Nakon bankrota društvo za upravljanje holdinga Motovilikha Plants (MZ), slične procedure započinju i u njegovim drugim ključnim odjelima: nadzor je uveden u metalurškoj tvornici Kamastal. Nakon svih postupaka financijskog oporavka, dva poduzeća ostat će na mjestu MZ - obrambeni Specijalni dizajnerski biro i civilna Motovilikha - Građevinarstvo. Pritom se PJSC MZ može zadržati kao bilančar dionica holding društava.
Arbitražni sud Perm regija Krajem ožujka uveo je postupak nadzora u odnosu na doo “Metalurški kombinat “Kamastal””. Postupak je pokrenut na zahtjev prijevozničke tvrtke R-Line Transport Systems LLC (St. Petersburg). Godine 2014. tužitelj je tvornici u Permu isporučio proizvode u vrijednosti od 310 tisuća dolara (22 milijuna rublja), ali nije primio isplatu. Slučaj je uključivao švicarskog dobavljača metala Trasteel International SA kao treću stranu. 9. lipnja 2017 prijevozničko poduzeće podnio tužbu za stečaj metalurške tvornice, no u listopadu su strane potpisale nagodbu.
No, 22. ožujka stranke su neočekivano odlučile nastaviti stečajni postupak. Na suđenju se predstavnici Kamastala nisu protivili uvođenju postupka nadzora zbog nemogućnosti LLC-a da ispuni svoje obveze. Prema Kamastalu, metalurški kombinat trenutno nema načina podmirivanja dugova: promet na tekućim računima blokiran je izdanim nalozima za naplatu. Za vanjskog promatrača imenovan je Maxim Kibashev. Najveća imovina na njegovoj listi stečajnih postupaka je Tyumen LLC Mostostroy-12, izvođač radova blizak regionalnim vlastima za vrijeme guvernerstva Viktora Basargina.
LLC "Metalurška tvornica "Kamastal"" druga je pravna osoba grupe Motovilikha Plants u smislu broja i količine proizvodnje. Matična tvrtka grupe, PJSC Motovilikha Plants, proglašena je bankrotom 26. ožujka. Kamastal opskrbljuje poduzeća holdinga metalom, prihod u 2016. iznosio je 3,8 milijardi rubalja, neto gubitak 40 milijuna rubalja. Jedini osnivač je PJSC MZ.
Samu MZ grupu kontrolira Rostec (njegov udio u PJSC je preko 50%). Još 35% dionica MZ-a kontrolirali su manjinski dioničari iz redova bivših top menadžera. Računi za plaćanje grupa - 15 milijardi rubalja, najveći vjerovnik je JSCB Rossiya (preko 8 milijardi rubalja). Stečaj PJSC-a započeo je potraživanjem Zavoda za signale (Vladimir) pod kontrolom Rosteca, a krajem ožujka državna korporacija podržala je grupu plan financijskog oporavka “kroz stečajni postupak njegove glavne osobe." Ovu odluku nisu podržali manjinski dioničari, smatrajući da u vanjskom upravljanju postoji šansa da se isplate svi vjerovnici. Ali na kraju je sud stao na stranu Rosteca: kako je izvijestio Kommersant, imovina Ministarstva zdravstva planira se grupirati u jednu parcelu za prodaju na zatvorenom natječaju.
Nije bilo moguće pronaći veze između R-Line Transport Systems LLC i gospodina Kibisheva s bilo kojom od grupa dioničara tvornice Kommersant. Sugovornik među manjinskim dioničarima Ministarstva zdravstva kaže da oni nisu upleteni u stečaj Kamastala. Očito, bankrot Kamastal-a ne predstavlja ozbiljne rizike za Rostec: metalurški kompleks je u vlasništvu PJSC-a i tvornica ga samo iznajmljuje. Prema bilanci LLC-a za 2016., dugotrajna imovina Kamastala iznosila je samo 177 milijuna rubalja, a bilanca je uključivala samo stari mlin. Obveze tvrtke prema dobavljačima za 2016. godinu iznosile su 4,5 milijardi rubalja, a preko 4 milijarde rubalja. od ovog iznosa pada na PJSC Motovilikha Plants, koji će, očito, upravljati stečajem LLC-a. Motovilikha Plants ne komentira situaciju s Kamastalom.
Prema informacijama Kommersanta, nakon bankrota grupe, dva poduzeća (podružnice PJSC) ostat će na mjestu MZ. Obrambena proizvodnja (proizvodnja topničkih i raketnih bacača, popravak oružja) bit će koncentrirana u Specijalnom dizajnerskom birou CJSC. Novi državni ugovori za obranu za 2018. već su dodijeljeni SKB CJSC. Pretpostavlja se da će to poduzeće postati bilančar imovinskog kompleksa Ministarstva zdravlja.
Sva civilna proizvodnja, uključujući metaluršku proizvodnju, preselit će se u Motovilikha - Civil Engineering LLC (MGM). Ovu verziju podupire činjenica da je 21. ožujka Odjel za zapadni Ural Rostechnadzor izdao MGM LLC licencu "za rad eksplozivnih, požarnih i kemijski opasnih proizvodnih postrojenja I, II i III klase opasnosti." Izvor blizak odjelu objasnio je Kommersantu da je to temeljna licenca koja vam omogućuje organiziranje gotovo bilo koje proizvodnje (uključujući metaluršku i obrambenu).
Rostec potvrđuje nadolazeću stvarnu podjelu strojnog holdinga na dva dijela. “Glavna ideja programa (restrukturiranje holdinga.- “Kommersant”) je očuvanje nadležnosti u proizvodnji MLRS-a i topništva, kao i dodjela parnični postupak u zasebnu diviziju”, kazali su iz državne korporacije agenciji Federal Press. Prema informacijama Kommersanta, tijekom stečaja može se sačuvati samo PJSC MZ; njegova jedina funkcija može biti vlasništvo nad MGM LLC i SKB CJSC, čime se čuva dioničarski status quo.
Vjačeslav Suhanov, Perm
Izraz “imatelj bilance” obično se koristi u odnosu na osobu (obično pravnu osobu) koja, iako nije vlasnik, sama uzima u obzir bilanca stanja vlasništvo. Odnosno, takva imovina se prikazuje u bilanci u odjeljku Imovina u iznosu utvrđenom prema računovodstvenim pravilima.
Ponekad se nositelj bilance smatra bilo kojom osobom koja vodi računa o imovini u svojoj bilanci (uključujući njezinog vlasnika).
Zakonom nije definiran pojam “bilanč”.
Slučajevi kada je vlasnik imovine jedna osoba, a vodi se u bilanci druge osobe, određeni su zakonom.
Ako je ugovorom o leasingu određeno da se predmet leasinga vodi u bilanci primatelja leasinga, vlasnik nekretnine (predmeta leasinga) bit će najmodavac, a nositelj bilance je najmoprimac.
Tako je do kraja 2014. članak 31. Saveznog zakona od 29. listopada 1998. N 164-FZ "O financijski najam(leasing)" utvrđeno je da se predmet leasinga koji je temeljem ugovora o leasingu prenesen na primatelja leasinga evidentira u bilanci najmodavca odnosno primatelja leasinga prema zajednički dogovor. Od 16. studenog 2014. članak 31. izgubio je snagu (Savezni zakon od 4. studenog 2014. N 344-FZ), ali u praksi se često iznajmljena imovina uzima u obzir prema ugovoru o bilanci najmoprimca.
Ako se, prema ugovoru, nekretnina vodi u bilanci davatelja lizinga, tada će davatelj lizinga biti i vlasnik i bilančar predmeta lizinga.
Imovina pod pravom operativnog upravljanja ili gospodarskog upravljanja
Drugi slučaj su organizacije koje posjeduju imovinu na ili na.
Državno ili općinsko jedinično poduzeće posjeduje imovinu pod pravom gospodarskog upravljanja (članci 294, 295 Građanskog zakonika Ruske Federacije), ali država ili općinska jedinica ostaje vlasnik imovine. U ovom slučaju takva poduzeća djeluju kao nositelji bilance.
Institucije i državna poduzeća posjeduju imovinu u , dok je vlasnik te imovine druga osoba (vlasnik) (članak 296. Građanskog zakonika Ruske Federacije).
Primjer
Federalna proračunska institucija je vlasnik zgrade na pravu operativnog upravljanja.
Proračunska ustanova je bilančnik.
Ruska Federacija (država) je vlasnik.
27.12.2019
Trajna radna oprema (preko 12 mjeseci). Dugotrajna imovina uključuje zgrade, strojeve i opremu, konstrukcije i uređaji za prijenos, vozila.
Pravo vlasništva koje ustanova ili državno poduzeće ima na imovini koja im je dodijeljena. Ustanova, odnosno državno poduzeće posjeduje i koristi tu imovinu u granicama utvrđenim zakonom, u skladu s ciljevima svoje djelatnosti i namjenom te imovine. Tom imovinom raspolaže ustanova ili poduzeće u državnom vlasništvu uz suglasnost vlasnika te imovine.
Utvrđivanje bilansoprimca stvari leasinga kao jednokratna radnja
Prilikom sklapanja ugovora o leasingu, sudionici se uvijek susreću s pitanjem izbora bilanče predmeta leasinga. Istodobno, važeće zakonodavstvo dopušta strankama da izaberu koja će od njih uzeti u obzir zakupljenu imovinu - leasing društvo odnosno najmoprimca. U ovom ćemo članku razmotriti postupak utvrđivanja bilančara predmeta leasinga.
Pravni odnosi strana prema ugovorima o financijskom najmu (lizingu) sadržani su u članku 665. Građanski zakonik Ruska Federacija(u daljnjem tekstu: Građanski zakonik Ruske Federacije), kao iu Saveznom zakonu od 29. listopada 1998. br. 164-FZ „O financijskom najmu (lizingu)” (u daljnjem tekstu: Zakon br. 164-FZ ).
Prema članku 2. navedenog zakona, ugovor o leasingu je ugovor kojim se davatelj leasinga (u daljnjem tekstu: davatelj leasinga) obvezuje steći vlasništvo nad nekretninom koju odredi primatelj leasinga (u daljnjem tekstu: primatelj leasinga) od prodavatelja određenog njime i dati tu nekretninu najmoprimcu uz naknadu na privremeno posjedovanje i korištenje. Ugovorom o leasingu može se odrediti da izbor prodavatelja i kupljene nekretnine vrši davatelj leasinga.
Predmet lizinga mogu biti sve nepotrošne stvari, uključujući poduzeća i druge imovinske komplekse, zgrade, građevine, opremu, vozila i drugu pokretnu i nepokretnu imovinu.
Ne može biti predmet lizinga zemljište i drugi prirodni objekti, kao i imovina koja savezni zakoni zabranjeni za slobodni promet ili za koje je uspostavljen poseban postupak prometa, s izuzetkom vojnih proizvoda, čiji se leasing provodi u skladu s međunarodnim ugovorima Ruske Federacije, Savezni zakon od 19. srpnja 1998. br. 114-FZ “O vojno-tehničkoj suradnji Ruske Federacije s strane zemlje» na način koji odredi predsjednik Ruske Federacije, i tehnološka oprema strana proizvodnja, čiji se leasing provodi na način koji je utvrdio predsjednik Ruske Federacije (članak 3. Zakona br. 164-FZ).
Najmodavac je fizička ili pravna osoba koja na trošak uključenih i (ili) vlastita sredstva stječe vlasništvo nad nekretninom tijekom realizacije ugovora o leasingu i daje je kao predmet leasinga primatelju leasinga uz određenu naknadu, na određeno vrijeme i pod određenim uvjetima na privremeno posjedovanje i korištenje sa ili bez prijenosa vlasništva nad predmetom leasinga na najmoprimac (članak 4. Zakona br. 164-FZ).
Primatelj leasinga je fizička ili pravna osoba koja je u skladu s ugovorom o leasingu dužna uzeti predmet leasinga uz određenu naknadu, na određeno vrijeme i pod određenim uvjetima na privremeno posjedovanje i korištenje u skladu s ugovorom o leasingu (čl. 4. Zakona br. 164-FZ).
Sredstvo leasinga preneseno na privremeno posjedovanje i korištenje najmoprimcu je vlasništvo najmodavca.
Napominjemo da je izbor bilanča predmeta leasinga jedan od bitnih uvjeta ugovora kojim se utvrđuje postupak knjiženja i oporezivanja imovine dane u leasing.
Imovina leasinga prenesena na primatelja leasinga prema ugovoru o leasingu evidentira se u bilanci stanja najmodavca ili primatelja leasinga na temelju zajedničkog dogovora (1. stavak članka 31. Zakona br. 164-FZ). Sukladno tome, i odbitci amortizacije provodi strana koja je nositelj ravnoteže imovine (stavka 2. članka 31. Zakona br. 164-FZ).
Čitateljima treba skrenuti pozornost na činjenicu da je nemoguće izvršiti prijenos predmeta leasinga iz bilance primatelja leasinga u bilancu stanja davatelja leasinga i iz bilance stanja davatelja leasinga u bilancu stanja primatelja leasinga nakon prikaza predmeta leasinga na jednoj od bilanci, čak i ako se u ugovor unesu odgovarajuće izmjene.
Članak 31. Zakona br. 164-FZ daje strankama samo jednokratno pravo evidentiranja predmeta leasinga u bilanci jedne od stranaka, koja ne podliježe višekratnoj uporabi. Osim toga, nakon prihvaćanja predmeta leasinga u računovodstvu kao dugotrajnog sredstva ( isplative investicije), njegovo prenošenje iz bilance u bilancu nije dopušteno, osim u izričito predviđenim slučajevima propisi Ruska Federacija.
Predmet leasinga u pravilu se vodi u bilanci najmodavca, jer se ovom knjigovodstvenom opcijom obje strane leasing transakcije oslobađaju niza rizika i minimiziraju troškove poslovanja. Osim toga, računovodstvo u bilanci najmodavca je korisnije za primatelja leasinga, jer je računovodstvo za leasing imovinu pojednostavljeno i nema porezne obveze prije proračuna o porezu na imovinu.
Ugovorom o leasingu primatelj leasinga se obvezuje po isteku ugovora o leasingu vratiti predmet leasinga, ako navedenim ugovorom o leasingu nije drugačije određeno, ili steći vlasništvo nad predmetom leasinga temeljem kupoprodajnog ugovora (klauzula 5. članka 15. Zakona br. 164-FZ).
Ako je ugovorom o leasingu predviđen prijenos vlasništva predmeta leasinga na primatelja leasinga, tada ukupni iznos ugovora o leasingu može uključivati otkupnu cijenu predmeta leasinga (1. stavak članka 28. Zakona br. 164-FZ).
Kao što je već spomenuto, računovodstveno i porezno računovodstvo transakcija između najmodavca i primatelja leasinga ovisi o tome tko ima imovinu danu u leasing u svojoj bilanci.
Ova je okolnost odlučujuća za određivanje opća shema računovodstvo koje bi se trebalo koristiti prema određenom ugovoru o leasingu. Unatoč mogućnosti odražavanja zakupljene imovine u bilanci primatelja leasinga, tijekom cijelog trajanja ugovora o leasingu ona ostaje vlasništvo najmodavca (članak 11. Zakona br. 164-FZ).
Računovodstvo.
Trenutačno se postupak za odraz transakcija leasinga u računovodstvu provodi u skladu s Uputama o odrazu u računovodstvu transakcija prema ugovoru o leasingu, odobrenim Nalogom Ministarstva financija Ruske Federacije od 17. veljače 1997. br. 15 (u daljnjem tekstu Upute br. 15). Međutim, ove Smjernice treba pažljivo primjenjivati jer su gotovo svi dokumenti na temelju kojih su one izrađene poništeni. Stoga se pri primjeni Smjernice br. 15 mijenjaju regulatorna regulativa računovodstva koja su nastala od donošenja ovog dokumenta.
Knjigovodstveno evidentiranje predmeta leasinga u bilanci primatelja leasinga moguće je samo u skladu s ugovorom.
Ako je predmet leasinga evidentiran u bilanci primatelja leasinga, tada ga primatelj leasinga prihvaća za bilančno računovodstvo kao dio dugotrajne imovine za početni trošak, što je jednako ukupni iznos dug davatelju lizinga prema ugovoru o leasingu (bez PDV-a) (čl. 4, 7, 8 Naredba Ministarstva financija Ruske Federacije od 30. ožujka 2001. br. 26n „O odobrenju Pravilnika o računovodstvo„Računovodstvo dugotrajne imovine” PBU 6/01” (u daljnjem tekstu PBU 6/01), stavak 2. stavka 8. Uputa br. 15).
Amortizaciju imovine iznajmljene primatelj leasinga obračunava na općenito utvrđeni način (članak 17. PBU 6/01, stavak 3. članka 50. Naredbe Ministarstva financija Ruske Federacije od 13. listopada 2003. br. 91n „O suglasnost na Smjernice za računovodstvo dugotrajne imovine”) (u daljnjem tekstu - Smjernice br. 91n).
Prilikom knjiženja predmeta leasinga u bilanci primatelja leasinga, u njegovom računovodstvu provode se sljedeća knjiženja:
Dug 08 Kredit 76/podkonto „Obveze po leasingu“ – knjiži se predmet leasinga primljen od davatelja leasinga;
Zaduženje 19 Odobrenje 76/podračun „Obveze za najam” – prikazuje PDV koji se plaća najmodavcu;
Zaduženje 01 Odobrenje 08 – primljena leasing imovina odražava se kao dio dugotrajne imovine;
Zaduženje 20 Odobrenje 02 – Obračunata amortizacija (mjesečno od mjeseca koji slijedi nakon mjeseca preuzimanja predmeta leasinga kao dijela dugotrajne imovine).
Ako je predmet leasinga evidentiran u bilanci najmodavca, tada se prihvaća za računovodstvo kao dio dugotrajne imovine na računu 03 „Ulaganja koja stvaraju prihod u materijalne vrijednosti"(stavak 3. stavka 5. PBU 6/01, stavak 3. Upute br. 15, Upute za korištenje Kontnog plana).
Ako je imovina iznajmljena navedena u bilanci zakupodavca, tada se prijenos imovine na zakupoprimca odražava samo unosima u analitičkom računovodstvu na računu 03 „Unosna ulaganja u materijalnu imovinu” (stavak 3. članka 3. Upute br. 15) .
Amortizaciju imovine dane u najam zakupodavac obračunava prema opće utvrđenom postupku.
Prilikom računovodstvenog knjiženja predmeta leasinga u bilanci najmodavca, u njegovom računovodstvu bit će napravljena sljedeća knjiženja:
Kupnja predmeta leasinga:
Dug 08-4 Kredit 60 – Odraženi su troškovi (bez PDV-a) povezani sa stjecanjem predmeta leasinga;
Debit 19-1 Kredit 60 – prikazan je PDV koji je prikazao prodavatelj;
Debit 68 Kredit 19-1 – prihvaćen za odbitak ulazni PDV(ako organizacija ima pravo na odbitak);
Dug 03/podkonto “Imovina namijenjena leasingu” Kredit 08-4 – Sredstvo leasinga je primljeno u računovodstvo kao isplativo ulaganje u materijalnu imovinu;
Dug 60 Kredit 51 – predmet leasinga je plaćen;
Prijenos predmeta leasinga, evidentiranog u bilanci stanja najmodavca, na primatelja leasinga:
Zaduženje 03/podkonto „Imovina u leasingu” Odobrenje 03/podkonto „Imovina namijenjena u leasingu” – Odražava prijenos predmeta leasinga na primatelja leasinga;
Dug 20 Dobro 02 – Obračunata amortizacija (od mjeseca koji slijedi nakon mjeseca prijenosa predmeta leasinga na primatelja leasinga).
Treba napomenuti da ako najmodavac koristi gotovinsku metodu računovodstva prihoda i rashoda u poreznom računovodstvu i ako kupljeno sredstvo leasinga nije u cijelosti plaćeno prodavatelju, tada nastaje odbitna privremena razlika i pripadajuća odgođena porezna imovina računovodstvo najmodavca. U tom slučaju najmodavac mora izvršiti knjiženje na teret računa 09 „Odgođeno porezna sredstva"u korespondenciji s računom 68 „Obračuni poreza i pristojbi" (točke 11, 14 Naredbe Ministarstva financija Ruske Federacije od 19. studenog 2002. br. 114n „O odobrenju računovodstvenih propisa „Računovodstvo za obračune korporativnih porez na dohodak” PBU 18/02" ).
Porez na dohodak.
Porezno računovodstvo transakcija prema ugovoru o leasingu provodi se prema pravilima poglavlja 25 Poreznog zakona Ruske Federacije. Pri obračunu poreza na dohodak porezni obveznici trebaju utvrditi prihode i rashode: najmodavac ima i jedno i drugo, a najmoprimac ima samo rashode za ovu transakciju. Sastav ovih troškova određen je uvjetima sklopljenog ugovora i ovisi o tome tko je vlasnik nekretnine - najmodavac ili najmoprimac.
Ovaj tekst je uvodni fragment. autor Melnikov IlyaRAČUNOVODSTVO ZA MALE VRIJEDNOSTI I POTROŠENE STAVKE Male vrijednosti i istrošene stavke (IBP) uključuju: – predmete koji traju manje od 1 godine, bez obzira na njihovu vrijednost; – predmete čija je vrijednost ispod granice utvrđene unutar 50 puta od utvrđene
Iz knjige Računovodstvo autor Melnikov IlyaOBRAČUN TROŠENJA MALE VRIJEDNOSTI I BRZOTROŠIVIH PREDMETA Troškovi proizvodnje obično uključuju iznos istrošenosti MBP na mjesečnoj razini. Postoji nekoliko načina za izračunavanje amortizacije MBP-a. Obračun u jednakim udjelima tijekom cijelog životnog vijeka: trošak predmeta podijeljen je s razdobljem
Iz knjige Računovodstvo autor Melnikov IlyaSINTETIČKO KNJIGOVODSTVO MALE I BRZOTRAHNIH PREDMETA Malovrijedni i brzo trošni predmeti evidentiraju se na aktivnom kontu 12 “Malovrijedni i potrošni predmeti” koji ima podkonta: 12-1 “Malovrijedni i potrošni predmeti”. -nema artikala na zalihi”, 12-2
Iz knjige Leasing Autor Iz knjige Leasing Autor Semenihin Vitalij Viktorovič Iz knjige Leasing Autor Semenihin Vitalij Viktorovič Iz knjige Leasing Autor Semenihin Vitalij Viktorovič Iz knjige Najam Autor Semenihin Vitalij ViktorovičOdređivanje bilanče predmeta leasinga kao jednokratna radnja Prilikom sklapanja ugovora o leasingu, sudionici u poslu uvijek se susreću s pitanjem izbora bilanče predmeta leasinga. Međutim, postojeće zakonodavstvo dopušta strankama izbor
Iz knjige Najam Autor Semenihin Vitalij ViktorovičPorez na dodanu vrijednost od davatelja leasinga pri kupnji predmeta leasinga Leasing je vrsta najamnog odnosa, a odnosi se i na poslove pružanja usluga koji se oporezuju porezom na dodanu vrijednost na općenito utvrđeni način. U
Iz knjige Najam Autor Semenihin Vitalij ViktorovičPrekid ugovora o leasingu s davateljem leasinga, pa tako iu slučaju uništenja imovine - uz dvije mogućnosti za bilansoprimca U praksi ima slučajeva prijevremeni prekid ugovori o leasingu i na inicijativu davatelja leasinga i na inicijativu primatelja leasinga. U ovom
Iz knjige Najam Autor Semenihin Vitalij ViktorovičOtkup nekretnine u leasingu od davatelja leasinga - s dvije mogućnosti za bilančnika U praksi se vrlo često događa situacija da se nekretnina najprije uzme u leasing, a zatim kupi od strane primatelja leasinga. U materijalu u nastavku ćemo govoriti o
Iz knjige Najam Autor Semenihin Vitalij ViktorovičPrekid ugovora o leasingu s primateljem leasinga, uključujući i u slučaju uništenja imovine - s dvije mogućnosti za bilanču B U zadnje vrijeme V poduzetničke aktivnosti Za poslovne subjekte ugovori o leasingu sve su popularniji. Istovremeno, na
Iz knjige Financije Autor Kotelnikova Ekaterina32. Funkcije leasinga Vrijednost korištenja leasinga može se prikazati njegovim glavnim funkcijama: interna i eksterna.Među internim su proizvodna, resursno-štedna, financijska i prodajna funkcija.Proizvodna funkcija leasinga je
Iz knjige Policijska provjera: praktične preporuke odvjetnik za poslovnu obranu Autor Seljutin Aleksandar ViktorovičIstraživanje predmeta i dokumenata. Zašto bi svi papiri morali biti zaključani? Tijekom pregleda policijski službenici imaju pravo pregledavati samo predmete i isprave iz svog vidnog polja. Ako ima papira na stolovima, policama, policama, onda predstavnici
Iz knjige Dolje s produktivnošću! 9 koraka za manje rada i postizanje više od Robbinsa SteveraKoristite mape datoteka za praćenje stavki. Tablice pomažu organizirati informacije. Ali što je sa stvarima koje svi ti slučajevi uključuju? Gore smo govorili o mapama kao mjestima za pohranu dokumenata koje želimo ostaviti sa strane kako bismo im se vratili
Svjetlo / Električni priključak
Radeći s jednim svojim klijentom i pomažući mu u rješavanju problema s elektromrežnim objektima, autor ovog materijala nedavno se upoznao s aktom o razgraničenju tzv. bilanca stanja električne mreže(upravo tako se zvao), koji bi se, najvjerojatnije, trebao zvati kompenzacijskim ugovorom (iako se, naravno, ni tako ne može).
Ovaj tzv. akt o razgraničenju samo sadrži da jedna strana priznaje da nema imovinskopravnih zahtjeva na imovini električne mreže i potvrđuje da ta imovina pripada drugoj strani koja je potpisala akt. Ništa više nije trebalo odražavati u aktima.
Naravno, naručitelju je bilo potrebno odmah objasniti apsolutni nesklad između sadržaja ovog dokumenta i zahtjeva koji se odnose na akte o razgraničenju bilančnog vlasništva elektromreža, a koji imaju sasvim drugu svrhu.
Tada je autor shvatio da, po svemu sudeći, doista postoji hitna potreba da se ovdje na web stranici detaljnije objasni značenje i uloga ovog dokumenta za njegovo ispravno razumijevanje kod svih koji su daleko od elektroprivrede, ali su prisiljeni izravno se baviti tim djelima i s njima raditi.
Akt o razgraničenju bilančnog vlasništva: pravni temelj
Po prvi put u suvremenim normativnim pravnim aktima, akti o razgraničenju (ovako ćemo ih nazvati radi lakše percepcije) spomenuti su u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 4. svibnja 2012. br. 442, kojom je izmijenjena Uredba o Vlada Ruske Federacije od 27. prosinca 2004. br. 861, koja je odobrila čitav niz pravila, uključujući „Pravila za tehnološku vezu uređaja za primanje električne energije potrošača električne energije, postrojenja za proizvodnju električne energije, kao i postrojenja elektroenergetske mreže koje pripadaju mrežnim organizacijama i drugim osobama, električnim mrežama” (u daljnjem tekstu: Pravila za tehnološko priključenje) .
Konkretno, podstavak „d” stavka 7. Pravila o tehnološkom povezivanju navodi da odgovornost mrežne organizacije uključuje izradu, uz ostale akte, akta o razgraničenju bilančnog vlasništva i akta o razgraničenju operativnih odgovornosti stranke. Koncept samih ovih akata otkriven je u stavku 2 „Pravila nediskriminirajućeg pristupa uslugama prijenosa električne energije i pružanja tih usluga“ odobrenih istom rezolucijom Vlade Ruske Federacije. Prema ovoj pravnoj normi, pod aktom o razgraničenju bilančnog vlasništva električnih mreža podrazumijeva se „isprava koja se sastavlja u postupku tehnološkog povezivanja prijamnih uređaja (energetskih instalacija) fizičkih i pravne osobe električnim mrežama…., definiranje granica bilančnog vlasništva.”
Prema istoj normi, akt o razgraničenju pogonskih odgovornosti stranaka treba shvatiti kao „dokument sastavljen između mrežne organizacije i potrošača usluga prijenosa električne energije u postupku tehnološkog povezivanja uređaja za prijam energije , kojim se definiraju granice odgovornosti stranaka za rad pripadajućih uređaja za prijem električne energije i objekata elektroenergetske mreže.”
Navodno, radi boljeg razumijevanja i pravilnije provedbe, isti stavak 2. Pravilnika o nediskriminirajućem pristupu daje i definiciju same granice bilance, a to je „crta razdjelnice elektroenergetskih objekata između vlasnika na na temelju vlasništva ili posjeda na drugoj osnovi predviđenoj saveznim zakonima, definirajući granicu operativne odgovornosti između mrežne organizacije i potrošača usluga prijenosa električne energije…. za stanje i održavanje električnih instalacija.”
Također treba dodati da u podstavku "d" stavka 16. Pravila o tehnološkom povezivanju, kao bitan uvjet Ugovorom o tehnološkom priključku utvrđuje se obveza elektromrežne organizacije da ugovorom predvidi postupak razgraničenja bilančnog vlasništva elektromreža i poslovne odgovornosti ugovornih strana.
Akt razgraničenja vlasništva bilance: PUE i sovjetsko nasljeđe
Prije objavljivanja gore navedene rezolucije Vlade Ruske Federacije, pravni propisi o primjeni akata o razgraničenju bili su sadržani u Pravilima za izgradnju električnih instalacija (PUE), odobrenih naredbom Ministarstva energetike od Ruska Federacija od 8. srpnja 2002. br. 204. Ali, nažalost, ni u PUE, ni, strogo govoreći, u rezoluciji Vlada Ruske Federacije nema praktički nikakvih informacija dostupnih razumijevanju osoba koje ne poznaju specifičnosti elektrotehnike .
Nema sumnje da nedostatak dovoljno jasnih i detaljnih metodoloških odredbi u regulatornim pravnim aktima povlači za sobom tako raširenu zabludu među širokim masama ljudi daleko od elektroprivrede, koji su prisiljeni biti uključeni u proces izrade te primanje akata o razgraničenju.
Istovremeno, oskudnost dostupnih informacija o tim djelima daje temelja da se s većom pouzdanošću tvrdi da to ipak nije rezultat nesavršenosti zakonodavni okvir, već samo još jedna uvjerljiva potvrda stvarne uloge i statusa akata razgraničenja. Odnosno, činjenica da su akti o razgraničenju dokumenti uskostručne namjene i nemaju toliko pravno značenje (iako po tom pitanju ima nekih promjena o kojima će biti riječi u nastavku).
Ako krenemo u analizu akata s njihovim imenom, a dobili su ga natrag Sovjetsko razdoblje, odnosno u vrijeme prettržišnih odnosa, onda se već iz ovog naziva „akata razgraničenja bilančnog vlasništva elektromreža i operativne odgovornosti stranaka“ može utvrditi njegova neusklađenost sa suvremenim, da tako kažemo, tržišnim. stvarnosti.
Određujući čimbenik u ovom nazivu je upravo bilančna pripadnost, odnosno nikako vlasnička oznaka u njegovu suvremenom shvaćanju. U predtržišno doba, kada je gotovo velika većina svih organizacija i poduzeća u zemlji bila u državnom vlasništvu (samo su neka bila zadruga, kolektivna poljoprivredna gospodarstva itd.), sva njihova (poduzeća i organizacija) imovina bila je u državno vlasništvo. Poduzeća (organizacije) koja nisu imala pravo vlasništva nad imovinom tako su obavljala samo funkcije “bilansatora” te imovine. Zato su mogli formalizirati takve činove međusobnog razlikovanja.
Ova praksa je bila raširena, a proširila se i na javne, zadružne i druge slične organizacije (nikoga u to vrijeme nije zanimalo da imovina, recimo, zadružnih organizacija nije samo “u bilanci”, već u njihovom vlasništvu. ).
Akt bilančnog razgraničenja – problem razgraničenja odgovornosti
Nakon bilančnog vlasništva automatski se postavlja pitanje tzv. operativne odgovornosti stranaka. To se objašnjava činjenicom da su se s određenom učestalošću pojavljivale situacije kada se fizička granica između mreža sudionika djela možda nije poklapala s utvrđenom tzv. granicom operativne odgovornosti istih strana. Jednostavnije rečeno, iz tehnoloških razloga jednom od sudionika akta je određena dužnost (a time i odgovornost) održavanja elektromrežne imovine koja nije bila u bilanci te strane. U to predtržišno vrijeme to se smatralo sasvim prihvatljivim i prirodnim. Za državna poduzeća i organizacija, pitanje odstupanja između naznačenih granica bilo je neprincipijelno. Stoga su pristali snositi operativnu odgovornost za tehničko stanje dio električnih mreža koji nije u vlasništvu poduzeća (to jest, nije u njegovoj bilanci).
To je bilo od velike važnosti za utvrđivanje odgovornih i konkretnih krivaca (može se pretpostaviti da je ovo najvjerojatnije uvedeno prvenstveno u takve svrhe) tijekom istrage od strane energetskih nadzora i agencija za provođenje zakona o raznim incidentima i nesrećama koje su se dogodile u električnim mrežama.
Ako se u predtržišnim vremenima to smatralo sasvim normalnim i prirodnim, sada se teško može smatrati primjerenim. Danas rijetko tko može pristati dobrovoljno preuzeti troškove održavanja tuđeg vlasništva električne mreže. Bilo bi vrlo teško zamisliti i razumjeti takvog vlasnika privatnog poduzeća koji pristaje dobrovoljno održavati elektroenergetsku imovinu koja mu ne pripada. Iako, teoretski, to bi moglo biti moguće, ali, očito, pod uvjetom da druga strana u djelu naknadi troškove ovog vlasnika za Održavanje tuđu imovinu. Barem se autor ovog materijala u svojoj dugogodišnjoj praksi nije susreo s takvim slučajevima.
U isto vrijeme, usprkos svoj prividnoj neprimjerenosti očuvanja i korištenja takvih akata, ova praksa i dalje postoji i, najvjerojatnije, tako će i ostati (to potvrđuje i gore navedena rezolucija Vlade Ruske Federacije). Prije svega zato što će biti i neće nigdje nestati državnih (općinskih) unitarna poduzeća I proračunske institucije, u čijem je djelovanju potpuno legitimna uporaba upravo ovakvih akata.
Naravno, ovi postupci izgledaju prilično neprikladni i smiješni u očima pojedinaca koji u svom vlasništvu imaju transformatorske stanice i vodove. Uostalom, kakvu bi drugu ravnotežu mogli imati? A takva se pitanja mogu pronaći na relevantnim web stranicama i forumima.
Tu se, kako kažu, ništa ne može učiniti, jer glavna stvar u ovoj situaciji nije izražavanje sumnje i ogorčenja, već samo ispravno razumijevanje bit i svrha razgraničenja djeluje među svim sudionicima u sferi odnosa u elektroprivredi.
Zakon o bilančnom vlasništvu u sudskim sporovima o pravima na imovini mreže
Dakle, glavni zaključak iz svega navedenog je isključivo tehnička svrha akata ocrtavanja, čija je svrha utvrditi točnu lokaciju fizičke granice između elektromrežnih objekata različitih vlasnika, povezanih u jedinstvenu mrežu.
Stoga akte o razgraničenju ni u kojem slučaju ne treba svrstavati u posjedovne isprave, a još manje u posjedovne isprave. Njih (akte o razgraničenju) same stranke mogu sastaviti (u svakom slučaju moraju) samo ako imaju potrebne isprave o vlasništvu za svoje objekte.
Može se, naravno, pretpostaviti da se u nekim kontroverznim situacijama akti o razgraničenju mogu koristiti kao dokaz o vlasništvu (i ne samo vlasništvu) elektromrežnih objekata. Takvi slučajevi postoje u praksi, na primjer, akt o razgraničenju može se u potpunosti koristiti kao odgovarajući dokaz o aktu električne energije u određenom iznosu koji je prethodno dodijeljen stranci.
No, u sporovima o utvrđivanju vlasništva nad imovinom elektromreže, akti o razgraničenju mogu se koristiti (i sud ih priznati) samo kao neizravni dokaz. Bilo bi pogrešno vjerovati da je to glavni dokument koji potvrđuje vlasništvo nad objektom. Štoviše, netočna je pretpostavka da se aktima o razgraničenju mogu riješiti pitanja prijenosa prava na imovini električne mreže (kao u slučaju pokušaja sastavljanja kompenzacijskog ugovora), kako je autor opisao na samom početku ovog materijala.
Akt o bilančnom razgraničenju i tehnološkom priključenju na elektroenergetske mreže
Istina, treba napomenuti da se objavljivanjem gore navedene uredbe vlade Ruske Federacije uloga akata o razgraničenju donekle promijenila, točnije povećala, budući da oni sada djeluju (zajedno s drugim dokumentima) i kao dokaz kojim se potvrđuje činjenica o provedenom postupku tehnološkog priključenja.
Određeni broj osoba koje su takve akte o razgraničenju dobile od elektroenergetskih organizacija, ali nisu mogle iz različitih razloga do kraja privesti proces tehnološkog priključenja ili nisu sklopile ugovor o opskrbi električnom energijom s elektroenergetskom organizacijom, ovi akti mogu podnijeti sudu kao odgovarajući dokaz u prilog svojih tvrdnji.
Istodobno, nema razloga vjerovati da će značenje i uloga akata ocrtavanja ostati nepromijenjena i da se neće povećati (ili obrnuto, smanjiti) u budućnosti. Sve će ovisiti o dinamici razvoja odnosa u elektroprivredi između elektromrežnih organizacija i potrošača njihovih usluga. S obzirom na trenutno stanje ovih odnosa, vrlo je teško dati bilo kakvu definitivnu prognozu. U svakom slučaju, autor si to uopće nije zadao (jer je to nezahvalan posao), već je samo htio razjasniti usko pitanje stvarnog značenja akata razgraničenja.
