Cunoscutul economist și publicist rus Mikhail Khazin a vorbit pe site-ul său personal de pe web despre zugzwang-ul economiei mondiale și viitoarea criză sistemică acută.
Potrivit expertului, astăzi în lume există o problemă destul de importantă și urgentă - emisiile Bani... Dificultatea constă în faptul că lansarea aprovizionare de bani formează zugzwang, în care trebuie să alegi cel mai mic dintre cele două rele. Uneori, emisiile ajută, dar pot împiedica și creșterea economică.
Khazin consideră că problema poate fi realizată nu prin distribuirea de numerar, ci prin crearea de noi datorii. În acest caz, practic nu vor exista probleme și se vor forma bani noi în economia statelor, care vor fi la dispoziția consumatorilor, iar inflația va fi minimă. În general, sistemul mondialși a lucrat în perioada 1981-2008, apoi din 2009 până în 2014. Cu toate acestea, fostul președinte american Barack Obama a oprit emisia în 2014, iar Trump a reluat-o. De ce s-a făcut acest lucru, trebuie să vă dați seama.
Expertul a explicat că există două contururi în economie: real (producția de bunuri și servicii) și financiar. pentru că sistem economic al oricărui stat este adaptiv, atunci poate crește sectorul financiar relativ realist și cu sume destul de semnificative. Tranziția în sine poate fi dureroasă, apoi totul va reveni la normal și sistemul va funcționa. Dar dacă cineva dorește să schimbe din nou cota sectorului financiar, problemele vor apărea din nou, chiar dacă este o revenire a economiei într-un stat mai „natural”. Acest lucru se datorează specificului piețelor financiare independente, deoarece tranzițiile sunt posibile numai atunci când activele sunt transferate în sectorul real. Cu alte cuvinte, piețele există doar atunci când este posibil să achiziționați ceva pentru bani și cu o cerere stabilă pe termen lung de produse.
Liber piețele financiare afectează toate prețurile din stat, determinându-le să crească constant. Dacă piața bunurilor de elită crește, înseamnă că costul produselor crește și pe piețele obișnuite de mărfuri. Adică, pe măsură ce ponderea piețelor financiare crește, este necesară creșterea veniturilor pe piețele mărfurilor, altfel populația va deveni săracă. Scăderea cererii totale nu va fi compensată de cererea elitei, deoarece este mai mică ca volum.
Într-o astfel de situație, recurg uneori la stimularea cererii populației și a creșterii economice prin emisia de fonduri. În timpul formării datoriilor, inflația este evitată în primele cupluri. Economia de stat se poate adapta la excesul de fonduri. Cu toate acestea, activele atrase formează noi piețe financiare și implică prețuri și mai mari. Prețurile pot fi stabilizate printr-o nouă problemă menită să mențină cererea privată, dar acest proces va duce la o creștere a inflației, la un nivel foarte ridicat din care sistemul economic nu poate exista, deoarece este imposibil să se prevadă rezultatele muncii pentru o perioadă lungă de timp.
Astăzi, a apărut o situație critică în economia globală, deoarece este clar că toate posibilitățile de utilizare a emisiilor din ultimii 20 de ani au fost epuizate. Lumea este la un pas de o criză sistemică globală acută. În această situație, există două căi de ieșire, dar niciuna dintre ele nu este ideală și duce la sigur consecințe negative... Primul este să nu mai stimulați cererea privată, astfel încât să atingă o stare de echilibru cu venitul consumatorilor. Dar acest lucru va duce la o criză socio-politică. Al doilea este să continuăm să stimulăm în fața unei creșteri accentuate a inflației. În acest caz, ar trebui să se aștepte o criză financiară și economică severă. Singura întrebare este care dintre cele două rele este cea mai mică.
Alexandru Meșkov
Mai întâi trebuie să cazi. Cu toate acestea, nimeni nu vrea să cadă și să vorbească despre asta. Dar cum, atunci, să dezvoltăm un nou model dezvoltare economică? Mai mult, vechiul model liberal și capitalismul financiar s-au epuizat, spune Mikhail KHAZIN, un cunoscut om de știință, președintele companiei de consultanță expertă Neocon.
Mihail Khazin.
- Recent am dat peste cartea „1968”. Lumea a sărbătorit aniversarea evenimentelor care au avut loc atunci în „zona euro” și în Statele Unite, dar, în opinia mea, nu au existat cercetări serioase despre ceea ce s-a întâmplat acum 40 de ani. Dar a fost vorba despre o schimbare a paradigmei socio-economice. Lumea occidentală a fost zdruncinată de o criză gravă, nu inferioară ca amploare și profunzime celei actuale - când, conform spuselor centrului-dreapta Nicolas Sarkozy, fostul președinte francez, s-a format un sistem „unde totul este dat capitalului financiar și aproape nimic pentru lumea muncii ". Este adevărat, atunci bazele crizei erau de natură socio-psihologică, oamenii se străduiau să se „împlinească de sine”, o calitate a vieții ridicată. Acum bazele noii crize sunt economice, existența sistemului financiar și monetar, care a fost creat în Bretton Woods la sfârșitul celui de-al doilea război mondial, a devenit discutabilă ...
- După părerea mea, ar trebui făcute paralele cu alte vremuri. Dar mai întâi lucrurile.
Din punctul de vedere al funcționării modelului economic actual, criza actuală este de înțeles, are conturi clare. În ultimii 30 de ani, mai întâi în Statele Unite și apoi în întreaga lume, a existat un sistem de stimulare a cererii care a permis economiei occidentale să se dezvolte într-o manieră extinsă. A fost construit pe principiul creșterii cererii prin creșterea datoriei. Gospodăriile, corporațiile au împrumutat și au cheltuit fonduri. Statele au procedat la fel, crescând cheltuieli sociale... Acest model a redus cererea agregată, deoarece nu numai banii împrumutați trebuiau restituiți, ci și dobânzile.
Refinanțarea datoriilor era în curs. Dar un astfel de sistem poate exista doar dacă costul noului împrumut este mai mic decât cel al vechiului împrumut. Acest model a durat atât timp cât creditorul de ultimă instanță din lume - Rezerva Federală SUA - a redus ratele. În 1980, era de 19%. Dar până la sfârșitul anului 2008, în decembrie, rata de actualizare a Fed a devenit zero. Gata, modelul s-a epuizat, criza a început.
- Dar fenomenele de criză au apărut și mai devreme - la începutul anilor 2000 ...
- Trebuie să înțelegeți: atunci când aveți o refinanțare a datoriilor, bulele financiare se umflă inevitabil undeva, uneori se sparg. Aceasta este, în primul rând. În plus, trebuie să înțelegeți că rata unui împrumut real sa oprit chiar mai devreme, adică refinanțarea a devenit imposibilă undeva în 2005-2006. Apoi a urmat o pauză. Astăzi, cheltuielile fermelor din Vest sunt mai mari decât veniturile lor. Se dau numere diferite. Conform estimărilor noastre, acest decalaj este de aproximativ 25% din PIB. Aceasta înseamnă că în Occidentul modern, oamenii cheltuiesc mai mult decât câștigă.
În situația actuală, nivelul consumului va scădea. PIB-ul mondial va scădea, de asemenea. Se va micșora cu mai mult de 25%, deoarece odată cu scăderea cererii, și veniturile scad. Astăzi există două opțiuni pentru schimbarea stării lucrurilor. Primul este să susținem cererea cu orice preț. Statele Unite ale Americii urmează această cale. Aceștia măresc deficitul bugetar, profitând de faptul că aveau mai puțin decât Italia și Grecia. Președintele Obama a crescut deficitul bugetar cu un trilion de dolari pe an. Toți acești bani merg pentru a sprijini programele sociale.
- Pe ce se bazează când se epuizează banii?
- Din câte am înțeles, pentru Obama moment cheie- alegeri. De îndată ce le va câștiga sau le va pierde, criza va lua forme noi. SUA îndeamnă Europa să-și strângă mai bine centurile, dar în același timp acordă bani Greciei și Spaniei pentru a-și refinanța datoriile. Principala problemă este că, dacă nu mai plătiți astăzi, sistemul financiar se va prăbuși. De ce? Pentru că aceste datorii nu sunt ale cuiva, ci ale băncilor. Prin urmare, va începe falimentul masiv. Desigur, niște bani pot fi dați băncilor, dar aici apare o altă problemă. Odată cu creșterea valorilor implicite, costul asigurării riscurilor financiare se schimbă: crește brusc. Și falimentul are loc pe o altă linie. Adică, de fapt, nu va mai fi posibilă menținerea sistemului financiar mondial într-o stare mai mult sau mai puțin stabilă în următorii 3-5 ani. Întrebarea când va „cădea” nu este economică, ci politică.
- Când va veni „ora X”?
- Va depinde de comportament tari diferite... Doamna Merkel a spus, de exemplu, că atât timp cât va trăi, Germania nu va plăti datoriile Spaniei și Italiei. Aceste datorii ar putea fi plătite și de alte state. Dar problema este că în Europa nu poți plăti pentru ceva dacă Germania nu plătește. Nu puteți strânge bani pentru o familie pentru copii flămânzi, explicând că mama lor este în vacanță în Insulele Canare.
Chicago. 16 noiembrie 1930.
Acesta este modelul global. Prin urmare, criza cauzată de scăderea cererii agregate din cauza incapacității de a refinanța datoriile va continua. A început în 2008. Dar apoi a fost inundat de lichiditate, iar criza a devenit mai lentă prin analogie cu începutul anilor 1930 în Statele Unite. Acolo a durat puțin mai puțin trei ani, din primăvara anului 1930 până la sfârșitul anului 1932. Rata declinului a fost de aproximativ 1% din PIB pe lună și totul sa încheiat în Marea Depresiune. Cum se va încheia criza de data aceasta? Încă nu am terminat de parcurs traiectoria declinului, am parcurs aproximativ 10-12% din această cale (în lume). Nu mai mult. Și mai trebuie să cădem și să cădem.
- Dar dacă aceste tendințe se aplică Rusiei, atunci va trebui să reduceți bugetul, să reduceți unele programe ...
- În ceea ce privește Rusia, ne preocupă în primul rând prețurile petrolului. În perioadele cu emisii ridicate, prețurile cresc întotdeauna mai repede. Ultimul număr major a fost pe 29 februarie, când Banca Centrală Europeană a tipărit o jumătate de trilion de euro. Acest lucru a dat un impuls de aproximativ trei luni creșterii prețurilor petrolului, iar în luna mai au scăzut. Dacă nici Statele Unite, nici Europa nu vor începe să tipărească bani, prețul petrolului ar putea scădea la 60-70 dolari pe baril și atunci, desigur, vom avea un „ah” complet cu bugetul.
Opțiunea a doua - dacă sunt tipăriți bani, prețul petrolului va crește, dar nu la fel de mult pe cât am dori. Dar, în același timp, procesele inflaționiste vor începe în lume. Și întrucât economia rusă este orientată spre import, țara va avea un nivel foarte ridicat inflația consumatorului... Este deja destul de mare.
După cum puteți vedea, perspectivele economiei, luând în considerare tendințele globale din țara noastră, nu sunt strălucitoare. Poate că, din cauza inflației, va fi necesar să compensăm cumva cheltuielile sociale, care nu pot fi tăiate. Adică, este posibil să existe o lacună în buget.
- Doar am oftat liber: ne-am plătit datoriile naționale ...
- Nu aș fi prea fericit în legătură cu asta. La urma urmei, de fapt, am transferat datoriile statului către datoriile corporative. Și ce rost are? Anterior, statul era debitor, acum este Gazprom. Ești gata să dai faliment Gazprom? Eu nu...
- Cu ratele actuale de creștere (unii economiști vorbesc despre „calea inerțială a dezvoltării”) vom ajunge din urmă țările dezvoltateîn următorii ani și chiar decenii nu va funcționa, pentru că nici ei nu vor sta nemișcați. Prin urmare, au început să vorbească despre necesitatea unei „descoperiri tehnologice”. Notă: „proiectele naționale” au fost, de asemenea, precedate de o discuție ...
- Proiectele naționale au fost o încercare de a compensa omisiunile anterioare ale guvernului din anii 90, de a remedia gaura care s-a format în economie ca urmare a politicii „geniale” a adepților lui Gaidar, care nu au investit practic nimic în sectoare a economiei naționale. În ceea ce privește „descoperirea tehnologică”. Pentru a începe, trebuie să vă imaginați cu adevărat ce obiective urmărim și în ce fel de lume trăim.
De 10 ani scriem despre criza muncii și a articolelor. Devine din ce în ce mai evident că avem dreptate, că modelele și procesele economice pe care le descriem au loc, dar ați auzit că evoluțiile noastre sunt exprimate de cei care iau decizii? Am fost invitat să vorbesc în Kazahstan la un forum economic și în Uzbekistan la un eveniment economic public. Dar în Rusia, toate discuțiile despre criză nu sunt binevenite. Pornim din logică că nu se va întâmpla. Liberalul școala de economie, în care nu există nici măcar cuvinte care să descrie această criză; nu poate recunoaște că s-a confruntat cu ceva greșit, că nu înțelege ceva. Acești domni ignoră pur și simplu multe dintre procesele reale care au loc în economie.
- Academicianul Glazyev, dezvoltându-și teoria ordinelor tehnologice, observă că ordinul al cincilea, putem spune, a dormit în exces, a folosit copii. Dar nu ar exista fericire, dar nenorocirea a ajutat. „În țările înapoiate, de regulă, nu există capacități de producție semnificative ale ordinii tehnologice îmbătrânite și rezistența instituțiilor socio-economice la distrugerea lor este relativ mică, ceea ce ... facilitează crearea sistemelor de producție și tehnice ale unui nou ordinea tehnologică ", scrie omul de știință. El spune că avem mai multe oportunități de a stăpâni noua a șasea ordine tehnologică. Și el numește astfel de „puncte de creștere” precum nanotehnologia, biologia moleculară. Și alți economiști spun: spun ei, este necesar nu numai să creăm "puncte de creștere", ci să dezvoltăm întreaga economie națională ca un organism integral ...
- Cu toate acestea, fără „puncte de creștere”, dezvoltarea economică nu funcționează, singura întrebare este dacă este una sau o sută dintre ele. Este clar că este mai ușor să mișcați un punct de creștere. Dar nu este asta. Întreaga teorie a „punctelor de creștere” funcționează într-o situație de redresare economică generală. Am intrat acum într-o recesiune pe termen lung, când inovația nu dă roade. Din acest motiv, finanțarea proceselor inovatoare este plină de ... Nu supraviețuiesc singuri. Aceasta este o mare problemă și încă nu știu cum să o rezolv. Nu exclud că noi (întreaga lume) ne vom confrunta cu o degradare tehnologică destul de gravă. Aproximativ la fel ca în Rusia din anii 90.
- Într-o perioadă în care a existat o „Mare Depresie” în Occident, am răzuit tot ce era posibil, dar datorită echipamentelor achiziționate în străinătate sau tehnologiei realizate pe baza sa, am realizat industrializarea ...
- Ce a făcut Stalin în anii 1930? De fapt, el a rezolvat problema pusă de Stolypin. Apoi, la începutul secolului al XX-lea, progresul economic a fost asociat în primul rând cu ingineria mecanică. Dar pentru ca aceasta să funcționeze fără probleme, a fost necesar ca cineva să cumpere produsele acestei industrii. Țăranul nu putea cumpăra un tractor. Țăranii bogați și bogați ar putea să o facă. De aceea Stolypin a dorit să formeze ferme mari pe baza kulakilor. Și, ca rezultat, a predeterminat războiul civil ulterior din sat. Programul său sa încheiat cu un eșec. Dar Stalin a procedat diferit: a creat ferme colective. A apărut o suprastructură, care a devenit un consumator de produse de inginerie. Și acest program s-a încheiat cu succes.
- Probabil că vrei să spui asta în legătură cu condiții moderne acum situația este diferită ...
- Destul de bine. În anii 1930, inovația era ingineria mecanică și astăzi nanotehnologia. Dar cum poți face ca o persoană care nu are bani să cumpere o rolă pentru un copil să cumpere un produs nanotehnologic? Aceasta este întreaga problemă. Inovația nu va intra niciodată pe o piață în scădere.
Americanii de la începutul anilor 80 au introdus un program de stimulare a cererii doar pentru că au avut o criză în anii 70 și nu au putut lansa un nou val de inovație în acei ani. Asta numim astăzi tehnologii informaționale. Dar când au început să stimuleze cererea, au folosit acest val - au distrus URSS și au câștigat. Problema este că astăzi acest instrument de stimulare a cererii a fost deja epuizat.
- De ce sunteți atât de siguri că declinul economic nu poate fi oprit și criza globală va dura până când va trece întreaga sa traiectorie? Este într-adevăr omenirea atât de neputincioasă încât nu poate stăpâni formele raționale de organizare a muncii?
- Puțini oameni aici acordă atenție faptului că există două științe economice în lume. Una se numește economie politică, inventată de Adam Smith la sfârșitul secolului al XVIII-lea. Apoi, a fost dezvoltat foarte activ de Karl Marx, după care a dobândit trăsături marxiste pronunțate. Iar Occidentul, ca alternativă ideologică, a decis să vină cu altul stiinta economica numită „economie”. Deci, în acele locuri în care economia politică spune da, economia spune nu și invers. Economia politică crede că capitalismul este finit, din acest motiv „economia” spune: capitalismul este infinit. Și, în principiu, el nu ia în considerare conceptele din care rezultă finețea capitalismului.
Dar sfârșitul capitalismului nu a fost inventat de Marx, ci, ciudat, de același Adam Smith. Acest sistem social a apărut în secolele 16-17. Contemporanii, observând economia, au atras atenția asupra faptului că dezvoltarea sub capitalism este o aprofundare a diviziunii muncii. Și apoi Smith a făcut următorul pas: a explicat că, dacă există un sistem închis, atunci în el nu se poate ridica deasupra unei anumite „bare”. Orice sistem economic la un moment dat atinge un astfel de nivel de diviziune a muncii, încât pentru o dezvoltare ulterioară trebuie extins. De aici concluzia: atunci când piețele devin globale, dezvoltarea capitalistă se va opri. Pentru Smith și chiar pentru Marx a fost o abstractizare, dar noi doi trăim astăzi într-o lume condusă de piețe globale. Prin urmare, inovația nu poate da roade motive economice... Deoarece pentru rambursarea lor este necesară extinderea piețelor, dar acest lucru nu funcționează.
- Există două opțiuni pentru dezvoltarea societății postindustriale - favorabilă și nefavorabilă. Voi, după cum înțeleg, vă aplecați spre al doilea ...
- Nu, părerea mea este că nu există deloc o societate postindustrială. Permiteți-mi să explic care este problema. Imaginați-vă că ați avut o fabrică în care toți oamenii lucrau împreună. Apoi a fost împărțit în ateliere, care sunt situate la o distanță mare una de cealaltă și, ca rezultat, conducerea fabricii a decis că a construit o zonă industrială separată - societatea postindustrială... Dar există doar datorită prezenței atelierelor. Prin urmare, de îndată ce există o criză în acele ateliere, întreaga așa-numită „societate postindustrială” se destramă ... Acestea sunt basme care au fost compuse pentru a justifica retroactiv super profiturile celor mai înalte grupuri chintile.
- Tot timpul vorbești doar despre economie. Cu toate acestea, potrivit unor oameni de știință, lipsa iluminării societății noastre în materie de moralitate, nepregătirea acesteia pentru schimbări socio-psihologice drastice au dus la depopulare în anii 90 și altele. consecințe negative... Unii chiar cred că societatea din într-o măsură mai mare sociologii, psihologii și educatorii trebuie să guverneze decât economiștii și avocații ...
- Nu sunt sociolog, sunt angajat în economie și vorbesc despre ceea ce sunt responsabil. Un lucru îmi este clar: societatea noastră nu acceptă ideologia liberală cu lipsa sa totală de moralitate. Sau sistemul existent colaps, sau societatea însăși va fi distrusă. Unul din doi.
- Dar „economia cunoașterii”, „economia dezvoltării” deschid noi perspective pentru oameni, oportunități de îmbunătățire, reformare ...
- Poate, dar când încep să distrugă, nu depinde de cunoștințe și nu de educație. Îmi doresc foarte mult să mănânc. Când nu este nimic de mâncat, oamenii încep să fie nervoși.
„Așa cum a spus un scriitor german:„ Pentru cei bogați, a vorbi despre pâine pare o bază. Acest lucru se datorează faptului că au mâncat deja ".
- Ca asta.
- Se pare că am ajuns acum la un stadiu de dezvoltare când unele nevoi primare, care păreau depășite de mult timp, iar societatea rezolva probleme de dezvoltare spirituală, auto-perfecționare, „auto-realizare”, calitate ale vieții etc. devin din nou dominante.
- Da, este corect.
- Cum să le rezolvi?
- Este imposibil să le rezolvi în cadrul capitalismului financiar modern.
- Dar gândirea socială mondială nu elaborează diverse opțiuni pentru o dezvoltare umană?
- Toate teoriile occidentale sunt construite în cadrul ideologiei liberale (economia este doar o parte din ea) și este interzis să se vorbească despre sfârșitul capitalismului în ea.
- Dar lista diferitelor direcții nu se limitează doar la ele. Există gânditori a căror muncă are o conotație socială. John Galbraith, de exemplu.
- Galbraith a murit destul de recent, operele sale sunt din anii 1950-1960. A fost, desigur, un economist strălucit, iar astăzi „mainstream-ul” ideologic nu-l întâmpină prea mult. Americanul Joseph Stiglitz, retrogradat din Banca Mondială ereticul încearcă, de asemenea, să facă ceva, dovedind că este un om cinstit, că nu toată lumea s-a soldat încă pentru bani. Pentru aceasta, el este constant supus unei presiuni morale și ideologice.
Da, există oameni care încearcă să iasă din mlaștină. Deci, încercăm la fel. Dar, pentru a face ceva, trebuie să te uiți la viață sobru. Întrebarea principală de astăzi este: care va fi modelul dezvoltării economice și cât de mult vom cădea în urma acestei crize. Vedeți, a vorbi despre dezvoltare înainte de a cădea nu are sens.
- Și cum să te ridici și să găsești puterea pentru dezvoltarea ulterioară ...
- Acest model este necesar. Dar mai întâi trebuie să cazi. Și nimeni nu vrea să cadă. Nimeni nu vrea să spună asta cu voce tare. Un politician modern nu poate spune: mâine vom trăi mai rău decât astăzi. Este imposibil. El trebuie să spună: nu, vom trăi mai bine.
- Acum există probabil mai puțini pesimiști printre liderii religioși decât printre economiști. Prevăzând sfârșitul lumii ...
- Nu confunda sfârșitul lumii și criza.
- O criză din care vom ieși până la urmă.
- Bineînțeles că vom ieși.
Din dosarul „RG”
Khazin Mihail Leonidovici
Născut în 1962. A studiat la Universitatea de Stat din Yaroslavl și la Universitatea de Stat din Moscova, specializându-se în matematică. În 1984-1991. a lucrat în sistemul Academiei de Științe a URSS, în 1993-1994. - în centrul de lucru reforme economice sub guvernul Federației Ruse, în 1995-1997. - șeful Departamentului politica de credit Ministerul Economiei din Rusia, 1997-1998 - șef adjunct al departamentului economic al președintelui Federației Ruse. În 1998 a părăsit serviciul public. Astăzi - președintele companiei de consultanță a experților "Neocon". Autor al aclamatei cărți „Declinul Imperiului Dolarului și sfârșitul Pax Americanei”.
Khazin a fost cel care a pus bazele gestionării globale a crizelor în Rusia. Este suficient să ne amintim o serie de articole din 2006 și concluzia din 27 noiembrie 2007: „Colapsul lumii sistem financiar: au mai rămas doar câteva zile. "
O criză la cerere?
RG: Economistul american Lester Thurow, care a scris în anii '70 că Statele Unite au devenit dependente de China, iar acest lucru le-ar strica, revendică laurii unui „predictor al crizei” la voi. Ce părere aveți despre ideile lui Turow?
Mikhail Khazin / Ceva trebuie clarificat aici. Motivul principal criza actuală - așa-numita „Reaganomică”, adică politica de stimulare a cererii finale în Statele Unite, atât publice, cât și private. Exportul producției din Statele Unite către China a fost un răspuns la dificultățile inițiale din economia americană și, din acest motiv, cu siguranță nu a putut servi drept cauză a crizei.
Și în ceea ce mă privește pe mine și pe colegii mei ... Am înțeles că prăbușirea Statelor Unite a fost posibilă în 1997, dar apoi, datorită specificului funcției publice, unde eram, nu am putut insista asupra acestui lucru. Și primul nostru articol, publicat în iulie 2000 în revista Expert, a fost intitulat „Statele Unite vor realiza apocalipsa?” Semnul de întrebare a fost eliminat abia în 2001, după ce am întreprins un studiu al echilibrului interindustrial al Statelor Unite, când amploarea dezechilibrelor a devenit clară.
RG: Adică ai început să dai alarma deja în 2001, susținând că o criză este inevitabilă?
Khazin: Exact. Dar nu ne-au ascultat.
RG: Ce puteți spune despre opinia că, de fapt, criza a fost instituită chiar de americani pentru a „salva lumea” în condiții favorabile pentru ei înșiși, așa cum au făcut după al doilea război mondial („planul Marshall”)?
Khazin: Așa cum îi spunea Stanislavski prietenului său Nemirovici-Danchenko: „Nu cred!” Pentru ele apar consecințe economice și socio-politice prea puternice. Dar de îndată ce și-au dat seama că criza nu poate fi evitată, au început să o folosească cât mai mult posibil în beneficiul lor - da, desigur, cred.
RG: Adică americanii se vor ocupa de ei înșiși - cel puțin în ceea ce privește depășirea propriei crize?
Khazin: Cel mai probabil. Și, după cum a remarcat pe bună dreptate președintele Medvedev în mesajul său recent, ei vor ieși din criză, în ciuda problemelor cauzate de această criză în multe alte țări.
De ce este dolarul atât de atotputernic?
RG: Stalin a încercat să dezlege monedele mondiale de dolar la începutul anilor 1950. Dar nu l-au dezlegat. De ce? Și de ce Rusia nu a legat rubla, de exemplu, de yuan?
Khazin: Da, în ultimii ani ai domniei lui Stalin, rubla nu era legată de dolar. În ceea ce privește „decuplarea”, în 1944, când s-au încheiat acordurile de la Bretton Woods, legând toate monedele capitaliste de dolar și, la rândul său, de aur, economia SUA a reprezentat mai mult de 50% din lume. Și acum în ceea ce privește producția - doar 20 la sută. Dar în ceea ce privește consumul - 40 la sută. Și cum vă veți dezlega moneda, dacă în Statele Unite vindeți o parte semnificativă a produselor dvs. și de fapt trăiți pe ea? China, Japonia, Uniunea Europeană trăiesc acum din exporturile către Statele Unite. Cum îl veți anula? Da, ar fi frumos să o faci, dar cum?
RG:Și ce, nu este posibil să se introducă valute naționale sau de altă natură în comerțul exterior?
Khazin: Este dificil în condițiile actuale. În primul rând pentru că comerț mondial este încă puternic dolarizat. Și alți bani ar trebui, să spunem, să fie umpluți cu bunuri, servicii și, prin urmare, să fie popularizați. Abia atunci vor putea concura cu dolarul.
RG: Adică nu va funcționa rapid?
Khazin: Improbabil. Deoarece acest lucru necesită un conținut inovator și o dezvoltare inovatoare rapidă a economiei. Adică nu avem nevoie de o materie primă, ci de un vector industrial de dezvoltare, inclusiv dezvoltarea exporturilor. Atunci rubla va deveni mult mai fiabilă decât rubla „brută”.
RG: Ideile unei noi ordini economice mondiale rătăcesc în minte încă din anii '50, ele fiind deosebit de populare în lumea a treia. Poate că este timpul să punem în aplicare aceste idei? Așadar, președintele rus vorbește despre o nouă ordine mondială economică ...
Khazin: Ei bine, este un lucru de spus și altul de făcut cu adevărat. Țările lumii a treia au făcut de fapt manevre între cele două superputeri - și uneori cu destul succes. Nu aveau intenția de a distruge unul dintre ei, privându-se astfel de o manevră atât de minunată. Da, în 1971, Statele Unite au fost forțate să-și admită prestabilitatea - au abandonat suportul auriu al dolarului, dar totuși așa-numitul sistem „jamaican”, care a înlocuit „purul” Bretton Wood, a pus dolarul în frunte - tocmai pentru că a fost construit dolarul și chiar și astăzi întregul sistem de finanțare mondială merită.
RG: Este într-adevăr dolarul nedefinit?
Khazin: Dolarul îndeplinește două funcții simultan: este rezerva mondială și moneda comercială, la urma urmei, o singură măsură a valorii. Pe de altă parte, este moneda națională a Statelor Unite. Și în timp ce SUA reprezentau 50% din economia globală, contradicțiile dintre aceste funcții erau neglijabile. Și acum au devenit dominante. SUA imprimă dolarul pentru a-și îmbunătăți situația economică internă, dar în același timp îl slăbesc ca monedă mondială. De aceea există probleme în multe țări în care dolarul este influent. Și dacă Statele Unite ar fi „ținut-o” ca o monedă mondială, criza de acolo ar fi fost mult mai puternică (și ar fi început cu mult timp în urmă). Aceasta este rădăcina problemei.
Când a „încetinit” Rusia?
RG:Înseamnă asta că dolarul și „petrodolarul” sunt strâns interconectate? Dar în ce moment a început Rusia să „încetinească”, adică utilizarea irațională a profiturilor neprevăzute ale petrolului? Și de ce?
Khazin: Da, de la bun început! Banii ăștia au crescut sector real practic nu a atins - în special, în procesele de inovare, dezvoltarea de noi tehnologii, formare etc. De fapt, banii s-au „dizolvat” mai devreme. Și nu ar putea fi altfel, deoarece aceste probleme sunt acum rezolvate, adesea, de astfel de finanțatori, mulți dintre care, în principiu, nu înțeleg modul în care funcționează întreprinderea. Rețineți că aceasta este o problemă globală, cu posibila excepție a Chinei. Doar că îl avem din ce în ce mai manifestat și început mai devreme. Așadar, în opinia mea, banii petrolieri nu s-au dus la noi pentru viitor - da, ne-a permis, în principal, să creștem consumul de importuri, în special importurile de alimente. Și acum, după o scădere accentuată a prețurilor la petrol, o astfel de situație va începe să se spargă. Cu toate acestea, cum se pot contura proiectele industriale pe termen lung atunci când finanțarea lor depinde de fapt de „petrodolari”, având în vedere fluctuațiile atât de semnificative ale prețurilor petrolului?
RG: Dar atunci, cât timp va fi suficient bugetul rus, împreună cu toate rezervele sale, dacă prețurile petrolului și gazelor vor continua să scadă în lume?
Khazin: Există estimări diferite. Cel mai pesimist - că, chiar înainte de Anul Nou poate să nu fie suficient. Optimist - este suficient și pentru o lungă perioadă de timp. Aici, din nou, multe depind de prețurile mondiale pentru resursele energetice și politica monetară. Dar nu cred că prețurile petrolului vor reveni rapid la maximurile lor anterioare. În primul rând, pentru că petrolul ieftin este profitabil și este necesar de Statele Unite, Uniunea Europeană, Japonia, adică principalele „puncte” ale economiei și sistemului financiar mondial. Petrolul ieftin nu este rentabil pentru Rusia. Aceasta este probabil principala contradicție dintre Federația Rusă și „blocul american” în domeniul petrolului și al politicii economice generale.
RG: Vă vom spune acum punctul nostru de vedere și, dacă este necesar, ne veți corecta. Așa-numitul capitalism de stat rus anii recenti a fost că statul a creat mega-corporații care au început să cumpere afaceri private. Acest lucru necesita împrumuturi care au fost luate în Occident. De aici și gigantica datorie corporativă, care este acum principala amenințare pentru Rusia. esti de acord cu asta? Și dacă da, de ce au început corporațiile de stat să cumpere capacități gata făcute de la întreprinderi private?
Khazin: Ei bine, au primit o parte din bani pentru cumpărare de la stat. În ceea ce privește achiziția ... Dacă o astfel de corporație este condusă de un finanțator (sau de cineva care își imaginează că este finanțator), atunci, în majoritatea cazurilor, nu înțelege specificul unei anumite producții.
RG: Vă repetați pentru că acest aspect este foarte important?
Khazin: Da foarte. Să presupunem că unui astfel de finanțator i se spune că pentru a dezvolta o astfel de tehnologie (sau o achiziție), de exemplu, este nevoie de 100 de milioane de dolari. El estimează după criteriile sale și spune: îți voi da 200, dar tu vei întoarce 100. I se spune că acest lucru este imposibil: tehnologia costă 100 și poate fi necesară cel puțin 40 de alte pentru ajustarea acesteia, inclusiv pregătirea specialiștilor, instruirea inginerilor și așa mai departe. Și după înțelegerea sa - proporțiile sunt diferite și nu trebuie să gătești pe nimeni. Există o mulțime de finanțatori de acest fel astăzi. Și nu există tehnologi necesari de nouă generație pe piață. Adică astăzi din nou aceeași întrebare - „Cadrele decid totul!”
RG:Însă întreprinderile mici și mijlocii funcționează deja, deși cu dificultăți?
Khazin: Da, functioneaza. Încearcă să-l „îmbrățișeze” pentru a supraviețui și pe cheltuiala sa. Explicându-le proprietarilor că cel mai mult pe care se pot baza este un loc cu un salariu bun într-un birou mare. Ca rezultat, de obicei, după astfel de operațiuni, partea inovatoare a întreprinderilor mici și mijlocii moare pur și simplu în liniște. Cunosc multe astfel de precedente ...
Treceți la „iepurași”?
RG: Este posibil ca Belarus și Turkmenistan să devină lideri economici în spațiul post-sovietic, care prin politica lor de „izolaționism pragmatic” și controlul general al statului asupra economiei au asigurat că criza îi atinge într-o măsură mult mai mică?
Khazin: De ce nu? Dar sunt prea mici. Cu toate acestea, imaginați-vă că o politică similară cu politică economică, de exemplu, Belarus, am fi condus toți acești ani! Apoi am putea, astăzi, după părerea mea, să dictăm condițiile noastre pentru mulți. Mai exact, mă refer la politica tuturor stimulărilor posibile ale creșterii industriale.
RG: Este bine sau rău că Rusia nu a aderat încă la OMC? Vom ajunge vreodată acolo? Și poate mai departe condiții mai bune ce ni s-a prezentat în ultimii ani?
Khazin: Nu sunt sigur că OMC în forma sa actuală va exista în câțiva ani. Pentru că actuala criză va continua și va distruge sistemele financiare, monetare și comerciale globale, deci aproape sigur nu va exista o OMC modernă. Sistem modern comerțul mondial, controlat de OMC sau, mai bine zis, de Occident, se dezintegrează treptat. Ce se va întâmpla în schimb este încă greu de spus. Este posibil ca acestea să fie blocuri comerciale regionale, mai degrabă decât o organizație globală.
Aur din toate timpurile?
RG:Întrucât suntem economiști-jurnaliști, cunoscuți și colegi ne întreabă adesea în ultimele zile ce să stochăm economiile. Îi sfătuim - în franci elvețieni. Poate sfătuim prostii?
Khazin: Ei bine, și acest lucru, în principiu, este posibil. Ați uitat însă yuanul, iar monedele de aur nu sunt demne să păstreze economii astăzi? Problema economiilor este că situația se va schimba suficient de repede: unele valute vor crește și vor scădea la fel de repede, astfel încât activele „scumpe” nu pot fi vândute rapid și așa mai departe. După cum se spune într-o glumă faimoasă: "Noaptea ucraineană este întunecată, dar slănina trebuie ascunsă!" - Dacă oamenii vor să transfere active în fiecare săptămână, atunci cu siguranță nu le veți da niciun sfat. Cu toate acestea, este puțin probabil ca astfel de transferuri să fie eficiente.
RG: Ei bine, la fel. Mulți experți sfătuiesc să reveniți la păstrarea economiilor dvs. în primul rând în aur ...
Khazin: Da, sunt convins că cel mai profitabil investiție pe termen lung astăzi sunt monede de aur. Astăzi acestea sunt mult mai fiabile decât monedele străine. Crizele anterioare au arătat, de asemenea, că economiile în aur erau, s-ar putea spune, mai sigure. Și chiar au fost înmulțiți, spre deosebire de economiile de numerar. În ceea ce privește condițiile noastre și rubla în sine, este recomandabil, în opinia mea, să păstrezi „acumulat” în ruble în orice bancă. Principalul lucru este că depozitul este mai mic de 700.000 de ruble.
RG: Cum credeți că se vor comporta prețurile la benzină și alimente în Rusia? Și ce se va întâmpla cu sistemul de sprijin social, în primul rând cu sistemul de pensii?
Khazin:În opinia mea, statul se va strădui să sprijine pe deplin sistem social, deoarece nu are doar semnificație socio-economică pentru stat și societate. Puterea reală de cumpărare a acestor pensii și beneficii în contextul creșterii prețurilor este o altă problemă. Prețurile benzinei în țara noastră ar putea scădea, deoarece prețurile mondiale la petrol scad (dar, desigur, nu la fel de semnificativ ca prețurile petrolului), dar ponderea costurilor benzinei în bugetul familiei poate crește. Principalul lucru aici este dimensiunea și perspectivele acestui buget, ca să nu mai vorbim de politica de preț a afacerii cu benzină, ca să fiu mai precis - companiile petroliere... Iar alimentele finite din lume nu sunt în niciun caz mai ieftine, iar ponderea importurilor în consumul de alimente din Rusia este încă ridicată și, conform mai multor previziuni, poate chiar să crească.
RG: Cu alte cuvinte, structura se va schimba cererea consumatorului, ce va afecta și prețurile?
Khazin: Asta e! Criza se va schimba foarte mult și începe deja să schimbe structura prețurilor și structura consumului. Și nu exclud faptul că familiile și veniturile medii vor trebui să-și limiteze consumul, fie el benzină sau alimente.
Înregistrat de Evgeny Arsyukhin, Alexey Chichkin
Dosar WG
Istoria crizelor mondiale
Prima criză economică mondială din 1857-1859 a început în Statele Unite, apoi s-a extins în Europa. Motivele sunt falimentele masive ale companiilor feroviare și prăbușirea pieței de valori.
Criza din 1873-1876 a început cu Austria-Ungaria și Germania. Condițiile prealabile au fost creșterea creditului în America Latină, alimentată de Anglia, și creșterea speculativă pe piețele imobiliare din Germania și Austro-Ungaria. În Statele Unite, panica bancară a început după o scădere accentuată a acțiunilor la bursa din New York și falimentul finanțatorului șef și președinte al căii ferate United Pacific, Jay Cook.
În 1914, a început o criză din cauza izbucnirii războiului. Principalul motiv este vânzarea totală urgentă a valorilor mobiliare ale emitenților străini de către guvernele Statelor Unite, Marii Britanii, Franței și Germaniei pentru finanțarea operațiunilor militare.
A patra criză mondială (1920-1923) este asociată cu deflația postbelică (o creștere în putere de cumpărare moneda nationala) și recesiune (declinul producției). A început cu crizele bancare și valutare, mai întâi în Danemarca, apoi în Norvegia, Italia, Finlanda, Olanda, SUA și Marea Britanie.
1929-1933 - „Marea Depresie”, care s-a răspândit din SUA în majoritatea țărilor lumii
A șasea criză a început în 1957 și a durat până la mijlocul anului 1958. A acoperit SUA, Marea Britanie, Canada, Franța, Belgia, Olanda și multe alte țări din capitală. A fost cauzată de supraproducție, prăbușirea sistemului colonial, creșterea prețurilor petrolului (datorită agresiunii comune a Israelului, Marii Britanii și Franței împotriva Egiptului în toamna anului 1956).
Criza din 1973-1975 a început în Statele Unite și este în primul rând asociată cu „embargoul petrolier” împotriva Occidentului de către majoritatea țărilor mari exportatoare de petrol în toamna anului 1973.
Luni Negre: pe 19 octombrie 1987, indicele bursier american Dow Jones Industrial a scăzut cu 22,6 la sută, urmat de prăbușirea pieței americane din Australia, Noua Zeelandă, Canada, Hong Kong, Coreea de Sud și multe țări din America Latină. Acest lucru s-a datorat ieșirii investitorilor din aceste piețe după o scădere puternică a capitalizării mai multor dintre cele mai mari companii multinaționale și regionale.
1997 - Criza din Asia de Est, cea mai mare cădere din Asia bursa după al doilea război mondial. A apărut în primul rând datorită plecării investitorilor străini din majoritatea țărilor din Asia de Sud-Est și din mulți dintre „dragonii industriali” din Orientul Îndepărtat. Reducerea PIB-ului global cu 2 trilioane de dolari.
1998 - criza rusă, una dintre cele mai dificile din istoria Rusiei. Motive: în creștere datoria de stat, prețuri mondiale scăzute pentru materiile prime, în special energia, și piramida GKO, pentru care guvernul rus nu a putut plăti la timp.
