Immanuel Maurice Wallerstein (28 septembrie 1930, New York, SUA) este un sociolog, politolog și filozof neomarxist american, unul dintre fondatorii analizei sistemelor lumii, unul dintre cei mai importanți reprezentanți ai gândirii sociale moderne de stânga.
A studiat la Universitatea Columbia, studiind sociologia și studii africane (1951, licență; 1954, master; 1959, doctorat). În 1951-1953 a slujit în armată.
Din 1959 până în 1971 a predat la Departamentul de Sociologie de la Universitatea Columbia și a fost cel mai tânăr profesor. La începutul anilor 1960, a fost consilier al administrației Kennedy și chiar au existat zvonuri că va fi numit secretar de stat al SUA. Din 1971 până în 1976 - profesor de sociologie la Universitatea McGill (Montreal, Canada). Din 1976 până în 1999 - Profesor emerit de sociologie la Universitatea Binghamton (New York, SUA). Din 2000, el este un cercetător de frunte la Universitatea Yale.
Din 1994 până în 1998 a fost președinte al Asociației Internaționale de Sociologie.
Din anii 1960, a fost implicat în probleme teorie generală dezvoltarea socio-economică. Autor al teoriei sistemelor lumii, creată sub influența istoricului francez Fernand Braudel.
În opinia sa, „Lenin pentru Rusia se va dovedi inevitabil a fi figura centrală a secolului al XX-lea”: „Odată cu trecerea timpului în Rusia, reabilitarea politică a lui Lenin este foarte probabilă. Undeva, până în 2050, el ar putea deveni principalul erou național.”
Membru în comitetul editorial al revistelor „Evoluție socială și istorie”, „Perspectivă asiatică”, „Africa astăzi”, etc.
Cărți (4)
Analiza sistemelor lumii și a situației în lumea modernă
Această colecție include articole, discursuri și fragmente din cărți ale lui I. Wallerstein, sociolog și economist american, unul dintre cei mai autoriți oameni de știință care se ocupă de problema analizei sistemelor lumii. Potrivit autorului, este imposibil de înțeles starea curenta capitalismul și viitorul său fără a lua în considerare istoria lui. Ca orice sistem, capitalismul a avut un început și, prin urmare, va avea un sfârșit. Legile sale nu sunt „naturale”, pentru că au existat mai devreme alte societăți care au trăit după legi diferite, dar nici nu sunt „nenaturale” sau contrare esenței umane, pentru că au funcționat cu succes timp de cinci sute de ani.
Problema nu este meritele morale sau demeritele capitalismului, nu munca grea sau lenea popoarelor individuale, ci limitele istorice care există pentru dezvoltarea oricărui sistem. În această privință, potrivit lui Wallerstein, expansiunea globală a capitalismului, integrarea întregii lumi într-o economie mondială este un prevestitor al răsturnărilor: posibilitățile de expansiune externă, extinsă au fost epuizate. Aproape toate sursele cunoscute de creștere au fost deja mobilizate. Urmează schimbări mari.
Capitalismul istoric. Civilizația capitalistă
Omul de știință american de renume mondial Immanuel Wallerstein este părintele fondator al analizei sistemelor lumii, autorul cărții în trei volume „The Modern World-System”, o serie de alte cărți și un număr mare de articole.
I. Wallerstein analizează functionare economica sistemul capitalist, rolul statului în acumularea capitalului, rolul culturii științifice ca armă socială puternică” puternic al lumii acest."
O atenție deosebită este acordată diferitelor mituri ale sistemului capitalist (despre progres, meritocrație etc.), este prezentat mecanismul de acțiune al tandemului ideologic „rasism - universalism”. I. Wallerstein, în plus, oferă un „bilanț” al realizărilor și eșecurilor civilizației capitaliste, precum și o analiză a acelor dileme interne pe care capitalismul istoric nu este în stare să le rezolve și care l-au adus deja în pragul abis.
Cartea este destinată nu doar specialiștilor, ci și unui spectru larg de cititori interesați de sociologie, economie, politică, pe scurt, soarta lumii moderne.
După liberalism
Cartea remarcabilului sociolog american Immanuel Wallerstein „După liberalism” este rezultatul multor ani de muncă a autorului asupra istoriei sistemului mondial capitalist și, în același timp, o prognoză politică bazată pe o analiză a proceselor economice și politice globale ale anii 1990. Spre deosebire de ideologii globalizării liberale, Wallerstein este convins că sistemul mondial burghez se află în cea mai profundă criză, în pragul unor schimbări care ar putea duce la apariția unei ordini mondiale complet noi.
Rasă, națiune, clasă. Identități ambigue
Prezentarea discuțiilor despre „punctele dure” ale istoriei și teoriei socio-politice a secolului XX. Un studiu comun al filozofului francez Etienne Balibar, student și succesor al lui L. Althusser, și autorul lucrării acum clasice The Modem World-System (1974-1988 (3 vol.)) a americanului Immanuel Wallerstein.
Ideile lui I. Wallerstein au fost inițial prezentate într-o serie de articole. Ei au devenit cunoscuți pe scară largă după publicarea în 1974 a cărții sale „The Modern World-System I. Capitalist Agriculture and the Emergence of the European World-Economy in the Sixteenth Century”. Primul volum a fost urmat de încă două (II. 1980; III. 1989) și de multe alte lucrări. În ei metoda sa a căpătat denumirea de abordare a sistemului-lume (perspectivă) sau analiză a sistemului-lume.
Spre deosebire de A.G. Frank și F. Braudel I. Wallerstein pune cel mai mult probleme generale metodologia cercetării istorice. El critică abordarea istoriei, pe care o numește developalist (din engleză development - development). Conform acestui punct de vedere, lumea este formată din multe „societăți”. Aceste entități sunt numite diferit: „state”, „națiuni”, „popor”, dar întotdeauna înseamnă un fel de „unități politico-culturale”. Conceptul de „societate individuală” acționează ca „unitate de bază de analiză”. Unii cred că astfel de societăți se dezvoltă în același mod, alții cred că fiecare își urmează propriul drum istoric.
După cel de-al Doilea Război Mondial, o perspectivă care s-ar putea numi dezvoltarelism a luat loc. Constă în faptul că toate societățile sunt implicate în dezvoltare și, de asemenea, în dezvoltarea progresivă. Toate se dezvoltă pe căi paralele și toate sunt la fel de capabile să obțină rezultatele dorite.
Una dintre aceste versiuni este liberală, cel mai clar reprezentată de lucrarea lui W. Rostow „Stages crestere economica. Manifest non-comunist.” „Rostow”, scrie I. Wallerstein, „văd procesul de schimbare ca pe o serie de etape prin care trebuie să treacă fiecare unitate națională. Acestea sunt etapele prin care Rostow crede că Marea Britanie a trecut. Și Marea Britanie reprezintă un exemplu decisiv, pentru că este primul stat care a pornit pe calea revoluționară care duce la lumea industrială. Aceasta a condus la concluzia că această cale reprezintă un model care ar trebui copiat de alte state. Tot ce a rămas a fost să analizăm modul în care a avut loc trecerea de la o etapă la alta, pentru a afla de ce unele națiuni s-au mișcat mai încet decât altele și să prescrie (precum medicii) ce ar trebui să facă o națiune pentru a accelera procesul de „creștere”. 216 Wallerstein I. Starea actuală a dezbaterii privind inegalitatea mondială // Inegalitatea mondială. Originile și perspectiva sistemelor mondiale. Montreal. 1975. P. 14.
Cealaltă versiune este marxistă. „În lumea socialistă în această perioadă”, continuă I. Wallerstein, „nu a apărut nicio carte egală cu opera lui Rostow. În schimb, a existat schema învechită a marxismului evoluționist, care a stabilit și etape rigide prin care trebuie să treacă fiecare stat sau comunitate geografică. Singurele diferențe sunt că aceste etape au acoperit un timp istoric îndelungat, iar țara model a fost URSS. Aceste etape sunt cunoscute ca sclavie-feudalism-capitalism-socialism. Absurditatea acestei scheme rigide, care datează din anii 1930, și inaplicabilitatea ei completă la nivel național au fost bine arătate recent de intelectualul marxist indian Irfan Habib, care a arătat nu doar enorma semnificație a conceptului de „modul asiatic de a producție”, dar și ilogicitatea insistării că diverse metode istorice de extragere a surplusului (produs excedentar - Y.S.) trebuie neapărat să aibă loc în toate țările și să urmeze într-o anumită ordine.” 217 Ibid. p. 15.
„...Sunt de acord”, conchide autorul, „cu poziția sa fundamentală (I. Khabib. - Y.S.) că această versiune a gândirii marxiste, care a predominat între 1945 și 1965... este o „copiere mecanică” a concepțiilor liberale. . În esență, analiza este aceeași cu cea a lui Rostow, cu excepția faptului că denumirile etapelor au fost schimbate, iar rolul țării model a fost transferat din Marea Britanie în URSS. Eu numesc această abordare perspectiva de dezvoltare, indiferent dacă este deținută de liberali sau de marxişti”. 218 Ibid.
Dar, în ciuda tuturor acestor teorii, decalajul dintre societățile „dezvoltate” și „în curs de dezvoltare” nu scade, ci crește. Toate acestea indică faptul că această abordare nu este potrivită și ar trebui înlocuită cu alta - „perspectiva sistemului mondial”. 219 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences // I. Wallerstein. Sistemul mondial capitalist. eseuri. Cambridge etc., Paris, 1979. pp. 153-155 Această nouă perspectivă și-a făcut treptat loc în opinia științifică încă din anii 1960. Nu are încă un nume general acceptat; formulările timpurii ale acestui punct de vedere sunt parțiale, confuze și neclare. Dar tocmai aceasta s-a manifestat în lucrările lui R. Prebisch, S. Furtadu, D. Ciera, A.G. Frank, T. Dos Santos, A. Emmanuel, S. Amin, P.M. Marini, U. Melotti. 220 Wallerstein I. Starea actuală a dezbaterii privind inegalitatea mondială... P. 15-16.
Abordarea dezvoltalistă nu numai că contrazice realitatea. De asemenea, este complet insuportabil metodologic. Ea implică crearea de modele „asistorice” (antiistorice) de schimbare socială. Utilizarea conceptului de „dezvoltare” implică inevitabil identificarea unei „etape” în „dezvoltarea” unei structuri sociale. „Problema decisivă atunci când comparăm „etape”, scrie I. Wallerstein, „este definirea unităților, portretelor sincrone (sau, dacă doriți, „tipurilor ideale”) din care sunt aceste etape. Iar greșeala fundamentală a științei sociale anistorice (inclusiv versiunile anistorice ale marxismului) constă în materializarea și transformarea unor părți ale totalității în astfel de unități, iar apoi în compararea acestor unități care există doar în teorie, dar sunt acum prezentate ca existente în integritate." 221 Wallerstein I. Ascensiunea și disparițiile viitoare ale sistemului capitalist mondial: concepte pentru analiză comparativă // I. Wallerstein. Sistemul mondial capitalist. eseuri. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 3. În general, Wallerstein ajunge la concluzia „că toate „tipurile ideale” ale diferitelor versiuni ale perspectivei dezvoltaliste sunt la fel de departe de realitatea empirică”. 222 Wallerstein I. Starea actuală a dezbaterii privind inegalitatea mondială... P. 22. Prin urmare, ele trebuie abandonate complet.
Trecând de la aceste considerații prea abstracte la altele mai concrete, I. Wallerstein explică de ce „statul național” nu poate fi luat ca unitate a istoriei. Acum întreaga lume formează o singură economie mondială capitalistă. „Din această premisă rezultă că statele-națiune sunt Nu societăți care au istorii separate, paralele și părți ale unui întreg care reflectă acest întreg. În măsura în care există etape, ele există pentru sistem ca întreg.” 223 Ibid. P. 16. Prin urmare, „un lucru” precum „ dezvoltare nationala„, nu există, iar „adevăratul obiect al comparației este sistemul-lume”. 224 Wallerstein I. Ascensiunea și disparițiile viitoare ale sistemului capitalist mondial... P. 4.
Și acest lucru este valabil și pentru perioada de dinaintea apariției economiei mondiale capitaliste. „Triburile” și comunitățile care au existat în epocile anterioare, precum și statele-națiune, nu erau sisteme totale. 225 Wallerstein I. Sistemul mondial modern I. Agricultura capitalistă și originea economiei mondiale europene în secolul al XVI-lea. New York etc., 1974. P. 348.
În general, presupunerea că există o „societate” trebuie abandonată. 226 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 155. Avem nevoie de o „posibilitate alternativă de organizare a lumii materiale”, avem nevoie de o „unitate de analiză” diferită. Aceasta este ceea ce oferă abordarea sistemelor lumii. „Perspectiva sistemelor lumii acceptă, prin contrast, asta actiune sociala apar într-un obiect în interiorul căruia există o diviziune a muncii și tinde să se deschidă empiric, dacă un astfel de obiect este sau nu unificat politic sau cultural, află teoretic, care sunt consecințele existenței sau inexistenței unei astfel de unități.” 227 Ibid. Și chiar dacă vorbim despre etape, atunci „acestea trebuie să fie etape sistemele sociale, adică totalități. Și singurele totalități care există sau au existat istoric sunt mini-sistemele și sistemele-lumi, iar în secolele XIX și XX a existat și încă mai există un singur sistem-mond - economia mondială capitalistă.” 228 Wallerstein I. Ascensiunea și disparițiile viitoare ale sistemului capitalist mondial... P. 4-5.
Alături de conceptul de „sistem social”, I. Wallerstein folosește conceptul de „mod de producție”, adică nu atât producția luată într-o anumită formă socială, ci forme de distribuție și schimb. I. Wallerstein și-a bazat clasificarea metodelor de producție pe ideile fondatorului mișcării substantiviste în antropologia economică (etnologie), Karl Polanyi (1886-1964), despre trei forme principale de „integrare economică”: reciprocitate, redistribuție și schimb de piață. .
I. Wallerstein îi numește pe toți autosuficienti educatie economica sistemele sociale. El le împarte în primul rând în mini-sisteme și sisteme-lumi.
El scrie cel mai puțin despre minisisteme. Acestea sunt formațiuni autonome foarte mici, de scurtă durată, dintre care au existat un număr extraordinar. Ei și-au susținut existența prin vânătoare și culegere sau prin agricultura simplă și aveau un mod de producție reciproc, filiație sau filiație reciprocă. În mini-sisteme exista o diviziune completă a muncii și unitate culturală. Până acum minisistemele au dispărut. În esență, când vorbesc despre minisisteme, I. Wallerstein înseamnă comunități primitive care erau organisme socio-istorice. Astfel, toată originalitatea abordării aici se rezumă doar la înlocuirea terminologiei obișnuite cu una nouă.
Semnul distinctiv al sistemului mondial este autosuficiența. După cum subliniază I. Wallerstein, „sistemul-lume” nu este un „sistem mondial”, ci un „sistem” care este o „lume”. Sistemul-lume este o unitate cu o singură diviziune a muncii și o pluralitate de culturi. Există două tipuri de sisteme-lume. Unul - cu un singur sistem politic - lumi-imperii, celălalt fără unitate politică - lumi-economii. Lumile economice sunt instabile, fie dispar, fie se transformă în lumi imperiului. Lumile Imperiului se bazează pe un mod de producție pe care autorul îl numește redistributiv, tributar sau redistributiv-tributar.
Lumile Imperiului sunt relativ mari ca dimensiuni; au fost multe dintre ele, dar semnificativ mai puține decât minisisteme. Au existat de multă vreme lângă minisisteme. Oamenii de știință folosesc adesea termenul „civilizație” pentru a caracteriza lumi imperiului.
De fapt, prin imperii-lumi I. Wallerstein înțelege puterile, adică. sisteme formate dintr-un organism socio-istoric dominant și mai mulți subordonați. Ca urmare, organismele socio-istorice care nu făceau parte din puteri cad în afara câmpului său vizual. Și aceștia au fost majoritatea în istoria omenirii. De exemplu, orașele-stat din Sumer, așa cum erau înainte de apariția puterii akkadiene, și politicile Greciei arhaice și clasice cad. Iar Egiptul, citat constant de I. Wallerstein ca exemplu, în epoca Vechiului Regat nu poate fi în niciun fel clasificat ca o lume-imperiu. Era omogen din punct de vedere cultural.
Dar I. Wallerstein are cele mai multe inconsecvențe cu economiile lumii. După cum scrie el, economiile lumii diferă fundamental atât de minisisteme, cât și de imperii mondiale, atât prin structura lor formală, cât și prin modul de producție. Întrucât nu există o singură putere politică în economia mondială, redistribuirea surplusului de producție poate avea loc doar prin intermediul pieței. Prin urmare, modul de producție în economia mondială nu poate fi decât capitalist. 229 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 159.
Dar el însuși a subliniat în mod repetat, pe de o parte, că economiile-mondi au existat cu mult înainte de secolul al XVI-lea, 230 Wallerstein I. Ascensiunea și disparițiile viitoare ale sistemului capitalist mondial... P. 5; Idem. The Modern World-System I... P. 17, 348. și pe de altă parte, că modul de producție capitalist a început să apară abia din secolul al XVI-lea. 231 Wallerstein I. Ascensiunea și disparițiile viitoare ale sistemului capitalist mondial... P. 6; Idem. The Modern World-System I... P. 348; Idem. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161. În efortul de a găsi o cale de ieșire din situație, I. Wallerstein în lucrările sale ulterioare vorbește despre „elementele proto-capitaliste” și chiar despre „proto-capitalism”. 232 Wallerstein I. Occidentul, capitalismul și sistemul-lumi modern // Revista. 1992. Vol. 15. Nr. 4.
Cea mai proastă situație pentru el este în Europa medievală. Pe de o parte, era fragmentat politic și, prin urmare, nu putea fi un imperiu mondial. Pe de altă parte, nu s-a încadrat în conceptul de economie mondială. Ca urmare, I. Wallerstein îl numește uneori pur și simplu un sistem-lume, fără a se referi la un anumit tip 233 Wallerstein I. Perspectiva sistemului mondial asupra științelor sociale... P. 161; Idem. De la feudalism la capitalism: tranziție sau tranziții // I. Wallerstein. Sistemul mondial capitalist. P. 142., apoi declară că nu a fost deloc un sistem mondial. 234 Wallerstein I. The Modern World-System I... P. 17.
Și acolo unde el numește Europa pur și simplu un sistem mondial, el definește acest sistem ca fiind redistributiv. 235 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161; Idem. De la feudalism la capitalism... P. 142. Astfel, el intră în conflict cu propria teză că redistribuirea este posibilă numai dacă există o singură putere politică. Pentru a salva situația, el iese cu afirmația că unitatea politică este posibilă nu numai într-o formă extrem de centralizată (însuși „imperiul”), ci și într-o formă extrem de descentralizată din punct de vedere administrativ (forma feudală). 236 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 158.
Caracterizând Europa medievală ca un sistem mondial redistributiv, I. Wallerstein spune că ea se baza tocmai pe modul feudal de producție. 237 Wallerstein I. De la feudalism la capitalism... P. 142. Dar aceasta nu oferă o cale de ieșire din situație. Dacă în raport cu, să zicem, Franța secolele X-XII. Se mai poate vorbi despre un fel de unitate politică, deși extrem de descentralizată (a existat un rege, ai cărui vasali erau considerați toți marii feudali ai Franței), dar nimic asemănător nu se poate spune despre Europa de Vest în ansamblu, ca să nu mai vorbim de toate. a Europei. Și în această perioadă, regele francez a fost cel mai puțin capabil să se angajeze în redistribuirea la scară națională.
Dar oricum ar fi, din secolul al XVI-lea. Europa feudală este transformată într-o economie mondială capitalistă. Economia mondială europeană este singura care a supraviețuit: nu s-a dezintegrat și nu s-a transformat într-un imperiu mondial. Pe măsură ce s-a dezvoltat, a absorbit treptat toate sistemele sociale existente în lume, fără cea mai mică excepție. Întreaga lume modernă este un singur sistem mondial - capitalist economie mondială. În monografia în mai multe volume menționată mai sus (urmează să apară încă două volume - al patrulea și al cincilea) I. Wallerstein prezintă un tablou al formării sistemului capitalist european și al transformării acestuia într-unul global.
Economia mondială este împărțită în nucleu, semi-periferie și periferie. Granițele dintre aceste părți sunt relative. Statele individuale pot trece de la o diviziune la alta. Miezul sistemului-lume este format din mai multe state, i.e. de fapt organisme socio-istorice. Dar nu sunt egali. Unul dintre ei este hegemonul. Istoria nucleului este istoria luptei pentru hegemonie dintre mai mulți concurenți, victoria unuia dintre ei, dominația sa asupra economiei mondiale și declinul său ulterior. Dar principalul lucru este relația dintre nucleu și periferie. Esența lor constă în faptul că statele de bază își însușesc gratuit surplusul creat în țările periferice.
Când este aplicată timpurilor moderne, abordarea sistemelor lumii a lui I. Wallerstein este una dintre varietățile conceptelor de dependență (dezvoltare dependentă). Criticând conceptul de modernizare din punct de vedere pur practic, el a spus: „Marea iluzie a teoriei modernizării a fost promisiunea de a face din întreg sistemul un „nucleu” fără periferie. Astăzi este destul de evident că acest lucru nu este fezabil.” 238 Wallerstein I. Rusia și economia-mondială capitalistă, 1500 - 2010 // SM. 1996. Nr 5. P. 42.
Sistemul mondial capitalist este inevitabil polarizat în centru și periferie, iar decalajul dintre ele nu numai că nu scade, ci, dimpotrivă, se intensifică continuu. În primul rând, se exprimă în sărăcirea crescândă a maselor muncitoare din țările periferice. „Cred”, subliniază I. Wallerstein, „Marx s-a dovedit a avea dreptate în una dintre cele mai scandaloase previziuni ale sale, pe care marxiştii înşişi au respins-o ulterior. Evoluţia capitalismului ca sistem istoric duce într-adevăr la polarizare şi absolut, nu numai relativ sărăcirea majorității”. 239 Ibid.
2.10.4. Abordarea sistemelor mondiale: argumente pro și contra
Dacă vorbim în general despre construcțiile lui F. Braudel și I. Wallerstein, atunci valoarea lor constă în atenția sporită la „orizontal”, adică. intersociorale, conexiuni și într-un efort de a dezvolta concepte care să le reflecte mai bine. Ei au putut să arate că, cel puțin în timpurile moderne, este imposibil să înțelegem istoria oricărei societăți specifice, separate, fără a ține cont de influența asupra acesteia a altor societăți similare care fac parte din același sistem sociologic, fără a lua în considerare ţinând cont de locul pe care îl ocupă în acest sistem . Studiul sistemului organismelor socio-istorice în ansamblu - conditie necesaraînţelegerea dezvoltării fiecărei societăţi individuale incluse în acest sistem. O mulțime de lucruri interesante au spus I. Wallerstein și sistemiștii lumii despre relația dintre centrul și periferia sistemului mondial capitalist în epoca noastră.
Dar concentrarea atenţiei asupra relaţiilor intersociorale l-a condus atât pe F. Braudel, cât şi mai ales pe I. Wallerstein, la absolutizarea acestor legături. Aceasta s-a manifestat prin exagerarea rolului sistemului socio-istoric și subestimarea independenței relative a organismelor socio-istorice care îl compun. Ambii erau predispuși la dizolvarea organismelor socio-istorice din sistem. Absolutizarea legăturilor intersociorale, „orizontale”, a condus inevitabil nu numai la negarea existenței unor societăți specifice individuale, ci și la ignorarea conexiunilor intrasociorale interetape, „verticale”.
I. Wallerstein a început cu o critică în mare măsură corectă a teoriei lui W. Rostow a etapelor dezvoltării economice și a tuturor conceptelor de modernizare în stadiu liniar în general, cu o critică a înțelegerii ortodoxe în stadiu liniar a schimbării formațiunilor socio-economice. Acest lucru l-a condus la o respingere teoretică (dar deloc întotdeauna practică) a conceptului de societate separată, specifică (organism socio-istoric), a conceptului de tip în general și mai ales a tipului de scenă al unei astfel de societăți și, astfel, etapele dezvoltării sale și, în ultimă instanță, etapele dezvoltării lumii -istorice.
Prăbușirea conceptelor de etapă liniară ale modernizării și, în general, înțelegerea în etapă liniară a istoriei a fost percepută de I. Wallerstein ca prăbușirea înțelegerii etapei unitare a istoriei în general. Și acest lucru s-a întâmplat în ciuda faptului că I. Wallerstein știa din articolul lui I. Habib despre posibilitatea unei înțelegeri nu numai liniare, ci și complet diferite a schimbării formațiunilor socio-economice.
Iar în critica sa asupra conceptelor de dezvoltare și progres, I. Wallerstein nu este singur. Părerile sale asupra unui număr de puncte semnificative sunt în concordanță cu o abordare unică a procesului istoriei lumii, care poate fi numită nihilistă sau aistorice. Această abordare se opune atât înțelegerilor în etape unitare, cât și plural-ciclice ale istoriei.
2.11. ANTIISTORISM MODERN (“ANTISTORISM”)
Analiza sistemelor lumii explorează evoluția socială a sistemelor societăților, mai degrabă decât a societăților individuale, spre deosebire de abordările sociologice anterioare, în cadrul cărora teoriile evoluției sociale au considerat în primul rând dezvoltarea societăților individuale, și nu sistemele acestora. În aceasta, abordarea-sistem-lume este similară cu cea civilizațională, dar merge puțin mai departe, explorând nu numai evoluția sistemelor sociale care îmbrățișează o civilizație, ci și acele sisteme care îmbrățișează mai mult de o civilizație sau chiar toate civilizațiile din lumea. Această abordare a fost dezvoltată în anii 1970. A.G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi și T. dos Santos.
Abordarea lui Fernand Braudel
F. Braudel este considerat de obicei cel mai important predecesor al analizei sistemelor lumii, care a pus bazele acesteia. Prin urmare, nu este o coincidență faptul că centrul principal de analiză a sistemelor lumii (din Binghampton, la Universitatea de Stat din New York) poartă numele lui Fernand Braudel.
Braudel a scris despre interconectarea tuturor societăților „ economie-lume" Are propriul centru (cu propriul său „ superoraș"; în secolul al XIV-lea a fost Veneția, ulterior centrul s-a mutat în Flandra și Anglia, iar de acolo în secolul al XX-lea la New York), societăți secundare dar dezvoltate și periferii periferice. În același timp, comunicațiile comerciale conectează diferite regiuni și culturi într-un singur spațiu macroeconomic.
Abordarea lui Immanuel Wallerstein
Cea mai comună versiune a analizei sistemelor lumii a fost dezvoltată de I. Wallerstein. Potrivit lui Wallerstein, sistemul-lume modern își are originea în „ secolul al XVI-lea lung„(aproximativ 1450-1650) și a cuprins treptat întreaga lume. Până în acest moment, multe sisteme mondiale au coexistat în lume în același timp. Wallerstein împarte aceste sisteme-lumi în trei tipuri: mini-sisteme, economii-lumi și imperii-lumi.
Minisistemele erau caracteristice societăților primitive. Ele se bazează pe relații reciproce.
Societățile agrare complexe sunt caracterizate de economii mondiale și imperii mondiale. Economiile lumii sunt sisteme de societăți unite prin apropiere legături economice, acționând ca anumite unități în evoluție, dar nu unite într-o singură entitate politică. Imperiile mondiale se caracterizează prin perceperea de taxe (tribut) din provinciile și coloniile cucerite.
Potrivit lui Wallerstein, toate economiile mondiale precapitaliste s-au transformat mai devreme sau mai târziu în imperii mondiale prin unificarea lor politică sub conducerea unui singur stat. Singura excepție de la această regulă este economia mondială europeană medievală, care s-a transformat nu într-un imperiu mondial, ci într-un sistem mondial capitalist modern. Sistemul mondial capitalist este format dintr-un nucleu (cele mai dezvoltate țări ale Occidentului), o semi-periferie (în secolul XX - țările socialiste) și o periferie (Lumea a treia).
Abordarea lui André Gunder Frank
Versiunea analizei sistemelor lumii dezvoltată de A. Gunder Frank diferă semnificativ de aceasta. Frank atrage atenția asupra faptului că declarațiile despre posibilitatea existenței simultane a zeci și sute în lume „ sisteme-lume„În multe feluri, însuși conceptul de Sistem Mondial este lipsit de sens. Potrivit lui Frank, ar trebui să vorbim despre un singur sistem mondial, care a apărut cu cel puțin 5.000 de ani în urmă și apoi, prin numeroase cicluri de expansiune și consolidare, a acoperit întreaga lume. În timpul evoluției Sistemului Mondial, centrul său s-a mutat în mod repetat. Până la deplasarea sa în secolul al XIX-lea, mai întâi în Europa și apoi în America de Nord, acest centru a fost situat în China timp de multe secole. În acest sens, observat în În ultima vreme Frank a interpretat ascensiunea Chinei drept începutul întoarcerii centrului Sistemului Mondial la „ natural„locul după scurta viață europeană-nord-americană” interludii».
Immanuel Wallerstein (n. 1930) - gânditor american, fondator al analizei sistemelor lumii, reprezentant al neo-marxismului. În 1994-1998 a fost președinte al Asociației Internaționale de Sociologie.
Wallerstein este un oponent al abordării tradiționale formaționale și civilizaționale a istoriei. Oferă o nouă paradigmă dezvoltare sociala. Wallerstein consideră că sistemul istoric este unitatea adecvată de analiză socială. Wallerstein oferă o definiție a unui sistem istoric, a cărui caracteristică principală este diviziunea muncii. „Un sistem istoric poate fi definit ca o societate caracterizată printr-o diviziune a muncii cu structuri de producție integrate, un set de principii și instituții de organizare și o anumită perioadă a existenței sale.” Wallerstein consideră că sarcina principală a sociologilor este analiza sistemelor istorice.
Conceptul principal al conceptului dezvoltat de Wallerstein este sistemul-mond capitalist, care a apărut în secolul al XVI-lea, a cuprins întreaga lume în secolul al XIX-lea și se caracterizează prin dorința de acumulare nesfârșită a capitalului și de divizare în centru, semi- periferie și periferie. Wallerstein consideră economia mondială capitalistă ca fiind un sistem de inegalități ierarhice de distribuție. Țările centrului sunt interesate de slăbiciunea țărilor de la periferie.
Țările centrului se caracterizează prin producție intensivă în cunoștințe, concentrare mare a capitalului, birocrație puternică, educație și știință foarte dezvoltate și urbanizare.
Țările periferice se caracterizează prin industrii care nu necesită cunoștințe intensive, concentrarea scăzută a capitalului, birocrația slabă, răspândirea religiei și a superstițiilor și predominanța unui mod de viață rural.
Semiperiferia ocupă o poziție mijlocie, intermediară, între centru și periferie. Wallerstein a inclus SUA, Japonia și UE printre țările centrului. Wallerstein a inclus țări precum Brazilia, Rusia, India, China, Africa de Sud, Coreea de Sud, Mexic, Venezuela, Egipt etc., în semiperiferie.
Wallerstein a inclus țările sărace din America Latină și Africa, precum și unele țări asiatice - Birmania, Bangladesh etc. printre țările de la periferie. „Acest sistem mondial s-a format în secolul al XVI-lea, iar diviziunea muncii care inițial dezvoltat în ea a inclus cea mai mare parte a Europei, precum și părți din America.
Acest sistem mondial sa extins teritorial timp de multe secole, încorporând succesiv tot mai multe regiuni noi în sistemul de diviziune a muncii adoptat în cadrul acestuia.
Asia de Est a fost ultima regiune mare care a fost încorporată în acest fel și abia la mijlocul secolului al XIX-lea sistemul-mond al modernității a putut fi considerat cu adevărat global, primul dintre sistemele-mond care acoperă întregul glob.
Sistemul-mond capitalist este o totalitate a economiei-lumi, determinată de relațiile dintre centru și periferie, și o structură politică formată din părțile sale constitutive. sistem international state suverane."
Wallerstein crede că sistemul-lume este caracterizat de o dezvoltare ciclică. Contradicțiile sistemului-lume apar într-o serie de ritmuri ciclice. Cele mai mari cicluri de dezvoltare ale sistemului mondial sunt ciclurile pentru hegemonie și ciclurile economice Kondratieff, constând dintr-o fază descendentă și ascendentă.
Fiecare ciclu pentru hegemonie în sistemul-mond include trei etape: războiul pentru hegemonie, hegemonia puterii învingătoare în război, slăbirea hegemonului, care este însoțită de apariția de noi concurenți pentru hegemonie și pregătirea pentru război.
Războiul pentru hegemonie, fiecare dintre ele a durat aproximativ 30 de ani, implică cele mai puternice două țări ale nucleului. În fiecare ciclu următor, fostul hegemon devine un aliat junior al noului hegemon. Potrivit lui Wallerstein, a fi hegemon în sistemul mondial este dificil, deoarece hegemonul trebuie să aibă o birocrație puternică și o armată puternică, ceea ce necesită costuri financiare semnificative. Hegemonul asigură absența luptei armate între puteri în sistemul mondial.
Potrivit lui Wallerstein, perioadele de hegemonie din istoria sistemului-mond modern au durat, de regulă, de la 25 la 50 de ani. „După părerea mea, există doar trei exemple în acest sens: Provinciile Unite la mijlocul secolului al XVII-lea, Regatul Unit la mijlocul secolului al XIX-lea și Statele Unite la mijlocul secolului al XX-lea.” Sfârșitul perioadei de dominație și apariția hegemonului ca pur și simplu una dintre puterile conducătoare se caracterizează printr-o scădere a nivelului de stabilitate în sistemul mondial și o stare de pace fragilă.
Wallerstein crede că sistemul-lume modern, ca orice alt sistem istoric, mai devreme sau mai târziu încetează să existe.
Sfârșitul unui sistem istoric, precedat de atingerea unui punct de bifurcare, este urmat de o tranziție la un nou sistem istoric. „Sistemul-lume modern, ca orice sistem, nu se poate dezvolta pentru totdeauna și va ajunge la sfârșit atunci când tendințele istorice îl vor duce la un punct în care fluctuațiile sistemului devin atât de mari și haotice încât vor fi incompatibile cu asigurarea viabilității. a instituţiilor sale. Dacă se ajunge la acest punct, se va produce o bifurcare, iar ca urmare a unei ere de tranziție (haotică), sistemul va fi înlocuit cu unul sau mai multe alte sisteme.”
Wallerstein consideră că schimbarea socială este înlocuirea unui sistem istoric de un tip cu un sistem istoric de alt tip.
Un exemplu este deplasarea feudalismului de către capitalism în Europa de Vest. Wallerstein notează că înlocuirea unui sistem istoric de un tip cu un alt sistem de același tip nu constituie schimbare socială. „Un exemplu sunt evenimentele din China, când dinastia Ming a fost înlocuită de Imperiul Manciu. Aceste imperii diferă unele de altele în multe aspecte, dar nu în esență.
În prezent, trăim un proces de transformare profundă a sistemului nostru mondial, dar nu știm încă dacă acest lucru va implica schimbare sociala sau nu. Când luăm în considerare sistemul istoric actual, apariția schimbării sociale poate fi foarte înșelătoare. Detaliile se pot schimba, dar calitățile care definesc esența sistemului pot rămâne aceleași. Dacă suntem interesați de schimbările sociale fundamentale, ar trebui să încercăm să detectăm tendințele pe termen lung și să le distingem de ritmurile ciclice și, de asemenea, să anticipăm cât de mult timp aceste tendințe pe termen lung pot câștiga avânt fără a perturba echilibrul care stă la baza sistemului.”
Wallerstein crede că sistemul-mondial capitalist modern este în proces de a pune capăt crizei sale și va înceta să mai existe în câțiva ani. Wallerstein crede că această criză va dura din 1990 până în 2025/2050. Rezultatele crizei sunt imposibil de prezis. Potrivit lui Wallerstein, noul sistem care îl înlocuiește poate fi fie mai bun, fie mai rău decât sistemul-lumi modern. Wallerstein susține că tranziția la un nou sistem va fi caracterizată de tulburări și haos, deoarece rezultatele acestei tranziții sunt necunoscute.
„Schimbarea fundamentală este astfel posibilă, deși niciodată sigură, iar aceasta presupune responsabilitate morală, îndemnându-ne să acționăm rațional, cu intenții oneste și hotărâre de a găsi un sistem istoric mai bun.
Nu putem ști care va fi structura lui, dar putem determina criteriile care ne permit să numim un sistem istoric esențial rațional. Acest sistem este predominant egalitar și în mare măsură democratic.
Un sistem istoric nu poate fi egalitar decât dacă este democratic, deoarece un sistem nedemocratic distribuie puterea în mod inegal, ceea ce înseamnă că va distribui totul în mod inegal. De asemenea, nu poate fi democratic dacă nu este egalitar, deoarece sistemul inegalitar presupune că unii au mai multe bunuri materiale decât alții și, prin urmare, va avea inevitabil mai multă putere politică”.
Wallerstein identifică patru tendințe care au subminat bazele sistemului mondial capitalist și, prin urmare, au determinat criza în care a intrat sistemul mondial modern.
Prima tendință este distrugerea modului de viață rural (deruralizare). „Această armată de rezervă precară a muncii, formată din membri ai clasei inferioare dispuși să muncească pentru un salariu minim, a rămas timp de cinci sute de ani în toate regiunile lumii. elementul cel mai important menținerea marjelor de profit. Însă niciun grup de muncitori nu a rămas mult timp în această categorie, iar această armată a trebuit să fie reînnoită periodic. Deruralizarea face imposibile astfel de practici.”
A doua tendință este criza de mediu. Problemele de mediu vor obliga guvernele să facă alegeri dificile: fie să-și reducă cheltuielile și să direcționeze fondurile pentru rezolvarea problemelor de mediu și prevenirea lor ulterioară, fie să îi oblige pe capitaliști să internalizeze costurile corespunzătoare, ceea ce va duce la o reducere a capacității de a acumula capital.
A treia tendință este democratizarea lumii. Majoritatea oamenilor înțeleg democratizarea ca fiind o cerere pentru drepturi egale la trei bunuri de bază: un venit rezonabil, o educație decentă și îngrijire medicală. Wallerstein consideră că, pe măsură ce democratizarea se extinde, oamenii cer ca nivelul minim acceptabil al acestor bunuri să fie crescut în mod constant. Wallerstein notează că nici pentru țările din centru furnizarea de bunuri de bază de acest nivel nu este ieftină, în timp ce pentru țările din semiperiferie și periferie aceste cerințe sunt practic imposibil de îndeplinit. Pentru ca toată lumea să aibă acces la un nivel acceptabil al acestor bunuri, este necesară o tranziție de la sistemul-lume modern la un sistem istoric complet diferit.
A patra tendință, potrivit lui Wallerstein, este că statele își pierd treptat puterea și că există un declin al mișcărilor tradiționale antisistem. Mișcările antisistem tradiționale au garantat de facto păstrarea sistemului mondial existent, deoarece au asigurat claselor sociale periculoase că viitorul le aparține lor sau copiilor lor și că în curând va fi creată o societate mai dreaptă. Wallerstein crede că răbdarea și optimismul claselor periculoase s-au bazat pe promisiunile mișcărilor antisistem. În ultimele decenii, clasele periculoase au încetat să creadă în promisiunile acestor mișcări.
Wallerstein observă că antreprenorii dintr-o economie mondială capitalistă se bazează pe asistența guvernamentală pentru a le oferi un monopol în economie. Statele și monopolurile din economia mondială capitalistă acționează împreună, deoarece statele sunt arme în mâinile monopoliștilor. „Timp de patru secole, statele au garantat ordinea și existența monopolurilor, care sunt cele mai importante mijloace de acumulare pe scară largă a capitalului. Dar statele nu își mai pot îndeplini funcția de reglementare. Democratizarea lumii și problemele de mediu au creat cerințe extrem de mari la adresa agențiilor guvernamentale, punându-le pe majoritatea în pragul unei crize fiscale.” Wallerstein crede că statele își pierd puterea pentru că își pierd legitimitatea pe care le-o oferă poporul lor. Acest lucru se întâmplă deoarece popoarele își pierd încrederea în îmbunătățirea viitoare a situației lor.
Wallerstein notează că Revoluția Franceză a răspândit două idei în sistemul mondial modern. Prima este că schimbarea politică este un fenomen constant și normal. Al doilea este că suveranitatea întruchipează poporul. Aceste idei ar putea fi adoptate de „clase periculoase”, ceea ce ar putea duce la haos și la o stare de instabilitate în sistemul-lume.
Potrivit lui Wallerstein, „clasele periculoase” sunt oameni care nu au un statut social decent, dar doresc să fie participanți la viața politică. Wallerstein clasifică ca astfel de clase țăranii fără pământ, imigranți, proletariatul urban și artizanii.
Clasele privilegiate au calmat clasele periculoase prin ideologii sociale și mișcări sociale. Principalele ideologii sociale au fost conservatorismul, liberalismul și socialismul.
„Toți reprezintă anumite puncte de referință atunci când încearcă să răspundă la întrebarea cine întruchipează suveranitatea poporului: așa-zișii indivizi liberi, așa cum cred liberalii; așa-numitele grupuri tradiționale, după conservatori; sau toți membrii societății, așa cum cred socialiștii”.
Cele trei ideologii principale ale secolelor al XIX-lea și al XX-lea au fost programe politice de gestionare a schimbării și au întruchipat trei moduri de management. Conservatorii spun că schimbările politice trebuie încetinite. Potrivit liberalilor, este necesar să alegeți singurul ritm corect.
Potrivit socialiștilor sau radicalilor, schimbarea politică trebuie accelerată. Liberalismul a devenit ideologia dominantă și a stat la baza geoculturii sistemului nostru, transformând conservatorismul și socialismul în mișcări dependente de liberalism. Dominația liberalismului a continuat până în 1968. „Toate sistemele lumii au geoculturi, deși poate dura ceva timp pentru ca o astfel de geocultură să se stabilească într-un anumit sistem istoric. Folosesc aici cuvântul „cultură” în sensul folosit în mod tradițional de antropologi, ca sistem de valori și reguli de bază care, conștient și inconștient, guvernează recompensele și pedepsele unei societăți și creează un sistem de iluzii care ar trebui să convingă membri ai unei societăți de legitimitate.” Wallerstein subliniază că în orice sistem mondial există întotdeauna oameni care nu acceptă valorile geoculturii, dar geocultura există sub rezerva acceptării acestor valori de către majoritatea.
Liberalismul susține că numai acei oameni care sunt capabili de gândire rațională ar trebui să aibă dreptul de a lua decizii publice importante. Liberalii propun să-i excludă pe cei care nu sunt capabili să gândească rațional din viața publică până când nu învață să gândească rațional. Liberalii consideră că această discriminare este justificată.
Wallerstein consideră că revoluția din 1848 este începutul unor adevărate mișcări sociale și mișcări de eliberare națională. După revoluțiile din 1848, liberalii au propus imediat un program de concesii pentru a satisface cerințele acestor mișcări și a restabili ordinea și stabilitatea sistemului-mond. „Programul de concesii – sufragiu, elemente ale statului bunăstării, unificarea naționalismului rasist – a avut un succes remarcabil în întreaga lume euro-americană și a făcut ca sistemul capitalist să fie capabil să reziste tuturor furtunilor, cu excepția celor din ultimele două decenii.”
Wallerstein notează că din 1870 până în 1945 a avut loc formarea principalelor mișcări antisistem, iar din 1945 până în 1970 au predominat peste tot. Wallerstein crede că toate mișcările antisistem de succes au căutat mai întâi să obțină puterea politică și apoi să transforme sistemul-mond. „Această linie a fost urmată de mișcări socialiste care au făcut apel la clasa muncitoare; mișcări etnonaționale care au făcut apel la cei uniți de o moștenire culturală comună; și mișcări naționaliste care au folosit semne de teritoriu și cetățenie ca trăsături definitorii ale „națiunii” lor. Mișcările de acest din urmă tip sunt pe care le numim „eliberare națională”. Wallerstein notează că mișcările antisistem din secolul al XIX-lea s-au opus puterii, dar opoziția lor a fost în mod constant atenuată, iar intenția de a transforma sistemul-mond a fost constant amânată. Astfel, potrivit lui Wallerstein, mișcările antisistem de-a lungul timpului s-au transformat din opoziție în garanți ai stabilității structurilor de putere. Wallerstein crede că, după venirea la putere, mișcările antisistem au fost forțate să facă concesii conducătorilor sistemului-lume, adică puterea mișcărilor a fost limitată la anumite condiții. Justificarea mișcărilor antisistem a fost argumentul că aceste concesii nu sunt permanente, ci temporare și că sistemul-mond va fi în curând transformat și va veni un viitor luminos.
Wallerstein susține că, în timp, conducerea noului guvern devine la fel de coruptă și arogantă ca și predecesorii lor. Wallerstein constată că abuzurile de nomenclatură și probleme economice poate fi înlăturat de la putere prin mișcările învingătoare. Wallerstein consideră că unul dintre motivele revoluției mondiale din 1968 a fost incapacitatea mișcărilor de a atinge obiectivul stabilit anterior de a transforma sistemul-lume. „Deodată, pretutindeni s-au auzit voci care doreau să știe dacă eșecurile mișcărilor antisistem se datorau acțiunilor forțelor reacționare ostile sau complicității revoluționarilor cu susținătorii vechiului regim. În nicio țară din lumea a treia în care mișcările de eliberare națională erau la putere nu au scăpat de asemenea critici. Pierderea speranței de a ajunge din urmă cu puterile conducătoare de pretutindeni, într-o țară după alta, a dus la pierderea influenței mișcărilor în sine.” Wallerstein crede că era hegemoniei SUA în sistemul mondial a ajuns la concluzia sa logică. Hegemonia SUA a durat între 1945 și 1990. Dominația SUA sa extins la sferele politice, economice, ideologice și culturale. Wallerstein consideră că principalele trăsături ale acestei perioade sunt că hegemonia SUA a atins apogeul în perioada 1967-1973, SUA și URSS s-au conflictual doar formal, țările de la periferie au crezut în posibilitatea realizării autodeterminarii și dezvoltării naționale. , 1970-1980. au fost o perioadă a lumii criză economică. "ÎN din punct de vedere economicîn anii 1970-1980. ceea ce s-a întâmplat a fost că, ca urmare a scăderii fazei „B” a ciclului Kondratieff sau a stagnării economiei mondiale, bugetele de stat aproape peste tot au fost supuse la compresiune și impact negativ a fost mai ales dureros în zonele periferice și semi-periferice ale economiei mondiale.”
Potrivit lui Wallerstein, în mod oficial SUA și URSS erau dușmani ideologici care duceau un Război Rece din 1917. În realitate, pozițiile ideologiei americane și sovietice erau similare și corespundeau ideilor de bază ale geoculturii. URSS și SUA au încheiat un acord conform căruia URSS putea face tot ce dorea în Europa de Est, împărțită de China și Coreea, iar SUA - în zona vest-europeană. În plus, URSS nu ar fi trebuit să mizeze pe asistența economică din partea Statelor Unite.
Wallerstein crede că SUA și URSS au avut propriile lor programe ideologice pentru a reduce decalajul dintre țările din centru și periferie. În Statele Unite, acest program ideologic a fost propus de președintele american Woodrow Wilson în 1917, subliniind necesitatea autodeterminarii națiunilor și a dezvoltării naționale ulterioare. „Leninismul, ideologic, este considerat a fi opusul direct al wilsonianismului. În realitate, programele erau identice ca formă: schimbările politice trebuiau mai întâi să apară pentru a obține suveranitatea; apoi trebuia să urmeze schimbări economice" Formal, leninismul și wilsonianismul au concurat unul cu celălalt, astfel încât fiecare dintre ideologii s-a concentrat pe diferențele față de ideologia rivalului său. Ideile leninismului și ale wilsonianismului despre modalitatea corectă de a obține autodeterminarea națiunilor au fost diferite. Wilsonienii credeau că o cale treptată spre atingerea suveranității naționale este corectă, iar leninismul, la rândul său, a susținut o cale revoluționară, mai rapidă, pentru obținerea independenței naționale. Wilsonienii credeau că ar trebui acordată suveranitatea națională. Leniniştii credeau că decolonizarea ar trebui capturată. Potrivit lui Wallerstein, URSS a ajutat de fapt Statele Unite să pacifice „clasele periculoase” ale sistemului mondial.
Până la sfârșitul anilor 60. procesul de obținere a independenței naționale a fost aproape universal finalizat, dar nu același lucru se poate spune despre dezvoltarea națională. Ca urmare, potrivit lui Wallerstein, acesta a devenit unul dintre motivele revoluției mondiale din 1968. „Toate discursurile au fost impregnate cu două idei principale, indiferent de specificul local amestecat în ele.
Prima dintre ele a fost ideea de protest împotriva hegemoniei SUA în sistemul mondial și a complicității secrete cu URSS, ceea ce a contribuit la întărirea acestei hegemonii. civilizația wallerstein kondratieff capitalism
A doua este ideea de protest împotriva ineficienței așa-numitelor mișcări de stânga veche care au ajuns la putere în multe forme în întreaga lume. Au fost acuzați că sunt prea integrați în sistemul mondial dominant și puțin a mai rămas din fostul lor antisistemism.” Wallerstein consideră că dezvoltarea națională a tuturor statelor în cadrul unei economii mondiale capitaliste este imposibilă.
Procesul de acumulare nesfârșită a capitalului este indisolubil legat de existența unui sistem ierarhic în care plusvaloarea este distribuită inegal atât între state, cât și între clase. Wallerstein subliniază că mobilitatea socială între nivelurile sistemului-lume este extrem de dificilă; este extrem de dificil să se ridice de la periferie la semiperiferie sau de la semiperiferie la centru, deci structura sistemului-lume. practic se păstrează. În istoria sistemului-lume, nu a existat niciodată o tranziție de la periferie la centru.
Dacă are loc ascensiunea unuia dintre statele sistemului mondial, atunci aceasta va fi cu siguranță urmată de declinul unui alt stat. Dezvoltarea unui stat economic mondial se transformă în declinul altui stat. Într-o economie mondială capitalistă, multe țări nu se pot dezvolta simultan.
Wallerstein nu oferă previziuni precise pentru dezvoltarea viitoare a sistemului mondial. „În perioada 2000-2025, mi se pare, nu vom putea prevedea cine exact va „comanda parada” - japonezii într-o alianță cu americanii sau UE.
Puterea lor reală și geopolitică va fi prea echilibrată.” China va acționa ca o zonă semi-periferică pentru Japonia și SUA, iar Rusia va acționa ca o zonă semi-periferică pentru UE. Wallerstein subliniază că Sudul în 2000-2025. Cel mai probabil, nu va exista profit din dezvoltarea economiei mondiale, iar confruntarea dintre Nord și Sud se va intensifica.
Ca urmare a deteriorării situației din Sud, va avea loc o creștere a migrației din Sud către Nord și introducerea de către Nord a legislației care va limita drepturile sociale și politice ale migranților. Wallerstein observă că veniturile și statutul clasei de mijloc se vor deteriora, astfel încât sistemul mondial va fi forțat fie să limiteze acumularea de capital, fie să se împace cu consecințele nemulțumirii în masă a fostelor clase de mijloc.
În plus, va exista o creștere a democratizării și o scădere a liberalismului. Wallerstein mai notează că în 2000-2025. capacitatea statelor de a menține ordinea va scădea, ceea ce va duce în mod natural la incapacitatea de a limita răspândirea arme nucleare. Oamenii, dezamăgiți de statul ca garant al stabilității și ordinii, vor începe să caute protecție față de diverse grupuri etnice, religioase și lingvistice. Wallerstein consideră că această perioadă va fi caracterizată și de răspândirea SIDA și a altor boli. Wallerstein notează că democrația și liberalismul sunt opuse unul altuia, deoarece liberalismul a apărut ca mijloc de a se opune democraţiei.
Democrația se caracterizează prin opoziție față de putere și autoritarism și dorința de influență egală asupra procesului politic la toate nivelurile. Democrația necesită o distribuție echitabilă a recompenselor socio-economice.
„Liberalismul a fost fundamental antidemocratic. Liberalismul a fost întotdeauna o doctrină aristocratică - a predicat „puterea celor mai buni”. Să fim corecți - liberalii au definit „cel mai bun” nu pe baza nașterii, ci mai degrabă pe nivelul de educație. Dar cei mai buni sunt întotdeauna un grup mai mic decât toți ceilalți. Liberalii doreau puterea celor mai buni, aristocrația, tocmai pentru a preveni puterea întregului popor, democrația.”
Economia mondială capitalistă, conform lui Wallerstein, se caracterizează prin conflict de clasă între proletariat și burghezie, inegalitatea națională și inegalitatea rasială. Wallerstein crede că principalul conflict este conflictul de clasă. Economia mondială capitalistă se bazează pe interesele economice contradictorii ale burgheziei și ale proletariatului; această contradicție provoacă conflicte de clasă.
Procesul de acumulare nesfârșită a capitalului în cadrul economiei mondiale capitaliste este posibil doar cu o distribuție neuniformă a concentrării capitalului și a plusvalorii. Distribuția inegală a capitalului duce la o polarizare puternică între țările sărace din Sud și țările bogate din Nord. Această polarizare și ierarhizare este justificată de liberalism, rasism și naționalism. Diferite națiuni și comunități etnice ocupă poziții diferite în cadrul sistemului mondial. Țările din nucleu, nordul bogat, care exploatează sudul sărac, și țările periferice sunt interesate de această inegalitate. Inegalitatea națională și rasială servește drept justificare pentru un sistem de exploatare pe mai multe niveluri. „Rasa și rasismul realizează unificarea intra-zonală a zonelor centrale și periferice în lupta lor între ele, în timp ce națiunea și naționalismul realizează împărțirea intra-zonală a acestor zone într-un mod mai complex, atât intra- și inter-zonal. , concurs pentru posturi preferenţiale în ierarhie. Ambele categorii constituie o pretenție de privilegiu în economia mondială capitalistă.” Wallerstein notează că economia mondială capitalistă se caracterizează prin următoarele forme de dominație: dominația oamenilor asupra animalelor și naturii, dominația bărbaților asupra femeilor, dominația locuitorilor orașului asupra sătenilor, a oamenilor de vârstă mijlocie asupra bătrânilor și copiilor. , heterosexuali peste homosexuali. Toate aceste sisteme diverse de inegalitate se intersectează unele cu altele, întărindu-se reciproc. După revoluția din 1968, unele forme de discriminare au fost relaxate.
Etienne Balibar, care a fost coautor al cărții lui Wallerstein Race, Nation, Class. Identități ambigue”, afirmă că împărtășește în mare măsură opiniile lui Wallerstein, dar subliniază totuși unele diferențe de opinii. „Balibar spune că nu este înclinat să fie de acord cu teza existenței unei burghezii mondiale, decât poate pe termen lung. El crede că, folosind un model oarecum excesiv de abstract și global în analiză, neglijez să analizez momente specifice specifice.” Balibar îi reproșează și lui Wallerstein că a neglijat importanța „factorului social” și a acordat prea multă importanță diviziunii muncii.
Bibliografie
- 1. Wallerstein I. Sfârșitul lumii familiare: Sociologia secolului XXI / Trad. din engleza editat de B. L. Inozemtseva. - M.: Logos, 2004.
- 2. Wallerstein I. După liberalism / Trad. din engleza M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, ed. B. Yu. Kagarlitsky. -- M.: Editorial URSS, 2003.
- 3. Balibar E., Wallerstein I. Rasă, națiune, clasă. Identități ambigue / Trans. din fr. A. Kefal, P. Khitsky cu participarea lui A. Markov, ed. O. Nikiforov, P. Khitsky. - M.: Logos, 2004.
- 4. Wallerstein I. Analiza sistemelor lumii și a situației în lumea modernă/ Tradus din engleză. P. M. Kudyukina, editor general. B. Yu. Kagarlitsky. - Sankt Petersburg: Cartea Universității, 2001.
Pechatnova Iulia Vadimovna, elevă în anul II (351 gr.) Facultatea de Drept Instituția de învățământ superior de la bugetul de stat federal „Universitatea de stat din Altai”, Barnaul [email protected]
Analiza sistemului mondial ca o nouă privire asupra structurii sociale
Rezumat Articolul este dedicat identificării principalelor aspecte ale analizei sistemelor lumii ca o nouă abordare pentru studiul structurilor sociale. Relevanța constă în faptul că cercetarea se desfășoară pe baza considerației concepte moderne, care nu și-au pierdut noutatea teoretică și practică din cauza gradului redus de studiu, întrucât știința nu este reprezentată pe scară largă de specialiști care lucrează în domeniul analizei sisteme-lume Cuvinte cheie: societate, macrosociologie, analiză sistem-lume, I. Wallerstein.
Relevanța lucrării constă în faptul că cercetarea se desfășoară pe baza luării în considerare a conceptelor moderne care nu și-au pierdut noutatea teoretică și practică din cauza gradului redus de studiu. Acest lucru se explică prin faptul că cărțile, în special cele editate de I. Wallerstein în perioada URSS, nu erau la îndemâna cititorului sovietic, din anii 1990, situația nu s-a schimbat prea mult, iar lucrările lui I. Wallerstein nu au căzut întotdeauna. sub privirea discernătoare a oamenilor de știință ruși. Abia în anii 2000 publicul rus a început să manifeste interes pentru I. Wallerstein, ceea ce a dus la apariția mai multor publicații științifice în care s-a acordat atenție analizei sistemelor lumii. Reevaluarea abordărilor tehnocratice ale dezvoltării societății a stimulat apariția unor noi concepte globale. Natura și profunzimea modificărilor scara planetara subliniază clar că comunitatea mondială trece printr-o fază criză sistemică baza sociala. O reflectare a acestui fapt a fost exagerarea sferei tehnogene în detrimentul celei sociale.Analiștii diferă în interpretările politice, juridice și socio-economice ale reflectării realității lumii. Cu toate acestea, toată lumea pleacă de la faptul că viața mondială este în stare turbulentă. În acest sens, vectorul dezvoltării sale viitoare se poate schimba sub influența noilor concepte de viziune holistică a realităților actuale. În același timp, are loc o renaștere a interesului față de școala analizei sistemelor lumii O abordare fundamental nouă a studiului evoluției sociale, bazată nu doar pe analiza societăților individuale (o trăsătură a teoriilor sociologice anterioare), ci despre a vedea lumea prin prisma sistemului, se numește analiză-sistem-lume Într-un anumit sens, abordarea-sistem-lume are asemănări cu civilizația, dar extinde subiectul cercetării mai departe și mai profund, explorând sisteme care acoperă toate civilizațiile din lume. Interes științific pentru studiu această abordare noutatea ei reprezintă, deoarece dezvoltarea conceptului de analiză a sistemelor lumii datează din anii 1970, dar în ultimele decenii nu a primit o diseminare și o acoperire adecvată în discursurile științifice. Știința nu este reprezentată pe scară largă de specialiști care lucrează în domeniul analizei sistemelor lumii. Lucrarea evidențiază controversa lui A.G. Frank cu I. Wallerstein privind abordarea definirii unității de bază a unui sistem și măsurarea duratei istorice a existenței acestuia. De asemenea, din galaxia filozofilor sociali autohtoni sunt prezentate câteva poziții pe această problemă ale savantului sovietic A.I. Fursova.Centrul principal de analiză a sistemelor lumii (în Binghampton, la Universitatea de Stat din New York) poartă numele istoricului francez Fernand Braudel (1902-1985), care este considerat principalul predecesor al analizei sistemelor lumii, care a pus fundamentele sale. Prin urmare, pare logic să începem să luăm în considerare fenomenul sistemului mondial prin studiu moștenire științifică F. Braudel pe această problemă. Încă din perioada Iluminismului, filozofii și oamenii de științe sociale, bazându-se pe ideea de progres și asemănând istoria cu știința naturii, au înțeles timpul istoric ca un proces liniar și ireversibil. La începutul secolului al XX-lea s-a format o altă înțelegere a timpului social, dotându-l cu semnificație simbolică și semantică, care predetermina răspândirea direcțiilor alternative de cercetare.La mijlocul secolului XX, lucrările metodologice ale lui F. Braudel, dedicată noilor abordări ale studiului științelor sociale, a apărut pe scena științifică socială și umanitară. În special, omul de știință acordă o atenție semnificativă luării în considerare a fenomenului duratei istorice, aprofundând în studiul geniului lui K. Marx. F. Braudel vede secretul puterii de gândire a marxismului în crearea unei construcții de modele sociale care era unică la acea vreme, atunci când scufundați în fluxurile schimbătoare ale timpului, adevărata lor structură puternică și fundamentală ar rămâne neschimbată. dintre aceste modele s-a reflectat în faptul că comunitatea științifică a început să perceapă modelele sociale K. Marx ca legi neschimbabile, explicații a priori, automat inerente tuturor societăților. În același timp, supunând conceptul lui K. Marx unei reflecție critică, F. Braudel remarcă interpretarea rigidă a legilor sociale, care limitează puterea creatoare a celui mai puternic sistem de analiză socială creat în ultimul secol, care nu poate fi restabilit decât într-o analiză pe termen lung, care este înțeles ca un dialog armonios al științelor sociale. F. Braudel definește conceptul de economie-lume - acesta este un spațiu care afectează „doar o parte a Universului, o bucată independentă din punct de vedere economic a planetei, capabilă să fie practic autosuficientă, astfel încât conexiunile și schimburile sale interne conferă un o anumită unitate organică.” Braudel identifică trei reguli pentru existenţa economiei mondiale. Prima regulă este delimitarea teritoriului, marcată de limitele spațiului care variază încet. A doua regulă este prosperitatea centrului capitalist dominant. A treia regulă este ierarhia diferitelor zone, datorită căreia centrul întruchipează toate inovațiile avansate, „zona neutră” reprezintă zone subdezvoltate, iar periferia este caracterizată de arhaism și, prin urmare, susceptibilitate la exploatare. Astfel, motivul existenței unei economii mondiale constă în prezența unei singure vaste economii care pătrunde în toate teritoriile. Astăzi, toate tendințele către procese de integrare sunt justificate de globalizare. Se pare că societatea, în dorința ei de a crea un spațiu economic global, se străduiește să ștergă granițele dintre economiile mondiale și să creeze o economie mondială unică la scară largă. Întrebarea care țară va deveni inima ei rămâne deschisă.F. Braudel este convins că definirea țării inimii economiei mondiale depinde, în primul rând, de istorie; mai mult, puterea politică a statului trebuie să coincidă cu avantajul economic: „succesul depinde de includerea ta în cercul șansele pe care o anumită epocă le oferă, pe rânduri, pe economii. Puterea se acumulează, la fel ca banii.” „Tendințe seculare” (tendințe seculare) ale lui F. Braudel sunt asemănătoare conceptelor de ciclu economic și presupun dezvoltarea ciclică a economiilor-mondiale capitaliste: „O economie-mondă își poate muta centrul, revizuirea zonelor sale periferice.” Natura neliniară a economiei mondiale a lui Braudel este determinată de mișcările istorice ale centrelor de dezvoltare. Astfel, în perioada primului trend secular (secolul XIII), avantajul economic mondial s-a concentrat în orașele-stat italiene. Centrul celui de-al doilea s-a mutat în Spania și Portugalia, iar mai târziu în Olanda (din secolul al XVI-lea). Începutul celui de-al treilea trend secular a fost marcat de Revolutia industriala, care a mutat economia mondială în Anglia (sec. XVIII), apoi în prima jumătate a secolului XX. în America. F. Braudel a subliniat particularitatea economiei mondiale în confruntarea ei constantă cu un adversar puternic, care aștepta mereu o greșeală și o oportunitate de a profita de ea.Astfel, motivul determinant pentru formarea centrelor economiilor mondiale nu este. - accidente aleatorii. Dezvoltând gândirea lui F. Braudel, se poate crea un lanț integral de accidente care au predeterminat istoria. Fenomenul accidentelor se traduce în cele din urmă într-un tipar necunoscut și dă naștere mișcării centrelor economiilor mondiale.Astfel, aventura fantastică a cruciadelor a accelerat ascensiunea comercială a lumii creștine și a Veneției;căderea Veneției a fost urmată de creșterea activă a orașelor europene, care a dat naștere erei marilor descoperiri geografice, care a arătat lumii Lumea Nouă, care până în secolul al XX-lea a avut un rol competitiv în noua economie mondială Conceptul lui F. Braudel are o diferență clară față de modelul marxist, în primul rând prin faptul că istoricul francez abandonează legile etapelor procesului istoric și studiază dezvoltarea relaţiile capitaliste nu în cadrul unui stat-naţiune, ci la nivelul economiilor-mondiale transnaţionale.F. Braudel nu neagă modelul marxist al istoriei, ci se opune doar unor moduri de aplicare a acestuia.Identificarea unei noi dimensiuni a istoriei și a unui subiect istoric specific sub forma structurilor studiate i-a permis lui Braudel să creeze un model original de cercetare istorică. În primul rând, sunt luate în considerare „structurile vieții de zi cu zi”, apoi sunt analizate structurile economice în sine și structurile sociale care apar pe baza lor, inclusiv statul și învelișul lor juridic. În concluzie, se arată cum apare o economie mondială ca urmare a structurilor identificate, acestea fiind originile analizei sistemului mondial, pusă de F. Braudel. cea mai mare contribuție Dezvoltarea ideilor lui Braudel este influențată de direcția de dezvoltare activă a științelor sociale moderne - analiza sistemelor lumii, al cărei fondator și teoretician a fost I. Wallerstein.Parintele recunoscut al fondatorului analizei sistemelor lumii este sociologul american, neo. -Filosoful marxist Immanuel Wallerstein (n. 1930), care a creat și a condus Centrul pentru Studiul Economiilor, Sistemele Istorice ale Civilizațiilor (Universitatea Binghamton, SUA) Analiza sistemelor lumii este unică și fundamental diferită de alte discipline, în primul rând în ceea ce privește obiect de studiu neobișnuit. Aceasta nu este o piață ca în economie, nu societate civila ca în sociologie, nu statul ca în politică, este lumea luată ca sistem
sistem mondial.
Analizând lucrările lui I. Wallerstein pe această temă, se pot trage următoarele concluzii: 1. Conceptul de analiză a sistemului lumii ocupă o poziție ambiguă în gândirea științifică socială, dar înclină spre tendințele neo-marxiste.
Astăzi, dintre toate mișcările socio-filosofice, predarea, în special, a celui mai proeminent reprezentant al școlii de analiză a sistemelor lumii, I. Wallerstein, într-o măsură mai mare servește ca personificare a neo-marxismului. Nu este vorba despre stabilirea unei renașteri globale a marxismului, care a dispărut deja dincolo de orizonturile istorice. În zilele noastre, sistemul mondial pare mai complex; cel puțin, conștiința științifică a atins un nou nivel de dezvoltare, ceea ce ne permite să evaluăm diferit multe concepte fundamental importante (de exemplu, stratificarea socială, care este complicată până la limită de noul post- realitatea industrială). Cu toate acestea, principiile metodologice sunt similare pentru ambii teoreticieni. K. Marx a extras mult din arsenalul științelor naturii, bazându-se pe o abordare liniară a fenomenului dezvoltării, care s-a bazat pe axioma progresiei și ireversibilității sale.Teoria sistemelor lumii este o „repornire” a marxismului cu cele mai recente evoluţii în domeniul construcţiilor neliniare, teoria dezvoltării sistemelor de neechilibru.2. Teoria sistemelor lumii este o teorie alternativă a cunoașterii raționale.
I. Wallerstein susține că lumea de astăzi este zguduită de dominația a două realități: globalizarea și terorismul. Primul aduce speranță, al doilea aduce pericol. Majoritatea cercetătorilor sunt ghidați de motto-ul lui Margaret Thatcher: TINA - There Is No Alternative - (trad.: nu există alternativă), argumentând că nu există alternativă la globalizare și că toate statele trebuie să se împace cu extremele acesteia. Problema este că cercetătorul studiază fenomenele sociale, defalcându-le separat: politică, economie, sociologie, cultură, drept, fără a realiza că aceste sfere există mai ales în imaginația noastră, și nu în viața reală. Fenomenele sunt atât de împletite încât unul îl presupune neapărat pe celălalt, unul îl influențează pe celălalt, iar orice fenomen nu poate fi înțeles fără a ține cont de conținutul altor celule.
Astfel, analiza sistemului-lume postulează studiul fenomenelor sociale într-o unitate indisolubilă.Suportătorii conceptului de sistem-lume susțin că disciplinele individuale în cadrul cărora se desfășoară cercetarea doar împiedică și nu contribuie la înțelegerea lumii,3. Obiectul de studiu al analizei sistemului-lume înlocuiește unitatea standard de analiză sub forma statului-națiune și reprezintă lumea prin prisma sistematicității și istoricității - sistemul-lume.Astfel, realitatea socială nu se limitează la numeroase națiuni. -state, dar reprezintă ceva mai mult care ar trebui numit sistemul-lume, care este o formaţiune socială cu istoria proprie.4. Sistemul mondial este un spaţiu teritorial-temporal care acoperă multe unităţi politice, economice, juridice şi culturale, şi este un singur organism care este supus unor legi sistemice uniforme.5. Definiția „locației” sistemului lumii în „Timespace” este ambiguă. Potrivit lui I. Wallerstein, asemănător abordărilor civilizaționale, existența mai multor sisteme mondiale care se confruntă cu anumite stadii de dezvoltare este fundamentată. Potrivit lui A. Frank, sistemul mondial este dezvoltarea aceleiași comunități globale cu periferiile sale subordonate, care își transformă periodic puterea.
6. Evoluția sistemului mondial constă într-o tranziție de la un imperiu mondial (puterea politică ca dominantă) la o economie mondială (comerțul este cel dominant).
Economistul american Karl Polanyi (1886-1964) a susținut că există trei forme organizare economică: reciprocitate (după principiul „tu – pentru mine, eu – pentru tine”), redistribuire (când mărfurile urcă de jos în sus pe scara socială, apoi revin parțial de acolo) și piața (când schimbul ia un formă monetară și se desfășoară pe platforme publice).Așa s-a întâmplat că trei tipuri de sisteme istorice - mini-sisteme, imperii-mondiale și economii-mondiale - au confirmat încă o dată existența celor trei forme de organizare economică ale lui Polanyi. În minisisteme, economia era construită pe principiile reciprocității, imperiile mondiale practicau redistribuirea, iar economiile mondiale practicau schimbul de piață. 7. Exprimarea scepticismului faţă de faptul existenţei globalizării în sistemul mondial modern.I. Wallerstein descrie sistemul mondial în cadrul metodologiei sinergetice și ajunge la o concluzie neașteptată: sistemul mondial al capitalismului de astăzi nu globalizează lumea, ci se află într-o stare de neechilibru, ceea ce este clar imposibil de determinat astăzi, așadar”. ..citirea realității actuale ca fiind globală este eronată.” 8. Analiza metodologiei sistemelor mondiale postulează o abordare unidisciplinară a studiului societății. Adevărat, I. Wallerstein însuși încalcă uneori logica abordării sale declarate și în loc de o abordare sistemică. , imaginea holistică a realității sociale creează o construcție sumară mozaic.9. Analiza sistemului mondial este un test de turnesol care dezvăluie starea comunității mondiale.
10. Sistemul mondial modern se află într-o stare de criză, ceea ce generează o creștere a violenței, a nivelului de tensiune socială etc.
11. Analiza sistemelor lumii are scopul de a revoluționa abordarea clasică a studiului disciplinelor științelor sociale, inclusiv a celor juridice.Inițial, „designerul general” al analizei sistemelor lumii a intenționat să creeze o nouă disciplină în acest domeniu intelectual;planul inspiratorului ideologic. nu a fost încă implementat, dar nu exclude posibilitatea implementării în viitorul apropiat. Cu toate acestea, așa cum arată tendința, analiza sistemelor lumii depășește treptat sfera macrosociologiei și își extinde influența la alte ramuri ale științelor sociale. Astfel, în cazul apariției unei discipline științifice separate de analiză a sistemelor lumii, subiectul studiului acesteia va acoperi suma macro-analizelor: politice, economice, juridice. În acest sens, se observă în special semnificația euristică și înalta apreciere a școlii de analiză-sistem-lume a lui I. Wallerstein Semnificația metodologică a analizei-sistem-lume pentru teoria statului și a dreptului se manifestă în următoarele perspective: 1) Formularea, alături de abordări civilizaționale și formaționale ale tipologiei statelor, a unei noi calitative, dar care combină caracteristicile celor două dintre cele de mai sus, mondial-sistemice. sistemele juridice prin prisma analizei sistemelor lumii 3) Formarea unei teorii a sistemului lumii a originii statului și a dreptului, precum și a unei teorii a sistemului lumii a înțelegerii juridice Legături către surse 1. Braudel, F. Time of the lume. Civilizație materială, economie și capitalism, secolele XV–XVIII. T.3 / Ed. N.V. Rudnitskaia. –M. : Progres, 1992. –681 p.
2.Braudel, F. Istorie și științe sociale. Durata istorică / Ed. ESTE. Kona //Filosofia și metodologia istoriei, 2000. –P. 115–142.3 Wallerstein, I. Analiza sistemului mondial: introducere: Trad. din engleza N. Tyukina. –M. : Editura „Teritoriul Viitorului”, 2006. –248 p. 4. Poletaeva, M.A. Globalizarea ca problemă culturală: analiza discursului științific occidental (I. Wallerstein și S. Huntington) / M.A. Poletaeva // Buletinul Universității Lingvistice de Stat din Moscova, 2012. – Nr. 11 (644). -CU. 5671.5.Syzdykova, M. La originile analizei sistemului-lume / M. Syzdykova // Buletinul Interuniversitar, 2010. –1(11). -CU. 6771.
