Weltwirtschaftliche und soziale Krise (1914-1945)

Feudalismus Industrielle Revolution eine Krise

Die vorangegangene Periode der Menschheitsgeschichte war von der Entstehung einer neuen Industriegesellschaft geprägt. Wenn für ersteres Agrargesellschaft waren größtenteils bäuerlich geprägt Subsistenzbetriebe Heute lebten die Menschen in Städten, produzierten Industriegüter und tauschten sie gegen Lebensmittel und Rohstoffe aus fernen Ländern ein. Mit dem Wachstum der Industriegesellschaft nahm der Wettbewerb zwischen Firmen und produzierenden Unternehmen allmählich zu; Bereits in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts waren periodische Überproduktionskrisen zu beobachten. In den Krisenjahren gingen viele Unternehmen in Konkurs und wurden von mehr als einem Jahr übernommen Großunternehmen; es kam also zu einem Prozess der Konzentration von Produktion und Kapital. Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts führten Fusionen und Übernahmen zu riesigen Industriemonopolen, Trusts und Syndikaten, die aus vielen kleineren Unternehmen bestanden. Gleichzeitig kam es zu einem Prozess der Verschmelzung von Industrie- und Bankkapital; Banken erwarben Anteile an Industrieunternehmen, und Trusts gründeten ihre eigenen Banken, um Gelder von Kleinanlegern anzuziehen.

Die Entwicklungsmöglichkeiten der industriellen Produktion hängen von der Größe des Marktes für Lebensmittel und Rohstoffe ab, gegen den diese Güter eingetauscht werden. Auf globaler Ebene ist dieser Markt nach wie vor begrenzt und Ende des 19. Jahrhunderts war er weitgehend unter den Industriemächten aufgeteilt. Eine Form der Marktaufteilung war die Schaffung von Kolonialreichen, die andere die Vereinbarung von „Einflusssphären“. England nutzte seine Vormachtstellung und schuf ein riesiges Kolonialreich mit einer Bevölkerung von 390 Millionen Menschen, Frankreich eroberte Gebiete mit einer Bevölkerung von 55 Millionen Menschen, Deutschland erhielt Ländereien mit einer Bevölkerung von 12 Millionen. Die Märkte der Mächte und ihrer Kolonien waren vor dem Eindringen ausländischer Waren durch Zölle geschützt, die oft die Hälfte des Warenwertes übersteigen. Die wenigen Länder, die unabhängig blieben, wurden in „Einflusssphären“ aufgeteilt, in denen die eine oder andere Macht die kommerzielle Vorherrschaft hatte.

England und Frankreich, die die meisten Märkte erobert hatten, ließen keine deutschen Waren in sie eindringen und behinderten dadurch die weitere wirtschaftliche Entwicklung Deutschlands. Mittlerweile war Deutschland diesen Ländern industriell und militärisch weit überlegen; Daher stellte sich die Frage nach der Umverteilung der Märkte mit militärischen Methoden. Im Jahr 1914 begann der Erste Weltkrieg. Deutschland hoffte, seine Gegner in ein paar Monaten besiegen zu können, aber diese Berechnungen berücksichtigten nicht die Rolle der damals neuen Waffe – des Maschinengewehrs. Das Maschinengewehr verschaffte der verteidigenden Seite einen entscheidenden Vorteil; die deutsche Offensive wurde gestoppt und ein langer „Grabenkrieg“ begann. Unterdessen blockierte die englische Flotte deutsche Häfen und unterbrach die Nahrungsmittelversorgung. 1916 begann in Deutschland eine Hungersnot; die Militärregierung führte eine Überschussbewertung ein, das gesamte produzierte Getreide wurde vom Staat zu Nominalpreisen aufgekauft und auf Karten an die Bevölkerung ausgegeben, alle Betriebe arbeiteten nach staatlichen Plänen. Auch in Russland entwickelte sich eine schwierige Situation, die zaristische Regierung bezahlte die Militärausgaben durch Gelddrucken, in der Folge weigerten sich die Grundbesitzer, ihr Getreide für entwertete Kreditkarten zu verkaufen; Die Regierung versuchte, wie in Deutschland, eine Überschussbewertung und Karten einzuführen – aber sie hatte nicht genug Kraft, sie begannen, Brot zu verstecken, in den Städten und an der Front begann eine Hungersnot – in der Folge brach eine Revolution aus. Der Hauptslogan der Revolution war derselbe wie 1905: „Land den Bauern!“ Die Bolschewiki beschlagnahmten das Land der Grundbesitzer und verteilten es an die Bauern; Das Ergebnis war ein Bürgerkrieg. Während des Krieges wurde eine Überschussbewertung eingeführt und die Industrie verstaatlicht – wie in Deutschland waren diese Maßnahmen hauptsächlich durch militärische Notwendigkeit diktiert. Nach Kriegsende wurde die Überschussbewertung aufgehoben, viele Unternehmen wurden an die alten zurückgegeben oder auf neue Eigentümer übertragen – dies wurde als „Neue Wirtschaftspolitik“ (NEP) bezeichnet.

Im Allgemeinen war die Revolution von 1917 eine Manifestation der üblichen Muster einer Agrargesellschaft; Es wurde durch Überbevölkerung verursacht und brachte neue Könige an die Macht, die den Bauern Land gaben. Es war eine Krise, die einen weiteren demografischen Zyklus beendete. Wie üblich ging die Krise mit einer demografischen Katastrophe einher – die Bevölkerung sank von 170 auf 147 Millionen Menschen.

1925 war die wirtschaftliche Erholung der Nachkriegszeit weitgehend abgeschlossen und die bolschewistische Regierung begann, Pläne für die Industrialisierung des Landes auszuarbeiten. Geld für den Kauf von Ausrüstung konnte wie in der Vorperiode nur durch den Getreideexport beschafft werden. In den Jahren 1926-1928 versuchte die Regierung, an dieses Geld zu kommen, indem sie den Bauern Brot abkaufte und es im Westen verkaufte. Die Bauern weigerten sich jedoch, Brot zu niedrigen Preisen zu verkaufen. staatliche Preise. Unter diesen Bedingungen gingen die Bolschewiki einen Kurs in Richtung Kollektivierung, der Schaffung von Kollektivwirtschaften, die zu einem Mechanismus zur Beschlagnahmung von Getreide von den Bauern werden sollten. Gleichzeitig wurde zur Anhäufung finanzieller Ressourcen der Privatsektor in der Industrie liquidiert.

Eine überstürzte und erzwungene Kollektivierung führte zur Hungersnot von 1932. Die Getreideernte ging auf 70 Millionen Tonnen zurück, die Bauern wollten ihr Vieh nicht an Kollektivwirtschaften abgeben – in der Folge wurden 10 von 30 Millionen Kühen geschlachtet. Position in Landwirtschaft erholte sich erst 1940, als die Getreideernte das Niveau von 1913 überstieg. Gleichzeitig blieben die Erträge niedrig, aber bei der Einführung neuer Geräte, Traktoren und Mähdrescher wurden große Fortschritte erzielt.

Der Abzug des Getreides vom Land und die Anhäufung aller Mittel für den Aufbau neuer Betriebe ermöglichten die Industrialisierung des Landes. In den Jahren 1928-1940 wurden mehrere tausend Großunternehmen gegründet; Im Vergleich zu 1913 stieg die Industrieproduktion um das 8,5-fache. Dieses Wachstum war umso bemerkenswerter, als sich die Industrie des Westens in einer Krise und Stagnation befand. Die Sowjetunion entwickelte sich zu einer mächtigen Industriemacht, die in der Produktion zu Deutschland aufschloss – obwohl sie den USA deutlich unterlegen war.

Der Erste Weltkrieg brachte Europa in den Ruin, bereicherte aber die Vereinigten Staaten ungemein. England und Frankreich zahlten in ihrer misslichen Lage riesige Summen für Kriegsmaterial, und amerikanische Unternehmer, die enorme Gewinne erzielten, weiteten eilig ihre Produktion aus. Während der Kriegsjahre stieg die US-Industrieproduktion um das 2,5-fache und die Exporte um das Dreifache. Im Jahr 1920 produzierten die Vereinigten Staaten 42 Millionen Tonnen Stahl – 60 % der Weltproduktion. Doch nach dem Krieg begann die Krise, die Produktion ging um ein Drittel zurück. Amerikanische Unternehmen mussten beginnen, um ausländische Märkte zu kämpfen; in China war Japan der Hauptrivale der USA; in Lateinamerika - England und Deutschland. Es begann ein massiver Kapitalexport, und die Vereinigten Staaten überholten England in Bezug auf die Menge des exportierten Kapitals bald. Im Jahr 1923 begann ein neuer Boom, der mit der Entwicklung der Massenproduktion von Autos verbunden war. Schon vor dem Krieg baute Henry Ford die Fließbandproduktion auf und das Auto wurde für Bauern und Arbeiter erschwinglich. Zwischen 1921 und 1928 verdreifachte sich die Automobilproduktion in den USA von 1,5 Millionen auf 4,8 Millionen und machte drei Viertel der Weltproduktion aus. 1929 war der Markt jedoch gesättigt und die „große Krise“ brach aus. Am 24. Oktober 1929 begann an der Börse eine Panik, der durchschnittliche Aktienkurs sank um die Hälfte, die Aktien des führenden Automobilkonzerns General Motors fielen um das 80-fache. Es begannen Produktionskürzungen und Massenentlassungen; 1932 hatte sich die Produktion halbiert und die Hälfte der Arbeiter war arbeitslos geworden. Millionen hungernder Menschen zogen auf der Suche nach Arbeit über die Straßen von Staat zu Staat, und mancherorts kam es zu Lebensmittelunruhen.

IN Vorperiode Die Amerikaner waren so an ein Leben in Wohlstand gewöhnt, dass nur ein Zehntel von ihnen Gewerkschaften angehörte, es gab im Land weder Arbeitslosengeld noch Altersrenten. Bei den Wahlen 1932 schlug der demokratische Kandidat Franklin Roosevelt ein System vor Sozialversicherung und wurde Präsident. Um das Land aus der Krise zu führen, verkündete Roosevelt einen „neuen Kurs“ der Wirtschaft. Die Reformen basierten auf den Ideen des berühmten englischen Ökonomen John Keynes, der argumentierte, dass der Kapitalismus aufgehört habe, ein selbstverwaltetes System zu sein, und dass die Regierung dazu übergehen sollte staatliche Regulierung Wirtschaft. 1933 wurde das „Nationale Gesetz zur Wiederherstellung der Industrie“ verabschiedet, nach dem der Staat für jedes Unternehmen das Produktionsvolumen, die Märkte, das Preisniveau usw. festlegte Löhne, Arbeitszeit. Es wurde ein Sozialversicherungssystem geschaffen und Tarifverträge eingeführt. Für Arbeitslose wurden öffentliche Arbeiten und Arbeitslager eingerichtet. Amerika begann sich allmählich aus der Krise zu befreien, und im Laufe der Zeit wurden die Maßnahmen zur Regulierung der Wirtschaft weniger streng. 1939 hatte die US-Wirtschaft ihr Vorkrisenniveau erreicht.

Sowohl in Deutschland als auch in Russland verursachte der Weltkrieg eine nationale Katastrophe und eine akute soziale Krise. Im politischen Bereich war das Ergebnis der Krise der Sturz der Monarchie und die Gründung einer Republik mit allgemeinem Wahlrecht; ein 8-Stunden-Arbeitstag und soziale Garantien wurden eingeführt. Deutschland konnte nur dank amerikanischer Kredite, die ihm im Rahmen des sogenannten Dawes-Plans gewährt wurden, aus der Krise herauskommen. Der wirtschaftliche Aufschwung der Nachkriegszeit war erst 1924 abgeschlossen, doch dann stieß die Entwicklung auf ein altes Hindernis: Die Märkte der meisten Länder blieben für Deutschland verschlossen. Darüber hinaus verlor Deutschland seine Kolonien und musste hohe Reparationen zahlen, die sich in Steuern verwandelten und die Wettbewerbsfähigkeit deutscher Waren untergruben. All dies führte dazu, dass die Weltwirtschaftskrise, die 1929 begann, gerade Deutschland den größten Schlag versetzte. Bis 1932 verlor die Hälfte der Bevölkerung ihre Arbeit, die Behörden waren nicht in der Lage, Sozialleistungen zu zahlen, und in den Städten kam es zu gewalttätigen Demonstrationen der Hungernden.

In dieser Situation gewann die Nationalsozialistische Partei Adolf Hitlers die Wahl; Hitler versprach, jedem einen Job zu geben. Nach der Machtergreifung der Nationalsozialisten erfolgte die Verstaatlichung der Wirtschaft; Die Eigentümer der Unternehmen verloren praktisch ihr Eigentum und wurden zu „Führer“-Managern. Bei ihrer Arbeit gehorchten die „Führer“ den Anweisungen der Zentrale; Sie erhielten einen kleinen Prozentsatz des Gewinns. Auf dem Land wurde die Überschussbewertung wiederhergestellt und alle Produkte zu Festpreisen an den Staat übergeben. Wie in der Sowjetunion wurde die gesamte Wirtschaftstätigkeit durch staatliche Pläne geregelt.

Hitlers Hauptziel war ein neuer Krieg zur Neuverteilung der Lebensmittel- und Rohstoffmärkte. Zu diesem Zweck wurde die Militärindustrie aufgebaut, die Industrieproduktion wiederhergestellt und übertraf bis 1939 das Vorkriegsniveau um 40 %.

Die Revolutionen in Russland und Deutschland hatten großen Einfluss auf die Entwicklung anderer europäischer Staaten. Unter dem Einfluss der Massenstreiks von 1918–19 wurden in Frankreich ein 8-Stunden-Tag und Tarifverträge eingeführt, in England eine allgemeine kostenlose Grundschulbildung eingeführt und Frauen das Wahlrecht gewährt. In den Jahren 1923–24 kamen in England und Frankreich erstmals sozialistische Parteien an die Macht. Lohnerhöhungen und Sozialausgaben führte zur Kapitalflucht – in Zukunft wird dieses Phänomen zu einer charakteristischen Folge der Herrschaft der Sozialisten. Es wird langsamer wirtschaftliche Entwicklung und zur Rückkehr der Macht zu den bürgerlichen Parteien. Im Allgemeinen verlief die Entwicklung Englands und Frankreichs in der Zwischenkriegszeit langsam; Im Vergleich zu 1913 stieg die Produktion nur um 20-30 %. Gleichzeitig milderte die Dominanz über riesige Märkte die Auswirkungen der Weltkrise von 1929; In England und Frankreich gab es keine solche Arbeitslosigkeit wie in den USA und Deutschland. Deutschland verlangte von England und Frankreich die Zulassung zu den von ihnen kontrollierten Märkten und die Rückgabe der Kolonien – der Konflikt, der den ersten Konflikt auslöste Weltkrieg Schließlich brach ein neuer Krieg aus.

Wirtschaftskrisen begannen vor fast 200 Jahren, während der Entstehung der Industriegesellschaften. Ihre ständigen Begleiter sind Produktionsrückgänge, hohe Inflation, der Zusammenbruch des Bankensystems, Arbeitslosigkeit – bedrohen uns bis heute.

1857-58 Jahre

Die Finanz- und Wirtschaftskrise von 1857-1858 kann mit voller Sicherheit als die erste Weltkrise bezeichnet werden. Ausgehend von den Vereinigten Staaten breitete sich die Krankheit schnell auf Europa aus und betraf die Volkswirtschaften aller großen europäischen Länder, doch Großbritannien als wichtigste Industrie- und Handelsmacht litt am meisten darunter.
Zweifellos wurde die europäische Krise durch den Krimkrieg, der 1856 endete, verschärft, doch Ökonomen nennen immer noch die beispiellose Zunahme der Spekulation als Hauptursache für die Krise.

Spekulationsobjekte waren meist Aktien von Eisenbahngesellschaften und Schwerindustrieunternehmen, Land, Getreide. Die Forscher stellen fest, dass das Geld von Witwen, Waisen und Priestern sogar in die Spekulation floss.
Der Spekulationsboom ging mit einer beispiellosen Anhäufung der Geldmenge, einem Anstieg der Kreditvergabe und einem Anstieg der Aktienkurse einher: Doch eines Tages platzte alles wie eine Seifenblase.
Im 19. Jahrhundert gab es noch keine klaren Ausstiegspläne Wirtschaftskrisen. Allerdings half der Liquiditätszufluss aus England in die USA zunächst, die Auswirkungen der Krise abzumildern und sie dann vollständig zu überwinden.

1914

Der Ausbruch des Ersten Weltkriegs löste eine neue Finanz- und Wirtschaftskrise aus. Formal war die Ursache der Krise der vollständige Verkauf von Wertpapieren ausländischer Emittenten durch die Regierungen Großbritanniens, Frankreichs, Deutschlands und der Vereinigten Staaten zur Finanzierung militärischer Operationen.
Anders als die Krise von 1857 breitete sie sich nicht vom Zentrum auf die Peripherie aus, sondern entstand gleichzeitig in vielen Ländern. Der Zusammenbruch ereignete sich auf allen Märkten gleichzeitig, sowohl auf den Rohstoff- als auch auf den Geldmärkten. Nur dank des Eingreifens der Zentralbanken konnten die Volkswirtschaften einiger Länder gerettet werden.
Besonders tief war die Krise in Deutschland. Nachdem England und Frankreich einen bedeutenden Teil des europäischen Marktes erobert hatten, versperrten sie dort den Zugang zu deutschen Waren, was einer der Gründe für Deutschland war, den Krieg zu beginnen. Durch die Blockade aller deutschen Häfen trug die britische Flotte 1916 zum Ausbruch einer Hungersnot in Deutschland bei.
In Deutschland wie in Russland wurde die Krise durch Revolutionen verschärft, die die monarchische Macht abschafften und das politische System völlig veränderten. Diese Länder haben die Folgen des sozialen und wirtschaftlichen Niedergangs am längsten und schmerzlichsten überwunden.

„Große Depression“ (1929-1933)

Der 24. Oktober 1929 wurde an der New Yorker Börse zum „Schwarzen Donnerstag“. Ein starker Wertverlust der Aktien (um 60-70 %) führte zur tiefsten und längsten Wirtschaftskrise der Weltgeschichte.
Die „Große Depression“ dauerte etwa vier Jahre, ihre Nachwirkungen waren jedoch bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkriegs spürbar. Die USA und Kanada waren von der Krise am stärksten betroffen, aber auch Frankreich, Deutschland und das Vereinigte Königreich waren am stärksten betroffen.
Es scheint, dass die Krise nichts bedeutete. Nach dem Ersten Weltkrieg schlugen die Vereinigten Staaten einen Weg stabilen Wirtschaftswachstums ein, Millionen Aktionäre erhöhten ihr Kapital, Nachfrage der Verbraucher. Alles brach auf einmal zusammen. Für einige Woche größten Aktionäre Nach konservativsten Schätzungen verloren sie 15 Milliarden Dollar.
In den USA wurden überall Fabriken geschlossen, Banken brachen zusammen, etwa 14 Millionen Arbeitslose befanden sich auf der Straße, die Kriminalitätsrate stieg stark an. Vor dem Hintergrund der Unbeliebtheit von Bankern waren Bankräuber in den USA geradezu Nationalhelden.
Die Industrieproduktion ging in diesem Zeitraum in den USA um 46 %, in Deutschland um 41 %, in Frankreich um 32 % und in Großbritannien um 24 % zurück. Das Niveau der Industrieproduktion während der Krisenjahre in diesen Ländern wurde tatsächlich auf den Beginn des 20. Jahrhunderts zurückgeworfen.
Laut den amerikanischen Ökonomen Ohanian und Cole, Forschern der Weltwirtschaftskrise, hätte das Land die Folgen der Krise fünf Jahre früher überwinden können, wenn die US-Wirtschaft die Maßnahmen der Roosevelt-Regierung zur Eindämmung des Wettbewerbs auf dem Markt aufgegeben hätte.

„Ölkrise“ 1973-75

Die Krise von 1973 hat allen Grund, als Energiekrise bezeichnet zu werden. Der Auslöser war der arabisch-israelische Krieg und die Entscheidung der arabischen Mitgliedsländer der OPEC, ein Ölembargo gegen Staaten zu verhängen, die Israel unterstützen. Die Ölproduktion ging stark zurück und im Jahr 1974 stieg der Preis für das „schwarze Gold“ von 3 auf 12 Dollar pro Barrel.
Die Ölkrise traf die Vereinigten Staaten am härtesten. Das Land stand erstmals vor dem Problem der Rohstoffknappheit. Dies wurde auch durch die westeuropäischen Partner der USA erleichtert, die, um der OPEC zu gefallen, die Lieferungen von Ölprodukten nach Übersee stoppten.
In einer Sonderbotschaft an den Kongress rief US-Präsident Richard Nixon seine Mitbürger dazu auf, so viel wie möglich zu sparen und insbesondere nach Möglichkeit auf Autos zu verzichten. Regierungsbehörden wurden angewiesen, Energie zu sparen und ihre Fahrzeugflotten zu verkleinern, während Fluggesellschaften angewiesen wurden, die Anzahl der Flüge zu reduzieren.
Die Energiekrise hat die japanische Wirtschaft, die für die Weltwirtschaft unverwundbar schien, schwer getroffen Wirtschaftsprobleme. Als Reaktion auf die Krise entwickelt die japanische Regierung eine Reihe von Gegenmaßnahmen: Sie erhöht den Import von Kohle und Flüssigerdgas und beginnt mit der Beschleunigung des Ausbaus der Kernenergie.
Die Krise von 1973–75 wirkte sich positiv auf die Wirtschaft der Sowjetunion aus, da sie zu einem Anstieg der Ölexporte in den Westen beitrug.

„Russlandkrise“ 1998

Am 17. August 1998 hörten die Russen zum ersten Mal das schreckliche Wort Zahlungsausfall. Dies war der erste Fall in der Weltgeschichte, in dem ein Staat nicht mit externen, sondern mit internen Schulden in Landeswährung zahlungsunfähig wurde. Einigen Berichten zufolge betrug die Inlandsverschuldung des Landes 200 Milliarden US-Dollar.
Dies war der Beginn einer schweren Finanz- und Wirtschaftskrise in Russland, die den Prozess der Abwertung des Rubels auslöste. In nur sechs Monaten stieg der Wert des Dollars von 6 auf 21 Rubel. Realeinkommen und Kaufkraft der Bevölkerung gingen mehrfach zurück. Die Gesamtzahl der Arbeitslosen im Land erreichte 8,39 Millionen Menschen, was etwa 11,5 % der erwerbstätigen Bevölkerung der Russischen Föderation ausmachte.
Als Ursache der Krise nennen Experten viele Faktoren: den Zusammenbruch der asiatischen Finanzmärkte, niedrige Einkaufspreise für Rohstoffe (Öl, Gas, Metalle), die verfehlte Wirtschaftspolitik des Staates, die Entstehung von Finanzpyramiden.
Nach Berechnungen der Moskauer Bankenunion beträgt der Gesamtverlust Russische Wirtschaft aus der Augustkrise belief sich auf 96 Milliarden Dollar: Davon verlor der Unternehmenssektor 33 Milliarden Dollar und die Bevölkerung 19 Milliarden Dollar. Einige Experten halten diese Zahlen jedoch für deutlich unterschätzt. Hinter kurzfristig Russland ist zu einem der größten Schuldner der Welt geworden.
Erst Ende 2002 gelang es der Regierung der Russischen Föderation, die Inflationsprozesse zu überwinden, und ab Anfang 2003 begann der Rubel allmählich zu stärken, was vor allem durch steigende Ölpreise und den Zustrom von ausländischem Kapital erleichtert wurde.

Nesterov A.K. Geschichte der Wirtschaftskrisen // Enzyklopädie der Nesterows

Die Geschichte von Wirtschaftskrisen reicht über 200 Jahre zurück. industrielle Entwicklung auf globaler Ebene führte zur Aktualisierung einer Reihe von Prozessen, die zur Entstehung von Krisen beitragen.

Ursachen von Weltwirtschaftskrisen

Alle Krisen waren durch einen Rückgang der Industrieproduktion, ein Überangebot an Gütern, einen Rückgang der Nachfrage, der Preise, Insolvenzen von Banken und Unternehmen sowie einen Anstieg der Arbeitslosigkeit gekennzeichnet.

Eine Krise ist ein Ungleichgewicht im Gleichgewicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Gütern und Dienstleistungen.

Krisen begannen zunächst als Folge einer Unterproduktion landwirtschaftlicher Produkte und wurden dann zur Folge einer Überproduktion von Industriegütern vor dem Hintergrund eines Rückgangs der effektiven Nachfrage.

Es ist auch zu beachten, dass es bis zum 20. Jahrhundert in mehreren Ländern zu Krisen kam und sie nicht den Charakter von Weltwirtschaftskrisen hatten, wie dies später der Fall war.

Trotz der vielfältigen Möglichkeiten krisenbekämpfender und antizyklischer Regulierungsmechanismen lassen sich neue globale Krisen nicht vermeiden.

Weltwirtschaftskrisen des späten 18. – frühen 19. Jahrhunderts

Erste Wirtschaftskrise Im Jahr 1825 kam es zu einer allgemeinen Überproduktion. Ihr ging jedoch eine ganze Periode der wirtschaftlichen Entwicklung voraus, in der es relativ häufig zu Industriekrisen kam.

Zu diesem Zeitpunkt waren jedoch noch keine Voraussetzungen dafür gegeben, dass diese Krisen den Charakter sich regelmäßig wiederholender zyklischer Krisen allgemeiner Überproduktion annehmen konnten. Zu dieser Zeit war der Reifungsprozess dieser Bedingungen noch im Gange; Solche Bedingungen, unter denen Krisen zyklisch wurden und zu Krisen allgemeiner Überproduktion wurden.

Im Jahr 1788 kam es in England zu einer Krise in der Baumwollindustrie. Es betraf auch andere Branchen. Textilindustrie, aber im Allgemeinen erlebte die Wirtschaft Englands keine ernsthaften Schocks. Im Jahr 1793 kam es in England zu einer Währungskrise, die mit einer Kreditausweitung einherging. Es war aber auch mit dem Krisenzustand der Produktion verbunden. Dies war die erste Währungskrise in der Geschichte und Ausdruck einer Krise in Industrie und Handel. Im Jahr 1797 kam es in England erneut zu einer Währungskrise, die mit der Überproduktion von Gütern einherging. Am härtesten traf es die Baumwollindustrie.

Die nächste Krise der englischen Wirtschaft ereignete sich im Jahr 1810. Nachdem sie im Handelsbereich begonnen hatte, traf die Krise erneut die Industrie, vor allem die Baumwolle. Doch steigende Arbeitslosigkeit und sinkende Löhne haben auch für andere Konsumgüterindustrien eine schwierige Situation geschaffen.

Während der nächsten Krise im Jahr 1815 breitete sich die Überproduktion auf die Eisen- und Stahlindustrie und den Steinkohlenbergbau aus. Dies fiel mit der Agrarkrise zusammen. In diesem Zeitraum kam es zum ersten Mal in der Geschichte zu einem Wertverlust des Anlagekapitals vieler Unternehmen. Die Krise wirkte sich auf die Volkswirtschaften europäischer Länder und der Vereinigten Staaten aus.

Die nächste Krise ereignete sich vier Jahre später, im Jahr 1819, und zu diesem Zeitpunkt war das Niveau vor der Krise von 1815 noch nicht erreicht. Dies verschärfte die Folgen erheblich und verringerte den Lebensstandard der Bevölkerung erheblich.

Eine solche Wirtschaftskrisenserie ist für die heutige Zeit nicht typisch.

Krisen des späten 18. – frühen 19. Jahrhunderts. haben die folgenden Funktionen:

• es handelte sich um Teilkrisen, sie bedeuteten Überfüllung des Marktes, Schwierigkeiten bei der Vermarktung, Produktionsrückgang;
• ihr Einfluss war auch in anderen Ländern spürbar, hatte aber noch keinen globalen Charakter;
• Früher unabhängige Währungskrisen waren nun Ausdruck der Überproduktion von Waren;
• Der Krisenwechsel war nicht zyklisch, es gab keine klare Periodizität in ihrem Wechsel und der Zeitpunkt des Krisenausbruchs war festgelegt externe Faktoren, zum Beispiel Kriege, und bisher gab es keinen klaren Wechsel der Phasen des Zyklus;
• Die Bewältigung der Krisenfolgen erfolgte auf der Grundlage von Insolvenzen und Ruinen lebensfähiger Unternehmen, einem starken Preis- und Lohnrückgang und dem Ruin der handwerklichen Kleinproduktion.

Alle anderen Krisen bis zu unserer Zeit lassen sich in Vormonopol- und Monopolkrisen unterteilen. Von den Krisen vor dem Monopol sind die Krisen von 1857 und 1890 von großer Bedeutung.

Weltwirtschaftskrisen des 19. Jahrhunderts

Krise von 1857 war die erste globale Krise und die schwerste aller Wirtschaftskrisen zuvor. In den anderthalb Jahren der Krise in England ging das Produktionsvolumen in der Textilindustrie um 21 %, im Schiffbau um 26 % zurück. Die Eisenverhüttung ging in Frankreich um 13 %, in den USA um 20 % und in Deutschland um 25 % zurück. Der Baumwollverbrauch ging in Frankreich um 13 %, im Vereinigten Königreich um 23 % und in den USA um 27 % zurück. Russland hat große Krisenverwerfungen erlebt. Die Eisenverhüttung in Russland ging um 17 %, die Produktion von Baumwollstoffen um 14 % und die Produktion von Wollstoffen um 11 % zurück.

Die nächste Weltwirtschaftskrise ereignete sich im Jahr 1873, ausgehend von Österreich und Deutschland, handelt es sich um eine internationale Finanzkrise. Voraussetzungen für die Krise waren ein Kreditboom in Lateinamerika und Spekulationen auf dem Immobilienmarkt in Deutschland und Österreich. Der Mai 1873 war vom Fall Wiens geprägt Aktienmarkt Es folgte der Zusammenbruch der Aktienmärkte in Zürich und Amsterdam. Nach dem Zusammenbruch der New Yorker Börse und zahlreichen Insolvenzen weigerten sich deutsche Banken, den Amerikanern Kredite zu gewähren, und in der Folge gerieten die US-amerikanische und europäische Wirtschaft in eine lange Depression, die zu einem Rückgang der Exporte aus Lateinamerika führte. Es wird angenommen, dass dies die längste Krise des kapitalistischen Systems war, da sie erst 1878 endete.

Krise von 1890 war eine globale Währungskrise. Gleichzeitig kam es auch zu einer weltweiten Überproduktionskrise. Alle Länder passierten es: England, Frankreich, mit einiger Verzögerung (1893) die USA, Russland, Argentinien, Australien. Die Krise beschleunigte die Umwandlung des vormonopolistischen Kapitals in monopolistisches Kapital, die Konzentration der Produktion und die Zentralisierung des Kapitals.

Weltwirtschaftskrisen des 20. Jahrhunderts

1914 kam es zur ersten Weltwirtschaftskrise des 20. Jahrhunderts wurde durch den Kriegsausbruch verursacht und war auf den Massenverkauf von Wertpapieren ausländischer Emittenten durch die Regierungen der Vereinigten Staaten, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands zurückzuführen. Ein charakteristisches Merkmal dieser Wirtschaftskrise war, dass sie im globalen Maßstab kein Zentrum und keine Peripherie hatte, da sie in mehreren Ländern gleichzeitig begann und in verschiedenen Militärlagern endete. Der Einbruch sowohl der Rohstoff- als auch der Geldmärkte führte in mehreren Ländern gleichzeitig zu einer Bankenpanik: den USA, Großbritannien und anderen. Zu diesem Zeitpunkt intervenierten die Zentralbanken massiv in rückläufigen Märkten.

Tatsächlich bestand die Fortsetzung dieser Krise darin, dass dem Produktionsrückgang deflationäre Prozesse auferlegt wurden, was dazu führte Wirtschaftskrise von 1920-1922 in Dänemark, Italien, Großbritannien, den USA und einer Reihe weiterer Länder.

Von den elf Monopolkrisen waren die Krisen von 1929–1933 die bedeutendsten. und 1974–1975

Weltwirtschaftskrise 1929–1933 dauerte mehr als 4 Jahre und erfasste die gesamte kapitalistische Welt, alle Bereiche der Wirtschaft. Seine Wirkung war im wirtschaftlichen Bereich wie ein Erdbeben. Das Gesamtvolumen der Industrieproduktion der kapitalistischen Länder ging um 46 % zurück, die Stahlproduktion sank um 62 %, der Kohlebergbau um 31 %, die Schiffbauproduktion um 83 %, der Außenhandelsumsatz um 67 %. Die Zahl der Arbeitslosen erreichte 26 Millionen Menschen, etwa 25 % aller Beschäftigten im verarbeitenden Gewerbe. Das Einkommen der Bevölkerung sank um 58 %. Der Wert der Wertpapiere an den Börsen sank um 60-75 %. Die Krise war von einer Vielzahl von Insolvenzen geprägt. Allein in den USA waren 109.000 Firmen bankrott. Mehrere tausend Menschen starben an Hunger, obwohl es einen Überschuss an Nahrungsmitteln gab, die die Amerikaner einfach vernichteten, um sie nicht kostenlos an Bedürftige weiterzugeben. Die Krise zeigte, dass der Übergang zur monopolistischen Entwicklungsstufe des Kapitalismus nicht, wie die Wirtschaftstheorie glaubte, zur Überwindung der Widersprüche und Spontaneität der kapitalistischen Reproduktion führte. Die Monopole erwiesen sich als unfähig, den Marktkräften standzuhalten. Und der bürgerliche Staat war gezwungen, in wirtschaftliche Prozesse einzugreifen. Um Krisen abzumildern, begann sich der Monopolkapitalismus zum Staatsmonopolkapitalismus zu entwickeln.

IN 1957 die erste Weltwirtschaftskrise nach dem Krieg. Die Krise betraf die USA, Großbritannien, Kanada, Belgien, die Niederlande und eine Reihe anderer Länder des kapitalistischen Systems. Mehr als 10 Millionen Menschen waren arbeitslos, die Industrieproduktion ging um 4 % zurück.

nimmt in der Nachkriegsentwicklung der Wirtschaft einen besonderen Platz ein. Die Krise erfasste alle kapitalistischen Länder, es kam zu einem enormen Rückgang der Produktion und Investitionen, der Konsumausgaben der Bevölkerung und des Gesamtvolumens Außenhandel. Der Anstieg der Arbeitslosigkeit ging mit einem Rückgang der Realeinkommen der Bevölkerung und einer enormen Inflation einher. Selbst in der akutesten Phase der Krise stiegen die Preise rasant an, was in der gesamten Geschichte der zyklischen Entwicklung der Wirtschaft noch nie zuvor vorgekommen war. Das Phänomen steigender Preise bei allgemeiner Stagnation der Produktion wird als „Stagflation“ (aus den Wörtern „Stagnation“ und „Inflation“) bezeichnet. Die Krise ging mit Strukturkrisen im Energiesektor, im Kohlebergbau, in der Landwirtschaft sowie im Währungs- und Finanzsystem einher und störte das System der Weltbeziehungen und der internationalen Arbeitsteilung. Aufgrund des rasanten Anstiegs der Preise für Öl – um das Vierfache und für landwirtschaftliche Produkte – um das Dreifache sind die Preise für von Unternehmen hergestellte Produkte stark gestiegen. Unter diesen Bedingungen wurden in den Vereinigten Staaten und Kanada Unternehmen der Rohstoffindustrie steuerliche Anreize gewährt, und im Vereinigten Königreich, in Frankreich und Italien wurden diese Industrien verstaatlicht und mit der Entwicklung begonnen. Öffentlicher Sektor.

Weltwirtschaftskrise 1974–1975 entdeckte Fehler in Nachkriegsjahre Systeme der staatsmonopolistischen Regulierung. Staatsrezepte - Niedergang Diskontsatz Die Erhöhung der Staatsausgaben brachte nicht die gewünschten Ergebnisse. Die Verordnung betrifft nur Volkswirtschaften Doch aufgrund der Internationalisierung der Produktion hatte die Krise Auswirkungen auf die gesamte Weltwirtschaft. Darüber hinaus lagen die Aktivitäten internationaler Monopole, die eine aktive Rolle bei der Desorganisation des Weltmarktes und bei der Entstehung von Finanz- und Währungskrisen spielten, außerhalb der Kontrolle der Staaten.

Die nächste Weltwirtschaftskrise ist ausgerufen Schwarzer Montag 1987. Am 19. Oktober 1987 brach der Dow Jones Industrial Average um 22,6 % ein, gefolgt vom Zusammenbruch der Aktienmärkte Kanadas, Australiens und Hongkongs. Diese Krise hat sich aufgrund ihrer kolossalen zerstörerischen Wirkung und des Ausmaßes des Niedergangs in vielen Spielfilmen widergespiegelt. Als einer der möglichen Gründe für den Rückgang wurde ein massiver Aktienverkauf nach einem starken Rückgang der Kapitalisierung großer amerikanischer Unternehmen genannt. Eine andere Version nennt die bewusste Einflussnahme von Spekulanten, um den drohenden Absturz zu verstärken, von dem sie im Voraus wussten. Beweise für die zweite Version wurden nicht veröffentlicht. Es gibt andere Gründe für den Black Monday, die wissenschaftlicher sind und ausführlicher diskutiert werden.

Mexiko-Krise 1994-1995 hatte eine lange Geschichte: Seit Ende der 1980er Jahre lockte die mexikanische Regierung aktiv Investitionen in das Land an und wurde eröffnet Börse, was die meisten staatlichen Unternehmen in Mexiko mit sich brachte. Im Zeitraum von 1989 bis 1994 war in Mexiko ein großer Zufluss ausländischer Investitionen zu beobachten, die Überhitzung des Finanzmarktes führte dazu, dass ausländische Investoren Angst vor der Wirtschaftskrise hatten und begannen, massiv Kapital aus dem Land abzuziehen. 1995 wurden 10 Milliarden Dollar abgezogen – die Bankenkrise begann.

Das Jahr 1997 war von der Asienkrise geprägt- der größte Zusammenbruch des asiatischen Aktienmarktes seit dem Zweiten Weltkrieg. Die Asienkrise war wie die mexikanische Krise das Ergebnis des Abzugs ausländischer Investoren aus den Ländern Südostasiens und des massiven Kapitalabzugs. Vorausgegangen waren die Abwertung vieler Landeswährungen und das Anwachsen des Defizits in der Zahlungsbilanz der Länder dieser Region.

1998 kam es zur Russlandkrise- Die schwerste Wirtschaftskrise in der Geschichte Russlands kam aufgrund der enormen Staatsverschuldung, niedrigerer Öl- und Gaspreise und der Nichtzahlung kurzfristiger Staatsanleihen. Von August 1998 bis Januar 1999 fiel der Rubel gegenüber dem Dollar von 6 Rubel um das 3,5-fache. bis zu 21 Rubel pro Dollar.

Es ist zu beachten, dass am Ende des XX - Anfang des XXI Jahrhundert wurde die nächste Weltwirtschaftskrise für 2007-2008 vorhergesagt. Wenn die Daten eintrafen, dann waren die Ursachen und Folgen der Krise völlig falsch.

Geschichte der Wirtschaftskrisen in Russland

Die meisten Ökonomen unseres Landes sind sich einig, dass die Wirtschaftskrise in Russland nicht in die übliche Zyklustheorie passt. Die Verlangsamung der Wachstumsraten in der UdSSR begann bereits in der zweiten Hälfte der 1970er Jahre. Die Führung des Landes hielt weiterhin an der Politik der beschleunigten Entwicklung materialintensiver, energieintensiver und mineralgewinnender Industrien fest, während die Industrieländer die Weichen für die Entwicklung wissenschaftsintensiver Technologien stellten, die die Produktionskosten deutlich senken können. Mit einer Politik der Unterdrückung der Marktbeziehungen in unserem Land und einer Verpflichtung zum Monopol Staatseigentum Die Verlangsamung der Entwicklung verstärkte sich nur noch. Der eigentliche Zusammenbruch der nationalen Produktion ereignete sich 1991 nach der Anwendung der „Schocktherapie“ durch Ye. Gaidar.

In den frühen 80ern. Die Lage des Wirtschaftssystems gab die Notwendigkeit seiner Reform vor.

Der Rückstand gegenüber den westlichen Ländern war zu groß, aber das bedeutete nicht den Zusammenbruch der gesamten Wirtschaft während der langen Reformen, erforderte aber auch nicht den Einsatz einer Schocktherapie. Ohne grundlegende Änderungen in Wirtschaftssystem in der ersten Hälfte der 1990er Jahre hätte ein relativ geringer Produktionsrückgang erreicht werden können.

Dies könnte durch den Rückgriff auf eine Politik der Problemlösung durch Reformen erreicht werden, die die Entwicklung des nationalen Marktes stimulieren. Unter Berücksichtigung der möglichen positiven Auswirkungen der Entwicklung des Privatsektors in einem stabilen Wirtschaftsumfeld und der gezielten Stimulierung von Schlüsselindustrien im Rahmen einer umsichtigen Wirtschaftspolitik konnte mit einer Fortsetzung der Depression mit Nullwachstum im Jahr 1995 gerechnet werden. 1996. und ein nachhaltiges Wachstum mit einer jährlichen Rate von bis zu 7 % seit 1997 erzielen. Aber diese Politik wurde in unserem Land nicht akzeptiert, wodurch die Folgen des wirtschaftlichen Abschwungs, der unser Land nach dem Zusammenbruch der UdSSR traf, im Jahr 1995 mit der amerikanischen Weltwirtschaftskrise von 1929–1933 vergleichbar wurden.

In ihren Ansichten zur aktuellen Situation und zu Auswegen sind die heimischen Ökonomen in radikale Liberale und Gradualisten gespalten.

Radikale Liberale sind Befürworter der Schocktherapie. Sie befürworten radikale systemische und institutionelle Wirtschaftstransformationen. Sie halten es für notwendig, viele zu brechen staatliche Strukturen Planwirtschaft. Die zentralen Positionen der Radikalen sind die Befreiung der Preise, die Forderung nach einer strengen Regulierung der Geldmenge, staatliche Kredite und Subventionen, die Abschaffung Haushaltsdefizit. Für Radikale ist Finanzstabilität wichtiger als Anti-Krisen-Politik. Radikale stützten sich bei der Förderung der Schocktherapie auf zwei Überlegungen. Über die Geschwindigkeit bei der Durchführung von Transformationen im Wirtschaftsbereich und über die unbegründete Behauptung, dass die Gesamtverluste durch die Schocktherapie geringer sein werden als im Falle einer evolutionären Reform der Wirtschaft. Dementsprechend glauben die Liberalen, dass der einzige Grund für die anhaltende Depression in Russland das Fehlen radikaler Reformen ist; sie sind es nicht gewohnt, sich selbst die Schuld zu geben.

Laut Liberalen das Wirtschaftswachstum im Land ist mit dem sogenannten Index verbunden wirtschaftliche Freiheit. Dieser Index besteht aus folgenden Indikatoren:

• die Wachstumsrate der Geldmenge ist höher als die Wachstumsrate des realen BIP;
• Inflationsraten;
• Produktionsmengen für staatliche Unternehmen als Prozentsatz des BIP;
• der Anteil des Staatsverbrauchs als Prozentsatz des BIP;
• die Höhe der Besteuerung von Importen und Exporten am Außenhandelsumsatz.

Die Werte der Indexkomponenten werden als umgekehrte Verhältnisse der Werte der entsprechenden Indikatoren jedes Landes bestimmt. Dann ist 100 % ein Indikator für eine absolut liberale Politik und 0 % ein Indikator für eine absolut antiliberale Politik.

Ökonomen dieser Richtung glauben, dass es notwendig ist, einen Teil des industriellen Potenzials des Landes loszuwerden, das sie für unrentabel halten. Darüber hinaus variiert dieser Teil zwischen 1/3 und 2/3 des gesamten Industriefonds. Nach ihrem Konzept wird die mythische Stabilisierung wann kommen nationale Wirtschaft Werden 60 % des Maschinenbaus, 50 % der Kohle und 65 % der holzverarbeitenden Industrie sowie 36 % der Metallurgie abgeschafft, wird das BSP im Vergleich zum Niveau von 1990 auf 30-35 % sinken. Gleichzeitig boten und bieten die Liberalen keine Optionen und Wege für weiteres Wirtschaftswachstum und weitere Wirtschaftsentwicklung an und beschränkten sich auf die Notwendigkeit, das zu zerstören, was ihrer Meinung nach nicht gut funktioniert ...

Den Gegenpol in der Debatte um die weitere Entwicklung der Wirtschaft des Landes bilden die Gradualisten. Das heißt, sie befürworten einen langsamen Übergang zum Markt unter Beibehaltung der meisten sowjetischen Strukturen. Sie rufen dazu auf, dem Beispiel Chinas oder Vietnams zu folgen. In dieser Phase halten es die Gradualisten für notwendig, in die Wirtschaft einzugreifen und den öffentlichen Sektor zu unterstützen. Sie leugnen auch nicht die Anwendung wirtschaftlicher Planungspolitik. Tatsächlich stützen sich die Gradualisten auf das keynesianische Konzept der Entwicklung des Wirtschaftssystems. Im Gegensatz zu den radikalen Liberalen betrachten sie den Rückgang des Bruttosozialprodukts als Katastrophe, als den Zusammenbruch der gesamten Wirtschaft. Die Gradualisten erklären den Niedergang der russischen Wirtschaft mit einem völligen Rückgang der Produktion, dem Verlust des Inlandsmarktes für die meisten inländischen Güter und einem Rückgang des Lebensstandards der Bevölkerung.

Literatur

1. Shishkin A.F. Wirtschaftstheorie: In 2 Büchern. Buch. 1. - M.: VLADOS, 2002.
2. „Wirtschaftstheorie (Politische Ökonomie)“ hrsg. IN UND. Vidyapina, G.P. Zhuravleva. – M.: Verlag der Russischen Akademie der Wirtschaftswissenschaften. - 2002.
3. Wirtschaftstheorie. / Ed. V.D. Kamajew. – M.: VLADOS, 2004.
4. Salikhov B.V. Wirtschaftstheorie. – M.: Dashkov i K, 2014.

Vieles ist mit den Salven des „Völkergrußes“, der am 11. November 1918 erklang, für immer aus der Geschichte verschwunden – zu viel, als dass sich die Gedanken des Historikers nicht immer wieder den Ereignissen der Weltkrise zuwenden könnten.

Es geht nicht nur und nicht so sehr um die menschlichen Opfer des Ersten Weltkriegs und nicht um die enormen materiellen und finanziellen Verluste. Obwohl diese Verluste um ein Vielfaches höher waren als die konservativen Schätzungen der Vorkriegstheoretiker, ist es ungerechtfertigt, sie als „unkalkulierbar“ oder „über die menschliche Vorstellungskraft hinaus“ zu bezeichnen. In absoluten Zahlen waren die menschlichen Verluste geringer als bei der Grippeepidemie von 1918–1919, und die materiellen Verluste waren geringer als die Folgen der Krise von 1929. Was die relativen Zahlen betrifft, so ist der Erste Weltkrieg nicht mit den mittelalterlichen Pestepidemien zu vergleichen. Dennoch ist es der bewaffnete Konflikt von 1914, der von uns (und von unseren Zeitgenossen) als schreckliche, irreparable Katastrophe wahrgenommen wird, die zum psychologischen Zusammenbruch der gesamten europäischen Zivilisation führte. In den Köpfen von Millionen Menschen, die nicht einmal direkt vom Krieg betroffen waren, teilte sich der Verlauf der Geschichte in zwei unabhängige Strömungen – „vor“ und „nach“ dem Krieg. „Vor dem Krieg“ – ein freier gesamteuropäischer Rechts- und Wirtschaftsraum (nur politisch rückständige Länder – wie das zaristische Russland – demütigten ihre Würde durch Pass- und Visaregelungen), kontinuierliche Entwicklung „aufsteigender“ Wissenschaft, Technologie, Wirtschaft; allmähliche, aber stetige Erweiterung der persönlichen Freiheiten. „Nach dem Krieg“ – der Zusammenbruch Europas, die Umwandlung des größten Teils davon in ein Konglomerat kleiner Polizeistaaten mit einer primitiven nationalistischen Ideologie; eine permanente Wirtschaftskrise, die von Marxisten treffend als „allgemeine Krise des Kapitalismus“ bezeichnet wird, eine Wende hin zu einem System der totalen Kontrolle über den Einzelnen (Staat, Gruppe oder Unternehmen).

Dies kennzeichnete an sich bereits die Natur des nächsten Krieges – des Zweiten Weltkriegs – und des „kalten Friedens“ der Nachkriegszeit.

Dieser Aufsatz macht Sie auf einen unkonventionellen Ansatz zur Untersuchung von Ereignissen aufmerksam. Militärgeschichte. Indem wir die Ereignisse des Ersten Weltkriegs erforschen, werden wir versuchen, ihre Bedeutung zu „entschlüsseln“. Dazu müssen wir die unaufhaltsame Logik der Entwicklung eines antagonistischen Konflikts zwischen den Zivilisationen akzeptieren. Die Logik verkörpert sich im Aufeinanderprallen von Ideen, Weltanschauungen und strategischen Plänen der Parteien. Logik, manifestiert sich in der Interaktion von Individuen – den Schiedsrichtern des Schicksals und den Willensvollstreckern gegnerischer Egregoren.

Meistens handelt es sich bei militärhistorischen Werken entweder um Memoiren oder um analytische Rezensionen. Memoiren zeichnen sich dadurch aus, dass der Autor sein eigenes persönliches Universum konstruiert, das manchmal nur sehr wenige Berührungspunkte mit dem hat, was wir Realität nennen. In diesem Fall besteht die Arbeit des Memoirenschreibers darin, eine für den Autor angenehme Reflexion zu verfassen.

Beachten Sie, dass „offizielle Geschichten“ fast immer Memoiren sind und im folgenden Stil verfasst sind:

"Ja! Wir haben gewonnen, obwohl es mit der ungerechten Macht des Wissens stark war – diese Seite ...“ (Ryan, Tolkienistisches Epos.)

Die analytische Geschichtswissenschaft hingegen neigt dazu, die offiziellen Versionen abzulehnen oder sie zumindest „auf Keimung zu testen“. Dadurch entsteht die Illusion von Objektivität für alle, die Autoren nicht ausgeschlossen. Allerdings ist meiner Meinung nach genau dieser Objektivitätsanspruch das Hauptdefizit der „Analysten“.

„Memoirenschreiber erkennen zumindest, wie zufällig der Ausgang vieler Kampfepisoden war. Ständig auf der Suche nach einer Entschuldigung für die Fehler, die sie gemacht haben, werden sie den Gedanken nicht los: „Es hätte auch anders kommen können.“ Wenn ich damals auf die Meinung von der einzig mögliche, dem die Zufälle (sowie subjektive Faktoren) die Daseinsberechtigung verweigern und aus völlig unzureichenden Prämissen weitreichende Schlussfolgerungen ziehen.

1. Die Struktur des Konflikts.

Normalerweise beginnt die Geschichte über den politischen Aspekt der Geschichte des Ersten Weltkriegs mit der Annexion Lothringens und des Elsass durch Deutschland. Da sich Frankreich in einer aussichtslosen militärischen Lage befand, war es gezwungen, einen Friedensvertrag zu unterzeichnen, den selbst die Deutschen nicht im Geringsten für gerecht hielten. Die von Bismarck, der die politische Führung des neuen Reiches verkörpert, beanstandete Annexion wurde von den Siegern vom preußischen Generalstab gefordert und durchgesetzt. Beide Seiten hatten ihre Gründe.

Frankreich – vertreten durch Regierung, Parlament und Volk – weigerte sich, die Einnahme von Elsass und Lothringen anzuerkennen.

Dies bedeutete, dass Paris von nun an unter jeder Regierung und unter allen Umständen eine konsequente antideutsche Politik verfolgen würde und der Wunsch, die verlorenen Gebiete zurückzugeben, in Frankreich zu einer nationalen Superidee, wenn nicht sogar zu einer nationalen Paranoia werden würde. Dies allein machte natürlich (in mehr oder weniger ferner Zukunft) einen neuen deutsch-französischen Krieg unvermeidlich, bestimmte jedoch in keiner Weise seinen gesamteuropäischen Charakter.

Es ist anzumerken, dass Frankreich, nachdem es sich die Rückkehr der östlichen Departements als unverzichtbares Ziel gesetzt hatte (und die Propaganda entsprechend ausrichtete), nicht die gebührende Staatskunst an den Tag legte. Ihre Politik wurde vorhersehbar. Dies bedeutete, dass Frankreich unabhängig von der Autorität seiner Armee und dem Grad des wirtschaftlichen Wohlstands nicht mehr Gegenstand der internationalen Politik war, sondern zu deren Objekt wurde. Durch die kluge Ausnutzung der Beschränkungen, die das „große Ziel“ der Rückkehr des Elsass den außenpolitischen Maßnahmen der Dritten Republik auferlegte, wurde Frankreich manipulierbar. Aber in diesem Fall ist die französische Politik als abhängig anzuerkennen und es ist unmöglich, von deutsch-französischen Widersprüchen als Ursache oder gar einer der Ursachen des Ersten Weltkriegs zu sprechen.

Wenn wir uns die politische Landkarte Europas vor dem Krieg genau ansehen, werden wir feststellen, dass es unmöglich ist, die Natur und den Ursprung der Weltkrise von 1914 ausgehend von den geopolitischen Interessen der am Konflikt beteiligten Länder zu erklären. Deutschland spielt im Weltkrieg die Rolle der angreifenden Seite und hat keinerlei nennenswerte Gebietsansprüche.

(Die Ideologen des Pangermanismus sprachen natürlich von der Annexion Belgiens, Russlands, Polens und der baltischen Staaten, aber diese Eroberungen wurden nie als ernsthaftes politisches Ziel betrachtet, da die Theorie des „Lebensraums“ noch nicht existierte. und aus geopolitischer Sicht war der Raum des Reiches bereits überflüssig. Was die Forderung nach einer Umverteilung der Kolonien betrifft, so ist es zweifelhaft, ob sie überhaupt jemals gestellt wurde. Frankreich, das unter dem Banner der Rache und der Rückgabe verlorener Gebiete agiert, ist im Gegenteil in der Defensive. Russland, das vom historischen Schicksal her für die südliche Expansionsrichtung (Straße und Naher Osten) bestimmt ist, plant Operationen gegen Berlin und Wien. Vielleicht versucht nur die Türkei (wenn auch erfolglos), in irgendeiner Weise im Einklang mit ihren geopolitischen Zielen zu handeln.

Vergleichen wir diese Situation mit dem Russisch-Japanischen Krieg von 1904-1905. In diesem Konflikt prallten die wirtschaftlichen Interessen der Länder Korea und Mandschurei aufeinander. Die japanischen Inseln blockierten den Zugang der russischen Flotte zum Pazifik. Auf der anderen Seite gibt es einen geografischen Überhang Russisches ReichÜber Japan hielt die japanische Expansion in jede strategische Richtung zurück. Mit einer starken russischen Pazifikflotte konnte Japan weder auf den Kontinent noch in die südlichen Meere oder in die Archipele der Inseln des zentralen Pazifischen Ozeans vordringen. Die Wirkung des „strategischen Schattens“ wurde Japan unmittelbar nach Abschluss des siegreichen Shimonoseki-Vertrags mit China demonstriert.

Vor uns liegt ein typischer geopolitischer Konflikt, bei dem keine Seite ihre außenpolitischen Ziele erreichen kann, ohne die andere zu unterdrücken. Ein solcher Konflikt führte nicht zu einem tödlichen Krieg: Japan konnte sich nicht zu einem äußerst riskanten Angriff entschließen. In diesem Fall würde es eine zweitklassige Macht bleiben.

Der Wunsch des japanischen Reiches nach einer aktiven Außenpolitik (aufgrund der Logik des Kampfes um Rohstoffquellen und Märkte) provozierte die Entwicklung des Konflikts und seinen Übergang in eine militärische Phase. Es ist anzumerken, dass der Krieg trotz der Heftigkeit der Kämpfe auf See und an Land von beiden Seiten als begrenzt angesehen wurde. Weder für Japan noch für Russland war die Vorherrschaft in Korea und im Pazifik eine Frage des Überlebens. Aus diesem Grund hat Russland einen für Japan günstigen Frieden geschlossen, ohne seine Möglichkeiten zur Fortsetzung der Feindseligkeiten ausgeschöpft zu haben. Der Krieg endete, sobald seine Kosten die Bedeutung des Konflikts in den Augen Russlands überstiegen.

Im Falle des russisch-japanischen Krieges handelten die Parteien also im Einklang mit ihren geopolitischen Interessen. Sie lösten den entstandenen Konflikt in Form eines begrenzten Krieges.

Im Ersten Weltkrieg agieren die Parteien, wenn nicht direkt gegen ihre eigenen Interessen (Deutschland, Österreich-Ungarn), so doch „senkrecht“ zu ihnen (Russland). Das Ergebnis der Lösung des entstandenen Konflikts ist ein allgemeiner Krieg und der Zusammenbruch der Zivilisation. Man kann davon ausgehen, dass dieser Konflikt überhaupt keinen geopolitischen Charakter hatte.

Der orthodoxe Marxismus, der die Entstehung des Ersten Weltkriegs mit wirtschaftlichen Gründen – vor allem mit dem schärfsten Konkurrenzkampf zwischen Deutschland und Großbritannien – erklärt, dürfte der Wahrheit näher sein als das geopolitische Konzept. Auf jeden Fall kam es zu der britisch-deutschen Wirtschaftsrivalität. Der starke Anstieg der Industrieproduktion in Deutschland (bei relativ niedrigen Arbeitskosten) untergrub die Position der „Werkstatt der Welt“ auf den Märkten ernsthaft und zwang die britische Regierung zu einer Umstellung auf eine protektionistische Handelspolitik. Da Vorzugszölle für die Länder des Britischen Empire (die Idee von Joseph Chamberlain) nicht durch das Parlament verabschiedet werden konnten, führte der Protektionismus zu einem deutlichen Anstieg des „Transportwiderstands“ des Empire. Dies konnte sich nur indirekt auf den Zustand des Finanz- und Kreditweltsystems mit dem Zentrum in London auswirken Weltsystem handeln. Unterdessen war es die Position des „Weltträgers“, die Großbritanniens wirtschaftlichen Wohlstand und politische Stabilität sicherte.

Um die Jahrhundertwende begann Deutschland mit dem Aufbau einer riesigen militärischen und zivilen Flotte. Mit staatlicher Unterstützung liegen die größten deutschen Reedereien (GAPAG und Norddeutschland Line) bei der Gesamttonnage von Schiffen mit einer Verdrängung von mehr als 5.000 Tonnen weltweit an der Spitze. Die Schiffe dieser Unternehmen gewinnen regelmäßig die prestigeträchtigste Auszeichnung der Handelsschifffahrt – das Blaue Band des Atlantiks. Wir sprechen also über die eigentliche Grundlage der wirtschaftlichen und politischen Macht Großbritanniens – über das „Eigentum am Meer“.

Der wirtschaftliche Inhalt des Strukturkonflikts, der zum Ersten Weltkrieg führte, ist offensichtlich. Leider spiegelt die Dynamik der Wirtschaftsindikatoren in diesem Fall nur tiefere gesellschaftliche Prozesse wider. Am Ende zahlte Großbritannien einen Preis für die Teilnahme am Krieg, einen Preis, der unermesslich höher war als alle tatsächlichen oder eingebildeten Verluste durch die deutsche Konkurrenz. Während der vier Kriegsjahre orientierten sich die weltweiten Finanz- und Kreditströme, die zuvor der City of London verschlossen waren, neu an der Wall Street. Die Folge war der schnelle Fluss britischen Kapitals über den Ozean. Großbritannien begann den Krieg als Weltgläubiger. Am Ende schuldete sie den Vereinigten Staaten über 8 Milliarden Pfund. (Zum Vergleich: Die Gesamtkosten Großbritanniens während des „Dreadnought-Rennens“ von 1907-1914 überstiegen nicht 50 Millionen Pfund.)

Natürlich schätzten die Finanzkreise in Großbritannien die Lage vollkommen ein und lehnten den Kriegseintritt des Landes im Jahr 1914 ab. (Ebenso waren die deutschen Industriellen kategorisch gegen den Krieg.) Mit anderen Worten: Die Legende von der „Verschwörung der Bankiers gegen den Frieden“ hält einer genaueren Prüfung nicht stand. Im Allgemeinen ist es nicht allzu ernst, einen unbegrenzten Krieg mit Handels-, Finanz- oder anderen Geschäftsgründen zu rechtfertigen ...

„Dinge, die wichtiger sind als der Frieden und schrecklicher als der Krieg“ haben selten kaufmännische Gründe und werden meist durch die Psychologie der Massen bestimmt, sind also im Rahmen der Ansichten von C. Jung archetypisch Natur. Die Heftigkeit, mit der die Völker kämpften, zeigt, dass es nicht um Geld ging, nicht um relativ unbedeutende Gebietsgewinne, nicht um politisches Prestige. So schützen sie ihren Herd, ihre Lebensweise, ihre Kultur.

Die kolossalen Fortschritte der Zivilisation im 19. Jahrhundert waren vor allem die Fortschritte Großbritanniens, der „Werkstatt der Welt“. In der gesamten englischen Literatur des viktorianischen Zeitalters wird der unerschütterliche Stolz des Engländers auf sein Land betont.

Aber „derjenige, der den Vorteil hat, muss unter der Gefahr, diesen Vorteil zu verlieren, angreifen.“ Und es ist nicht einfach, dieser Verpflichtung nachzukommen – immer wieder Schiffe, Menschen, Ehre, das Schicksal des Volkes zu riskieren – nur um Würde, Stolz, zivilisatorischen Vorrang zu wahren.

Deutschland zum zweiten Mal Hälfte des 19. Jahrhunderts Jahrhundert hat sich von einem Konglomerat drittklassiger Staaten zu einer Supermacht entwickelt. Die Geschwindigkeit seiner wirtschaftlichen Entwicklung übertraf das englische Tempo deutlich. Um die Jahrhundertwende spürten die Deutschen zum ersten Mal, dass sie eine große Nation mit großer Zukunft waren.

Die Hauptfrage des Krieges ist also die Frage der zivilisatorischen Priorität – das Recht auf Führung, eigentlich den Besitz der Welt. (Natürlich sollte „Besitz“ hier nicht als Beschäftigung verstanden werden, sondern eher im spirituellen Sinne. Einst zeigte Satan Christus „alle Königreiche der Erde“ und sagte: „Beuge dich vor mir, und du wirst sie besitzen.“ „Als er mit dem Sohn Gottes sprach, bezog sich der Fürst der Finsternis auch nicht auf die „Linsensuppe“ der Eroberung.)

Der Konflikt wurde noch dadurch verschärft, dass das Britische und das Deutsche Reich unterschiedlichen Zivilisationen angehörten.

Diese Aussage erscheint ziemlich unerwartet, wird aber durch den gesamten Kriegsverlauf bestätigt. Letztlich sind es, wie A. Toynbee gezeigt hat, interkulturelle Konflikte, die von größter Bitterkeit geprägt sind.

Wenn es um das Schicksal dieses einzigartigen Übersetzers zwischen dem Informationsraum und der Realität geht, den wir unsere Zivilisation nennen, scheint kein Preis zu hoch zu sein.

Bei der Erforschung der semiotischen Kultur des Dritten Reiches kamen Bergier und Ponel zu dem Schluss, dass sie einen magischen Charakter hatte. Unter dem Deckmantel einer maschinellen, rationalistischen, westlichen Zivilisation gab es eine völlig andere – uns fremde – Struktur. Viele Autoren haben dies intuitiv gespürt und assoziieren Deutscher Faschismus mit dem Mittelalter. Dies ist jedoch nichts weiter als eine Vereinfachung, ein Versuch, ein passendes Wort für einen Gegenstand zu finden, der keinen Namen hat und haben kann. Bergiers Formel ist ebenso simpel: Nationalsozialismus ist Magie plus Panzerdivisionen.

Die Struktur der magischen Zivilisation des nationalsozialistischen Deutschlands zu bestimmen, würde den Rahmen dieser Arbeit sprengen. Es ist jedoch vernünftig, die Frage zu stellen: Könnte in den unvollständigen anderthalb Jahrzehnten der Naziherrschaft eine fortgeschrittene außerirdische Zivilisation entstanden sein? Wäre es nicht natürlicher anzunehmen, dass seine Entstehung lange vor Hitler begann? Schließlich wurde die Thule-Gesellschaft unter dem Kaiser gegründet...

Die Schwierigkeit besteht darin, dass die deutsche Zivilisation in vielerlei Hinsicht der klassischen westlichen Zivilisation nahe steht. (Deshalb ist es immer verlockend, Abweichungen als Fehler oder Verbrechen zu erklären.) Man könnte sogar sagen, dass diese Zivilisationen statisch zusammenfallen. Der Unterschied liegt in der Dynamik. Die deutsche Zivilisation enthielt zunächst einen viel größeren Anteil an Chaos als die europäische. Deshalb entwickelte es sich schneller. Daher war es weniger stabil, mit deutlich sichtbaren Tendenzen zum sozialen Selbstmord.

Man kann sich die Deutschen, die Personifizierung von Ordnung, Paragraphen und Gesetzen, kaum als Bewohner des Chaos vorstellen. Stellen wir uns jedoch die Frage: Warum wurden die Deutschen gerade um die Jahrhundertwende, also auf dem Höhepunkt ihrer Entwicklung, zur karikierten Inkarnation der Disziplin?

Wird es in Deutschland eine Revolution geben?

Nein, denn Revolutionen in Deutschland sind durch den Kaiserbefehl verboten.

Wissen Sie, wie man ein Flugzeug fliegt?

Nach dem ersten Absatz des dritten Abschnitts der siebten Weisung muss ein deutscher Offizier alles können.

Offenbar waren es genau solche (aus der Sicht eines externen Beobachters lächerlichen) Versuche, das „Chaos zu ordnen“, die die Verbindung des Staates und der Nation mit einer geordneten Realität aufrechterhielten.

Beachten wir hier, dass der intelligente und aufmerksame Blok das deutsche Genie „düster“, also dunkel, undefinierbar nennt und es dem „scharfen gallischen Sinn“ gegenüberstellt.

So kollidierten zwei Zivilisationen, von denen die eine groß wurde und die andere es werden wollte, in einem Kampf nicht um das Leben, sondern um den Tod. Ein Kampf, bei dem das zukünftige Bild der Welt auf dem Spiel stand.

Aufgrund des Fehlens des notwendigen konzeptionellen Apparats (der Formalismen der Informationstheorie, der Kybernetik, der Systemtheorie von L. von Bertalanffy, der Theorie der Quasiobjekte, die die Strukturen des Massenunbewussten beschreiben) war eine solche Analyse grundsätzlich nicht möglich , zu Beginn des Jahrhunderts durchgeführt werden. Dies bedeutete, dass die damaligen Menschen dazu verdammt waren, die Situation falsch zu verstehen. Tatsächlich sahen selbst die am besten informierten von ihnen nur die Oberfläche des Eisbergs. Wenn wir die Ereignisse des Ersten Weltkriegs untersuchen, müssen wir dies stets im Auge behalten.

2. Von Schlieffen und der deutsche Landkriegsplan.

Die Konflikte der Zivilisationen entwickeln sich seit Jahrzehnten. Die Länder traten auf unterschiedliche Weise in die Weltkrise von 1914 ein, aber keines von ihnen hatte das Recht, sich als unvorbereitet zu bezeichnen.

Die Vorbereitung des Staates auf den Krieg umfasst die militärische Planung, die Schaffung und Ausbildung von Heer und Marine sowie die Entwicklung der Wirtschaft. Und schließlich die Mobilisierung der spirituellen Kräfte der Nation. Diese Aufgaben müssen natürlich gemeinsam gelöst werden.

Da wir den Ersten Weltkrieg als einen von Großbritannien und dem Deutschen Reich vorangetriebenen interzivilisatorischen Konflikt definiert haben, betrachten wir die Struktur dieses Krieges vor allem als Ergebnis des Zusammenspiels deutscher und englischer strategischer Pläne.

Die Aufgabe, vor der Graf Alfred von Schlieffen, Chef des deutschen Generalstabs, stand, war äußerst schwierig. Nach dem Abschluss des französisch-russischen Abkommens von 1894 wurde ein Krieg an zwei Fronten von einer eventuellen Möglichkeit zur Unvermeidlichkeit. Gleichzeitig waren die militärischen Fähigkeiten Frankreichs mit denen Deutschlands vergleichbar, während Österreich-Ungarn nicht in der Lage war, Russland im Einzelkampf zu bekämpfen. Der Einsatz der Bodentruppen des dritten Verbündeten – Italien – war aus geografischen Gründen schwierig.

Die ersten Entwürfe eines Plans für einen Zweifrontenkrieg stammten vom noch älteren (großen) Moltke. Eigentlich Moltke, der ganz ihm gehört strategische Planung Auf Eisenbahnkarten aufgebaut, beschrieb er das Grundprinzip der Lösung des Problems: Besiege die feindlichen Truppen einen nach dem anderen, indem du die Mobilität nutzt, die elf Eisenbahnlinien bieten, die die westlichen und östlichen Kriegsschauplätze verbinden.

Das bedeutete, dass Deutschland einen flüchtigen Feldzug anstreben sollte, während die Alliierten davon profitieren würden, ihn in die Länge zu ziehen. Die Vorbereitung des Kriegsschauplatzes (Einsatzgebiet) erfolgt durch die Parteien nach diesem Grundsatz.

Frankreich ist durch die Festungslinie Toul – Epinal – Belfort – Verdun von Deutschland abgegrenzt. Russland führt als Verteidigungsmaßnahme eine breitere Eisenbahnspur ein (was den Deutschen praktisch die Möglichkeit nimmt, das russische Eisenbahnnetz zu nutzen) und evakuiert das Westufer der Weichsel. Deutschland verbessert die Arbeit der Eisenbahnen auf jede erdenkliche Weise und investiert Geld nur in zwei Festungen – Königsberg im Osten und Metz im Westen. Gleichzeitig sind beide als befestigte Lager im Zusammenspiel mit aktiven Feldtruppen konzipiert.

Schlieffens wichtigstes Problem war die Wahl der Richtung des Erstschlags. Die langwierige Mobilisierung in Russland zwang den deutschen Generalstab, der Niederlage Frankreichs oberste Priorität einzuräumen. Dies bedeutete, dass die Deutschen bereit waren, das Risiko einzugehen, Ostpreußen und möglicherweise ganz Österreich-Ungarn zu verlieren.

Nur ein schneller und vollständiger Sieg über Frankreich könnte ein solches Risiko rechtfertigen. Das in allen Lehrbüchern der Militärkunst enthaltene Operationsschema von 1870 passte Schlieffen wegen seiner Langsamkeit nicht. Sein „ideales Endergebnis“ konnte Schlieffen nur durch die Durchführung einer Einkesselungsoperation erreichen.

Eigentlich versteht man unter dem „Schlieffen-Manöver“ mittlerweile nahezu jede Einkesselungsoperation. Dies ist ein erhebliches „Verdienst“ von Schlieffen selbst, der sein klassisches Werk „Cannes“ nannte und sich immer wieder auf die Erfahrungen Hannibals berief.

„Der Vernichtungskampf kann immer noch nach dem vor mehr als zweitausend Jahren vorgeschlagenen Plan geführt werden …“

Da Schlieffen aufgrund der Geländeverhältnisse und der Zusammensetzung der Streitkräfte keine Möglichkeit zu einem doppelten Umweg hatte, entschied er sich für ein asymmetrisches Einsatzschema. Der Hauptschlag wurde vom rechten Flügel ausgeführt. Dieser Flügel, der auf 2/5 der Länge der Westfront stationiert war, umfasste 73 % aller verfügbaren deutschen Streitkräfte. Schlieffen schuf eine kolossale operative Verstärkung. Das aktive – westliche – Einsatzgebiet erhielt 7/8 Truppen, von denen 5/6 in den aktiven Sektor entsandt wurden.

Schlieffens Plan ist durchweg logisch:

1. Ein Krieg mit Frankreich ist unvermeidlich.

2. Unter den gegenwärtigen politischen Bedingungen kann es nur einen Krieg an zwei Fronten geben.

3. Bei einem gegebenen Kräfteverhältnis besteht die einzige Möglichkeit, einen solchen Krieg zu gewinnen, darin, die feindlichen Truppen in Teilen zu besiegen und dabei den Vorteil zu nutzen, der durch Aktionen entlang interner Operationslinien entsteht.

4. Aufgrund der Bedingungen und des Geländes ist ein schneller Sieg über die russische Armee unmöglich. Daher muss der erste Schlag im Westen erfolgen.

5. Die französische Armee muss vor dem vollständigen Einsatz der russischen Streitkräfte besiegt werden. Dies kann nur im Rahmen einer Umgebungsoperation erfolgen.

6. Aufgrund fehlender Kräfte muss das Einkesselungsmanöver asymmetrisch erfolgen.

7. Die französische Festungslinie kann nicht schnell durchbrochen werden und muss daher umgangen werden.

8. Ein solcher Umweg kann nur über neutrales Gebiet – Belgien oder die Schweiz – durchgeführt werden. Aufgrund der örtlichen Gegebenheiten ist die zweite Option nicht akzeptabel.

Schlieffen kam zu dem Schluss, dass die von allen Großmächten, darunter Deutschland selbst und Großbritannien, garantierte Neutralität Belgiens verletzt werden müsse.

Der Schlieffen-Plan implizierte also den Eintritt Großbritanniens in den Krieg, die äußerst negative Position der Vereinigten Staaten und anderer neutraler Länder. Sechs belgische Divisionen und drei Festungsregionen – Lüttich, Namur, Antwerpen – kamen zu den Streitkräften der deutschen Gegner hinzu (die den deutschen bereits überlegen waren). Dem Feind „ausgeliefert“ waren Ostpreußen, Galizien, das Elsass mit Lothringen, das Rheinland. Vielleicht erforderte keine Operation so große Sicherheitsvorkehrungen und brachte kein so großes Risiko mit sich. Und das alles nur, um das Tempo zu gewinnen!

Tatsache ist, dass es bei allen anderen Optionen überhaupt keine Gewinnchance gab. Hier könnte der Tempogewinn in etwas Realeres umgewandelt werden:

1. Am Ende des Einsatzes des rechten Flügels wurden sechs belgische Divisionen von 35-40 Deutschen angegriffen und mussten (zusammen mit den Festungsgebieten) aus dem Konto abgeschrieben werden. Deutschland konnte das reiche Straßennetz Belgiens und Flanderns nutzen.

2. Das Marschmanöver des rechten Flügels führte zur Eroberung der Küste Flanderns und später der Häfen des Ärmelkanals, was eine Bedrohung für England darstellte.

3. Innerhalb von zehn bis zwölf Tagen sollte die Bewegung der Armeen des rechten Flügels in einem operativen „Vakuum“ erfolgen – ohne jeglichen feindlichen Widerstand. Während dieser Zeit gelang es dem mit Reserven verstärkten Flügelflügel, auf der Linie der französisch-belgischen Grenze umzudrehen und die Flanke der alliierten Einheiten zu erreichen.

4. Unter diesen Umständen verzögerte sich das Gegenmanöver des Feindes zwangsläufig. Überlegene deutsche Streitkräfte gingen stets an die Flanke der alliierten Truppen, bedrohten deren Rücken und zwangen sie, die Schlacht abzubrechen. Der Rückzug der alliierten Armeen hätte unter starkem Flankendruck und damit unorganisiert stattgefunden. Die alliierten Truppen, die versuchten, dem Schlag zu entkommen, wären gezwungen gewesen, sich nach Süden und dann nach Südosten zurückzuziehen, was zwangsläufig zu einer Truppenvermischung und ihrem Aufmarsch südöstlich von Paris führen musste.

5. Die französische Hauptstadt, ein wichtiger Straßenknotenpunkt, das politische und spirituelle Zentrum Frankreichs, wurde während der Operation kampflos erobert.

6. Das Ergebnis des offensiven Marschmanövers durch Belgien und Nordfrankreich sollte eine kolossale Schlacht sein, die die Alliierten mit einer „umgekehrten“ Front südöstlich von Paris ausfechten mussten. Dieser von den Deutschen in einem idealen psychologischen und strategischen Umfeld begonnene Kampf könnte zur Niederlage der alliierten Armeen führen. Letztere wären vom Hauptheer in Zusammenarbeit mit den Truppen des deutschen linken Flügels nach Osten oder Nordosten zurückgedrängt und vernichtet worden.

Also: „Der ganz rechte soll mit der Schulter den Ärmelkanal berühren.“ Ausrichtung nach rechts, nach links, um den Ellenbogen zu ertasten.

Zeitliche Berechnung der Operation: Einsatz – 12 Tage, Marschmanöver durch Belgien und Frankreich – 30 Tage, Entscheidungsschlacht – 7 Tage, „Durchkämmung“ des Territoriums und Vernichtung der Reste der alliierten Armee – 14 Tage. Nur 9 Wochen. Der Kräftetransfer nach Osten könnte zwischen dem 36. und 42. Tag der Operation beginnen.

Schlieffens Plan war ein Meisterwerk, aber er forderte geometrische Genauigkeit und verzweifelter Mut. Auch vom Generalstab verlangte er eine gründliche Untersuchung der Einzelheiten.

Das erste Problem war der allgemeine Mangel an Kräften für das geplante Manöver. Schlieffen löste es auf einfache und revolutionäre Weise: Er stellte Reservekorps aus Reservisten älteren Wehrpflichtalters zusammen und bezog sie in die Kampflinie ein.

Schwierigkeiten bereiteten die Schlüsselbefestigungen Lüttich und Namur, die nicht schnell, sondern sehr schnell eingenommen werden mussten, da Lüttich zum Einsatzgebiet der 1. deutschen Armee gehörte. Diese Aufgabe wurde umgehend gelöst, indem (aus Friedensformationen) eine virtuelle „Lütticher Armee“ geschaffen wurde, die eine einzige Aufgabe – den Angriff auf Lüttich – lösen sollte und sich unmittelbar nach ihrer Fertigstellung auflöste. Technisch gesehen wurde die Mobilität der „Armee von Lüttich“ dadurch beeinträchtigt, dass ihr eine Flotte superschwerer Artilleriegeschütze zur Verfügung gestellt wurde (was bereits unter Moltke geschehen war).

In Schlieffens Plan spielte die Ausführungsgeometrie eine grundlegende Rolle. Die führende Kraft der Offensive sollte die rechte Flankenarmee sein (1914 die 1. Armee von Kluck). Bei ihren Vorstößen nach Westen, Südwesten, Südsüdwesten und Süden musste sie die anderen Armeen des rechten Flügels (im Jahr 1914 die 2. Armee von Bülow und die Dritte Hausen) überholen, ebenso wie diese die Armeen des rechten Flügels überholen sollten Zentrum. Praktisch in der ersten Phase der Operation bewegten sich alle Armeen entlang konzentrischer Kreisbögen, und der Mittelpunkt dieser Kreise lag irgendwo in den südlichen Ardennen. Gleichzeitig war der Weg, den die 1. Armee zurücklegen musste, doppelt so lang wie der Weg der 3. Armee und viermal so lang wie der Weg der 5. Armee. Dies implizierte entweder das „Bremsen“ der Zentralarmeen oder das enorme Bewegungstempo (über 40 km pro Tag) der 1. Armee. Ansonsten begann die 1. Armee zurückzubleiben, verwandelte sich von einer Schockgruppe in eine Flankendeckung (gegen einen nicht existierenden Feind), das Zentrum wölbte sich nach vorne und die gesamte Offensivpunktzahl brach zusammen.

Schlieffen musste um jeden Preis Zeit gewinnen. Es war notwendig, den Vormarsch der zentralen Armeen zu verlangsamen und das Tempo der Operation auf der rechten Flanke zu beschleunigen.

Die erste Aufgabe war einfach.

Schlieffen schwächte die Truppen nicht nur in Elsass-Lothringen, sondern auch in den Ardennen bis an ihre Grenzen. Er ging davon aus, dass der Feind zwei Offensivoperationen starten würde: eine Invasion im Elsass aus psychologischen Gründen und eine Offensive in den Ardennen aus strategischen Gründen. Schlieffen war sich bewusst, dass sein grandioser Umwegplan dem Feind allgemein bekannt werden würde. Die Franzosen hatten zwei mögliche Antworten:

1. Lehnen Sie jede Idee einer Offensive ab und übernehmen Sie einen rein defensiven Plan. Große Summen in die Modernisierung der Festung Lille investieren und die Armeen der Nordfront an der Küste zwischen Verdun und Lille stationieren.

Ein solcher von General Michel vorgeschlagener Plan war vernünftig, obwohl er angesichts der von Schlieffen geplanten operativen Verstärkung möglicherweise nicht ausreichte. Auf jeden Fall war eine Einführung aus politischen Gründen (nationale Paranoia gegenüber dem Elsass) unwahrscheinlich.

2. Überprüfen Sie das Schachprinzip in der Praxis: Ein Flankenangriff wird durch einen Gegenangriff in der Mitte reflektiert. Erreichen Sie mit dem Vormarsch großer Streitkräfte durch die Ardennen die Verbindungen der Armeen des rechten deutschen Flügels und neutralisieren Sie sie. Führen Sie unter günstigen Umständen die Einkreisungsoperation selbst durch und drängen Sie die feindlichen Truppen an die niederländische Grenze.

Diese strategische Idee bildete die Grundlage des französischen Einsatzplans (Plan Nr. 17).

Obwohl die Offensive der Alliierten in den Ardennen für die Deutschen sehr gefährlich aussah, begrüßte ihn Schlieffen auf jede erdenkliche Weise. Dieser Schlag stoppte die Armeen des Zentrums und zwang sie sogar zum Rückzug, was die deutsche Operationsgeometrie korrigierte. Unterdessen erforderte die „Abkürzung“ über die unpassierbaren Ardennen für die Armeen zu Beginn des Jahrhunderts mehr Zeit als die „lange Reise“ über die belgischen Straßen. Laut Schlieffen müssten die Alliierten in Belgien schneller an Tempo verlieren als in den Ardennen gewinnen.

(Zusätzlich zu den natürlichen Bedingungen dürfte die Festung Metz, die gegenüber dem Ardennenmanöver der alliierten Streitkräfte eine Flankenposition einnimmt, eine Rolle bei dieser Verlangsamung gespielt haben.)

Aber die Verzögerung des Zentrums ist nur ein (aber im Wesentlichen negatives, in dem Sinne, dass sie nicht direkt zum Erreichen des Ziels führt) Glied im Manöver. Schlieffen musste für maximale Beweglichkeit des rechten Flügels sorgen. Auf taktischer Ebene wurde diese Aufgabe durch die Einbeziehung schwerer Haubitzenartillerie in die Zusammensetzung der Feldtruppen (als Angriffswaffe!) gelöst. Mir scheint, dass dies die technische Grundlage des Schlieffen-Plans ist. Die regelmäßige Eingliederung schwerer Artillerie in das Korps verschaffte den Deutschen einen entscheidenden taktischen Vorteil im Gefecht.

So konnten die Armeen auf der rechten Flanke den Widerstand der feindlichen Nachhut leicht unterdrücken und sich im freien Raum bewegen. Das Problem anhaltender schwerer Märsche blieb jedoch bestehen.

Wenn wir über die Fehleinschätzungen des Grafen Schlieffen sprechen können, dann gerade bei der Lösung dieses Problems. Die Idee einer teilweisen Mechanisierung – des Einsatzes von Fahrzeugen – um die Bewegung der Armeen des rechten Flügels zu beschleunigen – drängte sich auf ... Schlieffen nutzte diese Gelegenheit und machte einen im Allgemeinen unbedeutenden Fehler, der unerwartet entscheidend wurde Bedingungen vom August 1914.

Psychologische Merkmale des Schlieffen-Plans.

Alfred von Schlieffen gehörte zu diesem seltenen psychologischen Typus, der sich durch ein genaues und tiefes Verständnis der Zeit (im Krieg – das Tempo der Operation, den Rhythmus) und eine Vorliebe für die Erstellung von Algorithmen sowie die Beschreibung und Umsetzung einer Abfolge von lösungsorientierten Aktionen auszeichnet ein bestimmtes System von Widersprüchen in der Zeit (im Krieg - strategische und operative Planung).

Er hatte systemisches, tiefes und präzises Denken, eher strategisch als taktisch (er sieht das Allgemeine, nicht das Besondere).

Solche Leute sind normalerweise mutig und rücksichtslos.

Diese Qualitäten waren bei Schlieffen unter der Maske kalter Isolation und Aristokratie verborgen, aber sie kamen in Diskussionen, Spielen, im Charakter strategischer Planung zum Vorschein.

Schlieffen ist bereit, ein schreckliches Risiko einzugehen, denn er sieht klar, dass es mit „richtigeren“ und „weniger riskanten“ Handlungen keinen Gewinn gibt.

(Ein weiterer für seine militärischen Verdienste bekannter Mann mit einer ähnlichen psychologischen und mentalen Verfassung, der Admiral der japanischen Marine, Ishiroko Yamamoto, antwortete auf den Satz: „Ihr ganzer Plan ist ein Glücksspiel“, ohne von der Seite aufzublicken Spiel Go, bemerkte: „Uh-huh. Und ich werde gewinnen“.

Diese Worte sind wichtig für die Bewertung des Schlieffen-Plans. Man kann viel Gutes über ihn sagen, aber objektiv gesehen war er ein Glücksspiel. Sie sagen, dass der Schlieffen-Plan nur durchgeführt werden könne, wenn die deutschen Truppen von „Göttern“ und die französischen von „Idioten“ kommandiert würden. Das stimmt natürlich nicht. Genauer wäre es zu sagen: Wenn die Deutschen bei der Umsetzung des Plans „richtige“ Entscheidungen getroffen hätten und die Franzosen „natürliche“. Gleichzeitig hatten die Deutschen zunächst den Vorteil, dass ihnen die „richtigen“ Spielzüge bekannt waren: Schlieffen fand sie, berechnete und überprüfte sie sorgfältig. „Am Brett“ mussten die Deutschen die „Heimanalyse“ sorgfältig reproduzieren, während die Franzosen zum Improvisieren gezwungen gewesen wären.

Schlieffen war natürlich mit dem grundlegenden Paradoxon der Planung vertraut, das darin besteht, dass sich der Feind normalerweise nicht so verhält, wie es in seinem besten Interesse erforderlich wäre. Deshalb versuchte er, einen idealen Plan zu erstellen, der fast völlig unabhängig von den Aktionen des Feindes war. Es gelang ihm, aber psychologisch zu einem hohen Preis. Tatsächlich unterbrach Schlieffen den Krieg für fünfunddreißig bis vierzig Tage und ließ sowohl sich selbst als auch andere in einem Zustand der Unsicherheit zurück, der für einen Menschen, insbesondere für einen Militärangehörigen, psychologisch sehr schwierig war.

Die Situation wurde dadurch noch komplizierter, dass der Oberbefehl über die deutschen Armeen Kaiser Wilhelm II. gehörte, ein Mann, dessen psychologische Stabilität viel zu wünschen übrig ließ. Moderne Forscher weisen gerne darauf hin, dass der Kaiser nur nominell kommandierte, während die eigentliche Macht beim Chef des Generalstabs lag. Das ist wahr und falsch zugleich. Die deutschen Urkunden definierten trotz ihrer berüchtigten Genauigkeit und Gründlichkeit die Beziehung zwischen dem Kommandeur und dem Stabschef einer großen Formation nicht klar. Manchmal spielte der Kommandant die erste Geige und der Stabschef wurde auf die Rolle eines Befehlshabers reduziert (1. deutsche Armee von 1914 - von Kluck und Kühl), manchmal war die gesamte wirkliche Macht in den Händen des Stabschefs konzentriert (Hindenburg und Ludendorff in allen Posten), manchmal war die Führung komplexer gespalten. Aber auf jeden Fall arbeiten sie zusammen und die Stimmung des einen spiegelt sich zwangsläufig in der Stimmung des anderen wider. Auf jeden Fall war der selbstbewusste Kaiser während der Operation für das Hauptquartier und die Armee viel nützlicher als der zweifelnde und verwirrte Kaiser.

Und Schlieffen, der die jährlichen Manöver der deutschen Armee organisiert, gibt dem Kaiser jederzeit die Möglichkeit, den Sieg zu genießen. Nur die Seite, für die der Kaiser „spielt“, gewinnt. Später, nach Schlieffens Pensionierung, beendet sein Nachfolger Helmut Moltke diese Unterhaltung: „Die Manöver verlieren ihren Sinn, die Offiziere verlieren das Interesse daran.“ Schlieffen könnte bemerken:

„Interessen sind nicht wichtig. Sie müssen auf der Ebene des Subkortex Handlungsalgorithmen in Standardsituationen erlernen. Von ihnen wird nicht verlangt, zu gewinnen, sondern einfache Anweisungen zu befolgen, ohne abgelenkt zu werden und ohne zu würgen. Was den Kaiser betrifft, ich brauche sein Selbstvertrauen.“

Wenn Sie einen von Natur aus feigen Hund erziehen, lassen Sie ihm zunächst einmal einen offensichtlich schwachen Gegner zum Kampf unter die Arme. Schlieffen erhob seinen Kaiser.

Schlieffen ordnete seine Tätigkeit als Generalstabschef vollständig einem einzigen Ziel unter: der Vorbereitung eines „geometrisch-dynamischen“ Krieges mit Frankreich, dem ersten Plan für einen gesamteuropäischen Krieg. Es lässt sich noch mehr sagen: Die gesamte deutsche Armee wurde nur für die Durchführung einer asymmetrischen Einkesselungsoperation geschaffen und ausgebildet. Eine Operation, bei der die Gegner Deutschlands alle Schlachten gewinnen, bis auf eine – die letzte und entscheidende.

3. Lord Fisher und der englische Kriegsplan zur See.

Kriegspläne sind immer von der Persönlichkeit ihres Schöpfers geprägt. Der englische Kriegsplan ist mit dem Namen des Ersten Lords der Admiralität, Sir John Fisher, verbunden.

John Fisher begann seinen Dienst auf Nelsons ehemaligem Flaggschiff, der Victory, und vielleicht beeinflusste dieses an sich zufällige Ereignis die gesamte Geschichte des 20. Jahrhunderts.

Nelson ist nicht nur der Ruhm Englands, nicht nur ein heldenhafter Tod inmitten einer siegreichen Schlacht und ein Vorbild für zukünftige Generationen von Seeleuten. Nelson ist größtenteils ein Symbol für Großbritannien selbst.

Es ist nicht einmal so, dass die großartige Schlacht von Trafalgar alle Versuche Napoleons zunichte machte, angemessene Seestreitkräfte aufzustellen und ihre Landung auf den britischen Inseln zu organisieren. Wichtiger war das Bewusstsein Englands für seine Seemacht, seine Rolle beim Schutz des Seehandels und seine führende Stellung in der Weltpolitik.

Fisher kam im Alter von dreizehn Jahren mit der Geschichte des britischen Marineruhms in Berührung. Persönlichkeitsmerkmale prägten Fischers starkes emotionales Gespür für die Geschichte und seinen Platz darin. Dieses Gefühl wurde durch die Tatsache des Dienstes auf der Victory, einem Schiff der History, verstärkt.

So fand Fischer seine Bestimmung – für sein England das zu tun, was Nelson für sein England tat.

Als ironischer und zynischer Logiker hatte Fisher natürlich nicht vor, Nelsons Lebensweg (und seinen heldenhaften Tod) zu wiederholen. Er kannte das französische Sprichwort nur zu gut: „Wenn zwei Menschen dasselbe tun, ist es nicht dasselbe.“

Und Fisher definierte seine Aufgabe als eine vollständige Neuorganisation der britischen Flotte.

Die operative Situation am Ende des 19. Jahrhunderts schien einfach großartig: Die britische Flotte – kommerziell und militärisch – kannte keine Rivalen auf den Meeren und Ozeanen, die Industrie war auf dem Vormarsch, die internationale Stellung des Landes – der Schiedsrichter der Welt - löste keine Ängste aus.

Jetzt wissen wir mit Sicherheit, dass eine solche Situation mit einer Katastrophe behaftet ist. (Umso amüsanter ist es, dem heutigen Amerika zuzuschauen, das es sich offenbar zur Aufgabe gemacht hat, alle für das „hegemoniale Land“ charakteristischen Fehler zu machen und auf keinen Fall einen einzigen zu übersehen.) Fischer verfügte also nicht über die nötige historische Erfahrung er ließ ein funktionierendes Modell vermutlich selbst bauen.

Die Betriebssituation Ende des 19. – Anfang des 20. Jahrhunderts nach John Fisher:

1. Die „brillante Isolation“ Großbritanniens macht es automatisch zum Gegner einer Macht, die Europa- oder Weltherrschaft beansprucht.

2. Eine Abweichung von dieser Politik, die in der Vorbereitung eines Abkommens mit Frankreich (abgeschlossen im April 1904) zum Ausdruck kam, ist ein schwerer Fehler. Dieses Abkommen, ohne Großbritannien zusätzliche Möglichkeiten zu geben (die Konfrontation zwischen Frankreich und Deutschland um Elsass-Lothringen ermöglichte es auch ohne sie, die französische Politik in eine für Großbritannien angenehme Richtung zu lenken), zeigt den Verlust des Selbstvertrauens des Landes.

(Großbritannien – die Herrin der Meere und Führerin der zivilisierten Welt – sollte ein Bündnis vom „delosianischen Typ“ mit offen gesagt schwachen Staaten anstreben, das die Vorrechte einer Großmacht nicht verletzt. Von diesem Punkt an Aus Sicht der Entente war das englisch-japanische Seebündnis damals für Fisher durchaus akzeptabel.)

3. Die Entwicklung der politischen Lage wird Großbritannien unweigerlich in einen Krieg mit Deutschland führen.

4. Dieser Krieg beginnt mit der Niederlage Frankreichs und der Besetzung seines Territoriums.

(Hier stimmt Fischer, wie leicht zu erkennen ist, mit Schlieffen überein. Darüber hinaus stimmen sogar ihre Interessen überein. Schlieffen braucht die Niederlage Frankreichs, um Chancen im weiteren Kampf gegen die ganze Welt zu bekommen. Fischer ist mit der Niederlage Frankreichs zufrieden Der Standpunkt der langfristigen Interessen des britischen Empire. Darüber hinaus stellte Fischers Logik Schlieffens Landstrategie die ursprüngliche englische Antwort entgegen – die Blockade-Marinestrategie. Aber in diesem Fall war Fischer in seiner Planung gezwungen, von der auszugehen Tatsache, dass die stärkste Landmacht ihren Feind in einem flüchtigen Feldzug vernichten würde.

Vor uns liegt eine Situation, die Schachspieler als „Eröffnungskampf“ bezeichnen würden. Beide Seiten setzen ihre Kräfte unabhängig voneinander ein und nehmen vorerst keine Rücksicht auf die Aktionen des Gegners.)

5. Letzterer Umstand ist für Großbritannien in gewisser Weise günstig, da er die negativen Aspekte des englisch-französischen Bündnisses beseitigt und eine Rückkehr zur früheren Politik des Weltführers ermöglicht.

6. Um dies zu erreichen, ist es notwendig, Deutschland zu besiegen und Frankreich ausschließlich oder fast ausschließlich durch das Britische Empire und seine abhängigen Länder wiederherzustellen.

7. Wir sprechen also von der konsequenten Nutzung der Dominanz auf See zur vollständigen Niederlage des Feindes, der auf dem Kontinent unbestreitbar dominiert.

8. Die Zerstörung der wirtschaftlichen und militärischen Macht Deutschlands muss in einer Weise erfolgen, die den Vereinigten Staaten von Amerika indirekt schadet und sie dazu zwingt, die Rolle eines Juniorpartners (auf der Ebene Japans) anzunehmen.

Man könnte den Eindruck gewinnen, dass eine solche Analyse retrospektiver Natur sei und damals grundsätzlich nicht durchführbar sei. Doch erst um die Jahrhundertwende entstand die klassische Strategie. Im Schach (das meiner Meinung nach ein genaueres Modell des Krieges oder, genauer gesagt, des Entscheidungsmechanismus im Krieg ist, als allgemein angenommen wird) haben dies Steinitz und Tarrasch getan. „... Tarrasch war ein überzeugter Befürworter einer aktiven Strategie, die den Feind methodisch einschränkte, den Raum für eine bequeme Umgruppierung der Kräfte nutzte und eine entscheidende Offensive vorbereitete. Mit unerbittlicher Konsequenz führte er seine Pläne aus und gewann auf diese Weise Dutzende lehrreicher Spiele – vom Anfang bis zum Ende. Tarraschs Fähigkeit, weit entfernte Pläne zu entwickeln, die eine radikale Umgruppierung der Kräfte vorsahen, wurde von Lasker zur Kenntnis genommen ... ".

Die Theorie des Landkrieges wurde von den älteren Moltke und Schlieffen entwickelt. Die Aufgabe, eine Strategie für den Einsatz der Seemacht zu entwickeln, fiel Fischer zu.

Wie wir sehen können, war Fischers Plan darauf ausgelegt, dass Deutschland (bei der Entwicklung von Bismarcks Ideen) eine formal kontinentale Strategie anwendet. Allerdings erschwerten der Intellekt von Alfred Tirpitz und die Ambitionen Wilhelms II. das „Spiel“ dramatisch. Zur Vorbereitung des Krieges um die europäische Vorherrschaft begann Deutschland mit dem Aufbau einer Flotte.

Hier stellen wir fest, dass Schlieffen einen schwerwiegenden Fehler gemacht hat. Sein Plan sah in der ersten und wichtigsten Phase keine Interaktion mit dieser Flotte vor. Infolgedessen tat die Armee 1914 das eine und die Marine das andere (oder besser gesagt, nichts – zumindest nicht nützlich).

Man musste Fisher sein, um die englische Flotte zu führen und die Gefahr einer Macht zu spüren, die vor vierzig Jahren überhaupt keine Seestreitkräfte hatte. Das war völlig frei von Marinetraditionen.

Vielleicht verfügte Fischer nur über eine unbestreitbare und sehr beunruhigende Tatsache: Wir haben bereits festgestellt, dass das Blaue Band des Atlantiks um die Jahrhundertwende von englischen Linienschiffen auf deutsche überging. In dieser isolierten Tatsache sah der Admiral die moralische Überalterung der mächtigen Panzerflotte der „Herrin der Meere“.

Bis heute wird Fischer vorgeworfen, dass er mit Beginn der „Dreadnought-Revolution“ 1904–1907 die absolute Überlegenheit seines Landes als Seemacht entwertet und Tirpitz und Deutschland eine Chance gegeben habe. Diese Kritiker wollen nicht verstehen, dass auch ohne den Russisch-Japanischen Krieg und die durch Tsushima verursachte Neubewertung die Schaffung eines Turbinenpanzerschiffs mit einkalibriger Artillerie unvermeidlich war. Nur logisch historische Entwicklung Diese Idee sollte in den jungen Flotten – deutscher, italienischer und amerikanischer – verwirklicht werden. Großbritannien war bis zum Ende dazu verdammt, an seiner Überlegenheit bei den alten Schlachtschiffen festzuhalten und der Letzte im „Dreadnought-Rennen“ zu sein. Fischer gefiel diese Wendung nicht.

Von dem Moment an, als die Dreadnought vom Stapel lief, wichen strategische Berechnungen auf See der operativen Planung: Ein Tempospiel begann.

Es war offensichtlich, dass Großbritannien, wenn es rechtzeitig einen Vorteil erlangte, unbedeutend war: Die entwickelten Schiffbaufähigkeiten Deutschlands würden es ihm ermöglichen, den Bau von Dreadnoughts schnell zu meistern. Da alle Panzerschiffe der vorherigen Typen sofort veraltet waren und in Hilfsschiffe umgewandelt wurden, wurde ein Kräfteverhältnis von 1:1 unter für Großbritannien ungünstigen Bedingungen bis 2:1 zugunsten der englischen Flotte unter für Großbritannien besonders günstigen Umständen vorhergesagt. Damit wurde die Frage einer technischen absoluten Blockade von der Tagesordnung gestrichen.

Tirpitz nahm die Herausforderung an und nannte die eilig aufgebaute deutsche Kriegsflotte „Hochseeflotte“.

Indem Fisher als Erster das Dreadnought in Betrieb nahm, konnte er zwar nur eine schnelle und vollständige Niederlage vermeiden, die Frage nach der Möglichkeit eines Sieges blieb jedoch offen. Die Schlachtflotte sorgte für die Verteidigung Großbritanniens (auch im Falle einer vollständigen Niederlage seiner kontinentalen Verbündeten). Aber wie Fischer klar erkannte, war er keine Angriffswaffe. Um den Feind aus den maritimen Kriegsschauplätzen zu vertreiben, wurde ein Schiff benötigt, das ihn dazu zwingen würde, alle seine Operationen außerhalb der Hoheitsgewässer mit der gesamten Schlachtflotte zu unterstützen.

Und parallel zur Dreadnought baut Großbritannien die Invincible, den ersten Schlachtkreuzer der Welt.

Wenn die Entwicklung der Dreadnought ein fast unvermeidliches Ergebnis der Entwicklung der Klasse der Geschwaderschlachtschiffe war, dann neige ich dazu, die Invincible als eine fast reine Fisher-Innovation zu betrachten.

Hymne an die Schlachtkreuzer.

Um R. Sheckleys Aussage über die verzerrte Welt zu paraphrasieren, können wir sagen: Wir nennen sie Schlachtkreuzer, obwohl sie überhaupt keine Schlachtkreuzer und keine Kreuzer sind. Diese ganze Schiffsklasse entstand als Ergebnis des grandiosen Plans von John Fisher, der 1906 das Schema seiner zukünftigen Trafalgar entwarf.

Der ironische Name „Schlachtkreuzer“ ist fast eine Fälschung … Die Reiseeigenschaften dieser Schiffe, vor allem ihre Reichweite, wurden zunächst der Geschwindigkeit und der Artilleriebewaffnung geopfert.

Diese Schiffe entwerteten sofort alle Bemühungen von Tirpitz, sich auf einen Kreuzfahrtkrieg vorzubereiten. Die Scharnhorsts machten gegen die Unbesiegbaren keine gute Figur, was sich 1914 in der Nähe der Falklandinseln zeigte: „Quod erat demonstrandum“, schloss Dr. Tarrasch, der lateinische Sprüche sehr liebte, die visuelle Lektion. Darüber hinaus sperrte eine Schlachtkreuzerpatrouille alle deutschen Überwasserschiffe in der Helgoländer Bucht ein und verwandelte die „Hochseeflotte“ in die „Geschlossene Buchtflotte“. Tatsächlich hatten die leichten, vielseitigen und gepanzerten deutschen Kreuzer ebenso wie die Schlachtschiffe vor dem Dreadnought keine Chance gegen diese Patrouille. Und auch dies wurde 1914 hervorragend demonstriert. Nun waren die Deutschen verpflichtet, jede Operation der Überwasserstreitkräfte mit Schlachtschiffen zu unterstützen, was die Möglichkeit einer entscheidenden Geschwaderschlacht eröffnete. Und in dieser Schlacht waren es die Schlachtkreuzer, die für die „Überquerung“ von Tsushima sorgen sollten, indem sie den Kopf des Feindes bedeckten und seine Schiffe konsequent im Fokus des Geschwaderfeuers platzierten.

Mit anderen Worten: Wenn der Schlachtflotte die Aufgabe übertragen wurde, die Stabilität der Kampflinie sicherzustellen – sowohl auf operativer als auch auf strategischer Ebene –, dann wurde die Flotte der Schlachtkreuzer geschaffen, um deren Mobilität und Variabilität sicherzustellen. Und deshalb den Kampf gewinnen.

Fisher wird ständig vorgeworfen, dass seine „Schlachtkreuzer“ nicht ausreichend ausgelastet seien. Diese Kritik beruht jedoch auf einem Missverständnis der Einsatzpläne, für die diese Schiffe erstellt wurden.

Die Aufgabe, feindliche Schiffe aus dem Einsatzgebiet zu verdrängen, erforderte eindeutig den Einsatz der größtmöglichen Anzahl von Hauptbatteriegeschützen auf Schiffen. Die Notwendigkeit, dem Feind einen Kampf aufzuzwingen, die Aufgabe, die Spitze seines Geschwaders zu bedecken und schließlich die Aufgabe, leichte Hochgeschwindigkeitskreuzer zu bekämpfen – all dies erforderte Höchstgeschwindigkeit und dementsprechend die Energieversorgung des Schiffes. Doch bei einer festen – vor allem aus wirtschaftlichen Gründen – Verlagerung könnten diese Aufgaben nur durch Buchung gemeinsam gelöst werden.

Dies warf natürlich die Frage nach den Kosten des Sieges auf. Der Hauptschlag in der Seeschlacht sollte von schwach geschützten Schiffen erlitten werden. Sehr teure Schiffe. Die schönsten Schiffe ihrer Zeit.

Fischer steckte so viel Erfindungsreichtum und Gerissenheit in die Erschaffung von „Invincible“, dass es Tirpitz nie gelang, die Tiefe seines Plans vollständig zu verstehen. Auf jeden Fall war die Reflexreaktion Deutschlands erfolglos.

Natürlich spielte auch der Witz des britischen Geheimdienstes mit dem Blücher eine Rolle. Und hier liegt das erste Geheimnis von Fishers strategischem Plan. Der intelligente und informierte Conan Doyle brachte den schwerwiegendsten Fehler der deutschen Admiralität direkt mit der Arbeit seines Lieblingshelden in Verbindung. Nun, Holmes oder nicht Holmes, aber jemand hat den Deutschen eine offene „Fehlinformation“ über die Waffen des Unbesiegbaren gegeben. Dies trotz der Tatsache, dass es damals noch kein solches Wort gab: „Fehlinformation“.

Es scheint mir, dass Fischer, wenn er diese Aufklärungsaktion nicht selbst organisiert hat, auf jeden Fall davon wusste. Und von diesem Moment an bereitet ihm die Organisation des Marinegeheimdienstes und der Spionageabwehr ständig Kopfzerbrechen.

Was die Deutschen betrifft, glaubten sie an die Information, dass die Invincible eine kleinere Kopie der Dreadnought sein würde – mit 203-mm- oder 234-mm-Geschützen – vor allem, weil ihnen ein solcher Schritt ziemlich logisch erschien – da es sich per Definition um einen Kreuzer handelte. Das neue Schiff sollte ein natürliches Ergebnis der Entwicklung einer umfangreichen Familie englischer Panzerkreuzer sein. Ein sorgfältig denkender Tirpitz hätte sich nicht vorstellen können, dass Fischer sich dazu entschließen würde, ein äußerst unausgeglichenes Angriffsschiff zu bauen.

Die Blücher erwies sich als das unglücklichste Schiff der Kaiserflotte. Es wurden enorme Mittel für die Schaffung eines wunderschönen Panzerkreuzers aufgewendet, der aufgrund der Existenz des unbesiegbaren Feindes keine Verwendung für sich selbst finden konnte und infolgedessen nutzlos starb.

Daher wertete Invincible sofort sowohl Scharnhorst als auch Gneisenau und den noch nicht bereiten Blucher ab und zwang die deutsche Admiralität, Maßnahmen zu ergreifen, um sich ihren englischen Schlachtkreuzern entgegenzustellen. Und hier haben die Deutschen einen entscheidenden Fehler gemacht.

Tirpitz urteilte zu Recht, dass es für Deutschland unrentabel sei, direkte Nachbildungen der englischen LKR zu bauen. Die Deutschen waren in der Linienflotte im Rückstand und hatten kein Interesse an Hochgeschwindigkeitsschiffen, die den Feind unter allen Umständen in die Schlacht ziehen konnten. Das heißt, sie waren gezwungen, der Stabilität der Kampflinie Vorrang vor ihrer Mobilität einzuräumen. Infolgedessen blieben die deutschen Schlachtkreuzer hinsichtlich des Leistungsgewichts hinter den Briten zurück, und mit der Zeit vergrößerte sich dieser Abstand nur noch. (Von Zeit zu Zeit Pop-up-Daten über die hervorragenden Geschwindigkeitseigenschaften der deutschen LCRs: 28 Knoten für die Moltke, mehr als 28 für die Derflinger – haben wenig mit der Realität zu tun. Unter Kampfbedingungen hinkten die deutschen LCRs immer hinterher die englischen derselben Generation. Bei einer langen Verfolgung vergrößerte sich dieser Rückstand aufgrund der Überlastung der Heizer.) Infolgedessen konnte die Hipper-Verbindung praktisch nicht isoliert von den Hauptkräften der Hochseeflitte agieren. Doch in diesem Fall wurde der Einsatzzweck der deutschen LCR etwas unklar. Im Wesentlichen hätten die Deutschen ihre technischen Zentauren (Angriffsschiffe, bei denen jedoch die Verteidigungsfunktion Vorrang vor der Angriffsfunktion hatte) überhaupt nicht erschaffen dürfen. Stattdessen hätte der Fokus auf dem Bau schneller Schlachtschiffe liegen sollen.

Es gab jedoch eine viel stärkere Lösung. Ich denke, dass Fischer, der sich mit dem Konzept des Schlachtkreuzers und dessen Einsatz gründlich auseinandergesetzt hatte, davon wusste und in der Zeit von 1908 bis 1914 zu Gott betete, dass die Deutschen diesen Weg nicht einschlagen würden.

Die richtige Antwort auf einen Streik-Schlachtkreuzer wie die Invincible könnte ein hochseetüchtiger Schlachtkreuzer sein, der die Verteidigung nicht der Geschwindigkeit, sondern der Autonomie opfert. So wie zwei Invincibles die gesamte deutsche Kreuzerflotte entwerteten, entwerteten zwei solcher autonomen Angreifer die gesamte britische Kund zwangen die britische Admiralität, ihre Schlachtkreuzer für Verteidigungsfunktionen einzusetzen (wofür sie, wie wir bemerken, von geringem Nutzen waren).

Nachdem Deutschland diese größte Chance vertan hatte, wurde der Sieg für Fischer eine Frage der Technik.

Zwischen 1908 und 1912 riskierten beide Seiten den Einsatz und steigerten die „Hauptsequenzen“ schnell. Spezifikationen ihre Dreadnoughts und Schlachtkreuzer. Nachdem er sich einen Vorteil verschafft hat, greift Fischer unter der Drohung an, diesen Vorteil zu verlieren. Auf die „Dreadnought-Revolution“ folgt die „Superdreadnought“ – die Abkehr vom 12-Zoll-Kaliber zugunsten des 13,5-Zoll-Kalibers. Infolgedessen waren die Deutschen gezwungen, ihr bevorzugtes 280-mm-Geschütz aufzugeben und auf das Kaliber 305 mm umzusteigen. (Nur wenige Menschen bemerkten, dass die Orions im Wesentlichen die erste Generation von „Dreadnoughts“ in den Mülleimer der Geschichte warfen, die dazu verdammt waren, nach den Schlachtschiffen zu Hilfsschiffen zu werden.)

Während sich die internationale Lage verschlechtert, nimmt die Nervosität zu. Fischers ohnehin schon böser Charakter verschlechtert sich noch mehr. Der Erfolg seiner eigenen Aufklärungsoperation gegen die Deutschen zwang Fischer, bei den unschuldigsten Ereignissen nach Spuren einer ähnlichen deutschen Aktion zu suchen. Fischer versucht, einen Kampf gegen die bloße Möglichkeit solcher Aktionen zu organisieren und bemüht sich, in der Flotte eine Atmosphäre der gegenseitigen Kontrolle, mit anderen Worten der Denunziation, zu schaffen. Das heißt, jetzt macht er – und noch dazu von Grund auf – einen entscheidenden Fehler.

In dieser Zeit überredeten Fisher und Churchill sich gegenseitig zu einem offenen Abenteuer – den Bau von Schiffen mit 15-Zoll-Geschützen anzuordnen – Geschütze, die zu diesem Zeitpunkt noch nicht nur in Metall, sondern auch auf Zeichentischen erhältlich waren.

Der Erfolg dieses zweifelhaften Unterfangens erinnert mich noch einmal an die großartigen Kommentare von D. Bronstein: „Manchmal muss man wohl oder übel einen Bauern oder sogar eine Abtausche, eine Figur aufgeben – dafür gibt es einen Grund, wenn man Achten Sie darauf, dass der normale Verlauf des Kampfes Sie in eine schwierige Lage bringen wird.“

Der alte Fisher verteidigte die Interessen des heruntergekommenen Britischen Empire und investierte in die Kriegsvorbereitungen die Energie, den Willen und die Abenteuerlust seiner Jugend.

4. Der Truppeneinsatz und der Kampf um die Alliierten: 1905-1914.

Eine oberflächliche Analyse des „Aufeinandertreffens der Eröffnungen“ zwischen Schlieffen und Fischer legt nahe, dass der englische Admiral seinen Gegner für einen Zug „gezählt“ hat. Tatsächlich beginnt Fischers Plan seine zerstörerische Wirkung in dem Moment, in dem Schlieffen sein Ziel erreicht. Das Einzige, was Fischer braucht, ist, den Vorrang der „See“-Strategie gegenüber der „Land“-Strategie zu beweisen und Deutschland dazu zu zwingen, gegen die wirtschaftlichen Möglichkeiten der übrigen Menschheit zu kämpfen. (Was, wie wir bemerken, völlig der Logik der Lösung des interkulturellen Konflikts entspricht.)

In Wirklichkeit waren die Dinge nicht so einfach.

Beide Pläne basierten auf der impliziten Annahme, dass ein Land in einem günstigen politischen Umfeld in den Krieg ziehen würde.

Für England war es absolut notwendig, die Unterstützung Russlands zu gewinnen. Andernfalls wäre die Blockade Deutschlands nicht hermetisch gewesen. Die Große Flotte war der Hochseeflotte natürlich zahlenmäßig überlegen, und diese Überlegenheit reichte aus, um die Nordsee zu sperren. Es hätte für die Blockade Kontinentaleuropas reichen sollen. Aber nicht ganz Eurasien! Zumindest sahen Fischers Pläne nicht vor, den Krieg zu einem „säkularen Konflikt“ anzustiften.

Der Clou war jedoch, dass die Interessen Russlands und Deutschlands nirgends kollidierten. (Selbst der orthodoxste Marxist würde die Vorstellung, dass das Russische Reich aufgrund eines Handelskonflikts mit Deutschland über Getreidezölle in den Weltkrieg eingetreten sei, nicht ernsthaft verteidigen.) Populär, aber es ist kaum angebracht, über die Klärung der Beziehungen zwischen Österreich-Ungarn und Österreich-Ungarn nachzudenken die südslawischen Völker als eigentliche Kriegsursache. Natürlich konnte Russland alles tun, um die Zone der Meerenge zu erobern, aber das Paradoxe der Geschichte war, dass Großbritannien sein Hauptgegner auf dem Weg nach Konstantinopel war.

Darüber hinaus trug die offene Hilfe, die England Japan während des Krieges von 1904-1905 leistete, nicht dazu bei, die freundschaftlichen Beziehungen zwischen zukünftigen Partnern in der Entente zu stärken.

Aus irgendeinem Grund achtete niemand bei der Analyse der Geschichte des Ersten Weltkriegs auf die Tatsache, dass Russland durch den Abschluss von Bündnissen mit Frankreich und England im Wesentlichen seinen eigenen nationalen Bestrebungen zuwiderlief. Die britische Diplomatie übertrumpfte nicht nur die russische, sondern auch die deutsche Politik und schuf damit die Voraussetzungen, die „russische Dampfwalze“ im eigenen Interesse einzusetzen.

Die zweite politische Aufgabe Großbritanniens bestand darin, in den Augen neutraler Staaten (vor allem der Vereinigten Staaten) ein positives Image des Landes zu schaffen. Das Problem hierbei war, dass die Fischer-Blockade den neutralen Handel stark einschränkte. Hier konnte sich Fischer getrost auf zwei Menschen verlassen – Schlieffen, der den Einmarsch deutscher Truppen in das Gebiet Belgiens und Luxemburgs vorhersagte, und Kaiser Wilhelm, dessen Vorkriegsberedsamkeit viel dazu beitrug, Deutschland zum „Hunnenreich“ zu machen.

Hierbei ist zu beachten, dass die Ausbildung Schlieffens zum Militärtheoretiker in der Zeit des Fürsten Bismarck erfolgte. Der große Kanzler lernte lange vor Churchill die berühmte Formel: „Krieg ist eine zu ernste Angelegenheit, als dass man sie dem Militär anvertrauen könnte.“ Im Umgang mit so hochkarätigen Fachleuten wie Roon und Moltke Sr. bemühte er sich dennoch darum, sicherzustellen, dass das Militär nur die von ihm begonnene Arbeit zu Ende bringen musste. B. Liddell Hart stellt in seiner „Strategy of Indirect Actions“ fest, dass es in der gesamten Militärgeschichte schwierig ist, Beispiele für eine größere Hilflosigkeit einer der Parteien zu finden als die Hilflosigkeit Österreichs im Jahr 1866 und Frankreichs im Jahr 1870. Beachten Sie, dass Preußen in allen drei Bismarckkriegen tatsächlich der Angreifer war. Im ersten Fall schuf Bismarck jedoch das Bild Preußens eines Landes, das die Unverletzlichkeit internationaler Verpflichtungen verteidigt, und in den anderen beiden Fällen provozierte er einen feindlichen Angriff auf das „arme kleine friedliebende, willfährige“ Preußen.

Leider war Bismarck nicht nur der erste, sondern auch der letzte große deutsche Politiker. Seinen Nachfolgern mangelte es vor allem an Flexibilität. Infolgedessen verlor Deutschland schnell die alliierten Beziehungen zu Russland, geriet in Streit mit den Briten und befand sich mit Beginn der Weltkrise am Ende der österreichisch-ungarischen Diplomatie: Tatsächlich wurde in Wien entschieden, ob Berlin der Union beitreten sollte Krieg.

Um die Umsetzung des Schlieffen-Plans sicherzustellen, war echtes Geschick der deutschen Diplomatie erforderlich. Vielleicht hätte Bismarck selbst das Problem der „Wäsche des schwarzen Hundes“ nicht richtig lösen können. Aber auf jeden Fall hatte Schlieffen das Recht, vom Außenministerium zumindest eine sinnvolle Unterstützung zu erwarten.

Wenn die günstige Position der neutralen Mächte die „sine qua non“ für die Umsetzung des Fischer-Plans war, dann war für Schlieffens Pläne die positive Einstellung der Neutralen nicht so wichtig. Allerdings gab es ein Land, dessen Kriegseintritt auf der Seite Deutschlands für ihn unbedingt notwendig war. In dem Maße, in dem die Beteiligung Russlands für die Entente notwendig war. Es geht um Italien.

Italien bedeutet nicht nur 25 zusätzliche Divisionen (allerdings von zweifelhafter Qualität), nicht nur die Freilassung bedeutender Kräfte der österreichisch-ungarischen Monarchie, nicht nur eine zweite Front für Frankreich. Italien ist eine Flotte. Wenn Italien neutral bleibt oder auf der Seite der Entente kämpft, gleichen sich seine Flotte und die österreichisch-ungarische Flotte aus. Dann erlangt die französische Flotte, verstärkt durch das englische Geschwader, die unbestreitbare Vorherrschaft im Mittelmeer.

Wenn Italien jedoch seinen Verpflichtungen aus dem Dreibund nachkommt, sieht die Situation anders aus: Ende 1914 verfügt die deutsche Flotte über 8 Dreadnoughts im Mittelmeer gegen 4 französische (die schlechteste Klasse). Wenn infolge der Niederlage Frankreichs französische Schiffe versenkt werden (zum Beispiel in Toulon), wird der deutsche Vorteil im Mittelmeer überwältigend und sie beginnen, die wichtigsten Knotenpunkte des britischen Empire - Gibraltar - ernsthaft zu bedrohen. Malta, Alexandria.

Auf dieser Überlegung basierte die zweite Stufe des Schlieffen-Plans: Die englische Blockade bricht im Mittelmeer durch. Die Briten sind gezwungen, entweder diese Region aufzugeben und das Imperium zu verlieren oder mindestens ein Drittel der verfügbaren Streitkräfte der Großen Flotte dorthin zu verlegen. Gleichzeitig könnten die verbleibenden Kräfte für eine vollständige Blockade nicht nur der Nordsee, sondern auch der französischen Küste nicht ausreichen.

Hier kommt der „Schlieffen Amendment“ zu Fischers Ideen ins Spiel: die Blockade mit einer peripheren (mediterranen) Strategie in Frage zu stellen. Die Erfolgsaussichten dieser Operation (natürlich vorbehaltlich der Niederlage Frankreichs und des Kriegseintritts Italiens) können auf „50 zu 50“ geschätzt werden. Viel hätte von der Bilanz der Verluste auf See im Feldzug 1914 abhängen müssen.

Jetzt ist Schlieffens Absicht klar. Der Schlüssel zum Sieg über Frankreich liegt im Südwesten Belgiens. Der Schlüssel zum Sieg über England liegt im Mittelmeer, und die Italiener halten ihn in der Hand.

An dieser Front erlitt die Dreibunddiplomatie ihren schlimmsten Rückschlag. Italien, das Gebietsansprüche ausschließlich gegen seinen Verbündeten Österreich-Ungarn hat, verweigerte unter Berufung auf den formal defensiven Charakter des Dreibunds den Kriegseintritt und bestimmte damit den Erfolg Großbritanniens.

So gewann die Entente den Vorkriegskampf um die Alliierten mit großem Vorsprung. Abgesehen von der Türkei, die dazu verdammt war, sich Russland zu widersetzen (wie Frankreich gegen Deutschland), gelang es Deutschland (und dann eher zufällig), sich die Unterstützung nur einer Macht zu sichern – Bulgarien, während Großbritannien den Rest der Welt auf seine Seite zog .

„Haben wir keine Freunde mehr?“ fragten sich die Deutschen 1914.

S. Pereslegin

: „Im besten Fall haben Deutschland und Österreich-Ungarn ein leichtsinniges Spiel begonnen, das für sie völlig schief gelaufen ist.“ Im schlimmsten Fall begann 1914 ein vorsätzlicher Angriffs- und Eroberungskrieg, der sich jedoch alles andere als als das schnelle und entschlossene Unterfangen erwies, das sich einige vorgestellt hatten. Ende Januar 1914 ging Russland ein formelles Bündnis mit Serbien ein. Während des Besuchs des serbischen Premierministers Nikola Pasic und des serbischen Thronfolgers Prinz Alexander in St. Petersburg versprach Kaiser Nikolaus II., Serbien „zu versorgen“ jede mögliche militärische Hilfe“ und sogar jede „Unterstützung, die sie braucht“. Die Gäste wiederum verpflichteten sich, ihre militärischen Pläne mit dem russischen Generalstab abzustimmen.

Diese Koordinierung erfolgte im März-Mai 1914 und betraf die bevorstehenden Operationen gegen Österreich-Ungarn. Die gleiche Koordinierung künftiger Militäreinsätze erfolgte mit Montenegro, mit dem Russland bereits im November 1913 ein Militärbündnis und im Frühjahr 1914 eine Militärkonvention wiederherstellte, die für die Zeit der Balkankriege unterbrochen wurde. Der zur Beweiserhebung nach Serbien entsandte Sonderbeauftragte Österreich-Ungarns, der ehemalige Staatsanwaltsberater Friedrich Wicher, telegrafierte nach Wien: „Um der serbischen Regierung zu beweisen und sie sogar zu verdächtigen, dass sie von dem Attentat wusste oder an seiner Durchführung beteiligt war, Vorbereitungs- und Bereitstellungsruf

und die Bomben wurden in Kparyenaue aus dem Arsenal der serbischen Armee empfangen. Die Österreicher konnten jedoch nicht genau feststellen, ob die Waffen unmittelbar vor dem Attentat eingegangen waren. Der österreichische Ministerpräsident Graf Karl von Stürgk war davon überzeugt, dass die Verbindung zwischen den Slawen der Monarchie und den Slawen im Ausland nur durch Krieg unterbrochen werden könne. Es wurde angenommen, dass nur ein Krieg den Aktivitäten serbischer Agenten in Bosnien und Herzegowina ein Ende setzen würde. Gleichzeitig gab es in Österreich-Ungarn keine Pläne, Serbien und Montenegro zu annektieren, möglicherweise mit Ausnahme einiger strategisch wichtiger Grenzgebiete. Das Kalkül war vielmehr, dass es dort möglich sein würde, eine pro-österreichische Regierung zu bilden. Aber eine solche Berechnung war auf jeden Fall utopisch. Es war kaum zu hoffen, dass solche Regierungen nach der österreichischen Besatzung an der Macht bleiben würden. Im Zeitalter der Nationalstaaten war Österreich-Ungarn ein Anachronismus, aber seine herrschenden Kreise verstanden dies nicht. Eines der Kriegsziele war der Anschluss Russisch-Polens an Österreich, allerdings ohne eine klare Vorstellung davon, wie es möglich sein würde, so viele Patjaken in das politische Gefüge der Doppelmonarchie zu integrieren, dass jede neue Eroberung unweigerlich zum Tod führte . Das Russische Reich war derselbe Anachronismus, aber weder die Anhänger der Autokratie noch ihre revolutionären und demokratischen Gegner verstanden dies, mit Ausnahme der Führer nationaler revolutionärer und demokratischer Bewegungen. Kein Wunder,

dass die zaristische Regierung im Krieg keine klaren Ziele hatte. Als Hauptsache galt die Wiedervereinigung Polens unter dem Zepter des russischen Zaren, die Einnahme von Konstantinopel und der Meerenge, des türkischen Armeniens und einer Reihe anderer türkischer Gebiete sowie Ostgaliziens und der Ugrischen Rus (Transkarpatien). Allerdings gab es keine konkreten Pläne für die Erschließung neuer Territorien und deren Beziehung zur Reichsmetropole im Falle eines Sieges der Entente. Wenn alle diese Annexionen durchgeführt würden, würden sie nur zu einem Anwachsen nationaler Bewegungen im Russischen Reich führen, dem die kaiserliche Regierung kaum gewachsen wäre. Die Kontrolle über Konstantinopel und die Meerenge galt in St. Petersburg als Allheilmittel für alle Übel. Unterdessen wurde im russischen Journalismus der Vorkriegszeit die Bedeutung der Meerenge für den russischen Export stark übertrieben. Selbst die Schließung der Meerenge während der Kriege der Türkei mit ihren Nachbarn verhinderte nicht, dass russische Exporte durch die Balkanländer ohne nennenswerten Preisanstieg erfolgten, da die überwiegende Mehrheit der russischen Waren immer noch auf ausländischen Schiffen transportiert wurde. In St. Petersburg gab es nicht einmal eine klare Position darüber, ob die Zerstückelung oder der Erhalt Österreich-Ungarns für Russland vorteilhafter sei. Die Führung der Doppelmonarchie hatte trotz der Unterstützung Deutschlands große Angst vor einem Krieg mit Russland. „Man kann alles sehen“, schrieb N.N., russischer Botschafter in Wien, am 3. August 1914. Shebeko, - dass sie hier keinen Krieg mit uns wollten und große Angst davor haben *. Und der Gesandte in der Hauptstadt Montenegros, Cetins A.A. Getriebe

in einer Notiz mit dem Titel „Österreich-Ungarn, der Balkan und die Türkei“. Die nach dem Zweiten Balkankrieg zusammengestellten Aufgaben von Krieg und Frieden sahen vor, die einseitige Unterstützung für den abenteuerlichen Kurs der Herrscher Serbiens aufzugeben, und planten insbesondere, die von den Kioslawen bewohnten Gebiete der Monarchie an diese anzuschließen. Bereits 1913 sagte er voraus, dass „Großserbien“ sich früher oder später von Russland entfernen würde. Gire, der zuvor den Kampf gegen die Monarchie als Hauptaufgabe der russischen Balkanpolitik betrachtet hatte und die Erfahrungen der Balkankriege analysierte, sprach sich für einen radikalen Kurswechsel von der Konfrontation mit Österreich-Ungarn zur Zusammenarbeit mit diesem aus und forderte eine Harmonisierung der Interessen beider Mächte bis hin zur Aufteilung der Einflusssphären auf dem Balkan. Allerdings war die nüchterne Stimme von Gears nicht zu hören. Der russische Gesandte in Belgrad III Hartwig glaubte, dass Serbien Russlands verlässliche Unterstützung auf der Halbinsel sei. A.P. war derselben Meinung. Izvolsky, Botschafter in Paris und Ex-Minister Auswärtige Angelegenheiten. Zwar stellte keiner von beiden die Frage einer Zerstückelung Österreich-Ungarns. Andere Länder der Entente repräsentierten den Kriegsgesang deutlicher. Für England ging es vor allem um die Zerschlagung der See-, Handels- und Industriemacht Deutschlands, die Eroberung seiner Kolonien und einer Reihe von Gebieten des Osmanischen Reiches. Für Österreich-Ungarn war der Krieg auch deshalb unrentabel, weil das Wirtschaftswachstum hier zu Beginn des 20 Frankreich.

Und der damit einhergehende Anstieg des Wohlergehens der Bevölkerung könnte, wie viele in Wien und Budapest glaubten, die Schärfe interethnischer Konflikte innerhalb des Reiches dämpfen. In den Jahren 1900-1913 wuchs das BSP der Donaumonarchie durchschnittlich um 1,76 % pro Jahr, in England um 1,00 %, in Frankreich um 1,06 % und in Deutschland um 1,51 %. Der ungarische Ministerpräsident Graf Istvan Tisza lehnte den Krieg kategorisch ab, da er glaubte, dass eine Niederlage unweigerlich zum Zerfall Österreich-Ungarns führen würde und ein Sieg die Instabilität der Doppelmonarchie, insbesondere im Falle neuer Gebietszuwächse, nur erhöhen und dazu führen würde seine Umwandlung in die Dreieinigkeitsmonarchie mit der Bildung des Tschechischen Königreichs, zu dessen Gunsten Ungarn die Slowakei aufgeben muss. Er hatte auch keinen Zweifel daran, dass er nicht nur mit Serbien, sondern zumindest auch mit Russland kämpfen müsste und ein solcher Krieg für Österreich-Ungarn unerträglich wäre. Sollte Deutschland der Donaumonarchie zu Hilfe kommen, würde der Krieg unweigerlich zu einem Weltkrieg werden, in dem Frankreich und England auf der Seite Russlands agieren würden, was für die Mittelmächte keinen günstigen Ausgang versprach.

Auf der entscheidenden Sitzung des Kronrats unter dem Vorsitz von Franz Joseph am 19. Juli brachte Tisza OShV jedoch seine grundsätzlichen Einwände vor und stimmte der Vorlage eines Ultimatums an Serbien zu. Der Positionswechsel erfolgte nach Tiszas Meinungsaustausch mit dem Kaiser und dem deutschen Botschafter in Wien, von Tschirschka, der den ungarischen Ministerpräsidenten in den Plan eines „Blitzkriegs“ einweihte. Der ungarische Tisza-Biograph Ferenc Peloshkei glaubt, dass „der Glaube an die matriarchale, militärische und spirituelle Macht Deutschlands der schwächste Punkt seines außenpolitischen Konzepts war und blieb, und mit seiner ihm eigenen Konsequenz blieb er ihm bis zum Ende treu.“ Österreich-Ungarn stellte auf Drängen Deutschlands ein Ultimatum an Serbien und forderte nicht nur die Einstellung der Angi-Habsburg-Propaganda, sondern auch die Erlaubnis der österreichischen Polizei, serbisches Territorium zu betreten, um das Attentat zu untersuchen. Die serbischen Behörden erklärten sich bereit, alle Forderungen anzunehmen, mit Ausnahme einer – der Zulassung einer ausländischen Position zur Untersuchung. Es ist anzumerken, dass diese österreichische Forderung nicht unbegründet war. In Wien befürchtete man nicht ohne Grund, dass die serbische Polizei versuchen würde, die Spuren der Verbindungen des Attentäters zur Organisation Mlada Bosna sowie die Verbindungen dieser Organisation zu einer Reihe hochrangiger serbischer Militärs und Politiker zu verwischen . Österreich-Ungarn brach die diplomatischen Beziehungen zu Belgrad ab und erklärte Serbien am 28. Juli den Krieg. Dies löste automatisch eine Kette von Allianzen aus. Der Vater der Psychoanalyse, Sigmund Freud, fernab von Nationalismus und Chauvinismus, schrieb Anfang August 1914: „Zum ersten Mal seit 30 Jahren fühle ich mich wie ein Österreicher!“ Am 29. Juli kündigte Russland eine Generalmobilmachung an.

Am Abend desselben Tages wurde die Generalmobilmachung durch eine Teilmobilmachung – nur gegen Österreich-Ungarn – ersetzt. Am 30. Juli kehrte Kaiser Nikolaus II. unter dem Einfluss des Generalstabs und des Außenministeriums erneut zum Dekret zur allgemeinen Mobilmachung zurück. Das russische Militär hatte keinen Zweifel daran, dass ein Krieg unvermeidlich war und dass es nicht nur gegen Österreich-Ungarn, sondern auch gegen Deutschland kämpfen musste. Am 30. Juli ließ sich Nikolaus II. von Sasonow überzeugen, der behauptete, dass „der Krieg in Wien längst entschieden sei und dass man in Berlin, von wo man ein Wort der Ermahnung erwarten könne, es nicht äußern wolle und forderte.“ von uns eine Kapitulation vor den Mittelmächten, die Russland als Souverän niemals verzeihen würde und die den guten Namen des russischen Volkes mit Schande bedecken würde. Sasonow überreichte dem Generalstabschef Januschkewitsch die Erlaubnis zur Mobilisierung und fügte hinzu: „Jetzt können Sie das Telefon kaputt machen“, d.h. Die Mobilisierung wird nicht abgesagt. Die Ostseeflotte reagierte am schnellsten und begann am 31. Juli um 6.50 Uhr morgens mit dem Legen von Minen gegen einen Überraschungsangriff, 12 Stunden vor der Kriegserklärung.

Am 29. Juli erreichte Deutschland die Nachricht von militärischen Vorbereitungen in Belgien, insbesondere in der Umgebung von Lüttich. Die deutsche Militärführung argumentierte, dass der Beginn des Krieges nicht länger aufgeschoben werden könne, da die Verteidigungsmaßnahmen der belgischen Armee die künftige Offensive der deutschen Truppen in Belgien, die für die Umsetzung des Schlieffson-Plans von entscheidender Bedeutung sei, erheblich verlangsamen könnten . Die militärische Bedrohungslage in Deutschland wurde am 31. Juli um 13.45 Uhr bekannt gegeben. Am 31. Juli um Mitternacht stellte der deutsche Botschafter, Graf Pourtales, Sasonow ein Ultimatum, in dem er die Annullierung der Mobilisierung in Russland forderte und nur 12 Stunden Zeit für die Antwort gab. Am 1. August um 19 Uhr, 6 Stunden nach Ablauf des Ultimatums, überreichte Purgales, nachdem Sasonow sich dreimal geweigert hatte, eine Erklärung über die Einstellung der „feindlichen Vorbereitungen“ gegen Österreich und Deutschland abzugeben, eine Kriegserklärungsnote. Deutschland forderte also, die Mobilisierung abzubrechen, doch Russland reagierte nicht auf dieses Ultimatum. Am 1. August begann die deutsche Mobilisierung, und am Abend desselben Tages erklärte das Reich Russland den Krieg. Gleichzeitig begann Frankreich mit einer allgemeinen Mobilmachung. Die Deutschen hatten es eilig, mit der Umsetzung des Schlieffen-Plans zu beginnen. Daher erklärte Deutschland bereits am Abend des 3. August den Sex mit dem französischen Soldaten unter dem Vorwand, dass die französischen Samazets angeblich die Neutralität Belgiens verletzten, außerdem deutsche Städte umkreisten und bombardierten Eisenbahn Am 2. August besetzten die Deutschen Luxemburg und am 4. August marschierten deutsche Truppen in Belgien ein, ohne den Krieg zu erklären, unter dem Vorwand, dass französische Divisionen sich auf den Einmarsch vorbereiteten.

Die britische Regierung forderte von Berlin bis zum Ende des 4. eine Antwort auf die Frage, ob es bereit sei, die belgische Neutralität einzuhalten. Der deutsche Außenminister von Jagov erklärte, er könne solche Verpflichtungen nicht eingehen, da militärische Erwägungen über allen anderen stünden. Am selben Tag erklärte England Deutschland den Krieg. Am 6. August erklärte Österreich-Ungarn Russland den Krieg und befand sich wenige Tage später im Krieg mit anderen Staaten der Entente. Im Herbst 1914 erklärte US-Präsident Woodrow Wilson öffentlich, dass „der Zerfall der Donaumonarchie in ihre Bestandteile“ „dem Wohl Europas“ dienen würde. Frankreich mobilisierte am selben Tag alle seine Land- und Seestreitkräfte, erklärte jedoch nicht den Krieg. Aus London ging in Berlin eine Depesche des deutschen Botschafters Fürst Lichnovsky ein, in der es hieß, dass Frankreich nicht in den Krieg Deutschlands mit Russland eingreifen würde, wenn Deutschland nicht zuerst Frankreich angreifen würde. Doch von Moltke, Chef des deutschen Generalstabs, bestand darauf, von Frankreich für die gesamte Dauer des Krieges die Rückgabe der beiden wichtigsten Festungen Toul und Verdun zu fordern. Darüber hinaus war es Deutschland, das am 3. August Frankreich den Krieg erklärte und auf eine blitzschnelle Umsetzung des Schlieffen-Plans hoffte. Die französische Regierung hingegen ordnete am 30. Juli einen Truppenabzug über 10 km entlang der gesamten Grenze zu Deutschland – von der Schweiz bis Luxemburg – an, um Provokationen und willkürliche Gefechte zu vermeiden. Keine einzige Einheit und kein einziger Soldat durfte unter Androhung eines Kriegsgerichts die 10-Kilometer-Grenzzone überschreiten. Am 3. August erklärte Deutschland Frankreich und Belgien den Krieg.

Letzterem wurde vorgeworfen, er habe sich geweigert, deutsche Truppen durch sein Territorium zu lassen. Der Krieg gegen Belgien ermöglichte es Großbritannien, Deutschland am 4. August offiziell den Krieg zu erklären. Und erst am 6. August erklärte Österreich-Ungarn Russland und Serbien Deutschland den Krieg. Interessanterweise hat der Innenminister N.A. nach Erhalt des königlichen Mobilmachungserlasses Maklakov sagte dem Leiter der Mobilisierungsabteilung der Hauptdirektion des Generalstabs, General S.K. Dobrovolsky: „Der Krieg in unserem Land, in den Tiefen des Volkes, kann nicht populär sein, und die Ideen der Revolution sind dem Volk klarer als der Sieg über die Deutschen.“ Aber man kann dem Schicksal nicht entkommen ... „Einige der weitsichtigsten militärischen und politischen Persönlichkeiten sahen voraus, dass der Krieg zum Reittier des Russischen Reiches werden würde. Der russische Historiker V.A. Avdeev beschreibt die Mobilisierung wie folgt: „Reserven trafen an den Sammelplätzen in den Abteilungen der Bezirksvorsteher ein, wo aus ihnen Teams gebildet wurden, um Personaleinheiten aufzufüllen und sekundäre Einheiten zu bilden.“

Nicht überall verlief der Anruf reibungslos. Bereits am dritten Tag nach der Ankündigung der Mobilisierung trafen aus den Bezirken Nachrichten über die Unruhen ein, die in der Reserve entstanden waren. Berichte darüber gingen beim Kriegsministerium aus Perm, Kurgan, der Donregion und Insar ein. Borisov, Orla, Kokchegava. Die Ersatzleute versammelten sich in Menschenmengen, zerstörten Weinlager, Geschäfte, mancherorts wurden Angriffe auf die Polizei beobachtet, bei den Ausschreitungen gab es Todesopfer. Auch die Arbeit der Sammelstellen wurde durch die Entdeckung von Überschüssen an Ersatzteilen, insbesondere in den Militärbezirken Kasan und Omsk, erheblich beeinträchtigt. Dies war auf die Überalterung und Fehleinschätzungen des Mobilisierungsplans von 1910 zurückzuführen. Die Mobilisierung im europäischen Teil Russlands verlief organisierter und pünktlicher. Dies wurde durch Überprüfungsmobilisierungen am Vorabend des Krieges erleichtert. Im Allgemeinen verlief die Mobilisierung der Kaderarmee trotz einiger Mängel erfolgreich und pünktlich. Am 26. Juli (8. August), dem 8. Tag der Mobilmachung, begannen der operative Truppentransport und die Phase der strategischen Konzentration. Zu diesem Zeitpunkt wurde die Bildung von Prioritätsdivisionen fortgesetzt, die im Anschluss an die Prioritätsdivisionen an die Front vorrücken sollten. Die vollbewaffneten Streitkräfte Russlands schlossen ihre Mobilisierung am 45. Tag ab. Bis zum 3. September (16) wurden 3 Millionen 388.000 Menschen einberufen, die Spitzen der Miliz nicht mitgerechnet. Insgesamt standen 4,2 Millionen Menschen unter den Bannern.“

Hundert große Geheimnisse des Ersten Weltkriegs / B.V. Sokolov. - M.: Veche, 2014. - 416 e. - (100 großartig).