Alexei Nikolaevich Kossygin wird von vielen als der intelligenteste und willensstärkste Führer der sowjetischen Regierung in der Nachkriegszeit angesehen. Sehr oft wird in den Diskussionen die Kossygin-Reform erwähnt, die das Land von den „Zaubern“ der Planwirtschaft befreien sollte, die sich schon damals von der schlimmsten Seite zeigte.

Nicht nur Kommunisten, sondern sogar Demokraten und Liberale der modernen Regierung sind fast bereit, diesem Minister zu singen, und vergessen dabei die einfache Tatsache, dass seine gescheiterte Reform sowohl den Tod der sowjetischen Wirtschaft als auch den Zusammenbruch des gesamten Staates weitgehend vorherbestimmt hat als Ganzes. Der eigentliche Schöpfer des Reformplans war übrigens Yevsey Grigorievich Lieberman, der sich später in den USA sehr gut eingelebt hat. Schlussfolgerungen können Sie selbst ziehen.

Was also charakterisiert die Kossygin-Reform? Die Idee, das Wesen und die Ergebnisse dieses grandiosen Projekts werden wir auf den Seiten dieses Materials beschreiben.

Der Beginn der Reformen

1962 veröffentlichte die berühmte Zeitung Pravda einen Artikel mit dem Titel "Plan, Profit, Bonus", der damals viel Lärm machte. Es schlug Dinge vor, die für einen Sowjetmenschen undenkbar waren: das Hauptkriterium der Effizienz aller Unternehmen des Landes zu ihren wahren Indikatoren für Rentabilität und Gewinn zu machen! Gleichzeitig gibt Chruschtschow grünes Licht, das Experiment bei mehreren großen Unternehmen des Landes gleichzeitig zu starten.

Darin bestand die Kossygin-Reform. Kurz gesagt, es war ein Versuch, die sozialistische Wirtschaft auf eine kapitalistische Bahn zu übertragen. Es endete nicht gut.

Kooperationspartner der Regierung

Im Allgemeinen begann Kosygins Karriere mit einem erfolgreichen Studium an einer kooperativen Fachschule. In jenen Jahren war die Meinung sehr verbreitet, dass es eine Zusammenarbeit sei, die ein von den Härten des Bürgerkriegs geschwächtes Land retten könne. Er arbeitete in einer der sibirischen Industriegenossenschaften, wo er sich von der besten Seite zeigte. Zeitgenossen erinnern sich, dass sich Alexei Nikolaevich während der NEP-Ära sicherlich ideal gefühlt hätte.

Leider brachen seine Träume am Ende des Kooperationsprogramms zusammen (was der zukünftige Minister sehr bedauerte). 1930 musste Kossygin nach Leningrad zurückkehren. Dort trat er in das Textilinstitut ein, woraufhin er seine schnelle Karriere begann. In nur vier Jahren stieg er auf der Karriereleiter hoch auf und wurde nach dem Großen Vaterländischen Krieg Mitglied des Politbüros.

Iosif Vissarionovich schätzte Kossygin als zivilen Spezialisten sehr, ließ seine Teilnahme jedoch nicht zu öffentliche Verwaltung... Augenzeugen berichten, dass Stalin in seiner Beziehung hauptsächlich das Wort "Pkw" benutzte. Höchstwahrscheinlich meinte er die Tatsache, dass der Minister Lichtindustrie ist noch nicht zum ernsthaften Geschäft "gereift".

Im Prinzip hat die Kossygin-Reform selbst dasselbe gezeigt. Kurz gesagt, der Minister hat nicht zu viele Faktoren berücksichtigt, und daher erwiesen sich die von ihm vorgeschlagenen Änderungen als äußerst schädlich.

Nach Stalin

Die Ankunft Chruschtschows änderte die Situation. Unter ihm wurde Kossygin Vorsitzender des staatlichen Planungsausschusses der UdSSR. Unter Breschnew nahm seine Karriere noch schneller Fahrt auf: Ein ehemaliges Mitglied der Genossenschaft leitete die Regierung der UdSSR. Grundsätzlich sollte man ihn nicht als prinzipienlosen Karrieristen betrachten. Die Zeitgenossen erinnerten sich gerade daran, dass der Minister ständig mit Vertretern der schöpferischen und technischen Intelligenz kommunizierte und andere Mitglieder des Politbüros ihn offen ablehnten. Dies wurde jedoch durch banalen Neid und die Anerkennung von Kossygins Überlegenheit erklärt.

In vielerlei Hinsicht wurde die Feindseligkeit seiner Kollegen damit erklärt, dass er sich offen für die Liberalisierung der sozialen Prozesse im Land einsetzte, alle Vorstellungen über die westliche Lebensweise unterstützte. In Gesellschaft seiner Kameraden aus dem Politbüro und anderen Parteiorganisationen war er fast immer äußerst streng und ernst, obwohl er in Wirklichkeit der freundlichste Mensch war, in vielen Fällen die "Seele der Gesellschaft".

Dieser Widerspruch wurde ganz einfach erklärt. Kossygin war überzeugt, dass altes System Das unter Stalin gebildete Management war ein monolithischer Fels, schwer und plump, der praktisch keinen Modernisierungsbestrebungen erlag. Alexei Nikolaevich arbeitete viel an letzterem und verstand immer klarer, dass seine Bemühungen umsonst waren. Es überrascht nicht, dass er in einer Arbeitsumgebung keine Zeit für Spaß hatte.

Der Minister sah deutlich, dass die Entwicklung des Landes unter Breschnew ausschließlich auf dem Papier verlief. Alles wurde in "Bruttoproduktion" gerechnet nationale Wirtschaft, und diese Zahlen waren sehr weit von der Realität entfernt. Gerade diese Produktion wurde nach einem gewissen "Fabrikprinzip" kalkuliert und bei der Berechnung wurden bewusst viele Ergänzungen und Fehler gemacht, so dass eine Überschätzung der Kennzahlen gar nicht so schwer war.

Oft wurden sowohl das Fertigprodukt als auch die Zwischenprodukte fünf (!) Mal gezählt, was in offiziellen Berichten zu immer besseren Terminplänen führte, aber anzog Realwirtschaft zum Boden.

Die Kluft zwischen „Welle“ und objektiver Realität wurde immer tiefer. Um zum Beispiel die Papierfiguren zu erhöhen, könnte das Unternehmen billige Schuhe herstellen und dann einige teure Materialien für ihre Dekoration verwenden. Der Preis des Produkts ist mehrfach gestiegen. Da niemand solche Schuhe kaufte, wurden sie planmäßig zerstört. Die gleiche Situation entwickelte sich in Landwirtschaft, wo der reale Produktionsüberschuss (Hallo an die Planwirtschaft!) in Mengen von Zehn- und Hunderttausenden Tonnen wertlos in Lagerhäusern verrottet.

Die Arbeit von Tausenden und Abermillionen Menschen floss in die Pfeife, dem Land entstanden enorme finanzielle Kosten durch die eklatante Misswirtschaft. Die „Bruttoleistung“ wuchs ständig, auf den Kongressen des ZK der KPdSU waren siegreiche Berichte zu hören, aber die reale Versorgung der Menschen mit den notwendigen Gütern sank von Jahr zu Jahr. All dies machte es theoretisch möglich, die Wirtschaftsreform von Kossygin zu überwinden.

Volkswirtschaftliche Probleme

Tatsächlich existierte im Land keine normale Volkswirtschaft, da die einzelnen Abteilungen völlig isoliert voneinander existierten und ihre Führer ihren Gegnern oft das Wort in die Mühlen legten. Oftmals gab es Fälle, in denen ein Unternehmen in einer Stadt Baustoffe herstellte und sie fast bis ans andere Ende des Landes brachte, während ein anderes Werk in der gleichen Gegend dieses Material dringend benötigte, aber von einer anderen Abteilung betreut wurde.

Die Industrie interessierte sich überhaupt nicht für Verbraucherinteressen. Es gab also einen Fall, in dem sie in einem Reifenwerk die Kosten für eines senken konnten Autoreifen... Nur es begann, 10 Tausend Kilometer weniger zu fahren, und der Käufer blieb mit einem Verlust von etwa 25 Rubel. Es ist paradox, aber die Mitarbeiter des Unternehmens wurden für die "Wirtschaft" belohnt, während an die Verluste von Käufern niemand dachte.

Dann wurde die "Reform von 1965" von Kossyginskaya konzipiert. Kurzum, all diese Mängel mussten so schnell wie möglich beseitigt werden.

Aber das Lächerlichste war, dass die Fabriken absolut kein Interesse an einer banalen Untersuchung der Nachfrage nach ihren Produkten hatten, da sich andere Abteilungen mit diesem Thema beschäftigten. In Lagerhäusern wurden die Bestände an produzierten, aber völlig nicht abgeholten Produkten ständig erweitert.

Besonders wild war die Lage in der Baubranche. Immer häufiger begannen Bauunternehmer, ausschließlich Fundamentgruben auszuheben und massive Fundamente zu verfüllen, da die Berichterstattung über diese Arbeiten am rentabelsten und "angenehmsten" war. Auf der anderen Seite hatte es niemand eilig, sich mit der Dekoration und sogar dem eigentlichen Bau der "Kisten" von Gebäuden zu befassen. Die Zahl der unvollendeten Bauten wuchs und gigantische Ressourcen wurden einfach in den Wind geworfen.

Kossygin-Konzept

Kossygin schlug unter Verwendung der von Lieberman entwickelten Thesen vor, die Indikatoren des mythischen "Bruttooutputs" vollständig aufzugeben. Er glaubte, dass der Hersteller die strikte Verantwortung für den gesamten von ihm durchgeführten Arbeitszyklus tragen und alle Produktionsbedingungen einhalten sollte.

Es wurde vorgeschlagen, die Bildung der Zahl der Arbeitnehmer auf die Personaldienste der Unternehmen selbst zu verlagern, um keine Müßiggänger zu züchten, um die Größe des Durchschnitts zu bestimmen Löhne und Indikatoren für die Arbeitsproduktivität, damit Fabriken im Bedarfsfall staatliche Kredite aufnehmen können, um Produktionslinien zu entwickeln. Es wurde auch vorgeschlagen, staatliche Anreize für die tatsächliche Qualität der Arbeit zu schaffen. Im September 1965 beschloss das Plenum des Zentralkomitees der KPdSU, dass die Kossygin-Reform in den Unternehmen umgesetzt werden sollte.

Wirtschaftsreformmaßnahmen

Kossygin hoffte vernünftigerweise, dass die Unternehmen mit der Einführung des Indikators für den tatsächlichen Verkauf von Produkten aufhören würden, Schrott zu produzieren, den niemand brauchte, und sich auf die Produktion hochwertiger, nachgefragter Waren konzentrieren würden. Es muss gesagt werden, dass der Beginn von Kossygins Reform recht ermutigend und vielversprechend war.

Insbesondere im Chemiekombinat Shchekino wurde die Hälfte der unnötigen Mitarbeiter entlassen, ihre Löhne wurden unter den im Unternehmen verbliebenen aufgeteilt, wodurch sich die Arbeitsproduktivität und die Qualität der Produkte verdoppelten. In einem der Staatsbetriebe stieg die Höhe der Löhne aufgrund der normalen Wirtschaftstätigkeit um ein Vielfaches. Jeder der Mitarbeiter erhielt in fast ein paar Monaten genug Geld, um problemlos jedes damals produzierte Auto zu kaufen.

Es scheint, dass Kossygins Wirtschaftsreform mit glänzenden Ergebnissen voranschreitet.

Leider war es immer noch eine "Show", da solche Indikatoren ausschließlich aufgrund der geschaffenen "Treibhaus"-Bedingungen erreicht wurden, was in einer normalen Wirtschaft unmöglich ist. Viele Unternehmen nutzten die Position der "Führer" aus und melkten dem Staat einfach unverschämt Mittel ab, die teilweise (trotz des legendären KGB) in den Taschen interessierter Personen landeten.

Die verborgene Essenz der Reform

Die Kossygin-Reform selbst wurde in der UdSSR auf ganz andere Weise umgesetzt. Talentierte Führungskräfte sahen in ihr echte Chance Geld verdienen. Andere sagten, die Wirtschaft stehe kurz vor dem Zusammenbruch. Es stellte sich heraus, "alles ist wie immer", also schlecht. Wie bereits gesagt, suchten die "Führer" sofort nach allen denkbaren und unvorstellbaren Vorwänden für eine Erhöhung der staatlichen Zuweisungen. Die Führung der Staatlichen Planungskommission stand vor einer Reihe von Problemen. Als die Gewinnmargen theoretisch anstiegen, schossen die Inflationsraten in die Höhe.

Nachteile der Reform

Dies lag daran, dass Unternehmen Überschüsse nur zur Lohnerhöhung verwenden konnten. Es war unmöglich, Geld für die Entwicklung der Produktion selbst, für die Herausgabe neuer Produkte oder den Bau von Wohnungen für die Mitarbeiter bereitzustellen, da im Plan nichts dergleichen vorgesehen war. Zudem wurden noch keine Nachfragestudien durchgeführt, und es war schlichtweg unmöglich festzustellen, ob ein neues Produkt seinen Käufer finden würde.

Infolgedessen ist die Arbeitsproduktivität teilweise gestiegen, die Höhe der Löhne jedoch um ein Vielfaches gestiegen. Einfach gesagt, die Leute hatten viel Geld umsonst, konnten aber nichts damit kaufen, da es einfach keine Waren des täglichen Bedarfs und eine erhöhte Nachfrage gab. Die Wirtschaftsreform von Kosygin hat also theoretisch viele Probleme gelöst, aber nur viele neue hinzugefügt.

Erhöhte Trunkenheit

Infolgedessen (so paradox es auf den ersten Blick auch erscheinen mag) sanken die Realeinkommen des Staates bald. Ich musste auf ein altbewährtes Mittel zurückgreifen, das die Wodka-Produktion deutlich steigerte. Die Zahl der Betrunkenen stieg dramatisch an. Außerdem tauchten im Land viele freie Arbeitshände auf, die nirgendwo ansetzen konnten. Das Gespenst der Arbeitslosigkeit tauchte vor den Sowjetbürgern immer deutlicher auf, was man sich früher nicht einmal hätte vorstellen können.

Wie schon gesagt, es ist alles schlecht ausgegangen: Die Geschäftsführung der Betriebe hat riesige Gewinne eingefahren, aber der Staat musste alle Launen decken. Aber zu dieser Zeit hatte niemand den Geist zu sagen, dass die kapitalistische Methode der Wirtschaftsführung (und die Kossygin-Reform war genau das) entsprechende Maßnahmen erforderte ...

Vergleich von Old- und New-Economy-Modellen

Es ist wichtig zu wissen, worin sich das neue Wirtschaftsmodell im Detail vom alten unterscheidet. Tatsache ist, dass einer der wichtigsten Mechanismen der sozialen Entwicklung in der UdSSR die Garantie für jährliche Preissenkungen (!) war. Der Gewinn der Unternehmen war oft in keiner Weise mit den Kosten der hergestellten Produkte verbunden.

Darüber hinaus konzentrierten sich das Management und die Mitarbeiter genau auf die ständige Senkung der Kosten der hergestellten Waren, und alle anderen Indikatoren beunruhigten sie wenig oder kümmerten sie überhaupt nicht. Mit dem Beginn der Kossygin-Reformen änderte sich alles, aber bis dahin war es so.

Stellen Sie sich eine Fabrik aus dieser Zeit vor, die beispielsweise Autos produziert. Die üblichen Kosten für das Auto betrugen zu dieser Zeit etwa 5.000 Rubel. Angenommen, die Regierung hat einen Gewinn von 20 % dieses Betrags festgelegt. In monetärer Hinsicht entspricht es also 1.000 Rubel. Der Preis für ein Auto im Laden beträgt 6.000 Rubel. Einfach ausgedrückt, wenn Sie die Kosten um die Hälfte reduzieren, können Sie theoretisch mit jedem Auto einen Gewinn von bis zu 3.500 Rubel erzielen! Keine kleine Versuchung für "kosygingev".

Der Mechanismus des stalinistischen Wirtschaftsmodells

Unter Stalins Wirtschaftsmodell die gewinnsteigerung wurde auf zwei wege erreicht: durch die erhöhung der produktion von gütern und durch die reduzierung der kosten der letzteren. Am Ende eines jeden Berichtsjahres in verpflichtend ein neuer, reduzierter Anschaffungswert wurde erfasst. Dieser Wert wurde zum Gewinnbetrag addiert, woraufhin ein neuer Preis gebildet wurde. Wenn zum Beispiel die Kosten für einige Geräte 2.500 Rubel betrugen und zum Beispiel derselbe Gewinn von 20% hinzukam, ergaben sich am Ende dreitausend Rubel.

Somit erzielten der Verbraucher und die Volkswirtschaft insgesamt beim Kauf dieses Produkts einen guten Gewinn. Vereinfacht gesagt galt das einfachste Grundgesetz der Wirtschaft, das lautete: "Je geringer die Kosten, desto geringer der Preis." Aber Kossygin hat diese jahrzehntelange Norm zerstört.

Brutaler Schlag des Kapitalismus, Systemkollaps

Eigentlich sollte die Kossygin-Reform alles auf den Kopf stellen. Was wurde zur Hauptsache? Profitieren. Es wurde als Prozentsatz der Kosten ausgedrückt. Der Zusammenhang ist einfach: Je mehr ein Produkt kostet, desto mehr Einnahmen hat der Hersteller. Daher ist es rentabler geworden, die Produktionskosten zu erhöhen, als unsere "Geschäftsleute" bis heute damit beschäftigt sind ...

Schnell wurde klar, dass Kostensenkungen materiell strafbar waren und damit der Sinn im jährlichen Wettlauf um die Verbesserung der Produktion verschwand. Die Preise begannen schnell zu steigen. Dadurch verloren sie alles: Hersteller, Mitarbeiter und Kunden. Und auch diese Strategie brachte dem Staat nichts Gutes. Daher ist die Kossygin-Reform (deren Ergebnisse im Artikel kurz beschrieben werden) als äußerst erfolgloses Experiment zu werten.

Leider war sie es, die eine weitere "schmutzige Tat" begangen hat. Früher war das gesamte Team sehr an der Entwicklung der Produktion interessiert. Als es zur Erzielung von Gewinnen tatsächlich notwendig war, Sabotage in der Produktion zu organisieren, orientierte sich die Leitung vieler Unternehmen schnell und begann, Arbeiter aus den Prozessen der Verbesserung und Entwicklung von Fabriken und Fabriken zu entfernen. Das gesamte erhaltene Geld wurde zunächst zwischen den "Hauptköpfen" aufgeteilt, und nur deren Rest gelangte in die Kollektive.

Einfach ausgedrückt: Die Ergebnisse von Kossygins Reform liefen auf die Bildung des Kleinkapitalismus in seiner schlimmsten Form hinaus, wenn alles, einschließlich der Gesundheit und des Lebens der Verbraucher, auf den „Altar des Profits“ gelegt wird.

Tatsächlich begann genau so der Privatisierungsprozess von Unternehmen. In den 90er Jahren griffen viele der ehemaligen Parteichefs, die sie führten, glücklich den alten Traum auf, sie selbst in die Hand zu nehmen. Der Prozess des Zusammenbruchs von Wirtschaft und Staat begann, der sich besonders in den Unionsrepubliken zeigte. Im Prinzip hat die Kossygin-Reform von 1965 genau die Zeiten der NEP nachgebildet.

Negative Konsequenzen

Die gesamte Planwirtschaft, die zwar nicht in Perfektion glänzte, aber dennoch ihre Funktion erfüllte, lief durcheinander. Die Elite hat endlich den Wunsch verloren, sich mit einer echten Analyse der Produktion, der Untersuchung der Nachfrage und anderen "unnötigen" Dingen zu befassen, und zieht es vor, die Gewinne aller zu steigern mögliche Wege und die Taschen stopfen. Es stellte sich auch heraus, dass die Arbeiter nicht daran interessiert waren, die Arbeitsproduktivität und die Qualität der Waren zu verbessern - schließlich war die Kossygin-Reform durch eine enorme Lohnerhöhung gekennzeichnet, und nur wenige achteten wirklich auf die Qualität der Produkte!

Betrachten Sie Kossygin nicht als Verräter: Er selbst hat seine Reform ins Stocken geraten, als er die Ergebnisse sah. Aber er sah nicht das wahre Ausmaß dessen, was geschah, und andere Parteiführer zogen es vor, den beginnenden Zusammenbruch nicht zu bemerken. Wirtschaftssystem... Was waren die Gründe für das Scheitern von Kossygins Reformen? Oh, das war alles sehr alltäglich.

Das Problem war, dass niemand ein Wirtschaftsmodell geschaffen hat, niemand versucht hat, dieses System in einer separaten Produktion unter den Bedingungen von „ freies Schwimmen“ Und die Branche war auf solche Veränderungen völlig unvorbereitet. Außerdem wurde alles durch katastrophale Korruption und Bürokratie verdorben.

Tatsächlich brach die UdSSR in dieser Hinsicht bereits in den 80er Jahren zusammen, als viele zentralasiatische Republiken bereits die lokalen "Könige" offen kontrollierten, die zuvor alles aus dem Zentrum gepumpt hatten, was sie konnten. All dies wurde direkt durch die Kossygin-Reform von 1965 erleichtert.

ungefähr fünf Jahre und ermöglichte uns, in einem Zustand der personellen Stabilität in die 1970er Jahre zu starten. V Wirtschaftspolitik Breschnew betrachtete Landwirtschaft, Schwerindustrie und den militärisch-industriellen Komplex als Prioritäten.

Kossygins Reform

Bereits Ende der 1950er Jahre versuchten die Ökonomen L. Kantorovich, V. Nemchinov, V. Novozhilov und andere, ein Modell für eine optimale Planung zu finden. 1962 eröffnete ein Artikel des Ökonomen Lieberman in der Prawda eine Diskussion über die Rolle des Profits in der sozialistischen Wirtschaft. Ihr Wesen bestand darin, dass der Gewinn zu einem der wichtigsten Kriterien für den Betrieb von Unternehmen werden sollte. Über die Notwendigkeit eines Übergangs zu ökonomischen Managementmethoden, der Revitalisierung der Waren-Geld-Beziehungen, wurden verschiedene Meinungen geäußert. Im Frühjahr 1965 erschien ein Artikel von Nemchinov, in dem der Autor die Einführung eines "selbsttragenden Planungssystems" vorschlug. Die Idee war, einen Plan von unten nach oben zu erstellen.

Vom Unternehmen zum Ministerium. Im Wesentlichen sollte der Plan nicht so sehr zu einer Aufgabe, sondern zu einer Regierungsanordnung werden. , und die Entwicklung von sozialer Bereich Unternehmen. Diese damals radikalen Ansichten machten jedoch die Ausarbeitung des Plans viel mühsamer und erforderten eine deutlich höhere Qualifikation der Ministerialbeamten.

Die Ergebnisse der Diskussion wurden im September 1965 auf dem Plenum des Zentralkomitees zusammengefasst, Reformtendenzen innerhalb der "kollektiven Führung" wurden mit dem Namen Kossygin verbunden. Er sprach auf dem Plenum mit einem Bericht "Über die Verbesserung des Industriemanagements, die Verbesserung der Planung und die Stärkung der wirtschaftlichen Anreize für die industrielle Produktion".

Kosygin war ein Vertreter der technokratischen Reformer, die sich in den 1930er Jahren formierten. 1939, im Alter von 35 Jahren, wurde er Volkskommissar Textilindustrie, und 1940-1960. mit kurzen Unterbrechungen war er der erste stellvertretende Vorsitzende des Rates der Volkskommissare - des Ministerrats der UdSSR, leitete das staatliche Planungskomitee der UdSSR und wurde nach dem Rücktritt Chruschtschows Vorsitzender des Ministerrats der UdSSR UdSSR Kossygin war seiner Ansicht nach ein Anhänger des Liberalisierungskurses Wirtschaftsbeziehungen im Rahmen einer Planwirtschaft, die Voznesensky und Malenkov in verschiedenen Jahren vor ihm zu verwirklichen versuchten. Kossygin wurde Zeuge des Zusammenbruchs seiner ideologischen Vorgänger und bekundete natürlich nie offen seine Sympathien, verfolgte seine wirtschaftliche Linie äußerst vorsichtig. Als Priorität sah er die Entwicklung der Leichtindustrie an, die die Grundlage für die Stabilität der sozialen Situation in den Städten im Kontext des sich rasant entwickelnden Urbanisierungsprozesses bildete.

In Kossygins Bericht wurde vorgeschlagen, das System der Wirtschaftsräte aufzugeben. Das sektorale Prinzip der industriellen Betriebsführung wurde wiederhergestellt, um "eine Kombination von Zentralisierung der Geschäftsführung mit Ausbau der betrieblichen und wirtschaftlichen Eigenständigkeit der Betriebe" zu erreichen. So musste die Erweiterung des Bereichs der „grassroots-Planung“ mit einer Planung aus der Mitte verbunden werden. Es wurde davon ausgegangen, dass die Ministerien auf wissenschaftlicher Grundlage die Entwicklungsstrategie der Branche und die wesentlichen "Richtungen, Ausmaße und Geschwindigkeiten der wirtschaftlichen Entwicklung" festlegen. Dieser Bestimmung folgte eine wichtige praktische Lösung: Die Zahl der obligatorischen Ziele wurde auf 9 statt 30 in den Vorjahren reduziert. Anstelle des Bruttoproduktionsvolumens war der Hauptindikator für die Arbeit von Unternehmen und Industrien Menge der verkauften Produkte, die laut Kosygin die Produktion direkt vom Verbraucher abhängig gemacht haben soll. Es war geplant, die Produktion wiederzubeleben, indem ökonomische Hebel wie Preis, Gewinn, Kredit, Prämie in die Planwirtschaft integriert werden.

Wirtschaftliche Anreize sollten die Kostenrechnung sukzessive stärken: Umsetzung des Plans und effektiver Einsatz von Produktionsanlagen bei Unternehmen, die mehr Mittel vom Gewinn an Anreizfonds abziehen dürfen. Diese Mittel wurden wiederum eine Quelle für die Entwicklung der Produktion und die Verbesserung der Technologie, materielle Anreize für Arbeiter und Angestellte, für die Prämien und das "13. Gehalt" für das Jahr bereitgestellt wurden. Aus Fördermitteln könnte das Unternehmen Geld für die Verbesserung der Arbeits- und Lebensbedingungen, insbesondere für den Wohnungsbau, ausgeben.

Selbst bei der idealen Umsetzung des von Kossygin erklärten Programms handelte es sich um halbe Sachen, die für die damalige Zeit zweifellos äußerst fortschrittlich aussahen. Die Halbherzigkeit wirtschaftlicher Initiativen legte der Reform zunächst Widersprüche zugrunde. Die Besonderheit der Situation bestand darin, dass Verbindung von ideologischer Kontrolle mit Ideen der Wirtschaftsreform deren Kern technokratische Werte waren. Diese eklektische Kombination war das Ergebnis von Kompromissen an der Spitze und bestimmte die gegenseitige Anpassung dieser Tendenzen in der Zukunft und wurde zu einer Bremse für die grundsätzliche Lösung aller Hauptprobleme der inneren Entwicklung.

Kossygin neigte sowohl seiner Natur als auch aufgrund der objektiven Entwicklung der Situation zu Anpassungen, beharrte nie starr auf seinen Ansichten. Gleichzeitig verfolgte er ziemlich konsequent eine Personalpolitik, trug maßgeblich zur Bildung einer neuen Schicht von Wirtschaftsmanagern bei, die sich durch gute Produktionskenntnisse, wirklich staatswirtschaftliches Denken, Verständnis für Verwaltung und Bürokratie auszeichneten Weisheit und Lobbyarbeit für die Interessen ihrer Industrien oder Riesenunternehmen. ... Diese Geschäftsleute haben sich jedoch nicht außerhalb der Sowjets vorgestellt Wirtschaftssystem, obwohl sie sich von den Fragen der Ideologie distanzierten und diese von Spezialisten lösen ließen.

Gründe für das Scheitern von Wirtschaftsreformen

Die "Kosygin-Reform" begann im Herbst 1965. Anstelle der Wirtschaftsräte wurden 29 gewerkschaftliche und gewerkschaftlich-republikanische Ministerien geschaffen. Diese Maßnahme hat echtes Ergebnis zurückgegeben Wirtschaftskraft die Gewerkschaftsbürokratie, die zu einer verlässlichen Säule des Regimes geworden ist. Ihre Gewerkschaft wurde 1967 weiter gestärkt, als der Ministerrat " Allgemeine Bestimmungenüber die Ministerien der UdSSR", wonach administrative und wirtschaftliche Befugnisse der Abteilungen wurden deutlich erhöht... Diese Situation verschärfte objektiv den mit der Reform verbundenen Widerspruch zwischen der Unabhängigkeit der Unternehmen und der Politik der zentralen Dienststellen. Unter Bedingungen, in denen sich die neu ernannten Beamten beweisen mussten, wurde das angestrebte ohnehin fragile Gleichgewicht unweigerlich zugunsten des Zentrums verletzt. Darüber hinaus wurden große Landesausschüsse geschaffen, um die Arbeitsgebiete auf ressortübergreifender Ebene zu koordinieren – Goskomtsen, Gossnab, Landesausschuss für Wissenschaft und Technologie. Die Gründung der Gossnab führte zu der bisherigen Praxis, dass das Unternehmen Anbieter und Verbraucher seiner Produkte nicht frei wählen konnte, was auch die erklärte Eigenständigkeit der Unternehmen erheblich einschränkte.

Im ersten Halbjahr 1966 wurden 243 hochprofitable Unternehmen, vor allem in der Leicht- und Lebensmittelindustrie, in die neue Wirtschaftsordnung überführt. Schrittweise Aktivierung der Wirtschaftsmechanismen während des achten Fünfjahresplans

(1965-1970) hat sich positiv ausgewirkt: für eine Weile hörte der Rückgang der Industrieproduktion auf, und der Fünfjahresplan insgesamt wurde zu einem der erfolgreichsten seit Jahren Sowjetmacht... Während dieser Zeit horizontal wirtschaftliche Verbindungen von den Wirtschaftsräten gegründet. Dazu und

positive Aspekte des vertikalen Managements, die sich vor allem in zentralisierten Investitionen, Importen westlicher Ausrüstung und Technologien ausdrücken. Das bekannteste Beispiel für eine solche Politik ist der Bau des Automobilwerks Volzhsky Ende der 1960er - Anfang der 1970er Jahre im Rahmen der gemeinsame Vereinbarung mit der italienischen Firma Fiat.

Dies war jedoch nur ein vorübergehender Effekt. Das Haupthindernis im ersten Jahr der Reform war das veraltete Preissystem, in dem der Steinkohlenbergbau sowie die Nahrungsmittelproduktion bewusst unrentabel waren. Die Preise im Instrumentenbau und im militärisch-industriellen Komplex waren deutlich überhöht, wo die Gewinne 50 % erreichten. Das vom Goskomtsen eng koordinierte Preissystem spiegelte jedoch ein ideologisches Verständnis der Prioritäten bei der Entwicklung der Industrien wider, das im Großen und Ganzen nicht gegen die seit Stalins Zeiten geltende Reihenfolge verstieß: Schwerindustrie - militärisch-industrieller Komplex - Sonstiges Branchen. Daher waren die Unternehmen der Gruppe "B" dazu verdammt, "Stiefkinder" der sowjetischen Wirtschaft zu bleiben. Die andere Seite der administrativen Preisbildung war das Wachstum der Großhandelspreise, die nur im Maschinenbau in den Jahren 1966-1970 erfolgten. um ein Drittel erhöht. Dank künstlich überhöhter Großhandelspreise erfüllten Unternehmen und ganze Industrien den Plan für die in Rubel berechnete Rendite, die einer der neun obligatorischen Indikatoren der staatlichen Berichterstattung war. Die Unabhängigkeit der Unternehmen führte in der Praxis dazu, dass sie unterschätzte geplante Ziele im Vorfeld... Ergebend Löhne wuchsen schneller als die Arbeitsproduktivität, die das Haushaltsdefizit erhöht.

Weltanschauliche Einstellungen, Ressortinteressen und administrativ-bürokratische Entscheidungen machten einen entscheidenden und äußerst negative Auswirkung für alle neun Basisindikatoren ohne Ausnahme.

Auch der Einsatz, Unternehmen durch Anreizfonds zu stimulieren, rechtfertigte sich nicht. Die Prämien für die Arbeitnehmer erfolgten isoliert vom realen persönlichen Beitrag zum Produktionsprozess und waren in materieller Hinsicht nicht besonders bedeutsam. Beim Bau von Wohnungen und anderen „sozialen und kulturellen“ Einrichtungen (Kindergärten, Apotheken, Sanitätshäuser, Vereine etc " in Moskau über persönliche Verbindungen. Die Mittel für die technische Neuausrüstung wurden schlecht ausgegeben.

An der massiven Einführung wissenschaftlicher und technischer Errungenschaften waren die Leiter der Unternehmen absolut nicht interessiert. wie im Fieber Produktionszyklus Er beruhe auf dem Mangel an Materialien, mit anderen Worten, "es war nicht geplant und von oben nicht sanktioniert". Daher ist die proklamierte Norm die "Verbindung zwischen Wissenschaft und Produktion" wurde schwach.

Trotz stark gestiegener Investitionen in die Landwirtschaft sind die Maßnahmen der neuen Führung in Agrarsektor führte auch nur zu vorübergehenden und teilweisen Erfolgen. Eine vollständige Nahrungsmittelunabhängigkeit des Landes von Importen konnte nicht erreicht werden, wenn auch einige Zeit nachlassend. 1966 gab es praktisch keine Getreidekäufe im Ausland, 1967 lagen sie deutlich unter dem Durchschnitt. Gleichzeitig gab es auch in diesem Bereich keinen wirklichen „Durchbruch“. Ein großer Teil derjenigen, die in ihren persönlichen Nebenparzellen arbeiten wollten, wurden nicht gefunden. Es gab keine Jäger, um zu harter körperlicher Arbeit zurückzukehren. Materielle Anreize für die kollektivwirtschaftliche Wirtschaft gingen zunächst in die falsche Richtung, da monetärer Preis stand nicht im Zusammenhang mit der landwirtschaftlichen Produktivität... Die Einführung in der zweiten Hälfte des Jahres 1966 hatte äußerst negative Langzeitfolgen für die sozialen Beziehungen im Kollektivwirtschaftssektor. garantierter Lohn für Kollektivbauern, die auf der Grundlage der Tarifsätze der staatlichen Landarbeiter berechnet wurde. Damit wurde die lose Verbindung zwischen Arbeitseffizienz und Lohn vollständig beseitigt. Das Gehalt

Kollektivbauern wurden schnell in Sozialleistungen umgewandelt. Die Landwirtschaft insgesamt erhielt einen subventionierten Charakter.

Erhaltung von Ökonomie und Management

Die endgültige Ablehnung der "Kosygin-Reform" erfolgte im Dezember 1969 auf dem Plenum des Zentralkomitees. Produktionsressourcen, eine härtere Wirtschaftsordnung in der Volkswirtschaft, die Stärkung der Arbeits- und Staatsdisziplin usw. In den 1970er Jahren wurde eine klare vertikale Struktur der Wirtschaftsführung aufgebaut, die den Ministerrat und den Landesplanungsausschuss umfasst.

UdSSR, Gewerkschaften und gewerkschaftlich-republikanische Ministerien, Industrieverbände und Unternehmen. Das gesamte System beginnt auf der Grundlage rein administrativer Methoden zu funktionieren, reproduziert von Jahr zu Jahr den gleichen Zyklus von Entscheidungen, unabhängig von Veränderungen in der Weltwirtschaft und versucht, Anzeichen einer Stagnation nicht zu bemerken.

Mit den ökonomischen Hebeln der volkswirtschaftlichen Führung wurde auch in ihrer halbherzigen Ausführung abgeschafft. Der Grund dafür war eine Reihe von Faktoren, aber der wichtigste war wahrscheinlich der Schock der politischen Führung der UdSSR im Zusammenhang mit dem "Prager Frühling 1968". Die tschechoslowakische Krise ist klarer definiert die Beziehung zwischen Wirtschaftsreformen und den unvermeidlichen politischen Veränderungen des Systems sowjetischer Prägung... Darüber hinaus spielten eine Reihe außenpolitischer Ereignisse eine wichtige Rolle, die das Vertrauen der sowjetischen Führung in die wachsende militärische Bedrohung durch die USA stärkten. All dies führte Anfang der 1970er Jahre zu einer Stärkung konservativer Tendenzen, die ganz den Ansichten Breschnews entsprachen, der zum unangefochtenen Führer im sowjetischen politischen Olymp wurde.

Das Potenzial der "Kosygin-Reform" löst sich in unterschiedlichen Langzeitexperimenten auf, die auf einem mehr oder weniger erweiterten Modell der Kostenrechnung beruhten. Am bekanntesten war das Ende der 1960er Jahre durchgeführte Shchekino-Experiment und die sogenannte "Zlobin-Methode" im Bau, die wenig später die gleichen Ideen entwickelte. Die Essenz des Experiments im Werk Azot in der Stadt Shchekino, Region Tula, bestand darin, dass die Mitarbeiter des Unternehmens durch Mechanisierung arbeitsintensiver Werkstätten und Handarbeit eine signifikante Steigerung der Produktion erreichten, ohne die Mitarbeiterzahl zu erhöhen. Die gleiche Idee stand im Zentrum der nach dem Baumeister NA Zlobin aus Zelenograd bei Moskau benannten "Zlobin-Methode": Ein Bauteam nahm einen Auftrag für den gesamten Arbeitszyklus an, den sie termingerecht und mit hoher Qualität. Gleichzeitig bestimmten die Mitglieder der Brigade selbst das Volumen der Tagesproduktion, die Verteilung der Zölle und die Höhe der Löhne. Infolgedessen verringerte sich die Anzahl der Mitarbeiter und die Personalfluktuation, effizienter genutzt Arbeitszeit und Materialien, die Arbeitsproduktivität stieg und die Bauzeiten wurden verkürzt. Es scheint, dass alle Pluspunkte vorhanden waren. Rund um das Schtschekino-Experiment und die "Zlobin-Methode" wurde eine lautstarke Propagandakampagne gestartet, Sonderverordnungen erlassen und versucht, eine neue "Initiative" massenhaft einzuführen. Darüber hinaus wurden in einigen Unternehmen fortgeschrittene Erfahrungen erfolgreich umgesetzt: Die Löhne sind sogar gestiegen und die Arbeitsfluktuation ist gesunken. Fortschrittliche Erfahrungen wurden jedoch nicht weit verbreitet. Er sah sich mehreren großen Hindernissen gegenüber. Zunächst stellte sich die Frage nach der Vergütung von Verwaltungs- und Führungskräften, wenn nicht auf Brigadeebene, dann auf Unternehmensebene, die sehr schwer zu reduzieren war. Außerdem ist nicht bekannt, was mit den durch die Intensivierung freigesetzten Arbeitern geschehen soll. Wirtschaftsführer hatten Angst, entscheidende Schritte zu unternehmen, weil sie sich dessen nicht sicher waren

Und mit dem Wunsch, die intensiven Faktoren des Wirtschaftswachstums besser zu nutzen. Letzteres wurde durch die Steigerung der Arbeitsproduktivität durch Verbesserung der Kultur, Intensität und Organisation sowie durch effektiver Einsatz verfügbare Ressourcen. Es wurde erkannt, dass das bestehende Planungssystem Unternehmen nicht ausreichend interessiert, hohe Planungsziele zu akzeptieren, organisatorische und technische Neuerungen einzuführen.

Zum ersten Mal wurden die Hauptgedanken der Reform in dem Artikel von Professor und Staatliche Universität Charkiw E. G. Lieberman "Plan, Profit, Bonus" in der Zeitung "Pravda" und seinem Bericht "Über die Verbesserung der Planung und der materiellen Anreize für die Arbeit" verkündet Industrieunternehmen"Gesendet an das Zentralkomitee der KPdSU. Führende Ökonomen ac. V. S. Nemchinov, ac. S.G. Strumilin, Experten des Staatlichen Planungsausschusses der UdSSR, Unternehmensleiter usw.
Der Artikel markierte den Beginn einer unionsweiten Wirtschaftsdiskussion in der Presse und einer Reihe von Wirtschaftsexperimenten, die die Wirksamkeit der vorgeschlagenen Maßnahmen bestätigten. In der westlichen Presse und Sowjetologie wurde das Konzept der Reformen genannt Liebermanismus.

Als Alternative zur Reform der Intelligenz der radikalen "technokratischen" Richtung wurden die Ideen des Akademiemitglieds V. M. Glushkov betrachtet, der seit 1962 ein Programm der totalen Informatisierung entwickelte wirtschaftliche Prozesse mit dem Einsatz des OGAS-Systems, das auf dem entstehenden Unified State Network of Computing Centers (EGS CC) basieren sollte.

Das entscheidende Argument war, dass Lieberman die Kosten für die Durchführung seiner Reform auf die Kosten des Papiers schätzte, auf dem die entsprechenden Dekrete gedruckt würden, und erste Ergebnisse in wenigen Monaten versprach. Kossygin, das „strengste“ Mitglied des Politbüros, das den Groschen des Volkes zu zählen wusste, entschied sich für Liebermans Reform.

Die wichtigsten Bestimmungen der Reform

Die Reform, die nach der Entmachtung von NS Chruschtschow durchgeführt wurde, wurde als Bruch mit den Manifestationen der sowjetischen Wirtschaftspolitik in der zweiten Hälfte der 1950er - Anfang der 60er Jahre dargestellt. "Subjektivismus" und "Projektion", die Praxis von Verwaltungs- und Willensentscheidungen. Eine Erhöhung des wissenschaftlichen Niveaus der Wirtschaftsführung auf der Grundlage der Gesetze der politischen Ökonomie des Sozialismus wurde erklärt. Die Reform wurde unter der Leitung des Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR A. N. Kossygin durchgeführt.

Die Reform wurde durch eine Gruppe von Beschlüssen des Zentralkomitees der KPdSU und des Ministerrats der UdSSR umgesetzt, die ihre Bestimmungen auf bestimmte Zweige und Sektoren der Volkswirtschaft ausdehnten:

„Über die Verbesserung des Industriemanagements, die Verbesserung der Planung und die Stärkung der wirtschaftlichen Anreize für die industrielle Produktion“ (Beschluss des September-Plenums des ZK der KPdSU vom September 1965)
„Über die Verbesserung der Planung und die Stärkung der wirtschaftlichen Anreize für die Industrieproduktion“ (Dekret des ZK der KPdSU und des Ministerrats der UdSSR vom 4. Oktober 1965)
"Bestimmungen über einen sozialistischen Staatsproduktionsbetrieb", verabschiedet vom Ministerrat der UdSSR am 4. Oktober 1965.
„Über Maßnahmen zur weiteren Verbesserung der Kreditvergabe und des Zahlungsausgleichs in der Volkswirtschaft und zur Stärkung der Rolle des Kredits bei der Stimulierung der Produktion“ (Beschluss des Ministerrats der UdSSR vom 3. April 1967)
„Über die Überführung der Staatsbetriebe und anderer staatlicher Agrarbetriebe in die Vollkostenrechnung“ (13. April 1967)
"Über die Übertragung von Unternehmen des Ministeriums für Zivilluftfahrt auf ein neues System der Planung und wirtschaftlichen Anreize" (vom 7. Juni 1967)
„Über die Überführung der Eisenbahnen des Eisenbahnministeriums auf ein neues Planungs- und Wirtschaftsförderungssystem“ (23. Juni 1967)
"Über die Übertragung von Unternehmen des Marineministeriums auf ein neues System der Planung und wirtschaftlichen Anreize" (7. Juli 1967)
"Über die Überführung der Binnenschifffahrtsunternehmen der Unionsrepubliken auf ein neues Planungs- und Wirtschaftsförderungssystem" (7. Juli 1967)
"Über die Übertragung der operativen Unternehmen und der Produktions- und technischen Kommunikationsabteilungen des Systems des Kommunikationsministeriums der UdSSR auf ein neues System der Planung und wirtschaftlichen Anreize" (8. Juli 1968)
"Über die Verbesserung der Planung und Kapitalbau und zur Stärkung wirtschaftlicher Anreize Bauproduktion"(28. Mai 1969)

Die Reform war ein Komplex aus fünf Maßnahmengruppen:

"Kommunistischer Flirt mit Profiten" Cover des Time-Magazins mit Material zur Wirtschaftsreform im Jahr 1965.

1. Die Organe der territorialen Wirtschaftsverwaltung und -planung wurden liquidiert - die 1957 gegründeten Räte der Volkswirtschaft, die Unternehmen wurden zur wichtigsten Wirtschaftseinheit. Das System der sektoralen Verwaltung der Industrie wurde wiederhergestellt, all-Union, Union-republikanische und republikanische Ministerien und Abteilungen.
2. Die Zahl der von der Richtlinie geplanten Indikatoren wurde reduziert (von 30 auf 9). Die folgenden Indikatoren blieben gültig: das Gesamtvolumen der Produkte zu den aktuellen Großhandelspreisen; die physikalisch wichtigsten Produkte; der allgemeine Lohnfonds; Gesamtsumme Gewinn und Rentabilität, ausgedrückt als Verhältnis des Gewinns zum Betrag des Anlagevermögens und des standardisierten Betriebskapitals; Zahlungen an den Haushalt und Mittel aus dem Haushalt; volle Lautstärke Kapital Investitionen; Umsetzungsaufträge neue Technologie; das Volumen der Lieferungen von Rohstoffen, Materialien und Ausrüstung.
3. Die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Unternehmen wurde ausgebaut. Die Unternehmen waren verpflichtet, die detaillierte Nomenklatur und Produktpalette auf Kosten von Eigenmittel in die Produktion investieren, langfristige Vertragsbeziehungen mit Lieferanten und Verbrauchern aufbauen, die Anzahl der Mitarbeiter und die Höhe ihrer materiellen Anreize bestimmen. Bei Nichterfüllung vertraglicher Verpflichtungen wurden Unternehmen mit finanziellen Sanktionen belegt, die Bedeutung der Wnahm zu.
4. Die zentrale Bedeutung wurde den integralen Indikatoren beigemessen Wirtschaftlichkeit Produktion - Gewinn und Rentabilität. Auf Kosten des Gewinns konnten Unternehmen eine Reihe von Fonds bilden - Fonds für die Entwicklung der Produktion, materielle Anreize, soziale und kulturelle Zwecke, Wohnungsbau, Sonstiges Die Unternehmen könnten die Mittel nach eigenem Ermessen verwenden (natürlich im Rahmen der bestehenden Rechtsvorschriften).
5. Preispolitik: Der Großhandelspreis sollte dem Unternehmen eine bestimmte Rentabilität der Produktion sichern. Es wurden Langzeitnormen eingeführt - Normen, die während eines bestimmten Zeitraums keiner Revision unterliegen geplante Kosten Produkte.

In der Landwirtschaft stiegen die Einkaufspreise für Produkte um das 1,5- bis 2-Fache, es wurden Vorzugszahlungen für überschüssige Ernten eingeführt, die Preise für Ersatzteile und Ausrüstung sanken, die Raten sanken. Einkommenssteuer auf den Bauern.

Propagandaplakat reformieren

Durch das Dekret des Ministerrats der UdSSR N 677 vom 28.08.1974 für die in Landschaft das allgemeine Zivilpasssystem wurde erweitert; laut Dekret musste die Ausstellung von Pässen an "Bürger der UdSSR, denen zuvor keine Pässe ausgestellt wurden" "im Zeitraum vom 1. Januar 1976 bis 31. Dezember 1981" erfolgen, und zwar in abgelegenen Gebieten es wurde bis 1989 verschoben.

Das neue System der nationalen Wirtschaftsplanung wurde in der Verfassung der UdSSR von 1977 verankert: „Die Wirtschaft der UdSSR ist ein einziger nationaler Wirtschaftskomplex, der alle Verbindungen der gesellschaftlichen Produktion, Verteilung und des Austauschs auf dem Territorium des Landes umfasst. Die Bewirtschaftung der Wirtschaft erfolgt auf der Grundlage staatlicher Pläne für die Wirtschafts- und gesellschaftliche Entwicklung, unter Berücksichtigung der sektoralen und territorialen Grundsätze, mit einer Kombination aus zentralisierter Verwaltung mit wirtschaftlicher Unabhängigkeit und Initiative von Unternehmen, Verbänden und anderen Organisationen. Gleichzeitig werden wirtschaftliche Buchführung, Gewinn-, Kosten- und andere wirtschaftliche Hebel und Anreize aktiv genutzt“ (Artikel 16)

Umsetzung der Reform. "Goldener Fünfjahresplan"

Gewinnverteilung der Unternehmen vor und nach der Reform

Die wichtigsten Reformmaßnahmen wurden während des 8. Fünfjahresplans umgesetzt. Bis zum Herbst neues System 5,5 Tausend Unternehmen arbeiteten (1/3 der Industrieprodukte, 45 % des Gewinns), bis April 32 Tausend Unternehmen (77 % der Produktion).

Während des Fünfjahreszeitraums wurden Rekordraten des Wirtschaftswachstums verzeichnet. In Jahren. durchschnittliche jährliche Wachstumsrate Nationaleinkommen in der UdSSR entfielen 6,1% (USA 3,1%, Japan 7,4%, Deutschland 3,4%, Frankreich 4,4%, Großbritannien 2,2%). Es wurden eine Reihe von großen wirtschaftlichen Projekten durchgeführt (Schaffung des einheitlichen Energiesystems, Einführung automatisierter Steuerungssysteme (ACS), Entwicklung der zivilen Automobilindustrie usw.). Die Wachstumsraten des Wohnungsbaus, der Entwicklung des sozialen Bereichs, finanziert auf Kosten der Unternehmen, waren hoch.

Der achte Fünfjahresplan wurde im übertragenen Sinne „golden“ genannt.

Die Reform hatte eine ausgeprägte Wirkung einer einmaligen Anziehung von Wachstumsreserven: Die Umlaufgeschwindigkeit in der „Rohstoff-Geld“-Phase nahm zu, das „Stürmen“ nahm ab, der Liefer- und Zahlungsrhythmus nahm zu und die Nutzung des Anlagevermögens verbesserte sich . Unternehmen entwickelten individuelle flexible Anreizsysteme.

Reformentwicklung

Ergebnisse und Bewertungen

Struktur Außenhandel UdSSR im Jahr 1970

In der modernen Geschichtsschreibung ist der vorherrschende Standpunkt die Einschränkung der Reform oder ihr völliges Scheitern.

Wenn 1967 (auf dem Höhepunkt der Kossygin-Reformen) 50,2 Tonnen Gold für den Kauf von Getreide ausgegeben wurden, dann 1972 - 458,2 Tonnen (!) (Diese Daten wurden von den Historikern A. Korotkov und A. Stepanov in den Archiven gefunden des Politbüros des Zentralkomitees der KPdSU). Das waren keine Reformen, sondern der Weg ins Nirgendwo ...

Zu den Gründen für das "Ersticken" der Reform zählen in der Regel der Widerstand des konservativen Teils des Politbüros des Zentralkomitees (NV Podgorny nahm eine negative Position gegenüber der Reform ein) sowie die Verschärfung des innenpolitischen Kurses unter dem Einfluss des Prager Frühlings 1968.
Nach den Memoiren von N.K.Baibakov spielte die interne Rivalität zwischen A.N.Kosygin und N.A.Tikhonov eine besonders negative Rolle. Unstimmigkeiten zwischen dem Ministerrat, dem Staatlichen Planungsausschuss der UdSSR einerseits und dem Verteidigungsministerium andererseits waren kontraproduktiv. Marschall (D.F. Ustinov) befürwortete stetiges Wachstum Militärausgaben, die Kossygin und Baybakov gegen die Erhöhung ablehnten. Ein ungünstiger "Abschreckungsanreiz" für die Entwicklung von Reformbemühungen könnten die steigenden Einnahmen aus Energieexporten gewesen sein, die die konservative Sowjetführung Ende der 1970er Jahre ermöglichte. Wirtschaftswachstum unterstützen und inländische zufrieden stellen Nachfrage der Verbraucher aufgrund des rasanten Anstiegs der Importe.

A. N. Kosygin werden die Worte zugeschrieben, die in einem Gespräch mit dem Regierungschef der Tschechoslowakei Lubomir Strougal in der Stadt gesprochen wurden: „Nichts ist übrig. Alles ist zusammengebrochen. Alle Arbeiten wurden eingestellt, und die Reformen sind in die Hände von Leuten gefallen, die sie überhaupt nicht wollen ... Die Reform wird torpediert. Die Leute, mit denen ich die Materialien des Kongresses ausgearbeitet habe, sind schon entlassen und ganz andere Leute hinzugezogen worden. Und ich erwarte schon gar nichts."

In einigen Studien den letzten Jahren die Aktivitäten der SOFE-Anhänger werden als ein Schlüsselfaktor angesehen, der die Entwicklung der Reform behindert hat.

Bewertung der Ergebnisse der Reform, insbesondere des Phänomens der "Verlangsamung der Wachstumsraten" in den 1970er - 80er Jahren. Dabei ist eine Reihe von Faktoren zu berücksichtigen, die das Tempo und die Qualität der wirtschaftlichen Entwicklung beeinflusst haben:

Objektiv wurde im Zuge der Reform in der UdSSR versucht, zu einer intensiven Qualität des Wirtschaftswachstums überzugehen, gerade der Begriff der wirtschaftlichen Effizienz schuf die Voraussetzungen für eine weitere Dezentralisierung des Wirtschaftslebens und die Schaffung einer postindustriellen Wirtschaft .

Notizen (Bearbeiten)

1. Geschichte sozialistische Wirtschaft DIE UdSSR. - T.7. - M.,. - S.93.
2. Materialien des XXII. Kongresses der KPdSU - M., 1961. - S. 387.
3. Lieberman E.G. Plan, Gewinn, Prämie. // Wahrheit. -. - 9. September . (der Artikel wurde in den regionalen Medien mehrfach abgedruckt)
4. d) bei den Unternehmen "Bolshevichka" (Moskau), "Mayak" (Gorky); Bergwerke des Westlichen Kohlebeckens (Ukrainische SSR)
5. http://www.computer-museum.ru/galglory/27.htm; http://www.icfcst.kiev.ua/museum/GL_HALL2/MAIN-1020_5_r.html
6. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.5. - M., 1968 .-- S. 640-645.
7. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.5. - M., 1968 .-- S. 643.
8. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.6. - M., 1968 .-- S. 376-388.
9. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.6. - M., 1968 .-- S. 408-411.
10. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.6. - M., 1968 .-- S. 462-466.
11. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.6. - M., 1968 .-- S. 466-469.
12. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.6. - M., 1968 .-- S. 469-472.
13. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.7. - M., 1970 .-- S. 20 - 24.
14. Partei- und Regierungsentscheidungen in Wirtschaftsfragen. - T.7. - M., 1970 .-- S. 431-447.

Wirtschaftsreform 1965 in der UdSSR, (in der UdSSR ist es bekannt als Kossygin-Reform, im Westen als Lieberman-Reform) - die 1965-1970 durchgeführte Reform der Wirtschaftsführung und -planung. Gekennzeichnet durch die Einführung wirtschaftliche Methoden Management, Ausbau der wirtschaftlichen Unabhängigkeit von Unternehmen, Verbänden und Organisationen, weit verbreiteter Einsatz von Methoden der materiellen Anreize. Verbunden mit dem Namen des Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR A. N. Kossygin.

Unionsweite Wirtschaftsdiskussion 1962-1964

Traditionell ist Reform mit erhöhter Komplexität verbunden wirtschaftliche Verbindungen, die die Effizienz der direktiven Planung verringerte (im Jahr 1966 umfasste die Industrie der UdSSR mehr als 300 Industrien, 47 000 Unternehmen, 12,8 000 primäre Bauorganisationen) und mit dem Wunsch, die intensiven Faktoren des Wirtschaftswachstums besser zu nutzen. Letzteres wurde durch die Steigerung der Arbeitsproduktivität durch Verbesserung der Kultur, Intensität und Organisation sowie durch den effizienten Einsatz der verfügbaren Ressourcen erreicht. Es wurde erkannt, dass das bestehende Planungssystem Unternehmen nicht ausreichend interessiert, hohe Planungsziele zu akzeptieren, organisatorische und technische Neuerungen einzuführen.

Zum ersten Mal wurden die Hauptgedanken der Reform in einem Artikel eines Professors des Kharkov Engineering and Economic Institute und Kharkov . verkündet staatliche Universität EG Lieberman "Plan, Profit, Prämie" in der Zeitung "Prawda" und seinen Bericht "Über die Verbesserung der Planung und materiellen Anreize für die Arbeit von Industrieunternehmen", an das Zentralkomitee der KPdSU. Führende Ökonomen ac. V. S. Nemchinov, ac. S.G. Strumilin, Experten des Staatlichen Planungsausschusses der UdSSR, Unternehmensleiter usw.

Der Artikel markierte den Beginn einer unionsweiten Wirtschaftsdiskussion in der Presse und einer Reihe von Wirtschaftsexperimenten, die die Wirksamkeit der vorgeschlagenen Maßnahmen bestätigten. In der westlichen Presse und Sowjetologie wurde das Konzept der Reformen genannt Liebermanismus.

Als Alternative zur Reform unter der Intelligenz der radikalen „technokratischen“ Richtung wurden die Ideen des Akademikers V. M. ...

Die wichtigsten Bestimmungen der Reform

Die Reform, die nach der Entmachtung von NS Chruschtschow durchgeführt wurde, wurde als Bruch mit den Manifestationen der sowjetischen Wirtschaftspolitik in der zweiten Hälfte der 1950er - Anfang der 60er Jahre dargestellt. "Subjektivismus" und "Projektion", die Praxis von Verwaltungs- und Willensentscheidungen. Eine Erhöhung des wissenschaftlichen Niveaus der Wirtschaftsführung auf der Grundlage der Gesetze der politischen Ökonomie des Sozialismus wurde erklärt. Die Reform wurde unter der Leitung des Vorsitzenden des Ministerrats der UdSSR A. N. Kossygin durchgeführt.

Die Reform wurde durch eine Gruppe von Beschlüssen des Zentralkomitees der KPdSU und des Ministerrats der UdSSR umgesetzt, die ihre Bestimmungen auf bestimmte Zweige und Sektoren der Volkswirtschaft ausdehnten:

„Zur Verbesserung der Planung und des Investitionsbaus und zur Stärkung der wirtschaftlichen Anreize für die Bauproduktion“ (28. Mai 1969)

Die Reform war ein Komplex aus fünf Maßnahmengruppen:

1. Die Organe der territorialen Wirtschaftsverwaltung und -planung wurden liquidiert - die 1957 gegründeten Räte der Volkswirtschaft, die Unternehmen wurden zur wichtigsten Wirtschaftseinheit. Das System der sektoralen Verwaltung der Industrie wurde wiederhergestellt, all-Union, Union-republikanische und republikanische Ministerien und Abteilungen.
2. Die Zahl der von der Richtlinie geplanten Indikatoren wurde reduziert (von 30 auf 9). Die folgenden Indikatoren blieben gültig: das Gesamtvolumen der Produkte zu den aktuellen Großhandelspreisen; die physikalisch wichtigsten Produkte; der allgemeine Lohnfonds; der Gesamtbetrag des Gewinns und der Rentabilität, ausgedrückt als Verhältnis des Gewinns zum Betrag des Anlagevermögens und des standardisierten Betriebskapitals; Zahlungen an den Haushalt und Mittel aus dem Haushalt; das Gesamtvolumen der Kapitalanlagen; Aufträge zur Einführung neuer Technologien; das Volumen der Lieferungen von Rohstoffen, Materialien und Ausrüstung.
3. Die wirtschaftliche Unabhängigkeit der Unternehmen wurde ausgebaut. Die Unternehmen waren verpflichtet, die detaillierte Nomenklatur und das Produktsortiment unabhängig festzulegen, auf eigene Kosten in die Produktion zu investieren, langfristige Vertragsbeziehungen mit Lieferanten und Verbrauchern aufzubauen, die Anzahl des Personals und die Höhe der materiellen Anreize festzulegen. Bei Nichterfüllung vertraglicher Verpflichtungen wurden Unternehmen mit finanziellen Sanktionen belegt, die Bedeutung der Wnahm zu.
4. Den integralen Indikatoren der Wirtschaftlichkeit der Produktion – Gewinn und Rentabilität – wurde die zentrale Bedeutung beigemessen. Auf Kosten der Gewinne konnten die Unternehmen eine Reihe von Fonds bilden - Fonds für die Entwicklung der Produktion, materielle Anreize, soziale und kulturelle Zwecke, Wohnungsbau usw. Die Unternehmen konnten die Fonds nach eigenem Ermessen verwenden (natürlich innerhalb der Rahmen der bestehenden Gesetzgebung).
5. Preispolitik: Der Großhandelspreis sollte dem Unternehmen eine bestimmte Rentabilität der Produktion sichern. Es wurden langfristige Normen eingeführt - Normen der geplanten Produktionskosten, die während eines bestimmten Zeitraums keiner Revision unterliegen.

In der Landwirtschaft stiegen die Einkaufspreise für Produkte um das 1,5- bis 2-Fache, es wurden Vorzugszahlungen für überplante Ernten eingeführt, die Preise für Ersatzteile und Ausrüstung gesenkt und die Einkommensteuersätze für Bauern gesenkt.

Das neue System der nationalen Wirtschaftsplanung wurde in Art. 16 der Verfassung der UdSSR 1977:

Umsetzung der Reform. "Goldener Fünfjahresplan"

Die wichtigsten Reformmaßnahmen wurden während des 8. Fünfjahresplans 1965-1970 umgesetzt. Im Herbst 1967 arbeiteten 5500 Unternehmen nach dem neuen System (1/3 der Industrieproduktion, 45 % des Gewinns), im April 1969 32 000 Unternehmen (77 % der Produktion).

Während des Fünfjahreszeitraums wurden Rekordraten des Wirtschaftswachstums verzeichnet. 1966-1979. die durchschnittliche jährliche Wachstumsrate des Volkseinkommens in der UdSSR betrug 6,1% (USA 3,1%, Japan 7,4%, Deutschland 3,4%, Frankreich 4,4%, Großbritannien 2,2%). Es wurden eine Reihe von großen wirtschaftlichen Projekten umgesetzt (Schaffung des einheitlichen Energiesystems, Umsetzung automatisierte Systeme Management (ACS), die Entwicklung der zivilen Automobilindustrie usw.). Die Wachstumsraten des Wohnungsbaus, der Entwicklung des sozialen Bereichs, finanziert auf Kosten der Unternehmen, waren hoch.

Der achte Fünfjahresplan wurde im übertragenen Sinne „golden“ genannt.

Die Reform hatte eine ausgeprägte Wirkung einer einmaligen Anziehung von Wachstumsreserven: Die Umlaufgeschwindigkeit in der „Rohstoff-Geld“-Phase nahm zu, das „Stürmen“ nahm ab, der Liefer- und Zahlungsrhythmus nahm zu und die Nutzung des Anlagevermögens verbesserte sich . Unternehmen entwickelten individuelle flexible Anreizsysteme.

Reformentwicklung

In den 1970ern. Der Ministerrat und das staatliche Planungskomitee der UdSSR treffen Entscheidungen, die darauf abzielen, die offenbarten negativen Aspekte des reformierten Wirtschaftssystems zu korrigieren - die Tendenz zu steigenden Preisen, den Wunsch, die kostspieligsten Systeme der Wirtschaftsbeziehungen zu verwenden (einschließlich des Verzichts auf innovative Entwicklung). ), die für höchste Rentabilität sorgen.

Durch das Dekret des Ministerrats der UdSSR vom 21. Juni 1971 "Über einige Maßnahmen zur Verbesserung der Planung und wirtschaftlichen Stimulierung der Industrieproduktion", ausgehend vom Fünfjahresplan für 1971-1975, wurden Richtlinienaufgaben für das Wachstum der Arbeitskräfte die Produktivität wurde wiederhergestellt, das Volumen neuer Produkte wurde den Vertriebsaufgaben zugewiesen ...

In den 1970ern. das mehrstufige industrielle Managementsystem wurde durch ein zwei-, dreistufiges (Ministerium - Verband - Unternehmen; Ministerium - Selbsttragendes Unternehmen - Bergwerksverwaltung) ersetzt. Dementsprechend wurden Management- und Planungsfunktionen neu verteilt und dezentralisiert.

1970 gab es 608 Verbände (6,2 % des angestellten Personals, 6,7 % der verkauften Produkte), 1977 waren es 3.670 Verbände (45 % des Personals, 44,3 % der verkauften Produkte), darunter: ZIL, AZLK, Voskresenskcement, Electrosila, AvtoGaz, AvtoVAZ, KamAZ, Uralmasch, Positron, Bolschewitschka.

Die neu gegründeten Vereine und Kombinate arbeiteten nach Kostenrechnung, führten die Haupt Investitionstätigkeit, kooperierte mit den wirtschaftlichen Bindungen der Unternehmen. Den Ministerien wurde die Rolle eines Leiters der allgemeinen Wissenschafts- und Technikpolitik übertragen. Die Zahl der Dokumentationsformen und Berichtsindikatoren wurde stark reduziert. Die Reorganisation ging mit einer erheblichen Entlastung von Führungskräften einher.

Die nächste Gruppe von Entscheidungen

eine neue Zielindikator Netto(normative) Produktion, unter Berücksichtigung des neu geschaffenen Wertes - Löhne plus Durchschnittsgewinn, bestand seine Aufgabe darin, den Trend zu steigenden Preisen und Kosten zu stoppen. Es wurden Anreizaufschläge auf den Preis neuer und qualitativ hochwertiger Produkte und langfristig stabile Standards für ökonomische Anreizfonds eingeführt. Die Praxis, komplexe wissenschaftliche, technische, wirtschaftliche und soziale Programme für die Entwicklung von Regionen und Industriegebietskomplexen zu erstellen, wurde ausgeweitet, das Prinzip langfristiger Standards wurde entwickelt.

In der Zeit nach der Reform durchläuft die Wirtschaft der UdSSR eine ausgeprägte Verschiebung hin zu intensiven Wirtschaftswachstumsfaktoren. Gesteigerte Produktivität war der Hauptwachstumstreiber soziale Arbeit und die Einsparung lebender Arbeitskraft, dh die Rolle des wichtigsten Extensivfaktors - der für die 1930er bis 1950er Jahre charakteristische Anstieg der Zahl der Erwerbstätigen - nahm ab.

In der zweiten Hälfte der 1960er - 70er Jahre. Die Reform wurde "von links" von einer Gruppe von Wissenschaftlern kritisiert, Autoren des sog. SOFE - Systeme für das optimale Funktionieren der Wirtschaft. Dazu gehörten der Direktor des Zentralinstituts für Wirtschaft und Mathematik der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (CEMI), ac. N. P. Fedorenko, A. I. Katsenelinboigen, S.S.Shatalin, I. Ya.Birman, unterstützt von Akademiemitglied G.A.Arbatov). Die Autoren von SOFE schlugen als Alternative zur Reform vor, ein "konstruktives" ökonomisches und mathematisches Modell einer sozialistischen Wirtschaft zu schaffen. Alternativ zu "beschreibend" politische Wirtschaft, SOFE sollte die Warenproduktion vollständig ersetzen und durch ein System wirtschaftlicher und kybernetischer Operationen ersetzen. Zum ersten Mal wurde SOFE 1967 auf einer wissenschaftlich-theoretischen Konferenz des Wirtschaftsinstituts der Akademie der Wissenschaften der UdSSR vorgestellt. Unterstützung fand SOFE im CEMI, dem Institut der USA und Kanada, dem Apparat des Zentralkomitees der KPdSU, die Gegner waren der Ministerrat, der Staatliche Planungsausschuss, das Wirtschaftsinstitut der Akademie der Wissenschaften der UdSSR (Prof. Ya. A. Kronrod, Prof. N. A. Tsagolov, Akademiemitglied L. I. Abalkin).

Das Scheitern von SOFE wurde 1970 von einer erweiterten Sitzung des Staatlichen Planungsausschusses der UdSSR unter Beteiligung führender Ökonomen anerkannt. Die "Sophisten" politisierten das Thema und beschuldigten Kossygin, mit dem Westen zu flirten, unverzeihliche Zugeständnisse an ihn, "Verrat". " des Sozialismus, das "Ziehen" volksfremder Ideen auf sowjetischen Boden als zur Hemmung und einer gewissen Abschwächung der Reformbemühungen beitrug.

Rollback von Reformen, Ergebnissen und Bewertungen

In der modernen Geschichtsschreibung ist der vorherrschende Standpunkt die Einschränkung der Reform oder ihr völliges Scheitern.

Zu den Gründen für das "Ersticken" der Reform zählen in der Regel der Widerstand des konservativen Teils des Politbüros des Zentralkomitees (NV Podgorny nahm eine negative Position gegenüber der Reform ein) sowie die Verschärfung des innenpolitischen Kurses unter dem Einfluss des Prager Frühlings 1968.

Nach den Memoiren von N. K. Baibakov spielte die Rivalität zwischen A. N. Kossygin und N. A. Tikhonov innerhalb des Apparats eine besonders negative Rolle. Unstimmigkeiten zwischen dem Ministerrat, dem Staatlichen Planungsausschuss der UdSSR einerseits und dem Verteidigungsministerium andererseits waren kontraproduktiv. Marschall (DF Ustinov) sprach sich für eine ständige Erhöhung der Militärausgaben aus, was Kossygin und Baybakov ablehnten. Ein ungünstiger "Abschreckungsanreiz" für die Entwicklung von Reformbemühungen könnten die steigenden Einnahmen aus Energieexporten gewesen sein, die die konservative Sowjetführung Ende der 1970er Jahre ermöglichte. Wirtschaftswachstum zu unterstützen und die inländische Verbrauchernachfrage durch rasch steigende Importe zu befriedigen.

A. N. Kosygin werden die Worte zugeschrieben, die 1971 in einem Gespräch mit dem Regierungschef der Tschechoslowakei Lubomir Strougal gesprochen wurden: „Es ist nichts mehr übrig. Alles ist zusammengebrochen. Alle Arbeiten wurden eingestellt, und die Reformen sind in die Hände von Leuten gefallen, die sie überhaupt nicht wollen ... Die Reform wird torpediert. Die Leute, mit denen ich die Materialien des Kongresses ausgearbeitet habe, sind schon entlassen und ganz andere Leute hinzugezogen worden. Und ich erwarte schon gar nichts."

In einigen Studien der letzten Jahre werden die Aktivitäten der SOFE-Anhänger als ein Schlüsselfaktor angesehen, der die Entwicklung der Reform behindert hat.

Bewertung der Ergebnisse der Reform, insbesondere des Phänomens der "Verlangsamung der Wachstumsraten" in den 1970er - 80er Jahren. Dabei ist eine Reihe von Faktoren zu berücksichtigen, die das Tempo und die Qualität der wirtschaftlichen Entwicklung beeinflusst haben:

• Erschöpfung umfangreicher Wachstumsfaktoren, vor allem aufgrund der Erschöpfung der Reserven mobiler Arbeitskräfte und eines Rückgangs der wirtschaftlichen Rendite aus der Zunahme der Beschäftigung (aufgrund der technologischen Stagnation aufgrund fehlender Anreize zur Kostensenkung, die ursprünglich mit der Reform inhärent war, und der unflexiblen geplanter Charakter des Dienstleistungssektors)
• die Notwendigkeit direkter und indirekter Subventionen für ineffiziente Unternehmen, Industrien und Volkswirtschaften bestimmter Territorien, verursacht durch die Stärkung der Lobbyarbeit auf Abteilungs- und Gebietskörperschaften und dem Wunsch der Gewerkschaftsführung, unpopuläre Entscheidungen zu vermeiden
• soziale Programme 1970er (Verkürzung der Arbeitszeit, Einkommenszuwachs der Bevölkerung)
• kostspielige Programme zur wirtschaftlichen Entwicklung Sibiriens und des Fernen Ostens, die kurzfristig nicht den erwarteten Bruttogewinn erbrachten.
• extrem aufwendiges Entwicklungsprogramm bewaffnete Kräfte Breschnew-Gretschko-Gorshkov
• Kredite der UdSSR an Länder der Dritten Welt im Rahmen des Kampfes um Einfluss in der Welt (Afrika, Nahostkonflikt usw.)

Objektiv wurde im Zuge der Reform in der UdSSR versucht, zu einer intensiven (im Gegensatz zu einer extensiven) Qualität des Wirtschaftswachstums überzugehen, schon der Begriff der wirtschaftlichen Effizienz (ausgedrückt im Bruttogewinn eines Unternehmens) schuf Bedingungen für die weitere Dezentralisierung des Wirtschaftslebens und die Schaffung von postindustrielle Wirtschaft.

Eine Reihe von Autoren sieht diese Reform auf der Grundlage rechtstrotzkistischer und syndikalistischer („Unternehmensunabhängigkeit“) Ideen, als de facto eine Regression zum Staatskapitalismus in der Organisation der sozialistischen Produktion, und daher wird anerkannt, dass sie natürlich und ursprünglich zum Scheitern verurteilt war Versagen.

Die Umsetzung der Wirtschaftsreform von 1965, manchmal auch "Kosygin-Reform" genannt, begann mit dem Übergang zu einer neuen Verwaltungszentralisierung, der Abschaffung der Wirtschaftsräte und der Wiederherstellung der von der NS liquidierten zentralen Industrieministerien. Chruschtschow. Neue große Staatskomitees wurden geschaffen (Goskomtsen, Gossnab, Staatskomitee für Wissenschaft und Technologie), die Aufteilung der Parteigremien in Industrie- und Landwirtschaftsgremien wurde aufgehoben. Unternehmen erhielten eine gewisse Autonomie und Unabhängigkeit.
Das Hauptziel der Reform war es, die Effizienz der Volkswirtschaft zu steigern, ihr Wachstum zu beschleunigen und auf dieser Grundlage den Lebensstandard der Bevölkerung zu verbessern. Der allgemeine Plan bestand darin, neben den administrativen Hebeln des Wirtschaftsmanagements auch wirtschaftliche (Gewinn, Preise, Finanzen, materielle Anreize usw.) zu nutzen.
Die Ausgangsidee der Wirtschaftsreform war die Position, dass es unmöglich sei, alle volkswirtschaftlichen Fragen aus der Mitte heraus zu lösen, was die Notwendigkeit einer Dezentralisierung motivierte. Es gab nur fünf direktional geplante Indikatoren: Umsatzvolumen, Hauptsortiment der hergestellten Produkte, Lohnfonds, Gewinn und Rentabilität, Verhältnis zum Haushalt Die Hauptrichtungen der Wirtschaftsreform von 1965 waren: Versuch, Unternehmen in selbstfinanzierend; Einschätzung der Arbeit der Unternehmen nicht in Bezug auf die Bruttoleistung, sondern nach den Ergebnissen ihrer Umsetzung und ihres Gewinns; Schaffung eines Teilgewinns (10-12%) von Fonds für wirtschaftliche Anreize (materielle Anreize, soziale und kulturelle Veranstaltungen und Wohnungsbau); Elementeinbettung Großhandel direkt zwischen Herstellern, d.h. ohne Beteiligung staatliche Strukturen, gewohnt, alles nach Grenzen zu planen und zu verteilen.
Die Umsetzung der Reform gab der Entwicklung der Wirtschaft Impulse. Im Zeitraum 1966-1970. im Vergleich zum vorangegangenen Fünfjahreszeitraum haben sich die Wachstumsraten des Produktionsvolumens, des Volkseinkommens und der Arbeitsproduktivität beschleunigt. 1.900 Betriebe wurden auf- und umgebaut, industrielle Produktion im ganzen Land um 50 % gestiegen. Im achten Fünfjahresplan wurde das Krasnojarsker Wasserkraftwerk in Betrieb genommen, die Erschließung der Öl- und Gasressourcen von Tjumen begann, VAZ-Autos wurden gebaut und begannen in Togliatti zu produzieren, wissenschaftliche und industrielle Verbände traten auf.
Nach Ansicht moderner Ökonomen war die Reform jedoch aus mehreren Gründen zum Scheitern verurteilt. Die bedeutendsten davon waren:
- Inkonsistenz und Halbherzigkeit, die direkt in der Idee der Reform enthalten sind. Die Verbindung ökonomischer Prinzipien mit einer starr zentralisierten Planwirtschaft wirkt sich, wie die Welt- und Innenerfahrung zeigt, nur kurzfristig aus, und dann tritt wieder die Dominanz der Verwaltungsprinzipien und die Unterdrückung der ökonomischen ein;
- der nicht umfassende Charakter der Reform. Von einer Demokratisierung der Produktionsverhältnisse, von Veränderungen der Eigentumsverhältnisse und einer Umstrukturierung des politischen Systems war keine Rede;
- Schwache Personalausbildung und die Sicherheit der Reform. Die Trägheit des Denkens der führenden Wirtschaftskader, der Druck ehemaliger Stereotypen auf sie, der Mangel an schöpferischem Mut und Eigeninitiative der direkten Vollstrecker der Transformationen bestimmten die Halbherzigkeit des Reformkonzepts und ließen es am Ende scheitern ;
- Widerstand gegen die Reform seitens des Parteiapparats und seiner Führer (LIBrezhnev, NV Podgorny, Yu.V. Andropov), die befürchteten, dass die Wirtschaft aus der Kontrolle der Partei geraten könnte und die Reform das Wesen in Frage stellen könnte des sozialistischen Bauens;
- die tschechoslowakischen Ereignisse von 1968, bei denen ähnliche Innovationen zum Beginn des Abbaus des politischen Systems führten, der die sowjetische Führung sehr erschreckte.
Die bereits in der Planungsphase widersprüchliche Wirtschaftsreform wurde nicht ordnungsgemäß durchgeführt. Sie war nicht in der Lage, die ungünstigen Tendenzen in wirtschaftliche Entwicklung Land, und die Bemühungen des Parteiapparates brachten es zunichte. Gleichzeitig zeigte die Reform von 1965 die Grenzen und Grenzen des sozialistischen Reformismus auf.