V dôsledku privatizačných procesov, rozdelenie majetku počas rozvodu alebo vstupu do dedičstva bytu sa často stane predmetom práv viacerých občanov súčasne. Legálne vyzerá ako vlastníctvo akcií, ak sú akcie každého z vlastníkov (napríklad ½, ⅓ atď.) Kvantitatívne definované, alebo ako spoločný majetok, ak príde na majetok manželov, hTuizuje počas manželstva. O rozdelení spoločného majetku a určiť akcie každého z manželov, keď sa rozvedeli. O definícii postupu používania bytu v akciovom vlastníctve a rozdelení nehnuteľností nižšie.
Predaj podielu v byte
Ak sa vzťah s ostatnými majiteľmi bytu neumožňuje plne užitočné, vlastník podielu rozhoduje o jeho predaji. Často sa však uvádza, že podiel v byte je nerentabilný, pretože jeho hodnota je pod proporcionálny podiel výšky sumy, ktorá by mohla byť vyhradená pri predaji bytu. Áno, a dopyt po takomto type nehnuteľností je nízky aj v centrálnych regiónoch. Zrušenie takýchto frakcií ponúkaných niektorými organizáciami a súkromnými investormi sa vykonáva na extrémne podceňovanej cene - to je posledný, ktorý má robiť s takýmto majetkom.
Zároveň, pre predaj podielu v takomto byte, musíte sa najprv uistiť, že ho kúpite v neochote ostatných majiteľov. Na tento účel sa pozoruje postup smerovania notifikácie prednostného práva na nákup podielu. Ak sa zbavíte podielu, obchádzate tento krok, ostatní majitelia budú môcť napadnúť transakciu.
Ak sa nemôžete dohodnúť na spoločnom predaji takéhoto bytu s inými majiteľmi, môžete ich prinútiť, aby predávali náš podiel, ak je ich podiel nevýznamný. Tento proces môže byť. V ostatných prípadoch bude výstup zo situácie stanovením poradia používania bytu a možného výstupe / časti podielu v byte v prírode.
Odvolanie na súd, aby určil postup používania a oddielu bytu
V každom prípade, pri prístupe na súd je potrebné riadiť právne postavenie založené na správnych výkladoch pojmov. V opačnom prípade nemôžete dostať nič z dvora aj s pozitívnou počiatočnou prognózou. Ak chcete vedieť, čo chcete požiadať o súd, vymyslíme to v konceptoch:
Shadow Separácia - pridelenie podielu vpravo spoločný majetok Byt je, keď ostatní majitelia namietajú na oddelenie akcií.
Sekcia podielu je ukončenie práv spoločného majetku a úplného oddelenia bytu na podielu.
Sekcia a podiely v byte v prírode zahŕňajú technickú možnosť vybavenia samostatného vstupu a používania koridoru, kúpeľne a kuchyne samostatne. Takýto scenár je možný len v súkromných domoch a niektorých apartmánoch starého fondu. Držanie svojho podielu z spoločného majetku, občan stráca právo na spoločný majetok, ktorý mal. Zároveň majitelia iných akcií nemôžu využiť vyhradený podiel iného majiteľa.
Preto sa k väčšine prípadov uplatňuje takýto systém nárokov: izoloval obydlie a určovanie postupu využívania verejných oblastí.
To je možné napríklad, ak je žalobca jedným z troch vlastníkov podielu trojizbový byt. V rovnakej dobe, veľkosť podielu nemá rozhodujúcu hodnotu - aj keď vlastní všetko ⅙ podiel na právo na vlastníctvo, súd pridelí celú izolovanú miestnosť. Zároveň na žiadosť strany môže byť disproporcia priestorov určených na použitie kompenzovať platbou v hotovosti.
Neschopnosť určiť postup používania bytu. "Problém" v jazyku realitných kancelárií
Ale ak jeden z troch vlastníkov dvojizbového bytu vyžaduje, aby vyčlenila svoj podiel alebo určil postup používania, takáto possialanie Súdneho dvora považuje za nemožné, pretože to bude znamenať neprimerané škody na majetku.
Definícia objednávky použitia jednoizbové apartmány Niekoľko majiteľov je možné len dočasným označením. Napríklad majiteľ ½ zdieľania má byt na 6 mesiacov ročne, podobné práva majú druhý majiteľ. Takéto súdne rozhodnutia sa zriedka prijímajú, pretože sudca sa riadi stanoviskom strán, že takéto poradie používania je sotva vhodné.
V takýchto a iných prípadoch, keď byt nie je "rozdelený" kvôli veľkému počtu majiteľov, vlastník malého podielu môže vyžadovať odškodnenie od ostatných majiteľov na používanie jej podielu alebo požadovať odkúpenie svojho podielu iným bytom vlastníkov.
Kompenzácia za používanie podielu na majetku ostatnými vlastníkmi
V prípade nemožnosti poskytnutia jedného z účastníkov celkového majetku miestnosti alebo izolovanej časti obytných priestorov na základe oblasti priestorov alebo iných okolností je oprávnený požadovať od iných vlastníkov, ktorí vlastnia a používajú majetku, kompenzácia (odsek 2 čl. 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie). Jeho suma sa môže vypočítať na základe priemerného trhu na prenájom takéhoto bytu podľa výsledkov nezávislej hodnotiacej skúšky. Rozhodnutím Súdneho dvora zároveň sa táto kompenzácia zvyčajne účtuje v uplynulom období. Budúce mesačné platby nemožno odhodlanie zaplatiť za súd.
Je potrebné určiť postup na použitie bytové priestory Zvyčajne sa vyskytuje spravidla z dôvodu nepriateľstva medzi rodinnými príslušníkmi (bývalých rodinných príslušníkov) vlastníka, zamestnávateľa. Konflikt vedie k duchu prekážok jedného z rodinných príslušníkov (bývalí rodinní príslušníci) pri používaní bývania, ktoré je vyjadrené, v prvom rade, pri zmene zámkov dverí, expozícia vecí, vytvorenie iných prekážok , Až na spôsobenie poškodenia zdravia rodiny pri pokuse ísť do kontroverzných obytných priestorov.
Správny spôsob ochrany porušeného práva v tejto situácii je súdny proces týkajúci sa nezmyselného a určenia postupu na použitie, v ktorom žalobca označuje, ktorý izolovaný obytný priestor v byte alebo dome požiada o vyčlenenie na použitie a čo opustiť obžalovaných. Ak má sporné obytné priestory len jednu miestnosť, neznamená to, že tvrdenie o určení postupu na použitie bude odmietnutý. Súdny dvor v tomto prípade spĺňa požiadavku na univerzitu a uvádza, že sporná miestnosť sa prevedie na použitie žalobcu a obžalovaných. Je zrejmé, že praktická hodnota definície Usporiadania jedného miestnosti je nula.
Určite postup na použitie pri vlastníctve bytu a sociálneho prenájmu
Príklad zo súdnej praxe: poradie používania bytu v sociálnom prenájme
Zrušenie rozhodnutia sudcu odmietnutia rozhodnutia o rozhodovaní o stanovení postupu využívania obytných priestorov, ktoré sa uskutočnili v rámci dohody o sociálnej prijímaní, \\ t uviedol okresný súd :
".. Odvolací inštancia nemôže súhlasiť so závermi sudcu o nemožnosti uplatnenia analógie práva a zákona na vyriešenie tohto sporu.
V súlade s odsekom 2 čl. 1 LCD Ruskej federácie, občanov podľa vlastného uváženia a vo svojich vlastných záujmoch vykonávajú práva na bývanie, ktoré patria, vrátane ich disponovať. ZADARMO Zriadiť a implementovať svoje práva na bývanie v dôsledku zmluvy a (alebo) iných dôvodov ustanovených právnymi predpismi na bývanie. Zároveň by občania nemali porušiť práva, slobody a legitímne záujmy ostatných občanov.
Podľa ustanovení ustanovenia LCD LCD Ruskej federácie môžu byť práva bývania obmedzené na základe federálneho zákona a len v rozsahu, v akom je potrebné chrániť základy ústavného systému, morálky, \\ t Zdravie, práva a legitímne záujmy iných.
Doložka 1 z článku 7 LCD Ruskej federácie stanovuje, že v prípadoch, keď vzťahy by bývania nie sú vyriešené právnymi predpismi na bývanie alebo dohodou účastníkov takýchto vzťahov, a v prípade neexistencie občanov alebo iných právnych predpisov, priamo upravujúcich ich vzťahy , Ak nie je v rozpore s ich podstatou, uplatňuje legislatívu bývania upravujúce podobné vzťahy (analogicky zákona).
Vzhľadom k tomu, že neexistuje dohoda o postupe využívania obytných priestorov v byte medzi stranami, ktoré sú v súlade s čl. 60-61 LCD RF Rovnaké práva na vlastníctvo a používanie špecifikovaného bytu a hlava 8 LCD RF priamo neupravovala poradie takéhoto používania v sociálnom prenájme obytných priestorov. Súd prvého stupňa považuje za možné chrániť práva a oprávnené záujmy žalobcu, analogicky poskytovaním občianskoprávnych právnych predpisov o konaní o vlastníctve a využívaní rezidenčných priestorov, ktoré patria do práva na vlastníctvo občanom na neho s rovnakými právami.
Súdny dvor zároveň zohľadňuje ustanovenia čl. 15-16 LCD RF o objektoch bývania, t.j. O rezidenčnej miestnosti a jeho názoroch. Využívanie analógie zákona o vzťahu používania počas sociálneho prenájmu obytných priestorov nie je v rozpore s ich podstatou a zodpovedá ustanoveniam odseku 4 čl. 17 LCD Ruskej federácie, ktorým sa ustanovuje, že využívanie obytných priestorov sa vykonáva pri zohľadnení rešpektovania práv a oprávnených záujmov občanov žijúcich v tomto obytných priestoroch.
Podľa čl. Umenie. 244, 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie, majetku (nedeliteľné položky) môže byť ako spoločné vlastníctvo s definíciou podielu každého účastníka (vlastníctvo akcií). V tomto prípade sa účastníci vlastnia a vychutnávajú spoločný majetok podľa Dohody medzi nimi, a ak súhlas nedosiahne, spôsobom stanoveným súdom. Účastník vlastníctva akcií je oprávnený poskytnúť mu držanie a používanie časti spoločného majetku, čo zodpovedá jeho podielu, a ak to nie je možné požadovať, aby to dopyt dopyt od ostatných účastníkov, ktorí vlastnia a užívajú sa majetok na jeho podielu na príslušnej kompenzácii. " (Rozhodnutie uzavrelo právnu silu).
Súd odmietne určiť postup používania bytu v sociálnom prenájme
Analýza súdnej praxe ukazuje, že súdy predovšetkým dodržiavajú prvé stanovisko av nárokoch na určenie postupu využívania obytných priestorov obsadených na základe zmluvy so spoločenským odmietnutím.
Podľa časti 2 článku 69 LCD RF majú členovia rodiny nájomcu obytných priestorov v rámci dohody o sociálnej prijímaní rovnaké práva a povinnosti so zamestnávateľom. Ako vyplýva z časti 4 tohto článku, ak občan prestal byť členom rodiny nájomcu obytných priestorov v rámci dohody o sociálnom prenájme, ale aj naďalej žiť v obytných priestoroch obsadených, za tým zostáva rovnaké práva Majú zamestnávateľa a členov svojej rodiny. Špecifikovaný občan nezávisle zodpovedá svojim povinnostiam vyplývajúcim z príslušnej dohody o sociálnom prijímaní.
Tak, ako sa uvádza v správe práva, rovná zamestnávateľovi práva majú nielen členovia svojej rodiny, ale aj bývalí členovia rodiny, ktorí naďalej žijú v týchto obytných priestoroch. Právo na používanie obytných priestorov (a nie niektoré jej časti) je jedným z práv zamestnávateľa, ktorý bude v prípade určenia postupu na použitie nepochybne obmedzený, pretože výsledok bude právo používať účastníkov konania obytných priestorov, ktoré odporujú imperatívnej norme zákonu, prestanú 69 LCD Ruskej federácie je obsiahnutá v článku 69.
Príklady zo súdnej praxe
Súdny dvor, ktorý ponechal nezmenený súdnym rozhodnutím prvého stupňa, uviedol: Počas posudzovania prípadu Súd prvého stupňa zistil, že V.A. Nemá príležitosť použiť sporné obytné priestory poskytnuté v rámci dohody o sociálnom zamestnanosti z dôvodu skutočnosti, že to je brzdené M.V.
Za týchto okolností, vzhľadom na to, že zamestnávateľ a členovia jeho rodiny majú rovnaké právo používať bytové priestory v rámci dohody o sociálnom prenájme, žiadne iné bytové priestory na V.A. pre trvalý pobyt Súdny dvor nie je oprávnený V.A. spolu s mladistvý syn M. V kontroverznom byte a nariadil obžalovaného, \u200b\u200baby nebola viniť prekážky v používaní bytu. Z hľadiska nároku na určenie postupu využívania bytu, Súdny dvor rozhodne odmietol, pretože možnosť zmeny dohody o sociálnej zdokonalenosti nie je poskytnutá Kód bývania Ruskej federácie (Definícia regionálneho súdu ULYANOVsku 26. augusta 2008)
Súd odmietol nárok na určenie postupu využívania obytných priestorov
B. Apeloval Súdny dvor s tvrdením E. a YU. Na zriadenie v byte A a na určenie postupu využívania obytných priestorov prideľovaním 13,1 m2 v jeho používaní. m.
V odôvodnení, tvrdenie uviedlo, že bola nájomca sporného bytu, žila v ňom s manželom, dcérou - E. a Vnukom - V. Aj bez registrácie, jej syn-in-Low - Y. Po smrti Jej manžel 19. septembra 2006 z dôvodu zlých vzťahov so synom opustil syna svojho syna. Obžalovaní hodili svoje veci, zmenili hrad z vchodových dverí, nenechal jej ísť domov 6. decembra 2006 na získanie dôchodku.
Súd prvého stupňa B. Spokojný, vštepil B. V byte, určil používanie obytných priestorov: pridelené pri používaní B. izby s balkónom 13,1 metrov štvorcových. m, použitie E. a V. - izba s rozlohou 17,9 m2. m, všeobecné priestory - chodba, kuchyňa, kúpeľňa - dovolenka pri zdieľaní strán.
Súdna rada Krajského súdu, rozhodnutie Súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o splnenie nárokov na určenie postupu použitia rezidenčných priestorov, čo naznačuje nasledovné.
B. Právo Využívajte kontroverzné obytné priestory na podmienkach sociálneho oživenia, prítomnosť práva nájomcu obytných priestorov obžalovaných nebola napadnutá. Rozhodnutie súdu z hľadiska platnosti žalobcu v kontroverzných obytných priestoroch nie je spochybnené.
Dvor audítorov správne poukázal na to, že existujúce právne predpisy na bývanie ( Kód bývania Ruskej federácie Pravidlá používania obytných priestorov schválených vládnym dekrétom Ruská federácia Dňa 21. januára 2006, N 25) neurovnávala otázku určenia postupu využívania obytných priestorov, ktoré sa uskutočnili v rámci dohody o sociálnej prijímaní, keďže neexistuje dohoda medzi zamestnávateľom a členmi jeho rodiny a vznikom sporu .
Kód bývania Ruskej federácie poskytuje vyčerpávajúci zoznam dôvodov na zmenu, ukončenie a ukončenie dohody o sociálnom prenájme. Okolnosti uvedené žalobcom nie sú právnym základom pre zmenu Zmluvy o sociálnom prenájme sporných obytných priestorov. Neexistuje žiadny dôkaz, že na nútený odchod žalobcu z kontroverzných obytných priestorov došlo k určitému postupu používania obytných priestorov, žalobca nie je zastúpený.
Od požiadavky navrhovateľa určiť postup používania sporných obytných priestorov konsolidovaním samostatnej miestnosti 13,1 m2 po ňom. m a pre E. a V. - Izby 17,9 metrov štvorcových. M nie je založený na zákone, porušuje práva a legitímne záujmy obžalovaného E. a jeho maloletý syn V., rodinní príslušníci zamestnávateľa, rozhodnutie Súdneho dvora v tejto časti nemožno uznať ako legitímne a primerané a podlieha zrušeniu .
Zrušenie rozhodnutia o súdnom súde v tejto časti prijíma súdne rada nové rozhodnutie odmietnuť splnenie pohľadávok na určenie postupu využívania obytných priestorov bez toho, aby smerovali do prípadu novej úvahy, pretože okolnosti, ktoré sú dôležité pre prípad, Na základe dôkazov (definícia regionálneho súdu Sverdlovsk 15. mája 2007 vo veci Číslo 33-3210/2007) \\ t
Súdny dozorný konanie zrušil súdne akty o určení postupu použitia bytu
Požiadavky žalobcov o určení postupu využívania bytových priestorov, ktoré sa konajú v rámci zmluvy o sociálnej oblasti, boli splnené s súdmi prvej inštancie a kasticia, však tieto súdne akty boli zrušené v dohľade.
Podľa rafinovaných požiadaviek žalobcu, okrem iných požiadaviek, požiadali o pobočku č. 2 REU č. 2 MP G. COMSK "Bytového hospodárstva" na uzavretie nezávislej dohody o sociálnom prijímaní s oddelením osobného účtu.
Okresný súd považoval za možný spĺňať požiadavky žalobcu O časti účtov tváre a uloženia zodpovednosti za pobočku 2 " Bývanie Lenin Administratívny okres "Mestský jednotný podnik OMSK otvorený pre žalobcu samostatný finančný účet, úmerný jej synovi oblasti kontroverzných obytných priestorov, o 29.06 metrov štvorcových V číselnom apartmánu ... Okrem toho vzhľadom na to, že v súčasnosti strany nie sú členmi jednej rodiny, Dvor audítorov sa domnieva, že je možné určiť používanie obytných priestorov takto: miestnosť 16,4 m2. V apartmánovom čísle ... v meste OMOKSK, konsolidovať pre žalobcu a jeho malý syna, izbu 10,5 m2. Ubezpečiť odporcu. Všeobecné stránky použitia pri zdieľaní. Pri uspokojovaní požiadaviek žalobcu o uzavretí samostatnej dohody o sociálnom prenájme obytných priestorov (rozhodnutie Leninského okresného súdu OMSK dňa 31. mája 2007) \\ t
Opustenie rozhodnutia bez zmeny, súdnej rady o občianskych veciach regionálneho súdu OMSK definícia 29. augusta 2007 v prípade číslo 33-2755 Uviedol, že Súdny dvor bol pravdou, pričom sa zohľadnil záujmy strán, identifikovalo využívanie obytných priestorov a účasť bývalého člena rodiny zamestnávateľa za záväzky vyplývajúce z dohody o sociálnej prijímaní.
Uznesenie Prezídia Krajského súdu OMSK 25. decembra 2007 ROK (CASE č. 44-M-194) ROZHODNUTIE LENINSKEHOXKOVANÉHO SÚDNEHO DOPLATNÉHO DOSTUPNÉHO JAIMU 31. 2007 a vymedzenie súdnej rady o občianskoprávnych prípadoch Krajského súdu OMSK dňa 29. augusta 2007, pokiaľ ide o splnenie nároku na určenie postupu použitia rezidenčných priestorov. V uspokojení nároku na určenie postupu používania obytných priestorov.
Predsedníctvo poukázalo na to, že splnenie tvrdení žalobcu, pokiaľ ide o určenie postupu používania obytných priestorov, Súd prvého stupňa dospel k záveru o možnosti zmeny zmluvy o sociálnej oblasti poskytnutím žalobcu so svojím synom používať Izba s veľkosťou 16,4 m 2 a respondenta - miestnosť 10,5 m2, pričom zvyšok priestorov v byte v celkovom používaní strán. Súdny dvor v čase zváženia sporu stanovuje len dva prípady zmeny dohody o sociálnej prijímaní.
- Po prvé, keď kombinuje občanov žijúcich v byte, v jednej rodine;
- Po druhé, dohoda o sociálnom prenájme možno zmeniť v prípade uznania nájomca iného funkčného člena rodiny (napríklad zamestnávateľ odišiel, zomrel alebo odmieta vykonávať svoje povinnosti).
V súlade s LCD Ruskej federácie možno zmeniť aj dohodu o sociálnej oblasti:
- pri opustení niektorých rodinných príslušníkov zamestnávateľa (článok 69);
- vesmír ostatných občanov ako členovia rodiny (článok 70);
- reorganizácia alebo prestavba obytných priestorov (článok 26);
- získanie obytných priestorov oslobodených v byte (Art.59).
Kód bývania Ruskej federácie a iných federálne zákony Neobsahuje normy, ktoré poskytujú členovi rodiny zamestnávateľa právo uzavrieť samostatnú pracovnú zmluvu s prideľovaním izolovaného obydlia.
Odvtedy v čase tohto sporu (pohľadávka bola predložená v auguste 2005), Kódex bývania Ruskej federácie konal, súd čiastočne v časti tvrdení žalobcu na určenie postupu používania obytných priestorov by sa mal riadiť LCD Ruskej federácie.
Definícia sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 50-F08-184 z 24. júna 2008 G. odmietol prevod sťažnosti dohľadu, aby sa zvážila súdny sedenie Súdna rada občianskoprávnych vecí Najvyššieho súdu Ruskej federácie
Pozícia Najvyššieho súdu Ruskej federácie o určení postupu využívania sociálneho bývania
Strany sú oprávnení uzatvárať dohodu o určení postupu využívania bytových priestorov, ktoré sa konajú podľa dohody o sociálnej prijímanie, ale nie je oprávnená ju požadovať súdny príkaz V prípade neexistencie súhlasu s týmto niektorým účastníkom konania.
Pozícia ozbrojených síl Ruskej federácie je tiež obsiahnutá v Uznesenie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie 2. júla 2009. 14. "V niektorých otázkach, ktoré vznikli v súdna prax Pri uplatňovaní kódu bývania Ruskej federácie. "
V určenom rozhodnutí ozbrojených síl Ruskej federácie č. 14 sa odstráni nezávislá zodpovednosť bývalého člena rodiny nájomcu a možnosť uzavretia samostatnej dohody s ním, ktorá určuje postup a veľkosť jej Účasť na nákladoch na uskutočnenie poplatku za prenájom obytných priestorov a verejných služieb, opravy a údržby obytných priestorov, najmä v odseku 30, označuje: \\ t
. prenájom. Z tohto dôvodu má právo požadovať od signatúra a zamestnávateľa o závere, že je to samostatná dohoda s ním, ktorá určuje postup a veľkosť jeho účasti na nákladoch na vykonávanie poplatkov za prenájom obytných priestorov a verejných služieb, \\ t Oprava a údržba obytných priestorov. Návrh na uzavretie takejto dohody môže tiež vychádzať zo zamestnávateľa. Spory vzniknuté v súvislosti s odmietnutím BEKU a (alebo) zamestnávateľa na uzavretie takejto dohody alebo v súvislosti s plnením Z Dohody medzi stranami o jej obsahu sú povolené na súde ... Súdny dvor, ktorý vzhľadom na tieto spory, má nárok na ustanovenia častí 4, 5 článku 155, články 156 LCDR RF a článkov 249 občianskych štátov Kód Ruskej federácie na určenie objednávky a veľkosti účasti bývalej h Lena rodina zamestnávateľa vo výdavkoch na zaplatenie obytných priestorov a komunálne služby, založené na akciách celkovej oblasti obytnej miestnosti, s vstupom do Hodger (kontrolnú organizáciu), povinnosti uzatvárať s bývalým členom zamestnávateľa vhodný dohodu a dať mu oddelené platobný doklad Na zaplatenie obytných priestorov a verejných služieb. "
"Ak existuje dohoda medzi osobami žijúcimi v obytných priestoroch podľa zmluvy, existuje dohoda o určení postupu využívania týchto obytných priestorov (napríklad bývalý člen rodiny zamestnávateľa používa samostatnú miestnosť v byte) , potom vyššie uvedené náklady vymedzuje súd s touto okolnosťou. "
Zmluvné strany teda majú právo určiť postup využívania obytných priestorov, ktoré sú nimi obsadené v rámci dohody o sociálnej prijímaní, ktorá uzatvára dohodu.
Vyžadovať uzavretie samostatnej zmluvy o sociálnej zamestnanosti zo strany rezidenčných priestorov (izba) rodinných príslušníkov (bývalých rodinných príslušníkov) zamestnávateľa, ktorý nemá nárok na to tiež ukázal Najvyšší súd Ruskej federácie v riešení plénu 14:
"Je potrebné mať na pamäti, že kódex bývania Ruskej federácie neobsahuje normy na správnom členovi rodiny rezidenčnej pozície obytných priestorov na dopyt z moderátora na zmenu dohody o sociálnej prijímaní záverením Dohoda o sociálnej prijímaní. V tejto súvislosti požiadavka člena rodiny zamestnávateľa o závere s ním samostatnú dohodu o prijímaní obytných priestorov (vrátane s prihliadnutím na ustanovenia článku 5 úvodného práva a s ohľadom na \\ t Bytové priestory poskytnuté v rámci zmluvy o sociálnej zamestnanosti do 1. marca 2005), na základe objemu práv bývania zamestnávateľa a členov svojej rodiny, určitého článku 67 LCD RF a odseku 6 Typická zmluva Sociálne prijímanie obytných priestorov schválených podľa vyhlášky vlády Ruskej federácie z 21. mája 2005 N 315, ktorá nepodlieha spokojnosti. "
Začnem s históriou z praxe.
Mladá žena s dieťaťom a jej bývalou svokrovou svokrou žila v dvojizbovom byte. Manžel mladého ženy ju hodil a nechal žiť v inej rodine. Na základe okolností by bol byt patril do akcií o rovnakom druhom hrdinstve a jej bývalej svokrovi.
V čase, keď hovorím, dieťa bolo asi dva roky. Byt mal dva balkóny - jeden v kuchyni a druhý, v miestnosti, kde žila žena s dieťaťom. Bývalá matka-in-law si vzal zvyk takmer každý deň, ráno včas s základnou práčovňou práčovne, aby otvorila dvere miestnosti, kde žena žila s dieťaťom a nezávislým cieľom chodiť po balkóne spodná bielizeň.
Na žiadosť ženy, aby sa nestiahne do miestnosti, keď dieťa spí, a ona sa nie je oblečená, svokra s dôverou uviedla, že balkón patrí do spoločného majetku, ktorý má rovnaké práva ako mladá žena. A na druhom balkóne je nepohodlná, aby sa zavesila podnik, pretože ide na vozovku.
Zúfalý rokovať s bývalou svokrovou svokrou, ktorá naďalej pokazila svoj život, mladá žena na mňa odvolala na konzultáciu. Spoločne sme sa rozhodli ísť na súd, aby určil postup používania obytných priestorov a zakázal bývalým v porovnaní s balkónom miestnosti, v ktorej žiadal žiadateľ.
Po niekoľkých mesiacoch intenzívneho súdneho sporu, Súdny dvor splnil naše požiadavky, konsolidáciu práva použiť druhý balkón pre bývalú svokru. Takže naša hrdinka dostala nejaký oddych, pred konečným rozhodnutím otázky bývania a vlaku s bývalým príbuzným.
Často je osoba nútená žiť s inými ľuďmi, vzťah, s ktorým je beznádejne pokazený. Z dôvodu nedostatku financií alebo z iných dôvodov nemožno vymieňať obytné priestory. Aby sa zabránilo nekonečnému hádky a objasniť vzťahy o práve používať spoločnú kuchyňu, kúpeľňu alebo iné izby, môžete určite postup používania obytných priestorov.
Právo vlastniť vlastníka, používať a likvidovať obytné priestory je zakotvené v časti 1 článku 30 kódexu bytového kódu Ruskej federácie. Tri uvedené kategórie práv: Držanie, používanie a likvidácia, na prvý pohľad je veľmi podobný, prakticky žiadny rozdiel. Treba však chápať, že každý z nich je obdarený nezávislým významom. Pokúsim sa krátko hlasovať
Držanie obytných priestorov - Toto je príležitosť mať právo na vlastníctvo. Dovoľte mi pripomenúť, že vlastníctvo nehnuteľností objektov, na ktoré bytové priestory zahŕňali, je potrebné registrovať predpísaným spôsobom. Po registrácii práva na vlastníctvo je vaše vlastnícke právo uznávaným štátom a podlieha ochrane pred zásahmi iných osôb. Ak chcete získať vlastníctvo obytných priestorov, musíte mať dostatočné dôvody, napríklad: nákup, prijímanie ako darček, dedičstvom a tak ďalej.
Použitie obytných priestorov - schopnosť prevádzkovať obytné priestory v súlade s jeho vymenovaním. To je pre ubytovanie. Pri použití rezidenčných priestorov by sa mali pripomenúť na existenciu práv a legitímnych záujmov susedov, potreba dodržiavať pravidlá používania obytných priestorov. A vo vzťahu k apartmánom umiestneným v apartmánové domyJe tiež potrebné dodržiavať pravidlá obsahu spoločného majetku. Je neprijateľné, aby ste sa opustili na liečbu bytových priestorov, pretože ho prinášajú do nespotrebného, \u200b\u200bnúdzový stav môže tiež nepriaznivo ovplyvniť byty vašich susedov.
Likvidácia obytných priestorov - Toto je príležitosť, aby sa s ním vyrovnal. To znamená, predať, dať, vymeniť si obytné priestory patriace vám alebo urobiť z dedičstva. A tiež ležať alebo zlikvidovať inú metódu poskytnutú zákonom.
Teraz je jasné, že vlastník obytných priestorov má celý komplex práv týkajúci sa jeho majetku.
Ale tiež vieme, že bývanie môže byť vlastnené len jeden majiteľ, ale má niekoľko majiteľov, z ktorých každý má určitý podiel na majetku.
Možno vyhnúť sa kolíziám záujmov viacerých vlastníkov akcií vo všeobecnom majetku - obytné priestory po určovaní používania obytných priestorov.
Prvým krokom k dosiahnutiu dohody medzi vlastníkmi je rokovania. V článku 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa teda predpokladá, že: vlastníctvo a využívanie majetku vo vlastníctve vlastného imania sa vykonáva dohodou všetkých svojich účastníkov.
Majitelia bytu v byte môže teda nezávisle určiť, ktorá časť obytných priestorov každý z nich používa samostatne, a koľko súčasťou je zdieľanie.
Požiadavky na určenie postupu na použitie možno vyhlásiť len s ohľadom na tento majetok, ktorý nemožno rozdeliť.
Existujú však situácie, keď jeden z majiteľov tvrdohlavo nechce prísť k súhlasu, alebo akty s názvom iných vlastníkov.
Potom zákon umožňuje uplatniť na Súd prvého stupňa na vytvorenie postupu využívania obytných priestorov.
Každý účastník vlastníctva vlastníctva môže zároveň vyžadovať, aby sa využili a držali takú časť spoločného majetku, ktorá zodpovedá jej podielu. Ak je nemožné, aby mu takáto zlomok vecná, má právo prijímať peňažnú kompenzáciu.
Po rozhodnutí Súdnemu dvoru ostatní majitelia nemajú právo zabrániť vlastníkovi používať obytné priestory v rámci stanoveného postupu.
ČO JE SÚDNYCH PROSTREDNOSTIKA
V bode 37 uznesenia Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie a Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 07/01/1996 č. 6/8 sa uvádza, že Súdny dvor musí brať do úvahy Nasledujúce okolnosti:
- v skutočnosti zavedený postup používania majetku, \\ t Okrem toho nemusí zodpovedať presnosti spoločného vlastníctva
- potrebu každého z spoluvlastníkov vo všeobecnom majetku
- prítomnosť skutočnej príležitosti na zdieľanie.
Zriadený postup využívania majetku môže v skutočnosti existovať roky. Sa prejavuje v umiestnení nábytku, domáce prístroje a niekoľko ďalších okolností. Nie nevyhnutne takáto objednávka by mala byť pre súčasných vlastníkov, môže existovať pred jedným z akcií vo všeobecnom majetku, zmenila svoj vlastník.
Inými slovami, aktuálna objednávka je pravidlá pre používanie obytných priestorov, ktoré existovali na dlhú dobu. Nová ko-sova môže alebo prijať a pripojiť sa k nim, alebo sa pokúsiť dosiahnuť novú dohodu. Ale výhoda bude mať aktuálnu objednávku.
Preukázať zavedenú objednávku akýmkoľvek prípustným prostriedkom, vrátane svedectva.
Určenie postupu používania obytných priestorov je potrebný pre všetkých vlastníkov. Termín nie je obmedzený.
Nárok na určenie postupu využívania bytových priestorov je predložený Súdnemu dvoru na mieste spornej nehnuteľnosti. Táto kategória Záležitosti JURISDEDOVANÉ SOTOROM SVETLOU.
Dúfam, že článok bol pre vás užitočný.
Definícia DV o občianskoprávnych prípadoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie z 21. októbra 2014 N 5-kg14-109 Súd, ktorý bol zrušený predtým prijatý súdne akty v prípade inštitúcie v obytných priestoroch, odstrániť prekážky a určenie postupu používania Bytové priestory, pretože určité využívanie obytných priestorov vylučuje použitie žalobcu, je špecifická časť obytných priestorov bez použitia miestnosti pridelenej iným osobám a bez znepokojovania práv týchto osôb.
Súdna rada o občianskych veciach Najvyššieho súdu Ruskej federácie ako súčasť: \\ t
predseda Gorshkova v.v.,
sudcovia Hetman E.S. a Kiselev A.p.
preskúmané na otvorenom súdetnom prípade podľa reklamácie Polyakova V.I. k Kurgine I.E. a grigorievA ma Na podnik v obytných priestoroch eliminuje prekážky a určovanie postupu využívania obytných priestorov
podľa kasačného odvolania Kiganya A.I. A GRIGORIEVA V.YU., konajúc vo svojich vlastných záujmoch a záujmoch Minor GrigorievA DV, o rozhodnutí Babushkinského okresného súdu Moskvy 16. mája 2012 a odvolacieho vymedzenia súdnej rady o občianskych veciach mesta Moskvy Súd z 6. decembra 2013.
Po vypočutí správy sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie Kiselev A.p., Vysvetlenia Kurginaya t.j., zástupcu Krynín A.I., Grigorieva V.YU., Grigorievav D.V. - Kazansky A.V., ktorý podporil argumenty sťažnosti na spájkovanie, súdna rada o občianskoprávnych prípadoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie stanovila: \\ t
Polyakova v.I. Apelovaný na súd s nárokom na Kurginku I.E. a grigorievA ma Na inštitúte, odstránenie prekážok pri používaní obytných priestorov, určenie postupu využívania obytných priestorov, motivujúcich požiadavky, ktoré patrí do 1/4 podielu vlastníctva bytu, ktorý sa nachádza na adrese: G. ... Majiteľom 3/4 podielu je obžalovaný Kigorgin I.E. Kontroverzný apartmán má celkovú plochu 56,7 m2, vrátane obytných 43,4 m2, pozostáva z troch obytných priestorov s rozlohou 12,4 m2., 11,3 m2, 19,7 metrov štvorcových. M . Žalovaná zabraňuje používaniu obytných priestorov, nemá možnosť zapadnúť do bytu. Opatrenia obžalovaného Kurgina I.E. Jej práva a legitímne záujmy sú výrazne porušené.
Rozhodnutím Babushkinského okresného súdu Moskvy z 16. mája 2012. Nároky z polyakovej v.i. Čiastočne spokojný: Polyakova I.E. vesmíru do obytných priestorov; na Kurgin I.E. a grigoriev Je poverená, že nebude opraviť Polyakova V.I. prekážky pri používaní obytných priestorov; Postup na použitie v súlade s ktorým Polyakova V.I. Použitie obytnej miestnosti 11,3 m2, respondent Kurgina I.E. Odoslané na používanie obytných priestorov s rozlohou 12,4 m2 a 19,7 m2, spoločné oblasti sú ponechané v zdieľaní. Rozhodnutie súdu tiež rozhodlo, že právo používať špecifikované obytné priestory pre GRIGORIEVA MA Zostáva na predchádzajúcich podmienkach. S Kurgina I.E. V prospech polyakovej v.i. Na úkor kompenzácie súdne výdavky obnovený hotovosť Vo veľkosti ... trieť. Na stretnutí sa zvyšok reklamácie zamietol.
Odvolacia definícia súdnej rady o občianskoprávnych veciach Moskvy City Court 30. júla 2012. Rozhodnutie Súdu prvého stupňa sa zmenilo z hľadiska veľkosti obnovených súdnych nákladov na zvyšok odvolania Kurginy Tj a grigorievA ma bez spokojnosti.
Dňa 6. decembra 2013, odvolací výhradu GrigorievA V.YU posudzuje súdna rada občianskych záležitostí City City Moscow A KGRUN A.I., predložil rozhodnutiu Babushkinského okresného súdu Moskvy z 16. mája 2012, ktorý bol bez spokojnosti.
V Cassation Odvolanie Kiganya A.I. A GRIGORIEVA V.YU., konajúc v jeho záujmoch a záujmoch Minor GrigorievA DV, vyvoláva otázku zrušenia rozhodnutia Babushkinského okresného súdu Moskvy 16. mája 2012 a odvolacieho vymedzenia súdnej rady o civilnom \\ t Prípady Moskvy City Court od 6. decembra 2013
Definícia sudcu Najvyššieho súdu Ruskej federácie 24. septembra 2014, sťažnosť na kazetáciu s prípadom bola prevedená na posúdenie na súdnom zasadnutí súdnej rady o občianskoprávnych prípadoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Po kontrole spisu prípadu diskutoval o argumentoch sťažnosti na spájkovanie, súdna rada o občianskoprávnych prípadoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie nájde sťažnosť, ktorá má byť splnená, a napadnuté súdne rozhodnutia podliehajú zrušeniu.
V súlade s článkom 387 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, dôvody zrušenia alebo zmeny súdnych dekrétov na kazetácii sú významné porušovanie noriem materiálu alebo procedurálnych právnych predpisov, ktoré ovplyvnili výsledok prípadu a bez eliminácie Nie je možné obnoviť a chrániť porušovanie práv, slobôd a legitímnych záujmov, ako aj ochranu verejného záujmu chráneného zákonom.
Súdna rada o občianskoprávnych prípadoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie dospieva k záveru, že v tomto prípade takéto povaha umožnila významné porušenie noriem hmotného práva, ktoré boli povolené súdmi prvého a odvolania, ktorý bol ako nasleduje.
Dvor audítorov zistil, že byt, na ktorý sa spor vznikol na: ..., s celkovou plochou 56,7 m2, vrátane obytnej z oblasti 43,4 m2, pozostávajúcej z 3 susedných miestností s rozlohou 19,7 m2; 12,4 m2 a 11,3 m2.
Polyakova v.I. Je to vlastník 1/4 zdieľania bytu, Kigorgin I.E. Vlastní 3/4 apartmánov. Vo špecifikovanej rezidenčnej miestnosti, dcéra Kurginia I.E. je tiež registrovaná a bývať. -GrigorievA ma, vnuk Kurgina I.E. - Grigoriev D.V. Spolu s Kurgina I.E. a grigorievA ma Ich manželia žijú - Kurgin A.I., Grigoriev V.YU.
Vyriešenie sporu a čiastočne spĺňajúce nároky na univerzitu, odstrániť prekážky pri používaní obytných priestorov, ktoré určujú postup využívania obytných priestorov, Súd prvého stupňa postupoval zo skutočnosti, že polyakova VI, ako účastník vlastného imania, nemôže Odmietnuť súdny proces, ktorý určuje postup používania majetku a zohľadňuje podiel žalobcu v práve na vlastníctvo nehnuteľnosť Je odhodlaný používať miestnosť s rozlohou 11,3 m2, pri používaní obžalovaného kurzu, tj. Ľavé izby s rozlohou 12,4 m2 a 19,7 m2.
Odvolací súd so závermi Súdu prvého stupňa súhlasil a posúdenie argumentov odvolania Kargin A.I. a grigorieva v.yu. Pokiaľ ide o prevod na použitie žalobcu miestnosti, prechod, ktorý sa vykonáva cez miestnosť, ktorá sa prenáša na použitie žalovaného, \u200b\u200bodkázané na rozhodnutie okresného súdu BABUKHINKU MOSKVU z 22. júna 2009, ktorý Bývalý majiteľ 1/4 podielu na sporných rezidenčných priestoroch Delenikov Ve., Ktorý predal špecifikovaný podiel žalobcu, bol nevyhádaný do bytu a súd bol určený postupom používania obytných priestorov, v ktorom Dielennik v.e. Obývacia izba 11,3 m2 bola zvýraznená za použitie, priechod, ktorý sa vykonáva cez miestnosť 19,7 m2 a pri používaní Kurginina I.E. Tam boli izby s rozlohou 12,4 m2 a priechodnou miestnosťou 19,7 m2.
Súdna rada občianskoprávnych záležitostí Najvyššieho súdu Ruskej federácie sa domnieva, že je nemožné súhlasiť s takýmito závermi.
Na základe ustanovení článku 3 článku 17 Ústavy Ruskej federácie by implementácia ľudských práv a slobôd a občanov nemalo porušovať práva a slobody druhých.
Podľa časti 1 článku 30 kódexu bývania Ruskej federácie, vlastník obytných priestorov vykonáva práva na vlastníctvo, použitie a objednávky na právo na právo na vlastníctvo obytných priestorov v súlade s jeho vymenovaním a limitmi jeho používania, ktoré sú stanovené týmto kódom.
V súlade s článkom 247 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka Ruská federácia vlastníctvo a využívanie majetku v vlastnom imaní sa vykonáva dohodou všetkých svojich účastníkov, a ak je súhlas nevyriešený, spôsobom stanoveným súdom. Účastník vlastníctva akcií má nárok na poskytovanie svojho vlastníctva a používania časti spoločného majetku, čo zodpovedá jeho podielu, a ak je nemožné, je oprávnený požadovať od ostatných účastníkov, ktorí vlastnia a užívajú si majetok zahrnutý v jeho podiel na kompenzácii.
Podľa vysvetlení uvedených v bode 37 rezolúcie Plenum Najvyššieho súdu Ruskej federácie č. 6 Plenum Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie č. 8 z 1. júla 1996 "o niektorých otázkach súvisiacich \\ t K použitiu časti prvého Občianskeho zákonníka Ruskej federácie ", ktorý umožňuje požiadavku určiť nariadenie používania majetku vo vlastnom imaní, Súdny dvor zohľadňuje skutočný postup používania majetku, ktorý by určite nemohol spĺňať akcie v právnom vlastníctve potrebu každého z spoluvlastníkov v tomto majetku a skutočnej možnosti zdieľania.
V zmysle ustanovení článku 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie a vyššie uvedených vysvetlení je definícia postupu využívania spoločného majetku medzi spoluvlastníkmi možná len vtedy, keď môže použitie a držanie účastníka vo vlastníctve vlastného imania previesť na konkrétny majetok (časť spoločného majetku primeraná podiel na právo na vlastníctvo tohto majetku).
V tomto ohľade, pri riešení uvedených požiadaviek, Súdny dvor musel zohľadniť nielen súčasný postup používania majetku, potrebu každého z spoluvlastníkov v tomto majetku, ale aj skutočnú možnosť využitia obytného priestoru Bez porušenia práv iných osôb, ktoré majú právo používať bytové priestory, ktoré Súdny dvor nemal.
Určenie postupu používania obytných priestorov a zvýraznenie Polyakova V.I. Izba 11,3 m2, Kurgina I.E. Izba 19,7 m2, v rozpore s požiadavkami článku 247 Občianskeho zákonníka Ruskej federácie Súdny dvor nepovažoval za to, že pridelená polyakova v.i. Požadovaná miestnosť, ktorej použitie je nemožné bez použitia izby respondenta. V tejto súvislosti je rozhodnutie súdu v tejto časti nie sú vykonané.
Okrem toho Súdny dvor pridelil polyakova v.i. Izba s vstupom do špajzu, čím sa uzatvárajú prístup pre obžalcov a jej rodinných príslušníkov do tohto spoločného miesta určenia.
Postup využívania obytných priestorov určených súdom teda vylučuje použitie polyakovej v.i. Betónová časť týchto obytných priestorov bez použitia miestnosti pridelenej iným osobám a bez porušenia práv týchto osôb.
Rozhodnutie súdu tiež rozhodlo, že právo používať špecifikované obytné priestory pre GRIGORIEVA MA Zostáva na predchádzajúcich podmienkach, avšak GrigorievA M.A. Rodinní príslušníci žili v miestnosti 11,3 m2, ktorá bola následne prevedená do Polyakovej V.I., ktorá tiež znamená nemožnosť vykonania rozhodnutia súdu v určenej časti.
Súdna rada tiež zisťuje neprimeraný odkaz na Súd prvého stupňa o rozhodnutí Babushkinského okresného súdu Moskvy z 22. júna 2009, ktorý bývalý majiteľ 1/4 podielu kontroverzného bytu - Dielenkov ve, ktorý predal zadaný Podiel žalobcu bol zjednotený s bytom a súd bol určený postupom využívania obytných priestorov, v ktorom Dielennik V.e. Na použitie bola zvýraznená obývacia izba 11,3 m2, pretože polyakova v.I. sa nezúčastnil na posúdení tohto prípadu.
Za takýchto okolností Súdna rada o občianskoprávnych prípadoch Najvyššieho súdu Ruskej federácie zistí porušenie noriem podstatného zákona, ktorý neodvolal odvolací súd, ovplyvnili exodus, bez eliminácie je nemožné Obnoviť a chrániť porušované práva a legitímne záujmy žiadateľov, konjukovanosť, s ktorou uplatniteľné súdne rozhodnutia podliehajú zrušeniu so smerom prípadu pre novú pozornosť na Súd prvého stupňa.
Vedené článkami 387, 388, 390 Občianskeho súdneho poriadku Ruskej federácie, súdneho radu občianskoprávnych záležitostí Najvyššieho súdu Ruskej federácie:
rozhodnutie BABUSHKINKINSKY okresného súdu Moskvy z Moskvy 16. mája 2012 a odvolacieho vymedzenia súdnej rady o občianskoprávnych prípadoch mestského súdu Moskvy zo 6. decembra 2013. Zrušiť, zaslať novú pozornosť Súdu prvého stupňa .
Prehľad dokumentu
Majiteľ (1/4) podielu na právo na vlastníctvo bytu odvolal na Súdny dvor, aby sa do nej prispôsobil.
Ako zdôraznil žalobca, obžalovaní (z ktorých jeden je majiteľom 3/4 podielu) bránia jeho bývaniu v byte.
Súd dvoch prípadov sa domnieval, že požiadavka by mohla byť splnená prideľovaním na používanie jednej z troch izieb v byte.
Sk o občianskoprávnych prípadoch ruských ozbrojených síl poslal prípad novej úvahy a uviedla nasledujúce.
Na základe Občianskeho zákonníka Ruskej federácie sa vlastníctvo a využívanie majetku vo vlastníctve vlastného imania vykonáva dohodou všetkých svojich účastníkov a ak je súhlas v nevýhode - spôsobom ustanoveným súdom.
Účastník vlastníctva akcií má nárok na poskytovanie jeho vlastníctva a používania časti spoločného majetku, čo zodpovedá jeho podielu.
Ak to nie je možné urobiť, je oprávnený požadovať od ostatných účastníkov, ktorí vlastnia a užívajú si majetok, ktorý prichádza k jeho podielu zodpovedajúcemu kompenzácii.
Na základe týchto noriem a predtým formulovaných vysvetlení môže byť postup používania spoločného majetku medzi spoluvlastníkmi definovaný len v určitom prípade.
To je možné len vtedy, keď sa vo výnimočnom (nie inej) používaní a vlastníctve účastníka možno preniesť na konkrétny majetok (časť spoločného nehnuteľnosti).
Súdny dvor preto mal brať do úvahy nielen zavedený postup na využívanie majetku, potrebu každého z spoluvlastníkov v ňom, ale aj skutočnú možnosť využitia obytnej zóny bez porušenia práv iných, ktorí majú Práve na toto.
V tento prípad Dolné súdy nezohľadnili.
Žalobca bol pridelený miestnosť, pasáž, v ktorej len cez miestnosť prenášaná na použitie odporcu.
V tejto miestnosti bol jediný vstup do skladovacej miestnosti, t.j. V dôsledku toho obžalovaní k nej stratili prístup.
Aj nižšie súdy zohľadnili aj iný spor, v ktorom bol v tej istej miestnosti postavený predchádzajúci majiteľ 1/4 podielu (neskôr žalobca, ktorý jej slúžil).
Stanovenie postupu využívania obytných priestorov - Ide o osobitný spor alebo konflikt, ktorý sa vyskytuje najčastejšie medzi majiteľmi špecifikovaných obytných priestorov o používaní tohto zariadenia.
Každý občan našej krajiny má práva na bývanie, ale nie vždy občania chápu, ako je potrebné obhajovať svoje záujmy a obhajovať svoje práva, bez toho, aby rušili záujmy a práva iných ľudí. Konflikty z nedostatku porozumenia, konkrétne vedomosti a skúsenosti vznikajú priebežne medzi bývalými manželmi, príbuznými alebo susedmi.
Rozhodnutie tohto druhu právnych sporov je jedným z najčastejších a násilných otázok pre Rusov. Okrem týchto situácií, ktoré sú sprevádzané časťou majetku (obytné priestory), veľmi často právnici čelia problémom v prípade potreby vytvorenie postupu využívania obytných priestorov.
Právne služby pri určovaní postupu využívania obytných priestorov
Ak sa domnievate, že táto súdna štatistika, potom títo majitelia nehnuteľností, ktoré majú rovnaké akcie v určenom majetku, sú zaobchádzať s využitím životného priestoru. Zvyčajne určenie práva na používanie obytných priestorov Je potrebné, ak manželia, ktorí majú spoločný majetok, sa rozhodli rozvodu alebo dedičov dostali nejaké byty vôbec, dostali svoj právny podiel na predtým získaných inými členmi rodiny nehnuteľností.
Takéto situácie sú často sprevádzané alebo už vznikajú na základe nepriaznivej emocionálnej situácie, vzniku nepriateľstva, dokonca aj fyzického protiprúdom od jedného vlastníkov k ostatným v procese využívania obytných priestorov.
Podľa čl. 247 Občianskeho zákonníka - vlastník vlastného imania je oprávnený požadovať obnoviteľný podiel na majetku alebo trvať na kompenzácii. V takejto situácii je potrebné určiť používanie obytných priestorov peňažná náhrada Môže to byť základom pre zostavovanie nároku na súd. Vzhľadom k tomu, že je sotva možné vyriešiť túto otázku, je nepravdepodobné, že je možné z dôvodu nedostatku skúseností a špecifických poznatkov vo väčšine občanov, potom na dosiahnutie požadovaného výsledku, je potrebné hľadať pomoc od kvalifikovaných právnikov.
Kompetentní a skúsení špecialisti budú mať všetky potrebné činnosti na úspešné ukončenie prípadu, medzi ktorými môžete prideliť:
- Právne poradenstvo v oblasti právnych predpisov na bývanie.
- Analýza špecifickej situácie klienta a rozvoj právnej pozície.
- Príprava a registrácia úplného balíka dokumentov na uzavretie dohody o urovnaní alebo odvolaní na súd.
- Zastúpenie záujmov a ochrany práv na bývanie Klienta na súde.
- Kontrolu nad výkonom rozhodnutia súdu.
Je celkom prirodzené, že skúsený právnik, ktorý má hlboké vedomosti, sa bude snažiť konať v záujme klienta, čo znamená, že bude musieť vynaložiť maximálne úsilie na uzavretie ústnej dohody medzi vlastníkmi. Ak nie sú žiadne rozpory, potom stačí konať bez formalít. Avšak, v prípade nezhôd, môžete zabezpečiť zostavovanú dohodu o používaní obytných priestorov.
Vo výnimočných prípadoch môže byť potrebné vyriešiť konflikt na súde, rozhodnutie Súdneho dvora nie je prístupné akejkoľvek inej interpretácii a mali by sa vykonať ako presnosť, preto pred týmto krokom je potrebné pokúsiť sa vyriešiť spor vzniknutý iným spôsobom. Nebude to zbytočné, ako je uvedené vyššie, uplatňovať na právny úrad a získajte komplexné vysvetlenia vašej situácie s advokátom o otázkach bývania. Takže ušetríte nielen silu a nervy, ale čas a peniaze, a pravdepodobnosť priaznivého výsledku prípadu sa dramaticky zvýši.
Vlastnosti súdneho urovnania sporu bývania
Ak ste ešte nemohli určiť poradie používania bytu (domov) v pekný poriadokNevypredajký rozpor vznikol medzi majiteľmi miestnosti, mali by sa zohľadniť niektoré znaky situácie. Po prvé, len majiteľ má právo podať vyhlásenie, a nie len registrovanú osobu. Jasne si predstavte, čo máte správne, kontaktujte právne poradenstvo. Profesionálny advokát načrtáva pre klienta zoznam funkcií, optimálnych možností pre vynaloženú situáciu.
Je tiež potrebné jasne pochopiť rozdiel medzi rôznymi tvrdeniamôžete požadovať rozpoznať právo používať obytné priestory Podľa dohody o sociálnej zamietnutí alebo predloží dokument o pridelení podielu celkového vlastníctva, poskytnúť peňažná kompenzácia, ekvivalentný podiel na celkovej vlastnosti. Ak hovoríme o pridelení podielu, potom ruská legislatívaVlastník tohto podielu má právo prijať samostatné osvedčenie o vlastníctve vlastníctva vyhradeného majetku, napríklad na izbu č. 1 v byte bytu, časť domu, ktorý zahŕňa určité priestory, a tak ďalej. Tento podiel ide do jediného vlastníctva a ostatní majitelia obytných priestorov nebudú mať žiadne práva na to.
V tejto záležitosti sú tiež jemnosti. Takže, keď je majiteľ pridelený do bytu, žalobca by mal byť k dispozícii, ak je to možné, izolovanú časť obytných priestorov a úžitkových izieb - kúpeľňa, kuchyňa a má tiež právo na samostatný vchod (ak áno prichádza do domu). Ak môžete prakticky dosiahnuť niečo také, potom vyriešiť takúto otázku vymedzenie poradia používania bytu, Bude súd.
Vymedzenie poradia používania bytu
V tomto prípade sú možné dve možnosti: poskytnutie práva používať izolovanú alebo neizolovanú miestnosť. Priechodná miestnosť môže byť uznaný súdom ako predmet všeobecného používania všetkých majiteľov bývania a veľkosť iných miestností nemusí nevyhnutne splniť legitímny podiel tých, ktorí chcú určiť poradie vlastníkov. Vzhľadom k tomu, že vo všeobecnosti právo vlastného imania nezastaví v dôsledku určenia postupu na používanie obytných priestorov, tento problém uznal Súdny dvor nevýznamný: Miestnosť môže byť viac a menej. Navrhovateľ je však oprávnený požadovať určitú náhradu, napríklad, ak je druhý majiteľ vybavený veľkou miestnosťou v oblasti ako podiel vlastníctva, zaväzuje sa platiť žalobcovi mesačne na žalobcu vo forme bytového poplatku pre používanie ďalších meračov.
Okrem toho ani verbálna dohoda medzi vlastníkmi bývania, ani Súdnemu dekrétu nekonajú a nejdú do nových majiteľov bývania, ak sa náhle úplne alebo v akciách, budú odcudzení / predané tretím stranám. Noví účastníci môžu prezentovať nové požiadavky a dať nové podmienky na používanie bytu.
Je potrebné jasne pochopiť, že definícia postupu na použitie mestský byt Nielenže potvrdzuje práva každého majiteľa samostatne na špecifikovanom majetku alebo jej časti, ale tiež ukladá určité povinnosti. Všetci schopní rodinní príslušníci alebo susedov, príbuzní nesú byt, ktorý je v spoločné vlastníctvo, Zodpovednosť solidarity za všetky povinnosti vyplývajúce z používania obytných priestorov. Takže všetci občania musia vykonať platby za úžitkové, udržiavať riadny poriadok vo svojich vlastných priestoroch a verejných priestoroch, aby sa zabezpečila bezpečnosť majetku. Stretnutie prekážok alebo používania iných opatrení expozície jedným majiteľom voči druhému nie je povolené a môžu byť stíhané.
Faktory, ktoré ovplyvňujú rozhodnutie súdu a potrebné dokumenty na podanie žiadosti
Každý kompetentný a skúsený advokát na bývanie vám určite vysvetlí, že Súdny dvor zváži situáciu, pokiaľ ide o zákonnosť požiadaviek strán, však môžu iné faktory ovplyvniť rozhodnutie sudcu jedným spôsobom alebo tým.
Takže, snaha o určenie žalobcu a obžalovaných postup pre použitie bytových priestorov, Súdny dvor môže byť vedený takými parametrami ako:
- Veľkosť podielu každého majiteľa je samozrejmosťou;
- Predchádzajúci postup používania obytných priestorov;
- Plánovanie táto izbaktoré môžu ovplyvniť možnosť výberu izolovaného podielu;
- Počet absolvovaní a jednotlivých priestorov v rezidenčnom vlastníctve;
- Zloženie vlastníkov, prítomnosť rodinných väzieb;
- Dostupnosť iného majetku (rezidenčné nehnuteľnosti) u majiteľov obytných priestorov - predmet sporu.
Skúsení právnici budú môcť nielen reprezentovať záujmy klienta počas súdneho procesu, ale budú tiež pripravené poskytnúť právne poradenstvo klientovi a ostatným vlastníkom obytných priestorov, držať proces vyjednávania. V prípade priaznivých výsledkov kvalifikovaných zamestnancov právne poradenstvo Tiež nájsť optimálnu a kompromisnú možnosť s vydaním majetku v majetku alebo s definíciou uspokojovania poradia vlastníctva, pripraví dohodu.
Na získanie komplexných vysvetlení a jasný plán legitímnych a účinných opatrení na vyriešenie otázky s využitím obytných priestorov, musí Klient poskytnúť niektoré informácie a oficiálne dokumenty advokátom:
- Dokument potvrdzujúci vlastnícke práva.
- Výpis z domácnosti alebo účtu všetkých obyvateľov zmysluplných obytných priestorov.
- Plán obytných priestorov s výslovnosťou zo ZINZ.
- Dokumenty, ktoré môžu potvrdiť objednávku, ktorá sa vyvinula skôr na konflikty: rôzne príjmy pre nábytok alebo vybavenie, fotografie a tak ďalej.
- Dokumenty, ktoré potvrdzujú súvisiace odkazy medzi vlastníkmi alebo predpísanými osobami.
Porušenie postupu na použitie podľa obytnej zóny
Aj keď ste dostali súdneho príkazu alebo písomnú, notárovanú dohodu medzi majiteľmi obytných priestorov (bytov), \u200b\u200bktorá stanoví postup na používanie tej istej miestnosti, neznamená to, že ich podmienky budú rešpektované striktne všetkými účastníkmi konfliktov.
Problémy môžu vzniknúť kedykoľvek, vzťahy sa môžu zrazu zhoršiť, susedia alebo príbuzní môžu slobodne pokrývať prístup do domu / byt, obmedziť práva na používanie obytného priestoru. Dúfať, že ich správanie sa zmení, nemali by ste, musíte okamžite požiadať o pomoc od právnika a vyriešiť novo zlomený konflikt legitímnym spôsobom.
V tomto zmysle je najjednoduchšia vec pravdepodobne susedia spoločný apartmán. Podľa zákona sa každá izba spočiatku zakotvená v majetku jednotlivecA preto nikto nemôže používať tieto priestory okrem špecifikovaného vlastníka. A ak sa niekto rozhodne narušiť podmienky používania, prestávky do priestorov, potom môžete jednoducho požiadať o agentúry presadzovania práva.
Majte tiež na pamäti, že Súdny dvor nemôže podľa zákona prideliť časť miestnosti do majetku alebo rozhodnúť o postupe využívania obytnej zóny, napríklad v čase: jeden majiteľ žije v byte, ďalší rok.
Postup využívania obytných priestorov (apartmán) by mal byť pohodlný a pohodlný pre všetkých vlastníkov priestorov, ale ak sú vaše práva porušené, môžete predložiť nový súdne spory na inštitúciu alebo o zmene používania bývania. Ten by sa mal vykonať v prípade, že podiel obytných priestorov alebo miestnosti zmení majiteľa, opäť bude musieť ísť na súd a čakať na riešenie otázky s poradím použitia priestorov najmenej šesť mesiacov okamihu podania reklamácie.
Predaj akcií (Izby) je predaj problém nehnuteľností, bez ohľadu na objednávku pôsobí s predchádzajúcimi vlastníkmi, nový má právo porušiť všetky podmienky a požiadavky, a bude možné dosiahnuť rozlíšenie Kontroverzná situácia. Je pravdepodobné, že v čase Súdneho dvora sa majiteľ opäť zmení, takže je pozorný, a to, aby sa miestnosť v komunálnej službe, napríklad kvôli ostatným obyvateľom vo vzťahu k vašim priestorom, poradie použitia tiež prestane konať.
