Ak daňový úrad urobil nesprávne rozhodnutie alebo urobil chybu vo svojej práci, ktorá vás okamžite ovplyvnila ako daňovníka, nemali by ste sa báť zaobchádzania sťažnosti proti Súdnu súdu alebo inú kontrolu.
Súdna prax o daňových sporoch uvádza významné zmeny a doplnenia prác a umožňuje jej prispôsobiť svoje činnosti v súlade so súčasnými požiadavkami zákona.
Zvyčajne je potrebné podať žalobu na daň, v prípade, že rozhodnutie vyššieho daňového úradu je úplne alebo čiastočne spokojný s daňovým poplatníkom. A v tejto situácii je mimoriadne dôležité vedieť o podmienkach posudzovania tvrdenia, hlavných štádií tohto postupu a jeho riadneho sprievodného sprievodu.
Dôvody na podanie reklamácie daňových služieb
Uvádzame najzákladnejšie druhy porušovania zákona z IFSN:
- nesprávny výpočet daní;
- odmietnutie vrátenia daňových úverov;
- daňový audit organizácií alebo IP sa uskutočnil s poruchami;
- odmietnutie poskytnúť daňové odpočty osobám, ktoré majú právo na neho;
- nezákonné časové rozlíšenie pokút a sankcií;
- odmietnutie poskytnúť daňové úľavy;
- neskoré plnenie právnych záväzkov.
Ako podať sťažnosť proti činnostiam daňového úradu?
V nesúlade s akciami daňovej služby a zostavovaná akty testovacích organizácií by sa prvá časť mala predložiť sťažnosti na vyššiu kontrolu organizácie ().
Ak hovoríme o cameral, výstupu alebo neplánovanom overovaní, potom na zostavovanom akte je potrebné zaznamenať, že dokument bude určite odvolanie. Spočiatku sa sťažnosť predloží orgánu, ktorý vykonal kontrolu. V prípade, že písomná odpoveď na sťažnosť nezabezpečila daňovníka, aby sa odvolala na vyšší daňový úrad.
Vyzývajte akcie daňovej služby Ak písomná komunikácia s ním nepriniesla požadovaný výsledok, je možné nielen na súde, ale aj v prokuratúre. Sťažnosť na prokuratúru je len vtedy, ak existujú známky trestného činu v činnostiach IFX alebo jej jednotlivých zamestnancov. V ostatných prípadoch stojí za to kontaktovať okresný súd v mieste IFTS, ktorý má byť žalovaný.
Aké sú súdy požiadať o IFTS?
- Okresných súdov - v rozpore s právami jednotlivca;
- V arbitrážnych súdoch - v rozpore s právami organizácií a IP.
Je potrebné ísť na súd do 3 mesiacov od prijatia rozhodnutia vyššieho daňového úradu. To je možné v prípade, že odpoveď daňového úradu nebola uvedená na určenom období ().
Vypracovanie nároku
Pred žalobou o daňovej službe je potrebné vypracovať vyhlásenie o nároku, ktorých obsah je stanovený v odseku 1 článku 199 právnej správy Ruskej federácie. Tvar je štandard:
- Dokument "Cap". V pravom hornom rohu sú uvedené informácie o daňovom orgáne, v ktorom sa reklamácia podaná, osobné údaje žalobcu (celé meno, adresa trvalej registrácie), informácie o žalovanej (názov daňového úradu, \\ t Jeho právna adresa), osobné údaje zástupcu (ak predkladá žalobu), cena nároku, informácie o veľkosti štátnej povinnosti;
- Hlavná časť s podrobným opisom okolností a odkazov na nariadenia, ktoré boli porušené daňovou službou;
- Záverečná časť. Uvádza sa, že všetky nároky, ich legitímne odôvodnenie je uvedené;
- Zoznam aplikácií do obleku. Zoznam osobného podpisu žiadateľa (alebo jeho zástupcu) a dátum podania žiadosti.
V súlade so zákonom v hlavnej časti pohľadávky by IFX mali byť tieto informácie: \\ t
- názov daňového úradu, ktorého riešenia sú sporné;
- Úplné informácie o napadnutom zákone, riešeniach (meno, číslo, dátum prijatia) alebo perfektné opatrenia;
- prenos práv a legitímnych záujmov, ktoré boli porušené;
- označenie konkrétnych článkov regulačných aktov, ktoré potvrdzujú porušenie práv žalobkyne z daňovej služby;
- požiadavky na uznanie rozhodnutia daňového úradu alebo činnosť úradníka nezákonného.
Aké dokumenty na pridanie súdneho dvora?
Úplný zoznam dokumentov, ktoré je potrebné dokončiť v okresnom alebo arbitrážnom súde, je uvedený v článku 126 APC RF. Môžu byť predložené Súdnemu dvoru av papieri a elektronicky. Využije sa zasielať kópie reklamácie iným účastníkom súdneho sporu.
Aké sú tieto dokumenty?
- Platby štátnej povinnosti na podanie žiadosti;
- Akékoľvek dokumenty, ktoré potvrdzujú zákonnosť tvrdení žalobcu;
- Kópia osvedčenia o registrácii štátnej príslušnosti právnickej osoby alebo IP;
- Plnotník Certifikovaný notárom (pri uplatňovaní reprezentantov);
- Kópie predchádzajúcich súdnych rozhodnutí;
- Dokumenty potvrdzujúce pokusy o vyšetrovanie konfliktu (sťažnosť na daňový inšpektorát);
- Výpis z USRP alebo pre právnické osoby a podnikateľov.
Odpoveď na otázku, je možné podať žalobu na IFTS, stojí za to zohľadniť, či pokusy boli pôvodne vyriešiť situáciu v samotnom IFSN. Konflikt môže byť často vyriešený sťažnosťou s oddelením miestneho daňového servisu alebo jeho regionálnym úradom. Skúšky súvisiace s poruchami daňových právnych predpisov môžu ísť niekoľko mesiacov. Kým odpoveď na sťažnosť daňových poplatníkov v IFTS je povinná poskytnúť len 30 dní.
Federálna daňová služba Ruska zverejnila prehľad pozícií vyšších súdov na otázky zdaňovania. Obsahuje súdne akty ústavného súdu Ruskej federácie a Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý bol prijatý v prvej polovici roka 2016 o kontroverzných otázkach kalkulus DPH, daň z príjmov fyzických osôb, dane z príjmov, dane z pôdy, daňových auditoch, Uplatňovanie patentového zdaňovacieho systému (PSN), kontrolovaných transakcií. Celkovo predstavuje dvadsaťpäť situácií. 1c experti komentovať najzaujímavejšie pre daňových poplatníkov. Prehľad daňových poplatníkov by sa mal zohľadniť prehľad so stanoviskom lodí smerovaných FTS na prácu s daňovými úradmi pri vykonávaní ich činností.
FNS Ruska list z 07.07.2016 Č. SA-4-7 / [Chránené e-mail] Poslal som na prácu s nižšími daňovými orgánmi preskúmanie súdnej praxe - súdne akty Ústavného súdu Ruskej federácie a Najvyšší súd Ruskej federácie, ktorý bol prijatý v prvej polovici roka 2016 o otázkach zdaňovania. V preskúmaní, nejednoznačné otázky daňových kalkulín - DPH, daň z príjmov fyzických osôb, dane z príjmov, patentového zdaňovacieho systému (PSN). Zvážte najzaujímavejšie a dôležité z nich.
Cheat list o článku redakčným úradom Buk.1CE pre tých, ktorí nemajú čas
1. Federálna daňová služba Ruska zaslala na prácu s nižšími daňovými orgánmi preskúmanie súdnej praxe - súdne akty Ústavného súdu Ruskej federácie a Najvyššieho súdu Ruskej federácie, prijatý v prvej polovici roka 2016 o zdaňovaní otázky.
2. Sudcovia vo svojich rozhodnutiach urobili tieto závery: \\ t
- DPH sa neobnoví, ak sa dotácia získava z regionálneho rozpočtu, dokonca aj na úkor federálnych fondov.
- Odmena kupujúcemu na nákup potravinárskych výrobkov môže znížiť náklady na výpočet DPH.
- S zrýchlenou úhradou DPH, percentá nie sú časovo rozlíšené, ak sa suma vrátenia nezníži v rafinovanom vyhlásení.
- Pri zrušení rozhodnutia o vrátení DPH je nemožné vrátiť úroky zaplatené daňovým poplatníkom.
- Aj keď je výzvou súdom rozhodnutím, inšpekcia môže vykonať kontrola daňovej dane.
- Daňovník je povinný poskytnúť materiálnu a technickú základňu pri vykonávaní inventára daňovým úradom.
- Zamestnávateľ musí uchovávať NDL z vyplácania cestovného zamestnanca spáchaného na osobné účely.
- Nedržte daň z nadmerného záujmu o kontrolovaný dlh, ktoré sa vyplácajú ruskej organizácii.
- Ak je úver vyjadrený v cudzej mene a výpočty v rubľach, potom sa vyskytuje termický rozdiel.
- Kontrola môže byť uložená na neuskutočnenie kontrolovanej transakcie.
- V prípade kontrol a poľa kontroly nemôže kontrolovať ceny na kontrolovaných transakciách.
- Pri výpočte priemerného počtu zamestnancov by sa mali zohľadniť iba zamestnanci obsadené v tejto činnosti za používanie PSN.
- Komerčná organizácia nemôže uplatňovať zníženú sadzbu dane z pôdy.
3. Sledujte pozíciu súdov, aj keď je v rozpore s písomnými vysvetleniami Ministerstva financií Ruska a FTS Ruska. Je to spôsobené tým, že daňové orgány by sa mali v tomto prípade riadiť presne riešeniami, dekrétmi, informačnými písmenami ozbrojených síl Ruskej federácie. Tento záver je obsiahnutý v liste Ministerstva financií Ruska z 07.11.2013 č. 03-01-13 / 01/47571.
Daň z pridanej hodnoty
DPH sa neobnoví, ak sa dotácia získava z regionálneho rozpočtu, dokonca aj na úkor federálnych fondov
Ustanovenia pododseku 6 bodu 3 článku 170 daňového poriadku Ruskej federácie zaväzujú daňových poplatníkov, aby obnovili predtým prijaté DPH, ak bola dotácia získaná z federálneho rozpočtu na náhradu škody za náklady na zakúpený tovar (diel, \\ t služby) z federálneho rozpočtu. V dôsledku toho, pokiaľ ide o dotácie pridelené z iných rozpočtov, DPH nie je potrebná. V praxi však otázka vzniká o uplatňovaní tejto normy, ak sa dotácia získava z regionálneho rozpočtu, ale jeho počiatočným zdrojom bol federálnym rozpočtom.
Dvor audítorov dospel k záveru, že v tomto prípade sa DPH neobnoví, pretože takáto subvencia je príjem predmetného subjektu a nemožno ich považovať za dotáciu poskytnutej z federálneho rozpočtu (odsek 1 preskúmania). Takýto prístup je rozdelený na ministerstvo financií Ruska a federálnej daňovej služby Ruska (pozri e-maily Ministerstva financií Ruska zo 16. decembra 2015, č. 03-07-11 / 73587, od 10/23 / 2015 č. 03-07-11 / 60945, od 10. júla 2015 č. 03- 07-15 / 39765, zaslané listom federálnej daňovej služby Ruska z 08/17/2015 č. GD-4-3 Podnik [Chránené e-mail]).
Odmena kupujúcemu na nákup potravinárskych výrobkov môže znížiť náklady na výpočet DPH
Predajcovia často platia kupujúcim stimulovať odmenu (napríklad na určité obstarávanie). Ak je to stanovené v zmluve, takáto odmena môže zmeniť náklady na výrobok, ktorý je už odoslaný (bod 2.1 čl. 154 daňového poriadku Ruskej federácie). V tomto prípade predávajúci stanovuje korekčnú faktúru, po ktorej strany zmenia daňové záväzky.
Ustanovenia iného zákona však zakazujú cenu potravinárskeho výrobku pri vyplácaní prémie na dosiahnutie určitej sumy obstarávania (článok 4 článku 9 federálneho zákona z 28. decembra 2009 č. 381-FZ "o základoch Štátna regulácia obchodných činností v Ruskej federácii "). Kontrolné orgány preto dospeli k záveru, že daňové záväzky strán nie sú v tomto prípade opravené (e-maily ministerstva financií Ruska z 18. septembra 2013 č. 03-07-09 / 38617, od 25. júla 2013 Nie , 03-07-11 / 29474).
Súdy s takýmto prístupom nesúhlasili a umožnili na účely zdanenia zmeniť cenu potravinárskeho výrobku, ak je ustanovená zmluvou. Preto je možné stanoviť korekčné faktúry, pretože uvedené obchodné právo sa neuplatňuje na daňové vzťahy (odsek 3 revízie).
S zrýchlenou úhradou DPH, percentá nie sú časovo rozlíšené, ak sa zníži suma v rafinovanom vyhlásení.
Daňovník má právo uhradiť DPH v zrýchlenom poradí podľa pravidiel článku 176.1 daňového poriadku Ruskej federácie. Ak je aktualizované vyhlásenie predložené platiteľom po prijatí rozhodnutia o zrýchlenej náhrade DPH, ale pred dokončením kamerovej kontroly sa rozhodnutie o predtým predloženom vyhlásení zruší. Daňovník je preto povinný vrátiť na žiadosť daňového úradu sumu DPH, získanú (pripísanú), ktorú im bolo v deklaratívnom poradí, a zaplatiť úroky (odsek 3 § 24 čl. 176.1 daňového poriadku Ruská federácia). Avšak, súdy však poznamenávajú, že percentá nie sú automaticky časovo rozlíšené, ak sa suma úhrady nezníži v rafinovanom vyhlásení (odsek 5 revízie).
Pri zrušení rozhodnutia o vrátení DPH v žalobcovi nie je možné vrátiť úroky zaplatené daňovníkom
Súd prvého stupňa považoval tento spor (odsek 6 preskúmania). Podľa výsledkov overovania vyhlásenia inšpekcia zrušila rozhodnutie o náhrade DPH na urýchlenom spôsobe, pretože zrážky neboli potvrdené. V tejto súvislosti daňovník vrátila výšku sumy DPH skôr s záujmom. Neskôr predstavil rafinované vyhlásenie, dokumenty potvrdzujúce odpočet a požiadal ho, aby sa k nemu vrátila. Daňový úrad a Dvor audítorov to zamietli z týchto dôvodov. Úroky uvedené v odseku 17 článku 176.1 daňového poriadku Ruskej federácie je v podstate sankcia za nezákonné využívanie rozpočtových fondov. Ich návrat je možný len vtedy, ak súd alebo vyšší daňový úrad uznávajú rozhodnutie o počiatočnom vyhlásení neplatnosti. Súdy prišli k podobným záverom skôr (pozri uznesenie FAS Moskovského okresu 10. decembra 2013 č. F05-15324 / 2013).
Daňové audity
Aj keď je výzvou súdom rozhodnutím, inšpekcia môže vykonať kontrola daňovej dane.
Podľa výsledkov cameckého auditu, inšpekcia odmietla daňovníka na vrátenie DPH. Súdny dvor uznal túto rozhodnutosť neplatnú a nariadila daňový úrad vrátiť daň. Neskôr inšpekcia vykonala kontrolu na mieste rovnaké sporné daňové obdobie. V dôsledku toho boli zistené porušenia, ktoré neboli predtým identifikované, a daňovník bol priťahovaný k spravodlivosti.
Dvor audítorov dospel k záveru, že daňový poriadok Ruskej federácie nezakazuje držanie camerálnych a poľných inšpekcií v tom istom období a podporilo rozhodnutie daňového úradu. Aj keď podľa výsledkov "Cameroller" sa rozhodnutie Súdneho dvora podalo, inšpekcia je oprávnená vykonávať podrobnú hĺbkovú kontrolu - výstup (bod 8 preskúmania). Kontrolné orgány priľnú podobnému prístupu vo svojich vysvetleniach (pozri list federálnej daňovej služby Ruska z 13. marca 2014 č. EF-4-2 / \u200b\u200b4529).
Daňovník je povinný poskytnúť materiálnu a technickú základňu pri vykonávaní inventára daňovým úradom
Tento záver skončil Súdnemu dvoru, s odkazom na odsek 2.7 ustanovení o postupe súpisu majetku daňových poplatníkov v daňovom audite (schválený uznesením Ministerstva financií Ruska a federálnou daňovou službou Ruska z 10.03. 1999 č. 20N / GB-3-04 / 39). Tvrdenie daňovníka o nezákonnosti tejto normy (údajne zavádza dodatočné povinnosti, ktoré nie sú stanovené daňovými predpismi) zamietnuté Súdnym dvorom. Faktom je, že možnosť daňového úradu vykonávať inventár majetku je stanovená v daňovom poriadku Ruskej federácie. Kontroverzná norma to špecifikuje. Preto, ak daňový úrad vykonáva inventár na skladu daňového poplatníka, tieto museli poskytnúť túto pracovnú silu a vybavenie, ktoré má.
Daň z príjmov jednotlivcov
Zamestnávateľ musí uchovávať NDL z vyplácania cestovného zamestnanca spáchaného na osobné účely.
Záväzok zamestnanca na osobné účely nesúvisí s vykonávaním pracovných povinností, takže jeho platba nie je kompenzačnou platbou (článok 164 Zákonníka práce Ruskej federácie) a nie je oslobodený od NDFL podľa článku 217 daňový poriadok Ruskej federácie. Platba takejto pasáže zamestnávateľom sa vzťahuje na príjem zamestnancov, tento príjem podlieha NDL (odsek 10 preskúmania). Tento záver opakovane prišiel súd a skôr (pozri definície ozbrojených síl Ruskej federácie 19. októbra 2015 č. 8 kg15-6, od 21.03.2016 č. 8 kg15-34).
Zisk daň
Nedržia daň z nadmerných percent na kontrolovaný dlh, ktoré sa vyplácajú ruskej organizácii
Ruská organizácia má vynikajúci dlh do inej ruskej spoločnosti pridruženej s zahraničnými. Na základe odseku 2 článku 269 daňového poriadku Ruskej federácie je takýto dlh kontrolovaný dlhom na zahraničnú organizáciu. V tejto súvislosti sa zohľadňujú úroky z výdavkov, pričom sa zohľadnia obmedzenia ustanovené v odseku 3 článku 269 daňového poriadku Ruskej federácie. Nadčasové percentá sa rovnajú dividend zahraničnej spoločnosti (článok 4 z čl. 269 daňového poriadku Ruskej federácie). Otázka vznikla pred Súdnym dvorom, ak Ruská organizácia má daň z úrokov z kontrolovaného dlhu zaplateného ruským veriteľom?
Podľa Súdneho dvora by nemala, pretože percentá skutočne platí ruskí, nie zahraničná organizácia (bod 12 preskúmania). Je to spôsobené skutočnosťou, že daňový poriadok Ruskej federácie nestanovuje zdanenie daňového zástupcu (zdroj príjmu), keď venuje úroky z dlhových záväzkov voči ruským organizáciám. Finančné oddelenie podporuje podobný prístup (pozri e-maily ministerstva financií Ruska zo 14.05.2015 č. 03-08-05 / 27557, od 11/26/2014 č. 03-08-05 / 60262, od 06.03 .2014 č. 03-08-05 / 9669).
Ak je úver vyjadrený v cudzej mene a výpočty v rubľach, potom sa vyskytuje termický rozdiel
Spoločnosti uzavreli zmluvu o pôžičke v cudzej mene. Potom dostala dodatočná dohoda dlžníka možnosť platiť dlhu v rubľach v miere meny stanovenej centrálnou bankou Ruskej federácie v deň poskytovania úveru. V takejto situácii súdy, ktoré súdy podporili daňové orgány v tom, že daňovník je povinný prepočítať sumu devízového dlhu a úroky z neho v rubliek v kurze, ktorý stanovil centrálnu banku Ruskej federácie v termínoch: \\ t
- uznanie výdavkov vo forme záujmu, \\ t
- ukončenie (vykonanie) povinností
- pre posledné číslo aktuálneho mesiaca.
Negatívny alebo pozitívny rozdiel sa odráža v zložení neinketových výdavkov alebo výnosov spôsobom ustanoveným v článkoch 271 a 272 daňového poriadku Ruskej federácie (bod 13 preskúmania). Zástupcovia finančného oddelenia v liste z 26. novembra 2014 č. 03-03-06 / 1/60179 dosiahol podobný záver.
Kontrolované transakcie
Kontrola môže byť pokutovaná za nepredloženie oznámenia o kontrolovanej transakcii.
Je to územný daňový úrad na mieste účtovania daňovníka, je povinný skontrolovať včasnosť predloženia oznámenia daňovníka, čo odráža všetky kontrolované transakcie v ňom, ako aj presnosť oznámenia o informáciách uvedených v tomto. V súlade s tým bola inšpekcia, ktorá môže byť zodpovedná za porušenie zistené počas takejto inšpekcie podľa článku 129.4 daňového poriadku Ruskej federácie: neposkytnutie oznámenia a predloženia oznámení s falošnými údajmi.
Kontrola cien v kontrolovaných transakciách je zároveň spojené s právomocou federálnej daňovej služby Ruska (bod 14 a 16 preskúmania).
Počas kamerálnych a poľných kontrol, inšpekcia nemôže kontrolovať ceny na kontrolovaných transakciách
Určenie príjmov (zisky, výnosy) vzájomne závislých osôb, ktoré sú zmluvnými stranami kontrolovanej transakcie, sa vykonáva výlučne spolkovej federálnej daňovej služby Federálny okres s využitím metód stanovených v kapitole 14.3 daňového poriadku Ruskej federácie. A odsek 1 článku 105.17 daňového poriadku Ruskej federácie zakazuje kontrolu cien v kontrolovaných transakciách počas výstupných a jamrálnych kontrol.
Zároveň, ceny za transakcie medzi vzájomne závislými osobami, ktoré nie sú uznané ako kontrolované, môžu byť testované daňovými orgánmi v rámci rámca alebo kontroly na mieste (bod 15 preskúmania). Takýto záver je obsiahnutý v listoch Ministerstva financií Ruska zo 16. septembra 2014 č. ED-4-2 / [Chránené e-mail] a federálna daňová služba Ruska 06/16/2015 č. EF-2-13 / [Chránené e-mail]
Patentový daňový systém
Pri výpočte priemerného počtu zamestnancov na používanie PSN by sa mali zohľadniť iba zamestnanci obsadené v tejto činnosti
Priemerný počet zamestnancov zamestnaných v činnosti PSN by vo všeobecnosti nemal prekročiť 15 osôb za daňové obdobie pre všetky druhy činností vykonávaných podnikateľom (odsek 5 čl. 346.43 daňového poriadku Ruskej federácie). V situácii, keď spolu s PSN, podnikateľ využíva UTII, pri výpočte počtu zamestnancov, by sa mal zohľadniť len v činnostiach na patente. Dvor audítorov spájalo to tak, že obmedzenie konajúce na patent nemožno distribuovať na iné daňové režimy (bod 17 preskúmania).
Treba poznamenať, že regulačné orgány majú iné stanovisko: Pri výpočte priemerného počtu zamestnancov používať PSN, mali by sa zohľadniť všetci zamestnanci, vrátane tých, ktorí sú zamestnaní v činnostiach ENVD (Listy ministerstva financií Ruska 10. septembra 2015 č. 03-11-11 / 52295, FTS Ruska od 06.11.2015 č. SD-3-3 / [Chránené e-mail]).
Pôda
Komerčná organizácia nemôže uplatňovať zníženú sadzbu dane z pôdy.
Podľa pododseku 1 bodu 1 článku 394 daňového poriadku Ruskej federácie nemôžu miera dane z pôdy presiahnuť 0,3% v nadobudnutých oblastiach (poskytnuté) pre bytové výstavby, osobného dcérskeho poľnohospodárstva, záhradníctva, záhradníctva alebo chovu zvierat, rovnako ako krajina. Pre jeho uplatňovanie je pre tieto účely dôležitý skutočnosť, že udelenie (nadobudnutie) pôdy je pre tieto účely dôležitý, napríklad, krajina domácnosti (výstavba krajín). Organizácia, ktorá využíva túto oblasť v podnikateľskej činnosti, preto nemôže uplatňovať zníženú sadzbu o 0,3% (bod 19 revízie). Takýto prístup bol predtým preukázaný zástupcovia kontrolných orgánov a niektorých súdov (pozri list federálnej daňovej služby Ruska z 24. decembra 2015 č. SA-4-7 / [Chránené e-mail] (Odsek 25), Ministerstvo financií Ruska z 20. marca 2012 č. 03-05-04-02 / 25, Komentár 1C odborníkov v pripomienkach k pripomienkam k zákonom a rozhodnutiam lodí "v sekcii právnej podpory ).
Výkon banky daňových platieb
Závažnosť daňových platieb bankou
Platby na rozpočet vykonaný v pokynoch daňových orgánov (to je povinné), ktoré majú vykonať banka na treťom mieste a platby za daňové záväzky v platobných príkazoch daňovníka - na piatom mieste . Takýto záver potvrdzuje súdnu prax (bod 20 preskúmania) a kontrolných orgánov (pozri listy Federálnej daňovej služby Ruska z 11. júla 2016 č. GD-4-8 / 12408, Ministerstvo financií Ruska 17.05.2016 č. 03-02-07 / 2/28.22).
Toto preskúmanie federálnej daňovej služby Ruska zaslala na použitie v práci nižších daňových orgánov (list federálnej daňovej služby Ruska z júla 7. 7. 2016 č. SA-4-7 / [Chránené e-mail]). V tejto súvislosti odporúčame, aby daňoví poplatníci a daňové agentúry zvážili závery súdov uvedených v dokumente. Okrem toho sledujte pozíciu súdov, aj keď je v rozpore s písomnými vysvetleniami Ministerstva financií Ruska a FTS Ruska. Je to spôsobené tým, že daňové orgány by sa mali v tomto prípade riadiť presne riešeniami, dekrétmi, informačnými písmenami ozbrojených síl Ruskej federácie. Takýto záver je obsiahnutý v liste Ministerstva financií Ruska z 07.11.2013 č. 03-01-13 / 01/47571, ktorý bol udelený daňovým orgánom listom o federálnej daňovej službe Ruska z 26. novembra , 2013 č. GD-4-3 / [Chránené e-mail]
FTS môže zrušiť rozhodnutia nižších daňových orgánov o dávkach a odpočítaní do troch rokov po inšpekcii, Najvyšší súd rozhodol. Daňoví poplatníci nemôžu ovplyvniť proces revízie, advokáti naznačujú
Najvyšší súd (Sun) umožnil orgánom federálnej daňovej služby (FTS) zrušiť rozhodnutia dolných manažérov a inšpekcií daňových prestávok a odpočtov, a tiež zistili, že "obdobie štatútu" na revíziu rozhodnutí je tri roky kontrolovaného zdaňovacieho obdobia. Právnici naznačujú, že rozhodnutie Súdneho dvora rozširuje právomoci daňových orgánov a daňoví poplatníci skutočne nemajú schopnosť ovplyvniť storno procesu a revíziu rozhodnutí.
Podstatou sporu
Slnko odmietlo sťažnosť na kazetáciu Aquamarine LLC, ktorá napadla akcie FNS, ktoré zrušili rozhodnutie prijaté v prospech rozhodnutia spoločnosti o nižšom riadení.
Akvamarina, ooo, zaoberajúce sa výrobou šperkov v regióne Kostroma, napadlo rozhodnutie regionálneho inšpektorátu FNS č. 7. V máji 2014 inšpekcia uskutočnila výzvu spoločnosti na základe vyhlásenia o DPH. Podľa výsledkov inšpekcie bola spoločnosť priťahovaná k zodpovednosti za daňové priestupky: inšpekcia sa domnievala, že spoločnosť používala protistrany na získanie neprimeraných daňových výhod. Akvamarina bola zamietnutá DPH za 26,6 milióna rubľov, pokutosť 2,1 milióna rubľov bolo časovo rozlíšených. a sankcie 0,47 milióna rubľov, by spoločnosť mala tiež doplniť nedoplatky na DPH vo výške 10,8 milióna rubľov.
Aquamarine nesúhlasil s rozhodnutiami o inšpekcii a odvolali sa na vyššie riadenie FTS v regióne Kostroma. V novembri 2014 úrad súhlasil s požiadavkami daňového poplatníka a zrušil rozhodnutie o nižšej inšpekcii, pretože daňový úrad nie je predložený s dôkazmi, ktoré riadne potvrdzujú súdržnosť činností spoločnosti a jej protistrany. " Federálna daňová služba Ruska však usúdila, že rozhodnutie o riadení nedodržiava zákon, a s cieľom kontrolovať porozumenie daňového úradu ho prevzal v decembri 2015. Aquamarine vyzval rozhodnutie federálnej daňovej služby v Arbitrážnom súde Moskvy a deviateho rozhodcovského súdu. Obe prípady súhlasili s argumentmi dane a zanechali v platnosti.
V odvolanie na kasaní, zamerané v lietadle, Aquamarin požiadal o zrušenie rozhodnutí dolných súdov a zrušiť rozhodnutie FTS, s odkazom na významné porušovanie súdov podstatného práva. Slnka nesúhlasila s žalobcom a opustil rozhodnutie platných FTS.
Tiež slnko potvrdilo, že vyššie orgány FTS môžu zrušiť rozhodnutia podriadených v súlade s odsekom 3 umenia. 31 daňového zákonníka v prípadoch porušenia daňových právnych predpisov s cieľom obnoviť zákonnosť. Súd prvého stupňa zdôraznil, že orgán na zrušenie rozhodnutí nižších daňových orgánov by mal byť časovo obmedzený. "Prítomnosť termínov, počas ktorých môže dôjsť k nepriaznivým dôsledkom pre osobu vo vzťahoch so štátom, predstavuje potrebnú podmienku na uplatňovanie týchto dôsledkov," hovorí sa slnko v definícii Slnka. Dvor audítorov dospel k záveru, že vyšší daňový úrad má právo zrušiť rozhodnutia o znížení do troch rokov od skončenia daňového obdobia, na ktoré sa vykonalo overenie.
FTS poznamenal, že definícia Slnka nebude robiť kardinálové zmeny súdnej praxe, pretože ústavný súd vydal podobné rozhodnutie v roku 2010. Podľa štatistiky FNS, zrušenie rozhodnutí nižších orgánov súvisí s praxou "Pozitívny pre daňových poplatníkov". Od roku 2015, 2114 rozhodnutí boli zrušené územnými oddeleniami FTS, 2069 z nich bolo vykonaných v prospech daňových poplatníkov, RBC hlásené k FTS. "Nadmerný alebo neprimeraný zásah federálnej daňovej služby Ruska je v rámci právomoci a právomocí nižších daňových orgánov alebo zneužitia orgánov ustanovených zákonom o zrušení rozhodnutí nižších daňových orgánov pri vykonávaní súčasnej kontroly Ich zákonnosť, vyššie uvedené štatistiky nie sú potvrdené, "uvádza sa daňová služba.
Postup, ktorý nemôže byť ovplyvnený
Situácie podobné "Aquamarina" sporu sú dosť zriedkavé, nie všetky daňové úrady sú kontrolované vyššie. Pre takýto audit by sa mali objaviť informácie o nedorozumení rozhodnutia, vedúci daňovej praxe advokátskej kancelárie na obrábanie petés ekaterina Boldinova verí. Je dôležité, aby FTS nezávisle a iniciálne korigoval "chybu" av rámci postupu, ktorý daňovník nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť, vysvetľuje. Tento prístup sa zdá byť veľmi radikálny.
"NK poskytuje špecifické pravidlá a postupy pre každý typ kontrol a v každom z postupov daňového poplatníka existujú určité práva a záruky ich súladu. Nezávislý zásah vyššieho daňového úradu vo vzťahu medzi daňovníkom s spravujúcim daňovým úradom však znamená, že daňovník v takejto situácii je zbavený akýchkoľvek práv, s výnimkou práva napadnúť rozhodnutia, "hovorí Boldynov.
Najvyšší súd konsolidoval pomerne radikálny záver pri určovaní, poskytovanie mimoriadne rozsiahlych právomocí na daňový úrad, senior advokát BGP súdny sporný Denis Saves súhlasí. "Ukazuje sa, že teraz daňovník nebude schopný zabudnúť na tie, ktoré sa raz vyrábajú a klesli na úrovni oddelení," hovorí.
Čo to znamená pre podnikanie
SUP ponúkol, že obmedzuje právomoci vyšších daňových orgánov revíziou týchto riešení, ktoré daňovník získal dávky a odpočty. "Takéto obmedzenie je zjavne stimulované daňovými orgánmi minimalizovať počet pozitívnych riešení pre daňových poplatníkov [o dávkach a odpočítania]," obáva sa BOLDINOVA.
Zrušenie riešení nižších daňových orgánov je spojené s nesprávnym uplatňovaním právnych predpisov o daniach a poplatkoch, vrátane zohľadnenia rozvojovej justičnej praxe a právnych pozícií Slnka, RBC je vysvetlená v FTS. Zrušenie takýchto riešení je zamerané na odstránenie neprimeraných nárokov daňových orgánov na daňových poplatníkov a podporu pre primerané oddelenia, tiež zaznamenané v FTS.
Súdna prax pre takéto spory je niekoľko, ale riešenia sú celkom jednoznačné, označuje vedúceho praxe daňových sporov "Mef-audit PKF" Alexander Oatsov. "Z ostatných známych podobných prípadov je možné objasniť prípad LLC" Cenene "(A40-36957 / 2016) a definíciu Vám dňa 18. apríla 2013 (.pdf), v ktorej bolo právo na vyššiu autoritu potvrdené, aby zrušili rozhodnutie podriadenosti v poriadku. Táto definícia uvedená najmä Súdnym dvorom zvážili prípad Aquamarine LLC, - označuje oatóny.
Nemôžete sa poistiť od situácie, keď podnik prešiel stolnou kontrolou, a po tom, čo nadriadená inštancia reviduje akt kontrol a udržiava dane, považuje sa partnerom advokátskej kancelárie Vinder Artem Goryunov, ale môžete sa pripraviť vopred. "Súdy majú tendenciu vstávať na strane daňových orgánov - najmä, pretože daňoví poplatníci nie sú pripravení na kontroly. Všetky argumenty je potrebné okamžite nahrať, v štádiu stola kontroly, pretože keď spor ide na vyššiu úroveň dane alebo súdu, nebudete pridávať nič, "poradí advokát.
Nároky vždy začínajú na základnej úrovni - v okresnej inšpekcii federálnej daňovej služby, naznačuje, že GORYUNOV, takže je dôležité a potrebný na kontrolu svedomitosti protistrán, po všetkých odporúčaniach FTS: Uistite sa, že spoločnosť je biela, je na zadanej adrese, správy a tak ďalej.
Význam ukladania dokumentov a podávania správ za minulý zdaňovacích období sa stáva ešte vyšším a spoločnosti sa nemusia starostlivo pripraviť na overenie, ale aj aby boli pripravení chrániť svoju pozíciu v prípade sporu s FTS, hovorí advokáta .
Mnohé spoločnosti sa bojí žalovať FTS. Medzi vlastníkmi podnikov existuje stereotyp, že ak príde na súd s úradníkmi, táto bude určite vyhratá. Zaoberali sme sa, aké šance majú spoločnosti na súde.
Pre daňových poplatníkov sa fts zdá byť nerovným súperom v súdnom spore. Mesačné daňové inšpekcie však vedú stovky procesov. Okrem toho je iniciátor konania vo väčšine prípadov organizácia. Dôvodom tvrdenia sú výsledky inšpekcií s nadhodnoteným množstvom dane, aby sa vrátila, ale ak v tomto prípade má spoločnosť stále pochybnosti o vlastnom práve, potom s zjavnými chybami vo výpočtoch inšpektorov, manažéri nesúhlasia. O tom, prečo je potrebné uplatniť sa na Súdny dvor inšpektorom, povedal advokát, špecialista vo finančnom práve poradenského centra "podnikateľský kurátor" Alexey Zaitsev, ktorý predtým viedol, bol správcom FTS. Teraz stále vstáva na opačnom smere v sporoch, chráni záujmy spoločností.
– Alexey ste oboznámení s tým, ako sú inšpekcie odoslané s daňovými poplatníkmi?
- Naraz som viedol na súdoch prípadu z dane. Potreboval som to pre osobnú skúsenosť, a navrhol som spoluprácu v blízkosti Moskvy. Právnici z predmestia boli nepohodlné cestovať do centra hlavného mesta, do rozhodcovského súdu Moskvy a vzal som túto prácu na seba.
- Je vaša činnosť obmedzená len arbitrážou?
- Postupom času som musel ponoriť do sporov rôznych prípadov. Daňové právne oddelenie vykonáva prakticky vo všetkých plavidlách. Civiliáni - Zvážte spory s jednotlivcami, pokiaľ ide o sumu až 50 tisíc rubľov. Ak je výška dane vyššia, považuje sa v okresnom alebo mestskom dvore. Keď je členom sporu obchodným subjektom a konflikt je ekonomický - prípad sa posiela na arbitráž.
– Existuje Majú daňové inšpekcie prax prenosu prípadov z okresnej inšpekcie na vyššie orgány, ak hovoríme o veľkej spoločnosti alebo veľkom množstve dane?
- Ak sa spor týka výšky presahujúcej 20 miliónov rubľov, okresný inšpekčný advokát je povinný riadiť prípad v riadení federálnej daňovej služby; Toto je jediným kritériom pre prevod podniku. Ale zvyčajne to nie je prijaté úplne. Nemá zmysel odtrhnúť konflikt z pôdy, na ktorom sa narodil. Náčelníci právnych oddelení sa zaoberajú veľkými spormi ako najskúsenejšími zamestnancami, pod vedením kurátorov z vyšších orgánov. V týchto prípadoch je skutočne vážny tréning. Existuje trvalý dialóg medzi kontrolou a riadením, spoločným zhromažďovaním informácií o veci a vstupu do súdu.
- Odborníci sa zaoberajú vážnymi spormi, ale predpokladá sa, že právne oddelenia sú naplnené mladými a neskúsenými zamestnancami.
- Ako to je. Prečo ľudia chodia na daň? Približne 20 percent sú špecialistom stále sovietsky kalenie. Budú pracovať v inšpekciách až do konca svojej kariéry. Ale hlavná hmota právnikov, ktorí prichádzajú bezprostredne po univerzite, očakávajú, že získajú skúsenosti, študovať štruktúru zvnútra a budujú svoju kariéru už mimo stenách FTS. Daň za nich je možnosť získať skúsenosti s podnikaním vo všetkých plavidlách. Toto je prvé miesto práce mladých profesionálov a nemajú žiadne praktické znalosti. Kvalita prípravy na procesy z toho, samozrejme, trpí, čo je však viac ako vyplácanie počtu konaní.
- Aká je príčina veľkého počtu prípadov? Prečo daňoví poplatníci vo všeobecnosti vznikajú potrebu obhajovať svoje práva na súde?
- V ideálnom prípade by FNS mala byť štruktúra, ktorá neakceptuje námietky. Ak vypočítala daň, potom je splatná. Ale je to ideálne! V praxi inšpektori dávajú veľa dôvodov súdnych sporov. Tu je číslica, napríklad: 40% výsledkov kontrol kontrol sú sporné na súde. Samotný systém daňového poplatku je postavený takým spôsobom, že je prospešné vytvoriť reimbalries.
- Aké sú tieto interné funkcie?
- Každá inšpekcia má záujem zaplatiť maximálne sumy daňovníka. V právne oddelenie, hoci chápu celú komiks situácie a neprimeranosť požiadaviek z dane, nemôže nič urobiť. Riadenie zvyčajne trvá na tom, že suma vyhlásená po kontrole obhajovala sa na súde. Tam je praktické výhody. Všetky závislosti na tom, či daňový súd bude mať prospech alebo nie, transcendentálne sumy, ktoré sa vzťahujú zamestnanci oddelení a kamier, sú zaznamenané v správach a zlepšiť ukazovatele, čo zvyšuje financovanie inšpekcie a platu najmä zamestnancov. Ale v riadení FTS sa situácia rozumie. Ak majú všetky oddelenia dobré výsledky, súdy rozhodujú v prospech daňových poplatníkov, znamená to, že inšpekcia vyhlasuje neprimerané sumy na zaplatenie. Výkonnosť všetkých oddelení sa preto vynásobí koeficientom, ktorý sa vypočíta na základe súdnych rozhodnutí. Ale aj toto opatrenie nefunguje: V systéme všeobecného zúčtovania nehrajú významnú úlohu.
- je dôvodom súdneho sporu vždy úmyselné nadhodnotenie daňových poplatkov?
- Nie vždy, a tu opäť systém, jeho zložitosť, slabá aktualizácia databázy a nadmerná dôvera v počítačové programy je viniť. Napríklad niektorí majiteľ byt časovo rozlíšený namiesto 1,5 tisíc rubľov 150 tisíc rubľov daní. Aky je dôvod? V skutočnosti, že dievča sa zaoberá odoslaním oznámení, ktorých práca je kliknúť na tlačidlo - a samotný program ho vytlačí s hromadením príjmov; Nikto sa však nezaoberá ich overením spoľahlivosti. Odtiaľ a veľký počet technických chýb. Rovnaká databáza dopravnej polície, s ktorou daňové úrady pracujú rýchlo a zriedka aktualizované. Existujú autá, ktoré sa dlhodobo zlikvidovali. Ale ich bývalí majitelia prídu pravidelne príjmy. A takéto nepresnosti nie sú v žiadnom prípade ponáhľať. Toto je výpočet "blázna". Mnohí ľudia sú ľahšie platiť príjem, než sa vysporiadať, kde táto daň pochádza, najmä ak sú sumy platby malé.
- Prečo tento druh sporov nerobia pokojným spôsobom? Koniec koncov, nie je potrebné ísť na súd na odstránenie technických chýb?
- V mojej praxi, daň mimoriadne zriedkavo uznala svoje zlé alebo nadbytočné množstvo daní, ktoré sa vychádzali z výsledkov inšpekcií. Aj keď existuje samostatný postup - daňový poplatok zavolá na vyriešenie situácií v predbežnom poradí. V okresných inšpekciách sú takéto stretnutia čisté formality, pretože každý sa navzájom pozná a všetky tvrdenia sa diskutovalo vopred, ale diskusia musí byť nakonfigurovaná, že neexistujú žiadne sťažnosti týkajúce sa nedodržiavania tohto postupu. Kontrolná pozícia v tomto prípade je nasledovná: ak daňové úrady skutočne prekročili výšku poplatkov, potom sa ukázalo na súd. Právnici na takýchto stretnutiach musia byť určite. Ja sám som bol opakovane na takýchto rokovaniach, v tom istom čase som nemal ani výsledky inšpekcie. Zvyčajne je možné zoznámiť sa s nimi počas stretnutia, ale nemôžeme ísť o riadne pochopenie situácie.
- Aký je dôvod pre takúto nevedomosť? Prečo môže byť právnik venovaný vopred v podstate v podstate?
- Pretože je to riziko korupčného komponentu. V predpisoch je obrovský počet pravidiel. Z rovnakého dôvodu sa rôzne právnici vykonávajú v rôznych štádiách konania. To výrazne znižuje kvalitu, ale podľa názoru ľudí, ktorí vyvinuli interné dokumenty FTS, s takýmto organizáciou práce, inšpekčný úradník nemôže spadnúť na stranu daňového poplatníka. Aj keď sa to deje veľmi sklamaním, keď venujete veľa času do jedného prípadu a musíte ho preniesť na iného zamestnanca.
- S takýmto organizáciou podnikania by malo mať právne oddelenie veľa práce?
- Na jedného zamestnanca Loorddele Inšpekcia, v ktorej som pracoval, predstavoval približne 40 prípadov za mesiac. Musia pripraviť všetko, učiť sa. V tomto prípade je systém vybudovaný takým spôsobom, že nie je možné bezodkladne zhromažďovať všetky potrebné údaje. Existuje možnosť vidieť potrebné informácie v počítačových programoch, ale podľa predpisov, advokát nemá právo na to, pretože opäť vzniká zložka korupcie - náhle zamestnanec získal údaje o údajoch na osobné účely? Preto musíte napísať požiadavku, aby ste ju mohli očakávať s hlavou a čakať na predpisy na tri dni. Proces zhromažďovania informácií je natiahnutý na dlhú dobu. Často majú často právnici čas na prípravu len pre dôležité procesy, a v pokoji počúvajú časť "komplimentov" na nesprávnu prácu.
- Vždy som si myslel, že sudcovia boli viac ako loobyly naladené na daňový inšpektorát.
- veľmi odlišne nakonfigurované. Niektoré sú tak dobré, že sa rozhodnú rozhodnúť o prijatí rozhodnutia v prospech inšpekcie. Ostatné úprimné dane z nenávisti. Skúsení sudcovia otravujú potrebu pracovať s trackermi z dane, vnímajú to ako nerešpektovať sami. Je známe, že regionálny súd v Moskve až do nedávnej doby vzal ohromujúci počet riešení v prospech daňových poplatníkov. Korupcia je tiež nemožné vylúčiť, na súdoch Moskvy, stále existuje.
- Vyskytuje sa inverzná situácia, keď "Topping" príde "raz" konkrétny daňový poplatník?
- Ak ide o veľké organizácie a veľké peniaze, prebieha určité usporiadanie síl. Ale nemusí to vždy zohrávať rozhodujúcu úlohu. Napríklad proces nad mliečnym zariadením Dmitrov. A daň a rastlina zozbierala takýto niekoľko "priaznivcov" v ich prospech, aby určili, kto je silnejší, už to bolo nemožné. V dôsledku toho rozhodnutie prijalo sudcu, na ktorom sa pokúsili tlačiť, ale keďže zosúladenie síl bolo rovnaké, potom to neovplyvnilo riešenie. Platy sudcov Dnes sú vysoké, takže nevidia žiadny osobitný záujem prijať niekoho, kto by sa dostal na strane máčania.
Dát.vydania: 05/28/2012 10:16 (Archív)
Arbitrážny súd Moskvy
1. Originálne osvedčenie o rozhodcovskom súde Moskvy, ktorým sa uvádza číslo a dátum platobného príkazu (certifikovaný hlavami Súdneho dvora);
2. Kópia (originál, v neprítomnosti originálu odkazu na odkaz na rozhodcovskom súde Moskvy) definícií (rozhodnutia) rozhodcovského súdu Moskvy;
3. Platobný príkaz s originálnym bankovým markerom a naznačujúci dátum odpisu finančných prostriedkov (v prípade, že štátna clo je predmetom návratu v plnom rozsahu)
4. Kópia platobného príkazu (ak je štátna clo vratná čiastočne)
Návrat štátnej povinnosti:
CHERTANOVSKY Okresný súd Moskvy
Zoznam potrebných dokumentov:
1. Originál definície okresného súdu v Moskve Chertanovského, ktorý poukazuje na okolnosti, ktoré sú základom pre plné (čiastočné) vrátenie štátnej povinnosti, čo označuje počet a dátum platobného príkazu (certifikovaný sekaním posunu Súdneho dvora);
2. Platobný príkaz s originálnym bankovým značkou a označujúci dátum odpisovania hotovosti (v prípade, že štátna clo je predmetom návratu v plnej výške)
3. Kópia platobného príkazu (v prípade, že štátna povinnosť je čiastočne vrátená)
V prípade, že štátna clo zaplatila chybnú
Ak chcete vrátiť chybnú platenú štátnu službu, musíte poskytnúť:
1. Originál odkazu na rozhodcovský súd v Moskve, v dôsledku odmietnutia špecifikovanej osoby vypracovať právne významné opatrenia, pričom uvedie počet a dátum platobného príkazu (certifikovaný hlavami Súdneho dvora);
2. Platobný príkaz s originálnym bankovým značkou a označujúci dátum písania hotovosti (originál)
Návrat štátnej povinnosti pre jednotlivcov
Okrem toho by sa malo uviesť navyše, ak sa uvádza na vrátenie štátnej povinnosti jednotlivcom:
1. Podrobnosti o pase
2. hostinec
3. Podrobnosti o vrátení štátnej povinnosti (meno, Inn / Cat, BIK, K / S, P / S-20 číslice).
4. Adresa
5. Kontakt Telefón
6. V prípade platby a (alebo) získanie štátnej povinnosti musí zástupca alebo iná osoba poskytovať plnú moc alebo iné dokumenty potvrdzujúce právo platiť a (alebo). Sila advokáta v mene OP by mala byť podpísaná OP a je certifikovaná tlačou, v neprítomnosti tlači, je potrebné poskytnúť notárovanú plnú moc. Musí byť notárskou plnou mocou v mene jednotlivca.
7. Dokumenty potrebné na vrátenie štátnej povinnosti
Návrat štátnej povinnosti pre právnické osoby
Pri predkladaní žiadosti o vrátenie štátnej povinnosti sa musí uviesť právne subjekty: \\ t
1. Organizácia INN / CPP
2. Úplný názov organizácie
3. Podrobnosti o vrátení štátnej povinnosti (označujúce meno banky, Bank of Bank, plný a presný názov príjemcu)
4. Kontakt Telefón / Fax
5. Adresa
6. V prípade platby a (alebo) získanie štátnej povinnosti musí zástupca organizácie poskytnúť plnú moc alebo iné dokumenty potvrdzujúce právomoci zástupcu pre platbu a (alebo) získanie štátnej povinnosti. V súlade s čl. 61, 62 "Arbitrážne poriadok Kód Ruskej federácie" z 24.07.2002 N 95-фз v plnomocenstve vydanej predloženým osobou alebo v inom dokumente, právo zástupcu na podpísanie reklamácie a reakcie K oznámeniu o tvrdení by sa malo nárok na zabezpečenie prenosu prípadu osobitne dohodnúť v rozhodcovskom súde, úplnom alebo čiastočnom zamietnutí pohľadávok a uznávania pohľadávky, meniace sa základ alebo predmet nároku, uzatvorenie dohody o urovnaní \\ t a Dohoda o skutočných okolnostiach, prevod svojich právomocí na inú osobu (prenos), ako aj právo podpísať vyhlásenie o revízii súdnych aktov podľa nových alebo novo zistených okolností, odvolaní proti súdnemu aktu rozhodcovského konania Súd, ktorý získal udelenie hotovosti alebo iného majetku. Plná moc v mene organizácie by mala byť podpísaná svojou hlavou alebo inými schválenými základnými dokumentmi zo strany základných dokumentov a upevnených na pečať organizácie.
7. Dokumenty potrebné na vrátenie štátnej povinnosti
