Ekonomika všetkého Alexander Auzan. Ako inštitúcie formujú naše životy. Ako ľudia rozmýšľajú

Alexander Auzan

Ekonomika všetkého. Ako inštitúcie formujú naše životy

© Auzan A., 2014

© Vydanie v ruštine, dizajn. LLC "Mann, Ivanov a Ferber", 2014

Všetky práva vyhradené. Žiadna časť elektronickej verzie tejto knihy sa nesmie reprodukovať v žiadnej forme alebo akýmikoľvek prostriedkami, vrátane zverejňovania na internete a v podnikových sieťach, na súkromné ​​a verejné použitie bez písomného súhlasu vlastníka autorských práv.

Právnu podporu vydavateľstvu poskytuje advokátska kancelária „Vegas-Lex“

Túto knihu dobre dopĺňa:

Freakonomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Ekonomické mýty

Sergej Guriev

Ako ľudia rozmýšľajú

Dmitrij Černyšev

super freakonomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Knihu, ktorá leží pred vami, drahý čitateľ, som nenapísal. Ohováral som to, diktoval, čítal som to ako miniprednášky. Myšlienku takéhoto formátu prvýkrát navrhol Valery Panyushkin, ktorý pred piatimi alebo šiestimi rokmi so mnou vytvoril prvý stĺpec pre časopis Esquire v štýle miniprednášky. O pár rokov na to ma Philip Bakhtin, ktorý bol vtedy šéfredaktorom časopisu Esquire, presvedčil, aby som napísal celý rad takýchto stĺpcov. A Dmitrij Golubovsky, súčasný šéfredaktor Esquire, trpel so mnou šesť mesiacov, počúval moje prednášky a upravoval ich.

Prečo sa inštitucionálna ekonómia ukázala byť atraktívna pre verejné prednášky tohto druhu? Jeden múdry historik raz povedal: „Poprední ekonómovia sa obávajú, že inštitucionálna ekonómia si nárokuje hlavný prúd svetovej ekonomiky. Sú v blude. Inštitucionálna ekonómia nesníva o dominantnom postavení v ekonomickej teórii, ale o tom, že sa stane novou sociálnou filozofiou. Myslím si, že myšlienky inštitucionálnych ekonómov si zaslúžia pozornosť, pretože nám umožňujú vyvodiť závery o štruktúre života vo všeobecnosti a najmä o postojoch k nemu: prečo vždy čelíme určitým silám sociálneho trenia, prečo je dokonalosť nedosiahnuteľná, ale rozmanitosť je možné, ako si vybrať v tejto rozmanitosti atď.

Občas sa ma pýtajú, či môžem o týždeň urobiť novú verejnú prednášku. Zvyčajne odpovedám: "Áno, samozrejme, pridajte k tomu tri alebo päť rokov." Pretože verejnú prednášku je v skutočnosti jednoduché: musíte o týchto témach veľa premýšľať, hovoriť a hovoriť v rôznych publikách, prednášať študentom, robiť vedecké správy; potom je ľahké dať mu nejaké formáty a zhrnúť svoje nápady. Od vydania „Inštitucionálnej ekonómie pre nechápavých“ – pod týmto názvom vyšlo prvé vydanie knihy – ubehlo len niekoľko rokov a teraz, berúc do úvahy nové skúsenosti a nové myšlienky, by som prednášky trochu zmenil. Ale nič som nezmenil v tých stĺpcoch, ktoré boli kedysi publikované v časopise Esquire a teraz tvoria túto knihu. Podľa mňa už začali samostatný a oddelený život odo mňa. Vidno to aj z diskusií, ktoré prebehli na internete a ktoré som tiež pozorne a so záujmom počúval. Ale zrejme mám aj právo na život oddelený od tejto knihy a možnosť zamyslieť sa nad inými témami, snívať o vytvorení teórie neformálnych inštitúcií, zamyslieť sa nad tým, ako funguje poslanie univerzity a možno za tri-päť rokov o tom budem rozprávať v niekoľkých nových malých prednáškach.

Prečo je svet zbierkou iracionálnych a nemorálnych oportunistov a ako sa dá v takomto svete prežiť?

Prečo sú ľudia nútení chodiť na duely, niekedy dávať úplatky dopravným policajtom a nikdy nezjednávať v supermarketoch?

Ako vertikálne, diagonálne a horizontálne náklady ovplyvňujú vládnu hierarchiu, súdnictvo a váš osobný vzťah k práčovni?

Prečo sa verí, že štát môže urobiť všetko, čo ho spája s banditom, a ako s ním vyjednávame?

Čo je sociálny kapitál, problém darmožráčov a selektívne stimuly, ako aj britská choroba, červená skleróza a iné sociálno-ekonomické poruchy?

Prečo môže byť akýkoľvek objekt súkromný, verejný, verejný alebo nikoho? Na príklade šatníka, bangladéšskeho priemyslu a jabĺk z Sparrow Hills.

Ako môže inštitucionálna teória a prax pomôcť pochopiť zločincov, ochrániť poddimenzovaných ľudí a definovať politickú tvár štátu?

Prečo je revolúcia zlá, prečo Američania zrušili ekonomicky efektívne otroctvo a do akej koľaje upadlo Rusko?

Prečo čelia elity v Rusku „väzenskej dileme“, prečo modernizáciu potrebujú všetci, ale nie teraz a dá sa to dosiahnuť pomocou škôl, súdov a konzumnej spoločnosti?

Začať rozhovor o inštitucionálnej ekonomike s človekom je na prvý pohľad zvláštne. Pretože v ekonomike sú firmy, sú vlády a niekedy, niekde na obzore, sú ešte ľudia a aj tí sa väčšinou skrývajú pod krycím menom „domácnosť“. Chcem však okamžite vyjadriť trochu kacírsky pohľad na ekonomiku: neexistujú žiadne firmy, štáty a domácnosti - existujú rôzne kombinácie ľudí. Keď počujeme: „Vyžadujú si to záujmy spoločnosti“ - musíme si trochu poškriabať prst a pochopiť, koho záujmy sú myslené? Môžu to byť záujmy vrcholových manažérov, záujmy akcionárov, záujmy určitých skupín zamestnancov, záujmy vlastníka kontrolného balíka akcií, alebo naopak menšinových akcionárov. Ale v každom prípade neexistujú abstraktné záujmy spoločnosti - existujú záujmy konkrétnych ľudí. To isté sa stane, keď povieme: "Domácnosť získala príjem." No a tu sú veci zaujímavé! Rodina má svoj zložitý distribučný proces, riešia sa veľmi ťažké úlohy, do ktorých je zapojených veľa rôznych vyjednávacích síl – deti, vnúčatá, staršia generácia.

Preto sa v ekonomike nevyhneme otázke osoby. Zvyčajne sa to nazýva „návrh metodologického individualizmu“, ale tento názov je mimoriadne nešťastný, pretože vôbec nejde o to, či je človek individualista alebo nie. Ide o to, či existuje v spoločenskom svete niečo, čo nepozostáva z rôznych záujmov ľudí? Nie Potom musíte pochopiť: aký je to človek?

Človek verzus Homo Economicus

Otec všetkej politickej ekonómie Adam Smith je považovaný za pôvodcu myšlienky človeka ako Homo economicus a tento model sa už dlhé desaťročia objavuje vo všetkých ekonomických učebniciach. Chcem hovoriť na obranu veľkého predchodcu. Treba pripomenúť, že Adam Smith nemohol učiť na katedre politickej ekonómie, pretože v jeho dobe takáto veda jednoducho neexistovala. Učil na katedre filozofie. Ak v rámci politickej ekonómie hovoril o egoistickej osobe, potom v rámci morálnej filozofie mal ustanovenia o altruistickej osobe, a to nie sú dvaja rôzni ľudia, ale jeden a ten istý.

Ale študenti a nasledovníci Smitha už neučili na katedre filozofie, a preto sa vo vede vytvorila veľmi zvláštna, chybná konštrukcia - Homo economicus, ktorá je základom všetkých výpočtov klasickej ekonómie ohľadom správania. Formovanie tejto konštrukcie do značnej miery ovplyvnila francúzska vzdelávacia filozofia 18. storočia, ktorá hovorila, že ľudské vedomie je nekonečné, myseľ je všemohúca, človek sám o sebe je krásny a ak ho prepustia, všetko prekvitá. okolo neho. A v dôsledku cudzoložstva veľkého filozofa a ekonóma Smitha s francúzskym osvietenstvom sa stal Homo economicus - vševediaci sebecký bastard, ktorý má nadprirodzené schopnosti racionalizovať a maximalizovať svoj úžitok.

Táto stavba žije v mnohých hospodárskych dielach 20. a 21. storočia. Avšak človek, ktorý sleduje výlučne sebecké ciele a robí to bez akýchkoľvek obmedzení, pretože je vševediaci ako bohovia a všedobrý ako anjeli, je neskutočná bytosť. Nová inštitucionálna ekonomická teória tieto predstavy koriguje zavedením dvoch ustanovení, ktoré sú dôležité pre všetky ďalšie konštrukcie a úvahy: ustanovenie o obmedzenej racionalite človeka a stanovisko k jeho sklonu k oportunistickému správaniu.

Človek verzus racionalita

Osvietenskú predstavu, že človek má neobmedzené racionálne schopnosti, vyvracia životná skúsenosť každého z nás. Vo vlastnom živote však evidentne podceňujeme, že naša, ale aj cudzia racionalita je obmedzená. Ekonóm a psychológ Herbert Simon dostal Nobelovu cenu za riešenie otázky, ako sa prejavuje ohraničená racionalita a ako človek, ktorý nemá nekonečné schopnosti získavať informácie a spracovávať ich, rieši mnohé životné otázky.

Alexander Auzan, vedúci Katedry aplikovanej inštitucionálnej ekonómie Moskovskej štátnej univerzity, dokazuje, že svet je zbierkou iracionálnych a nemorálnych oportunistov a vysvetľuje, ako v ňom prežiť. Kniha je veľmi aktuálna z hľadiska pochopenia súčasných ruských problémov.

Inštitucionálna ekonómia je odvetvie ekonómie, ktoré študuje ekonomické vzťahy v rámci verejných inštitúcií a medzi nimi. Toto odvetvie je v poslednej dobe veľmi populárne medzi ekonómami, medzi ktorými je veľa laureátov Nobelovej ceny.

Alexander Auzan. Ekonomika všetkého. Ako inštitúcie definujú naše životy - M.: Mann, Ivanov a Ferber, 2014, 160 s.

Stiahnite si krátky abstrakt vo formáte resp

Kapitola 1

Muž proti Homo economicus. Keď počujeme: „Vyžadujú si to záujmy spoločnosti,“ stačí sa trochu poškriabať prstom a pochopiť, koho záujmy sú tým myslené? Môžu to byť záujmy vrcholových manažérov, záujmy akcionárov, záujmy určitých skupín zamestnancov, záujmy vlastníka kontrolného balíka akcií, alebo naopak menšinových akcionárov. To isté sa stane, keď povieme: "Domácnosť získala príjem." No a tu sú veci zaujímavé! Pretože rodina má svoj zložitý distribučný proces. Vo všeobecnosti, existuje v sociálnom svete niečo, čo by sa nezhodovalo z rôznych záujmov ľudí? Nie, neexistuje. Potom musíte pochopiť: čo je on, táto osoba?

Otec všetkej politickej ekonómie Adam Smith je považovaný za autora modelu človeka, ktorý prechádza všetkými učebnicami a volá sa Homo economicus – vševediaci sebecký bastard, ktorý má nadprirodzené schopnosti racionalizovať a maximalizovať svoj úžitok. Nová inštitucionálna ekonómia koriguje tieto myšlienky zavedením dvoch návrhov, ktoré sú dôležité pre všetky ostatné konštrukcie a úvahy:

• postoj k obmedzenej racionalite človeka;
• postoj k jeho sklonu k oportunistickému správaniu.

Človek proti racionalite. Ekonóm a psychológ Herbert Simon dostal Nobelovu cenu za riešenie otázky, ako sa prejavuje ohraničená racionalita, ako človek, ktorý nemá nekonečné schopnosti získavať informácie a spracovávať ich, rieši mnohé životné otázky? Herbert Simon tvrdil, že rozhodnutie sa robí takto: keď si človek vyberie manželského partnera, urobí niekoľko náhodných testov, nastaví šablónu, úroveň nárokov a prvá osoba, ktorá splní túto úroveň nárokov, sa stane jeho manželkou alebo manželkou.

Muž proti dobrým úmyslom. Laureát Nobelovej ceny Oliver Williamson (držiteľ ceny v roku 2009), autor myšlienky tendencie ľudí k oportunistickému správaniu, to definoval ako správanie využívajúce prostriedky prefíkanosti a podvodu, alebo správanie, ktoré nie je zaťažené morálnymi normami. .

Jedným z najvýraznejších príkladov fungovania týchto mechanizmov je model trhu s citrónom, za ktorý ekonóm George Akerlof získal v roku 2001 Nobelovu cenu. Model citrónov opisuje takzvané oportunistické správanie pred uzavretím zmluvy a je založený na veľmi skutočnom probléme – obchode s ojazdenými autami v Spojených štátoch. Hlavné kritériá pre výber kupujúcich: vzhľad a cena. Ale kto môže znížiť cenu viac? Niekto, kto predáva nie príliš dobré auto. Ukazuje sa, že akonáhle sa človek začne rozhodovať na základe vzhľadu a ceny tovaru, vyhrá súťaž ten najbezohľadnejší účastník, predajca „citróna“ – ako sa nekvalitné auto v žargón amerických predajcov áut. Z trhu sa začínajú vytláčať slušné autá. Pretože kupujúci je neobmedzene racionálny a nemôže vedieť všetko a predávajúci zadržiava niektoré informácie – správa sa oportunisticky – konkurencia nevedie k ekonomickej prosperite. Navyše to môže jednoducho skolabovať tento trh, pretože kvalita predajcov bude neustále klesať. Problém môže vyriešiť zavedenie záruky predajcu. Ale to už je riešenie problému zavedením určitých pravidiel – inštitúcií.

Muž proti zmluve. Oportunistické správanie však môže byť nielen pred uzavretím zmluvy, ale aj po nej. Mnohí z nás, ak nie všetci, mali tú smolu, že zmenili zubára. Takmer vždy bude prvou frázou nového zubára: "A kto ti dal plomby?" Naznačuje, že všetko treba prerobiť, a keď sa prerobenie začne a vzniknú dodatočné náklady, nemáte ani kritériá, ani možnosť povedať nie. V stavebníctve sú príležitosti na vydieranie. V teórii manažmentu je dokonca formulovaný takzvaný „Cheopsov princíp“: „od Cheopsovej pyramídy nebola postavená ani jedna budova v súlade s termínmi a odhadmi“. Po vstupe do tohto procesu ste nútení v ňom pokračovať. Zjavná forma oportunistického správania po uzavretí zmluvy sa nazýva vyhýbanie sa. Zamestnanec môže splniť všetky formálne náležitosti zmluvy, ale nedochádza k výsledku, ktorý zamestnávateľ očakával.

Človek proti svojim záujmom.Ľudia sa môžu správať nie sebecky – tomu sa hovorí „slabé správanie“, keď sa človek identifikuje s nejakou komunitou – s dedinou, s klanom. Napríklad Južná Kórea vybudovala na základe príbuzenstva lojalitu chaebols – obrovské obchodné konglomeráty pozostávajúce zo samostatných, formálne nezávislých firiem. Výsledkom bolo, že Kórejčania získali extrémne nízke náklady na vedenie koncernu, pretože použili „slabé správanie“, teda uznanie, že ste súčasťou niečoho väčšieho. V Rusku je to nemožné, pretože sme už dávno stratili tradičné komunity, a preto sa ľudia nemajú s čím identifikovať.

Človek proti systému. Treba mať na pamäti, že pojmy ohraničená racionalita a oportunizmus sa netýkajú len vzťahu ľudí medzi sebou, ale aj vzťahu k štátu. Je vhodné pripomenúť slávnu formulku: „neboj sa, nedúfaj, nepýtaj sa“, ktorá absorbovala dosť tragicky prijímané chápanie ohraničenej racionality a oportunistického správania.

Oportunistické správanie je možné aj v rámci úradov. A ak sa formuje aj s prihliadnutím na efekt zhoršenia selekcie, tak je veľmi pravdepodobné, že pri moci narazíte na ľudí, ktorí nie sú limitovaní morálnymi ohľadmi.

Je potrebné spoliehať sa skôr na pravidlá, ktoré môžeme použiť pri vzájomnej komunikácii. Musíme sa spoliehať na inštitúcie.

Kapitola 2. Inštitúcie

Existuje názor, že inštitúcie nie sú o Rusku. Inštitúcie sú predsa pravidlá. Veľkí ruskí filozofi Ivan Ilyin, Nikolaj Berďajev povedal, že v Rusku nie sú inštitúcie, ale existujú osoby. Na jednej strane je popieranie inštitúcií spojené s nepochybným sebectvom úradov, ktorým, samozrejme, oveľa viac vyhovuje žiť bez pravidiel, pretože je to pre nich dosť „ekonomická“ pozícia: ako sa rozhodnem, tak buď to. Na druhej strane, popieranie inštitúcií do značnej miery vyrastá z nášho vlastného vedomia, z povestnej ruskej vynaliezavosti. Koniec koncov, inštitúcia je algoritmus. A ak ste vždy pripravení nájsť originálne riešenie, potom nepotrebujete algoritmus. Takmer pred polstoročím vymyslel ekonóm a budúci nositeľ Nobelovej ceny Douglas North slogan „Na inštitúciách záleží“. Pravdepodobne pre žiadnu krajinu na svete to neznie tak kontroverzne ako v Rusku.

Inštitúcie ako pohodlie. Pred sto rokmi objavil zakladateľ inštitucionalizmu Thorstein Bunde Veblen tri takéto pravidlá, ktoré sa neskôr štatisticky a ekonometricky potvrdili a nazývali sa Veblenove efekty. Prvý efekt sa nazýva „nápadná spotreba“: kupujete to, čo je drahšie, pretože si myslíte, že je to podľa definície najlepšie. Druhá možnosť je „pridať sa k väčšine“: každý to robí a ja to robím. Treťou možnosťou je „fenomén snoba“: kúpite si niečo, čo si nikto nekúpi. Ak teda nemáte v úmysle stať sa obchodníkom a zapojiť sa do zdĺhavej analýzy trhu, vašou slobodnou vôľou pri rozhodovaní spotrebiteľa je, že si vyberiete medzi týmito tromi pravidlami.

Inštitúcie ako nátlak. Veblen povedal, že demonštratívne správanie je spôsob presadzovania statusu, zahrnutého v úverových vzťahoch, v peňažnej kultúre všeobecne. Toto je prospešné správanie. Každá komunita ukladá svoj vlastný súbor pravidiel a znakov, a keď tento systém začne fungovať, existuje zodpovedajúci dopyt a predvídateľnosť ekonomiky. Existuje koordinačný efekt.

Inštitúcie ako trest. Akákoľvek inštitúcia nie je len súborom pravidiel, ale aj mechanizmom, ktorým sa presadzujú. Pre formálne inštitúcie sa tento mechanizmus scvrkáva na skutočnosť, že existujú špeciálne vyškolení ľudia – daňoví inšpektori, väznitelia, policajti, armáda – ktorí sú zapojení do nátlaku. V rámci neformálnych inštitúcií sa vykonáva nátlak na náklady celej komunity ako celku – nepodajú vám ruku ani neprestanú vydávať pôžičky.

Inštitúcie ako boj. Existujú v Rusku neformálne inštitúcie? Samozrejme, že mám. Zároveň sú celkom evidentne nabrúsení na odpor voči formálnym inštitúciám. Formálne a neformálne inštitúcie môžu skutočne žiť v symbióze, navzájom sa podporovať, alebo môžu byť vo vojne. V Indii a Číne existuje obrovské množstvo neformálnych a nelegálnych inštitúcií, ktoré poskytujú lacnejšie schémy ako právne inštitúcie, a to je jeden z faktorov ekonomickej efektívnosti. Problém Ruska je v tom, že toľko neformálnych inštitúcií nevedie k znižovaniu nákladov, ale naopak vytvára príležitosti na dodatočné náklady.

Každé pravidlo má koordinačný aj distribučný význam. V dôsledku fungovania akéhokoľvek pravidla sa náklady niektorých ľudí stávajú príjmami iných - jednoducho preto, že pravidlo je tak usporiadané. A preto v žiadnej krajine na svete neexistuje optimálny systém pravidiel. V súvislosti s vojnou medzi formálnymi a neformálnymi inštitúciami hovoria inštitucionálni ekonómovia o takzvaných chybách prvého a druhého druhu pri tvorbe zákonov. Prvým sú chyby, ktoré sú výsledkom obmedzenej racionality a druhým sú chyby, ktoré sú výsledkom oportunistického správania, keď je korupčná pasca nastražená už pri tvorbe zákona. A treba povedať, že v Rusku sa po mnoho storočí legislatíva budovala s obrovským množstvom chýb, nielen prvého, ale aj druhého druhu. To súčasne narážalo na korupčné záujmy byrokracie a politické záujmy najvyšších vrstiev moci.

Keď je súbor zákonov zostavený tak, že je v podstate nemožné ich všetky naplniť, každý človek je potenciálne zločincom a populáciu ako celok je oveľa jednoduchšie kontrolovať. V dôsledku toho vzniká spoločenská zmluva, v ktorej je súčasný systém výhodný pre úradníkov, pretože z neho môžu vyťažiť príjmy, a je výhodný pre úrady, pretože môže ľahko kontrolovať aj obyvateľstvo, aj úradníkov - všetkých. sú mimo zákona. Preto sú neformálne inštitúcie v Rusku orientované nie na spoluprácu s formálnymi, ale na vojnu, pretože ľudia potrebujú prežiť v podmienkach nepriateľskej legislatívy.

Inštitúcie ako spôsob života. Budem trvať na tom, že je lepšie žiť s pravidlami – aj zlými – ako bez pravidiel. Bez pravidiel sa dá žiť len v krátkom horizonte, plánovať na niekoľko mesiacov dopredu – na 10 rokov ani nemusíte myslieť. Druhým záverom by som chcel navrhnúť obavy, odkiaľ inštitúcie pochádzajú. Inštitúcie na prvý pohľad vytvára vláda, zákonodarcovia, no v skutočnosti ich vytvára každý z nás a to každý deň. Vždy sa rozhodujeme medzi niekoľkými možnosťami. Byt je možné prenajať na zmluvu alebo prenajať aj bez zmluvy; v zmluve môžete uviesť celú sumu, prípadne menšiu sumu, aby ste sa vyhli dodatočnému zdaneniu. Tovar cez colnicu môže byť privezený a preclený v bielej, šedej alebo čiernej farbe.

V inštitucionálnej teórii existuje taký koncept, pomenovaný po nositeľovi Nobelovej ceny Jamesovi Buchananovi, - "buchananský tovar", ktorý je definovaný ako pár pozostávajúci z "obyčajného" produktu a určitých zmluvných obalov, pravidiel a inštitúcií, u ktorých si tento tovar kúpite. produktu. Vyberáte si nielen medzi rôznymi komoditami, ale aj medzi rôznymi inštitúciami.

Kapitola 3 Transakčné náklady

V poslednej dobe sa výraz „transakčné náklady“ stal veľmi módnym. Ale ak je jeho druhá časť viac-menej jasná, potom prvá vyžaduje vysvetlenie. Teoreticky transakcia vyzerá takto: existuje Chicago komoditná burza, hlavnou komoditou na ňom je obilie. A teraz sa na ňom napríklad predáva úroda roku 2011: brokeri robia obchody, nakupujú futures a opcie, fixujú zisky, ale či bude úroda, sa nevie. 2011 neprišiel. Vlastnícke práva (a s nimi spojené slobody) sa vzďaľujú od hmotného objektu.

Operácia, pri ktorej sa vlastnícke práva a slobody pohybujú oddelene od hmotného objektu, je transakcia. A transakčné náklady nie sú nič iné ako náklady na takéto pohyby. Štúdium transakčných nákladov vychádza z vety, ktorú v polovici 20. storočia sformuloval budúci nositeľ Nobelovej ceny Ronald Coase. Formálne hovorí: bez ohľadu na to, ako sú aktíva na začiatku rozdelené, ich optimálne rozdelenie sa nakoniec dosiahne. Potom však príde to najzaujímavejšie – doslov malým písmom: ak neberiete do úvahy takzvaný príjmový efekt (kto z účastníkov trhu má koľko peňazí) a ak sa transakčné náklady rovnajú nule. Aká skvelá je táto veta? Skutočnosť, že ak nečítame doslov, odráža obvyklú liberálnu predstavu o fungovaní trhu, ktorý dáva všetko na svoje miesto. Prihlásením sa však všetko zmení. Hlavným záverom Coaseho vety je, že sa dosiahne rovnováha, ale bude to zlá rovnováha, pretože sily trenia neumožňujú optimálne rozloženie aktív.

Čo určilo počiatočný prístup určitých ľudí k majetku v priebehu privatizácie v Rusku? Podľa toho, čo mali pridané vlastnostiže zvyšok nemal: uzavreté dáta, konexie, známosti. Prečo sa mnohí vlastníci, ktorí vznikli počas privatizácie, ukázali ako neefektívnych? Nie nevyhnutne preto, že by boli neinteligentní alebo neskúsení. Ide len o to, že efektívnosť v ich chápaní a efektívnosť v našom chápaní sú dve rozdielne veci. Reálne sociálne náklady na vytvorenie majetku zhabaného v 90. rokoch boli neporovnateľne vyššie ako transakčné náklady, ktoré vynaložili noví vlastníci, aby sa k týmto prakticky voľným aktívam dostali. . A bez ohľadu na to, ako zle spravujú majetok, je to pre nich efektívne využitie.

horizontálne náklady. Slávny ekonóm John Commons identifikoval tri hlavné typy transakcií a ako sa neskôr ukázalo, každá z nich má svoje vlastné náklady: ponuky- teda obchod ovládanie- teda hierarchický systém, a prídelový- komplexné metódy rozhodovania, pri ktorých iniciatíva prichádza z jednej strany a rozhodnutie prijíma druhá strana. Ak tieto typy transakcií popíšeme z hľadiska geometrie, dostaneme horizontálne, vertikálne alebo diagonálne. Nehovoríme tu však o abstraktných číslach, ale o veľmi reálnych veciach, ktoré nám umožňujú pochopiť, ako funguje chicagská burza, ruská vertikála moci či thajský súd.

Začnime s horizontálne- ponuky. Pre právnika vyzerá obchod veľmi jednoducho: zmluvná sloboda, rovnosť strán. Pre ekonóma to tak nie je. Formálne pri rovnocennej, symetrickej transakcii začnete mať ako jednotlivec problémy, ktoré môžu v konečnom dôsledku ovplyvniť cenu alebo napríklad kvalitu kupovaného produktu. A tu sú rozhodujúce náklady na vyhľadávanie informácií a vyjednávanie. Ak chceme, aby dohoda bola predsa dohodou a nie monopolným diktátom, potrebujeme špeciálne inštitúcie. Napríklad legislatíva na ochranu spotrebiteľa vo väčšine krajín predpokladá, že spotrebiteľ má viac práv ako jeho protistrana. Niektoré náklady, ako napríklad povinnosť odškodnenia, sa umelo presúvajú na opačnú stranu. To vám umožňuje vyrovnať obchod, kompenzovať tie transakčné náklady, ktoré pripadajú na hlavu spotrebiteľa.

vertikálne náklady. Z pohľadu inštitucionálnej teórie je pokus o vybudovanie vertikály (napríklad moci) celkom úsmevný – pretože inštitucionálna teória už dávno zistila, že vertikálu nie je možné vybudovať. Tam, kde je postavená vertikála, sú neúmerne vysoké náklady na správu. Základom každej hierarchie (napríklad štátu alebo firmy) v modernej spoločnosti je zmluva, podľa ktorej sa časti svojich slobôd vzdávate ovládajúcej osobe – či už vláde alebo zamestnávateľovi.

V akejkoľvek vertikále sú práva osoby na vrchole obmedzené množstvom okolností vrátane vašich záujmov a vašej schopnosti nedodržiavať pravidlá zmluvy. Zoberme si klasický prejav oportunistického správania – „vyhýbanie sa“. Sedíte za počítačom, no namiesto práce, teda dodržiavania zmluvy so zamestnávateľom, si pozrite stránku Odnoklassniki. Aký je výber zamestnávateľa? Ak vám dá za chrbát ovládač alebo zakáže prístup na niektoré stránky, znamená to pre neho ďalšie náklady. Zamestnávateľ preto začne vkladať dohodu do riadiacej transakcie. Hovorí: "Starý, viem, že by si v piatok nechcel prísť do práce, ale žiadam ťa, aby si to urobil do štvrtka večera - a nevšimneme si, že v piatok do práce neprídeš." A v tomto momente sa hrdá vertikála začína trochu nakláňať.

Existujú aj iné dôvody, prečo sa vertikála stáva málo vertikálnou. Napríklad, čím viac spojení na prenos informácií, tým väčšia je samotná hierarchia, tým väčšia je možnosť skreslenia v prenosových uzloch. Pri určitom počte prepojení a za prítomnosti vlastných záujmov v každom uzle môže byť signál skreslený na presný opak. Pod vplyvom obmedzenej racionality a oportunistického správania – zdola aj zhora – zostávajú z vertikály akési zvláštne schémy. A to je výsledok transakčných nákladov, ktoré sú vlastné tomuto spôsobu transakcií, keď sú vlastnícke práva a slobody organizované prostredníctvom príkazového princípu.

diagonálne náklady. Treťou možnosťou transakcií je prideľovanie. Anglicko a Thajsko majú napríklad spoločnú črtu – prácu autonómneho, nezávislého súdnictva. Keď je iniciatíva na strane niektorých, právo rozhodovať je na strane iných. Napríklad parlamenty schvaľujú rozpočet krajiny, ale ten nezostavujú, nanajvýš pozmeňujú, a samotný návrh pochádza od vlády.

Akýkoľvek proces môže byť organizovaný podľa ktoréhokoľvek z troch typov transakcií – horizontálne, vertikálne alebo diagonálne. Navzájom si konkurujú, kombinujú sa v rôznych pomeroch, čo v konečnom dôsledku určuje rozmanitosť moderného sveta. Napríklad nezávislé súdnictvo funguje na princípoch diagonálnych transakcií, ale ak neexistuje, spravodlivosť spravuje vládca – teda buduje sa vertikála. Aby som pochopil, ako môže fungovať súd, odkážem na právnika, ktorý sa stal veľkým ekonómom a založil celé odvetvie inštitucionálnej ekonómie – Richarda Posnera. Je špecialistom na protimonopolné prípady a pri analýze Coaseho vety sformuloval svoju vlastnú vetu o tom, ako by mal sudca rozhodovať na základe existencie transakčných nákladov. Význam Posnerovej vety je nasledovný: súd musí urobiť to, čo kvôli krvným zrazeninám a preťaženiu v podobe pozitívnych transakčných nákladov nedokáže trh. Súd musí vo svojom rozhodnutí simulovať taký pohyb majetku, ku ktorému by došlo v prípade neexistencie trecej sily. Ide o akúsi nadstavbu na Coaseho vete, ktorá by mala kompenzovať nedokonalú štruktúru reálneho sveta.

Zdalo by sa, že ak chceme z tohto sveta viac dokonalosti, najdôležitejšou úlohou by malo byť zníženie transakčných nákladov a ich zníženie na nulu. Ale aj veľký Coase povedal: nie je možné napraviť škody. Keď sa snažíte opraviť poškodenie, jednoducho guľôčku prevalíte pod obrusom z jednej strany stola na druhú. Ak napríklad vyhlásite moratórium na kontroly malých a stredných podnikateľov, odstránili ste škody? Nie Podnikateľovi ste odstránili škodu z kontrol, ale túto škodu preniesli na spotrebiteľa, do rozpočtu, na potenciálnych konkurentov. Noví ľudia už nemôžu vstúpiť na trh, pretože tam dominujú bezohľadní podnikatelia. Zásadná neodstrániteľnosť transakčných nákladov vedie k tomu, že začneme hľadať možnosti, voziť loptičku po obruse a uvidíme, čo sa s ňou stane. Možno treba posunúť náklady smerom, kde sa dajú ľahšie spravovať. V jazyku inštitucionálnej teórie sa táto myšlienka výberu medzi rôznymi možnosťami, ktorá vyplýva z Coaseho vety, nazýva voľba štrukturálnej inštitucionálnej alternatívy.

Na základe predstáv o transakčných nákladoch a výbere z množstva možností svet vyzerá inak, nie sú v ňom žiadne normatívne obrázky, ale ciest je veľa a žiadna nevedie k úplnej dokonalosti. Všade budete mať nejaké posunuté škody, náklady a svoj vlastný súbor plusov a mínusov a musíte si vybrať, čo je pre vás to pravé.

Čo skutočne ovplyvňuje výšku transakčných nákladov? V prvom rade, samozrejme, inštitúcie, ktoré tieto náklady prenášajú z jednej strany na druhú a môžu ovplyvniť efektivitu systému, ale nielen. V Amerike 19. storočia mohol každý prisťahovalec získať bezplatnú pôdu na západe krajiny. V prvej polovici 19. storočia stála táto operácia toľko, koľko stál papier, na ktorom bolo vypísané vlastnícke právo. Ale v druhej polovici storočia to zdraželo. Keďže sa rapídne zvýšila efektívnosť využívania pôdy, zdraželo aj samotné právo na pôdu. Úroveň transakčných nákladov tak môže byť ovplyvnená najneočakávanejšími faktormi, ktoré priamo nesúvisia so systémami pravidiel.

Všetok vyrobený tovar je možné podmienečne rozdeliť podľa úrovne transakčných nákladov do troch tried - preskúmané, skúsené a dôveryhodné. Keď idete na trh s jablkami, máte do činenia s preskúmateľným tovarom, ktorého kvalitu je ľahké skontrolovať. V tejto situácii najlepšie fungujú inštitúcie spojené s horizontálnymi transakciami. Navyše, ak sa pokúsite vytvoriť hierarchiu, aby ste boli kŕmení uhorkami, jablkami a medom, potom najskôr zmizne med a potom uhorky s jablkami. V snahe znížiť transakčné náklady ste ich strašne zvýšili, pretože ste použili nesprávnu inštitúciu: ako vieme zo sovietskych skúseností, vertikálny distribučný systém vedie k nedostatku.

Veci sa trochu skomplikujú, keď máte dočinenia so zážitkovým tovarom, ktorého kvalita sa prejaví až po určitom čase. Napríklad pri kúpe ojazdeného auta. Stále môže ísť o úplne trhovú schému, ale bude komplikovanejšia ako v prvom prípade, pretože bude zahŕňať prvky samoregulácie odvetvia alebo legislatívy v oblasti poisťovníctva.

Najzávratnejšia situácia nastáva, keď stojíte pred dôveryhodným tovarom, ktorého kvalitu, prísne vzaté, nemožno vôbec skontrolovať. Najvýraznejšími príkladmi sú liečba a vzdelávanie. Pri obchodovaní s dôveryhodným tovarom sú potrebné pomerne sofistikované inštitúcie, aby sa predišlo vážnym zlyhaniam. V závislosti od úrovne a typu nákladov budete musieť použiť úplne iné inštitúcie a ak urobíte chybu, transakčné náklady sa neznížia, ale zvýšia sa, trecie sily sa zvýšia.

Z veľkej Coaseho vety a teórie transakčných nákladov môžeme vyvodiť dva praktické závery. Prvým záverom je, že existujú náklady, ktoré často nevidíme a nekalkulujeme, ale mali by sme. Druhý záver sa týka výberu transakčných nákladov. Posúďte, koľko možností máte, a nehľadajte možnosti, ktoré nemajú nevýhody. Takéto možnosti neexistujú. Poškodenie je nenapraviteľné.

Kapitola 4. Štát

Štát je nadbytočný. Douglas North raz povedal: „V otázke nevyhnutnosti štátu pre ekonomiku sa súd stiahol na poradu a ešte sa nevrátil. Štúdie ukázali, že ak je potrebný štát, nie je vôbec taký, ako sa predtým považovalo. Štát má všade náhradníkov. Akákoľvek otázka, o ktorej štát rozhodne, môže byť riešená aj bez jeho účasti.

Štát je ako bandita. Je potrebné zmeniť samotnú formuláciu otázky: ak je štát voliteľný, tak by mal existovať na požiadanie – tam, kde je relatívne efektívnejší ako ostatné. Čím viac verejných statkov potrebujete, tým viac tvoríte štát. V škandinávskych krajinách je obrovské prerozdeľovanie daní, je tam veľa štátov. Američania to takto nerobia. Dlhé stáročia hovorili: "Nepotrebujem od štátu nič, okrem zabezpečenia zákona a poriadku." Bolo to pred príchodom Baracka Obamu. Prezident porušuje tradičnú spoločenskú zmluvu. Hovorí: "Američania potrebujú viac verejných statkov." A preto, na prvý pohľad nie veľmi výrazný, spor o to, aký široký a povinný má byť systém zdravotného poistenia, vyvoláva diskusie v celej krajine – dochádza k zásadnej zmene pohľadu na to, čo treba od štátu. .

Neexistuje žiadna čisto liberálna odpoveď: malý štát je dobrý, veľký štát je zlý. Zlé je, keď štát nevyhovuje dopytu po verejných statkoch. Pretože vtedy začína nátlak. Štát má predsa presne jednu konkurenčnú výhodu: Max Weber pred sto rokmi napísal, že štát je organizáciou s komparatívnou výhodou pri realizácii násilia. Štát je preto dobrý nie preto, že sa stará o ľudí, ale preto, že je efektívnejší ako ktokoľvek iný, vie donútiť či vyhrážať sa. Preto je jeho sestra mafiou.

Podľa neoinštitucionálnej teórie je štát odvodený od modelu takzvaného „stacionárneho banditu“. Historicky aj matematicky to veľmi presvedčivo dokázali Mansour Olson a Martin McGuire.

Štát ako zdroj. Olson-McGuire teória uvádza ďalšiu veľmi zaujímavú moderné Rusko otázka: ako prebieha prechod z režimu stacionárneho banditu do civilizovanejších foriem štátu? Celá história ruskej privatizácie z hľadiska teórie inštitucionálnej ekonómie vyzerá takto: záujmové skupiny blízke vláde (využívajúce administratívne zdroje) si delia majetok. Keď je už všetko rozdelené, ocitnú sa na rázcestí. Prvý spôsob - môžu si navzájom odoberať majetok. Ale toto je vojna, je to ťažké, je to veľmi drahé. Druhým spôsobom je zmena systému pravidiel a od tých pravidiel, ktoré podporujú odchyt, prejsť k pravidlám, ktoré prispievajú k efektívnemu využívaniu zdrojov.

Olson-McGuire teória má jednu výhradu: prechod od jedného typu spoločenskej zmluvy k inému nastáva iba vtedy, ak sa neobjavia žiadne nové hladné skupiny. Ale v Rusku 2000-2004. takéto skupiny sa objavili a začali novú redistribúciu. Prerozdeľovanie sa skončilo v roku 2008 a bývalé hladové skupiny stáli pred otázkou zavedenia nových pravidiel.

Štát ako zmluva. Séria majetkových prerozdeľovaní, ktorá prebieha v Rusku od začiatku 90. rokov, sa viaže na to, ako je organizovaná ruská štátnosť a ako sa v krajine formovala spoločenská zmluva. Koncom 80. a začiatkom 90. rokov sme vôbec nemali spoločenskú zmluvu, ktorej vonkajším prejavom bol rozpad štátu – Sovietskeho zväzu. Tento zlom nastal, keď sa vyčerpal sovietsky model spoločenskej zmluvy.

V ZSSR boli dva takéto modely. V totalitnej stalinistickej spoločnosti existoval veľmi silný mechanizmus spoločenskej zmluvy. Spočíval v tom, že ľudia sa výmenou za možnosť rastu – osobného rastu a rastu krajiny vzdávajú takmer všetkých svojich osobných práv, vrátane osobnej slobody. Zároveň môže byť samotná osoba v dôsledku toho zničená alebo, povedzme, odvezená z hlavného mesta do Kolymy, ale to sú podmienky zmluvy. V ZSSR sa ruská roľnícka spoločnosť rúcala, ale roľnícky syn mohol urobiť kariéru a vyletieť za generála alebo člena politbyra - a potom sa tam dostať pod nôž a potom sa ďalší roľnícky syn stal červeným generálom alebo člen politbyra. V neskorších sovietskych časoch bola spoločenská zmluva zásadne odlišná: ľuďom boli v skutočnosti vrátené ich práva na život a zároveň im boli ponúknuté sociálne záruky. Medzi 60. a 80. rokmi 20. storočia však boli tieto záruky narušené. A preto veľké impérium v ​​roku 1991 opustilo historickú arénu bez zvláštnych kŕčov.

Občania Ruska schválili ústavu (novú zmluvu) v referende v roku 1993. Ústava bola kompromisom: Rusko je liberálny aj sociálny štát s deľbou moci a superprezidentskou mocou. V skutočnosti sa zrazili dve myšlienky: jedna z nich pochádzala od prezidenta a bola formulovaná ako „sloboda výmenou za podporu“ a druhá pochádzala od väčšiny v parlamente a bola formulovaná ako „sociálne dávky výmenou za podporu“. Obe skupiny si „rozdelili“ články ústavy o liberálnom a sociálnom štáte a neustále si konkurovali. Koncom 90. rokov nastala prirodzená dezilúzia z demokracie, pretože demokracia viedla k nečinnosti. Nastalo ďalšie zoslabenie spoločenskej zmluvy a potom vznikla formulka, s ktorou išla časť jeľcinovskej elity spolu s Vladimirom Putinom do volieb: „dane výmenou za poriadok“.

Podľa mňa v rokoch 2003-2004 prebehla v Rusku revízia spoločenskej zmluvy. Takzvaný „Putinovský balíček“ (zrušenie volieb guvernérov, reforma volebnej legislatívy) bol založený na inej výmene: Vy nám dávate svoje politické práva (ukladáte ich, nevyužívate ich) a my vám dávame ekonomickú stabilitu.

Štát ako prerozdelenie. AT nedávna história V Rusku ich nebolo toľko: prvá generácia nových hladových skupín sa objavila začiatkom 90. rokov, druhá - začiatkom 2000-tych rokov. Teraz možno v Rusku zostala len jedna korporácia, ktorá sa nezúčastnila kolotoča moci a môže vyprodukovať novú hladnú skupinu – to je armáda. Spoločenská zmluva z polovice 21. storočia sa zároveň rýchlo vyčerpáva. Putinov vzorec „politické slobody výmenou za ekonomickú stabilitu“ sa môže realizovať, pokiaľ má štát rezervy. Kým je Putinova zmluva nažive, bude potrebné ju preformulovať z jedného z dvoch dôvodov. Buď preto, že sa vyčerpajú zdroje na jeho údržbu, alebo preto, že nie je možné vážne sa zapojiť do modernizácie podľa podmienok dohody o ochrane, ktorá zabezpečuje stagnáciu.

Kapitola 5. Spoločnosť

Sociálny vývoj a sociálna skleróza. Ekonómovia veľmi dlho nechceli diskutovať o úlohe spoločnosti v ekonomike a vystačili si len s dvoma pojmami: vláda a trh. Tam, kde zlyháva trh, to zastrešuje vláda. No po tom, čo v polovici 20. storočia svetu vládli totalitné režimy, sa ukázalo, že zlyhania pochádzajúce zo strany štátu sú oveľa ťažšie ako zlyhania pochádzajúce z trhu. Existoval dokonca špeciálny koncept „zlyhaní byrokracie“. Ak byrokracia uzatvára zlyhania trhu, kto uzatvára svoje vlastné zlyhania? Kreslo zostalo prázdne a vtedy ekonómovia začali predpokladať, že spoločnosť má stále nejaké ekonomické funkcie.

V polovici dvadsiateho storočia sú totalitné režimy v strednej Európe a východnej Ázii likvidované – a o 10 – 15 rokov nastáva nemecký a japonský hospodársky zázrak; koncom 80. rokov sú likvidované autoritárske režimy vo východnej Európe a severnej Ázii – kde je ten ekonomický zázrak? Faktom je, že tak pred Japoncami, ako aj pred nemeckým hospodárskym zázrakom sa v týchto krajinách udiali veľmi dôležité sociálne zmeny. Miera vzájomnej dôvery ľudí sa prudko zvýšila a rozsah verejnej činnosti sa zvýšil, začali pôsobiť veľké organizácie a vznikli vyjednávacie platformy. Po tomto návale, kedy tzv sociálny kapitál a začal prudký ekonomický rast. Možné sú však aj obrátené procesy: malé organizované skupiny na seba natiahnu deku, majú dostatočný vplyv na rozdeľovanie rozpočtu a vďaka tomu každá z týchto skupín dosahuje svoje ciele a krajina sa posúva čoraz pomalšie a pomalšie.

Verejné dobro a problém darmožráčov. Ukazuje sa, že spôsob organizácie spoločnosti môže určiť, či bude krajina nútená sa rozvíjať, alebo sa vo svojom rozvoji zastaví. A pointa tu nie je v schémach štátnej správy, nie v politike vlády, ale v tom, ako aktívne sú v spoločnosti rôzne záujmové skupiny, veľké aj malé. Mechanizmy fungovania týchto skupín študuje teória kolektívneho konania, ktorú sformuloval Mansur Olson. Ak vyrábate verejný statok, musíte vziať do úvahy, že má dve vlastnosti: po prvé, je nekonkurenčný v spotrebe a po druhé, je nevylúčiteľný z prístupu. Každý má rovnaký prístup k verejnému dobru a ten sa nezmenší, pretože ho každý používa. V dôsledku toho však nie je veľmi jasné, ako pokryť náklady na produkciu tohto verejného statku. Ako sa rieši „problém freeloader“? Neexistuje jediné riešenie, ale existuje mnoho súkromných riešení, ktoré sú determinované skutočnosťou, že po prvé, samotné verejné statky sú veľmi odlišné a po druhé, na ich výrobe sa podieľajú veľmi odlišné skupiny: veľké, malé, homogénne, heterogénne. .

Verejné organizácie a selektívne stimuly.Čo ak však nemáme do činenia s malými, ale so širokými skupinami? Mansour Olson navrhol riešenie, ktoré sám nazval pozitívne a negatívne. selektívne stimuly". Pamätáte si, keď sa Ostap Bender pri stretnutí pokúšal liečiť Šúru Balaganovovú pivom a narazil na nápis „Pivo len pre členov odborov“? Toto je typický prípad pozitívneho selektívneho stimulu. Čo sa týka negatívnych selektívnych stimulov, ich účinok je dobre známy každému, kto film sledoval. Krstný otec". Prečo sa mafia hneď objavuje tam, kde sú odbory? Pretože je to výhodné pre obe strany. Ak nie je dostatok pozitívnych stimulov pre veľké komunity ľudí, aby produkovali verejné statky, dodržiavali pravidlá, podporovali neformálne inštitúcie, potom preberajú organizácie, ktoré majú výhodu v realizácii násilia. Najmocnejšou takouto organizáciou je štát – najbližší príbuzný mafie.

Sociálny kapitál a ruské ploty. Prečo teda v niektorých krajinách rôzne skupiny produkujú veľa verejných statkov, zatiaľ čo v iných - málo? Je to spôsobené vysokými transakčnými nákladmi na komunikáciu, kontakty medzi ľuďmi. Tieto náklady sú variabilnou hodnotou, ktorá je fixovaná špeciálnym ukazovateľom tzv sociálny kapitál, čo naznačuje úroveň vzájomnej dôvery a čestnosti v spoločnosti. Sociálny kapitál možno merať dvoma spôsobmi. Prvý je pomocou sociologických prieskumov, v ktorých respondenti odpovedajú, ako veľmi dôverujú iným ľuďom: príbuzným, priateľom, susedom, cudzincom, obyvateľom ich mesta, regiónu, krajiny. V súčasnosti 88 % ľudí hovorí, že iným sa nedá dôverovať. Koncom 80. rokov však bolo všetko úplne inak: 74 % ľudí uviedlo, že môžu dôverovať druhým. A vidíme, ako sa to prejavuje: teraz, keď ide 10 000 ľudí na mítingy v Kaliningrade alebo Vladivostoku, všetci sú strašne prekvapení a pred 20 rokmi pol milióna vyšlo do ulíc Moskvy na protivládne demonštrácie, a to bolo v r. poradie vecí.

Druhý spôsob merania sociálneho kapitálu praktizujú Američania: hodíte peňaženku so stodolárovou bankovkou a adresou majiteľa a uvidíte, koľko ľudí ju vráti. Môžem ponúknuť tretí, typicky ruský spôsob merania sociálneho kapitálu. Čím vyšší a hustejší plot, tým nižšia je úroveň vzájomnej dôvery v spoločnosti.

Sociálne väzby a mosty pozdĺž riek. Keď sociálny kapitál rastie, náklady na komunikáciu medzi ľuďmi klesajú, kolektívna aktivita sa stáva masívnejšou, intenzívnejšou, efektívnejšou a v dôsledku toho sa produkuje viac verejných statkov. Existujú dva typy sociálneho kapitálu, ktoré ovplyvňujú neskorší život veľmi odlišnými spôsobmi. Prvý sa volá lepenie, od anglické slovo väzba – „väzba“. Toto je druh uzavretia v rámci jednej skupiny ľudí: Verím, ale len ich vlastné. Existuje však aj iný typ kapitálu, Most, z anglického slova bridge - "most". Tento typ sociálneho kapitálu viac propaguje hospodársky rast pretože vám umožňuje budovať spojenia medzi rôznymi skupinami ľudí.

Čo možno urobiť, aby sa zabezpečilo, že akumulácia premosťujúceho sociálneho kapitálu pokračuje? Povedal by som, že tu sú potrebné tri veci. Po prvé, keďže formálne a neformálne inštitúcie sú u nás proti sebe, je potrebné ich zbližovať. Druhý moment. Jeden ruský obchodník veľmi výstižne poznamenal: „Nič neposilňuje vieru v človeka tak, ako 100 % platba vopred. Presne tak, je to obrovský krok k budovaniu dôvery. Najprv bude platba vopred 100 %, potom 50 %, potom 25 % a potom to bude možné bez akejkoľvek platby vopred – pretože sa nahromadila história vzťahov, úverová história, ako by povedali bankári. Vo vzťahoch s verejnosťou treba ísť rovnakou cestou. Musíte povedať: „Nedôverujeme si“ ... A začať rozvíjať dôveru.

Kapitola 6

celosvetovo otázka vlastníctva Ide v podstate o náboženskú otázku. Najúčinnejším spôsobom, ako znížiť náklady na ochranu a udržiavanie vlastníckych práv, je vytvorenie konsenzuálnej ideológie v spoločnosti, že existujúci majetok je ideálny, legitímny a mal by byť uznávaný všetkými. Autoritárstvo ruských úradov je tiež dôsledkom toho, že ľudia v skutočnosti neuznávajú legitimitu existujúceho majetku. Autoritársky politický režim má veľmi jednoduché metódy obchodné presvedčenia. Hovorí: „Teraz odstúpim nabok – a roztrhajú ťa ako vyhrievaciu podložku, pretože používaš ľudové, podložil si si vrecká na úkor ľudí! A ja ťa chránim pred ľuďmi, a preto mi dáte toľko, koľko poviem. Na otázku, ktorý vlastnícky režim je lepší, neexistuje odpoveď.

Tradičná ekonomická paradigma poskytuje tri spôsoby vlastníctva - súkromné, verejné a verejné. Hlavnou inováciou inštitucionálnych ekonómov je, že k tomuto modelu pridali ešte jednu možnosť – režim „nevlastníctva“ alebo tzv. režim voľného prístupu».

Nemajetok. Prečo nikto pred inštitucionálnymi ekonómami nebol schopný rozpoznať a vysvetliť režim voľného prístupu? Pretože sa všeobecne verilo, že vo verejnej sfére môžu existovať veci, ktoré sú veľmi rozšírené. Ukazuje sa však, že v režime voľného prístupu sa môžu objaviť aj ekonomické výhody, teda veci, ktoré sú dosť zriedkavé - napríklad počítačové programy, hudobné diela alebo lavička v parku. Tento jav možno vysvetliť iba pomocou kľúčového inštitucionalistického konceptu transakčných nákladov: ak sú náklady na zabezpečenie vlastníctva aktíva vyššie ako výhody, ktoré získate, je voľne dostupné. Jednoducho viac stratíte tým, že sa budete snažiť dokázať, že je váš a potrestať toho, kto ho slobodne používa. A napriek tomu je vo väčšine prípadov potrebný výstup z režimu voľného prístupu. prečo? Ako hovoria ekonómovia, dochádza k rozptylu renty, nadmernému využívaniu zdrojov a podkopávaniu reprodukcie.

Obecný majetok. Elinor Ostromová získala v roku 2009 Nobelovu cenu za ekonómiu za výskum v oblasti komunálneho majetku. James Buchanan a Gordon Tulloch skúmali túto problematiku v súvislosti s zónovaním miest – kde by mali byť obytné, obchodné a ekonomické oblasti, ako by mali byť usporiadané. Zvyčajne sa pri urbanizácii zvažovali len dve možnosti – buď verejné vlastníctvo, alebo súkromné ​​vlastníctvo. Nemenej dôležitý je ale pre mesto aj obecný majetok. Je potrebný tam, kde nemôžete urobiť niečo bez súhlasu obyvateľov. Často opozícia SÚKROMNÝ POZEMOK v mestách je spôsobené tým, že obvyklé predmety obecného majetku prešli do súkromného vlastníctva.

SÚKROMNÝ POZEMOK. Pred 50 rokmi takmer všetci ekonómovia na otázku, aký majetok prevládne na konci 20. storočia, odpovedali viac-menej jednoznačne: štátny majetok. Okolo neho sa vytvoril iba jeden vedec a relatívne malá škola, ktorá tvrdila, že dominovať bude súkromné ​​vlastníctvo. Tento ekonóm sa volal Friedrich von Hayek a jeho škola sa volá rakúska a mali nakoniec pravdu. Hayek mohol vidieť majetok súkromného vlastníctva, ktorý mu umožnil tak dramatický rozmach počas telekomunikačnej a informačnej revolúcie v 70. a 80. rokoch. Táto vlastnosť je spojená s takzvaným „skrytým poznaním“.

Každý človek vie pomerne veľa vecí, ktoré nie je ľahké sprostredkovať inej osobe. Napríklad roľník vie, že v apríli sa na pravej strane jeho poľa zhromažďujú kaluže a zeleninu treba zasadiť najskôr na ľavý záhon a potom napravo. Ide o dlhoročné skúsenosti. Teraz si predstavte, koľko ľudí a úsilia je potrebných na verbalizáciu celého množstva jeho vedomostí a na to, aby boli zrozumiteľné pre iného človeka. Ale môže niečo zabudnúť, niečo nepovedať...naschvál. Preto, keď nastane situácia, v ktorej sa poznanie stáva dôležitým faktorom fungovania určitého podniku (či už ide o farmu, firmu alebo továreň), najpravdepodobnejšou a najefektívnejšou voľbou je urobiť z vlastníka vedomostí vlastníka podniku. Vtedy ich využije naplno.

Súkromné ​​vlastníctvo má nielen skryté výhody, ale aj skryté nevýhody. Veľmi dobre ich definoval peruánsky ekonóm Hernando de Soto, ktorý ukázal, že súkromné ​​vlastníctvo je neproduktívne, keď je nezákonné alebo pololegálne. Faktom je, že súkromné ​​vlastníctvo rozdeľuje majetok. A je možné ich kombinovať a prilákať zdroje na rozvoj len vtedy, ak sú všetky tieto aktíva identifikované. Majitelia však, samozrejme, nechcú odhaliť nelegálny majetok. De Soto v knihe Hádanka kapitálu dokázal, že krajiny tretieho sveta disponujú nelegálnymi finančnými prostriedkami, ktoré prevyšujú všetky sumy, ktoré im vyspelý svet posiela ako pomoc. Ale samotná nezákonnosť týchto fondov im neumožňuje premeniť sa na kapitál. Najjednoduchším východiskom zo situácie, ktorý navrhol de Soto, je kapitálová amnestia.

Súkromné ​​vlastníctvo je pomerne drahý režim vlastníctva. Ak dokážete vstúpiť do režimu spoločného majetku pomerne rýchlo, tak na to, aby ste mohli vstúpiť do efektívneho režimu súkromného vlastníctva, musíte najskôr minúť peniaze na obrovské množstvo vecí: legalizáciu, katastre, účtovníctvo, vlastnícke práva, informačné databázy atď. Na druhej strane súkromný režim má v porovnaní s komunálnym neporovnateľne nižšie náklady pri komplexných inovatívnych rozhodnutiach.

Štátny majetok. Existujú nejaké konkurenčné výhody pre štátne vlastníctvo? Jasné. Pri mobilizácii, extenzívnom rozvoji, si nemožno predstaviť nič efektívnejšie ako štátny majetok. Umožňuje vám rýchlo mobilizovať obrovské množstvo zdrojov a zdroje sú zadarmo. Prvá polovica 20. storočia sa preto niesla v znamení totálneho posilňovania štátnych režimov. Je jasné, že v stalinistický ZSSR, nacistické Nemecko a Roosevelt USA, tieto režimy boli úplne odlišné.

Aká je zraniteľnosť štátneho režimu? Skutočnosť, že náklady na prijímanie a realizáciu rozhodnutí sú tu veľmi vysoké, pretože existuje hierarchia. Súkromný vlastník môže povedať, ako rád hovorí George Soros: „Zmenil som názor“ – „Zmenil som názor.“ To je v štátnej hierarchii nemožné, je tam obrovská zotrvačnosť pohybu. Preto napríklad pri plánovaní rozvoja, ak ste uhádli správne, nech vám patrí česť a chvála, no ak ste nestihli, tak obrovská štátna loď bude ešte dlho plávať zlým smerom.

Výber nehnuteľnosti. Z obecného, ​​štátneho, súkromného vlastníctva a režimu slobodného prístupu sa nevyhneme. Výber režimu vlastníctva závisí od toho, aký typ transakčných nákladov dokážete znížiť a čo dokážete. Ak je napríklad schopnosť ľudí vyjednávať vysoká, môžete jednoduchšie využívať komunálny aj súkromný režim. Ak je vyjednávateľnosť nízka (ako v Rusku), budete musieť použiť štátny režim, pretože štát málokedy zaujíma, nakoľko súhlasíte s jeho konaním. Zdá sa mi, že je dôležité, aby človek netvoril z majetku idolu. Koniec koncov, nejde o nič iné ako o spôsoby, ako znížiť určité náklady.

Kapitola 7. Ekonomika a právo

Ekonóma zaujíma pracovný zákon, ktorý je v podstate formálnym inštitútom. Ekonómovia chápu pracovné zákony ako súbor určitých bariér, nákladov, ktoré riadia masové správanie. Jeden z výskumníkov inštitucionálnych zmien Robert Vogel, keď hovoril o hodnotení nákladov, povedal, že sloboda prejavu vždy existovala, len cena bola iná: za rovnaký výrok v 16. storočí boli spálené, v 18. storočí boli exkomunikovaní, v 19. storočí boli vyzvaní na súboj a v XX. boli kritizovaní v novinách.

Zločin a trest. Keď Gary Becker formuloval ekonomickú teóriu zločinu a trestu, podľa ktorej možno trestnú činnosť považovať za druh ekonomická aktivita na trhu, kde je ponuka a dopyt, obrátila naruby mnohé prístupy a hodnotenia v reálnej politike presadzovania práva. Aký je dopyt po trestnej činnosti? Dopyt môže byť nepriamy – keď nezamknete dvere, necháte otvorené okná, znížite tým náklady zločinca. Ale môže to byť aj priame – ak si kúpite nelicencované programy alebo drogy, objednáte si vraha konkurencie. To vyvoláva myšlienku, že niektorým zločinom možno možno predísť, ak nebudeme konať podľa ponuky, ale podľa dopytu.

Čo sa týka ponuky v trestnej činnosti, veľmi dôležité sú tu pojmy riziko a chuť podstupovať riziko. Sú činnosti, pri ktorých príjem priamo závisí od miery rizika: čím vyššie riziko, tým vyšší príjem. Ak sú hazardní ľudia zapojení do týchto druhov aktivít, potom zvýšenie rizika pre nich znamená zvýšenie atraktivity tejto oblasti. Druhým faktom, ktorý je potrebné vziať do úvahy pri rozbore ponuky trestnej činnosti, je ako prebieha legalizácia mafie? Nie je náhoda, že zákon o zlodejoch zakazuje autoritatívnemu zlodejovi mať rodinu a majetok. Len čo má zločinec trvalé zdroje príjmov a majetku, o ktoré sa bojí prísť, tieto záujmy začnú vyvíjať tlak na jeho správanie, pretože bežná trestná činnosť je stochastická, pravdepodobnostná, s neúspechmi a ziskami. A dochádza k postupnému vytláčaniu, legalizácii mafiánov. Ukázalo sa, že je to možné vysvetliť iba teóriou zločinu a trestu.

Prísnosť a neplnenie. Aby však táto teória správne fungovala, treba urobiť dve korekcie, ktoré vyplývajú z ustanovení inštitucionálnej ekonómie. Po prvé, nie je potrebné považovať trestnú činnosť za čisto racionálnu. Po druhé, nejde len o pochopenie, ale aj o poctivosť správania. Mieru odstrašovania kriminality určujú najmä dva faktory – miera trestu a pravdepodobnosť jeho vzniku. V skutočnosti tu pre ruského čitateľa nie je nič nové, pretože aj Pyotr Vyazemsky povedal: „V Rusku sa prísnosť zákonov zmierňuje ich nevykonávaním.

Čo je napríklad pre štát jednoduchšie – zvýšiť pravdepodobnosť trestu alebo posilniť samotný trest? Samozrejme, zvýšiť trest - na to stačí zmeniť zákon. Ide o prirodzenú tendenciu vyplývajúcu zo záujmov moci, ktorá presadzuje právo. O čo má obec záujem? Pravdepodobnosť sankcií je oveľa dôležitejšia ako výška sankcií. Je dôležité, aby bol potrestaný ten, kto trestný čin spáchal. Je to však veľmi drahé: koniec koncov musíte minúť peniaze na pátranie, vyšetrovanie, dokazovanie trestného činu na súde. Pre štát - čisté náklady, ale pre spoločnosť - zisk,

Teória zločinu a trestu zároveň dáva funkčnú odpoveď na otázku, prečo je potrebný taký vynález Európy, akým sú ľudské práva. Stanovujú štandard, ktorý ich núti vyšetrovať, pátrať, viesť objektívny proces s cieľom nájsť a potrestať skutočného zločinca. Keď sú orgány činné v trestnom konaní nútené brať do úvahy všetky tieto prekážky, začnú pracovať efektívnejšie. Keď tieto bariéry pominú, do popredia sa dostanú osobné záujmy a túžba znižovať osobné náklady. Štát, ktorý dokáže znížiť svoje náklady, nachádza pre seba najjednoduchšiu cestu k dosiahnutiu cieľa, ktorý často vôbec nepredpokladá, že bude zdržanlivé reálne kriminálne správanie. V dôsledku toho nám rastú náklady.

Zákon a precedens. Pre ekonomiku je však nemenej dôležité ako trestné právo občianske právo. A tu okamžite vzniká veľmi zaujímavá otázka: odkiaľ by mala pochádzať norma? civilné právo? V skutočnosti existujú dva spôsoby, ako sa zákon objavuje: buď ho prijmú zákonodarcovia (kontinentálny systém), alebo sa zrodí v priebehu súdneho konfliktu (anglosaský). Ekonómovia celkom jednohlasne považujú anglosaský systém za oveľa efektívnejší. prečo? Zaveďme opäť tie dve obmedzenia, o ktorých neustále hovoríme – že ľudia nie sú bohovia ani anjeli, že nie sú vševediaci a nie sú naklonení dodržiavať všetky morálne pravidlá. Keď zákonodarca prijíma nejaké normy občianskeho práva, intuitívne vychádzame z toho, že zákonodarca všetko vie a rozumie a okrem toho nemá ani svoje záujmy. Oboje sa zjavne mýli.

Normy vytvorené vládami a parlamentmi sú často zaťažené dvoma chorobami naraz: osobnými záujmami a nepochopením toho, kde sú skutočné problémy. So súdom je však všetko trochu inak. Samozrejme, sudca tiež nie je vševedúci a stávajú sa aj súdne chyby. Civilný súd však nemôže posudzovať prípady z vlastnej iniciatívy. Ak nie je konflikt, nie je súd, a ak nie je konflikt, potom snáď nie je potrebná norma. Ak sa o všetkom rozhoduje v rámci neformálnych inštitúcií, prečo zavádzať formálne inštitúcie? Výsledkom je oveľa menej nadbytočný systém ako napríklad v Rusku, kde Štátna duma považuje počet prijatých zákonov za ukazovateľ svojej účinnosti. Súd vytvára normy tam, kde zlyhal neformálny život.

Zároveň sa domnievam, že zvesti o predajnosti lodí sú značne prehnané. V inštitucionálnej ekonómii existuje takzvaný „Oldenburgov efekt“: v indickej spoločnosti zvesti o korupcii nafukujú sprostredkovatelia, ktorí si tak zvyšujú príjem – pretože v konečnom dôsledku nie je známe, či úplatky prenášajú na sudcov alebo nie.

Sloboda a štát. Po prvé, vždy, keď dôjde k vyššej moci v oblasti bezpečnosti (a v Rusku to nie je nič neobvyklé), začnú sa rozhovory: vymeňme časť slobôd za bezpečnosť. Nevymieňajte slobodu za bezpečnosť – zjednávajte. Dôvod je jednoduchý: keď vymeníte slobodu za bezpečnosť, odstránite úroveň nárokov voči štátu, vďaka ktorej funguje najefektívnejšia časť vzorca – pravdepodobnosť trestu. Dostanete tresty, ktoré budú použité ako odstrašujúci prostriedok, a nie ako odplata za skutočne spáchaný zločin, efekt bude dvojnásobne negatívny: zločinci nebudú potrestaní a nevinní občania budú žiť v strachu. Po druhé, netreba podceňovať úlohu súdov pre spoločnosť a štát. Vo všeobecnosti sa mi zdá, že historicky správne používanie štátu sa nezačína parlamentmi, ale súdmi.

Kapitola 8. Inštitucionálne zmeny

Zmena a revolúcia. Autor teórie inštitucionálnych zmien Douglas North nenašiel v histórii väčší skok, dobre popísaný a zdokumentovaný, ako októbrová revolúcia v roku 1917. Na jej príklade North ukázala, že vlny negatívnych dôsledkov silnej revolúcie sa tiahnu celým storočím. Ako sa revolúcie vysvetľujú z hľadiska teórie inštitucionálnych zmien? Je jasné, že formálne inštitúcie – zákony – sa dajú rýchlo zmeniť. Ale neformálne inštitúcie sú zvyky, nemôžu sa meniť míľovými krokmi.

Prudkou zmenou legislatívy vzniká priepasť medzi formálnymi a neformálnymi inštitúciami, čo môže mať dva dôsledky. Po prvé, vysoká kriminalizácia: zvyky vyžadujú jednu vec, zákony vyžadujú druhú a v tejto trhline môže vzrásť kriminalita. Po druhé, sloboda kreativity: revolúcie sú často sprevádzané prudkým zavádzaním inovácií, kultúrnou explóziou a kreatívnym hľadaním. Napätie medzi pólmi formálnych a neformálnych inštitúcií však narastá, čo vedie k obojstrannej reštrukturalizácii: neformálne pravidlá sa začínajú pomaly sprísňovať, prispôsobovať zmeneným vektorom života, zatiaľ čo formálne pravidlá sa vracajú späť k známejším formám.

V určitom bode sa tieto dve línie pretnú a krajina vstupuje do obdobia ekonomickej prosperity a politickej reakcie. Čo bude ďalej? Začína sa ďalšia vlna: formálne a neformálne pravidlá sa naďalej pohybujú a rozchádzajú. V krajine sa začína akási obnova predchádzajúceho, starého poriadku, neefektívnych inštitúcií. A takýto vlnovitý pohyb, reťaz systémových negatívnych účinkov, vyblednutie, môže pokračovať pomerne dlho.

Ak sa krajina dostane do totalitnej fázy, vyhorí vrstva neformálnych inštitúcií a následne sa len veľmi ťažko zotavuje. Prečo došlo k ekonomickému rozmachu počas NEP, ale nie za Gorbačova? Pretože v 80. rokoch už krajina zažila éru totalitného štátu, ktorý škrtil neformálne inštitúcie.

Zmena a evolúcia. Prirodzene, inštitucionálna teória sa neobmedzuje len na otázku „ako dochádza k zmene“. Je potrebné pochopiť, prečo k nim dochádza. Existujú dve hlavné verzie. Jeden z nich naznačuje, že zmeny nemôžu vzniknúť vo vnútri systému, je potrebný vonkajší šok: ochladenie, mor, povodeň, vojna. Druhá verzia bola navrhnutá Douglasom Northom a naznačuje, že zmeny majú pôvod v systéme a pramenia zo samoučenia ľudí. Robert Vogel, s ktorým North dostal Nobelovu cenu za ekonómiu, preskúmal mnohé prelomové udalosti v histórii a ukázal, ako by to mohlo fungovať.

Zmeny a sledovanie.Čo bráni a dokonca blokuje zmeny? "Rockový efekt". V skutočnosti ide o inštitucionálnu zotrvačnosť, ktorá drží krajinu na určitej trajektórii. Samotná myšlienka takýchto trajektórií, po ktorých sa krajiny pohybujú, bola vyvinutá vďaka práci veľkého štatistika Angusa Maddisona. Keď ekonómovia uvideli Maddisonov stôl, zalapali po dychu. Ukázalo sa, že väčšina krajín sveta je rozdelená do troch skupín a toto rozdelenie je veľmi jasné. Prvá skupina je na vysokej trajektórii a trvalo vykazuje vysoké ekonomické výsledky. Druhá skupina je rovnako stabilná na nízkej trajektórii: často zahŕňa tradičné krajiny, ktoré si jednoducho nekladú za cieľ mať vysoké ekonomické výsledky, ale zameriavajú sa na iné hodnoty – rodinné, náboženské atď.

Existuje však aj tretia, najnestabilnejšia skupina krajín, ktoré sa neustále snažia prechádzať z druhej skupiny do prvej. Opustili stav tradície, no modernizáciu nemôžu nijako dokončiť. Príklady takýchto prechodov sú extrémne zriedkavé, najčastejšie krajiny tretej skupiny vyskočia, ale potom narazia na strop a skĺznu opäť dole. Toto je „efekt ruje“. A práve do tretej skupiny krajín patrí Rusko.

Prečo sa však táto stagnácia opakuje, odkiaľ prichádza blokovanie? Existujú najmenej tri hypotézy, ktoré vysvetľujú účinok ruje: genetická choroba, chronické ochorenie, osýpky v dospelosti.

genetické ochorenie. Ekonómovia takzvanej neoschumpeterovskej školy rozšírili do ekonomické dejiny krajín teóriu „kreatívnej deštrukcie“, ktorú rakúsko-americký ekonóm Joseph Schumpeter sformuloval pre rozvoj technológií. Podľa tejto teórie to, čo zvyčajne berieme ako vývoj, nie je nič iné ako rekombinácia prvkov: ich miešanie dáva zdanie nových obrázkov, ale všetky ležia v rovnakej paradigme. Samotná paradigma sa mení len zriedka. Krajina podniká rôzne modernizačné snahy, zdá sa, že obraz sa mení, ale stále nebude možné skákať nad hlavu, kým sa nezmení paradigma.

Chronické ochorenie. Táto verzia, ktorá je teraz dominantná v ekonomickom myslení, je založená na teórii inštitucionálnej zmeny, ktorá získala Douglasovi Northovi Nobelovu cenu v roku 1993. Podobne ako kreatívna deštrukcia vyrástla z pozorovaní technologického vývoja, konkrétnejšie z článku Paula Davida Clio and QWERTY Economics, publikovaného v polovici 80. rokov. Napriek tomu, že rozloženie písmen na QWERTY klávesnici nie je ani zďaleka optimálne (existujú oveľa ergonomickejšie rozloženia), nikto ho meniť nechystá – všetci sú už príliš zvyknutí.

Douglas North sa rozhodol túto myšlienku aplikovať širšie – na rozvoj vo všeobecnosti. Použitím konceptu inštitúcií namiesto technických riešení naznačil, že krajiny, ktoré sa márne snažia dosiahnuť vysokú trajektóriu rozvoja, urobili chyby pri počiatočnej inštitucionálnej voľbe. Dokázal to na príklade Anglicka a Španielska. V 16. storočí boli tieto krajiny na úplne rovnakých východiskových pozíciách. Obidve boli približne rovnaké, pokiaľ ide o populáciu a štruktúru zamestnanosti, obe uskutočnili expanziu zahraničnej politiky. Každý makroekonóm by povedal, že budú na blízkych úrovniach aj o sto rokov, aj o tristo rokov. Ale už v 19. storočí bolo Anglicko bez akýchkoľvek výhrad hlavnou svetovou veľmocou a Španielsko bolo jednou z najzaostalejších krajín Európy. Čo sa deje? North svedčil, že to, čo sa stalo, bola nehoda. Stalo sa tak, že v 16. storočí v Anglicku otázka rozdeľovania daní spadala do kompetencie parlamentu a v Španielsku - kráľa. Výsledkom bolo, že Španielsko, ktoré odnieslo z kolónií oveľa viac bohatstva ako Anglicko, veľmi rýchlo premrhalo svoje poklady – králi totiž milujú vojny a deravé rozpočty. Nemá zmysel investovať do ekonomiky, ak kráľ môže tieto investície kedykoľvek skonfiškovať. Na druhej strane v Anglicku sa vytvorili podmienky pre akumuláciu a investície. Zároveň uvedomenie si chyby prichádza podľa historických štandardov pomerne rýchlo. Po nesprávnej ceste však rastie toľko inštitúcií a záujmov, ktoré pracujú proti zásadným zmenám, že Španielsko už dvesto rokov prechádza revolúciami a občianskymi vojnami a snaží sa vyskočiť zo zabehnutých koľají, do ktorých upadlo. zatiaľ nie je jasné, či sa to podarilo alebo nie.

Osýpky v dospelosti. Ako vtipne zdôraznil Teodor Shanin, rozvojové krajiny sú krajiny, ktoré sa nerozvíjajú. De Soto sa len snažil ukázať, prečo sa nevyvíjajú. Novinkou de Sotovho prístupu bolo, že sa na problém nepozeral zvnútra. rozvinutého sveta, ale zvonku. Ukázalo sa, že všetky problémy, ktoré teraz pozorujeme v rozvojových krajinách, boli v súčasných vyspelých krajinách – len oveľa skôr.

Súčasné generácie vo vyspelých krajinách však už zabudli, ako sa tieto problémy riešili vo svojej dobe, a preto riešenia, ktoré rozvojovým krajinám ponúkajú, často nefungujú. Aké sú príčiny detských chorôb v dospelých krajinách? Podľa de Sota je celá pointa rozbitia formálnych a neformálnych inštitúcií, za ktorým je boj dominantných skupín, ktoré sa snažia zachovať status quo, ktorý je pre nich výhodný. Existuje niekoľko prosperujúcich centier, ktoré žijú v rámci zákona a sú obmedzené na dominantné skupiny. A zvyšok krajiny žije podľa neformálnych pravidiel, ktoré sú v rozpore so zákonmi a sú podporované vplyvnými skupinami, ako je mafia. Vyliečenie tejto choroby je možné, ak sa nájde kompromis medzi formálnymi a neformálnymi inštitúciami, ktoré sa s ňou spájajú maximálne množstvo skupiny – a najmä mafiu. Aby ste to dosiahli, musíte v prvom rade identifikovať najefektívnejšie neformálne inštitúcie – a de Soto má na to množstvo techník. Čo sa týka kompromisov, jeden z najviac efektívnymi spôsobmi Soto zvažuje rôzne druhy amnestií, ktoré umožňujú legalizáciu neformálnych komunít

Revolučný a evolučný liek. Je veľmi ťažké dostať sa zo slučky. Na jednej strane je zrejmé, že stagnácia a reakčný politický režim roznecujú revolučný oheň v dušiach. Ale neželajte si revolúciu! Svojim študentom vždy opakujem vetu Stanislava Jerzyho Leca: „No, povedzme, že prerazíš múr hlavou. A čo budeš robiť v ďalšej cele?" Skvelá metafora pre revolúciu. Na druhej strane neverte evolúcii – nemyslite si, že vás krivka vyvedie von. Je celkom ľahké predpovedať, kam presne sa Rusko podľa aktuálnej krivky dostane. Existuje taká krajina - Argentína. V prvej polovici 20. storočia hrubý produkt na obyvateľa bola na rovnakej úrovni ako Spojené štáty. Ide o to, že krajina vyrástla na tradičných zdrojoch – obilí a mäse. Počas Veľkej hospodárskej krízy, keď Roosevelt dramaticky zmenil kurz v USA, sa argentínska elita rozhodla, že nič nezmení, pretože ľudia budú vždy potrebovať obilie a mäso (naša elita si myslí, že ľudia budú vždy spaľovať ropu a plyn).

Problém inštitucionálnych zmien pre Rusko teda spočíva v probléme modernizácie. Za posledných 50 rokov sa samotná formulácia otázky modernizácie veľmi zmenila. A v prvom rade je to kvôli tomu, čo sa stalo vo svete s pojmom „inštitúcia“. Pred polstoročím, v 60. rokoch, sa modernizácia chápala ako viac-menej nevyhnutný proces. Americký ekonóm Armen Albert Alchian tieto myšlienky formalizoval v r evolučná hypotéza: inštitúcie medzi sebou súťažia a v tomto boji musí zvíťaziť tá najúčinnejšia z nich.

Ale ukázalo sa, že to tak nie je. Nie vždy vyhrávajú najefektívnejšie inštitúcie. Odstránenie neefektívnych inštitúcií je predsa ťažká práca, pretože každé pravidlo, nech je akokoľvek zlé, so sebou nesie pre niektorých nielen náklady, ale pre iných aj výhody. A záujmové skupiny nie sú ani zďaleka vždy pripravené rozlúčiť sa s inštitúciami, ktoré sú pre nich prospešné. Potom sa modernizácia začala chápať ako úloha. Čo to znamená? Máte vzorec, v ktorom musíte nahradiť potrebné hodnoty, a problém sa vyrieši. Jediný problém, ktorý môžete mať, je nedostatok zdrojov, ale ak máte napríklad peniaze na nákup technológií, licencií, mozgov, tak už nebudú žiadne ďalšie problémy. Postupujte podľa vzorca a získate upgrade. Povedal by som, že táto myšlienka pretrvala minimálne do konca 20. storočia. Ale tu je problém: desiatky krajín sa zapojili do modernizácie a päť alebo sedem dosiahlo úspech. Len máloktorým sa podarilo prejsť zo spodnej vývojovej trajektórie na hornú. A preto treba uznať, že modernizácia nie je úlohou.

Modernizácia je problém, a už vôbec nie skutočnosť, že problém má riešenie. V každom prípade sa o nejakých univerzálnych riešeniach baviť netreba. Je potrebné nájsť jedinečnú kombináciu formálnych inštitúcií, ktoré môžeme zaviesť viac-menej vedome, s neformálnymi inštitúciami, ktoré sú špecifické pre túto krajinu a sú spojené s hodnotami tejto krajiny. Ak spojíte prvý a druhý, krajina sa začne pohybovať po vyššej trajektórii.

Prečo nie je možné „vstúpiť“ do modernizácie? Hlavným problémom ruskej modernizácie je požiadavka na zmenu. Takmer každý potrebuje zmenu, ale len vtedy, ak uvažujeme o dlhodobom horizonte, o našich deťoch a vnúčatách. Ak uvažujeme do jedného roka, potom absolútne nepotrebujeme zmeny: tento rok máme všetko v poriadku: ropné peniaze dosť a je lepšie rozdeliť rozpočty skôr, ako dosiahnu skutočné projekty, pretože dostane viac.

Keď všetci rozmýšľajú krátko, ukáže sa, že najsprávnejšia hra je hra založená na nedôvere. Potrebujete čo najrýchlejšie uspokojiť svoje potreby, podeliť sa o všetky prostriedky, no neoplatí sa nikam nič investovať. V teórii hier bolo takéto správanie vypočítané pred niekoľkými desaťročiami v rámci modelu nazývaného „väzňova dilema“ (pozri napr.).

Tak čo Rusko? Akých hodnôt je nedostatok? Aké normy sú potrebné na to, aby sa náš pohľad stal „dlhším“ a aby sa uskutočnil prechod k modernizácii? Rusko z generácie na generáciu rodí talentovaných a kreatívnych ľudí. Je to dobré alebo zlé? Zdá sa, že je to dobré a dovolím si tvrdiť, že to môže slúžiť ako oveľa výraznejší zdroj modernizácie krajiny ako uhľovodíky. Kreativita je však v zjavnom rozpore s takými vlastnosťami, ako je rešpektovanie noriem a zákonov, teda pravidiel technického a spoločenského konania. Dobre sa robia len veci, ktoré vyžadujú kreativitu a vyrábajú sa individuálne – vesmírne lode, jadrový projekt, vodné turbíny. Ale hromadná výroba nie je možná, pretože je založená na štandarde.

Medzitým máme trombus – posvätný stav, čo je hodnota, ktorá bráni rozvoju, pretože sa nedá vylepšiť niečo, čo sa nedá dotknúť. Keď sa k štátu začnete správať pragmaticky, ako producent verejných služieb sa správate ako občania, ktorí štát konzumujú. Aby bola táto analógia jasnejšia, môžete urobiť jednu jednoduchú vec: dať ľuďom ich 13% daň z príjmu do ich rúk a nechať ich, aby tieto peniaze dali štátu každý mesiac. Veľmi rýchlo sa začnú pýtať: kde sú školy? kde su cesty? kde su nemocnice? na čo minuli naše peniaze? Teraz kedy daň z príjmu zamestnávateľ platí za ľudí, majú prevrátený obraz sveta: veria, že štát síce, samozrejme, kradne, no zároveň im robí dobre, no biznis podvádza. Kvôli tomuto zvláštnemu pozostatku sovietskej praxe ľudia nemôžu prísť na jednoduchú myšlienku, že nie sú zaviazaní štátu, ale štát je povinný ľuďom.

Na rozdiel od strednej triedy môžu elity využiť cudzí súbor inštitúcií a vybrať si z nich to najlepšie: technickú reguláciu v Nemecku, bankový systém vo Švajčiarsku, súd v Anglicku, finančné trhy v Spojených štátoch amerických. A pokiaľ budú mať elity možnosť využívať medzinárodné inštitúcie, budú brániť budovaniu inštitúcií v rámci krajiny, aby z nich vytlačili príjmy, ktoré sa potom môžu použiť na medzinárodných trhoch. Ale keď sa elity ocitnú vo veľkej závislosti od zvyšku obyvateľov krajiny, pokiaľ ide o požiadavky inštitúcií, nezostáva im nič iné, ako začať inštitúcie budovať. Budú musieť v krajine investovať, kopírovať nejaké skúsenosti, hľadať vlastné riešenia. Inštitúcie sa objavia a budú fungovať, pretože ich budeme požadovať my, obyvatelia krajiny.

Ďalšie vysvetlenie môže súvisieť s náboženstvom; Protestantizmus vyznáva tvrdú prácu a šetrenie, podporu pre seba a na Boha a katolicizmus - iba na Boha; pozri napríklad .

Ekonomika všetkého. Ako inštitúcie formujú naše životy Alexander Auzan

(zatiaľ žiadne hodnotenia)

Názov: Ekonomika všetkého. Ako inštitúcie formujú naše životy

O ekonómii všetkého. Ako inštitúcie definujú náš život“ Alexander Auzan

Táto fascinujúca kniha ruského ekonóma, dekana Ekonomickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity. M. V. Lomonosov, doktor ekonómie, profesor, publicista Alexander Auzan pomôže pochopiť podstatu zdanlivo chaotických spoločenských procesov, pochopiť, čo nás čaká v blízkej budúcnosti, a zamyslieť sa: žijem takto? Uvidíte iný, úplne nezvyčajný ekonomický obraz sveta.

Na našej stránke o knihách si môžete stiahnuť stránku zadarmo bez registrácie alebo si prečítať online knihu „Ekonomika všetkého. Ako inštitúcie definujú naše životy” Alexander Auzan vo formátoch epub, fb2, txt, rtf, pdf pre iPad, iPhone, Android a Kindle. Kniha vám poskytne veľa príjemných chvíľ a skutočný pôžitok z čítania. Plnú verziu si môžete zakúpiť u nášho partnera. Tiež tu nájdete najnovšie správy z literárneho sveta, dozviete sa biografiu svojich obľúbených autorov. Pre začínajúcich spisovateľov je tu samostatná sekcia s užitočnými tipmi a trikmi, zaujímavé články, vďaka ktorej si môžete sami vyskúšať literárne zručnosti.

Citáty z knihy „Ekonomika všetkého. Ako inštitúcie definujú náš život“ Alexander Auzan

Viete, ako lekári hovoria, že neexistujú zdraví ľudia, sú ľudia neprebádaní? A v Rusku nie sú nevinní ľudia, sú ľudia, ktorí neboli vyšetrovaní.

Pri určitom počte odkazov a ak tí, ktorí ich ovládajú, majú svoje záujmy, v každom uzle môže byť signál skreslený presne naopak.

Ide o úplne prirodzený jav, ktorý sa nazýva asymetria zmluvy: starostlivo zvažujete svoje záujmy, ale nie vždy si pamätáte záujmy protistrany. Výsledkom je skreslená zmluva.

Predvojnový ekonóm John Commons rozlišoval tri hlavné typy transakcií: transakcie (obchod), riadenie (hierarchický systém) a prideľovanie (komplexné rozhodovanie, pri ktorom iniciatíva prichádza od jednej strany a rozhodnutie robí druhá strana). Ak tieto typy transakcií popíšeme z hľadiska geometrie, dostaneme horizontálne, vertikálne alebo diagonálne.

Tí, ktorým sa darí horšie, prídu o majetok a nakoniec skončia v rukách efektívnych vlastníkov. správne? Správne, až na to malé písmo. Všetko, samozrejme, bude prúdiť tak, ako má, za jednej podmienky: ak neexistujú žiadne trecie sily.

V prvom rade budem trvať na tom, že je lepšie žiť s pravidlami – aj zlými – ako bez pravidiel.

Keď je súbor zákonov zostavený tak, že je v podstate nemožné ich všetky naplniť, každý človek je potenciálne zločincom a populáciu ako celok je oveľa jednoduchšie kontrolovať.

Pretože v Rusku je vypovedanie zakázané neformálnymi inštitúciami, rovnako ako to vítajú neformálne inštitúcie v Amerike a Európe.

Doktor ekonómie, profesor, publicista, dekan Ekonomickej fakulty Moskovskej štátnej univerzity Lomonosova M. V. Lomonosov

Ľudské

V dôsledku cudzoložstva veľkého filozofa a ekonóma Smitha s francúzskym osvietenstvom sa stal Homo economicus - vševediaci egoistický bastard, ktorý má nadprirodzené schopnosti racionalizovať a maximalizovať svoj úžitok.

Táto stavba žije v mnohých hospodárskych dielach 20. a 21. storočia. Avšak človek, ktorý sleduje výlučne sebecké ciele a robí to bez akýchkoľvek obmedzení, pretože je vševediaci ako bohovia a všedobrý, ako anjeli, je neskutočná bytosť. Nová inštitucionálna ekonomická teória tieto predstavy koriguje zavedením dvoch ustanovení, ktoré sú dôležité pre všetky ďalšie konštrukcie a úvahy: ustanovenie o obmedzenej racionalite človeka a stanovisko k jeho sklonu k oportunistickému správaniu.

Oportunistické správanie je charakteristické nielen pre výrobcov tovarov, ale aj pre spotrebiteľov. Môže to byť dôsledok slabosti alebo porušenia pozície: ak spotrebiteľ pochopí, že proti nemu stojí tím so špeciálnymi znalosťami, jeho zdroj v súťaži sa môže ukázať ako prefíkaný, podvod. Klasický príklad takéhoto spotrebiteľského oportunizmu a spotrebiteľského extrémizmu: človek si vezme úver s tým, že vopred vie, že ho nebude splácať. Začiatkom deväťdesiatych rokov sa v Rusku používali dva aforizmy: „Je veľmi ľahké zbohatnúť: musíte si vziať pôžičku a nesplácať ju“ a „V Rusku pôžičky poskytujú iba zbabelci“. Na týchto princípoch bolo vybudovaných veľa bohatstiev. Pravdaže, chcem pripomenúť, že značnú časť ruských cintorínov zapĺňajú ľudia, ktorí nesplácali pôžičky.

Ústavy

Každá inštitúcia nie je len súborom pravidiel, ale aj mechanizmom, ktorým sa zabezpečuje ich implementácia. Zároveň existujú dva rôzne typy inštitúcií – formálne a neformálne, pričom sa nerozdeľujú podľa toho, aké pravidlo pripisujú, ale podľa toho, akým mechanizmom tieto pravidlá presadzujú. Pre formálne inštitúcie sa tento mechanizmus scvrkáva na skutočnosť, že existujú špeciálne vyškolení ľudia – väznitelia, daňoví inšpektori, policajti, vojaci, dokonca aj mafiánski „býci“ – ktorí sú zapojení do nátlaku. Ale v rámci neformálnych inštitúcií je nátlak poskytovaný na úkor komunity ako celku: ak porušíte pravidlo, špeciálne vyškolení ľudia k vám neprídu, jednoducho vám nepodajú ruku alebo neprestanú poskytovať pôžičky. Z pohľadu tejto komunity sa správate nevhodne. Zdalo by sa to ako maličkosť a nezmysel, ale v skutočnosti - nie.

Slávny americký politik Alexander Hamilton bojoval v súboji s viceprezidentom Aaronom Burrom. Večer predtým písal celú noc: Rus by pravdepodobne písal poéziu a Hamilton napísal celú „Apológiu“ o tom, prečo by sa nemalo ísť do duelu. Zvažoval rôzne dôvody – právne, náboženské, morálne, historické a to všetko viedlo k tomu, že nebolo treba ísť do súboja. Napísal esej, skoncoval s tým a išiel do súboja. A bol zabitý.

Problémom Ruska je, že toľko neformálnych inštitúcií nevedie k nižším nákladom, ale naopak vytvára príležitosti na dodatočné náklady.

Tento prípad je veľmi často diskutovaný v literatúre a každý príde na to, že Hamilton urobil všetko správne: napísal správnu vec a urobil správnu vec. Pretože ak by do duelu nešiel, hrozili by mu sankcie, ktoré mu poskytovali neformálne inštitúcie, ktoré vtedy pôsobili v americkej spoločnosti. A tieto na prvý pohľad „mäkké“ sankcie môžu byť v skutočnosti oveľa hroznejšie ako tie sankcie, ktoré používajú mafiánski „býci“ a väznitelia.

Problémom Ruska je, že toľko neformálnych inštitúcií nevedie k nižším nákladom, ale naopak vytvára príležitosti na dodatočné náklady. Koniec koncov, ten istý inšpektor dopravnej polície sám môže vytvoriť situáciu, že z vás vytlačí peniaze, to znamená, že neušetríte, ale dostanete ďalšie nebezpečenstvo. Práve inšpektor dopravnej polície chápe lepšie ako ostatní, že každé pravidlo má koordinačný aj distribučný význam. Môj svokor sa vždy otočil na tom istom mieste Leninský prospekt, a raz zistil, že je tam značka so zákazom odbočenia. Napriek tomu sa otočil a, samozrejme, okamžite ho zastavil inšpektor. Svokor mu hovorí: "No, vždy tu bola odbočka!" On odpovedá: "Je tam stále, len zaplatený." Ide o úplne opodstatnenú myšlienku, pretože absolútne všetky pravidlá – nielen pravidlá cestnej premávky či platenie daní – majú distribučné dôsledky. V dôsledku fungovania akéhokoľvek pravidla sa náklady niektorých ľudí stanú príjmami iných – jednoducho preto, že pravidlo je takto usporiadané. A preto v žiadnej krajine na svete neexistuje optimálny súbor pravidiel.

Transakčné náklady

Zdalo by sa, že ak chceme z tohto sveta viac dokonalosti, najdôležitejšou úlohou by malo byť zníženie transakčných nákladov a ich zníženie na nulu. Tento pohľad často dominuje v názoroch politikov a určuje charakter ich reforiem. Napríklad teraz mnohí ľudia začali hovoriť o odstránení všetkých administratívnych prekážok, uvoľnení podnikania
prostredníctvom globálneho zníženia transakčných nákladov. Tu však začínajú problémy.

Dokonca aj veľký Coase povedal: nie je možné napraviť škody. Keď sa pokúšate opraviť poškodenie, jednoducho prevalíte loptičku pod obrusom z jednej strany stola na druhú. Ak napríklad vyhlásite moratórium na kontroly malých a stredných podnikov, odstránili ste škody? Nie Podnikateľovi ste odstránili škodu z kontrol, ale túto škodu preniesli na spotrebiteľa, do rozpočtu, na potenciálnych konkurentov. Na trh už nemôžu vstúpiť noví ľudia, dominujú tam bezohľadní podnikatelia, ktorých nikto nechytá. Znížením transakčných nákladov na jednom mieste ich zvýšite na inom. Ak by ste ich mohli jednoducho zničiť, jedného dňa by ste mohli zrušiť všetky pravidlá – a zmizli by ste všetky administratívne prekážky. Len tu nie je možné žiť vo svete bez pravidiel: vyhrávajú tam podvodníci a dobrodruhovia. Prešli sme si tým už počas šokových reforiem v 90. rokoch, keď v krajine prakticky neexistovala legislatíva – len nie každý si to pamätá a nie každý sa z toho poučil.

Štát

Olson-McGuire teória kladie pre moderné Rusko aj ďalšiu veľmi zaujímavú otázku: ako prebieha prechod od režimu stacionárneho banditu k civilizovanejším formám štátu? Celá história ruskej privatizácie z hľadiska teórie inštitucionálnej ekonómie vyzerá takto: záujmové skupiny blízke vláde alebo po rusky využívajúce administratívne zdroje zdieľajú aktíva. Keď je všetko rozdelené
sú pred vidličkou. Prvý spôsob - môžu si navzájom odoberať majetok. Ale to vôbec nie je to isté ako brať majetok od štátu alebo od obyvateľstva. Toto je vojna, je to ťažké, je to veľmi drahé. Druhým spôsobom je zmena systému pravidiel a od tých pravidiel, ktoré podporujú odchyt, prejsť k pravidlám, ktoré prispievajú k efektívnemu využívaniu zdrojov.

naša krajina už štyri storočia stojí na križovatke medzi stagnáciou a modernizáciou. z nejakého dôvodu nie je veľmi úspešné dosiahnuť vyššiu vývojovú trajektóriu

To, čo sa stalo v Rusku v rokoch 1999 – 2003 a to, čo sa malo stať v roku 2008, sa mi zdá byť len takým fórom, keď tí, ktorí sa zmocnili majetku, začnú uvažovať: na to, aby ich bolo možné efektívne využiť, je potrebný autonómny súdny systém (pretože potrebujete nejako chrániť svoje vlastnícke práva pred novými záujemcami), dlhodobé pravidlá (lebo treba investovať), ochrana zmlúv. A toto všetko je potrebné, uvedomte si, pre tých ľudí, ktorí vyrástli z úplne gangsterskej situácie. Oligarchické skupiny v Rusku sa však správali inak. Ak sa Jukos a napríklad Alfa Group pokúsili prezentovať požiadavku na nejaké nové pravidlá, tak ostatné skupiny opatrne zostali v starom systéme a bolo jasné, že konflikt je nevyhnutný. Na jednej strane Jukos vykonal úplne fantastickú operáciu: v roku 1999 stál 500 miliónov dolárov a v lete 2003 32 miliárd dolárov, teda vzrástol viac ako 60-násobne vďaka prechodu na nové pravidlá, a nielen vďaka nárastu ceny ropy.. Na druhej strane práve pre tieto zmeny už nemohol platiť úradníkom nájomné po starom.

Modernizácia

Akosi sa v dejinách Ruska ukazuje, že naša krajina už štyri storočia stojí na križovatke medzi stagnáciou a modernizáciou. Zdá sa, že chceme opustiť tú zotrvačnú trajektóriu pohybu krajiny, ktorá nám veľmi nevyhovuje a nezabezpečuje pozíciu vo svete, ktorú považujeme za
hodný, ale z nejakého dôvodu nie je veľmi úspešné dosiahnuť vyššiu vývojovú trajektóriu. Problém inštitucionálnych zmien pre Rusko teda spočíva v probléme modernizácie. Za posledných 50 rokov sa samotná formulácia otázky modernizácie veľmi zmenila. A v prvom rade je to spôsobené práve tým, čo sa vo svete počas tejto doby s týmto konceptom stalo
„ústav“.

Pred polstoročím, v krásnych 60. rokoch, sa modernizácia chápala ako viac-menej nevyhnutný proces. Americký ekonóm Armen Albert Alchian sformuloval tieto myšlienky do evolučnej hypotézy: inštitúcie medzi sebou súťažia a v tomto boji by mala vyhrať tá najúčinnejšia,
následne sa tie isté inštitúcie časom rozšíria v najrozmanitejších krajinách a budú sa čoraz viac podobať. Z tohto pohľadu, povedzme, Ghana prechádza rovnakými fázami modernizácie ako povedzme Sovietsky zväz – len o niečo neskôr, stačí počkať a automatický proces to dovedie k rovnakým výsledkom. Ale ukázalo sa, že to tak nie je. Už len preto, že nie vždy vyhrávajú tie najefektívnejšie inštitúcie. Odstránenie neefektívnych inštitúcií si totiž vyžaduje dosť vážne náklady: je to ťažká práca, pretože každé pravidlo, bez ohľadu na to, aké zlé môže byť, so sebou nesie nielen náklady pre niektorých, ale aj výhody pre iných. A zainteresované skupiny nie sú v žiadnom prípade vždy pripravené rozlúčiť sa s inštitúciami, ktoré sú pre nich prospešné a pre krajinu ako celok neúčinné.

Modernizácia je problém a vôbec nie skutočnosť,
že problém má riešenie. univerzálne riešenia neexistujú. Národný vzorec modernizácie bude v každom prípade jedinečný

Potom sa modernizácia začala chápať ako úloha. Čo to znamená? Máte vzorec, v ktorom musíte nahradiť potrebné hodnoty, a problém sa vyrieši. Jediný problém, ktorý môžete mať, je nedostatok zdrojov, ale ak máte napríklad peniaze na nákup technológií, licencií, mozgov, tak už nebudú žiadne ďalšie problémy. Postupujte podľa vzorca a získate upgrade. Povedal by som, že táto myšlienka pretrvala minimálne do konca 20. storočia. Ale tu je problém: desiatky krajín sa zapojili do modernizácie a päť alebo sedem dosiahlo úspech. Len máloktorým sa podarilo prejsť zo spodnej vývojovej trajektórie na hornú. A preto treba uznať, že modernizácia nie je úlohou.

Modernizácia je problém a vôbec nejde o to, že problém má riešenie. V každom prípade sa o nejakých univerzálnych riešeniach baviť netreba. Národný vzorec pre modernizáciu bude v každom prípade jedinečný. Je potrebné nájsť jedinečnú kombináciu formálnych inštitúcií, ktoré môžeme zaviesť viac-menej vedome, s neformálnymi inštitúciami, ktoré sú špecifické pre túto krajinu a sú spojené s hodnotami tejto krajiny. Ak skombinujete prvé a druhé, energia krajiny stúpa a začína sa pohybovať po vyššej trajektórii. Rusko zároveň ešte ani nerieši problém spájania formálnych a neformálnych inštitúcií, ale len stojí na vstupe do modernizácie. A tu máme to, čo americký ekonóm Douglas North nazýva blokovací efekt a ruský akademik Viktor Polterovič – inštitucionálnu pascu. Stojíme pri vchode, ale dvere sú zamknuté.

Aktuálna strana: 1 (celková kniha má 11 strán) [prístupná pasáž na čítanie: 3 strany]

Alexander Auzan

Ekonomika všetkého. Ako inštitúcie formujú naše životy

© Auzan A., 2014

© Vydanie v ruštine, dizajn. LLC "Mann, Ivanov a Ferber", 2014

Všetky práva vyhradené. Žiadna časť elektronickej verzie tejto knihy sa nesmie reprodukovať v žiadnej forme alebo akýmikoľvek prostriedkami, vrátane zverejňovania na internete a v podnikových sieťach, na súkromné ​​a verejné použitie bez písomného súhlasu vlastníka autorských práv.

Právnu podporu vydavateľstvu poskytuje advokátska kancelária „Vegas-Lex“

© Elektronická verzia kniha pripravila Liters (www.litres.ru)

Túto knihu dobre dopĺňa:

Freakonomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Ekonomické mýty

Sergej Guriev

Ako ľudia rozmýšľajú

Dmitrij Černyšev

super freakonomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Knihu, ktorá leží pred vami, drahý čitateľ, som nenapísal. Ohováral som to, diktoval, čítal som to ako miniprednášky. Myšlienku takéhoto formátu prvýkrát navrhol Valery Panyushkin, ktorý pred piatimi alebo šiestimi rokmi so mnou vytvoril prvý stĺpec pre časopis Esquire v štýle miniprednášky. O pár rokov na to ma Philip Bakhtin, ktorý bol vtedy šéfredaktorom časopisu Esquire, presvedčil, aby som napísal celý rad takýchto stĺpcov. A Dmitrij Golubovsky, súčasný šéfredaktor Esquire, trpel so mnou šesť mesiacov, počúval moje prednášky a upravoval ich.

Prečo sa inštitucionálna ekonómia ukázala byť atraktívna pre verejné prednášky tohto druhu? Jeden múdry historik raz povedal: „Poprední ekonómovia sa obávajú, že inštitucionálna ekonómia si nárokuje hlavný prúd svetovej ekonomiky. Sú v blude. Inštitucionálna ekonómia nesníva o dominantnom postavení v ekonomickej teórii, ale o tom, že sa stane novou sociálnou filozofiou. Myslím si, že myšlienky inštitucionálnych ekonómov si zaslúžia pozornosť, pretože nám umožňujú vyvodiť závery o štruktúre života vo všeobecnosti a najmä o postojoch k nemu: prečo vždy čelíme určitým silám sociálneho trenia, prečo je dokonalosť nedosiahnuteľná, ale rozmanitosť je možné, ako si vybrať v tejto rozmanitosti atď.

Občas sa ma pýtajú, či môžem o týždeň urobiť novú verejnú prednášku. Zvyčajne odpovedám: "Áno, samozrejme, pridajte k tomu tri alebo päť rokov." Pretože verejnú prednášku je v skutočnosti jednoduché: musíte o týchto témach veľa premýšľať, hovoriť a hovoriť v rôznych publikách, prednášať študentom, robiť vedecké správy; potom je ľahké dať mu nejaké formáty a zhrnúť svoje nápady. Od vydania „Inštitucionálnej ekonómie pre nechápavých“ – pod týmto názvom vyšlo prvé vydanie knihy – ubehlo len niekoľko rokov a teraz, berúc do úvahy nové skúsenosti a nové myšlienky, by som prednášky trochu zmenil. Ale nič som nezmenil v tých stĺpcoch, ktoré boli kedysi publikované v časopise Esquire a teraz tvoria túto knihu. Podľa mňa už začali samostatný a oddelený život odo mňa. Vidno to aj z diskusií, ktoré prebehli na internete a ktoré som tiež pozorne a so záujmom počúval. Ale zrejme mám aj právo na život oddelený od tejto knihy a možnosť zamyslieť sa nad inými témami, snívať o vytvorení teórie neformálnych inštitúcií, zamyslieť sa nad tým, ako funguje poslanie univerzity a možno za tri-päť rokov o tom budem rozprávať v niekoľkých nových malých prednáškach.

Alexander Auzan

Prečo je svet zbierkou iracionálnych a nemorálnych oportunistov a ako sa dá v takomto svete prežiť?

Prečo sú ľudia nútení chodiť na duely, niekedy dávať úplatky dopravným policajtom a nikdy nezjednávať v supermarketoch?

Ako vertikálne, diagonálne a horizontálne náklady ovplyvňujú vládnu hierarchiu, súdnictvo a váš osobný vzťah k práčovni?

Prečo sa verí, že štát môže urobiť všetko, čo ho spája s banditom, a ako s ním vyjednávame?

Čo je sociálny kapitál, problém darmožráčov a selektívne stimuly, ako aj britská choroba, červená skleróza a iné sociálno-ekonomické poruchy?

Prečo môže byť akýkoľvek objekt súkromný, verejný, verejný alebo nikoho? Na príklade šatníka, bangladéšskeho priemyslu a jabĺk z Sparrow Hills.

Ako môže inštitucionálna teória a prax pomôcť pochopiť zločincov, ochrániť poddimenzovaných ľudí a definovať politickú tvár štátu?

Prečo je revolúcia zlá, prečo Američania zrušili ekonomicky efektívne otroctvo a do akej koľaje upadlo Rusko?

Prečo čelia elity v Rusku „väzenskej dileme“, prečo modernizáciu potrebujú všetci, ale nie teraz a dá sa to dosiahnuť pomocou škôl, súdov a konzumnej spoločnosti?

Začať rozhovor o inštitucionálnej ekonomike s človekom je na prvý pohľad zvláštne. Pretože v ekonomike sú firmy, sú vlády a niekedy, niekde na obzore, sú ešte ľudia a aj tí sa väčšinou skrývajú pod krycím menom „domácnosť“. Chcem však okamžite vyjadriť trochu kacírsky pohľad na ekonomiku: neexistujú žiadne firmy, štáty a domácnosti - existujú rôzne kombinácie ľudí. Keď počujeme: „Vyžadujú si to záujmy spoločnosti“ - musíme si trochu poškriabať prst a pochopiť, koho záujmy sú myslené? Môžu to byť záujmy vrcholových manažérov, záujmy akcionárov, záujmy určitých skupín zamestnancov, záujmy vlastníka kontrolného balíka akcií, alebo naopak menšinových akcionárov. Ale v každom prípade neexistujú abstraktné záujmy spoločnosti - existujú záujmy konkrétnych ľudí. To isté sa stane, keď povieme: "Domácnosť získala príjem." No a tu sú veci zaujímavé! Rodina má svoj zložitý distribučný proces, riešia sa veľmi ťažké úlohy, do ktorých je zapojených veľa rôznych vyjednávacích síl – deti, vnúčatá, staršia generácia.

Preto sa v ekonomike nevyhneme otázke osoby. Zvyčajne sa to nazýva „návrh metodologického individualizmu“, ale tento názov je mimoriadne nešťastný, pretože vôbec nejde o to, či je človek individualista alebo nie. Ide o to, či existuje v spoločenskom svete niečo, čo nepozostáva z rôznych záujmov ľudí? Nie Potom musíte pochopiť: aký je to človek?

Človek verzus Homo Economicus

Otec všetkej politickej ekonómie Adam Smith je považovaný za pôvodcu myšlienky človeka ako Homo economicus a tento model sa už dlhé desaťročia objavuje vo všetkých ekonomických učebniciach. Chcem hovoriť na obranu veľkého predchodcu. Treba pripomenúť, že Adam Smith nemohol učiť na katedre politickej ekonómie, pretože v jeho dobe takáto veda jednoducho neexistovala. Učil na katedre filozofie. Ak v rámci politickej ekonómie hovoril o egoistickej osobe, potom v rámci morálnej filozofie mal ustanovenia o altruistickej osobe, a to nie sú dvaja rôzni ľudia, ale jeden a ten istý.

Ale študenti a nasledovníci Smitha už neučili na katedre filozofie, a preto sa vo vede vytvorila veľmi zvláštna, chybná konštrukcia - Homo economicus, ktorá je základom všetkých výpočtov klasickej ekonómie ohľadom správania. Formovanie tejto konštrukcie do značnej miery ovplyvnila francúzska vzdelávacia filozofia 18. storočia, ktorá hovorila, že ľudské vedomie je nekonečné, myseľ je všemohúca, človek sám o sebe je krásny a ak ho prepustia, všetko prekvitá. okolo neho. A v dôsledku cudzoložstva veľkého filozofa a ekonóma Smitha s francúzskym osvietenstvom sa stal Homo economicus - vševediaci sebecký bastard, ktorý má nadprirodzené schopnosti racionalizovať a maximalizovať svoj úžitok.

Táto stavba žije v mnohých hospodárskych dielach 20. a 21. storočia. Avšak človek, ktorý sleduje výlučne sebecké ciele a robí to bez akýchkoľvek obmedzení, pretože je vševediaci ako bohovia a všedobrý ako anjeli, je neskutočná bytosť. Nová inštitucionálna ekonomická teória tieto predstavy koriguje zavedením dvoch ustanovení, ktoré sú dôležité pre všetky ďalšie konštrukcie a úvahy: ustanovenie o obmedzenej racionalite človeka a stanovisko k jeho sklonu k oportunistickému správaniu.

Človek verzus racionalita

Osvietenskú predstavu, že človek má neobmedzené racionálne schopnosti, vyvracia životná skúsenosť každého z nás. Vo vlastnom živote však evidentne podceňujeme, že naša, ale aj cudzia racionalita je obmedzená. Ekonóm a psychológ Herbert Simon dostal Nobelovu cenu za riešenie otázky, ako sa prejavuje ohraničená racionalita a ako človek, ktorý nemá nekonečné schopnosti získavať informácie a spracovávať ich, rieši mnohé životné otázky.

Predstavme si, ako by mal človek podľa štandardnej učebnice ekonómie stráviť dopoludnie. Keď vstane, musí vyriešiť minimálny optimalizačný problém, aby mohol raňajkovať, a to dať do seba všetky možné druhy jogurtov, tvarohu, vajec, šunky a všetkého ostatného, ​​čo sa na raňajky jedáva, berúc do úvahy rozdiel v produkcia, geografia, ceny. Keď si toto všetko spočíta, bude sa vedieť najlepšie rozhodnúť: kúpiť vajcia (nie avokádo) v Moskve (a nie v Singapure), v konkrétnom obchode a za konkrétnu cenu. Existuje podozrenie, že ak človek nezapojí do takýchto výpočtov pár pravidiel – alebo inými slovami inštitúcie – ten deň nielenže nebude raňajkovať, ale ani večerať. Ako teda rieši tento problém?

Herbert Simon tvrdil, že rozhodnutie sa robí takto: keď si človek vyberie partnera, nevloží do počítača miliardy jedincov opačného pohlavia. Urobí niekoľko náhodných pokusov, stanoví vzor, ​​úroveň ašpirácie a prvý človek, ktorý splní túto úroveň, sa stane jeho manželským partnerom (a potom sa, samozrejme, uzavrie manželstvo v nebi a tak ďalej). Presne tak isto - metódou náhodných testov a zisťovaním výšky reklamácií - sa rieši problém, čo si dať na raňajky alebo napríklad aký oblek si kúpiť. Preto z tvrdenia o obmedzenej racionalite ľudí vôbec nevyplýva, že sú hlúpi. Znamená to len, že ľudia nemajú schopnosť spracovať všetky informácie, ale zároveň majú jednoduchý algoritmus na riešenie mnohých rôznych problémov.

Muž proti dobrým úmyslom

Ale ľudia ešte nie sú anjeli. Často sa snažia obchádzať podmienky a pravidlá života, ktoré sa im ponúkajú. Autor myšlienky, že ľudia majú sklon k oportunistickému správaniu, nositeľ Nobelovej ceny z roku 2009 Oliver Williamson, to definoval ako správanie využívajúce prostriedky prefíkanosti a klamstva – alebo správanie, ktoré nie je zaťažené morálnymi normami. Opäť to sotva potrebuje špeciálny dôkaz, ale Williamsonovou inováciou je, že pomocou jeho nápadov môžeme vysvetliť, ako ľudia obchádzajú určité obmedzenia. Jedným z najvýraznejších príkladov fungovania tohto mechanizmu je model trhu s citrónom, za ktorý ekonóm George Akerlof dostal v roku 2002 Nobelovu cenu.

Model citrónov opisuje oportunistické správanie pred uzavretím zmluvy. Je postavená na veľmi reálnom probléme – obchode s ojazdenými autami v Spojených štátoch. Predstavte si: muž si príde kúpiť ojazdené auto. Všetky autá, na ktoré sa pozerá, sú v slušnom stave, všetky svietia, ale ako dobre jazdia, či prejdú 500 metrov a vstanú alebo najazdia ďalších 100-tisíc kilometrov, nevedno. Aké sú kritériá výberu kupujúceho? Celkovo sú dve z nich: vzhľad a cena. Všetky autá však vyzerajú rovnako. A kto môže znížiť cenu viac - ten, kto predá dosť dobré auto, alebo ten, kto predá horšie auto? Skôr to druhé. Ukazuje sa, že akonáhle sa človek začne rozhodovať na základe vzhľadu a ceny tovaru, vyhrá súťaž ten najbezohľadnejší účastník, predajca „citróna“ – ako sa nekvalitné auto v žargón amerických predajcov áut. A z trhu sa začínajú vytláčať „slivky“, teda dostatočne slušné autá.

Zdalo by sa, že model „citrónov“ opisuje úplne čistú situáciu – normálnu konkurenciu, žiadne zásahy vonkajších síl, žiadne monopoly. Ale vzhľadom na to, že kupujúci je ohraničene racionálny a nemôže vedieť všetko a predávajúci niektoré informácie tají, čiže sa správa oportunisticky, konkurencia nevedie k ekonomickej prosperite. Navyše to môže jednoducho skolabovať tento trh, pretože kvalita predajcov bude neustále klesať.

Riešenie tohto problému je dosť jednoduché pravidlá– napríklad, ak zadáte záruku predajcu. Vo svojom mene dáva záruku, že prípadné poruchy počas roka sú na jeho náklady opravené – a ceny sa okamžite vyrovnávajú. Ale to je riešenie problému zavedením určitých pravidiel – inštitúcií. Ak tieto pravidlá nemáme, dostaneme takzvaný „zhoršujúci sa výber“. Navyše to, čo Akerlof dokázal na príklade trhu s ojazdenými autami, funguje napríklad aj v ruskom štátnom aparáte. Ak nerozumiete, aké verejné statky a pre koho vyrába ruský štát, tak výberové kritériá súvisia s tým, ako šéf hodnotí výkon zamestnanca. Kariéru tým pádom neurobí ten, kto lepšie vyrába tovar – zhoršenie výberu funguje všade tam, kde spotrebiteľ nevie posúdiť kvalitu produktu.

Oportunistické správanie je pritom charakteristické nielen pre výrobcov tovarov, ale aj pre spotrebiteľov. Môže to byť dôsledok slabosti a porušenia pozície: ak spotrebiteľ pochopí, že proti nemu stojí tím so špeciálnymi znalosťami, jeho zdroj v súťaži môže byť prefíkaný, podvod. Klasický príklad takého „spotrebiteľského oportunizmu“ a „spotrebného extrémizmu“: človek si vezme pôžičku, pričom vopred vie, že ju nesplatí. Začiatkom deväťdesiatych rokov boli v Rusku v móde dva aforizmy: „zbohatnúť je veľmi ľahké – musíte si vziať pôžičku a nesplácať ju“ a „v Rusku pôžičky poskytujú iba zbabelci“. Na týchto princípoch bolo vybudovaných veľa bohatstiev. Pravdaže, chcem pripomenúť, že značnú časť ruských cintorínov zapĺňajú ľudia, ktorí nesplácali pôžičky.

Muž proti zmluve

Vyššie uvedené príklady ilustrujú takzvané oportunistické správanie pred uzavretím zmluvy. Ale môže to byť aj po uzavretí zmluvy. Myslím, že mnohí z nás, ak nie všetci, mali tú smolu, že zmenili zubára. Takmer vždy bude prvou frázou nového zubára: „Kto vám urobil tieto plomby? Vždy ste odkázaní na zubára. Naznačuje, že všetko treba prerobiť, a keď sa prerobenie začne a budú potrebné dodatočné náklady, nemáte žiadne kritériá ani príležitosť povedať nie. Koniec koncov, keď prídete k inému zubárovi, budete mať rovnaký problém.

Podnikatelia si túto situáciu v stavebníctve dobre uvedomujú. Keď som prvýkrát prišiel do USA v roku 1991, bol som prekvapený kontrastom. V ZSSR sa stavebníctvo považovalo za veľmi slušnú činnosť a obchod bol považovaný za základňu. V Amerike som však zistil, že naopak, obchod je považovaný za veľmi rešpektované zamestnanie a stavebníctvo je akosi pochybné. Čiastočne sú takéto nápady odôvodnené tým, že mafia sa drží výstavby – oveľa silnejšie ako obchodu. Pretože ak ukradnete tretinu obratu v obchode, potom sa biznis zrúti a ak ukradnete tretinu materiálu v stavebníctve, tak budova bude stále stáť. Hlavná vec je však iná: v stavebníctve existujú príležitosti na vydieranie. V teórii manažmentu je dokonca formulovaný takzvaný „Khuopsov princíp“: „Od Cheopsovej pyramídy nebola postavená ani jedna budova v súlade s termínmi a odhadmi.“ Po vstupe do tohto procesu ste nútení v ňom pokračovať.

Ďalší zrejmý typ oportunistického správania po uzavretí zmluvy sa nazýva vyhýbanie sa. Zamestnanec aj zamestnávateľ to dobre chápu: ak zamestnanec jasne dodrží zmluvu, príde o 10:00, zapne počítač, sadne si a pozrie na monitor, vôbec nie je zrejmé, že pracuje na v rovnakom čase a nie je napríklad na webovej stránke Odnoklassniki alebo pri sledovaní porna. Všetky formálne náležitosti zmluvy možno splniť, no výsledok, s ktorým zamestnávateľ ráta, nie. A musí hľadať iné spôsoby, ako zrealizovať zmluvu, dohodnúť sa so zamestnancom: „Pustím ťa v piatok večer, ak urobíš to, čo musíš urobiť načas.“ Prečo dochádza k takémuto rozpisu a dokončeniu zmluvy? Pretože existuje taká forma oportunistického správania, ako je vyhýbanie sa.

Prečo hovoriť o človeku v takých nie veľmi prikrášľujúcich veciach? Faktom je, že ak chceme realistickú ekonomickú teóriu, tak v nej musí pôsobiť človek, ktorý sa na skutočného človeka aspoň ako-tak podobá. Ale skutoční ľudia sú veľmi odlišní a tento rozdiel musí byť tiež nejako teoreticky zohľadnený. Nedá sa povedať, že všetci ľudia naokolo sú podvodníci. Je to celkom bežné, ale ľudia sa vedia správať sebecky a zároveň celkom v rámci pravidiel a dokonca aj v rámci pravidiel morálky. Nakoniec sa vôbec nemôžu správať sebecky - nazýva sa to „slabé správanie“, keď sa človek identifikuje s nejakou komunitou - s dedinou, s klanom. Pravda, zvyčajne sa „slabé správanie“ nachádza v patriarchálnych spoločnostiach. A mimochodom, preto starí Gréci nepovažovali otrokov za ľudí. V románe Strugackých „Pondelok sa začína sobotou“ je obraz imaginárnej budúcnosti: dvaja ľudia stoja, hrajú cithary a v hexametri uvádzajú, že žijú v krásnej spoločnosti, kde sú všetci slobodní, všetci sú si rovní a každý má dvoch otrokov. . Z nášho pohľadu ide o kolosálny rozpor, no z ich pohľadu to tak nie je. Človek vytrhnutý z komunity je ako odtrhnutá ruka, prst alebo ucho. Žije len vtedy, keď je zaradený do určitej komunity a ak je vytrhnutý zo svojej komunity a prenesený do niekoho iného, ​​je už nástrojom, „hovoriacim nástrojom“, ako hovorili Rimania.

Niekedy sa väzby, ktoré dáva tradičná spoločnosť, dnes veľmi efektívne využívajú v medzinárodnej konkurencii. Napríklad Južná Kórea vybudovala na základe príbuzenstva lojalitu chaebols – obrovské obchodné konglomeráty pozostávajúce zo samostatných, formálne nezávislých firiem. Kórejci dostali extrémne nízke náklady na riadenie, pretože použili „slabé správanie“, teda uznanie, že ste súčasťou niečoho väčšieho. V Rusku je to nemožné: už dávno sme stratili tradičné komunity, takže ľudia sa nemajú s čím identifikovať. Vezmime si napríklad sedliactvo, ktoré sa začalo žmýkať od čias Petra I. a skončilo počas boľševickej modernizácie. Ľudia, ktorí stratili svoje zaužívané komunity identifikácie, na jednej strane takmer bez odporu vydávali svojich susedov teroru a na druhej strane sa začali stotožňovať s neexistujúcimi komunitami: s európskym proletariátom, s hladujúcimi. Černosi z Afriky. Roľnícky stereotyp identifikácie fungoval, nie však v meradle dediny či komunity, ktorá už neexistuje, ale v meradle ľudí či dokonca celého sveta.

Človek proti systému

Treba mať na pamäti, že pojem ohraničená racionalita a oportunizmus sa nevzťahuje len na vzťah ľudí medzi sebou, ale napríklad aj na ich vzťah k štátu. Práve táto podstata, štát, je dosť iluzórna – podobne ako podstata „ľudu“ je predmetom manipulácie ľudského jedinca, alebo aspoň skupiny ľudských jedincov. A preto inštitucionálni ekonómovia nehovoria o štáte – hovoria o vládcoch a ich agentoch. Tu by bolo vhodné pripomenúť slávnu formulku „nebojte sa, nedúfajte, nepýtajte sa“, ktorá vznikla zo zajatia, ktorá absorbovala dosť tragicky prijaté chápanie ohraničenej racionality a oportunistického správania.

Prečo sa nebáť? Pretože ľudia majú tendenciu zveličovať určité nebezpečenstvá. Vezmite si organizovaný zločin: predstava, že mafia na vás číha za každým rohom, je spôsobená vašou obmedzenou racionalitou. Akýkoľvek potenciál násilia je obmedzený, je to zdroj, ktorý treba počítať a šetriť. Ďalší príklad: môžeme si myslieť, že nás neustále zaznamenávajú špeciálne služby, ktoré riadia naše životy. Skúšali ste si niekedy spočítať, koľko bude takýto dozor stáť?

Asi pred desiatimi rokmi som bol na nemeckom oddelení, kde sú uložené archívy Stasi, východonemeckej politickej polície. Je tam celá miestnosť posiata nerozlúštenými magnetickými páskami - odpočúvanie zo 70. rokov. Za 40 rokov svojej existencie Stasi uskutočnila asi milión prípadov pozorovania (nie vždy sa skončili zatknutím, nieto odsúdením). Riadilo ich 7 miliónov zamestnancov – teda na jeden prípad bolo sedem ľudí. Nemyslite si teda príliš vysoko na hodnotu svojej osoby – a nebojte sa. Vypočítajte si, koľko stojí osobný boj s vami, a uistite sa, že mnohé obavy sú prehnané.

Ale nerob si nádeje. Úžasné je, že v 70. rokoch pozoruhodní sovietski ekonómovia na základe práce jedného z našich dvoch nositeľov Nobelovej ceny za ekonómiu, akademika Leonida Kantoroviča, odvodili systém optimálneho fungovania ekonomiky. Vo všeobecnosti pochopili, že v krajine vládne politbyro, so všetkými jeho vnútornými záujmami, s vnútornou konkurenciou, s nie vždy úplným stredoškolským vzdelaním... Ale títo ekonómovia mali predstavu, že existuje určitý subjekt, rozumný a všetko -dobrý - štát. Preberie ich návrhy a zrealizuje ich. A tieto myšlienky sú živé dodnes. Problém je, že moc nie je nekonečne racionálna. Jej racionalita, teda racionalita ľudí, ktorí ju tvoria, je dosť výrazne obmedzená. Predpoklad, že moc môže všetko, je založený na úplne nereálnej predstave, že pri moci sú bohovia. To nie je pravda.

Ale sila nie je všelijaká, a preto známa téza „nepýtaj sa“ má svoje opodstatnenie. Je jasné, že oportunistické správanie je možné nielen mimo úradov, ale aj v rámci úradov. Ak sa tvorí aj s prihliadnutím na efekt zhoršenia selekcie, tak je veľmi pravdepodobné, že pri moci narazíte na ľudí, ktorí nie sú limitovaní úvahami o morálke.

Je možné žiť v tomto svete s takým pochmúrnym obrazom? Môcť. Musíte len pochopiť: naše nádeje na niečo silné a všetko dobré môžu len ťažko slúžiť ako normálny oporný bod. Je potrebné spoliehať sa skôr na pravidlá, ktoré môžeme použiť pri vzájomnej komunikácii. Musíme sa spoliehať na inštitúcie.