Chazin o zugzwangu światowej gospodarki: nadchodzi ostry kryzys systemowy. Michaił Chazin: Kartografia kryzysu Kryzys światowy m

Aleksander Mieszkow

Najpierw musisz spaść. Nikt jednak nie chce upaść i o tym rozmawiać. Ale jak wtedy opracować nowy model? Rozwój gospodarczy? Co więcej, stary liberalny model i finansowy kapitalizm wyczerpały się, zdaniem Michaiła Chazina, znanego naukowca, prezesa eksperckiej firmy konsultingowej Neocon.
Michaił Chazin.

- Niedawno natknąłem się na książkę "1968". Świat obchodził okrągłą rocznicę wydarzeń, które miały wówczas miejsce w strefie euro i Stanach Zjednoczonych, ale moim zdaniem nie było żadnych poważnych badań na temat tego, co wydarzyło się 40 lat temu. Ale chodziło o zmianę paradygmatu społeczno-gospodarczego. Światem zachodnim wstrząsnął wielki kryzys o skali i głębokości dorównującej obecnemu, kiedy to, jak powiedział centroprawicowy Nicolas Sarkozy, były prezydent Francji, ukształtował się system „w którym wszystko jest oddane finansowemu kapitał i prawie nic w świecie pracy." To prawda, że wtedy fundamenty kryzysu miały charakter społeczno-psychologiczny, ludzie dążyli do „samorealizacji”, wysokiej jakości życia. Teraz fundamenty nowego kryzysu są ekonomiczne, istnienie systemu finansowego i monetarnego, który powstał w Bretton Woods pod koniec II wojny światowej, stało się wątpliwe…

- Moim zdaniem należy wyciągnąć paralele z innymi czasami. Ale najpierw najważniejsze.

Z punktu widzenia funkcjonowania obecnego modelu gospodarczego obecny kryzys jest zrozumiały, ma wyraźne zarysy. W ciągu ostatnich 30 lat, najpierw w Stanach Zjednoczonych, a potem na całym świecie, istniał system stymulacji popytu, który pozwolił na poszerzony rozwój zachodniej gospodarki. Został zbudowany na zasadzie rosnącego popytu ze względu na wzrost zadłużenia. Gospodarstwa domowe, korporacje pożyczone i wydane pieniądze. Stany zrobiły to samo, zwiększając wydatki socjalne. Model ten ograniczył zagregowany popyt, ponieważ należało spłacić nie tylko pożyczone pieniądze, ale także odsetki.

Dochodziło do stałego refinansowania zadłużenia. Ale taki system może istnieć tylko wtedy, gdy koszt nowego kredytu jest niższy niż starego. Ten model działał tak długo, jak długo światowy pożyczkodawca ostatniej szansy, amerykańska Rezerwa Federalna, obniżył stopy procentowe. W 1980 było to 19%. Ale pod koniec 2008 roku, w grudniu, stopa dyskontowa Fedu spadła do zera. Wszystko, model się wyczerpał, rozpoczął się kryzys.

– Ale zjawiska kryzysowe pojawiły się jeszcze wcześniej – na początku XXI wieku…

- Rozumiesz: kiedy refinansujesz swój dług, „bańki” finansowe nieuchronnie gdzieś się nadmuchują, czasem pękają. To jest pierwsze. Ponadto musisz zrozumieć, że realna stopa kredytu zatrzymała się jeszcze wcześniej, czyli refinansowanie stało się niemożliwe gdzieś w latach 2005-2006. Nastąpiła przerwa. Dziś wydatki gospodarstw domowych na Zachodzie są większe niż ich dochody. Zadzwoń pod różne numery. Według naszych szacunków luka ta wynosi ok. 25% PKB. Oznacza to, że na współczesnym Zachodzie ludzie wydają więcej niż zarabiają.

W obecnej sytuacji poziom konsumpcji spadnie. Światowy PKB również spadnie. Ulegnie on zmniejszeniu o ponad 25%, bo gdy popyt spada, spadają też dochody. Dziś istnieją dwie możliwości zmiany sytuacji. Po pierwsze: wspierać popyt za wszelką cenę. Stany Zjednoczone Ameryki podążają tą ścieżką. Zwiększają deficyt budżetowy, korzystając z tego, że mieli mniej niż we Włoszech i Grecji. Prezydent Obama zwiększył deficyt budżetowy o bilion dolarów rocznie. Wszystkie te pieniądze przeznaczane są na wsparcie programów społecznych.

Czego się spodziewa, gdy skończą się pieniądze?

- O ile rozumiem, dla Obamy kluczowy moment- wybory. Gdy tylko je wygra lub przegra, kryzys nabierze nowych kształtów. USA wzywają Europę do zaciskania pasa, ale jednocześnie dają pieniądze Grecji i Hiszpanii na refinansowanie ich długów. W końcu główny problem polega na tym, że jeśli przestaniesz im dzisiaj płacić, to system finansowy. Czemu? Bo te długi to nie ktoś, ale banki. Rozpocznie się zatem masowe bankructwo. Oczywiście część pieniędzy można przekazać bankom, ale tutaj pojawia się kolejny problem. W kontekście rosnących bezzwrotów zmienia się koszt ubezpieczenia ryzyko finansowe: gwałtownie wzrasta. A bankructwo już dzieje się na innej linii. Oznacza to, że w rzeczywistości nie będzie już możliwe utrzymanie globalnego systemu finansowego w mniej lub bardziej stabilnym stanie w ciągu najbliższych 3-5 lat. Pytanie, kiedy „upadnie”, nie jest kwestią ekonomiczną, ale polityczną.

– Kiedy nadejdzie „godzina X”?

– Będzie to zależało od zachowania różnych krajów. Pani Merkel powiedziała na przykład, że póki żyje, Niemcy nie będą spłacać długów Hiszpanii i Włoch. Te długi mogłyby zostać spłacone przez inne państwa. Ale problem polega na tym, że w Europie nie można za coś zapłacić, jeśli Niemcy nie zapłacą. Nie można zebrać pieniędzy od jakiejś rodziny dla głodnych dzieci, tłumacząc, że ich mama jest na wakacjach na Wyspach Kanaryjskich.
Chicago. 16 listopada 1930.

To jest model globalny. Dlatego kryzys wywołany spadkiem zagregowanego popytu związany z brakiem możliwości refinansowania długów będzie kontynuowany. Zaczęło się w 2008 roku. Ale potem został „zalany płynnością”, a kryzys spowolnił, analogicznie do początku lat 30. w Stanach Zjednoczonych. Tam trwało to trochę krócej trzy lata, od wiosny 1930 do końca 1932. Tempo spadku wyniosło około 1% PKB miesięcznie, a wszystko zakończyło się „Wielkim Kryzysem”. Jak zakończy się kryzys tym razem? Nie zakończyliśmy jeszcze schodzenia w dół trajektorii recesji, przeszliśmy gdzieś 10-12% tej ścieżki (na świecie). Nie więcej. A my wciąż upadamy i upadamy.

– Ale jeśli te tendencje dotyczą także Rosji, to będziemy musieli obciąć budżet, obciąć niektóre programy….

- W przypadku Rosji niepokoi nas przede wszystkim cena ropy. W okresie wysokiej emisji ceny zawsze rosną szybciej. Ostatnia ważna emisja miała miejsce 29 lutego, kiedy Europejski Bank Centralny wydrukował pół biliona euro. Dało to około trzymiesięczny wzrost cen ropy, które w maju spadły. Jeśli ani USA, ani Europa nie zaczną dodrukowywać pieniędzy, cena ropy może spaść do 60-70 dolarów za baryłkę, a wtedy oczywiście będziemy mieli pełne „ach” z budżetem.

Opcja druga - jeśli pieniądze zostaną wydrukowane, cena ropy wzrośnie, ale nie tak bardzo, jak byśmy chcieli. Ale jednocześnie na świecie rozpoczną się procesy inflacyjne. A ponieważ Rosyjska gospodarka zorientowanych na import, wtedy kraj będzie miał bardzo wysoki inflacja konsumencka. Jest taka duża.

Jak widać, perspektywy gospodarki, biorąc pod uwagę światowe trendy w naszym kraju, nie są optymistyczne. Być może inflacja będzie musiała jakoś zrekompensować wydatki socjalne, których nie da się zredukować. Oznacza to, że możliwe jest, że będzie luka w budżecie.

- Odetchnęliśmy po prostu swobodnie: spłaciliśmy długi publiczne...

„Nie byłbym tym zbyt podekscytowany. Przecież faktycznie zamieniliśmy długi państwowe w długi korporacyjne. A o co chodzi? Wcześniej państwo było dłużnikiem, teraz jest to Gazprom. Czy jesteś gotów zbankrutować Gazprom? Ja nie...

– Przy obecnym tempie wzrostu (niektórzy ekonomiści mówią o „inercyjnej ścieżce rozwoju”) nadrobimy zaległości kraje rozwinięte w nadchodzących latach, a nawet dziesięcioleciach nie zadziałają, bo one też nie będą stać w miejscu. Dlatego zaczęli mówić o potrzebie „przełomu technologicznego”. Uwaga: „projekty narodowe” również poprzedziła dyskusja...

- Krajowe projekty były próbą zrekompensowania wcześniejszych zaniechań rządu w latach 90., załatania dziury, która pojawiła się w gospodarce w wyniku "genialnej" polityki zwolenników Gajdara, którzy praktycznie nic nie inwestowali w sektory gospodarki narodowej. Co do „przełomu technologicznego”. Aby się do tego zabrać, musimy naprawdę wyobrazić sobie, do jakich celów dążymy iw jakim świecie żyjemy.

O kryzysie pracy i artykułów piszemy od 10 lat. Coraz bardziej oczywiste staje się, że mamy rację, że modele i procesy gospodarcze, które opisujemy, mają miejsce, ale czy słyszeliście, że nasz rozwój został wyrażony przez tych, którzy podejmują decyzje? Zostałem zaproszony do wystąpienia w Kazachstanie na forum gospodarczym oraz w Uzbekistanie na publicznym wydarzeniu gospodarczym. Ale w Rosji wszelkie dyskusje o kryzysie nie są mile widziane. Wychodzimy z logiki, że tak się nie stanie. Liberalny rząd ma całkowity monopol na prawdę. szkoła ekonomiczna, który nie ma nawet słów, aby opisać ten kryzys; nie może przyznać, że się w czymś pomyliła, że czegoś nie rozumie. Ci panowie po prostu ignorują wiele realnych procesów zachodzących w gospodarce.

- Akademik Glazyev, rozwijając swoją teorię trybów technologicznych, zauważa, że można powiedzieć, że przespaliśmy piąty tryb, używaliśmy kopii. Ale szczęścia nie byłoby, ale pomogło nieszczęście. „W krajach zacofanych z reguły nie ma znaczących zdolności produkcyjnych przestarzałego porządku technologicznego, a odporność instytucji społeczno-gospodarczych na ich zniszczenie jest stosunkowo niewielka, co… ułatwia tworzenie systemów produkcyjnych i technicznych nowego porządek technologiczny” – pisze naukowiec. Mówi, że mamy większe możliwości opanowania nowego, szóstego trybu technologicznego. I wymienia takie „punkty wzrostu” jak nanotechnologie, biologia molekularna. A inni ekonomiści mówią: mówią, że konieczne jest nie tylko tworzenie „punktów wzrostu”, ale także rozwijanie całej gospodarki narodowej jako integralnego organizmu ...

– Mimo wszystko bez „punktów wzrostu” rozwój gospodarczy nie działa, pytanie tylko, czy jest to jeden, czy setka. Oczywiste jest, że łatwiej jest przesunąć jeden punkt wzrostu. Ale to nie to. Cała teoria „punktów wzrostu” sprawdza się w sytuacji ogólnego wzrostu gospodarczego. Weszliśmy w okres długotrwałego upadku, kiedy innowacje się nie opłacają. Z tego powodu finansowanie procesów innowacyjnych jest obarczone… Same nie przetrwają. To jest duży problem i nie wiem jeszcze, jak go rozwiązać. Nie wykluczam, że my (cały świat) czekamy na dość poważną degradację technologiczną. W przybliżeniu taki sam jak w Rosji w latach 90-tych.

– W czasach, gdy na Zachodzie panował „wielki kryzys”, wyskrobywaliśmy wszystko, co się dało, ale dzięki technologii pozyskanej za granicą lub wykonanej na bazie technologii, przeprowadziliśmy industrializację…

Co robił Stalin w latach 30.? W rzeczywistości rozwiązał problem postawiony przez Stołypina. Następnie, na początku XX wieku, postęp gospodarczy kojarzył się przede wszystkim z inżynierią mechaniczną. Ale do jego sprawnego działania konieczne było, aby ktoś kupił produkty tej branży. Pojedynczy chłop nie mógł kupić traktora. To było w mocy bogatych, zamożnych chłopów. Dlatego Stołypin chciał tworzyć duże gospodarstwa na bazie kułaków. W rezultacie z góry przesądził o kolejnej wojnie domowej na wsi. Jego program zakończył się niepowodzeniem. Ale Stalin postąpił inaczej: stworzył kołchozy. Pojawiła się nadbudowa, która stała się konsumentem produktów inżynieryjnych. I ten program zakończył się sukcesem.

- Być może chcesz powiedzieć, że w odniesieniu do nowoczesne warunki Teraz sytuacja jest inna...

- Całkiem dobrze. W latach 30. innowacją była inżynieria mechaniczna, a dziś nanotechnologia. Ale jak sprawić, by osoba, która nie ma pieniędzy na zakup bułki dla dziecka, kupiła jakiś produkt nanotechnologiczny? W tym tkwi problem. Innowacje nigdy nie pójdą na upadający rynek.

Na początku lat 80. Amerykanie wprowadzili program pobudzania popytu tylko dlatego, że mieli kryzys lat 70. i nie mogli w tamtych latach uruchomić nowej fali innowacji. To, co dzisiaj nazywamy technologią informacyjną. Ale kiedy zaczęli stymulować popyt, wykorzystali tę falę - zniszczyli ZSRR i wygrali. Problem w tym, że dziś ten instrument pobudzania popytu już się wyczerpał.

– Dlaczego jest Pan tak pewien, że nie da się zatrzymać spowolnienia gospodarczego, a światowy kryzys będzie trwał, dopóki nie minie całej swojej trajektorii? Czy rzeczywiście ludzkość jest tak bezsilna, że nie może opanować racjonalnych form organizacji pracy?

- Mało kto zwraca tutaj uwagę na to, że na świecie istnieją dwie nauki ekonomiczne. Jedna to ekonomia polityczna, wynaleziona przez Adama Smitha pod koniec XVIII wieku. Następnie był bardzo aktywnie rozwijany przez Karola Marksa, po czym nabrał wyraźnych cech marksistowskich. A Zachód, jako ideologiczna alternatywa, postanowił wymyślić inną naukę ekonomiczną zwaną „ekonomią”. Tak więc tam, gdzie ekonomia polityczna mówi tak, ekonomia mówi nie i na odwrót. Ekonomia polityczna uważa, że kapitalizm jest skończony, dlatego „ekonomia” mówi: kapitalizm jest nieskończony. I w zasadzie nie bierze pod uwagę pojęć, z których wynika skończoność kapitalizmu.

Ale końca kapitalizmu nie wymyślił Marks, ale, co dziwne, ten sam Adam Smith. Ten system społeczny pojawił się w XVI-XVII wieku. Współcześni, obserwując gospodarkę, zwracali uwagę na to, że rozwój w warunkach kapitalizmu to pogłębianie się podziału pracy. A potem Smith zrobił kolejny krok: wyjaśnił, że jeśli istnieje system zamknięty, to w nim nie może wzrosnąć powyżej pewnego „prętu”. Każdy system ekonomiczny w pewnym momencie osiąga taki poziom podziału pracy, że dla dalszego rozwoju musi się rozwijać. Stąd wniosek: kiedy rynki staną się globalne, rozwój kapitalistyczny ustanie. Dla Smitha, a nawet dla Marksa była to abstrakcja, ale dziś ty i ja żyjemy w świecie, w którym rządzą globalne rynki. Dlatego innowacja nie może się opłacić ekonomiczne powody. Ponieważ dla ich zwrotu konieczne jest rozszerzenie rynków, ale to nie działa.

- Istnieją dwie możliwości rozwoju społeczeństwa postindustrialnego - korzystna i niekorzystna. Rozumiem, że skłaniasz się ku temu drugiemu...

– Nie, moim zdaniem społeczeństwo postindustrialne w ogóle nie istnieje. Wyjaśnię, o co chodzi. Wyobraź sobie, że masz fabrykę, w której wszyscy ludzie pracowali razem. Następnie podzielono go na warsztaty, które znajdują się w dużej odległości od siebie, w wyniku czego dyrekcja zakładu uznała, że wybudował osobny obszar przemysłowy - społeczeństwo postindustrialne. Ale istnieje tylko dzięki obecności warsztatów. Dlatego gdy tylko w tych warsztatach nastąpi kryzys, całe tak zwane „społeczeństwo postindustrialne” kruszy się… To są bajki, które są wymyślane po to, by z mocą wsteczną uzasadnić super-zyski najwyższych grup kwintylowych. .

- Zawsze mówisz tylko o gospodarce. Jednak zdaniem niektórych naukowców ignorancja naszego społeczeństwa w kwestiach moralności, jego nieprzygotowanie na drastyczne zmiany społeczno-psychologiczne doprowadziło w latach 90. i innych do depopulacji. negatywne konsekwencje. Niektórzy nawet wierzą, że społeczeństwo w jeszcze powinny być zarządzane przez socjologów, psychologów i pedagogów niż przez ekonomistów i prawników...

– Nie jestem socjologiem, zajmuję się ekonomią i mówię o tym, za co jestem odpowiedzialna. Jedno jest dla mnie jasne: nasze społeczeństwo nie akceptuje ideologii liberalnej z jej całkowitym brakiem moralności. Lub istniejący system społeczeństwo upadnie lub zostanie zniszczone. Jeden z dwóch.

– Ale przecież „gospodarka wiedzy”, „gospodarka rozwoju” otwiera przed ludźmi nowe perspektywy, możliwości jej doskonalenia, reformy…

- Może, ale kiedy zaczną niszczyć, to nie od wiedzy, ani od edukacji. Naprawdę chcę jeść. Kiedy nie ma co jeść, ludzie się denerwują.

- Jak powiedział jeden z niemieckich pisarzy: „Dla bogatych mówienie o chlebie wydaje się podłe. To dlatego, że już jedli”.

- Tak.

– Okazuje się, że osiągnęliśmy teraz taki etap rozwoju, w którym pewne pierwotne potrzeby, które wydawały się już dawno przezwyciężone, a społeczeństwo rozwiązywało kwestie rozwoju duchowego, samodoskonalenia, „samorealizacji”, jakości życia itp. ., ponownie stają się dominujące.

- Tak, to jest poprawne.

– Jak je rozwiązać?

– Nie da się ich rozwiązać w ramach nowoczesnego kapitalizmu finansowego.

- Ale czy rzeczywiście światowa myśl społeczna nie wypracowuje różnych opcji ludzkiego rozwoju?

- Wszystkie zachodnie teorie budowane są w ramach ideologii liberalnej (ekonomia to tylko jej część) i nie wolno w niej mówić o końcu kapitalizmu.

Ale lista różnych kierunków nie ogranicza się tylko do nich. Są myśliciele, których twórczość ma konotację społeczną. Na przykład John Galbraith.

– Galbraith zmarł całkiem niedawno, jego prace pochodzą z lat 50. i 60. XX wieku. Był oczywiście genialnym ekonomistą, a dziś ideologiczny „główny nurt” go nie wita. Amerykanin Joseph Stiglitz, zdegradowany z Bank Światowy heretyk też próbuje coś zrobić, udowadniając, że jest uczciwym człowiekiem, że jeszcze nie wszyscy sprzedali za pieniądze. W tym celu jest stale poddawany presji moralnej i ideologicznej.

Tak, są ludzie, którzy próbują wydostać się z bagna. Tego też próbujemy. Ale żeby coś zrobić, trzeba trzeźwo patrzeć na życie. Główne pytanie dzisiaj brzmi: jaki będzie model rozwoju gospodarczego i jak bardzo spadniemy w wyniku tego kryzysu. Widzisz, nie ma sensu mówić o rozwoju przed upadkiem.

– A jak się podnieść i znaleźć siłę do dalszego rozwoju…

Ten model jest potrzebny. Ale najpierw musisz upaść. I nikt nie chce spaść. Nikt nie chce tego głośno mówić. Współczesny polityk nie może powiedzieć: jutro będziemy żyć gorzej niż dzisiaj. To niemożliwe. Powinien powiedzieć: nie, będziemy żyć lepiej.

– Teraz wśród przywódców religijnych jest prawdopodobnie mniej pesymistów niż wśród ekonomistów. Przewidując koniec świata...

- Nie myl końca świata z kryzysem.

– Kryzys, z którego wszyscy wyjdziemy jednakowo.

"Oczywiscie ze bedziemy.

Michaił Chazinu

Czarny łabędź światowego kryzysu

Przedmowa

Profesjonaliści zajmujący się rozwiązywaniem przestępstw mają wspaniały wyraz – „Kłamie jak naoczny świadek”. Wiąże się to, jak widać, z tym, że ludzie bardzo, bardzo wybiórczo pamiętają przeszłość, dobrze pamiętają chwile, które przypominają im o czymś ważnym, łatwo zapominają o tym, co nie wywołuje emocji. Bardzo łatwo „sklejają” różne wspomnienia pod wpływem sił zewnętrznych (radio, telewizja, rozmowy z innymi), są bardziej pod wpływem silni ludzie, mają tendencję do tworzenia „wirtualnej rzeczywistości”, która uzasadnia ich nie najpiękniejsze zachowanie ...

Generalnie bardzo trudno jest odtworzyć prawdziwy obraz wydarzeń nawet z obserwacji bezpośrednich świadków (których trzeba wielokrotnie pytać, a czasem konfrontacji twarzą w twarz, w których trzeba zweryfikować, ponownie sprawdzić i wyjaśnić różne „rzeczywistości wirtualne”). A jeśli mówimy o przywróceniu prawdziwego obrazu w warunkach, w których pewne siły celowo go zaciemniają nawet po kilku latach… Tutaj zadanie staje się znacznie trudniejsze.

Można przytoczyć wiele przykładów. Jednym z kluczowych okresów pozwalających zrozumieć, co faktycznie dzieje się w dzisiejszej gospodarce, są lata 70. ubiegłego wieku. A jeśli przypomnieć sobie badania z lat 80., które spotkałem jeszcze w ZSRR, zawsze wychodziłem z tego, że był to okres permanentnego kryzysu w zachodniej gospodarce. Ale od końca lat 70. na zachodzie Ekonomia zaczął dominować jeden z kierunków, który stopniowo zmonopolizował jego pozycję (warunkowo można go nazwać liberalnym fundamentalizmem). I zgodnie z tym kierunkiem istnieje tylko jeden rodzaj kryzysów, tzw. cykliczne, których szczyty nazywane są czasami recesjami, a czas trwania tych recesji jest ograniczony (warunkowo powiedzmy 24 miesiące).

Konkretnie nie precyzuję znaczenia tych terminów w sensie „głównym”, ponieważ to, jak zobaczycie poniżej, nie ma większego znaczenia. To tylko jeden ze sposobów opisu rzeczywistości i dziś można śmiało powiedzieć, że nie jest on najbardziej udany, gdyż wielu zjawisk dzisiejszej rzeczywistości po prostu nie da się opisać w ramach tej terminologii.

Istotne jest to, że rzeczywistość lat 70. nie mieściła się w teorii „mainstreamu”, która od jakiegoś czasu twierdzi, że jest prawdą absolutną. W rezultacie jego zwolennicy stale przerabiali metody przetwarzania danych statystycznych, aby udowodnić, że teoria nie może się mylić. W końcu się udało (według legendy Stalin powiedział kiedyś: „Nieważne, jak głosują, najważniejsze, kto się liczy!”), Dziś we wszystkich podręcznikach (monopol) jest napisane, że lata 70. są tylko dwie bliskie recesje, oddzielone krótkim, ale rosnącym okresem. Nie jest to jednak zjawisko całkowicie obce: moi nauczyciele programowania tłumaczyli mi w latach 70., że program jest pisany od nowa, aż zacznie dawać wyniki akceptowalne dla autorów.

Przypominamy również, że od początku XX wieku na świecie istniały dwie nauki ekonomiczne - ekonomia polityczna i ekonomia, które pozostają w bardzo konkurencyjnych stosunkach. Po 1991 roku ekonomia polityczna znalazła się w strasznym zagrodzie, ale (w naszym kraju) przetrwała - i tu zaczął się kryzys, którego, jak się okazało, nie da się opisać językiem ekonomii (w każdym razie nadal istnieje nie ma teorii współczesnego kryzysu w „głównym nurcie” ), ale na gruncie ekonomii politycznej jest opisana doskonale.

Właściwie nasza teoria, mniej lub bardziej stworzona w samą porę dla rozwoju pierwszych wydarzeń opisanych w tej książce i zbudowana nie na ekonomii, ale na ekonomii politycznej, sugeruje, że kryzys lat 70., podobnie jak kryzys wczesnych lat XX wiek, podobnie jak Wielki Kryzys, jak obecny kryzys, który rozpoczął się w 2008 r., jest zjawiskiem fundamentalnie różnym od tego, co określa się tak „cyklicznym” terminem, jak „recesja” (lub, w języku ekonomii politycznej, kryzys nadprodukcja). Jest to w rzeczywistości kryzys strukturalny, związany ze spadkiem efektywności kapitału w obliczu niemożności rozszerzenia rynków. I w związku z tym próby dopasowania go do wzorców recesji prowadzą do tego, że wszelkiego rodzaju nierówności i niespójności nieuchronnie wychodzą na powierzchnię. W pismach teoretycznych nie jest to takie ważne, ale wykorzystanie takiej teorii do wyjaśnienia prawdziwe problemy w kryzysie jest po prostu nie do przyjęcia.

Kłopot w tym, że każda taka szorstkość sama w sobie jest zjawiskiem nieistotnym i niezbyt pamiętnym. Na przykład wielokrotnie obserwowałem, że statystyki USA w swoich oficjalnych danych pokazywały wzrost gospodarczy (lub spadek bezrobocia), któremu towarzyszyło zmniejszenie długości tygodnia pracy czy wykorzystanie mocy produkcyjnych. Albo – gdy wskaźniki deflatora PKB (co ma fundamentalne znaczenie dla obliczania PKB, dlatego zawsze jest niedoszacowany) „wyskoczą” z segmentu tworzonego przez wskaźniki inflacji konsumenckiej i przemysłowej. Oba są wyraźnym wskaźnikiem fałszowania statystyk, ale należy pamiętać, że amerykańskie urzędy statystyczne nieustannie rewidują statystyki retrospektywnie zgodnie z najbardziej „zaawansowaną” metodologią i z tego powodu, wracając do danych z przeszłości, bardzo często zobaczyć zupełnie inny obraz, niż ten, który był jeszcze kilka miesięcy temu.

A jeśli dodamy do tego masową propagandę (na przykład ciągłe wycie rządu o wzroście gospodarczym i sukcesie społecznego poparcia dla ludności, jak to się dzieje w naszym kraju), to jeszcze trudniej jest zorientować się, co się dzieje i w jaki sposób. Nawet ja, z całym zrozumieniem procesy gospodarcze i, ogólnie rzecz biorąc, mechanizmy administracyjne rządu muszą stale podejmować wystarczająco poważny wysiłek, aby dokładnie zapamiętać, jak było w tym lub tamtym okresie. W rzeczywistości, a nie w ramach lakierowanego i zredukowanego do „jedynego prawdziwego” obrazu. Najprościej można podać przykłady z połowy lat 90., kiedy uczestniczyłem bezpośrednio w wielu procesach (a nawet udało mi się powstrzymać niektóre oburzenia), a potem dość uważnie śledziłem wydarzenia.

Przypomnijmy sobie na przykład historię niewypłacalności w 1998 roku. Były dwa z nich: bankowy i suwerenny, a pierwszego nie dało się uniknąć, ponieważ rząd kosztem środków budżetowych przez długi czas utrzymywał przewartościowanie rubla, który nieuchronnie upadnie, gdy tylko w budżecie zabraknie pieniędzy . Ale ogłoszenie niewypłacalności państwa, czyli odmowa spłaty zobowiązań denominowanych w walucie krajowej (osławione GKO), było nowością na świecie historia finansowa. Z punktu widzenia interesów kraju było to przestępstwo, ale zespół organizatorów zwłoki (Cubajs, Dubinin, Aleksashenko, Zadornov, Kudrin i Ignatiev) działał w interesie osobistym i korporacyjnym.

Z punktu widzenia państwa, powtarzam raz jeszcze, była to zbrodnia, ale prawie wszystkim jej uczestnikom, z wyjątkiem Aleksashenki, udało się całkiem nieźle po upadku. Co jest naturalne, skoro ich grupa władzy (w rozumieniu książki „Schody do nieba”) pozostała u władzy. Ale absolutnie nie chcą pamiętać prawdziwego rozwoju sytuacji (czas odpowiedzialność karna niestety minął, ale odpowiedzialność polityczna nie podlega przedawnieniu), dlatego prawie nigdy nie usłyszysz słowa „default” w liczbie mnogiej w odniesieniu do wydarzeń z 1998 roku. Z punktu widzenia liberalnej ekipy politycznej o tym wydarzeniu należy mocno zapomnieć.

Można by przytoczyć znacznie więcej przykładów. W szczególności prawie wszyscy, którzy otrzymali Edukacja ekonomiczna w liberałach teoria ekonomiczna(a dziś, przypomnę, ma praktycznie monopol na prawdę w teorii ekonomii) wiedzą na pewno, że jedyną walutą, dla której nigdy nie ogłoszono niewypłacalności, jest dolar amerykański. Wszelkie próby odstraszenia ich i przypomnienia, że dopiero w ostatnim stuleciu Stany Zjednoczone co najmniej dwukrotnie (w 1933 i 1971 r.) załamały się, kończyły się niepowodzeniem: ich podręczniki po prostu mówią, że te wydarzenia system bankowy, tak zwane święta państwowe, gwałtowna dewaluacja dolara w stosunku do złota i wreszcie odejście od „standardu złota” 15 sierpnia 1971 r.) nie są niewypłacalnością. Osoby, które doświadczyły tych wydarzeń, oczywiście raczej nie zgodziłyby się z takimi stwierdzeniami, ale współczesny czytelnik raczej nie będzie w stanie zapoznać się z ich opinią.

Ostatni raz rozmawialiśmy ze słynnym rosyjskim ekonomistą Michaiłem Chazinem wiosną 2013 roku, kiedy nic nie zapowiadało kłopotów. Ale nawet wtedy mówił o tym, że czeka nas „żmudny i przedłużający się” kryzys.

I okazało się, że miał rację.
Ogólnie rzecz biorąc, kryzysy, czyli sytuacje, w których trzeba jakoś rozwiązać stos nagromadzonych sprzeczności - to jego specjalność. Zastosowane zadanie jego badań teoretycznych Michaił Leonidowicz rozważa stworzenie swoistej mapy, za pomocą której biznesmeni i politycy mogą utorować sobie drogę. Mapa, którą pan Khazin narysował uczestnikom regionalnego forum „Terytorium Biznesu-2019” jest raczej Mapa polityczna pokój. Ale te informacje mogą być bardzo przydatne, aby nie wpadać w panikę lub euforię każdą wiadomością o zmianie. Kurs wymiany lub ogłoszenie dalszych sankcji.

– Teraz nasi przedsiębiorcy są w stanie dużej niepewności. Wstrząsy polityczne, zahamowanie wzrostu… Czy może Pan zaproponować jakąś strategię dla kręgów biznesowych regionu, podać swoje rekomendacje?

„Dzisiaj przedsiębiorcy czują się tak samo jak kierowca w gęstej mgle. Nie mogę powiedzieć biznesowi, jak się zachować. To niemożliwe. Mogę tylko pokazać jakąś mapę: jeśli tam pójdziesz, to się stanie, jeśli w drugą stronę, to się stanie. Ale dokąd się udać, przedsiębiorcy muszą sami wybrać.

„Mamy w regionie przedstawicieli zarówno małych, jak i dużych firm, ludzi o różnych poglądach politycznych, z różnych sektorów gospodarki, w różnych miejscach, pytają władze: jaka jest twoja strategia, dokąd zmierza region, co jest pierwsze ? Ale urzędnicy jakoś wymykają się odpowiedzi...

„Ogólnie rzecz biorąc, w systemie władzy wykonawczej nie ma pomysłów. Nawet rząd federalny w ogóle nie ma strategii. Dlaczego liberałowie potrzebują strategii? Niewidzialna ręka rynku zrobi wszystko. Ale to też nie jest strategia, a dla kapitana, który nie ma celu, ani jeden wiatr nie będzie sprawiedliwy. Jaki jest sens mówienia o regionach, o stolicach, o ich interakcji, kiedy nie ma zrozumienia, dokąd i dlaczego się poruszamy? Tym bardziej na poziomie regionalnym. W budowanym przez 25 lat systemie stosunków regiony nie mają prawa głosu. Dlatego nie ma sensu oczekiwać czegoś od swoich urzędników. W rzeczywistości w Rosji są pomysły. Mamy tutaj oczywista zaleta przed innymi krajami, ponieważ zachowaliśmy alternatywne trendy w ekonomii. Jeśli pojawi się prośba, możliwe jest szybkie wdrożenie tych pomysłów.

– Kiedy jechałeś do Kirowa, czy jakoś badałeś nasze realia gospodarcze, czy celowo je ignorujesz?

– W zasadzie nie interesuje mnie ta kwestia. O waszym regionie mogę tylko powiedzieć, że kiedy dowiedziałem się, że Nikita Biełych został waszym gubernatorem, zdałem sobie sprawę, że w regionie nie ma perspektyw na biznes.

„Od jego aresztowania minęły ponad trzy lata…

„Do tej pory nie widziałem nic nowego. Na poziomie federalnym zauważalne jest odwrócenie sytuacji w określonym regionie. Tak, doskonale rozumiem, że po Bielych jesteś w złym stanie. Najpierw musisz to wskazać, może to zająć dużo czasu, ale potem musisz zaproponować nowe pomysły.

– Czy generalnie na szczeblu lokalnym czy regionalnym władze mają jakiś wpływ na zmianę sytuacji, czy w Rosji jest to w zasadzie niemożliwe?

– To trudne pytanie. W rzeczywistości można wiele zrobić, aby rozwijać biznes w określonym regionie, a nawet w mieście. Mam takie doświadczenie. Napisałem program rozwoju dla miasta Aktobe w Kazachstanie. Od tego czasu minęło już ponad 10 lat. Jednak wiele pomysłów stamtąd można zaadaptować również dla Kirowa. Ale to jest praca doradcza. Musisz usiąść i potraktować to poważnie.

„Teraz w naszym regionie, jeśli chodzi o projekty narodowe, budowę przedszkoli, szkół, kwantorii to przede wszystkim przebłyskuje… Ludzie o prawicowo-konserwatywnym przekonaniu mają pytanie: „No, oni to zbudowali i czyim kosztem region będzie to wspierać?”…

„Nie powinniśmy zapominać, że jeśli nie ma się takiej infrastruktury społecznej, to ludzie sami muszą na nią wydawać pieniądze. Gdy się to pojawi, uwalniane są dodatkowe środki, które ludność może wydajniej wydać. Tak, podczas budowy przedszkola pozbawiamy nianie pracy, ale jednocześnie uzyskujemy wyraźny pozytywny efekt skali, plus wycofujemy środki z cienia.

– „Może brakuje takich usług lub szybszy wzrost cen dla nich, w tym np. leków – czy to nie tylko problem Kirowa czy Rosji, ale globalny trend w ogóle?

Każdy produkt lub usługa może istnieć na rynku w trzech stanach. Pierwsza opcja to luksus. W rzeczywistości nabywca jednej jednostki musi zapłacić za wszystko, co niezbędne do jej stworzenia. Z grubsza mówiąc, oprócz bezpośredniej konsultacji z diagnostą, musisz zapłacić pełną cenę za tomograf. Druga opcja to zwykły produkt. Niezbędny sprzęt do świadczenia tej usługi został już zakupiony, co stwarza warunki do gwałtownego spadku marży.Trzecim stanem jest przejście produktu lub usługi w stan infrastruktury. W takim przypadku państwo przejmuje odpowiedzialność za utrzymanie podaży, a marża może nawet stać się ujemna. W ZSRR edukacja, medycyna itp. były infrastruktura, teraz stały się towarem i stopniowo zamieniają się w luksus, kiedy na normalne wykształcenie dziecka trzeba wydawać około 400 tysięcy rubli rocznie. Inny przykład, w USA komunikacja telefoniczna a internet jest towarem klasycznym. A w naszym kraju przeszły do statusu infrastruktury nawet bez bezpośredniego udziału państwa. W pewnym momencie usługi komunikacyjne przeszły do kategorii infrastruktury, kiedy konsumenci zaczęli preferować opłaty abonamentowe. Dlatego kosztują nas znacznie taniej w porównaniu do Ameryki.

– O modelach i ich mocy predykcyjnej. Kiedy udzieliłeś wywiadu Navigatorowi 6,5 roku temu, trafnie zidentyfikowałeś dwie bardzo ważne rzeczy: przedłużający się charakter kryzysu i korytarz cen ropy. Jak udało ci się tak dokładnie przewidzieć rozwój sytuacji? Masz prognozę na najbliższe 6-7 lat?

– W 2013 roku, kiedy rozmawialiśmy, była już teoria, choć bez szczegółów. Właściwie na jego podstawie dokonałem swoich przewidywań. Według mojej teorii mamy teraz do czynienia z ostatnim kryzysem kapitalizmu, ale to nie znaczy, że ludzkość zmierza ku końcowi historii. Modele ekonomiczne nie trwają wiecznie.
Ale ten stan komplikuje prognozy. Zbliżamy się teraz do punktu rozwidlenia. To znaczy do stanu, w którym cały światowy system gospodarczy przejdzie w tryb chaosu. Od tego momentu możesz „wylecieć” w dowolnym kierunku. Jeśli osiągniemy ten punkt w ciągu najbliższych sześciu lat, to po prostu nie da się przewidzieć prognozy.
Mogę się tylko domyślać, jak rozwinie się sytuacja, jeśli wszystko pójdzie mniej więcej w porządku. W tym przypadku do 2023 roku dojdziemy do „nowej Jałty lub Bretton Woods”. To znaczy do pewnego porozumienia między zwycięskimi siłami w globalnej konfrontacji. Będzie musiała legitymizować nowe państwo. Najprawdopodobniej nowy status będzie podobny do sytuacji sprzed I wojny światowej, kiedy świat został podzielony na kilka raczej niezależnych stref walutowych.
Te grupy państw przez najbliższe 20-25 lat będą zaangażowane w budowanie swoich konturów rozrodczych. Oznacza to, że stworzą przemysły, które nie istniały, ponieważ rozwijały się w innych regionach świata zgodnie z jednym globalnym systemem podziału pracy. Drugim wyzwaniem będzie dostosowanie istniejących branż do zmniejszonego popytu.

–Oznacza to, że będą sektory, w których mimo wstrząsów nastąpi wzrost. Podczas gdy w innych sektorach w najlepszym razie będziesz musiał zadowolić się istniejącym popytem.

- Tak, coś w tym stylu. Mogę założyć, że na świecie będzie tylko jeden region, w którym nastąpi wzrost gospodarczy – jest to region euroazjatycki strefa ekonomiczna. Stabilna sytuacja lub nawet niewielkie ożywienie jest możliwe w Ameryce Łacińskiej, jeśli uzyska niepodległość, oraz w Indiach. W regionach takich jak Europa, Chiny, Ameryka Północna, Afryka i Bliski Wschód spodziewany jest spadek.

– Swoją drogą rozumiem, że Eurazja to nie tylko EUG. W tym samym 2013 roku przewidziałeś zbliżenie z Turcją, w co wtedy trudno było uwierzyć.

– Oczywiście to nie tylko przestrzeń postsowiecka, EUG. Widzimy już kroki w eurazjatyckim kierunku Turcji. Mogą do niego dołączyć również Iran i Japonia. Prognoza dla Japonii jeszcze się nie spełniła, ale zarówno my, jak i oni obiektywnie zmierzamy w tym kierunku. To jest wspólny wątek. Ale taka prognoza jest realizowana, jeśli sytuacja rozwija się w ramach zwykłego scenariusza. A potem, za 20-25 lat, mogą się rozpocząć wojny. Myślę, że będą to konflikty między peryferyjnymi państwami różnych stref, albo nowa zimna wojna. W tych konfliktach nastąpi proces powiększania stref, taki, jaki widzieliśmy w XX wieku. Zajmie to 50-70 lat.
Jest jeszcze jedna opcja: w jakimś obszarze walutowym powstanie zauważalnie wydajniejszy model gospodarki. W tym przypadku zobaczymy wyraźną dominację jednego z regionów świata. Nawiasem mówiąc, w okresie zimnej wojny nie obserwowaliśmy takiej sytuacji. ZSRR i USA rywalizowały mniej więcej na równych zasadach. Ich kryzys rozpoczął się wcześniej, w latach 70., ale udało im się zgrupować i zaoferować Reaganomics, utrzymując system poprzez rozbudowę kredyt konsumencki. Nasze elity zdecydowały się skapitulować.

„Wybiegaliśmy już prawie sto lat w przyszłość. Dla lokalnych środowisk biznesowych jest to ciekawe, ale w praktyce mało prawdopodobne. Może możesz nam opowiedzieć o swojej wizji konkretnych branż? W jakim obszarze masz najciekawsze perspektywy?

– Nie zajmuję się konkretnie kwestiami inwestycyjnymi. Jestem makroekonomistą. Tak, rozważam rozwój poszczególnych branż, ale to jest interes makroekonomiczny, a nie inwestycyjny. I chociaż nie ma popytu, staram się nie wchodzić w szczegóły. Ale jeśli pojawi się prośba, będzie można rozważyć konkretne branże, ich rolę, perspektywy na określonym terytorium. Ponownie w ramach prac doradczych.

– Nawiasem mówiąc, więcej o branżach. Teraz toczy się głośna dyskusja o inwestowaniu nadwyżki NFOŚiGW. Dokąd trafią te pieniądze?

- Więc chcesz, żebym ci teraz powiedział, który z lobbystów będzie fajniejszy później, kiedy wszystko się skończy? (Śmiech) Powiem wam otwarcie i szczerze: nikt nie obrazi Igora Iwanowicza Sieczina [Rosnieft'].

- Myślisz, że to zadziała? Bank Centralny nadal sprzeciwia się tej formie inwestycji NWF.

– Elvira Nabiullina promuje pozycję MFW. Można go pokrótce sformułować w następujący sposób: „Pieniądze wycofane z Rosji w żadnym wypadku nie powinny być zwracane do Rosji”. Czyli zrobi wszystko, aby pieniądze Narodowego Funduszu Dobrobytu w żadnym wypadku nie trafiły do naszej gospodarki. Oczywiście, jeśli zostanie podjęta inna decyzja, to nigdzie nie pójdzie i będzie zmuszona do wykonania. A kto w tym przypadku będzie głównym beneficjentem... W tej sprawie są różne opinie.

Więcej na ten temat

Powodem zamieszek na południu Kazachstanu był konflikt drogowy – powiedział wiceminister spraw wewnętrznych Aleksiej Kalaychidi. "Sam...więcej

Jakieś pięć lat temu „kierowałem” kulturą w Komsomolskiej Prawdzie. Wydawcy przysłali nowe pozycje w nadziei na recenzję gazety. Podczas sortowania partii zwykłej makulatury znalazłem książkę Upadek imperium dolara i koniec Pax Americana. Ze zdziwienia pamiętam, że nawet przetarłem oczy. To szaleństwo wdzierać się dalej początek XXI wieku na fundamentach ładu światowego, wolnego rynku! Może przez pomyłkę schowane zostały śmieci z epoki Breżniewa? Sowiecko-amerykańscy propagandyści uwielbiali grzebać tę samą Americanę. Nie, świeże, opublikowane w 2003 roku. A autorami nie są Ziuganow i Anpiłow, ale pewien Chazin. Z ciekawości przerzuciłem się przez bunt. Argumenty wydawały się przekonujące. Dałem go naszemu obserwatorowi gospodarczemu Zhenya Anisimovowi. Zhenya napisał wtedy recenzję i przeprowadził długi wywiad z autorem w Komsomolskiej Prawdzie (pierwszej, nawiasem mówiąc, w prasie masowej). Od tego czasu pamiętam, że jest taki mądry ekonomista Michaił Chazin. Przez te wszystkie lata śledzę jego występy. Khazin był wierny sobie: kirdyk do Ameryki! Teraz, gdy jego fantastyczna przepowiednia zaczęła się sprawdzać, poprosiłem o wywiad.

Za prognozę niewypłacalności zwolniony z Kremla!

Michaił Leonidowicz, wyznaj, jaki prąd wysokiego napięcia uderzył cię wtedy i zapalił o globalnym kryzysie finansowym?

Nie było oświetlenia. Do prognozy dochodziłem stopniowo. Wiosną 1997 roku na Kremlu utworzono Wydział Ekonomiczny Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Zostałem zastępcą szefa. Pierwszym zadaniem był raport dla Jelcyna o sytuacji gospodarczej w Rosji. Pracując nad raportem zdaliśmy sobie sprawę, że pod koniec lata, na początku jesieni 1998 roku, w kraju nastąpi bankructwo. O ile oczywiście pilnie się nie zmienisz Polityka ekonomiczna.

Zgłoszony na szczyt? Jak tam zareagowali?

Tak, generalnie nie ma mowy. Nikt poza wiceszefem administracji Liwszyca i samym prezydentem Jelcynem nie czyta tego tekstu. Ale sam Jelcyn traktował nas dość konstruktywnie, więc myślę, że wtedy potraktował to całkiem poważnie.

Latem 1998 roku ostatecznie opuściliśmy administrację prezydencką. Za próbę powstrzymania projektu biznesowego o nazwie „GKO – korytarz walutowy”. Było to największe oszustwo finansowe we wszystkich czasach postsowieckich. Półtora do dwóch miliardów dolarów miesięcznie płynęło na Zachód. Przez lata! W sierpniu, jak ostrzegaliśmy, doszło do bankructwa. Ale do tego czasu byliśmy już bezrobotni. Nikt nie wziął nas do pracy jako wrogów ludu. Liberał. I poważnie podeszliśmy do nauki.

Kim jesteśmy?

Twój posłuszny sługa i Oleg Vadimovich Grigoriev, były szef Departamentu Ekonomicznego. Kontynuowaliśmy badanie przyczyn niewykonania zobowiązania. Wszystkie ślady prowadziły do USA. Poważnie porwani strukturą rynku amerykańskiego odkryliśmy niesamowity zbieg okoliczności. Tak jak nasz rynek GKO wyssał cały sok z Rosji, tak ich giełda wysysa zasoby całej planety. A zakończenie wyglądało tak samo.

Latem 2000 roku w magazynie Expert ukazał się nasz artykuł „Czy Stany Zjednoczone osiągną apokalipsę”. Jej konkluzja: skoro do wiosny 1998 roku nie udało się uniknąć bankructwa Rosji, to problemów gospodarki amerykańskiej nie udało się powstrzymać również w 2000 roku. Ekonomista Kobyakov i ja opisaliśmy sytuację bardziej szczegółowo w książce „Upadek imperium dolara i koniec Pax Americana”, którą już znacie.

Jak Ameryka zagrała głupca

Oznacza to, że Stany nie słuchały popularnej piosenki grupy Lyube z epoki pierestrojki. Młody Kola Rastorguev ostrzegł: „Nie igraj z głupcem, Ameryko!” Ale poważnie, Michaił Leonidowicz, jaki jest powód początku upadku? Teraz pojawiło się tak wiele wersji - sam diabeł nie zrozumie! Porozmawiajmy tylko bez skomplikowanych terminów, takich jak instrumenty pochodne. Na Boga, wielu naszych czytelników, tak jak ja, nie ukończyło akademii ekonomicznych. I chcę zrozumieć.

Spróbuję. Model ekonomiczny, przez który wszystko teraz się wali, powstał jako odpowiedź na straszny kryzys lat 70-tych. To był kryzys nadmiaru kapitału. Nawet klasycy ekonomii politycznej XIX wieku pisali: kapitał rośnie szybciej, niż praca otrzymuje wynagrodzenie. W wyniku problemu z brakiem popytu. W klasycznym kapitalizmie rozwiązuje to kryzys nadprodukcji. Pod imperializmem - z powodu eksportu kapitału. W latach 70. obie metody wyczerpały się. Kryzysu nadprodukcji nie dało się zaaranżować ze względu na istnienie ustroju socjalistycznego – to było przerażające. A kapitału nie ma dokąd eksportować. Nie zostaniesz zabrany do obozu socjalistycznego! A Indie i Chiny nie były jeszcze rynkami kapitałowymi. Sytuacja na świecie wymagała jednak od Stanów Zjednoczonych postępu naukowego i technologicznego. W przeciwnym razie Zachód przegrałby wojnę z ZSRR. (Istnieją powody, by sądzić, że stracił je w latach 1973-74. Niestety, ZSRR odmówił wymuszenia zwycięstwa. Nie będziemy teraz dygresyjni na ten temat. Jeśli jesteś zainteresowany, możesz porozmawiać innym razem.)

Administracja Cartera i prezes Fed Paul Volcker (poprzednik Alana Greenspana) wpadli na sprytną koncepcję. Po raz pierwszy w historii kapitalizmu zaczęli nie tylko pomagać kapitalistom, ale stymulować zagregowany popyt.

Na czyj koszt zaplanowano bankiet?

Wydając pieniądze.

Zdecydowałeś się uruchomić prasę drukarską?

Całkiem dobrze.

Teraz w końcu dotarło do mnie, Michaił Leonidowicz, dlaczego to właśnie w tamtych latach Amerykanie przestali dostarczać dolarowi złoto! Wszystkie rezerwy żółtego metalu w Fort Knox nie wystarczyłyby na bankiet. Na zielonych banknotach.

Prawie tak. Dokładniej, złota jeszcze wcześniej brakowało, bankructwo dolara ogłoszono w 1971 roku. Ale jeśli nie było żadnego związku ze złotem, to sam Bóg nakazał z niego korzystać.

Kontynuujmy jednak nasz program edukacyjny. Na początku lat 80. popyt był stymulowany głównie przez państwo - program Gwiezdne Wojny. Od 1983 roku skupiono się na gospodarstwach domowych.

Przetłumaczone na potoczny rosyjski - laik-konsument, zwykły obywatel?

Tak. Przez ćwierć wieku gospodarstwom domowym emitowano pieniądze poprzez emisję. Więcej i więcej.

Kredyty?

Naturalnie. Ze względu na nadmierny popyt, Stany dokonały kolejnej rundy postępu naukowego i technologicznego. Zniszczyli ZSRR. Osiągnął wiele innych dobrych wyników.

Ale… Ten start odbył się kosztem zasobów, które miały zapewnić wzrost w przyszłości. Kraj zjadał swoje zasoby na dwa pokolenia do przodu. Stany gromadziły długi. Widać to wyraźnie, jeśli porównamy wykresy wzrostu zadłużenia gospodarstw domowych z całkowitym zadłużeniem USA i PKB USA. Gospodarka rosła w tempie 2-3, maksymalnie 4 proc. rocznie. Czasami wypadało negatywnie. Długi stale rosną w tempie 8-10 proc.

I pozwól im rosnąć. Amerykanie nadal żyli, nie smucili się... Nawiasem mówiąc, lepsi od naszych.

Rzeczywiście, stymulujący popyt Amerykanie stworzyli państwo o niezwykle wysokim standardzie życia. Dorosły pokolenia ludzi, którzy nie są przyzwyczajeni do życia w ubóstwie. Ponieważ mieli dodatkowe źródło zasoby - pożyczki. Ale nie możesz żyć wiecznie na pożyczce. Wielkość zadłużenia stała się zbyt duża, zadłużenie gospodarstw domowych przekroczyło wielkość gospodarki kraju – ponad 14 bilionów dolarów. Czas zapłacić rachunki. Nawiasem mówiąc, piramida GKO zawaliła się w Rosji w 1998 roku dokładnie w ten sam sposób. Skala budżetu państwa nie wystarczyła na spłatę długów GKO. Wszystko skończyło się niepowodzeniem.

Oczywiście Wall Street gorączkowo próbowała odeprzeć swój upadek. Nie będę wdawał się w szczegóły dotyczące instrumentów pochodnych, których nie lubisz, inne fikcyjne aktywa finansowe. Wiele osób pisze o tym teraz szczegółowo, obwiniając ich o kryzys. Ale to była tylko próba oddychania przed śmiercią. Zrozum najważniejsze, Eugene: fikcyjne - oznacza to, że nie ma na nie rzeczywistego ostatecznego zapotrzebowania. Można je dowolnie wymieniać między dwiema instytucjami finansowymi. Ale nie możesz sprzedać konkretnej osobie. A motorem gospodarki jest ostateczny popyt. W obliczu konsumenta-człowieka na ulicy lub w państwie. To podstawowa sprawa.

Co robić? Istnieją dwie opcje. Pierwszym z nich jest zatrzymanie emisji, czyli wyłączenie prasy drukarskiej. I poprawić gospodarkę. Ale w tym przypadku wszystkie aktywa finansowe – biliony i biliony dolarów – ulegną natychmiastowej amortyzacji. Cały system finansowy upadnie. Jest to wariant z 1929 roku, amerykańskiego Wielkiego Kryzysu. Ale już na skalę planetarną. Dolar jest nadal główną walutą światową.

Drugą opcją jest zorganizowanie hiperinflacji. Spalić długi. Pomysł jest wspaniały. W rzeczywistości to właśnie robią teraz. Z grubsza rzecz biorąc, jesteś komuś winien 100 rubli, a inflacja w kraju wynosi 100 procent. Za rok twój dług zamienia się w 50 rubli po stałych cenach, po dwóch - w 25. A po kilku kolejnych latach możesz całkowicie zapomnieć o tym długu.

Oto przykład z życia. Zapadła decyzja Gorbaczowa o przydzieleniu ludności 12 akrów ziemi i pożyczka od Sbierbanku na budowę domu. Moi przyjaciele, mąż i żona, wzięli dwie części ziemi, pożyczki, kupili materiały budowlane. Sami zbudowali dom. A w 1993 roku spokojnie zwrócili pożyczkę bankowi. W ujęciu nominalnym pozostało to samo, ale w rzeczywistości było to wówczas mniej niż miesięczna pensja. Ale mają godzinę jazdy od Moskwy dobry dom, duży teren.

Problem Ameryki polega jednak na tym, że od 1981 roku, pod wpływem wywołanego rosnącego popytu, budowane są zdolności. Produkcja zarówno towarów, jak i usług. Bez względu na to, jaką opcję wybierze teraz Wall Street, hiperinflacja czy wyłączenie prasy drukarskiej, popyt z pewnością spadnie. Co zrobić z tymi uprawnieniami?

W 2000 roku obliczyliśmy, jaka część amerykańskiej gospodarki powinna zniknąć. W tym czasie - kwadrans. Dzisiaj jest trzecia. Jeśli nie więcej.

To nie tylko dużo, to niesamowita ilość! Czym jest zniszczenie przynajmniej jednej czwartej gospodarki? To szaleńczy wzrost bezrobocia, straszna depresja, gwałtowny wzrost obciążenia społecznego budżetu i napięcia społecznego w społeczeństwie. I tak dalej.W czasie Wielkiego Kryzysu produkcja w USA spadła o jedną trzecią, a konsumpcja o 50 procent. Teraz zużycie można jeszcze bardziej zmniejszyć.

Właśnie dlatego Stany Zjednoczone wyskakują teraz z garderoby, robiąc wszystko, aby ta część gospodarki nie zniknęła. Banki i produkcja są stymulowane... A tak czy inaczej, za 2-3 lata, a może nawet wcześniej, w Ameryce nastąpi kryzys na skalę Wielkiego Kryzysu.

Więc teraz widzimy więcej kwiatów?

Oczywiście to dopiero początek. Oczywiście nie mogą o tym głośno mówić. Teraz będą udawać, że wszystko jest w porządku. A będzie jeszcze lepiej. Zaczną szukać powodów, dla których tak się stało. Szukaj skrajności. Dlatego istnieje obawa przed poważnymi atakami terrorystycznymi. Podobny do tego, co zorganizowali w 2001 roku.

Cóż, dajesz, Michaił Leonidowicz!

W niespokojnych czasach konieczna jest zmiana psychologii społeczeństwa, zjednoczenie go. Najlepszym sposobem- groźba. To nie pierwszy raz dla USA. W 1898 roku, aby rozpocząć wojnę z Hiszpanią, w wyniku której odebrali jej Filipiny i Kubę, Amerykanie wysadzili na redzie Panamy własny pancernik „Maine”. Pearl Harbor był w 1941 roku.

Co, sami zbombardowali tę bazę?

Japończycy zbombardowali. Ale kierownictwo USA wiedziało o nadchodzącym nalocie. Pozwolił jednak na atak. Rozpaczliwie potrzebna była zmiana nastrojów społecznych z izolacjonizmu (Ameryka jest daleko, wróg nie dotrze!) do polityki ekspansji. Wszystkie lotniskowce zostały właśnie wcześniej wycofane z Pearl Harbor. Nie żałuj żołnierzy! Tragedia Pearl Harbor naprawdę zaorała Amerykę…

Na początku lat 60. - słynny incydent w Zatoce Tonkińskiej. Aby dostać się do Wietnamu, Amerykanie wysadzili własny krążownik. To dla nich normalne, tacy są.

10 września 2001 r. ostrzegałem na forum internetowym magazynu Expert, że wkrótce Amerykanie rozpoczną poważne ataki terrorystyczne przeciwko sobie i zrzucą wszystko na Osamę bin Ladena. W Internecie wciąż znajdują się linki do tej wiadomości, choć dwa lata temu „Ekspert” zreorganizował swoją stronę i samej wiadomości już tam nie można znaleźć.

Fajne! Bliźniacze wieże zostały wysadzone w powietrze następnego dnia. Skąd bierze się ta foresight?

Nie mieli czasu. Wskaźniki ekonomiczne Sierpień w USA był bardzo zły. Musiałbym wyjaśnić. Pamiętajcie, po ataku zamknęli giełdę na kilka dni. Odwrócona uwaga. A co najważniejsze, w ramach tych ataków terrorystycznych ostatecznie porzucili liberalne metody zarządzania gospodarką i rozpoczęli przejście do czystego dirigisme. To znaczy do bezpośredniego zarządzania gospodarką przez państwo i System Rezerwy Federalnej.

Czyli to World Trade Center stało się celem nie bez powodu?

Cóż, na pewno był to symbol.

Ale czy to nie jest zbyt proste, Michaił Leonidowicz? Sierpień nie powiódł się, we wrześniu zorganizowali atak terrorystyczny? Prowokacja na skalę światową wymaga długich przygotowań.

Więc poszła przez długi czas. Kryzys szykował się. „Czarny sierpień” tylko przyspieszył termin. Kryzys rozpoczął się w latach 90. XX wieku. W rzeczywistości dokładna analiza procesów gospodarczych, w którą nie będziemy się zagłębiać, bo czytelnika nie zainteresuje, pokazuje, że „punkt bez powrotu” został najprawdopodobniej przekroczony na pograniczu pierwszego i drugiego terminu Clintona.

Wstaw się za biednym Bushem!

Ale mówią, że to wina Busha Jr. Nie w eksplozji, oczywiście, ale w tym, że doprowadził do siebie najbogatszy kraj. Nasza modna analityk ekonomiczna Julia Łatynina zadzwoniła nawet do ustępującego prezydenta USA Leonida Iljicza Busha.

Nonsens. Oczywiście Bush powinien być skarcony, zrobił wiele złych rzeczy. Na przykład przez 8 lat nie rozumiałem, co się dzieje. Jednak kryzys mógł wybuchnąć w latach 80-tych. Cudem przetrwali w 87. pułku. Potem wyskoczyli z powodu rozpadu ZSRR i przejęcia kontrolowanych przez nas rynków. Przyszło im wielkie szczęście. Ale pod koniec lat 90. znów zaatakował. Jeszcze przed przybyciem Busha.

Jeśli na początku lat 90. Stany Zjednoczone wysłały zasoby skonfiskowane na tym terytorium byłych krajów socjalizm, żeby spłacić długi zaciągnięte w latach 80., można było rozciągnąć szczęście o 30 lat, ale zamiast tego zaciągnęli nowe długi! Oznacza to, że przyspieszają proces. W tym sensie, powtarzam raz jeszcze, prawdziwym winowajcą obecnego kryzysu, ostatnią osobą, która mogła go uniknąć, a raczej odepchnąć, była Clinton. Bush doszedł do gotowego kryzysu. Próbował coś zrobić. Zmienił pozostałe metody monetarne na zarządzanie bezpośrednie, zaostrzył regulacje itp. Ale było już za późno. Lokomotywa parowa pracowała na pełnych obrotach. Więc obwiniaj Clintona za jego administrację kleptomana w osobie Rubina, Summersa i innych postaci.

Murzyn Obama odpowie za wszystko!

Kryzys zaczął się w Ameryce. Nad oceanem. Ale dlaczego cały świat się zatrząsł?

Dolar to nie tylko światowa rezerwa i waluta handlowa (obecnie około 70% międzynarodowych transakcji w dolarach), ale po 1971 roku pojedyncza miara wartości.

Rozważ jeszcze jedną ważną rzecz. Nowoczesny model biznesowy, zbudowany na dolarze jako głównej walucie światowej, doprowadził do tego, że Ameryka odgrywa wyjątkową rolę w światowej gospodarce. Produkuje około 20 procent światowy PKB. (W sumie około 60 bilionów dolarów. Realny udział Stanów Zjednoczonych to 12 bilionów, czyli jedna piąta. Chociaż same Stany Zjednoczone piszą, że jest to 14, nie należy wierzyć w tę liczbę.) I zużywa około 40 procent światowego PKB. Prawie dwa razy więcej. Parytet siła nabywcza, oczywiście. Ponieważ kupują tanio i sprzedają po wysokich cenach. W rezultacie jak odkurzacz wysysają zasoby z całego świata.

Zniszczenie tego systemu doprowadzi do spadku poziomu życia w Stanach Zjednoczonych. Co najmniej dwa razy. Nigdy w historii nie było przypadku, by spadek poziomu życia na taką skalę nie doprowadził do zniszczenia ustroju społeczno-politycznego państwa. Oczywiście obecna elita polityczna Stanów Zjednoczonych robi wszystko, aby nie stracić władzy. Co widzimy.

Osobiście tego nie widzę, szczerze mówiąc. Trwa normalna kampania wyborcza.

Nie sądzisz, że pojawienie się tak dziwnej postaci w całej poprzedniej historii Stanów Zjednoczonych jak Obama wydaje się podejrzane? Nie jest nawet dziwne, że jest czarnym mężczyzną. Murzyn, cóż, dzięki Bogu ...

Afroamerykanie, chcesz powiedzieć, Michaił Leonidowicz?

Nie, przepraszam! Afro jest czysto amerykański, politycznie poprawny. A po rosyjsku - Murzyn. W języku rosyjskim słowo „Murzyn” nie jest emocjonalnie namalowane i nie jest krzyżem. Wielokrotnie to wyjaśniałem. W tym na ulicach Waszyngtonu. Ponieważ mówił po rosyjsku. A teraz udzielam wywiadu rosyjskiej gazecie.

Dziwną rzeczą w Obamie jest to, że wcale nie jest zakorzeniony w amerykańskim establishmentu. Ma dziwną matkę, obcego ojca… Obama jest w pewnym sensie postacią stworzoną. Ktoś go wyciągnął i przesunął.

Gdybym wiedział! Chociaż byłoby to bardzo interesujące. Rywal Obamy, McCain, również jest specyficzną postacią, chociaż reprezentuje najwyższy amerykański establishment w czwartym pokoleniu. Przede wszystkim McCain ma wiele lat. Po drugie, jest poważnie załamany psychicznie. Niewola w Wietnamie nie poszła na marne. Nie mogła nie pozostać w nim zaciekła nienawiść. A w polityce jest zaciekła nienawiść, emocje są bardzo niepokojące. Polityk musi być zimny i cyniczny.

Do czego zmierzasz, Michaił Leonidowicz?

Amerykańska elita doskonale zdaje sobie sprawę, że następna administracja najprawdopodobniej nie potrwa do końca kadencji. W końcu będzie musiała podejmować bardzo trudne, niepopularne w gospodarce decyzje. Nie ma sensu umieszczać w Białym Domu inteligentnego prezydenta z jego kręgu. Szkoda dla człowieka, poza tym nadal nie może nic zrobić. Potrzebujemy postaci, która nie jest litością, aby później wszystko można było mu przypisać.

Ale co z demokratycznymi wyborami?

Demokracja jest mechanizmem sprzedaży każdej ważnej decyzji ludziom. Elita w kryzysie będzie musiała sprzedać skrajnie niepopularne rozwiązania. Jedynym sposobem jest wyciągnięcie charyzmy. W Ameryce, dla waszej informacji, prezydent nie jest wybierany przez ludzi. Charyzmatyczny Obama zrobi okropne rzeczy, których potrzebuje elita. Wtedy zostanie zmieciony przez oburzonych mas. A politycy będą go winić za wszystko. Krótko mówiąc, jest to zamachowiec-samobójca polityczny, który musi zamknąć lukę.

Albo kozłem ofiarnym.

Możesz tak powiedzieć.

Czy sam Obama rozumie swoją rolę?

To są jego osobiste problemy. Chcielibyśmy w najbliższej przyszłości wyjaśnić własnymi.

Ale analitycy polityczni przewidują „październikową niespodziankę” tego samego bin Ladena na ostatnim etapie wyścigu, co, jak mówią, zmieni układ sił i pomoże Republikanom utrzymać się przy władzy. To pasuje do twojej koncepcji prowokacji.

Gdyby przepaść między Obamą a McCainem była niewielka, Republikanie mogliby podjąć drastyczne kroki w przeddzień wyborów, takie jak ...

- …wojny w Iranie?

Nie, Iran jest definitywnie anulowany. I, relatywnie rzecz biorąc, wybuch elektrowni jądrowej a la Czarnobyl we Francji. Ale już wiadomo, że Obama wygra, a wybuchy niczego nie zmienią.

Teraz możemy zrozumieć zabawną rzecz w sztabie McCaina, który poprosił ambasadę rosyjską o pieniądze na wybory. Świadoma podstawa. McCain właśnie został porzucony. Republikanie wydają się zamykać sklep, poza grą. Tak więc najbardziej autorytatywny były sekretarz stanu w gabinecie Busha, Colin Powell, nie wbił przypadkiem noża w plecy republikanów, ogłaszając niedawno, że zagłosuje na Obamę. I nazwał go ważną postacią przejściową.

Więc o tym mówię od dawna – postać przejściowa. Jedno jest dobre – przed wyborami nie będzie już prowokacji.

A co będzie potem, Michaił Leonidowicz? Jak rozwinie się światowy kryzys?

Ostra faza globalnego kryzysu, powtarzam, już się rozpoczęła. Jeśli USA przestaną wydawać, całkowicie przestaną drukować dolary, wszystko upadnie w ciągu 2-3 miesięcy. Dostaniemy wersję z 1929 roku. Będą drukować pieniądze, ale co najmniej - jesień potrwa 2,5-3 lata. Zorganizuj hiperinflację, włącz maszynę na pełną moc - wszystko będzie gotowe za półtora roku.

Jak myślisz, którą z trzech opcji wybiorą Stany Zjednoczone? A może już wybrałeś?

Trzeci to hiperinflacja. Ale po wyborach 4 listopada (a dokładniej po zmianie prezydenta) możliwe są zmiany polityki.

Jednak niezależnie od tego, którą opcję wybiorą, w rezultacie gospodarka USA zmniejszy się o co najmniej jedną trzecią. Świat spadnie o 20 procent, a potem planeta spodziewa się 10-12 lat ciężkiej depresji. Myślę, że w USA i Europie wielu będzie głodować. A samochód stanie się przedmiotem luksusowym.

Ciemny obraz...

Duch wrócił do Rosji. Widmo socjalizmu

W Rosji mogłaby być bardziej optymistyczna, nie będę tego ukrywał. Mamy tanie surowce, własną ropę, gaz itp. Ale niestety idiotyczna polityka naszych władz finansowych, która nie pozwalała rodzimym przedsiębiorstwom na tanie kredyty, doprowadziła do tego, że nasza produkcja w dużej mierze zamarła. W 1998 roku bardzo szybko udało nam się wyskoczyć z bankructwa dzięki czemu? Uruchomiono moce, które od czasów sowieckich zostały odrzucone. Ponadto zewnętrzna sytuacja gospodarcza uległa dramatycznej poprawie. Ceny ropy poszybowały w górę. Teraz nie będzie zagranicznej koniunktury gospodarczej - kryzysu. I nie ma rodzimych sił. Nie da się ich zbudować. Popyt będzie niski. I postarają się nas napełnić tanio produkty importowane. Będziemy musieli zamknąć granicę i całkowicie pogorszyć strukturę konsumpcji. Albo gdzieś po pieniądze. Import - kosztuje, ale obywatele go nie będą mieli. W samej Moskwie bezrobocie wyniesie 2,5-3 mln osób. Część z nich to pracownicy nisko opłacani, głównie pracownicy gościnni. Zwiększy to przestępczość, spowoduje wiele innych problemów. Wyobraźcie sobie milion, no, nawet pół miliona Tadżyków, Uzbeków, którzy nie mają stałego mieszkania, którzy stracili stałe źródło dochodu. Będą biegać po stolicy i chwytać wszystko, co złe. Wymagane będą konkretne drastyczne środki. Przynajmniej do deportacji. Ale wiemy, że nasze władze nie są w stanie tego zrobić. Gangi będą zrobione z najbardziej odmrożonych. Celowo będą rabować i wykupywać policję za łapówki. Do tego dwa miliony bezrobotnych, tzw. „plankton biurowy”. To na ogół trudna sprawa. Młodzi ludzie, którzy są przyzwyczajeni do otrzymywania tysięcy dolarów za sam fakt swojego istnienia. A teraz są wyrzucani. Każdy ma długi hipoteczne, kredyty na samochody, inne dobra. Jak spłacą swoje długi? Banki mają kłopoty. Odbierać mieszkania za długi? Tak, zmiażdżą całą Moskwę! A zwolnienia już się rozpoczęły.

Nie strasz mnie tak, Michaił Leonidowicz! Kierownictwo kraju podejmuje poważne działania, aby zminimalizować skutki globalnego kryzysu. Przydziela miliardy. Codziennie słyszymy o tym w telewizji.

Jeśli wszystkie pieniądze dotrą do celu, dotrwamy do wiosny. I tam możesz sadzić ziemniaki. Ale jeśli plądrują wszystko, jak, niestety, jest to dla nas zwyczajem, wtedy problemy zaczną się zimą. I poważny. Co do władzy... Podobno w ostatnich tygodniach nastąpiła radykalna zmiana w psychologii przywódców kraju. Przez wiele lat łudzili się, że na wszystko starczy pieniędzy. Niektóre petrodolary są coś warte! I nagle okazało się, że nie dość, że pieniędzy jest za mało - jest ich niesamowicie mało! I nie jest nawet jasne, jak zatkać już istniejące dziury. Każdy idzie do władzy z wyciągniętą ręką. Zwróć uwagę na oficjalne wiadomości. Detaliści – duże sieci handlowe – proszą o 50 miliardów. W przeciwnym razie nie przeżyją. Naftowcy też chcą 50 miliardów. Banki 50 mld przed nowym rokiem. A potrzeba więcej. Rolnictwo pyta już 100 miliardów. W przeciwnym razie, mówią, nie będziemy siać. Przemysł samochodowy prosi jednak o drobiazg – miliard. Ale pyta też. Obywatele, mówią, nie kupują naszych samochodów z braku pieniędzy, magazyny są pełne, przenośnika nie da się zatrzymać, ludzie nie zrozumieją… A oligarchowie wpadają w panikę. A najgorsze jest to, że ich konta na Zachodzie też zaczynają znikać. Oligarchowie już zdali sobie sprawę, że tylko państwo może ich chronić. I jęczą miliardy.

Niedawno powiedziano mi, jak grupa oligarchów przyszła do rządu z prośbą o pieniądze na bezpieczeństwo ich przedsiębiorstw. Te przedsiębiorstwa, które sami zabrali państwu za grosze w latach 90. aukcje pożyczek na akcje. Wspaniałe są Twoje dzieła, Panie!

Z oligarchami wszystko jest jasne. Nie jestem pewien, czy zdecydowana większość z nich pozostanie za 3-4 lata.

Czy pójdą do więzienia?

Zepsuje się.

To prawda, że niektórzy z naszych analityków widzą nadchodzącą nacjonalizację tych samych przedsiębiorstw i banków w ramach pomocy rządowej. Widmo socjalizmu wyobraża sobie.

Wyobraź sobie - musisz zostać ochrzczony! Socjalizm to przede wszystkim nie nacjonalizacja, ale socjalistyczna metoda zarządzania” gospodarka narodowa. W naszym kraju starają się nacjonalizować pod kapitalistycznymi metodami zarządzania. Wyjdzie z tego tylko całkowita kradzież.

Ponieważ, jak widzę, jesteś zwolennikiem teorii spiskowych, skomentuj aluzje gwiazdy telewizyjnej Władimira Sołowjowa, że obecny kryzys jest specjalnie zorganizowany, aby dać lekcję Rosji, która wstała z kolan. Dlatego obniżyli ceny ropy, podobnie jak w 1989 roku.

Jestem fundamentalnym przeciwnikiem teorii spiskowych. Wystarczy trochę zrozumienia, jak wszystko się u nas układa. Jeśli chodzi o Sołowjowa, to po prostu bzdura. Choćby dlatego, że przyczyny obecnego kryzysu były omawiane wiele lat temu. Tylko władze zignorowały te dyskusje.

Islandia - duży "MMM"

Wyjaśnij incydent z Islandią. Do niedawna była uważana za jedną z najbogatsze krajeświat wygodny do życia. I nagle przeszła przez świat z wyciągniętą ręką. Tutaj mówią, jak źle się skończyło. Pracowity kraj gejzerów stał się pierwszą ofiarą światowego kryzysu. Ale znalazłem ciekawą wiadomość. Okazuje się, że niemiecki Instytut Schillera, który bacznie obserwuje rozprzestrzenianie się kryzysu na świecie, odnotował latem bardzo ważny, a raczej alarmujący wskaźnik – „pralka Islandia zamknęła swój sklep”.

Ponieważ globalny system finansowy upada, jego podstawowe mechanizmy stopniowo przestają działać. Po pierwsze, amerykański system bankowości inwestycyjnej. System oceny (czyli oceny) ryzyk finansowych nie działa. System ubezpieczeniowy jest na skraju załamania. Nadeszła zmiana offshore, czyli systemu prania brudnych pieniędzy. Islandia nie jest krajem o konwencjonalnej gospodarce. I tylko bank z nazwą kraju. Wielkość aktywów bankowych była tu 10 razy wyższa niż PKB. Przepraszam, to nie był zwykły bank. Pamiętaj, że w latach 90. niektóre z naszych banków obiecywały 20-30 proc. rocznie. Gdzie oni są teraz? Islandia miała najwyższą stopę dyskontową na świecie. 15 proc. Czysta piramida. Wszyscy tam przynieśli pieniądze. Prędzej czy później piramidy finansowe kruszą się. Potraktuj Islandię jako „MMM”.

Czy Islandia jest pierwszym znakiem w systemie światowych offshore, tak ukochanym przez rosyjskich nowobogackich? A może ograniczy się do wszystkiego?

Myślę, że wszystkie spółki offshore będą miały problemy.

Dlaczego więc Rosja ma pomóc zawalonej islandzkiej piramidzie pożyczką w wysokości 4 miliardów dolarów? Na same pieniądze kurczaki nie dziobią? Mówią, że dla prestiżu stoimy na nogach? Wytrzyj nos Zachodu? Czy w nadziei, że Islandia odda nam dawną bazę wojskową NATO, zagłosuje przeciwko wejściu Gruzji i Ukrainy do NATO?

Czy możesz odpowiedzieć na wyczerpanie?

Tylko do druku, Michaił Leonidowicz.

Więc powiedzmy to. Istnieje podejrzenie, że nie bez powodu pomagamy. Niektórzy z naszych wielkich ludzi postanowili tam zarobić trochę pieniędzy, aby zagrać w operację repo. I nie wziął pod uwagę, że rozpoczął się kryzys. Teraz trzeba go uratować. Aby nie stracić pakietu blokującego w dużej rosyjskiej spółce państwowej. Nie pytaj o nazwiska, wygląd, sam wyciągaj wnioski. I nawet jeśli ta wersja nie jest prawdziwa, sam fakt jej pojawienia się i szerokiej dystrybucji mówi sam za siebie.

Chiny są jak Chapai. Nie zna języków

Soros powiedział pewnego dnia, że Chiny wyjdą zwycięsko z globalnego kryzysu finansowego.

Nie powiedziałbym. I własnie dlatego. Zachód, podobnie jak ZSRR, był w przeszłości nosicielem globalnego projektu. Istnieje koncepcja zarządzania gospodarką światową.

Krótko mówiąc, dominacja nad światem?

Tak. Chiny nie mają takiej koncepcji. To projekt czysto narodowy. Z tego powodu Chińczycy faktycznie unikają prób wzięcia w swoje ręce odpowiedzialności za sytuację na świecie. Właśnie dlatego, że nie mają modelu zarządzania światem. model filozoficzny. Mogą rządzić Chinami, zwiększać ich potęgę, swoją strefę wpływów. I to wszystko. Taka jest różnica między psychologią Chińczyków i Rosjan, przedstawicieli Zachodu. To podstawowa sprawa. Pamiętasz, Petka zapytał Wasilija Iwanowicza, czy mógłby dowodzić w skali globalnej?

Nie, Petka, nie znam języków.

Tak więc Chiny, mówiąc w przenośni, nie znają języków. Może dowodzić pułkiem, dywizją, armią... Nic więcej.

I na koniec pozwól, że zadam ci osobiste pytanie. Jakie środki podejmujesz, w języku urzędowym, aby zminimalizować konsekwencje przewidywanego kryzysu?

Nie mam takich problemów. Moja pensja tylko rośnie, ponieważ jestem uznanym specjalistą od kryzysów. I nie mam wielkich kapitałów, które trzeba ratować i których nigdy nie mam. Czytelnikom Komsomolskiej Prawdy mogę dać tylko jedną ogólną radę: pamiętajcie, że złe czasy nadeszły od dawna. I żyj dalej, w oparciu o to zrozumienie.

Jewgienij Czernych:

PS. Rozumiem, że myśli Khazina wydadzą się wielu czytelnikom czystą fantazją, teoriami spiskowymi, a nawet nonsensem. Więc nie chcę mu wierzyć. Zwłaszcza o złych czasach, które są poważne i od dawna. Ja też się przyznaję. Ale… konkretnie trzymałem w rękach jego książkę o finansowym upadku Ameryki 5 lat temu. Teraz ta fantazja naprawdę się spełnia. A o amerykańskiej prowokacji z 11 września 2001 roku na Zachodzie pisano książki, kręcono filmy. To prawda, po wybuchach. A wyjaśnienia są prymitywne – do zdobycia Iraku potrzebny był atak terrorystyczny.

Podczas naszej dwugodzinnej rozmowy zwróciłem uwagę na najważniejsze. Pomimo ponurych przepowiedni dotyczących długich złych czasów, sam Khazin jest optymistą. Dużo się uśmiechasz, żartuję. Bądźmy optymistami! Pomaga przetrwać w każdej chwili. I uprzedzony jest uzbrojony.

Chętnych do zapoznania się z opiniami, prognozami sytuacji Khazina - zapraszamy na jego stronę internetową

Mikhail Khazin, prezes Neocon (do konsultacji eksperckich), przewidział globalne Kryzys ekonomiczny kilka lat przed jego powstaniem. Według Khazina wszyscy żyjemy w czasie przejścia od jednego modelu gospodarczego do drugiego. I to przejście dotyczy całego świata.

Czołowe pozycje w tej sytuacji gospodarczej zajmują, jak mówi Michaił Chazin, ci, którzy grają bez przestrzegania reguł gry. Jako przykład ekonomista przytacza działania Rosji w stosunku do Krymu. Chazin twierdzi też, że wydarzenia, które dzieją się dziś na Ukrainie, są wynikiem globalnych procesów politycznych.

Michaił Chazin zauważa, że dziś można zaobserwować destrukcję systemu gospodarczego, który ukształtował się najpierw na Zachodzie, a od 1991 roku rozprzestrzenił się na cały świat. Ten system, który zakładał gospodarczą dominację Stanów Zjednoczonych, nadał duże znaczenie głównej walucie – dolarowi. W ten sposób, redystrybuując finanse na całym świecie, Stany Zjednoczone wspierały porządek świata, zapewniając niektórym stanom więcej środków, a innym mniej.

Ponadto to Ameryka wspierała pewne warstwy elit i reżimów politycznych. Jednak gdy nadszedł kryzys (2008 r.), zaczął być odczuwalny dotkliwy brak finansów. Poziom życia zaczął gwałtownie się pogarszać, co wywołało oburzenie amerykańskich wasali. Niektórzy z nich chcieli nawet rozpocząć rewolucję przeciwko polityce amerykańskiej. Oczywiście władze USA odczuły potrzebę zmiany obecnego systemu. Jednak Ameryka nie mogła już tego zmienić sama. W związku z tym jako cel postawiono osłabienie głównej waluty światowej. Michaił Chazin podkreśla, że taka deprecjacja skutkowała gwałtownym wzrostem kursu walutowego, gdy ogarnął kryzys Ekonomia swiata. Były trzy waluty:

Dolar amerykański;
Euro;
PLN.

Chazin przekonuje, że Ukraina jest zakładnikiem Stanów Zjednoczonych ze względu na strategiczne interesy, ponieważ znajduje się pomiędzy dwoma głównymi konkurentami dolara.

Michael wyjaśnia bardzo prosto, dlaczego ustalony porządek gospodarczy na świecie jest niszczony, a wiele krajów przechodzi kryzys. Według niego każdy system gospodarczy kieruje się tą samą zasadą: produkcja produktu implikuje jego sprzedaż. Jednocześnie im bardziej złożony jest system, tym trudniejsza jest sprzedaż, a wielu producentów podejmuje ryzyko przy tworzeniu dowolnego produktu.

Aby zmniejszyć poziom ryzyka, musisz zwiększyć popyt. Ameryka używa tego mechanizmu od lat 80., narzucając tę zasadę również innym państwom. Aby wesprzeć działalność producenta, konsumenci zaczęli udzielać pożyczek. To z kolei doprowadziło do tego, że dochody mieszkańców były mniejsze od ich wydatków średnio o dwadzieścia lub dwadzieścia pięć procent.

Khazin zauważa, że po raz pierwszy taki system zawiódł w 2008 roku, kiedy kryzys nastąpił z powodu dalszej niemożności zwiększenia liczby konsumentów (w pewnym momencie stało się to fizycznie niemożliwe). Ale, jak mówi Michaił Chazin, ten siedmioletni kryzys tylko w niewielkim stopniu zdmuchnął bańkę finansową. W niezbyt odległej przyszłości świat czeka znacznie większy kryzys, ponieważ amerykański rynek akcji jest dziś prawie całkowicie poza zasięgiem. rzeczywiste wskaźniki poziom ekonomiczny firm. Wzrost Giełda Papierów Wartościowych toczy się na tle gospodarki, która już się nie rozwija.

Khazin zauważa, że kryzys naszych czasów zmusza kraje Europy do szukania nowych sposobów ustabilizowania sytuacji gospodarczej. Jednocześnie wszyscy uczestnicy rynek handlowy dążyć do wejścia na rynek aktywów, które są maksymalnie chronione przed skutkami światowego kryzysu gospodarczego. Stopień ochrony zawsze zależy od poziomu płynności.

Zatem najbardziej płynną kategorią jest dolar. Z tego powodu podczas niestabilność ekonomiczna i stagnacja, dolar gwałtownie rośnie. Niektórym udaje się na tym skorzystać finansowo. Przy płynnym aktywie takim jak złoto czy nieruchomości okazuje się, że w czasie kryzysu jest to bardzo drogie. Jednak sprzedaż takiego aktywa jest prawie niemożliwa.

Światowy kryzys w Rosji

Jeśli chodzi o ocenę kryzysu w rosyjskiej gospodarce w 2015 roku, Michaił Chazin stwierdza, że kryzys w Federacji Rosyjskiej będzie kontynuowany, jeśli kraj będzie kontynuował politykę podobną do tej, jaką prowadzi obecnie rząd. Ponadto kryzys będzie się rozwijał i narastał ze względu na dewaluację rosyjskiego waluta narodowa. Tak, podobna sytuacja z rublem zapewnił dalszy wzrost gospodarczy w kraju w 2008 roku, ale dziś sytuacja jest zupełnie inna.

Dzisiejsza dewaluacja nie może dać pozytywnych rezultatów, ponieważ nie ma zasobu inwestycyjnego. Chazin twierdzi, że sytuacja w kraju może się zmienić, jeśli zmieni się polityka gospodarcza państwa. Potencjał wzrostu gospodarczego Federacji Rosyjskiej wynosi od pięciu do ośmiu procent przez dziesięć lub piętnaście lat.

Sytuacja w Europie

Jeśli chodzi o to, jak zmiana kursu wpłynie na kraje Europy, Michaił daje dwojaką odpowiedź. Według niego fakt przystąpienia krajów bałtyckich do strefy euro jest błędnym działaniem. Jednocześnie dewaluacja waluty krajowej w kraju nie zawsze ma Negatywne konsekwencje. Na przykład podczas kryzysu siedem lat temu w Polsce złoty się zdewaluował, ale jednocześnie państwo było w stanie przetrwać kryzys bez spadku PKB.

Nawiasem mówiąc, to jedyny kraj w Unii Europejskiej, który był w stanie zapobiec upadkowi. Jednocześnie kraje bałtyckie mogły przetrwać w każdej chwili dzięki pomocy Unii Europejskiej. Kwota tej pomocy została dziś znacznie zmniejszona, więc Chazin postrzega przyszłość Tallina, Daugavpils, Kłajpedy raczej ponuro. Ponadto rusofobia lokalnych władz doprowadziła do tego, że Federacja Rosyjska zaczęła zamykać szlaki tranzytowe, co wcześniej pomagało przetrwać także krajom bałtyckim.

Ogólnie mówiąc o losach Unii Europejskiej Michaił sugeruje dwie drogi rozwoju. Ponieważ Unia Europejska obejmuje Europę Zachodnią i Wschodnią, a Wschodnia została do niej przyjęta z powodu nadmiaru środków finansowych lat 90., istnieją dwie możliwości działania. Pierwsza opcja jest taka, że państwa Europy Zachodniej powinny pogorszyć swój standard życia, poświęcając własną sytuację gospodarczą, aby ratować kraje Europy Wschodniej. Drugim sposobem na wyjście z globalnego kryzysu jest utrzymanie Zachodnia Europa jej ludności kosztem ludności krajów Europy Wschodniej. Ponieważ odpowiedź jest oczywista sytuacja ekonomiczna w krajach Europy Wschodniej pogorszy się znacznie szybciej niż w Europie Zachodniej.