Bogactwo patriarchy Cyryla: jak głowa rosyjskiego Kościoła prawosławnego zdobyła kapitał. Patriarcha Cyryl Moskwy i Wszechrusi nie marnował czasu na próżno w latach dziewięćdziesiątych: w jego zawodowym portfolio znajduje się organizacja przedsiębiorstw tytoniowych, naftowych, motoryzacyjnych i spożywczych. Według różnych szacunków cała ta gorączkowa działalność przyniosła głowie rosyjskiego Kościoła prawosławnego kapitał w wysokości 1,5–4 miliardów dolarów. Teraz patriarcha ma do dyspozycji mieszkanie w słynnym „Domku na Nabrzeżu”, zegarek Breguet wart około 30 tysięcy euro, pałace w Peredelkinie i Gelendżyku, a także osobistą flotę. Nowa Gazeta opublikowała na swoich łamach obciążające dowody przeciwko patriarcha Moskwy i Wszechrusi Cyryl, na świat – Gundiajew Władimir Michajłowicz. Jak podaje gazeta, w latach 90. zwierzchnik Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, będąc skromnym szefem Departamentu Zewnętrznych Stosunków Cerkiew (DECR MP), aktywnie zajmował się biznesem, dzięki czemu dorobił się kilkumiliardowego majątku. Tak, nie ruble, ale dolary.
Kariera biznesowa patriarchy rozpoczęła się w 1993 roku. Następnie przy udziale Patriarchatu Moskiewskiego powstała grupa finansowo-handlowa „Nika”, której wiceprezesem był arcykapłan Władimir Veriga, dyrektor handlowy posła DECR. Rok później pod rządami Federacji Rosyjskiej i jednocześnie w OSCC powstały dwie komisje ds. pomocy humanitarnej: pierwsza ustalała, jaka pomoc może być zwolniona z podatków i akcyzy, a druga importowała tę pomoc za pośrednictwem kościoła linię i sprzedał ją struktury handlowe. Tym samym większość pomocy zwolnionej z podatku dystrybuowana była poprzez regularną sieć handlową, po normalnych cenach rynkowych.
Tylko tym kanałem w samym 1996 roku DECR sprowadziła do kraju około 8 miliardów papierosów (dane rządowej komisji ds. pomocy humanitarnej). Wyrządziło to poważne szkody ówczesnym „królom tytoniu”, którzy zmuszeni do płacenia ceł i akcyzy przegrywali w konkurencji posła DECR.
Według doktora nauk historycznych Siergieja Byczkowa, który opublikował kilka artykułów na temat biznesu tytoniowego patriarchy, kiedy Cyryl zdecydował się opuścić ten biznes, w składach celnych pozostały „kościelne” papierosy o wartości ponad 50 milionów dolarów. W szczególności podczas wojny kryminalnej za te papierosy zginął asystent zastępcy Żyrinowskiego, pewien Zen.
A oto list Państwowego Komitetu Celnego Federacji Rosyjskiej do Moskiewskiej Administracji Celnej z dnia 8 lutego 1997 r. w sprawie papierosów „kościelnych”: „W związku z apelem Komisji ds. Międzynarodowej Pomocy Humanitarnej i Technicznej przy Rządzie Federacji Rosyjskiej oraz decyzją Prezesa Rządu z dnia 29 stycznia 1997 r. nr VC-P22/38 zezwala na odprawę celną wyrobów tytoniowych w przepisany sposób z zapłatą wyłącznie podatku akcyzowego, które zostały wprowadzone na obszar celny przed 01.01/ 97, zgodnie z decyzją ww. Komisji.”
Tak więc faktycznie od tego czasu metropolita Cyryl otrzymał nowy tytuł – „Tabacchi” – pisze Nowaja Gazieta, wyjaśniając, że teraz nie ma już tego tytułu. Teraz patriarcha nazywany jest zwykle „Skinerem” - dzięki lekkiej ręce prawosławnych blogerów, którzy zwrócili uwagę na ogromne znaczenie w życiu i twórczości Cyryla jego pasji do narciarstwa alpejskiego ( temu hobby służy willa w Szwajcarii i prywatny samolot, a w Krasnej Polanie pomaga to w konsolidacji nieformalnych relacji możni świata Ten).
Nawiasem mówiąc, sam Cyryl próbował kiedyś uzasadnić swój udział w biznesie tytoniowym: „Ludzie, którzy byli w to zaangażowani, nie wiedzieli, co robić: spalić te papierosy czy odesłać je? Zwróciliśmy się do rządu, który podjął decyzję: uznać to za ładunek humanitarny i zapewnić możliwość jego realizacji”. Przedstawiciele rządu kategorycznie zaprzeczyli tej informacji, po czym patriarcha Aleksy II zlikwidował i utworzył komisję parlamentarną DECR nowa Komisja MP ROC ds. pomocy humanitarnej, na którego czele stoi biskup Aleksy (Frołow).
Oprócz wspomnianej już Fundacji Nika założycielem był DECR MP Bank komercyjny„Peresvet”, JSC „Międzynarodowy ekonomiczna kooperacja„(MES), JSC „Wolna telewizja ludowa” (SNT) i szereg innych struktur. Najbardziej dochodowym biznesem Cyryla po 1996 r. był eksport ropy naftowej za pośrednictwem MES, który na wniosek Aleksego II został zwolniony z ceł. Cyryla reprezentował na MES biskup Victor (Piankov), który obecnie mieszka jako prywatny obywatel w USA. Roczny obrót firmy w 1997 roku wyniósł około 2 miliardów dolarów.
Ze względu na poufność tych informacji trudno obecnie zrozumieć, czy Kirill nadal uczestniczy w biznesie naftowym, ale jest jeden bardzo wymowny fakt. Na kilka dni przed rozpoczęciem amerykańskiej operacji wojskowej przeciwko Saddamowi Husajnowi zastępca Cyryla, biskup Feofan (Aszurkow), poleciał do Iraku.
W 2000 roku do publicznej wiadomości dotarła informacja o próbach penetracji przez metropolitę Cyryla rynku żywych zasobów morza (kawior, kraby, owoce morza) - odpowiednie struktury rządowe przyznały kwoty na połów kraba kamczackiego i krewetek utworzonej przez hierarchę spółce (Region JSC) (całkowita objętość - ponad 4 tysiące ton).
Według kaliningradzkich dziennikarzy metropolita Cyryl, jako rządzący biskup diecezji ROC MP w obwodzie kaliningradzkim, brał udział we wspólnym przedsięwzięciu samochodowym w Kaliningradzie. Charakterystyczne jest, że Cyryl nawet po zostaniu patriarchą nie mianował biskupa diecezjalnego na stolicę kaliningradzkią, pozostawiając ją pod swoją bezpośrednią kontrolą.
W 2004 roku Nikołaj Mitrochin, pracownik naukowy Centrum Badań nad Szarą Strefą Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego, opublikował monografię na temat szarej strefy. działalność gospodarcza poseł ROC. Wartość majątku kontrolowanego przez metropolitę Cyryla oszacowano w tej pracy na 1,5 miliarda dolarów. Dwa lata później dziennikarze „Moscow News” próbowali policzyć majątek szefa kościelnego Ministerstwa Spraw Zagranicznych i doszli do wniosku, że wynoszą one już 4 miliardy dolarów.
A według The New Times w 2002 roku metropolita Cyryl kupił penthouse w „Domku na nabrzeżu” z widokiem na Katedrę Chrystusa Zbawiciela. Nawiasem mówiąc, jest to „jedyne mieszkanie w Moskwie zarejestrowane specjalnie na nazwisko metropolity pod jego świeckim nazwiskiem Gundiajew, o którym znajduje się odpowiedni wpis w rejestrze katastralnym”.
Kolejnym atrybutem tego życia, który stał się przedmiotem powszechnej dyskusji, jest wart około 30 tysięcy euro zegarek Breguet, który ukraińscy dziennikarze sfotografowali na lewej ręce patriarchy obok różańca zakonnego. Stało się to dzień po pompatycznej transmisji na żywo Cyryla w głównych ukraińskich kanałach telewizyjnych: „Bardzo ważne jest, aby uczyć się chrześcijańskiej ascezy… Asceza to umiejętność regulowania własnej konsumpcji… To zwycięstwo człowieka nad pożądliwością, nad namiętnościami, nad instynktem. I ważne jest, aby zarówno bogaci, jak i biedni posiadali tę cechę”.
W mieście mówi się o luksusowych konwojach patriarchy Cyryla i służbach bezpieczeństwa Federalnej Służby Ochronnej, z których korzysta. W Moskwie, gdy patriarcha jedzie, wszystkie ulice na jego trasie są zablokowane, co w naturalny sposób powoduje masowe oburzenie wśród właścicieli samochodów. Na Ukrainie półkilometrowe konwoje Cyryla całkowicie zszokowały lokalnych mieszkańców: w sąsiednim kraju nawet prezydent podróżuje znacznie skromniej.
Musimy jednak oddać Cyrylowi to, co się mu należy: na oficjalne wizyty czarteruje samoloty od Transaero, a swoją osobistą flotę wykorzystuje wyłącznie do celów osobistych.
Osobnym i niemal niewyczerpanym tematem są pałace i rezydencje patriarchy. Cyryl stara się dotrzymać kroku najwyższym urzędnikom państwa w tej sprawie. Za jego stałą rezydencję mieszkalną uznano nowo wybudowany pałac w Pieredelkinie, dla którego wyburzono kilka domów okolicznych mieszkańców. Z okien pociągów jadących w kierunku Kijowa wygląda jak wielka rosyjska wieża – niczym Pałac Terem na Kremlu. Cyryl nie lubi tam mieszkać: niepokoi go przejeżdżająca obok kolej.
Dlatego obecny patriarcha nakazał odnowić pałac w klasztorze Daniłow, który wcześniej nie wyglądał biednie. Budowa pałacu patriarchalnego w Gelendżyku nie obyła się bez skandali, które przede wszystkim wzbudziły oburzenie lokalnych ekologów.
Skandal wokół daczy patriarchy Gelendżyka wybuchł po raz pierwszy rok temu, kiedy na teren budowanego obiektu weszli działacze „Straży Ekologicznej” na Północnym Kaukazie. Podczas oględzin ustalili, że co najmniej 10 hektarów wyjątkowego lasu otoczone jest trzymetrowym płotem, a pośrodku znajduje się dziwny „pretensjonalny” budynek, zwieńczony kopułami – coś pomiędzy świątynią a rezydencją.
Jednocześnie, jak podaje Nowaja Gazieta, w 2004 roku Rosyjska Cerkiew Prawosławna otrzymała do swojej dyspozycji działkę o powierzchni zaledwie 2 hektarów. Co więcej, teren ten należał odpowiednio do Funduszu Leśnego pod zabudowę budynki kapitałowe na tej ziemi, zgodnie z prawem, jest to niemożliwe. Jednak tutaj rozpoczęła się budowa na dużą skalę. Ekolodzy twierdzą, że podczas budowy wycięto od 5 do 10 hektarów cennego lasu, co potwierdzają zdjęcia z kosmosu.
Rosyjska Cerkiew Prawosławna pospieszyła z odrzuceniem argumentów „zielonych”. Patriarchat Moskiewski powołał się na akt Rospotrebnadzora, zgodnie z którym na terenie Centrum Duchowo-Kulturalnego nie odnotowano żadnych przypadków nielegalnego pozyskiwania drewna. Ekolodzy z kolei wskazują, że dokument powstał w grudniu 2010 r., czyli kilka lat po zniszczeniu lasu.
W październiku ubiegłego roku wybuchł kolejny skandal wokół daczy patriarchy, ponownie zainicjowany przez ekologów. Działacze stwierdzili wówczas, że pożar, który wybuchł pod koniec września tego samego roku na terenie Centrum Duchowo-Kulturalnego Patriarchatu Moskiewskiego, mógł być wynikiem podpalenia. Jak zauważyła wówczas Nowaja, zgodnie z prawem budowniczowie mają obowiązek płacić za zniszczone drzewa. Rekompensata pieniężna setki tysięcy rubli. A jeśli drzewa spłoną w pożarze, można uniknąć wypłaty odszkodowania.
Na początku 2011 roku w prasie pojawiła się informacja, że budowany obiekt Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej pod Gelendżykiem był niczym innym jak daczą dla patriarchy Moskwy i całej Rusi Cyryla. Biuro informacyjne Patriarchatu Moskiewskiego odrzuciło jednak te argumenty, twierdząc, że w tym miejscu powstaje duchowe centrum Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w południowej Rosji, wraz z istniejącymi ośrodkami w Moskwie i Petersburgu.
Stawy Patriarchalne to ogólna nazwa jedynego zachowanego do dziś stawu, otaczającego go parku i dzielnicy mieszkalnej, położonego w Centralnym Okręgu Administracyjnym Moskwy w obwodzie presnieńskim. Dzielnica znajduje się w pobliżu Pierścienia Ogrodowego pomiędzy ulicami Malaya Bronnaya, Bolszoj Patriarchal Lane, Small Patriarchal Lane i Ermolaevsky Lane.
Nazwa „Stawy Patriarchy” w liczbie mnogiej przypomina, że w tym miejscu nie było jednego, a kilka stawów. Cały zespół parkowy zajmuje powierzchnię 2,2 ha, z czego na ścieżki i place zabaw przeznaczono 6323 m², a na tereny zielone 7924 m². Powierzchnia samego stawu wynosi dziś 0,0099 km², a jego głębokość sięga 2,5 metra.
1914 
Dawno, dawno temu w tym miejscu znajdowało się Kozie Bagno (od którego wzięła się nazwa ulic Bolszoj i Mały Kozichinski). Według jednej wersji bagno to nazwano Kozim Bagnem od pobliskiego Koziego Podwórza, skąd wysyłano wełnę na dwory królewskie i patriarchalne. Strumień Chertory płynął z Kozich Bagien, a także z lewych dopływów rzeki Presnya - Bubna, która utworzyła stawy Presnensky na terenie Zoo, i Kabanka (Kabanikha). Na początku XVII wieku patriarcha Hermogenes wybrał to miejsce na swoją rezydencję, a na miejscu bagna pojawił się patriarchalny Sloboda. Osada patriarchalna obejmowała kościół Hermolaja Świętego Męczennika na Kozim Bagnie i kościół Spyridona, biskupa Trimifuntskiego, na Kozim Bagnie. W latach 1683-1684 patriarcha Joachim nakazał wykopanie trzech stawów w celu osuszenia bagien i hodowli ryb na patriarchalny stół.
Takie stawy - klatki dla ryb - wykopano w różnych częściach miasta. W Presnyi, w stawach Presnensky, hodowano drogie odmiany ryb, a na Kozich Bagnach hodowano tańsze odmiany do codziennego użytku. Od tych trzech stawów Osady Patriarchalnej wzięła się nazwa Trekhprudny Lane, która w dawnych czasach nazywała się „Trzy Stawy”. Wraz z upadkiem Osady Patriarchalnej, związanym ze zniesieniem patriarchatu, stawy zostały opuszczone, a teren ponownie stał się bagnisty. I dopiero w pierwszej połowie XIX wieku zakopano je, pozostawiając pojedynczy ozdobny staw, a wokół niego założono park. W XIX i na początku XX wieku plac ten nosił nazwę „Bulwar Stawowy Patriarchy”.
Zabytek architektury - Dom mieszkalny A.I. Mozzhukhina. Zbudowany w 1887 roku.
Budynek wyróżnia się białymi wykończeniami na tle odsłoniętej czerwonej cegły. Był to cały trend w architekturze tamtych lat, który opowiadał się za zachowaniem naturalnego koloru i faktury cegły.
To samo w 1967 r
Aktorka AG Koonen mieszkała tu w dzieciństwie.
Mały trzypiętrowy dom wybudowany w 1927 r. na miejscu domu kupca Mozżuchina dla spółdzielni „Kwartirokhozyain” według projektu G. K. Ołtarżewskiego. Przez wiele lat mieszkał tam artysta i bibliofil N.P. Smirnow-Sokolski. Jednak pod koniec lat 90-tych został całkowicie przebudowany, pozostawiając nienaruszoną jedynie fasadę. Z jakiegoś powodu Rosokhrankultura nie jest zainteresowana wynikami tej „przywrócenia”. Może dlatego, że mieszka tam redaktor naczelny Pavel Gusiew. MK?
Budynek mieszkalny Wieszniakowa (1912)
I to jest najbardziej obrzydliwy dom w domach patriarchy, typowy „Patriarcha” w stylu Łużkowa (mówią, że na jego miejscu był cmentarz). Hol główny został zaprojektowany przez słynnego francuskiego dekoratora i projektanta Jacques’a Garcię, który zasłynął z dekoracji paryskiej rezydencji sułtana Brunei.
a przed cmentarzem było tak
„Dom z lwami” Wspaniały budynek mieszkalny, ozdobiony ogromnymi lwami, został zbudowany według pomysłu architekta Zholtovsky'ego. Ale w projekt tego domu zaangażowani byli architekci Gaigarov i Dzisko (mało znani i bynajmniej nie wybitni). Patrzę na niego i zachwycam się jego urodą wygląd(który przypomina stary dwór), trudno sobie wyobrazić, że powstał pod koniec Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Dom wzniesiono dla najwyższego dowództwa wojskowego (stąd jego nazwa – „generałowskiego”) na rozkaz Stalina.
Słynny architekt F. Nowikow stwierdził, że jest to „przejaw fałszywej monumentalności, prawdziwego filistynizmu w architekturze”. Z daleka wyróżnia się przesadnie dużymi kolumnami i lwami, które w ubiegłym stuleciu zdobiły niemal każdą posiadłość, szlachecką lub taką, która chciała tak wyglądać. Jednak dom ten nie został zbudowany w ubiegłym stuleciu, ale w latach 1944–1945. (architekci M. M. Dzisko i N. I. Gaigarov) dla generałów. Tam mieszkania składały się z następujących pomieszczeń: frontowego, przedpokoju, salonu, gabinetu, garderoby, korytarza, pokoju dziecięcego, sypialni, jadalni, pokoju frontowego przed kuchnią, pokoju gospodyni, kuchni, spiżarni, toalety.
Zaskakujące jest, że na tym domu nie ma tablic pamiątkowych - ale jacy ludzie w nim mieszkali! Oto ci, o których udało nam się dowiedzieć: Wierszynin, Konstantin Andriejewicz – Naczelny Dowódca Sił Powietrznych, Naczelny Marszałek Lotnictwa ZSRR Algis Zhiuraitis i Elena Obrazcowa – mam nadzieję, że nie trzeba ich przedstawiać :) Malinin, Michaił Siergiejewicz – generał armii Jego żona Grekowa, Nadieżda Grigoriewna – przewodniczący Rady Najwyższej BSRR Szawrow, Iwan Jegorowicz – generał armii (?) O pozostałych mieszkańcach nic nie wiadomo. W domu jest właściwie 6 apartamentów, średni obszar około 200 metrów kwadratowych.
Dom kupca drugiej cechu P.A. Nikołajew. Został on zbudowany przez niego w latach 1900-tych. W tym domu w latach 1901–03. mieszkał w AA Gorski (1871–1924) – wybitna postać rosyjskiej choreografii, główny choreograf Teatru Bolszoj. W czasie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej dom przetrwał bombardowania. Obecnie dom pełni funkcję mieszkalną. Na parterze mieszkanie zostało zaadaptowane na kawiarnię.
Budynek mieszkalny (1910, architekt E.-R.K. Nirnsee). W latach 30. XX wieku Mieszkał tu patolog A.I. Abrikosov.
Dom z niszowymi balkonami.
Przykład stalinowskiego konstruktywizmu.
Dziewięciopiętrowy budynek mieszkalny wybudowany w 1938 roku. Architekt V.N. Władimirow.
Oprócz oryginalnej ciepłej żółtej barwy, ogromnego łuku i malowideł, charakterystyczną cechą konstrukcji są balkony wciśnięte do wewnątrz, stanowiące opcję przejściową od klasycznych balkonów do nowoczesnych loggii. Tablica pamiątkowa na budynku informuje, że mieszkał tu konstruktor samolotów N.N. Polikarpow, twórca pierwszego radzieckiego samolotu myśliwskiego.
Jednak moskiewski ekspert Yu.A. Fedosyuk wskazuje na znacznie ciekawszą historię związaną z tym domem. Wcześniej stał tutaj mały dom, gdzie mieszkał pianista E. A. Bekman-Shcherbina. Jej mąż jest autorem najsłynniejszej noworocznej piosenki dla dzieci „W lesie urodziła się choinka…”, napisanej dla córki do słów R. A. Kudashevy. W 1905 roku Beckman-Shcherbina nagrała muzykę, ponieważ autor „był pod tym względem niepiśmienny”, a piosenka zyskała nieśmiertelność. Autorka słów dopiero w 1941 roku wiedziała, że jej słowa mają charakter muzyczny.
Ale przed nim było tu od 1905 roku. siedziba związku zawodowego pracowników piekarni.
Siedmiopiętrowy, ceglany budynek mieszkalny z pięcioma wejściami, z oddalonymi szybami wind. Zbudowany w 1934 roku. Początkowo dom należał do GUAP – Głównej Dyrekcji Przemysłu Lotniczego. Odległe szyby wind wykonano w latach 60-tych XX wieku. Początkowo w niektórych wejściach do budynku po prostu nie było wind.
Dom Patriacha przy ulicy Malaya Bronnaya 44 został zbudowany na rogu ulicy Ermolaevsky Lane, obok Stawów Patriarchy, do 2002 roku.
Twórczość architekta Siergieja Borysowicza Tkaczenki, podobnie jak jego jajecznica przy ulicy Maszkowa, spotkała się z ostrą krytyką. Ale jeśli w jakiś sposób przyzwyczailiśmy się do tego ostatniego, to historyk architektury Władimir Zinowiewicz Paperny nazwał ten dom najgorszym przykładem „architektury łużkowskiej”.
Zdjęcie 1. Dom „Patriarcha” na Stawach Patriarchalnych w Moskwie
Budynek pomimo imponujących rozmiarów mieści jedynie 28 mieszkań. Mieszkańcy mają do dyspozycji parking podziemny, siłownię, a nawet kryty basen.
Luksus i reprezentacja domu Patriarchy inspirowana jest jego własnym herbem zdobiącym fasadę.
Foto 2. Elitarny dom położony przy ulicy Malaya Bronnaya 44
Budynek zwieńczają dwie konstrukcje.
Jeden z nich swoim wyglądem przypomina poskręcaną wieżę-pomnik, która nigdy nie została zbudowana według projektu Włodzimierza Jewgrafowicza Tatlina na cześć Trzeciej Międzynarodówki (prawdziwe wymiary oryginału powinny sięgać 400 metrów wysokości, a obrotowe poziomy oknami powinny zawsze być zwrócone w stronę słońca, dokładnie zgodnie z rytmem jego ruchu po niebie). Inny projekt bardziej przypomina bezę lub blat z bitą śmietaną.
To, co najbardziej uderza w tych elementach, to materiał, z którego są wykonane. Co zaskakujące, jest to zwykłe drzewo. Według tych, którzy niedawno odwiedzili dach Patriarchy, część konstrukcji zaczyna już gnić.
Fot. 3. Co zaskakujące, budynek wykończony jest konstrukcjami drewnianymi
Co ciekawe, według projektu pierwotnie zaproponowanego przez architekta Tkaczenkę miał tu stać dom przypominający jajko Faberge. Jak zauważyliśmy na początku artykułu, architekt mimo to zbudował budynek w takich formach w Moskwie.
Elementami dekoracyjnymi budowli było 12 rzeźb wykonanych na pozór starożytności: urbanista, kronikarz, budowniczy z cegłą, budowniczy z kielnią, postać debatująca, muza, rzeźbiarz, kamieniarz i jeszcze dwie alegorie - bicz (strażnik miasta) i piernik (dobry obywatel). Mówią, że wizerunek każdej rzeźby ma swój prawdziwy prototyp. Tak więc główny architekt miasta Moskwy, Aleksander Kuzmin, jest przedstawiony na posągu urbanisty.
I znowu o elitarnej jakości domu, koszt mieszkań, w których nie jest mały. Te same rzeźby, podobnie jak drewniane konstrukcje na dachu, wykonane są z taniego materiału - zwykłego włókna szklanego z warstwą powłoki nałożoną „na wygląd kamienia”.
Na tej podstawie powstaje pytanie: ile czasu zajmie ukończenie domu patriarchy, aby nabrał tak niezwykłego wyglądu?
Z historii elitarnego domu na Stawach Patriarchy
Nie wiadomo na pewno, kto kupił mieszkania na Malaya Bronnaya nr 44, ale ci oczywiście bogaci ludzie potrzebowali ciszy i spokoju, dlatego nawet Alla Borisovna Pugaczowa, której wielbiciele, zastępując się nawzajem, z pewnością spędzali pod nią dni i noce oknach i przy wejściu.
Uważa się, że dom został zbudowany dla „drużyny” niedawno wybranego prezydenta Władimira Władimirowicza Putina. Ale, o ile wiemy, dom zaczęto projektować jeszcze przed wstąpieniem do rosyjskiego Olimpu politycznego.
Podczas budowy Patriarchy doszło do incydentu związanego z pobliskimi stawami Patriarchy - zostały one osuszone.
Od razu rozeszła się plotka, że dla elitarnych mieszkańców budynku ma tu powstać podziemny parking, a nawet nowy drapacz chmur. Ale pogłoski okazały się plotkami, a może władze przestraszyły się protestami okolicznych mieszkańców i zbiornik pozostał na swoim pierwotnym miejscu, a teren wokół niego został zrekonstruowany i ulepszony.
Oto historia i cechy domu „Patriarchy” na Stawach Patriarchy, zlokalizowanego przy ulicy Malaya Bronnaya 44.
Adres: ulica Ermolaevsky, 15/44
Organizacja projektu: SPAR spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Architekci: Sergey Tkachenko, Oleg Dubrovsky; z udziałem: Ilyi Voznesensky, Alexey Kononenko, Michaił Leikin
Architekci (na etapie „projektu wykonawczego”): Ecoproject + LLC, przy udziale:
Elena Gritskevich, Olga Skums, Elena Shmeleva
Z udziałem studia „Party” (modelowanie komputerowe)
Główny inżynier: Elena Skachkowa
Projektanci: Anna Litvinova, Nadieżda Kosmina
Klient: „Stroyproekt-komplektatsiya”
Projekt i budowa: 1997 - 2002
Egor Larichev:
W tym tygodniu najbardziej odrażający z ostatnich moskiewskich budynków zostaje uroczyście uznany za wartość muzealną.
Na skrzyżowaniu Aleja Ermołajewskiego i Malaya Bronnaya, na rogu Patriarchów, rok temu pojawił się dom, nazwany przez jego twórców „Patriarchą” (autorem projektu jest Oleg Dubrovsky z pracowni architektonicznej Siergieja Tkaczenki). Dziesięciopiętrowy budynek w kolorze jajka zwieńczony jest okrągłą kolumnadą pod zabawną kopułą i wbitą w jej pobliżu metalową ażurową iglicą, które doskonale widać z Garden Ring. Żałosnego „Patriarchy” nie sposób nie zauważyć. Zauważono: żadna konstrukcja architektoniczna w ostatnim czasie nie wywołała większego oburzenia w środowisku zawodowym. Budynek zyskał już pogardliwą przydomek „ciasto”, a debata toczy się obecnie tylko o to, jakie to ciasto – biszkopt czy beza? Pora, aby „Patriarcha” otrzymał nagrodę nielubianej przez publiczność. A jednak dom uznano za godny kolekcji Muzeum Architektury.
27 czerwca dom zostanie uroczyście „przekazany” muzeum przez Elenę Gonzalez, Barta Goldhoorna i Nikołaja Malinina, kuratorów programu muzealnego „Projekt Muar. Budynek numer...." Celem programu jest uzupełnienie kolekcji MuAra o projekty najlepszych nowoczesnych budynków. Na wystawach, które zastępują się co miesiąc (kolejna, poświęcona „Patriarsze”, zostanie otwarta w najbliższy czwartek) dokumentacja projektu i fotografie wybranych przez kuratorów budynków, wówczas wszystkie materiały zawarte na płycie CD trafiają do archiwum muzeum.
Pomysł trzech kuratorów początkowo wydawał się dziwny. Po pierwsze, przy obecnej ilości i jakości budownictwa trudno co miesiąc znaleźć ciekawy dom. Po drugie, nowo wybudowane, „raczkujące” budynki przekazywane są do MuAr, choć zwykle czekają dziesiątki lat na bilet do muzealnej wieczności. A tu od brudu budowlanego po muzealnych książąt. Bogactwo, bo dom, który trafia do muzeum, automatycznie uważany jest za wydarzenie w architekturze. Czyli „Patriarcha”, który stanie się bohaterem wystawy. „Budynek nr 12” zasługuje już na poważną, a nie ludowo-kulinarną analizę.
Zacznijmy od historii domu. Jak mawiali starożytni, ab ovo - „z jajka”. I faktycznie, początkowo na terenie „Patriarchy” ten sam warsztat Siergieja Tkaczenki zamierzał zbudować dwunastopiętrowy dom w kształcie jajka z zaokrąglonymi „francuskimi” balkonami i wystrojem parodiującym styl barokowy. Dom wywołałby prawdziwą sensację: mieszkańcy Patriarchy mogli być świadkami prawdziwego triku Korowiowa, a Moskwa – efektownego architektonicznego gestu. Projekt był nawet bliski zatwierdzenia, ale stało się to później kryzys finansowy 1998. Inwestora nie zadowoliła utrata przestrzeni podyktowana skomplikowaną bryłą budynku. „Jajko” stopniowo przekształciło się w moździerz, a następnie w cylinder zajmujący całą powierzchnię przydzielonego obszaru. Cóż, potem zaokrąglone ściany wyprostowały się - i pojawił się „Patriarcha”. W jego strukturze wszystko, co pozostało z „jaja”, to lekkie zwężenie ku górze - zapewnia „nasłonecznienie”, to znaczy zapewnia wymaganą ilość światła mieszkańcom „Patriarchy”, których okna wychodzą na wąską uliczkę .
Dom z jajami został zaplanowany jako ultraelitarne mieszkanie dla oświeconych, bogatych ludzi, którzy wolą mieszkać w obiekcie sztuki współczesnej. Ale główny budynek Patriarchy to forma całkowicie utylitarna, której tradycyjny i tandetny wystrój powoduje ostrą dezaprobatę społeczności architektonicznej. Z „sztuki” pozostała kolumnada-rotunda i iglica-wieża unosząca się nad miastem. Są bardzo dziwni.
Unosząca się nad dachami niskich, szarych domów Sadowej, ta bezsensowna para wygląda jak widmo idealne. Korynckie kapitele kolumn mienią się nieziemskim złoceniem, a metalowe konstrukcje zadziwiają swoją ligaturą. Już niedługo pod kopułą rotundy powinny pojawić się rzeźby przedstawiające zleceniodawcę Patriarchy, jego architektów, a nawet mieszkańców. Po prostu zamek na niebie, szybujący na moskiewskim niebie!
Ale gdy zbliżamy się do „Patriarchy”, piękno rozprasza się jak ulotny sen. Skrzyżowanie Ermolaevsky'ego i Bronnaya zostaje całkowicie zmiażdżone przez cyklopową bryłę samego budynku, wyraźnie wciśniętego w niewłaściwe miejsce. To jest najbardziej banalne luksusowy dom z garażami, łaźniami i basenem, całkowicie w gestii inwestora. Czyli zbudowane na maleńkiej działce, zgodnie z prawami rynku. Budynek grozi pęknięciem od nadmiaru wypełnienia, wystające balkony sprawiają, że dosłownie pęka w szwach. W najlepszych tradycjach architektury Łużkowa „Patriarcha” kieruje się zasadą „kontekstualności”, czyli stara się iść na ustępstwa i ukłony w stronę otaczających go domów. W rezultacie wygląda to jeszcze bardziej śmiesznie i rozprzestrzeniająco. Bezkształtna żywa ameba z klasycyzującą czapką rotundy i iglicą w łapie. Budynek o „rozwidlonym” charakterze to klasyczny przypadek schizofrenii architektonicznej. Sprawa godna raczej lekarza architektury czy nawet patologa niż arcykrytyka.
Dlaczego więc „Patriarcha” trafił nie do teatru anatomicznego, ale do Muzeum Architektury? Bo – jak mówi jedna z kuratorek programu MuAr Project, Elena Gonzalez – ten dom to „wydarzenie wykraczające poza ramy architektury”. Jeśli jednak spojrzeć na listę najnowszych budynków przyjętych do kolekcji MuAra, staje się jasne, że kurator zachowuje się nieco nieszczerze.
Tyle, że w obrębie obwodnicy Moskwy środki programu się wyczerpały. Początkowo budynki „podarowane” muzeum były pełnoprawnymi moskiewskimi obiektami arcydziełami: budynkami mieszkalnymi, sklepami, bankami i szkołami. Stopniowo jednak zaczęło się oczywiste „spłycanie” budynków i kuratorskie „wypady w naturę”. MuAr obejmował molo restauracyjne Aleksandra Brodskiego „95 stopni” nad zbiornikiem Pirogovskoye - piękne, ale intymne i bardzo delikatne z wyglądu. Następnie prywatny budynek mieszkalny w Gorkach-2 od Jurija Grigoriana i biura Meganom. Ostatni obiekt to na ogół rekrut poza miastem: „Budynek nr 11” to budynek centrum handlowo-biurowego „Planeta IKS” w Niżnym Nowogrodzie, zaprojektowany przez pracownię Wiktora Bykowa.
Przejście kuratorów do „młodszych” gatunków architektonicznych i wyjazd z Moskwy wyraźnie wiąże się z brakiem w stolicy nowych, dużych obiektów godnych Muzeum Architektury. A jeśli nie ma godnych i wysokiej jakości, niech będą przynajmniej wymagające. Witamy w MuAr, panie „Patriarsze”!
Egor Larichev. Zdobycie „Patriarchy”. „Tygodnik”, 21 czerwca 2002 r
http://www.guelman.ru/culture/reviews/2002-07-01/Larichev210602/
Marina Chrustalewa:
Patriarchat to miejsce znane ze swojej zdolności do prowokowania nieprzewidywalnych wydarzeń. Dawno, dawno temu planowano zbudować strefę pamięci Bułhakowa na pustym rogu Malaya Bronnaya i Ermolaevsky Lane. Genius loci wykazał się dużą pomysłowością i wypełnił wolną „sześcian” budynkiem o niemal dwukrotnie większej objętości. Do połowy wysokości jest to budynek całkowicie szanowany, z regularnymi francuskimi balkonami, parami półkolumn i półkolistymi wykuszami w narożach. Po gzymsie wieńczącym szóste piętro od strony Malaya Bronnaya zaczyna się coś dziwnego: płaszczyzna ściany schodzi do wewnątrz, narożnik podskakuje poluzowanym fryzem, a skądś we wnętrzu zaczyna wyrastać w gzymsach wieża. Dwie niemal symetryczne wieże, które pojawiły się już na wczesnych szkicach, mutowały w zupełnie inny sposób pod wpływem lokalizacji. Najbliższa, wieńcząca rotundę, przypomina warstwową pokrywę od pudełka. Ta odległa, dopełniająca akord babilońsko-borrominiński, stopniowo pod wpływem okoliczności przekształciła się z barokowego ośmiokąta z lukarnami w rodzaj parafrazy na temat Wieży Tatlina.
Władimir Pirogow, kierownik sektora Moskiewskiego Departamentu Ochrony Zabytków, członek Społecznej Rady Ekspertów Konsultacyjnych (ECOS) przy Głównym Architektu Moskwy:
Radzieccy architekci w latach 70. projektują domy panelowe, „zgłodniałem” i zaatakowałem wszystkie możliwe style, dopuszczając dziki eklektyzm.
- Postmodernizm?
- No cóż, można to ująć tak: przykładem współczesnej wszystkożerności architektonicznej jest wieżowiec niedaleko Stawy Patriarchy, na rogu Bolszaja Bronna i Ermolaevsky Lane. Czcigodny architekt Siergiej Tkaczenko zdawał się wyczuwać wolność i próbował „wcisnąć” do tego domu wszystko, co zna - od klasycznych frontonów i „krakersów” (belek pod okapem) po wieżę Tatlin na dachu i ostre połączenie koła i kwadrat w planie. Jednocześnie zdawał się nie zwracać uwagi na to, że dom osadzony był w historycznym otoczeniu.
- Jak okazało się to możliwe? Czy projekt nie został zaakceptowany przez wszystkie władze?
- Tak, projekt domu na Patriarchach z wieżą Tatlin na dachu, podobnie jak wszystkich dużych budynków w centrum, został uchwalony przez Radę pod przewodnictwem Głównego Architekta, w skład której wchodzą kierownicy Pracowni Planowania Strefy Centralnej Moskwę i przeszło. Przecież rada nie sprawdza projektów pod kątem gustu. Sprawdza tylko, czy dom nie zakłóci skojarzeń wizualnych, czy też go nie przeciąży. A Pierścień Ogrodu jest już tak zabudowany wysoką zabudową, że trudno tam coś poważnie zakłócić. W tym segmencie rozwinęła się trzypunktowa dominacja: wysoki budynek na placu Wosstaniya, Hotel Pekin, a teraz pośrodku pojawiła się ta wieża, zamykając tę przestrzeń w trójkącie. Może nie jest to złe z punktu widzenia urbanistyki.
Siergiej Dudin:
[…] Stawy Patriarchalne od czasów starożytnych były jednym z najbardziej ukochanych i szanowanych miejsc w Moskwie. To prawda, pojawia się całkowicie logiczne pytanie - po co stawy, skoro wszyscy wiedzą, że jest tam tylko jeden staw? Faktem jest, że miejsce to kiedyś nazywało się Kozim Bagnem. W XVII w. pojawił się tu majątek patriarchy całej Rusi, a na miejscu osuszonego bagna zbudowano trzy stawy. Nawiasem mówiąc, pamięć o trzech stawach została zachowana w imieniu Trekhprudny Lane, śpiewanej przez romantyczną i tragiczną Marina Cwietajewa: „Pospiesz się do Trekhprudny Lane, ta dusza mojej duszy…” Urodziła się kiedyś w jednym z domy wzdłuż tej ulicy. Niestety z domu nie pozostało nic.
Na początku XIX wieku zasypano dwa stawy, Bóg jeden wie dlaczego. Od 1932 do 1922 roku stawy nazywano stawami pionierskimi. Dla rdzennych Moskali stawy pozostały patriarchalne. Nieśmiertelny geniusz Michaiła Bułhakowa okrył te zaułki baśniowym romansem, a każdy, kto usiądzie na ławce w słynnej alejce, ma nadzieję zobaczyć postać tajemniczego Wolanda... Choć za czasów Bułhakowa miejsca te wyglądały nieco inaczej i nie ma już nie tramwaj, który odebrał życie Berliozowi, który nie wierzył w los, i wiele domów...
[…] Wyobraźcie sobie radość pana Preobrażeńskiego, gdyby miał szansę to zobaczyć nowy dom na Stawach Patriarchy, zwanych „Patriarchą”. Tak, historia słynnych stawów nie kończy się na przygodach bohaterów Bułhakowa, cuda trwają! Bo jak inaczej, jeśli nie cudem, można nazwać ten wyjątkowy dom-pałac? Nawet profesorowi Bułhakowa o tym nie śniło!
Wszystko w tej budowli wskazuje, że głównym zadaniem jej twórców jest chęć upiększenia tak ukochanego przez Moskali historycznego miejsca. Pomimo imponujących rozmiarów i oryginalnej architektury, dom zaskakująco dobrze wpisuje się w sieć pobliskich uliczek, z ich, szczerze mówiąc, niezbyt dużą zabudową. Pragnę podkreślić, że narożna lokalizacja domu zawsze wymaga specjalnego podejścia do problemu styl architektoniczny narożnik. Spójrz na tak zwany „budynek mieszkalny Nirnzee” w Trekhprudny. Tam architekt wyróżnił narożnik domu wyjątkową i uroczą „budką dla ptaków”. „Latarnie” zdobią narożniki wielu innych domów w okolicy. A nasz bohater stoi dumnie na rogu ulicy Ermolaevsky Lane i Malaya Bronnaya, tuż obok miejsca, gdzie rozlana przez Annushkę ropa zrobiła wyjątkowo kiepski żart na głowie MASSOLIT. Majestatyczny dom zdaje się panować nad swoimi mniejszymi braćmi niczym prawdziwy patriarcha.
Niezależnie od tego, jak nowoczesny i modny jest styl secesyjny czy high-tech, nie pasują one ani do nazwy domu, ani do domów otaczających „Patriarchę”. Dlatego architekci Oleg Dubrowski i Siergiej Tkachenko wybrali bujny, tak zwany rosyjski styl imperialny, który kiedyś miał łączyć europejską architekturę słynnych Rastrellich i Rossi z bizantyjskim luksusem właściwym komnatom królewskim i bojarskim. Hol główny został zaprojektowany przez słynnego projektanta Jacques’a Garcię, twórcę wnętrz paryskiej rezydencji sułtana Brunei. Mozaikowe marmurowe podłogi, kolumny, sufity z wykwintną sztukaterią, niesamowite żyrandole, dywany – wszystko to wywołuje nieco nostalgiczny smutek za dawno minionymi czasami bogactwa Rosji. Ale nie może to pomóc, ale zainspiruje słodką nadzieję co do jej przyszłości, skoro widzisz takie piękno przed swoimi oczami! Mógłbym wiele powiedzieć o udogodnieniach życia w tym domu, ale zatrzymam się tylko na kilku. Na parterze znajdzie się bar, sala konferencyjna, basen z podgrzewaną marmurową podłogą, sauny – jest tam miejsce na przyjmowanie gości i zabawę. Nie możemy wiecznie siedzieć w kuchni!
Specjalnie przeszkolony personel zapewni szeroki zakres usług: od masaży i sprzątania mieszkania, po dostawę obiadów do domu, bilety lotnicze i konserwację kominka. Tak, tak, w każdym mieszkaniu jest prawdziwy kominek. Wśród najnowszych udogodnień znajduje się także garaż – wystarczy nacisnąć przycisk, a samochód zostanie wysłany we wskazane miejsce. Z apartamentu na basen można dostać się specjalną windą z holu na swoim piętrze. Ogólnie rzecz biorąc, automatyka w domu, jak mówią, jest „na odpowiednim poziomie akademickim” - na prośbę właścicieli mieszkań planowane jest zainstalowanie wszędzie systemu „inteligentnego domu”, gdy wszystko w mieszkaniu będzie można włączyć i wyłączam za pomocą pilota dotykowego (na ekranie pilota znajduje się plan mieszkania ze wszystkimi szczegółami, wystarczy go dotknąć). Zakłada się, że właściciel domu może odmówić usług, których nie potrzebuje - jak wiadomo, nie ciągnie się ludzi do nieba za uszy. Ale pewnie byłoby wielkim rozczarowaniem mieszkać w takim domu i nie cieszyć się owocami cywilizacji... Co więcej, przewidywana opłata za komfort przewidziana jest na 2,5-3,5 dolara. e. dziennie. Reszta rachunków za media jest taka sama jak w każdym innym domu.
Dom zostanie oddany do użytku w grudniu tego roku i nie sposób nie pozazdrościć jego przyszłym mieszkańcom. Gdyby Woland odwiedził w tych dniach Moskwę, nie przegapiłby okazji, aby podziwiać nasze niesamowicie ulepszone miasto z uroczej wieżyczki wieńczącej nowe rozwiązanie.” kwestia mieszkaniowa", co jego zdaniem kiedyś nas zepsuło...
Olga Kabanova:
[...] Wydaje się, że nie ma co się dziwić jakiejkolwiek liczbie domów, które powstały w Moskwie w ostatnich latach, ale „Patriarcha” - wielopiętrowy, wspaniały, bogato zdobiony, ozdobiony dziwaczną wieżą , wyrzucony na dach wyraźnie z innego tekstu - to wyraźny przykład Nowego Rosjanina i Nowomoskowskiego. Z jakiegoś powodu styl stanął mi jak bułka z masłem w gardle, której nie było jak przełknąć. No cóż, nie da się tego strawić, choć w mieście są domy chłodniejsze, masywniejsze, bogatsze, bardziej reprezentacyjne. Wydaje się, że tak ważne domy powinni budować dla bogatych i aroganckich panowie łysi, cyniczni, bez wyobraźni, kultury i nawyku patrzenia wstecz na światową modę architektoniczną. Jeśli tacy ludzie patrzą w przyszłość, patrzą tylko na tyły swoich przełożonych i organizacji.
Ale „Patriarcha” urodził się w jednym z najlepszych moskiewskich warsztatów architektonicznych - pracowni S. Tkachenko - i został wymyślony przez młody, wesoły, całkowicie „zaawansowany” (samostanowienie) i modny zespół fryzur, który miał już kilka stylowych i nowoczesne moskiewskie budynki na swoim koncie. Na czele tego zespołu stoi Oleg Dubrovsky, który nie tylko daje, ale także spełnia oczekiwania, z pozytywnym nastawieniem do życia, spokojną radością i urokiem przypominającym aktora i reżysera Siergieja Bodrowa (junior).
Historia pojawienia się „Patriarchy” przedstawiona przez Dubrowskiego jest następująca. Po niepowodzeniu, przed którym zespół pracował w Mosproekt-2, zdobycie zamówień stało się trudne, dlatego wszystkie możliwe projekty budowlane w centrum musiały być „przejezdne” - to znaczy z wieżyczkami, dekoracjami i inną historyczną pompą. Władze chciały to zrobić tak i tylko tak – przynajmniej płakać, przynajmniej się śmiać. W tym smutnym momencie, czy to z rozpaczy, czy ze złości, zarysowano ogólnie dom. Postanowiono spojrzeć na problem z radością – w czasach, które u nas nie panują zaawansowana technologia korzystajcie z pracy niewolniczej i stwórzcie coś absurdalnie sztucznego, z wieżą Babel na głowie, z kolumnadami i kopułami. Taki zasadniczy dom wariatów. Granica absurdu. Bo wznoszenie budynków jest nudne. Tak, góruje nad Patriarchami i naciskami. Ale jeśli klient chciał tak wiele pięter, to na pewno będzie ich tak wiele. Generalnie postanowili w pełni odpowiedzieć na porządek społeczny (lub szefowy). W ten sposób bohater Siergieja Bodrowa (junior) bezpośrednio formułował tekst, który dopiero kształtował się w ludzkich umysłach. Niektórzy reagowali na jego przemówienia śmiechem, inni bardzo poważnie – oburzeniem i strachem.
Niewiele śmieją się z żółtego „patriarchy”, którego zbudowali, ale są coraz bardziej oburzeni. Jest tego kilka powodów. Co najmniej, nie wszystkie pomysły architektoniczne zostały wcielone w życie. Zarówno odważne, jak i niezbyt odważne. Niezbyt dobrze - z powodu braku funduszy: elewacja nie została wyłożona białym kamieniem, stolarka była niechlujna, nie zbudowano dużej dwuczęściowej wieży, przypominającej dzwonnicę, dlatego dom wygląda nieco sztucznie. Cóż, odważne pomysły – wybetonowanie np. stawu pod elitarny parking, a na pozostałych terenach zbudowanie krytego targowiska – łatwo było zignorować. Bo na stawie trzeba było jeszcze wybudować potężny pomnik Bułhakowa, na który składałby się wielometrowy piec primus wchodzący do wody i ustawiona na cokole ławka, na której siedzi pisarz z brązu. Znacznie chłodniej.
Kolejnym powodem, dla którego „Patriarcha” nie jest czytany przez przeciętnego odbiorcę architektury, jest to, że w naszym mieście trudno żartować i prowokować. I nie dlatego, że historia współczesnej architektury ich nie zna (zna ich, Moskwa też), ale dlatego, że z całą powagą i wielkim patosem powstało tu wiele absolutnie przezabawnych budynków, a raczej okrutnego żartu i niestosownej prowokacji . Tutaj sytuacja jest podobna z narodowym bolszewizmem, który pomimo całej stromości Limonowa nigdy nie przewyższy szaleństwa zwolenników Ampilowa, czystych sercem i umysłem. Zatem „Patriarcha” jest dość porównywalny na przykład z nowym budynkiem szkoły Galiny Wiszniewskiej. I budowali go bez wyśmiewania ludzie bardzo młodzi i poważni. Ale niedaleko szkoły, na Ostożence, zbudowano moskiewską wersję jednego z najsłynniejszych barcelońskich domów Gaudiego - no cóż, absolutnie przezabawna, prawdziwa parodia, czysty kicz. A „Patriarcha” jest najwyraźniej zbyt duży, drogi i majestatyczny, aby łatwo go wyśmiać. tak i metr kwadratowy w jego rozległych apartamentach cena nie jest żartem.
Kolejna uwaga, na którą powołują się niezadowoleni z „Patriarchy”: mówią, że to szczególne miejsce, Moskwa, z tradycjami kulturowymi. Ale czego dobrego można się spodziewać po miejscu, o którym kiedyś pisano, że albo sam diabeł, albo jego pomocnik siedział tam na ławce i żartował w bardzo nieprzyjemny sposób, a wielu ludzi wierzyło w to jako rzeczywistość. Generalnie to miejsce nie jest czyste.
W odpowiedzi na ataki swoich kolegów architekt Oleg Dubrowski wielokrotnie powtarzał, że ze Stawów Patriarchy nie da się zrobić rezerwatu przyrody. Zmieniło się i zmienili się jego mieszkańcy. Architektura po prostu szczerze odzwierciedla te zmiany. Przecież nikt poważnie nie wkracza w ocenę programów telewizyjnych, które wykraczają poza granice przyzwoitości, skoro widz je kocha. To prawda, Dubrovsky zauważa również z satysfakcją, że dzisiejszy klient chce budować nowocześnie i nie będzie już w jego życiu domów takich jak „Patriarcha”. Wyśmiali to. Może więc nie ma co zwalać winy na architekta, jeśli to nie on zamówił mrożony hit.
Co o tym myślisz?
Daniil Dondurei, redaktor naczelny magazynu „Art of Cinema” (mieszka u Patriarchy):
Wydaje mi się, że jest to fałszywy budynek z papier-mache - podróbka. Stara Moskwa, miejsce patriarchalne skrywające wiele mitów zbiorowych, miejsce pamięci narodowej, otrzymała dom, który nadawał się tylko w Zjednoczone Emiraty Arabskie. To jest jak ciasto ze śmietaną, którego nie można zjeść bez szkody dla zdrowia. To prawdziwy wstyd. Wulgarna mieszanka różnych stylów. To gorsze niż seriale telewizyjne wypaczające świadomość społeczeństwa ogromnego kraju. Seriale szybko się zapominają, ale dom stoi przed tobą przez dziesięciolecia.
Natalia Sipovskaya, redaktor naczelna magazynu Pinakothek (pracuje dla Patriarchów):
Myślę, że Moskwa pochłonie wszystko, to takie miasto w kształcie plazmy. Zjadła Tsereteli. Ale ten dom mnie szokuje. Jest strasznie nieprzyjemny: bogaty, pretensjonalny, niezdarny, ze spódnicą na dachu. To tak, jakby ludzie, nie wiedząc, jak szyć szwy, postanowili zbudować płaszcz z koronki.
Anatolij Smelyansky, doktor historii sztuki (mieszka u Patriarchy):
Tak, to rzucający się w oczy dom, z taką śmieszną wieżą Tatlin na dachu. Lot nowej rosyjskiej fantazji. Nie denerwuje mnie, chociaż wiem, że wiele osób go po prostu nienawidzi. Jest ogromny, uroczysty, wygląda jak taki cud i porządkuje przestrzeń wokół. Ale to miejsce jest strasznie brudne architektonicznie - są tam domy z początku wieku i takie szare, nic nie znaczące budy TsEK. Dzięki temu nie psuje i nie niszczy krajobrazu.
Olga Kabanowa. NA ROKU PAtriarchów. „Izwiestia”, 13 marca 2002 r
http://izvestia.ru/culture/article15613
Cyryl Ass:
[…] Ale tutaj widzimy budynek mieszkalny „Patriarcha” warsztatu S. Tkaczenki na rogu M. Bronnaya i dawnej ulicy Żołtowskiego. A co nam odkrywa ten budynek? Niekończąca się lista nieścisłości, niedopasowań i absurdów. Przyjrzyjmy się bliżej tej ciekawostce.
Zacznijmy od najważniejszego, od bryły budynku, jego masy i kształtu. Co skłoniło architektów do wybudowania w tym miejscu trzynastopiętrowego domu? Nie przemawiała za tym ani dość obszerna działka, ani okoliczne domy, ani logika zagospodarowania frontów przecinających się ulic. Spokój zawsze był cenną cechą tego zakątka Moskwy, nie bez powodu jest to jeden z najdroższych obszarów. Nieregularny czworobok składający się z pięciu do siedmiu pięter budynków ograniczał przestrzeń, płynnie przechodząc przez gęstą zieleń placu aż do kulminacji całego terenu – tafli Stawu Patriarchy. Nad nim od południa wznosi się żółty budynek mieszkalny z lat 40. XX w., szlachetnie asymetryczny, wieńczący swą kolumnadą całą kompozycję kwartału i oczywiście zbudowany nie bez intencji i sensu.
Teraz w odległym narożniku tego czworoboku wyzywająco wystaje dom „Patriarchy”, którego dokończenie, jakby w obawie, że zostanie przypadkowo przeoczone, architekci ozdobili jednocześnie dwoma „kompozycjami przestrzennymi”. Dom w zasadzie jest całkowicie pozbawiony wyraźnej bryły - powolne krzywizny, niejasne ślady niektórych figur, fragmentaryczny wystrój - wszystko zaprzecza masie budynku, jakby był jednocześnie zawstydzony swoją wielkością i dumny z niej, jak najwyższy uczeń w klasie. Budynek rozciąga się w stronę skrzyżowania ulic, na próżno próbując zawłaszczyć całą przestrzeń stawu. W bloku nie ma szacunku do sąsiadów: dom byłego Moskiewskiego Towarzystwa Architektonicznego, architekt. Markov zostaje z pogardą odsunięty na bok, nie mówiąc już o innych „zwykłych budynkach”. W ten sposób równy i zrównoważony obwód Stawów Patriarchy został nagle w nietaktowny sposób zniszczony. Po co? Tylko na zachciankę klienta? Przy obecnych cenach mieszkań w tej okolicy taka wysokość jest zupełnie zbędna – wszak mieszkania i tak będzie można wykupić za jakiekolwiek pieniądze!
Być może taka forma wynika z wewnętrznej potrzeby budynku? Przyjrzyjmy się temu bliżej. Niestety! Zmuszeni jesteśmy zauważyć, że w zasadzie tego typu budynek nie może mieć wewnętrznych motywów do ekspresji zewnętrznej – wszak jest to szkielet, puste pudełko. Musimy więc pogodzić się z faktem, że skomplikowana kompozycja fasad jest jedynie wytworem wyobraźni architektów: przecież nie zwracali oni uwagi na wpływy zewnętrzne, a budynek nie ma wewnętrznych.
Ale ponieważ nie ma motywów, są przynajmniej niezbędne elementy. Był kiedyś smutny żart, że głównym wrogiem fasady są okna. W naszym przypadku trudno to określić dokładniej. Wydawałoby się, co byłoby prostsze niż bez przeszkód (ponieważ nie ma układów) wyciąć okna o odpowiednim rozmiarze? Ale ręka architekta drżała - a otwory są bardziej nieprzyjemne niż inne. I nie chodzi tylko o proporcje – nadzienia są okropne. Co przeszkodziło przynajmniej w stworzeniu proporcjonalnych ram i rygli? Dlaczego przegrody pionowe są prawie pięciokrotnie grubsze od poziomych? Albo jest to jakiś absurdalny plan, albo po prostu niedopuszczalna obojętność na swoją pracę. Okna zaprojektowano na wzór balkonów francuskich. Albo udają, że nimi są, z dołu nie da się ich rozpoznać. Kraty są starannie narysowane, ale wydaje się, że zaginął ołówek, a pod ręką był tylko węgiel. Cóż za kontrast z sąsiednim domem, gdzie podwiązanie balustrad balkonowych jest tak wzruszające. Pod oknami w zaokrąglonym narożniku domu kraty nagle odchyliły się od fasady, tracąc wszelkie znaczenie. Dekoracja sama w sobie. Wszędzie jest tak samo, tak jakby architekci zajmowali się tylko pojedynczymi fragmentami budynku i nigdy nie składały się one w całościową, dopracowaną pod każdym względem ideę.
Kierownik projektu S. Tkachenko w rozmowie z G. Revzinem na łamach magazynu „Project Classics” opowiada o „elemencie, może żartu,… ironii” objawiającej się w użyciu detali, o stworzonym „dystansie” ironią. Szkoda, że odległość jest tak mała, że nie widać. Umiejętne wykorzystanie wyrafinowanej dekoracji może pomóc ukryć braki w kompozycji przestrzennej spowodowane nieprzezwyciężalnymi warunkami zabudowy lub niezdarnością architekta, czego przykłady znajdziemy wiele w przeszłości. Unikanie dekoracji z kolei eksponuje wszystkie nieodłączne cechy konstrukcji lub wnętrza. Ale tutaj wystrój albo został niewłaściwie użyty, albo strasznie narysowany, i nie tylko nie maskuje beznadziejnej dysproporcji, ale wręcz ją uwypukla, uwydatniając wulgarność budynku.
Krytyk sztuki G. Revzin jest zachwycony jakością części. Ale gdzie oni są? Nieszczęsnemu przechodniu ukazuje się żałosny pozor szczegółów. Gigantyczne, niepodzielne kolumny na parterze kroczą przed nami w nierównym rytmie, grożąc, że nas zmiażdżą. Głębokie gardło wejścia wywija swoją wargę nad głowami widzów, obszyte od wewnątrz marnymi listwami sufitowymi. To właśnie widzimy przed sobą. Spójrzmy w górę. Spada na nas jeszcze kilka detali - z fasady zwisają jakieś ogromne moduły. Gdzieniegdzie rozproszone schematyczne boniowania słabo wskazują na agresywność.
Ucieknij z tej niebezpiecznej okolicy! Przyjrzyjmy się, stojąc z boku. Wszystkie rosnące rzędy pilastrów pną się ku górze. Ale co boli oko? Pilastry są ciemne - i wszystkie strasznie niskie, a kapitele są jedynie niedbale zarysowane. Skok pilastrów jest w jakiś sposób niespójny. Pomiędzy nimi znajdują się ślady gzymsów. Wskazówki są niestety prymitywne. Na dziesiątym piętrze, zdaje się, znudziło mi się rysowanie gzymsów, a pilastry, zachowując swoją grubość, nagle stały się trzykrotnie wyższe. Nad nimi, na niedostępnej dla wzroku wysokości, zdaje się być dobrze narysowane belkowanie. Z jakiegoś powodu jest zaśmiecony modułami, a poza tym nagle się otwiera, aby dać miejsce na zakręcie zegarowi, który jest już całkowicie nie do odróżnienia od ziemi.
Nad tym wszystkim góruje rotunda, której porządek został bez ozdobników skopiowany od Vignoli (który zresztą w praktyce swoich „reguł” prawie nigdy nie przestrzegał), a kolumny pozbawione są zwężeń. Jednak rotunda okazuje się wcale nie rotundą, ale jakąś zakrzywioną, niemożliwą w planie figurą, wzdłuż której belkowanie rozciąga się bez żadnych stężeń, o czym nawet marzyli mistrzowie baroku. Figurę tę pokrywają także te same dwie „kompozycje” wykonane z rzekomo stali nierdzewnej. Jeden z nich ma za przodka muszlę mięczaka, a drugi jest parodią wieży Tatlina. Cały dom pomalowany jest na jaskrawą żółć i biel, naśladując pseudotektoniczną kolorystykę „moskiewską”, co jeszcze bardziej niszczy formę, bo wszystko, co zdobi elewację, nie ma nic wspólnego z konstrukcją budynku i jego znaczeniem, i jest w istocie całkowicie abstrakcyjnym wzorem pstrokatych, jakby „architektonicznych” elementów, skomponowanych w najbardziej niemożliwy sposób.
Teraz, odpoczywając od napływu wrażeń, spróbujmy zrozumieć, o co w tym wszystkim chodzi? Czytaliśmy o doskonałej jakości części. Ale oprócz jakości wykonania rzemieślniczego jest jeszcze twórczość artysty, która została tutaj pominięta. A kiedy detale będą już w końcu gotowe, nie zaszkodzi umieścić je na ciele w domu, z godnością i smakiem. I to również wydawało się niepotrzebne, jak widać. A jeśli chodzi o „szlifowanie”, dziesiątki pilastrów i kilometry gzymsów, delikatna praca zostaje anulowana. Ale tutaj jest arogancka (pod każdym względem) pogarda dla „zwykłego” człowieka - całe piękno „od Vignoli” jest dla drogiego klienta na niebie lub z tyłu „jego”, fasady dziedzińca, podczas gdy przechodnie -by poprzestać na otynkowanych słupach nośnych przy wejściu - Jedyne naprawdę uczciwe detale tego budynku to uniknięcie wychodzenia z podziemnego parkingu.
S. Tkachenko mówił o „kolażu”, „ironi” w odniesieniu do tzw. stylu moskiewskiego. Ale jako kpina z „stylu moskiewskiego” dom zawiódł, ponieważ powtarza wszystkie kompromisy nieodłącznie związane z przedmiotem kpin. Tutaj wszystkie wrodzone cechy moskiewskiej architektury lat 90. są prezentowane jakby do selekcji. Okazuje się, że coś w rodzaju „zjadł małego czyżyka”. S. Tkachenko, jak niemal wszyscy nasi mistrzowie, zdaje się nie dostrzegać czegoś istotnego – formy i proporcji, najważniejszej relacji pomiędzy materiałem, detalem i całością. Dom jest ich całkowicie pozbawiony. Dokładniej, te relacje oczywiście istnieją, ale po prostu nikt nie zwracał na nie uwagi. I nie może to być zasadnicze stanowisko architekta, gdyż takie podejście na ogół wyprowadza go poza obszar architektury. I wtedy nie ma potrzeby omawiać szczegółów, subtelności ironii itp. Tu chodzi o coś innego. Jednak w cytowanej rozmowie ten temat nie został poruszony. Ale poza kilkoma schludnymi obsadami jest wszystko inne, wszystko pomiędzy. I w istocie to „pomiędzy” jest najważniejsze w architekturze. Ważny jest nie tylko profil, ale także linia, wzdłuż której przebiega. Ważne są nie tylko kapitele, ale także entaza i międzykolumn. Ważna jest bryła budynku, a nie tylko makijaż. Precyzja jest ważna. Takt jest ważny. Smak jest ważny.
W końcu, jeśli architekt jest na tyle subtelny, aby wyraźnie dostrzec wady moskiewskiej konstrukcji ostatnie lata, czy więc warto poświęcać swój czas i pieniądze klienta na monumentalny chichot?
Jewgienija Mikulina:
[…] Budowle Stalina cechuje pewna groteskowość – konwencjonalna przesada brył, detali, obrazu. Ta groteska jest naturalną reakcją pomiędzy niesamowitą architekturą a standardowym otoczeniem, które miała przekształcić.
Interpretacją tego motywu wydaje się być dom „patriarchy” warsztatu Siergieja Tkaczenki. Jej autorzy wyrażają ironiczny stosunek do zadań zawodu, nawiązują do Vignoli i deklarują, że swoimi subtelnie przemyślanymi dowcipami liczyli na rozśmieszenie wielkiego teoretyka proporcji. Dobrze znają literaturę, na której opierali się radzieccy klasycy lat pięćdziesiątych.
Ale jeśli klasyka jest zbudowana na hierarchii „struktura-tektonika-wystrój”, to „Patriarcha” jest antyklasykiem, tutaj wystrój jest zasadniczo ważniejszy niż wszystko inne. Za niesamowitą ilością szczegółów domu dosłownie nie widać: za gzymsami, kolumnami, balkonami jest tak, jakby nie było ściany, wydaje się, że zostały naruszone wszystkie możliwe zasady konstruowania formy architektonicznej.
Tymczasem w wyglądzie tego domu wzięto pod uwagę wiele. Na przykład jest piramidalny - ze względów funkcjonalnych (nasłonecznienie) i estetycznych: jego sylwetka przypomina nieco zarówno „wieżowce”, jak i ich pierwowzor - starożytne rosyjskie namioty (tutaj częściowo materializuje się „literacka” nazwa domu). Jego pionowa fasada jest trzyczęściowa: „ciężka” podstawa, neutralny środek i lekka górna część. To znaczy całkiem Zholtovsky. I nawet konstruktywiści trochę to „odziedziczyli”: projekt zwieńcza parafraza „Wieży Trzeciej Międzynarodówki” Tatlina.
Patriarcha wygląda jak uczta architektonicznych ekscesów, której smak psują liczne naruszenia przepisu: na przykład wszystkie detale nie są zachowane w skali, a wszystkie rzędy porządku wzdłuż pionu centralnej bryły są To samo. Jasne, że to tylko architektoniczne żarty, ale zanim się zorientujesz, nie jest to już zabawne. Jednak już sam fakt groteskowej przesady łączy Patriarchę ze stalinowskimi pierwowzorami, a świadomość i ironia tego gestu przybliża architekturę do nowy poziom. Nie jest to słabo zrealizowana imitacja tradycji klasycznej, ale właśnie jej interpretacja, do której ma pełne prawo każda wolna osoba twórcza.
„Patriarcha” jest przykładem tego, co by się stało, gdyby wystrój był prawdziwym przejawem „stylu stalinowskiego” – stanowiska najczęściej zajmowanego zarówno przez krytyków mody retro, jak i jej zwolenników ze środowiska budownictwa komercyjnego. Ale istota tego stylu leży w interpretacji objętości, w naturze podziału mas, w zasadach proporcjonalności. Wszystkie trzy obiekty w tym numerze pokazują, że w istniejącej negatywnej praktyce architektury „neostalinowskiej” wadą nie jest sam styl czy idea zwrócenia się ku niemu, ale błędne zrozumienie jej cech i metodologia pracy z jej technikami. I że stworzenie „nowego stalinowskiego klasyka” to dziś tylko kolejne profesjonalne zadanie architektoniczne. Co nic nie stoi na przeszkodzie, abyś radził sobie dobrze.
Georgy Kokhtagora:
[…] A teraz przechodząc od rozważań ogólnych, przejdźmy do konkretów i przybliżmy się do najbardziej krwawiącej rany miasta – Stawów Patriarchy. Tutaj, na dnie wyschniętego, starożytnego stawu, wszystko zostało wywrócone do góry nogami i wykopane. Ktoś chciał wiercić w szpiku kostnym Moskwy. Patrząc na całą tę sadystyczną operację, drwiąc i śliniąc się, z rogu Malaya Bronnaya i Ermolaevsky Lane patrzy na niesamowity budynek - nowy elitarny budynek mieszkalny, bluźnierczo nazywany „Patriarchą”. I to właśnie dom patriarchalny można nazwać kulminacją i apoteozą „stylu moskiewskiego”. Ta jasnożółta histeria architektoniczna to róg budynek wielopiętrowy z maniakalnym powtarzaniem absolutnie identycznych podwójnych pilastrów na całej wysokości fasad i tym samym uporczywym powtarzaniem przeszklonych półkolistych balkonów udających wykusze. Kolos kończy się rocznicowym tortem złożonym z kilku ułożonych jedna na drugiej rotund, z kolei zwieńczonych – o bogowie! - swego rodzaju parafraza „Pomnika Trzeciej Międzynarodówki” awangardowego rzeźbiarza Władimira Tatlina!... Od teraz ten skrajny manifest architektoniczny widać zewsząd, myląc wzrok i wstrząsając wyobraźnią nawet wytrawnych aksakali z architektury i historii sztuki. Do tego należy dodać, że dom patriarchy jest dziełem architekta Siergieja Tkaczenki. I takie dzieła oczywiście nie zawsze są tak wzniosłe, w „nowej Moskwie” można znaleźć dziesiątki, a nawet setki, a wszystkie mają swoich autorów, niektórzy niezwykle znani
Georgy Kokhtagora. CHIMERA MOSKWA. ARCHITEKTURA CZASÓW OSTATNICH. „Jutro”, 7 stycznia 2004
