Światowy kryzys gospodarczy i społeczny (1914-1945)

feudalizm kryzys rewolucji przemysłowej

Poprzedni okres historii ludzkości był naznaczony formowaniem się nowego społeczeństwa przemysłowego. O ile dawne społeczeństwo agrarne charakteryzowało chłopskie, w dużej mierze samozaopatrzenie, to teraz ludzie mieszkali w miastach, wytwarzali wyroby i wymieniali je na żywność i surowce sprowadzane z odległych krajów. Wraz z rozwojem społeczeństwa przemysłowego stopniowo rosła konkurencja między przedsiębiorstwami produkcyjnymi i przedsiębiorstwami; już w pierwszej połowie XIX wieku zaczęto obserwować okresowe kryzysy nadprodukcji. W latach kryzysu wiele firm zostało zrujnowanych i przejętych przez większe firmy; w ten sposób nastąpił proces koncentracji produkcji i kapitału. Pod koniec XIX wieku fuzje i przejęcia stworzyły ogromne monopole przemysłowe, trusty i syndykaty, składające się z wielu mniejszych firm. W tym samym czasie nastąpił proces łączenia kapitału przemysłowego i bankowego; banki nabywały udziały w spółkach przemysłowych, a trusty tworzyły własne banki, pozyskując środki od drobnych inwestorów.

Możliwości rozwoju produkcji przemysłowej zależą od wielkości rynku żywności i surowców, na który wymieniane są te towary. Globalnie rynek ten pozostaje ograniczony i pod koniec XIX wieku był w dużej mierze podzielony między potęgi przemysłowe. Jedną z form podziału rynku było tworzenie imperiów kolonialnych, drugą - porozumienia o "strefach wpływów". Anglia wykorzystała swój prymat i stworzyła wielkie imperium kolonialne liczące 390 mln ludzi, Francja zajęła terytoria liczące 55 mln ludzi, Niemcy dostały ziemie liczące 12 mln. Rynki mocarstw i ich kolonie były chronione przed wnikaniem towarów zagranicznych przez cła, często przekraczające połowę wartości towarów. Nieliczne kraje, które pozostały niepodległe, podzielono na „strefy wpływów”, w których ta lub inna potęga miała przewagę handlową.

Anglia i Francja, które zajęły większość rynków, nie wpuszczały na nie towarów niemieckich, a tym samym utrudniały dalszy rozwój gospodarczy Niemiec. Tymczasem Niemcy znacznie przewyższały te kraje pod względem przemysłowym i wojskowym; w ten sposób powstało pytanie o redystrybucję rynków metodami wojskowymi. W 1914 roku wybuchła I wojna światowa. Niemcy liczyły na pokonanie swoich przeciwników w ciągu kilku miesięcy, ale te obliczenia nie uwzględniały roli nowej broni, która się wtedy pojawiła - karabinu maszynowego. Karabin maszynowy dawał decydującą przewagę obrońcom; ofensywa niemiecka została zatrzymana i rozpoczęła się długa „wojna okopowa”. Tymczasem flota brytyjska zablokowała niemieckie porty i odcięła dostawy żywności. W 1916 w Niemczech wybuchł głód; rząd wojskowy wprowadził przywłaszczenie żywności, cały wyprodukowany chleb był skupowany przez państwo po cenach nominalnych i wydawany ludności kartami, wszystkie przedsiębiorstwa działały zgodnie z planami państwowymi. Trudna sytuacja rozwijała się również w Rosji, rząd carski opłacał wydatki wojenne drukiem pieniędzy, w wyniku czego właściciele ziemscy odmówili sprzedaży zboża za zamortyzowane karty kredytowe; rząd, podobnie jak w Niemczech, próbował wprowadzić przywłaszczanie żywności i reglamentację - ale nie starczyło mu sił, zaczęli chować chleb, w miastach i na froncie zaczął się głód - w efekcie wybuchła rewolucja. Główne hasło rewolucji było takie samo jak w 1905 roku: „Ziemia chłopom!” Bolszewicy skonfiskowali ziemie obszarnicze i rozdali je chłopom; w rezultacie wybuchła wojna domowa. W czasie wojny wprowadzono zawłaszczanie żywności i upaństwowiono przemysł – podobnie jak w Niemczech działania te były podyktowane głównie koniecznością wojskową. Po zakończeniu wojny zlikwidowano system przywłaszczania nadwyżek, wiele przedsiębiorstw zostało zwróconych starym lub przekazanych nowym właścicielom – nazwano to „Nową Polityką Gospodarczą” (NEP).

Ogólnie rzecz biorąc, rewolucja 1917 r. była manifestacją zwykłych praw społeczeństwa agrarnego; było to spowodowane przeludnieniem i doprowadziło do władzy nowych królów, którzy oddali ziemię chłopom. To był kryzys, który zakończył kolejny cykl demograficzny. Jak zwykle kryzysowi towarzyszyła katastrofa demograficzna – liczba ludności zmniejszyła się ze 170 do 147 mln.

Do 1925 roku powojenne ożywienie gospodarcze zostało zakończone, a rząd bolszewicki zaczął pielęgnować plany industrializacji kraju. Podobnie jak w poprzednim okresie pieniądze na zakup sprzętu można było pozyskać jedynie z eksportu pieczywa. W latach 1926-1928 rząd próbował zdobyć te pieniądze kupując zboże od chłopów i sprzedając je na Zachodzie. Chłopi jednak odmówili sprzedaży zboża po niskich cenach państwowych. W tych warunkach bolszewicy rozpoczęli kurs kolektywizacji, tworzenia kołchozów, które stałyby się mechanizmem konfiskaty zboża od chłopów. Jednocześnie w celu gromadzenia środków finansowych zlikwidowano sektor prywatny w przemyśle.

Pospieszna i gwałtowna kolektywizacja doprowadziła do głodu w 1932 roku. Zbiory zbóż spadły do ​​70 mln ton, chłopi nie chcieli oddawać bydła do kołchozów – w efekcie ubito 10 z 30 mln krów. Sytuację w rolnictwie przywrócono dopiero w 1940 r., kiedy zbiory zbóż przekroczyły poziom z 1913 r. Jednocześnie plony pozostały niskie, ale poczyniono duże postępy we wprowadzaniu nowego sprzętu, ciągników i kombajnów.

Wycofanie zboża ze wsi i zgromadzenie wszystkich środków na budowę nowych przedsiębiorstw umożliwiło uprzemysłowienie kraju. W latach 1928-1940 powstało kilka tysięcy dużych przedsiębiorstw; w porównaniu z 1913 r. produkcja przemysłowa wzrosła 8,5-krotnie. Ten wzrost był tym bardziej uderzający, że przemysł zachodni znajdował się w stanie kryzysu i stagnacji. Związek Radziecki stał się potężną potęgą przemysłową, pod względem produkcji dorównywał Niemcom – choć znacznie ustępował Stanom Zjednoczonym.

Pierwsza wojna światowa przyniosła Europie zniszczenia, ale fantastycznie wzbogaciła Stany Zjednoczone. Wielka Brytania i Francja w poważnych tarapatach zapłaciły ogromne sumy pieniędzy za materiały wojenne, a amerykańscy biznesmeni, którzy osiągali kolosalne zyski, pospiesznie rozszerzyli produkcję. Produkcja przemysłowa USA wzrosła w latach wojny 2,5-krotnie, a eksport - 3-krotnie. W 1920 roku Stany Zjednoczone wyprodukowały 42 miliony ton stali - 60% światowej produkcji. Jednak po wojnie rozpoczął się kryzys, a produkcja spadła o jedną trzecią. Amerykańskie firmy musiały zacząć walczyć o rynki zagraniczne; w Chinach głównym rywalem Stanów Zjednoczonych była Japonia; w Ameryce Łacińskiej - Anglii i Niemczech. Rozpoczął się masowy eksport kapitału, a wielkość eksportowanego kapitału Stanów Zjednoczonych wkrótce przewyższyła Anglię. W 1923 rozpoczął się nowy boom związany z rozwojem masowej produkcji samochodów. Jeszcze przed wojną Henry Ford założył linię montażową, a samochód stał się dostępny dla rolników i robotników. W latach 1921-1928 produkcja samochodów w USA potroiła się, z 1,5 miliona do 4,8 miliona, co stanowi trzy czwarte światowej produkcji. Jednak w 1929 r. rynek był nasycony i nastąpił „wielki kryzys”. 24 października 1929 r. na giełdzie wybuchła panika, średnia cena akcji spadła o połowę, akcje czołowej firmy motoryzacyjnej General Motors spadły 80 razy. Rozpoczęły się cięcia produkcyjne i masowe zwolnienia; do 1932 produkcja spadła o połowę, a połowa robotników była bezrobotna. Miliony głodnych ludzi przemierzały drogi od stanu do stanu w poszukiwaniu pracy, aw niektórych miejscach wybuchły zamieszki związane z żywnością.

W poprzednim okresie Amerykanie byli tak przyzwyczajeni do dostatniego życia, że ​​tylko jedna dziesiąta z nich była w związkach zawodowych, w kraju nie było zasiłków dla bezrobotnych ani emerytur. W wyborach w 1932 roku kandydat Demokratów Franklin Roosevelt zaproponował system opieki społecznej i został prezydentem. Aby wyprowadzić kraj z kryzysu, Roosevelt ogłosił „nowy kurs” w gospodarce. Reformy opierały się na pomysłach słynnego angielskiego ekonomisty Johna Keynesa, który twierdził, że kapitalizm przestał być systemem samorządnym, a rząd powinien przejść do państwowej regulacji gospodarki. W 1933 r. uchwalono „Narodową ustawę o odbudowie przemysłu”, zgodnie z którą państwo określało dla każdego przedsiębiorstwa wielkość produkcji, rynki zbytu, poziom cen i płac oraz długość dnia pracy. Stworzono system zabezpieczenia społecznego i wprowadzono układy zbiorowe. Dla bezrobotnych zorganizowano prace społeczne i obozy pracy. Ameryka zaczęła stopniowo wychodzić z kryzysu, az czasem środki regulujące gospodarkę stały się mniej rygorystyczne. Do 1939 roku gospodarka Stanów Zjednoczonych osiągnęła poziom sprzed kryzysu.

W Niemczech, a także w Rosji wojna światowa spowodowała katastrofę narodową i ostry kryzys społeczny. W sferze politycznej skutkiem kryzysu był upadek monarchii i ustanowienie republiki o powszechnych wyborach; wprowadzono 8-godzinny dzień pracy i gwarancje socjalne. Niemcy mogły wyjść z kryzysu tylko dzięki amerykańskim pożyczkom udzielonym zgodnie z tzw. „planem Dawesa”. Powojenne ożywienie gospodarcze zakończyło się dopiero w 1924 r., ale wtedy rozwój napotkał starą przeszkodę: rynki większości krajów pozostały zamknięte dla Niemiec. Ponadto Niemcy utraciły swoje kolonie i musiały płacić wysokie reparacje, co przekształciło się w podatki i podważyło konkurencyjność niemieckich towarów. Wszystko to doprowadziło do tego, że globalny kryzys gospodarczy, który rozpoczął się w 1929 roku, zadał główny cios Niemcom. Do 1932 r. połowa ludności straciła pracę, władze nie były w stanie wypłacić zasiłków, w miastach odbywały się gwałtowne demonstracje głodówek.

W tym środowisku narodowosocjalistyczna Partia Adolfa Hitlera wygrała wybory; Hitler obiecał każdemu pracę. Po dojściu nazistów do władzy gospodarka została znacjonalizowana; właściciele przedsiębiorstw praktycznie stracili prawo własności i stali się menedżerami - "Fuhrerem". W swojej pracy „Führer” wykonywał polecenia centrum; otrzymali niewielki procent zysków. We wsi przywrócono przywłaszczenie żywności, wszystkie produkty przekazano państwu po stałych cenach. Podobnie jak w Związku Radzieckim, wszelka działalność gospodarcza była regulowana przez plany państwowe.

Głównym celem Hitlera była nowa wojna o redystrybucję rynków żywności i surowców. W tym celu zbudowano przemysł zbrojeniowy, przywrócono produkcję przemysłową, która do 1939 r. przekroczyła poziom przedwojenny o 40%.

Rewolucje w Rosji i Niemczech miały ogromny wpływ na rozwój innych państw europejskich. Pod wpływem strajków masowych z lat 1918-19 we Francji wprowadzono 8-godzinny dzień pracy i układy zbiorowe, w Anglii wprowadzono powszechną bezpłatną edukację na poziomie podstawowym, a kobietom przyznano prawo do głosowania. W latach 1923-24 partie socjalistyczne po raz pierwszy doszły do ​​władzy w Anglii i Francji. Jednak wyższe płace i wzrost wydatków socjalnych doprowadziły do ​​ucieczki kapitału – później zjawisko to staje się charakterystyczną konsekwencją rządów socjalistycznych. Prowadzi to do spowolnienia rozwoju gospodarczego i powrotu władzy do partii burżuazyjnych. Ogólnie rzecz biorąc, rozwój Anglii i Francji w okresie międzywojennym był powolny; w porównaniu z rokiem 1913 produkcja wzrosła tylko o 20-30%. Jednocześnie dominacja nad ogromnymi rynkami łagodziła wpływ globalnego kryzysu z 1929 r.; w Anglii i Francji nie było takiego bezrobocia jak w USA i Niemczech. Niemcy zażądały od Anglii i Francji dopuszczenia do kontrolowanych przez siebie rynków i powrotu kolonii – konflikt, który wywołał I wojnę światową, w końcu przerodził się w nową wojnę.

Kryzysy gospodarcze zaczęły się prawie 200 lat temu, podczas formowania się społeczeństw przemysłowych. Ich nieustanni towarzysze – spadek produkcji, wysoka inflacja, upadek systemów bankowych, bezrobocie – zagrażają nam do dziś.

1857-58 lat

Kryzys finansowy i gospodarczy lat 1857-1858 można śmiało nazwać pierwszym kryzysem światowym. Począwszy od Stanów Zjednoczonych szybko rozprzestrzenił się na Europę, wpływając na gospodarki wszystkich głównych krajów europejskich, ale najbardziej ucierpiała Wielka Brytania, jako główna potęga przemysłowa i handlowa.
Niewątpliwie kryzys europejski pogłębiła wojna krymska, która zakończyła się w 1856 r., niemniej jednak ekonomiści nazywają bezprecedensowy wzrost spekulacji głównym czynnikiem, który spowodował kryzys.

Przedmiotem spekulacji były głównie akcje spółek kolejowych i przedsiębiorstw przemysłu ciężkiego, działki, zboże. Naukowcy zauważają, że nawet pieniądze wdów, sierot i księży trafiły do ​​spekulacji.
Rozwojowi spekulacyjnemu towarzyszyła bezprecedensowa akumulacja podaży pieniądza, wzrost akcji kredytowej i wzrost cen akcji: ale pewnego dnia wszystko pękło jak bańka mydlana.
W XIX wieku nie mieli jeszcze jasnych planów przezwyciężania kryzysów gospodarczych. Jednak napływ płynnych środków z Anglii do Stanów Zjednoczonych pomógł początkowo osłabić skutki kryzysu, a następnie całkowicie go przezwyciężyć.

1914 rok

Wybuch I wojny światowej dał impuls do nowego kryzysu finansowego i gospodarczego. Formalnie przyczyną kryzysu była całkowita sprzedaż papierów wartościowych zagranicznych emitentów przez rządy Wielkiej Brytanii, Francji, Niemiec i Stanów Zjednoczonych w celu sfinansowania działań wojennych.
W przeciwieństwie do kryzysu z 1857 r. nie rozprzestrzenił się z centrum na peryferie, ale powstał jednocześnie w wielu krajach. Załamanie nastąpiło na wszystkich rynkach jednocześnie, zarówno towarowym, jak i pieniężnym. Dopiero dzięki interwencji banków centralnych uratowano gospodarki wielu krajów.
Kryzys był szczególnie głęboki w Niemczech. Po zdobyciu znacznej części rynku europejskiego Anglia i Francja zamknęły tam dostęp do towarów niemieckich, co było jedną z przyczyn wybuchu wojny przez Niemcy. Blokując wszystkie niemieckie porty, brytyjska flota przyczyniła się do głodowej ofensywy w Niemczech w 1916 roku.
W Niemczech, podobnie jak w Rosji, kryzys pogłębiły rewolucje, które zniosły władzę monarchiczną i całkowicie zmieniły ustrój polityczny. Kraje te odżywają najdłużej i najbardziej bolesną ze wszystkich konsekwencji upadku społecznego i gospodarczego.

Wielki Kryzys (1929-1933)

24 października 1929 stał się Czarnym Czwartkiem na nowojorskiej giełdzie. Gwałtowny spadek cen akcji (o 60-70%) doprowadził do najgłębszego i najdłuższego kryzysu gospodarczego w historii świata.
„Wielki Kryzys” trwał około czterech lat, choć jego echa dały się odczuć aż do wybuchu II wojny światowej. Stany Zjednoczone i Kanada zostały najbardziej dotknięte kryzysem, ale Francja, Niemcy i Wielka Brytania również zostały poważnie dotknięte kryzysem.
Wydawałoby się, że nic nie zapowiadało kryzysu. Po I wojnie światowej Stany Zjednoczone weszły na ścieżkę stabilnego wzrostu gospodarczego, miliony akcjonariuszy zwiększyły swój kapitał, a popyt konsumpcyjny szybko rósł. Wszystko zawaliło się z dnia na dzień. Od jakiegoś tygodnia najwięksi akcjonariusze, według najbardziej ostrożnych szacunków, stracili 15 miliardów dolarów.
W Stanach Zjednoczonych wszędzie zamknięto fabryki, upadły banki, na ulicach wyszło około 14 milionów bezrobotnych, a przestępczość gwałtownie wzrosła. Wśród bankierów, którzy nie cieszą się popularnością, złodzieje na banki w Stanach Zjednoczonych byli niemal bohaterami narodowymi.
Produkcja przemysłowa w tym okresie w Stanach Zjednoczonych spadła o 46%, w Niemczech o 41%, we Francji o 32%, w Wielkiej Brytanii o 24%. Poziom produkcji przemysłowej w latach kryzysu w tych krajach został faktycznie cofnięty na początek XX wieku.
Zdaniem amerykańskich ekonomistów Ohaniana i Cole'a - badaczy „Wielkiego Kryzysu”, gdyby gospodarka USA zrezygnowała z działań administracji Roosevelta mających na celu ograniczenie konkurencji na rynku, kraj mógłby przezwyciężyć skutki kryzysu 5 lat wcześniej.

„Kryzys naftowy” 1973-75

Kryzys z 1973 roku ma wszelkie powody, by nazywać go kryzysem energetycznym. Jej detonatorem była wojna arabsko-izraelska i decyzja arabskich krajów OPEC o nałożeniu embarga na ropę na państwa wspierające Izrael. Produkcja ropy gwałtownie spadła, aw 1974 r. cena „czarnego złota” wzrosła z 3 do 12 dolarów za baryłkę.
Kryzys naftowy najmocniej dotknął Stany Zjednoczone. Kraj po raz pierwszy stanął przed problemem braku surowców. Ułatwili to także zachodnioeuropejscy partnerzy Stanów Zjednoczonych, które na korzyść OPEC wstrzymały dostawy produktów naftowych za granicę.
W specjalnym przesłaniu do Kongresu prezydent USA Richard Nixon wezwał współobywateli do oszczędzania jak najwięcej, w szczególności do nieużywania samochodów, jeśli to możliwe. Agencjom rządowym doradzono oszczędzanie energii i redukcję flot samochodowych, a liniom lotniczym polecono ograniczyć loty.
Kryzys energetyczny mocno dotknął japońską gospodarkę, która wydawała się być odporna na globalne problemy gospodarcze. W odpowiedzi na kryzys rząd japoński opracowuje szereg środków zaradczych: zwiększenie importu węgla i skroplonego gazu ziemnego oraz rozpoczęcie przyspieszonego rozwoju energetyki jądrowej.
Kryzys 1973-75 miał pozytywny wpływ na gospodarkę Związku Radzieckiego, gdyż przyczynił się do wzrostu eksportu ropy na Zachód.

1998 „Kryzys rosyjski”

17 sierpnia 1998 roku Rosjanie po raz pierwszy usłyszeli straszne słowo default. Był to pierwszy przypadek w historii świata, kiedy państwo zadeklarowało niewypłacalność nie zadłużenia zewnętrznego, lecz wewnętrznego, denominowanego w walucie krajowej. Według niektórych raportów zadłużenie wewnętrzne kraju wyniosło 200 miliardów dolarów.
Był to początek najtrudniejszego kryzysu finansowo-gospodarczego w Rosji, który zapoczątkował proces dewaluacji rubla. W ciągu zaledwie sześciu miesięcy wartość dolara wzrosła z 6 do 21 rubli. Kilkakrotnie spadały realne dochody i siła nabywcza ludności. Całkowita liczba bezrobotnych w kraju wyniosła 8,39 mln osób, co stanowiło około 11,5% aktywnej zawodowo ludności Federacji Rosyjskiej.
Eksperci jako przyczynę kryzysu podają wiele czynników: załamanie azjatyckich rynków finansowych, niskie ceny zakupu surowców (ropa, gaz, metale), nieudana polityka gospodarcza państwa, powstanie piramid finansowych.
Według wyliczeń Moskiewskiego Związku Bankowego całkowite straty rosyjskiej gospodarki po sierpniowym kryzysie wyniosły 96 miliardów dolarów: z czego sektor korporacyjny stracił 33 miliardy dolarów, a ludność 19 miliardów dolarów. Jednak niektórzy eksperci uważają te dane za wyraźnie niedoszacowane. W krótkim czasie Rosja stała się jednym z największych dłużników na świecie.
Dopiero pod koniec 2002 r. rząd rosyjski zdołał przezwyciężyć procesy inflacyjne, a od początku 2003 r. rubel zaczął się stopniowo umacniać, czemu w dużej mierze sprzyjał wzrost cen ropy naftowej oraz napływ kapitału zagranicznego.

A.K.Nesterov Historia kryzysów gospodarczych // Encyklopedia Niestierow

Historia kryzysów gospodarczych sięga ponad 200 lat. Rozwój przemysłowy w skali globalnej doprowadził do aktualizacji szeregu procesów przyczyniających się do powstawania kryzysów.

Przyczyny światowych kryzysów gospodarczych

Wszystkie kryzysy charakteryzowały się spadkiem produkcji przemysłowej, nadpodażą towarów, spadkiem popytu, cen, bankructwami banków i przedsiębiorstw, wzrostem bezrobocia.

Kryzys to brak równowagi między podażą a popytem na towary i usługi.

Kryzysy rozpoczęły się najpierw w wyniku niedoboru produktów rolnych, a następnie stały się konsekwencją nadprodukcji dóbr przemysłowych na tle spadku efektywnego popytu.

Należy również zauważyć, że do XX wieku kryzysy występowały w kilku krajach i nie miały charakteru globalnych kryzysów gospodarczych, jak to zaczęło się później dziać.

Mimo szerokich możliwości antykryzysowych i antycyklicznych mechanizmów regulacji nie da się uniknąć nowych światowych kryzysów.

Światowe kryzysy gospodarcze końca XVIII - początku XIX wieku

Pierwszy kryzys gospodarczy ogólna nadprodukcja wystąpiła w 1825 r., jednak poprzedził ją cały okres rozwoju gospodarczego, w którym kryzysy przemysłowe występowały stosunkowo często.

Ale w tym czasie nie było jeszcze warunków, aby te kryzysy przybrały charakter regularnie powtarzających się cyklicznych kryzysów ogólnej nadprodukcji. W tym czasie właśnie trwał proces dojrzewania tych warunków, tj. takie warunki, w których kryzysy stały się cykliczne i stały się kryzysami ogólnej nadprodukcji.

W 1788 roku w Anglii nastąpił kryzys w przemyśle bawełnianym. Dotknęło to również inne gałęzie przemysłu włókienniczego, ale generalnie gospodarka Anglii nie przeżyła poważnych wstrząsów. W 1793 w Anglii doszło do kryzysu monetarnego związanego z ekspansją kredytową. Ale było to również związane z kryzysowym stanem produkcji. Był to pierwszy w historii kryzys monetarny, który wyrażał kryzys w przemyśle i handlu. W 1797 w Anglii ponownie nastąpił kryzys monetarny związany z nadprodukcją towarów. Najbardziej uderzyło to w przemysł bawełniany.

Kolejny kryzys gospodarki angielskiej nastąpił w 1810 roku. Kryzys, który rozpoczął się w sferze handlu, ponownie dotknął przemysł, przede wszystkim bawełnę. Jednak wzrost bezrobocia i spadek płac stworzyły trudną sytuację dla innych branż produkujących dobra konsumpcyjne.

Podczas kolejnego kryzysu w 1815 r. nadprodukcja rozprzestrzeniła się na hutnictwo żelaza i stali oraz na przemysł węglowy. Zbiegło się to z kryzysem rolnym. W tym okresie po raz pierwszy w historii nastąpiła amortyzacja majątku trwałego wielu przedsiębiorstw. Kryzys dotknął gospodarki krajów europejskich i Stanów Zjednoczonych.

Kolejny kryzys nastąpił cztery lata później, w 1819 r., iw tym czasie nie osiągnięto jeszcze poziomu poprzedzającego kryzys z 1815 r. To poważnie pogorszyło jego konsekwencje, znacznie obniżając standard życia ludności.

Taka seria kryzysów gospodarczych nie jest dziś typowa.

Kryzysy końca XVIII - początku XIX wieku mają następujące cechy:

• były to kryzysy częściowe, oznaczały przepełnienie rynku, trudności w sprzedaży, ograniczenie produkcji;
• ich wpływ był odczuwalny w innych krajach, ale nie miały one jeszcze charakteru globalnego;
• kryzysy monetarne, wcześniej niezależne, teraz były wyrazem nadprodukcji dóbr;
• przemiana kryzysów nie była cykliczna, nie było wyraźnej cykliczności w ich przemianie, a moment wystąpienia kryzysu był determinowany czynnikami zewnętrznymi, na przykład wojnami, i nadal nie było wyraźnej przemiany faz cyklu ;
• przezwyciężenie skutków kryzysów odbywało się na podstawie bankructw i ruin rentownych przedsiębiorstw, silnego spadku cen, płac, ruiny drobnej ręcznej produkcji.

Wszystkie inne kryzysy do naszych czasów można podzielić na pre-monopol i monopol. Spośród kryzysów przed monopolem duże znaczenie mają kryzysy z lat 1857 i 1890.

Światowe kryzysy gospodarcze XIX wieku

Kryzys 1857 był pierwszym światowym kryzysem i najpoważniejszym ze wszystkich kryzysów gospodarczych, jakie miały miejsce wcześniej. Przez półtora roku kryzysu w Anglii wielkość produkcji w przemyśle włókienniczym spadła o 21%, w stoczniowym – o 26%. Hutnictwo surówki we Francji zmniejszyło się o 13%, w USA o 20%, w Niemczech o 25%. Konsumpcja bawełny spadła o 13% we Francji, 23% w Wielkiej Brytanii i 27% w USA. Rosja przeżyła poważne wstrząsy kryzysowe. Wytop surówki w Rosji spadł o 17%, produkcja tkanin bawełnianych - 14%, tkanin wełnianych - 11%.

Kolejny światowy kryzys gospodarczy miał miejsce w 1873 r. zaczyna się w Austrii i Niemczech, jest to międzynarodowy kryzys finansowy. Warunkiem kryzysu był boom kredytowy w Ameryce Łacińskiej oraz spekulacje na rynku nieruchomości w Niemczech i Austrii. W maju 1873 r. upadł giełda wiedeńska, a następnie giełdy w Zurychu i Amsterdamie. Po upadku giełdy nowojorskiej i licznych bankructwach niemieckie banki odmówiły udzielania pożyczek Amerykanom, a w efekcie gospodarki Stanów Zjednoczonych i Europy popadły w przedłużającą się depresję, co spowodowało spadek eksportu z Ameryki Łacińskiej . Uważa się, że był to najdłuższy kryzys systemu kapitalistycznego, który zakończył się dopiero w 1878 roku.

Kryzys 1890 był światowy kryzys walutowy. W tym samym czasie nastąpił też światowy kryzys nadprodukcji. Przeszły przez nią wszystkie kraje: Anglia, Francja, z pewnym opóźnieniem (1893) USA, Rosja, Argentyna, Australia. Kryzys przyspieszył przerost kapitału przedmonopolowego w kapitał monopolistyczny, koncentrację produkcji i centralizację kapitału.

Światowe kryzysy gospodarcze XX wieku

W 1914 r. pierwszy światowy kryzys gospodarczy w XX wieku został wywołany wybuchem wojny i był spowodowany masową sprzedażą papierów wartościowych zagranicznych emitentów przez rządy Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Francji i Niemiec. Cechą charakterystyczną tego kryzysu gospodarczego był brak centrum i peryferii w skali globalnej, ponieważ rozpoczął się on w kilku krajach jednocześnie, a następnie w różnych obozach wojskowych. Spadek zarówno na rynkach towarowych, jak i pieniężnych doprowadził do paniki bankowej w kilku krajach jednocześnie: USA, Wielkiej Brytanii i innych. W tym momencie banki centralne rozpoczęły masowe interwencje na spadających rynkach.

W rzeczywistości kontynuacją tego kryzysu było narzucenie procesów deflacyjnych na spadek produkcji, co spowodowało: kryzys gospodarczy lat 1920-1922 w Danii, Włoszech, Wielkiej Brytanii, USA i kilku innych krajach.

Spośród 11 kryzysów monopolistycznych najistotniejsze były kryzysy z lat 1929–1933. i 1974-1975.

Światowy kryzys gospodarczy 1929-1933 trwał ponad 4 lata i obejmował cały kapitalistyczny świat, wszystkie sfery gospodarki. Jego działanie było jak trzęsienie ziemi w sferze gospodarczej. Ogólna produkcja przemysłowa w krajach kapitalistycznych spadła o 46%, hutnictwo stali o 62%, wydobycie węgla o 31%, produkcja stoczniowa o 83%, a handel zagraniczny o 67%. Liczba bezrobotnych osiągnęła 26 milionów, około 25% wszystkich zatrudnionych w produkcji. Dochody ludności spadły o 58%. Koszt papierów wartościowych na giełdach spadł o 60-75%. Kryzys naznaczony był ogromną liczbą bankructw. W samych Stanach Zjednoczonych zrujnowano 109 000 firm. Kilka tysięcy osób zmarło z głodu, pomimo nadmiaru żywności, którą Amerykanie po prostu zniszczyli, byle nie dać za darmo potrzebującym. Kryzys pokazał, że przejście do etapu monopolu w rozwoju kapitalizmu nie prowadziło, jak zakładała teoria ekonomii, do przezwyciężenia sprzeczności i spontaniczności reprodukcji kapitalistycznej. Monopole nie były w stanie poradzić sobie z siłami rynkowymi. A państwo burżuazyjne zostało zmuszone do ingerencji w procesy gospodarcze. Aby złagodzić kryzysy, kapitalizm monopolistyczny zaczął przeradzać się w kapitalizm państwowo-monopolowy.

V 1957 rok pierwszy światowy kryzys gospodarczy nastąpił po wojnie. Kryzys dotknął szacha, Wielką Brytanię, Kanadę, Belgię, Holandię i szereg innych krajów systemu kapitalistycznego. Ponad 10 milionów ludzi było bezrobotnych, a produkcja przemysłowa spadła o 4%.

zajmuje szczególne miejsce w powojennym rozwoju gospodarki. Kryzys ogarnął wszystkie kraje kapitalistyczne, nastąpił ogromny spadek produkcji i inwestycji kapitałowych, gwałtownie spadły wydatki konsumpcyjne ludności i całkowity wolumen handlu zagranicznego. Wzrostowi bezrobocia towarzyszył spadek realnych dochodów ludności i ogromna inflacja. Ceny rosły gwałtownie nawet w najbardziej dotkliwym okresie kryzysu, co nigdy wcześniej nie miało miejsca w całej historii cyklicznego rozwoju gospodarki. Zjawisko wzrostu cen przy ogólnej stagnacji produkcji nazywamy „stagflacją” (od słów „stagnacja” i „inflacja”). Kryzysowi towarzyszyły kryzysy strukturalne w energetyce, górnictwie węgla kamiennego, rolnictwie, systemie monetarnym i finansowym, zakłócił system stosunków światowych i międzynarodowy podział pracy. Ze względu na szybki wzrost cen ropy – 4-krotnie, a produktów rolnych – ceny produktów wytwarzanych przez przedsiębiorstwa gwałtownie wzrosły 3-krotnie. W tych warunkach Stany Zjednoczone i Kanada zapewniły przedsiębiorstwom przemysłu wydobywczego zachęty podatkowe, podczas gdy Wielka Brytania, Francja i Włochy znacjonalizowały te branże i rozpoczęły rozwój sektora publicznego.

Światowy kryzys gospodarczy 1974-1975 odkrył niespójność w powojennych latach systemu regulacji monopolu państwowego. Recepty rządowe – obniżenie stopy dyskontowej, wzrost wydatków rządowych – nie przyniosły oczekiwanych rezultatów. Regulacja dotknęła tylko gospodarki narodowe, ale ze względu na internacjonalizację produkcji kryzys dotknął całą gospodarkę światową. Ponadto poza kontrolą państw okazała się działalność międzynarodowych monopoli, które odgrywały aktywną rolę w dezorganizacji rynku światowego, pojawianiu się kryzysów finansowych i walutowych.

Nazwano kolejny światowy kryzys gospodarczy 1987 Czarny Poniedziałek... 19 października 1987 r. indeks Dow Jones Industrial Average spadł o 22,6%, po czym nastąpiło załamanie rynków akcji w Kanadzie, Australii i Hongkongu. Kryzys ten, ze względu na jego kolosalny, destrukcyjny wpływ i skalę upadku, znalazł odzwierciedlenie w wielu filmach fabularnych. Jedną z możliwych przyczyn spadku była masowa wyprzedaż akcji po silnym spadku kapitalizacji dużych amerykańskich spółek. Inna wersja nazywa się świadomym wpływem spekulantów w celu zintensyfikowania zbliżającego się upadku, o którym wcześniej wiedzieli. Dowody na drugą wersję nie zostały podane do publicznej wiadomości. Są inne powody Czarnego Poniedziałku, bardziej naukowe i szczegółowe.

1994-1995 kryzys meksykański miał długą historię: od końca lat 80. rząd meksykański aktywnie przyciągał inwestycje w kraju, otwarto giełdę papierów wartościowych, na którą przeniesiono większość państwowych firm meksykańskich. W okresie od 1989 do 1994 roku w Meksyku zaobserwowano duży napływ inwestycji zagranicznych, przegrzanie rynku finansowego spowodowało, że inwestorzy zagraniczni obawiali się kryzysu gospodarczego i zaczęli masowo wycofywać kapitał z kraju. W 1995 roku wycofano 10 miliardów dolarów - rozpoczął się kryzys bankowy.

Rok 1997 naznaczony kryzysem azjatyckim- Największy krach giełdowy w Azji od czasów II wojny światowej. Podobnie jak kryzys meksykański, kryzys azjatycki był wynikiem wycofywania się inwestorów zagranicznych z krajów Azji Południowo-Wschodniej i masowego wycofywania kapitału. Poprzedziła to dewaluacja wielu walut narodowych oraz rosnący deficyt bilansu płatniczego krajów regionu.

W 1998 r. doszło do kryzysu rosyjskiego- najpoważniejszy kryzys gospodarczy w historii Rosji nastąpił z powodu ogromnego długu publicznego, niższych cen ropy i gazu, braku spłaty krótkoterminowych obligacji rządowych. Od sierpnia 1998 do stycznia 1999 kurs rubel/dolar spadł 3,5 razy z 6 rubli. do 21 rubli za dolara.

Należy zauważyć, że kolejny światowy kryzys gospodarczy przewidywano na lata 2007-2008 na przełomie XX i XXI wieku. Jeśli daty się spełniły, to przyczyny i konsekwencje kryzysu były całkowicie błędne.

Historia kryzysów gospodarczych w Rosji

Większość ekonomistów w naszym kraju zgadza się, że kryzys gospodarczy w Rosji nie mieści się w konwencjonalnych teoriach cykli. Spowolnienie tempa wzrostu w ZSRR rozpoczęło się już w drugiej połowie lat 70., gdy przywódcy kraju kontynuowali politykę przyspieszonego rozwoju przemysłów materiałochłonnych, energochłonnych i wydobywczych, podczas gdy kraje uprzemysłowione rozpoczęły rozwój technologii naukochłonnych, które znacznie obniżyłyby koszty produkcji. W warunkach polityki tłumienia stosunków rynkowych w naszym kraju i przestrzegania monopolu własności państwowej spowolnienie tempa rozwoju tylko się nasiliło. Prawdziwy upadek produkcji krajowej nastąpił w 1991 roku, po zastosowaniu przez E. Gajdara „terapii szokowej”.

Na początku lat 80-tych. pozycja systemu gospodarczego przesądziła o potrzebie jego reformy.

Opóźnienie w stosunku do krajów zachodnich było zbyt duże, ale nie oznaczało to załamania całej gospodarki podczas długotrwałych reform, ale nie wymagało zastosowania terapii szokowej. Bez zastosowania zasadniczych zmian w systemie gospodarczym możliwe byłoby osiągnięcie stosunkowo niewielkiego spadku produkcji w pierwszej połowie lat 90-tych.

Można to osiągnąć kierując się polityką rozwiązywania problemów reformami stymulującymi rozwój rynku krajowego. Biorąc pod uwagę możliwy pozytywny wpływ rozwoju sektora prywatnego w stabilnym otoczeniu gospodarczym i ukierunkowane stymulowanie kluczowych branż, przy prowadzeniu zdrowej polityki gospodarczej, można było oczekiwać kontynuacji depresji przy zerowym wzroście w latach 1995-1996. i osiągając stały wzrost w rocznym tempie do 7% od 1997 roku. Ale ta polityka nie została przyjęta w naszym kraju, w wyniku czego w 1995 roku konsekwencje recesji gospodarczej, która dotknęła nasz kraj po rozpadzie ZSRR, stały się porównywalne z amerykańskim Wielkim Kryzysem z lat 1929-1933.

W swoich poglądach na obecną sytuację i sposoby wyjścia z niej krajowi ekonomiści dzielili się na radykalnych liberałów i gradualistów.

Zwolennikami kursu terapii szokowej są radykalni liberałowie. Opowiadają się za radykalnymi systemowymi i instytucjonalnymi przekształceniami gospodarczymi. Uważają za konieczne rozbicie wielu państwowych struktur gospodarki nakazowej. Centralne pozycje radykałów to uwolnienie cen, żądanie ścisłej regulacji podaży pieniądza, rządowe pożyczki i subsydia oraz eliminacja deficytu budżetowego. Dla radykałów stabilność finansowa jest ważniejsza niż polityka antykryzysowa. Radykały w promowaniu terapii szokowej opierały się na dwóch względach. O szybkości przeprowadzania reform w sferze gospodarczej i bezpodstawnym twierdzeniu, że łączne straty z terapii szokowej będą mniejsze niż w przypadku ewolucyjnej reformy gospodarki. W związku z tym liberałowie uważają, że jedyną przyczyną przedłużającej się depresji w Rosji jest niewystarczający radykalizm reform, nie są przyzwyczajeni do obwiniania siebie.

Według liberałów wzrost gospodarczy w kraju związany jest z tzw. indeksem wolności gospodarczej. Indeks ten składa się z następujących wskaźników:

• tempo wzrostu podaży pieniądza jest wyższe niż tempo wzrostu realnego PKB;
• inflacja;
• wielkość produkcji w przedsiębiorstwach państwowych jako procent PKB;
• udział konsumpcji rządowej jako procent PKB;
• poziom opodatkowania importu i eksportu w obrotach handlu zagranicznego.

Wartości składników indeksu określa się jako odwrotne stosunki wartości odpowiednich wskaźników każdego kraju. Wtedy 100% to wyznacznik polityki absolutnie liberalnej, a 0% to polityka absolutnie antyliberalna.

Ekonomiści w tej dziedzinie uważają, że konieczne jest pozbycie się części potencjału przemysłowego kraju, który uważają za nieopłacalny. Co więcej, ta część waha się od 1/3 do 2/3 całego funduszu przemysłowego. Zgodnie z ich koncepcją mityczna stabilizacja nastąpi, gdy gospodarka narodowa pozbędzie się 60% budowy maszyn, 50% węgla i 65% przemysłu drzewnego, 36% hutnictwa, a PKB spadnie do 30–35% w stosunku do Poziom 1990. Jednocześnie liberałowie nie oferowali i nie oferują opcji i sposobów dalszego wzrostu gospodarczego i rozwoju, ograniczając się do konieczności zniszczenia tego, co ich zdaniem nie działa dobrze…

Gradualiści stanowią przeciwny biegun w debacie o dalszym rozwoju gospodarki kraju. Oznacza to, że oznaczają powolne przejście na rynek przy zachowaniu większości struktur sowieckich. Zachęcają do pójścia za przykładem Chin czy Wietnamu. Na tym etapie absolwenci uważają za konieczne interweniowanie w gospodarce i wspieranie sektora publicznego. Nie negują też stosowania polityki planowania gospodarczego. W rzeczywistości absolwenci opierają się na keynesowskiej koncepcji rozwoju systemu gospodarczego. W przeciwieństwie do radykalnych liberałów spadek PKB traktują jako katastrofę, upadek całej gospodarki. Gradualiści przypisują upadek rosyjskiej gospodarki całkowitemu spadkowi produkcji, utracie krajowego rynku większości dóbr krajowych oraz obniżeniu poziomu życia ludności.

Literatura

1. Shishkin A.F. Teoria ekonomiczna: W 2 tomach. Książka. 1. - M .: VLADOS, 2002.
2. „Teoria ekonomii (ekonomia polityczna)” wyd. W I. Vidyapina, GP Żurawlewa. - M .: Wydawnictwo Rosyjskiej Akademii Ekonomicznej. - 2002.
3. Teoria ekonomiczna. / Wyd. V.D. Kamajewa. - M .: VLADOS, 2004.
4. Salikhov B.V. Teoria ekonomiczna. - M.: Daszkow i K, 2014.

Wiele na zawsze odeszło z historii dzięki pozdrowieniu „pozdrowienia narodów”, które zabrzmiało 11 listopada 1918 r. – zbyt wiele, aby myśli historyka nie zwracały się raz po raz do wydarzeń związanych z kryzysem światowym.

Nie chodzi tylko i nie tyle o ofiary z ludzi Wielkiej Wojny, ani o ogromne straty materialne i finansowe. Choć straty te były wielokrotnie wyższe niż konserwatywne szacunki przedwojennych teoretyków, nieuzasadnione jest nazywanie ich „nieobliczalnymi” lub „poza ludzką wyobraźnią”. W wartościach bezwzględnych straty ludzkie były mniejsze niż podczas epidemii grypy z lat 1918-1919, a straty materialne były mniejsze od skutków kryzysu z 1929 roku. Jeśli chodzi o liczby względne, I wojna światowa nie ma porównania ze średniowiecznymi epidemiami dżumy. Niemniej jednak to konflikt zbrojny z 1914 roku postrzegamy (i był postrzegany przez naszych współczesnych) jako straszna, nieodwracalna katastrofa, która doprowadziła do psychologicznego załamania całej cywilizacji europejskiej. W świadomości milionów ludzi, nawet nie dotkniętych bezpośrednio wojną, bieg historii podzielił się na dwa niezależne nurty – „przed” i „po” wojnie. "Przed wojną" - wolna wspólna europejska przestrzeń prawno-gospodarcza (tylko kraje zacofane politycznie - jak carska Rosja - upokorzyły swoją godność reżimami paszportowymi i wizowymi), ciągły rozwój "wschodzącej" nauki, techniki, gospodarki; stopniowe, ale stałe poszerzanie swobód osobistych. „Po wojnie” – upadek Europy, przekształcenie jej większości w konglomerat małych państw policyjnych o prymitywnej ideologii nacjonalistycznej; permanentny kryzys gospodarczy, trafnie nazwany przez marksistów „ogólnym kryzysem kapitalizmu”, zwrot w kierunku systemu totalnej kontroli nad jednostką (państwo, grupa lub korporacja).

Już samo to naznaczyło charakter kolejnej wojny - II wojny światowej - i powojennego "zimnego pokoju".

Ten esej zwraca uwagę na niekonwencjonalne podejście do badania wydarzeń z historii wojskowości. Badając wydarzenia I wojny światowej, postaramy się „rozpakować” ich znaczenie. Aby to zrobić, będziemy musieli zaakceptować nieubłaganą logikę rozwoju antagonistycznego konfliktu międzycywilizacyjnego. Logika zawarta w zderzeniu idei, obrazów świata i strategicznych planów stron. Logika, przejawiająca się w interakcji jednostek - arbitrów losów i wykonawców woli przeciwstawnych egregorów.

Najczęściej prace z zakresu historii wojskowości są albo wspomnieniami, albo recenzjami analitycznymi. Wspomnienia charakteryzują się konstruowaniem przez autora własnego, osobistego uniwersum, które czasami ma bardzo niewiele punktów styku z tym, co nazywamy rzeczywistością. W tym przypadku pracą pamiętnikarza jest skonstruowanie wygodnej dla autora Refleksji.

Zwróć uwagę, że prawie zawsze „oficjalne historie” mają charakter pamiętnikowy i są napisane w stylu:

"Tak! Wygraliśmy, chociaż byliśmy silni Niesprawiedliwą Mocą poznania – Ta strona…” (Ryan, Tolkienist” epos”.)

Historia analityczna skłania się do odrzucania oficjalnych wersji, a przynajmniej „sprawdzania ich pod kątem kiełkowania”. Stwarza to iluzję obiektywizmu dla wszystkich, nie wyłączając autorów. Jednak moim zdaniem to właśnie ta pretensja do obiektywizmu jest główną wadą „analityków”.

„Pamiętnikowcy przynajmniej zdają sobie sprawę, jak przypadkowy był wynik wielu epizodów bojowych. Nieustannie szukając wymówek dla popełnionych błędów, nie mogą pozbyć się myśli: „Wszystko może być inne. Gdybym wtedy posłuchał opinii X… Gdybym nie skręcił na wschód od Paryża… Gdybym godzinę wcześniej wyszedł na morze… „czynniki subiektywne) w prawie do istnienia i czynienia daleko- wyciąganie wniosków z całkowicie niewystarczających przesłanek.

1. Struktura konfliktu.

Zazwyczaj opowieść o politycznym aspekcie historii I wojny światowej zaczyna się od aneksji Lotaryngii i Alzacji przez Niemcy. W beznadziejnym stanie wojny Francja została zmuszona do podpisania traktatu pokojowego, którego nawet Niemcy nie uznali za w żaden sposób sprawiedliwy. Aneksji, której sprzeciwił się Bismarck, uosabiający polityczne kierownictwo nowo narodzonego imperium, domagali się – i dokonywali – zwycięzcy pruskiego Sztabu Generalnego. Obie strony miały swoje powody.

Francja – w osobie rządu, parlamentu i ludu – odmówiła uznania zdobycia Alzacji i Lotaryngii.

Oznaczało to, że odtąd, pod każdym rządem iw każdych okolicznościach, Paryż będzie prowadził konsekwentną politykę antyniemiecką, a dążenie do zwrotu utraconych terytoriów stanie się we Francji superideą narodową, jeśli nie narodową paranoją. To samo w sobie czyniło oczywiście nieuniknioną (w mniej lub bardziej odległej przyszłości) nową wojnę francusko-niemiecką, ale w żaden sposób nie przesądzało o jej ogólnoeuropejskim charakterze.

Należy zauważyć, że Francja, mając za nieodzowny cel powrót departamentów wschodnich (i odpowiednio ukierunkowaną propagandę), nie wykazała się należnym mężem stanu. Jej polityka stała się przewidywalna. Oznaczało to, że niezależnie od autorytetu swojej armii i stopnia zamożności gospodarczej Francja przestała być podmiotem polityki międzynarodowej i stała się jej obiektem. Mądrze wykorzystując ograniczenia, jakie „wielki cel” powrotu Alzacji nałożył na działania polityki zagranicznej III RP, stało się możliwe manipulowanie Francją. Ale w tym przypadku politykę francuską należy uznać za zależną i nie można mówić o sprzeczności niemiecko-francuskiej jako o przyczynie lub choćby jednej z przyczyn I wojny światowej.

Przyglądając się uważnie przedwojennej mapie politycznej Europy, przekonamy się, że nie da się wytłumaczyć natury i genezy kryzysu światowego z 1914 roku, wychodząc od geopolitycznych interesów krajów biorących udział w konflikcie. Niemcy odgrywają rolę strony atakującej w wojnie światowej, nie mając w ogóle żadnych znaczących roszczeń terytorialnych.

(Ideolodzy pangermanizmu mówili oczywiście o aneksji Belgii, rosyjskiej Polski i krajów bałtyckich, ale te podboje nigdy nie były uważane za poważny cel polityczny, ponieważ teoria „przestrzeni życiowej” jeszcze nie istniała, a z geopolitycznego punktu widzenia przestrzeń imperium była już zbyt duża, a co do postulatu redystrybucji kolonii, wątpliwe jest, by w ogóle był wysuwany). Francja, działając pod sztandarem zemsty i zwrotu utraconych terytoriów, przeciwnie, znajduje się w defensywie. Rosja, przeznaczona na południowy kierunek ekspansji (strefa cieśnin i Bliski Wschód), planuje operacje przeciwko Berlinowi i Wiedniu. Być może tylko Turcja próbuje (choć bezskutecznie) działać zgodnie ze swoimi geopolitycznymi celami.

Porównajmy tę sytuację z wojną rosyjsko-japońską z lat 1904-1905. W tym konflikcie interesy gospodarcze krajów zderzyły się w Korei i Mandżurii. Wyspy japońskie zablokowały rosyjskiej flocie dostęp do Oceanu Spokojnego. Z drugiej strony geograficzny „nawis” Imperium Rosyjskiego nad Japonią powstrzymywał japońską ekspansję w jakimkolwiek strategicznym kierunku. Mając silną rosyjską Flotę Pacyfiku, Japonia nie mogła posuwać się ani na kontynent, ani na morza południowe, ani na archipelagi wysp środkowej części Oceanu Spokojnego. Efekt „strategicznego cienia” został zademonstrowany Japonii natychmiast po zawarciu zwycięskiego dla niej traktatu Shimonoseki z Chinami.

Mamy do czynienia z typowym konfliktem geopolitycznym, w którym żadna ze stron nie może osiągnąć swoich celów polityki zagranicznej bez tłumienia drugiej. Taki konflikt nie prowadził śmiertelnie do wojny: Japonia nie mogła zdecydować się na wyjątkowo ryzykowny atak. W tym przypadku pozostałaby potęgą drugorzędną.

Dążenie Cesarstwa Japońskiego do aktywnej polityki zagranicznej (uwarunkowanej logiką walki o źródła surowców i rynki zbytu) sprowokowało rozwój konfliktu i jego przejście do fazy militarnej. Należy zauważyć, że pomimo całej zaciekłości działań wojennych na morzu i lądzie, wojna była postrzegana przez obie strony jako ograniczona. Ani dla Japonii, ani tym bardziej dla Rosji, dominacja w Korei i na Pacyfiku nie była kwestią przetrwania. W związku z tym Rosja zawarła pokój korzystny dla Japonii, daleki od wyczerpania jej zdolności do kontynuowania operacji wojskowych. Wojna skończyła się, gdy tylko jej koszt przewyższył znaczenie konfliktu w oczach Rosji.

Tak więc w przypadku wojny rosyjsko-japońskiej strony działały zgodnie ze swoimi interesami geopolitycznymi. Rozwiązali powstały konflikt w formie ograniczonej wojny.

W I wojnie światowej strony działają, jeśli nie bezpośrednio wbrew własnym interesom (Niemcy, Austro-Węgry), to przynajmniej „prostopadle” do nich (Rosja). Rezultatem rozwiązania powstałego konfliktu jest wojna powszechna i upadek cywilizacji. Rozsądne jest założenie, że konflikt ten w ogóle nie miał charakteru geopolitycznego.

Ortodoksyjny marksizm, który genezę Wielkiej Wojny tłumaczy względami ekonomicznymi – przede wszystkim najostrzejszą walką konkurencyjną między Niemcami a Wielką Brytanią, jest prawdopodobnie bliższy prawdy niż koncepcja geopolityczna. W każdym razie brytyjsko-niemiecka rywalizacja gospodarcza miała miejsce. Gwałtowny wzrost produkcji przemysłowej w Niemczech (przy stosunkowo niskich kosztach pracy) poważnie podważył pozycję „warsztatu świata” na rynkach i zmusił rząd brytyjski do przyjęcia protekcjonistycznej polityki handlowej. Ponieważ preferencyjne taryfy dla krajów Imperium Brytyjskiego (pomysł Josepha Chamberlaina) nie mogły być uchwalone przez parlament, protekcjonizm doprowadził do zauważalnego wzrostu „oporu transportowego” imperium. Mogło to tylko wpłynąć na stan systemu świata finansowego i kredytowego skoncentrowanego w Londynie i pośrednio na światowym systemie handlowym. Tymczasem to właśnie pozycja „globalnego przewoźnika” zapewniła Wielkiej Brytanii dobrobyt gospodarczy i stabilność polityczną.

Na przełomie wieków Niemcy rozpoczęli budowę ogromnej floty wojskowej i cywilnej. Przy wsparciu państwa największe niemieckie firmy żeglugowe (GAPAG i Norddeutschland Line) wychodzą na światową czołówkę pod względem łącznego tonażu statków o wyporności ponad 5000 ton. Statki tych firm niezmiennie zdobywają najbardziej prestiżową nagrodę w żegludze handlowej - Błękitną Wstęgę Atlantyku. Chodzi więc o samą podstawę ekonomicznej i politycznej potęgi Wielkiej Brytanii – o „własność morza”.

Treść ekonomiczna konfliktu strukturalnego, który doprowadził do I wojny światowej, jest jasna. Niestety, w tym konkretnym przypadku dynamika wskaźników ekonomicznych jest tylko odzwierciedleniem głębszych procesów społecznych. Ostatecznie Wielka Brytania zapłaciła cenę niezmiernie wyższą niż jakakolwiek rzeczywista lub domniemana strata w niemieckiej rywalizacji o udział w wojnie. W ciągu czterech lat wojny światowe przepływy finansowe i kredytowe, wcześniej ograniczone do londyńskiego City, zostały przeorientowane na Wall Street. Konsekwencją był szybki napływ brytyjskiego kapitału za granicę. Wielka Brytania rozpoczęła wojnę jako wierzyciel światowy. Pod koniec była winna Stanom Zjednoczonym ponad 8 miliardów funtów. (Dla porównania, całkowite koszty Wielkiej Brytanii podczas „wyścigu drednotów” z lat 1907-1914 nie przekroczyły 50 milionów funtów.)

Oczywiście środowiska finansowe w Wielkiej Brytanii bardzo dobrze doceniły sytuację iw 1914 roku sprzeciwiły się przystąpieniu kraju do wojny. (Podobnie niemieccy przemysłowcy byli kategorycznymi przeciwnikami wojny). Innymi słowy, legenda o „spisku bankierów przeciwko światu” nie wytrzymuje analizy. Ogólnie rzecz biorąc, uzasadnienie nieograniczonej wojny z powodów handlowych, finansowych lub innych biznesowych nie jest zbyt poważne…

„Rzeczy ważniejsze niż pokój i straszniejsze niż wojna” rzadko wynikają z przyczyn materialistycznych i są zwykle określane przez psychologię mas, czyli w ramach poglądów Junga są archetypowe. Zaciekłość, z jaką walczyły narody, wskazuje, że nie chodziło o pieniądze, stosunkowo nieznaczne zdobycze terytorialne, ani o prestiż polityczny. W ten sposób chronią swoje serce, swój styl życia, swoją kulturę.

Kolosalne sukcesy cywilizacyjne w XIX wieku to przede wszystkim Wielka Brytania, „warsztat świata”. Cała wiktoriańska literatura angielska podkreśla niewzruszoną dumę Anglika ze swojej ojczyzny.

Ale „posiadacz przewagi jest zobowiązany do ataku pod groźbą utraty tej przewagi”. I nie jest łatwo zrealizować ten obowiązek – raz po raz narażać statki, ludzi, honor, losy ludzi – po to, by tylko zachować godność, dumę i cywilizacyjne pierwszeństwo.

W drugiej połowie XIX wieku Niemcy z konglomeratu państw trzeciorzędnych przekształciły się w supermocarstwo. Tempo jej rozwoju gospodarczego znacznie przewyższało tempo Anglii. Na przełomie wieków Niemcy po raz pierwszy poczuli, że są wielkim narodem z wielką przyszłością.

Tak więc głównym problemem wojny jest kwestia cywilizacyjnego priorytetu – prawa do przywództwa, a właściwie własności świata. (Oczywiście, tutaj „posiadanie” należy rozumieć nie jako zajęcie, ale raczej w sensie duchowym. Kiedyś Szatan pokazał Chrystusowi „wszystkie królestwa ziemi” i powiedział: „Czcij mnie, a posiądziesz je”. dla Syna Bożego Książę Ciemności również nie miał na myśli „gulaszu z soczewicy” podboju).

Konflikt dodatkowo pogłębił fakt, że imperia brytyjskie i niemieckie należały do ​​różnych cywilizacji.

To stwierdzenie wygląda dość nieoczekiwanie, ale potwierdza to cały przebieg wojny. W końcu, jak wykazał A. Toynbee, to właśnie konflikty międzycywilizacyjne wyróżniają się maksymalną zaciekłością.

Jeśli chodzi o losy tego wyjątkowego tłumacza między przestrzenią informacyjną a Rzeczywistością, którą nazywamy naszą cywilizacją, żadna cena nie wydaje się wygórowana.

Badając kulturę semiotyczną III Rzeszy, Bergier i Ponel doszli do wniosku o jej magicznym charakterze. Pod płaszczykiem maszyny, racjonalistycznej, zachodniej cywilizacji istniała zupełnie inna - obca nam - struktura. Wyczuwając to intuicyjnie, wielu autorów kojarzyło niemiecki faszyzm ze średniowieczem. To jednak nic innego jak uproszczenie, próba znalezienia odpowiedniego słowa na oznaczenie przedmiotu, który nie ma i nie może mieć nazwy. Formuła Bergiera jest tym samym uproszczeniem: nazizm to magia plus dywizje czołgów.

Ustalenie struktury magicznej cywilizacji hitlerowskich Niemiec wykracza poza zakres tej pracy. Rozsądne jest jednak postawienie pytania: czy rozwinięta obca cywilizacja mogła powstać w czasie krótszym niż półtorej dekady dominacji nazistów? Czy nie byłoby bardziej naturalne założenie, że jego formowanie rozpoczęło się na długo przed Hitlerem? W końcu pod Kaiserem powstało „Towarzystwo Thule”…

Trudność polega na tym, że cywilizacja niemiecka jest pod wieloma względami zbliżona do klasycznej cywilizacji zachodniej. (Dlatego zawsze istnieje pokusa wyjaśniania odchyleń jako błędów lub przestępstw.) Można nawet powiedzieć, że statycznie te cywilizacje są zbieżne. Różnica polega na dynamice. Cywilizacja niemiecka początkowo zawierała znacznie większą część Chaosu niż cywilizacja europejska. Dlatego rozwijał się szybciej. Był więc mniej stabilny, z wyraźnie zaznaczonymi tendencjami do samobójstwa społecznego.

Trudno wyobrazić sobie Niemców, personifikację porządku, paragrafu, prawa, jako mieszkańców Chaosu. Zadajmy jednak pytanie: dlaczego to właśnie Niemcy i właśnie na pograniczu wieków, czyli u szczytu swojego rozwoju, stali się karykaturalnym ucieleśnieniem dyscypliny?

Czy w Niemczech będzie rewolucja?

Nie, ponieważ rewolucje w Niemczech są zakazane na rozkaz kajzera.

Czy potrafisz latać samolotem?

Zgodnie z pierwszym paragrafem trzeciego paragrafu siódmego rozdziału Instrukcji, niemiecki oficer musi być w stanie zrobić wszystko.

Podobno to właśnie takie (śmieszne z punktu widzenia obserwatora z zewnątrz) próby „porządkowania Chaosu” utrzymywały związek między państwem a narodem z uporządkowaną Rzeczywistością.

Zauważmy w tym miejscu, że inteligentny i spostrzegawczy Blok nazywa niemieckiego geniusza „ponurym”, to znaczy niejasnym, niedefiniowalnym i przeciwstawia go „ostremu znaczeniu galijskiemu”.

Tak więc dwie cywilizacje, z których jedna stała się wielka, a druga chciała nią zostać, zderzyły się w walce na śmierć i życie. Walka, w której stawką był przyszły obraz świata.

Ze względu na brak niezbędnego aparatu pojęciowego (formalizmy teorii informacji, cybernetyka, teoria systemów L. von Bertalanffy'ego, teoria quasi-obiektów opisujących struktury nieświadomości masowej) taka analiza w zasadzie nie mogła być przeprowadzone na początku wieku. Oznaczało to, że ludzie tamtych czasów byli skazani na niezrozumienie sytuacji. W rzeczywistości nawet najbardziej poinformowani o nich widzieli tylko wierzchołek góry lodowej. Badając wydarzenia Wielkiej Wojny, musimy cały czas o tym pamiętać.

2. Von Schlieffen i niemiecki plan wojenny na lądzie.

Konflikty cywilizacji rozwijają się od dziesięcioleci. Kraje weszły w kryzys światowy 1914 na różne sposoby, ale żadne z nich nie miało prawa nazywać się nieprzygotowanymi.

Przygotowanie państwa do wojny obejmuje planowanie wojskowe, tworzenie i szkolenie armii i marynarki wojennej oraz rozwój gospodarki. I wreszcie mobilizacja sił duchowych narodu. Oczywiście te zadania należy rozwiązywać wspólnie.

Ponieważ I wojnę światową określiliśmy jako konflikt międzycywilizacyjny, którego siłami napędowymi była Wielka Brytania i Cesarstwo Niemieckie, będziemy rozważać strukturę tej wojny przede wszystkim jako wynik interakcji niemieckich i brytyjskich planów strategicznych.

Zadanie przed hrabią Alfredem von Schlieffenem, szefem niemieckiego sztabu generalnego, było niezwykle trudne. Po zawarciu układu francusko-rosyjskiego z 1894 r. wojna na dwóch frontach z ewentualnej możliwości przekształciła się w nieuchronność. Jednocześnie możliwości militarne Francji były porównywalne z niemieckimi, a Austro-Węgry nie były w stanie walczyć z Rosją w bitwie jeden na jednego. Wykorzystanie sił lądowych trzeciego sojusznika – Włoch – było trudne ze względów geograficznych.

Pierwsze szkice planu wojny na dwa fronty należały do ​​starszego (wielkiego) Moltkego. Właściwie Moltke, który całe swoje planowanie strategiczne oparł na mapach kolejowych, opisał podstawową zasadę rozwiązania problemu: wykorzystując mobilność zapewnianą przez jedenaście linii kolejowych łączących zachodni i wschodni teatr działań wojennych, pokonuj wrogie oddziały jeden po drugim.

Oznaczało to, że Niemcy powinny dążyć do krótkotrwałej kampanii militarnej, a sojusznicy skorzystaliby na jej przeciągnięciu. Strony przygotowują zgodnie z tą zasadą teatr działań wojennych (TMD).

Francja jest odgrodzona od Niemiec linią twierdz Toul – Epinal – Belfort – Verdun. Rosja przyjmuje jako środek defensywny szerszy rozstaw torów kolejowych (co praktycznie uniemożliwia Niemcom korzystanie z rosyjskiej sieci kolejowej) i ewakuuje zachodni brzeg Wisły. Niemcy w każdy możliwy sposób usprawniają pracę kolei i inwestują pieniądze tylko w dwie fortece - Królewiec na wschodzie i Metz na zachodzie. Co więcej, oba uważane są za ufortyfikowane obozy współdziałające z aktywnymi oddziałami polowymi.

Najważniejszym problemem Schlieffena był wybór kierunku pierwszego uderzenia. Przedłużająca się mobilizacja w Rosji zmusiła niemiecki sztab generalny do nadania priorytetu klęsce Francji. Oznaczało to, że Niemcy byli gotowi podjąć ryzyko utraty Prus Wschodnich i być może całych Austro-Węgier.

Tylko szybkie i całkowite zwycięstwo nad Francją mogło uzasadnić takie ryzyko. Schemat operacyjny z 1870 r., który był zawarty we wszystkich podręcznikach sztuki wojennej, nie odpowiadał Schlieffenowi ze względu na jego powolność. Schlieffen mógł osiągnąć swój „idealny wynik końcowy” tylko poprzez przeprowadzenie operacji okrążenia.

Właściwie teraz rozumie się, że „manewr Schliffena” oznacza niemal każdą operację okrążenia. To spora „zasługa” samego Schlieffena, który swoje klasyczne dzieło nazwał „Cannes” i stale odwoływał się do doświadczeń Hannibala.

„Bitwa o zniszczenie i teraz może się odbyć zgodnie z planem zaproponowanym ponad dwa tysiące lat temu…”

Brakując – pod względem ukształtowania terenu i składu sił – możliwości wykonania podwójnego objazdu, Schlieffen przyjął asymetryczny schemat operacyjny. Główny cios zadało prawe skrzydło. Skrzydło to, rozmieszczone na 2/5 długości frontu zachodniego, obejmowało 73% wszystkich dostępnych sił w Niemczech. Schlieffen stworzył kolosalne ulepszenie operacyjne. Aktywny – zachodni – teatr działań otrzymał 7/8 żołnierzy, a 5/6 wysłano do sektora aktywnego.

Plan Schlieffena jest konsekwentnie logiczny:

1. Wojna z Francją jest nieunikniona.

2. W obecnych warunkach politycznych może to być wojna tylko na dwóch frontach.

3. Przy danej równowadze sił jedynym sposobem na wygranie takiej wojny jest zmiażdżenie oddziałów wroga kawałek po kawałku, korzystając z przewagi, jaką dają działania wzdłuż wewnętrznych linii działania.

4. Ze względu na warunki i ukształtowanie terenu szybkie zwycięstwo nad armią rosyjską jest niemożliwe. Dlatego pierwszy cios musi zostać zadany na Zachodzie.

5. Armia francuska musi zostać pokonana przed pełnym rozmieszczeniem sił rosyjskich. Można to zrobić tylko w ramach operacji okrążenia.

6. Ze względu na brak sił manewr okrążenia musi być asymetryczny.

7. Linia francuskiej fortecy nie może być szybko przełamana i dlatego należy ją ominąć.

8. Taki objazd można przeprowadzić tylko przez terytorium neutralne - Belgię lub Szwajcarię. Pod względem terenu druga opcja jest nie do przyjęcia.

Schlieffen doszedł do wniosku, że konieczne jest pogwałcenie neutralności Belgii, gwarantowanej przez wszystkie wielkie mocarstwa, w tym Niemcy i samą Wielką Brytanię.

Tak więc plan Schlieffena zakładał przystąpienie Wielkiej Brytanii do wojny, skrajnie negatywną pozycję Stanów Zjednoczonych i innych neutralnych krajów. Sześć belgijskich dywizji i trzy ufortyfikowane obszary - Liege, Namur, Antwerpia zostały dodane do sił zbrojnych przeciwników Niemiec (już przewyższających Niemców). Prusy Wschodnie, Galicja, Alzacja z Lotaryngią, region Renu „poddał się” wrogowi. Chyba żadna inna operacja nie wymagała tak poważnego wsparcia i nie wiązała się z tak dużym ryzykiem. A wszystko to – tylko po to, by nabrać tempa!

Faktem jest, że przy wszystkich innych opcjach w ogóle nie było szans na wygraną. Tutaj wzrost tempa mógłby zostać przekształcony w coś bardziej realnego:

1. Pod koniec rozmieszczenia prawego skrzydła sześć dywizji belgijskich zostało trafionych przez 35–40 dywizji niemieckich i musiało zostać spisanych na straty (wraz z obszarami umocnionymi). Niemcy mogły korzystać z bogatej sieci drogowej Belgii i Flandrii.

2. Manewr marszowy prawego skrzydła doprowadził do zajęcia wybrzeży Flandrii, a później portów kanału La Manche, co stworzyło zagrożenie dla Anglii.

3. Przez dziesięć do dwunastu dni ruch armii prawego skrzydła miał odbywać się w operacyjnej „próżni” - przy całkowitym braku oporu wroga. W tym czasie skrzydło oskrzydlające, wzmocnione rezerwami, zdołało rozmieścić się na linii granicy francusko-belgijskiej, wychodząc na flankę jednostek alianckich.

4. W tych warunkach kontr-manewr wroga był nieuchronnie opóźniony. Przeważające siły niemieckie zawsze wychodziły na flankę sił alianckich, zagrażając ich tyłom i zmuszając ich do przerwania bitwy. Wycofanie się wojsk sprzymierzonych odbywałoby się w warunkach silnego naporu flankowego, a tym samym w dezorganizacji. Siły sprzymierzone, próbując wymknąć się spod ciosu, byłyby zmuszone do wycofania się na południe, a następnie na południowy wschód, co nie mogło nie doprowadzić do zmieszania się wojsk i wyniesienia ich na południowy wschód od Paryża.

5. Stolica Francji, ważny węzeł drogowy, centrum polityczne i duchowe Francji, została zdobyta podczas operacji bez walki.

6. Rezultatem ofensywnego marszu przez Belgię i północną Francję miała być kolosalna bitwa, którą alianci musieliby stoczyć z „odwróconym” frontem na południowy wschód od Paryża. Ta bitwa, rozpoczęta przez Niemców w idealnej oprawie psychologicznej i strategicznej, może doprowadzić do klęski wojsk alianckich. Te ostatnie miały być wypierane na wschód lub północny wschód i niszczone przez główne siły armii we współpracy z oddziałami lewicy niemieckiej.

A więc: „Niech ten po prawej dotknie kanałem La Manche ramieniem. Wyrównanie w prawo, w lewo poczuj łokieć.”

Kalkulacja czasu operacji: rozmieszczenie - 12 dni, przemarsz przez Belgię i Francję - 30 dni, decydująca bitwa - 7 dni, "przeczesywanie" terytorium i zniszczenie resztek armii alianckiej - 14 dni. Tylko 9 tygodni. Przerzut sił na wschód mógł rozpocząć się między 36. a 42. dniem operacji.

Plan Schlieffena był arcydziełem, ale wymagał od wykonawców geometrycznej precyzji i rozpaczliwej odwagi. Zażądał też dokładnego przestudiowania szczegółów od Sztabu Generalnego.

Pierwszym problemem był ogólny brak siły do ​​planowanego manewru. Schlieffen rozwiązał to w prosty i rewolucyjny sposób: z rezerwistów starszego wieku poborowego stworzył korpus rezerwowy i włączył ich do linii frontu.

Trudności przedstawiały kluczowe fortyfikacje Liege i Namur, które trzeba było zająć nie szybko, ale bardzo szybko, ponieważ Liege było częścią strefy operacyjnej rozmieszczenia 1. armii niemieckiej. Zadanie to zostało szybko rozwiązane poprzez utworzenie (z formacji z czasów pokoju) wirtualnej „armii Liege”, która miała rozwiązać jedno zadanie – szturm na Liege – i została rozwiązana natychmiast po jej zakończeniu. Technicznie rzecz biorąc, mobilność „armii Liege” została pozbawiona energii, dając jej flotę superciężkich dział artyleryjskich (już zrobione przez Moltke).

W planie Schlieffena zasadniczą rolę odgrywała geometria wykonania. Wiodącą siłą ofensywy miała być armia prawoskrzydłowa (w 1914 r. 1 Armia von Klucka). Poruszając się na zachód, południowy zachód, południowy zachód i południe, miał prześcignąć pozostałe armie Prawego Skrzydła (w 1914 r. – 2 armię von Bülowa i 3 hausena), podobnie jak wcześniej. miał wyprzedzić armie Centrum... Niemal na pierwszym etapie operacji wszystkie armie poruszały się po łukach koncentrycznych kręgów, których środek leżał gdzieś w południowych Ardenach. Jednocześnie droga, którą musiała przebyć 1 Armia, była dwukrotnie dłuższa od drogi 3 Armii i czterokrotnie dłuższa od drogi 5 Armii. Oznaczało to albo „spowolnienie” centralnych armii, albo olbrzymie (ponad 40 km dziennie) tempo przemieszczania się 1. Armii. W przeciwnym razie 1. Armia zaczęła pozostawać w tyle, zmieniając się z grupy uderzeniowej w osłonę flankową (przeciwko nieistniejącemu wrogowi), środek wybrzuszył się do przodu i cały wynik ofensywy się rozpadł.

Schlieffen musiał za wszelką cenę zyskać na czasie. Należało spowolnić natarcie armii centralnych i przyspieszyć tempo operacji na prawej flance.

Pierwsze zadanie było łatwe do rozwiązania.

Schlieffen osłabiał wojska do granic możliwości nie tylko w Alzacji - Lotaryngii, ale także w Ardenach. Zakładał, że wróg przeprowadzi dwie ofensywne operacje: inwazję na Alzację ze względów psychologicznych oraz ofensywę w Ardenach ze względów strategicznych. Schlieffen zdawał sobie sprawę, że jego wspaniały plan oskrzydlania stanie się ogólnie znany wrogowi. Francuzi mieli dwie możliwe odpowiedzi:

1. Porzuciwszy jakikolwiek pomysł ofensywy, przyjmij plan czysto obronny. Zainwestuj duże sumy pieniędzy w modernizację twierdzy Lille i rozmieść armie frontu północnego na linii brzegowej Verdun-Lille.

Taki schemat, zaproponowany przez generała Michela, był rozsądny, chociaż przy wzmocnieniu operacyjnym, które planował Schlieffen, może nie wystarczyć. W każdym razie jego akceptacja była mało prawdopodobna ze względów politycznych (paranoja narodowa z Alzacją).

2. Sprawdzenie zasady gry w szachy w praktyce: atak z boku jest odzwierciedlony w kontrataku w centrum. Poprzez ofensywę dużych sił przez Ardeny dotrzeć do łączności z armiami niemieckiej prawicy i zneutralizować je; w sprzyjających warunkach samodzielnie przeprowadzić operację okrążenia, spychając wojska wroga do granicy holenderskiej.

To właśnie ta strategiczna idea stanowiła podstawę francuskiego planu rozmieszczenia (Plan 17).

Chociaż ofensywa aliancka w Ardenach wyglądała na bardzo niebezpieczną dla Niemców, Schlieffen witał go w każdy możliwy sposób. Cios ten zatrzymał armie centrum, a nawet zmusił je do cofnięcia się, co skorygowało niemiecką geometrię operacyjną. Tymczasem „krótka ścieżka” terenowa w Ardenach wymagała wojskom początku stulecia więcej czasu niż „długa ścieżka” po belgijskich drogach. Według Schlieffena alianci powinni stracić tempo w Belgii szybciej niż wygrali ją w Ardenach.

(Oprócz warunków naturalnych rolę w tym spowolnieniu miała odegrać forteca Metz, która zajmuje pozycję flankową w stosunku do manewru ardeńskiego sił alianckich).

Ale opóźnienie w centrum jest tylko jednym (i w istocie - negatywnym, w tym sensie, że nie prowadzi bezpośrednio do osiągnięcia celu) ogniwem manewru. Schlieffen musiał zapewnić maksymalną mobilność prawego skrzydła. Na poziomie taktycznym rozwiązanie to rozwiązało włączenie ciężkiej artylerii haubic do wojsk polowych (jako broni ofensywnej!). Wydaje mi się, że to jest techniczna podstawa planu Schlieffena. Regularne włączanie ciężkiej artylerii do korpusu dało Niemcom decydującą przewagę taktyczną w bitwie.

Tak więc armie prawej flanki były w stanie z łatwością stłumić opór tylnej straży wroga i poruszać się w wolnej przestrzeni. Pozostał jednak problem ciągłych ciężkich marszów.

Jeśli możemy mówić o błędnych obliczeniach grafu Schlieffena, to jest to rozwiązanie tego problemu. Nasuwał się pomysł częściowej mechanizacji – wykorzystania pojazdów – w celu przyspieszenia ruchu armii prawego skrzydła… Opuszczając tę ​​okazję, Schlieffen popełnił błąd w ogólności nieistotny, który nagle stał się decydujący w warunki z sierpnia 1914 r.

Psychologiczne cechy planu Schlieffena.

Alfred von Schlieffen należał do tego rzadkiego typu psychologicznego, który charakteryzuje się trafnym i głębokim zrozumieniem czasu (w czasie wojny – tempo operacji, rytm), tendencją do tworzenia algorytmów, opisu i realizacji sekwencji działań mających na celu rozwiązanie z czasem pewien system sprzeczności (w wojnie - planowanie strategiczne i operacyjne).

Posiadał myślenie systemowe, głębokie, precyzyjne, raczej strategiczne niż taktyczne (widzi generała, a nie konkretów).

Tacy ludzie są zwykle odważni i lekkomyślni.

Te cechy ukrywały się w Schlieffenie pod płaszczykiem zimnej izolacji i arystokracji, ale przebijały się w dyskusjach, grach, w charakterze strategicznego planowania.

Schlieffen jest gotów podjąć straszne ryzyko, ponieważ wyraźnie widzi, że przy „bardziej poprawnych” i „mniej ryzykownych” działaniach nie ma zysku.

(Kolejny człowiek, znany z wojskowych zasług o podobnej charakterystyce psychologiczno-psychicznej, admirał floty japońskiej, Ishiroko Yamamoto, w odpowiedzi na zdanie: „Cały twój plan to hazard”, nie odrywając wzroku od gry w Go, zauważył: „Aha. I wygram”.

Te słowa są ważne dla oceny planu Schlieffena. Można o nim powiedzieć wiele dobrych słów, ale obiektywnie był hazardzistą. Mówi się, że plan Schlieffena mógłby zostać zrealizowany tylko wtedy, gdyby wojskami niemieckimi dowodzili „bogowie”, a Francuzami „idioci”. Oczywiście tak nie jest. Bardziej trafnie byłoby powiedzieć: gdyby Niemcy podejmowali „słuszne” decyzje podczas realizacji planu, a Francuzi podejmowali decyzje „naturalne”. Jednocześnie Niemcy początkowo mieli tę przewagę, że znali „poprawne” posunięcia: Schlieffen je znalazł, obliczył i dokładnie zweryfikował. „Przez szachownicę” Niemcy musieli dokładnie odtworzyć „domową analizę”, a Francuzi zmuszeni byli improwizować.

Schlieffen był oczywiście zaznajomiony z podstawowym paradoksem planowania, który polega na tym, że wróg zwykle nie zachowuje się tak, jak wymaga tego jego najlepszy interes. Dlatego starał się stworzyć idealny plan, prawie całkowicie niezależny od działań wroga. Udało mu się, ale psychicznie za wysoką cenę. W rzeczywistości Schlieffen zawiesiła wojnę na trzydzieści pięć do czterdziestu dni, pozostawiając zarówno siebie, jak i innych w stanie niepewności, bardzo trudnym psychologicznie dla człowieka, zwłaszcza dla wojskowego.

Sytuację dodatkowo komplikował fakt, że naczelne dowództwo wojsk niemieckich należało do cesarza Wilhelma II, człowieka, którego stabilność psychiczna pozostawiała wiele do życzenia. Współcześni badacze lubią podkreślać, że Kaiser sprawował dowództwo czysto nominalnie, podczas gdy szef Sztabu Generalnego posiadał realną władzę. To jednocześnie prawda i fałsz. Przepisy niemieckie, mimo swej notorycznej dokładności i skrupulatności, nie określały jednoznacznie relacji między dowódcą a szefem sztabu dużej formacji. Czasem dowódca grał na pierwszych skrzypcach, a szefa sztabu zdegradowano do roli sekretarza rozkazów (1. Armia Niemiecka w 1914 r. – von Kluck i Kuehl), czasem cała realna władza była skoncentrowana w rękach szefa sztabu (Hindenburg i Ludendorff na wszystkich stanowiskach), niekiedy kierownictwo było podzielone w bardziej złożony sposób. Ale w każdym razie działają razem, a nastrój jednego nie może nie odzwierciedlać nastroju drugiego. W każdym razie kajzer, który był pewny siebie i podczas operacji, był o wiele bardziej przydatny dla dowództwa i wojska niż wątpiący i zdezorientowany kajzer.

A Schlieffen, organizując coroczne manewry armii niemieckiej, cały czas daje Kaiserowi możliwość cieszenia się zwycięstwem. Wygrywa tylko strona, którą Kaiser „gra”. Później, po przejściu Schlieffena na emeryturę, jego następca, Helmut Moltke, przerwał tę zabawę: „Manewry tracą sens, oficerowie tracą zainteresowanie nimi”. Schlieffen mógł zauważyć:

„Zainteresowanie nie jest ważne. Muszą nauczyć się – na poziomie podkorowym – algorytmów postępowania w sytuacjach standardowych. Nie prosi się ich o wygraną, prosi się ich, bez rozpraszania się na bok i bez wprowadzania ad-libbingu, o przestrzeganie prostych instrukcji. Co do Kaisera, potrzebuję jego pewności siebie ”.

Jeśli wychowujesz psa z natury tchórzliwego, na początek wsuwasz go jako świadomie słabego przeciwnika do walki. Schlieffen podniósł Kaisera.

Schlieffen całkowicie podporządkował swoje działania jako szefa Sztabu Generalnego jednemu celowi - przygotowaniu „geometryczno-dynamicznej” wojny z Francją, pierwszego planu wojny paneuropejskiej. Można powiedzieć nawet więcej – cała armia niemiecka została stworzona i wykształcona tylko po to, by przeprowadzić asymetryczną operację okrążenia. Operacja, w której przeciwnicy Niemiec wygrywają wszystkie z wyjątkiem jednej z ostatnich i decydujących bitew.

3. Lord Fischer i angielski plan wojny na morzu.

Plany wojskowe zawsze noszą piętno osobowości twórcy. Angielski plan wojenny jest związany z imieniem Pierwszego Lorda Admiralicji, Sir Johna Fishera.

John Fischer rozpoczął służbę na dawnym flagowym statku Nelsona Victory i niewykluczone, że to wydarzenie samo w sobie miało wpływ na całą historię XX wieku.

Nelson to nie tylko chwała Anglii, nie tylko bohaterska śmierć w zwycięskiej bitwie i przykład dla przyszłych pokoleń marynarzy. Nelson jest w dużej mierze symbolem samej Wielkiej Brytanii.

Nie chodzi nawet o to, że wspaniała bitwa pod Trafalgarem położyła kres wszelkim próbom Napoleona stworzenia odpowiednich sił morskich i zorganizowania ich desantu na Wyspach Brytyjskich. Ważniejsza była świadomość Anglii o jej morskiej potędze, jej roli w ochronie handlu morskiego, jej wiodącej pozycji w polityce światowej.

Fischer zetknął się z historią brytyjskiej marynarki wojennej w wieku trzynastu lat. Cechy osobowości Fischera dały mu silne emocjonalne wyczucie historii i jego miejsca w niej. To uczucie potęgował fakt służby na statku Victory należącym do Historii.

Tak więc Fischer znalazł swoje przeznaczenie, aby zrobić dla swojej Anglii to, co Nelson zrobił dla swojej Anglii.

Jako ironiczny i cyniczny logik, Fischer z pewnością nie miał zamiaru powtarzać życia Nelsona (i jego heroicznej śmierci). Zbyt dobrze znał francuskie przysłowie: „Kiedy dwoje robi to samo, to nie jest to samo”.

Fischer określił swoje zadanie jako całkowitą reorganizację floty brytyjskiej.

Sytuacja operacyjna pod koniec XIX wieku wydawała się po prostu wspaniała: flota brytyjska – handlowa i wojskowa – nie znała rywali na morzach i oceanach, przemysł „wzrastał, międzynarodowa pozycja kraju – arbiter świat - nie budził żadnych obaw.

Teraz dobrze wiemy, że właśnie taka sytuacja jest najeżona katastrofą. (Tym fajniej jest oglądać dziś Amerykę, która wydaje się, że postawiła sobie za zadanie popełnić wszystkie błędy typowe dla „kraju hegemonicznego” i bynajmniej nie pominąć ani jednego). Fischer nie miał niezbędnego doświadczenia historycznego , więc był modelem roboczym, przypuszczalnie sam zbudował.

Sytuacja operacyjna na przełomie XIX i XX wieku według Johna Fishera:

1. „Błyskotliwa izolacja” Wielkiej Brytanii automatycznie czyni ją przeciwnikiem dla potęgi, która rości sobie pretensje do europejskiej lub światowej dominacji.

2. Odejście od tej polityki, wyrażone w przygotowaniu układu z Francją (zawartego w kwietniu 1904 r.), jest poważnym błędem. Umowa ta, nie dając Wielkiej Brytanii żadnych dodatkowych możliwości (konfrontacja Francji z Niemcami w sprawie Alzacji - Lotaryngii pozwoliła bez niej skierować politykę francuską w kierunku dogodnym dla Wielkiej Brytanii), świadczy o utracie przez ten kraj wiary w siebie.

(Wielka Brytania – władca mórz i przywódca cywilizowanego świata – musiała dążyć do sojuszu „typu deliańskiego” z jawnie słabymi państwami, nie naruszającymi prerogatyw wielkiego mocarstwa. Z tego punktu widzenia , anglo-japoński sojusz morski był wtedy całkiem do przyjęcia dla Fischera - w przeciwieństwie do Ententy).

3. Rozwój sytuacji politycznej nieuchronnie doprowadzi Wielką Brytanię do wojny z Niemcami.

4. Ta wojna rozpocznie się wraz z klęską Francji i zajęciem jej terytorium.

(Tu, jak łatwo zauważyć, Fischer zbiega się z Schlieffenem. Co więcej, nawet ich interesy są zbieżne. Schlieffenowi potrzebna jest klęska Francji, aby mieć szanse w dalszej walce z całym światem. Fischer jest zadowolony z klęski Francji z punktu widzenia długofalowych interesów Imperium Brytyjskiego.Logika Fischera przeciwstawiała strategię lądową Schlieffena pierwotną angielską reakcją - morską strategią blokady, ale w tym przypadku Fischer musiał wyjść z tego, że najsilniejsza siła lądowa stłumić swojego przeciwnika w jednej ulotnej kampanii.

Mamy do czynienia z sytuacją, którą szachiści będą nazywać „zderzeniem otwarć”. Obie strony rozmieszczają swoje siły niezależnie i na razie nie zwracają uwagi na poczynania przeciwnika.)

5. Ta ostatnia okoliczność jest do pewnego stopnia korzystna dla Wielkiej Brytanii, gdyż eliminuje negatywne aspekty sojuszu anglo-francuskiego i umożliwia powrót do dawnej polityki światowego lidera.

6. W tym celu konieczne jest pokonanie Niemiec i odbudowa Francji siłami wyłącznie lub prawie wyłącznie Imperium Brytyjskiego i krajów od niego zależnych.

7. Mówimy zatem o konsekwentnym wykorzystywaniu supremacji na morzu do całkowitego pokonania wroga, bezsprzecznie dominującego na kontynencie.

8. Zniszczenie potęgi gospodarczej i militarnej Niemiec musi nastąpić w taki sposób, aby pośrednio zaszkodzić Stanom Zjednoczonym Ameryki i zmusić je do przyjęcia roli młodszego partnera (poziom japoński).

Można odnieść wrażenie, że taka analiza ma charakter retrospektywny i co do zasady nie mogła być wówczas przeprowadzona. Ale to na przełomie wieków powstała klasyczna strategia. W szachach (które moim zdaniem są dokładniejszym modelem wojny, a dokładniej mechanizmem podejmowania decyzji wojennych, niż się powszechnie uważa) zrobili to Steinitz i Tarrasch. „... Tarrasch był zagorzałym zwolennikiem aktywnej strategii, metodycznego ucisku wroga, wykorzystania przestrzeni do wygodnego przegrupowania sił i przygotowania decydującej ofensywy. Realizując swoje plany z nieubłaganą konsekwencją wygrał w ten sposób dziesiątki pouczających gier - kompletnych od początku do końca. Zdolność Tarrascha do tworzenia długofalowych planów, przewidujących kardynalne przegrupowanie sił, zauważył Lasker…”.

Teorię wojny na lądzie stworzyli starszy Moltke i Schlieffen. Zadanie opracowania strategii wykorzystania siły morskiej spadło na Fischera.

Jak widać, plan Fischera został obliczony na zastosowaniu przez Niemcy strategii formalnie kontynentalnej (w rozwoju idei Bismarcka). Jednak intelekt Alfreda Tirpitza i ambicje Wilhelma II bardzo utrudniały grę. W ramach przygotowań do wojny o dominację europejską Niemcy rozpoczęły budowę marynarki wojennej.

Tutaj, zauważamy, Schlieffen popełnił poważny błąd. Jego plan na pierwszym i najważniejszym etapie nie przewidywał interakcji z tą flotą. W rezultacie w 1914 r. armia zrobiła jedną rzecz, a marynarka inną (a raczej nic – przynajmniej pożyteczną).

Trzeba było być Fischerem, by poczuć niebezpieczeństwo ze strony mocarstwa, które czterdzieści lat temu nie miało w ogóle sił morskich, prowadząc flotę brytyjską. Który był całkowicie pozbawiony tradycji morskich.

Być może Fischer miał do dyspozycji tylko jeden niezmienny i bardzo niepokojący fakt: zauważyliśmy już, że na przełomie wieków „Błękitna Wstęga Atlantyku” przeszła z angielskich liniowców na niemieckie. W tym odosobnionym fakcie admirał dostrzegł moralną przestarzałość potężnej floty pancernej „kochanki mórz”.

Do dziś Fischerowi zarzuca się, że po rozpoczęciu „rewolucji drednotów” w latach 1904-1907 zdewaluował absolutną wyższość swojego kraju jako potęgi morskiej i dał szansę Tirpitzowi i Niemcom. Krytycy ci nie chcą zrozumieć, że nawet bez wojny rosyjsko-japońskiej i przewartościowania wartości spowodowanej przez Cuszimę stworzenie opancerzonego okrętu turbinowego z artylerią jednego kalibru było nieuniknione. Tylko, zgodnie z logiką rozwoju historycznego, pomysł ten powinien zostać zrealizowany w młodych flotach – niemieckiej, włoskiej i amerykańskiej. Wielka Brytania była skazana na trzymanie się do końca swojej wyższości w starych pancernikach i bycie ostatnim w „wyścigu pancerników”. Fischer nie był zadowolony z takiego obrotu sprawy.

Od momentu wystrzelenia drednota strategiczne obliczenia na morzu ustąpiły miejsca planowaniu operacyjnemu: rozpoczęła się gra tempowa.

Było oczywiste, że gdyby Wielka Brytania zyskała przewagę na czas, byłaby ona nieznaczna: zaawansowane zdolności stoczniowe Niemiec pozwoliłyby jej szybko opanować konstrukcję pancerników. Ponieważ wszystkie pancerniki poprzednich typów były natychmiast przestarzałe i zamienione w statki pomocnicze, przewidziano stosunek sił od 1:1 w niesprzyjających warunkach dla Wielkiej Brytanii do 2: 1 - na korzyść floty brytyjskiej w szczególnie sprzyjających warunkach dla Wielkiej Brytanii. Tym samym kwestia bezwzględnej blokady technicznej została usunięta z porządku obrad.

Tirpitz podjął wyzwanie, nazywając pospiesznie utworzoną niemiecką flotę pancerników „Flotą pełnomorską”.

Tak więc, po pierwszym uruchomieniu drednota, Fischer uniknął jedynie szybkiej i całkowitej porażki, podczas gdy kwestia możliwości zwycięstwa pozostawała otwarta. Flota liniowa zapewniała obronę Wielkiej Brytanii (m.in. na wypadek całkowitej klęski jej sojuszników kontynentalnych). Ale, jak Fischer wyraźnie zdał sobie sprawę, nie był bronią ofensywną. Potrzebny był statek, aby wypędzić wroga z marynarki wojennej, statek, który zmusiłby go do wspierania wszelkich operacji poza wodami terytorialnymi całą flotą liniową.

Równolegle z Dreadnought Wielka Brytania tworzy Invincible, pierwszy na świecie krążownik bojowy.

Jeśli stworzenie Dreadnoughta było niemal nieuniknionym rezultatem ewolucji klasy pancerników, to Invincible, wydaje mi się, że jest to niemal czysta innowacja Fishera.

Hymn krążowników bojowych.

Parafrazując wypowiedź R. Sheckleya o Zniekształconym Świecie, możemy powiedzieć: nazywamy je krążownikami bojowymi, chociaż wcale nie są krążownikami bojowymi i nie są krążownikami. Cała ta klasa statków pojawiła się w wyniku wspaniałego planu Johna Fishera, który w 1906 roku zaprojektował schemat swojego przyszłego Trafalgara.

Ironiczna nazwa „battlecruiser” jest niemal mistyfikacją… Właściwości przelotowe tych statków, przede wszystkim zasięg, zostały początkowo poświęcone na rzecz szybkości i uzbrojenia artyleryjskiego.

Statki te od razu zdewaluowały wszystkie wysiłki Tirpitza, by przygotować się do wojny rejsowej. „Scharnhorst” nie sprzeciwiał się „Niezwyciężonym”, co zademonstrowano w 1914 roku na Falklandach: „Quod erat demonstrandum” – zakończył lekcję poglądową dr Tarrasch, który bardzo lubił łacińskie powiedzenia. Co więcej, jeden patrol krążowników bojowych zablokował wszystkie niemieckie okręty nawodne w zatoce Helgoland, zamieniając „Flotę pełnomorską” w „Flotę Zatoki Zamkniętej”. Rzeczywiście, lekkie, wszechstronne, niemieckie krążowniki pancerne, takie jak pancerniki drednoty, nie miały szans w starciu z tym patrolem. I to też znakomicie zademonstrowano w 1914 roku. Teraz Niemcy byli zobowiązani do wspierania każdej operacji sił nawodnych pancernikami, co stwarzało możliwość decydującej bitwy eskadrowej. I w tej bitwie to właśnie krążowniki bojowe miały zapewnić „przeprawę” Tsushimy, osłaniając głowę wroga, poprzez kolejne umieszczanie jego statków w centrum ostrzału eskadry.

Innymi słowy, jeśli flocie liniowej powierzono zadanie zapewnienia stabilności linii bojowej – zarówno w skali operacyjnej, jak i strategicznej, to flota krążowników bojowych została stworzona w celu zapewnienia jej mobilności i zmienności. A zatem wygranie bitwy.

Fischerowi ciągle zarzuca się niedostateczne opancerzenie swoich „krążowników bojowych”. Jednak krytyka ta opiera się na niezrozumieniu planów operacyjnych, do realizacji których te okręty zostały stworzone.

Zadanie wypierania wrogich okrętów z teatru działań wojennych jednoznacznie wymagało rozmieszczenia na okrętach maksymalnej liczby dział baterii głównej. Konieczność narzucenia bitwy przeciwnikowi, zadanie osłony głowy jego eskadry i wreszcie zadanie radzenia sobie z szybkimi lekkimi krążownikami - wszystko to wymagało maksymalnej prędkości i odpowiednio stosunku mocy do masy statku. Ale przy stałym – głównie ze względów ekonomicznych – przemieszczeniu, problemy te można było wspólnie rozwiązać tylko poprzez rezerwację.

To oczywiście podniosło kwestię ceny zwycięstwa. Słabo bronione okręty miały przyjąć główny cios w bitwie morskiej. Bardzo drogie statki. Najpiękniejsze statki swoich czasów.

W tworzenie „Invincible” Fischer włożył tyle fikcji i przebiegłości, że Tirpitz nigdy nie był w stanie w pełni zrozumieć głębi swojego planu. Jeśli już, to refleksyjna reakcja Niemiec okazała się nieskuteczna.

Oczywiście pewną rolę odegrał też żart brytyjskiego wywiadu z „Blucherem”. I tu kryje się pierwsza tajemnica planu strategicznego Fischera. Inteligentny i poinformowany Conan Doyle bezpośrednio połączył największy błąd niemieckiej Admiralicji z pracą swojego ukochanego bohatera. Cóż, Holmes czy nie Holmes, ale ktoś dał Niemcom rażącą „dezinformację” na temat broni Niezwyciężonego. I to pomimo tego, że wtedy nie było takiego słowa: „dezinformacja”.

Wydaje mi się, że skoro Fischer sam nie zorganizował tej akcji rozpoznawczej, to w każdym razie wiedział o tym. I od tego momentu organizacja wywiadu i kontrwywiadu marynarki wojennej staje się jego nieustannym bólem głowy.

Jeśli chodzi o Niemców, to wierzyli w informację, że Invincible będzie mniejszą kopią Dreadnoughta - z działami 203 mm lub 234 mm - przede wszystkim dlatego, że taki krok wydawał im się całkiem logiczny - będąc z definicji krążownikiem, nowy statek miał być naturalnym rezultatem rozwoju ogromnej rodziny brytyjskich krążowników pancernych. Zgrabny Tirpitz nie mógł pomyśleć, że Fischer odważy się stworzyć niezwykle niezrównoważony statek uderzeniowy.

Blucher okazał się najbardziej pechowym statkiem we flocie Kaisera. Ogromne fundusze wydano na stworzenie doskonałego krążownika pancernego, który ze względu na istnienie wroga „Invincible” nie mógł znaleźć dla siebie żadnego zastosowania iw rezultacie został bezużytecznie zabity.

Tak więc „Invincible” natychmiast zdewaluował zarówno „Scharnhorsta” z „Gneisenau”, jak i jeszcze nie gotowy „Blucher”, zmuszając niemiecką admiralicję do podjęcia pewnych kroków w celu przeciwstawienia się własnym brytyjskim krążownikom. I tutaj Niemcy popełnili decydujący błąd.

Tirpitz słusznie ocenił, że budowa bezpośrednich imitacji angielskiej LKR była dla Niemców nieopłacalna. Pozostając w tyle we flocie liniowej, Niemcy nie byli zainteresowani szybkimi statkami, które mogłyby wciągnąć wroga do bitwy w każdych warunkach. Oznacza to, że musieli przedkładać stabilność linii bojowej nad jej mobilność. W rezultacie niemieckie krążowniki liniowe pozostawały w tyle za Brytyjczykami pod względem stosunku mocy do masy, a z biegiem czasu opóźnienie to tylko się zwiększyło. (Od czasu do czasu pojawiają się wyskakujące informacje o doskonałych właściwościach prędkości niemieckiego LKR: 28 węzłów dla Moltke, ponad 28 dla Derflinger – mają niewiele wspólnego z rzeczywistością. W warunkach bojowych niemiecki LKR zawsze pozostawał w tyle za Anglicy z tego samego pokolenia.W ciągu długiego pościgu opóźnienie to wzrosło z powodu przepracowania palaczy.) W rezultacie związek Hippera praktycznie nie mógł działać w oderwaniu od głównych sił Gochseeflitte. Ale w tym przypadku oznaczenie operacyjne niemieckiej LKR stało się nieco niejasne. W zasadzie Niemcy nie powinni byli w ogóle tworzyć własnych centaurów technicznych (okrętów szturmowych, w których jednak funkcja obronna przeważała nad ofensywną). Zamiast tego konieczne było skupienie się na budowie szybkich pancerników.

Było jednak znacznie mocniejsze rozwiązanie. Myślę, że Fischer, który dogłębnie opracował koncepcję krążownika bojowego i sposoby jego użycia, wiedział o tym i modlił się do Boga przez cały okres od 1908 do 1914 roku, aby Niemcy nie poszli tą drogą.

Właściwą odpowiedzią na krążownik szturmowy, taki jak Invincible, byłby krążownik bojowy oceaniczny, którego obrona zostałaby poświęcona nie dla szybkości, ale dla autonomii. Tak jak dwa Invincible zdewaluowały całą niemiecką flotę krążącą, tak dwa takie autonomiczne raidery zdewaluowałyby całą brytyjską flotę komunikacyjną i zmusiły brytyjską admiralicję do użycia swoich krążowników liniowych do funkcji obronnych (z czego, zauważ, były one mało przydatne).

Po tym, jak Niemcy wykorzystały tę najmocniejszą szansę, zwycięstwo stało się dla Fischera kwestią techniki.

W latach 1908-1912 obie strony grały o stawkę, szybko naginając „główne sekwencje” charakterystyk technicznych swoich pancerników i krążowników liniowych. Po zdobyciu przewagi Fischer atakuje z groźbą utraty tej przewagi. Po „rewolucji drednotów” następuje rewolucja „superdrednotów” – porzucenie 12-calowego kalibru na rzecz 13,5-calowego kalibru. W rezultacie Niemcy zostali zmuszeni do porzucenia ulubionej armaty 280 mm i przejścia na kaliber 305 mm. (Niewielu zauważyło, że Orionowie w zasadzie wyrzucili pierwszą generację „drednotów” do śmietnika historii, skazanego na to, by po pancernikach stać się okrętami pomocniczymi).

Wraz z pogarszaniem się sytuacji międzynarodowej nasila się nerwowość. Zły humor Fischera zostaje jeszcze bardziej zepsuty. Powodzenie własnej operacji wywiadowczej przeciwko Niemcom zmusiło Fischera do szukania śladów podobnej niemieckiej akcji w najbardziej niewinnych wydarzeniach. Próbując zorganizować walkę z samą możliwością takich działań, Fischer stara się stworzyć w Marynarce Wojennej atmosferę wzajemnej kontroli, czyli donosu. Oznacza to, że teraz już - a ponadto od zera - popełnia decydujący błąd.

W tym okresie Fisher i Churchill namawiają się na wspólną przygodę – na zamówienie budowy statków z 15-calowymi działami – narzędziami, których w tamtych czasach nie znajdowano jeszcze nie tylko w metalu, ale także na stołach kreślarskich.

Powodzenie tego wątpliwego przedsięwzięcia każe mi raz jeszcze przywołać znakomite komentarze D. Bronsteina: „Czasami, chcąc nie chcąc, trzeba zrezygnować z pionka, a nawet z wymiany, kawałka – nie bez powodu widać, że normalna przebieg walki doprowadzi cię do trudnej sytuacji.”

Broniąc interesów zrujnowanego Imperium Brytyjskiego, stary Fischer zainwestował w przygotowania do wojny energię, wolę i awanturnictwo swojej młodości.

4. Rozmieszczenie sił i walka o sojuszników: 1905-1914.

Pobieżna analiza „zderzenia otwarć” Schlieffena i Fischera sugeruje, że angielski admirał „obliczył” swojego przeciwnika na jeden ruch. Rzeczywiście, plan Fischera rozpoczyna swoją destrukcyjną pracę w momencie, gdy Schlieffen osiąga swój cel. Jedyne, czego potrzebuje Fischer, to udowodnienie priorytetu strategii „morskiej” nad „lądową”, zmuszając Niemcy do walki z gospodarczymi możliwościami reszty ludzkości. (Zauważamy, że jest to w pełni zgodne z logiką rozwiązywania konfliktu międzycywilizacyjnego.)

W rzeczywistości sprawa nie była taka prosta.

Oba plany opierały się na domyślnym założeniu, że kraj przystąpi do wojny w sprzyjającym środowisku politycznym.

Dla Anglii absolutnie konieczne było uzyskanie poparcia Rosji. W przeciwnym razie blokada Niemiec nie zostałaby hermetycznie zamknięta. Wielka Flota oczywiście przewyższała liczebnie flotę pełnomorską i ta przewaga wystarczyła, by zamknąć Morze Północne. To powinno wystarczyć do blokady kontynentalnej Europy. Ale nie w całej Eurazji! Przynajmniej nie było w planach Fischera wszczęcia wojny w „odwiecznym konflikcie”.

Subtelność polegała jednak na tym, że interesy Rosji i Niemiec nigdzie się nie ścierały. (Prawdopodobnie nawet najbardziej ortodoksyjny marksista nie podjąłby się poważnej obrony koncepcji, według której Imperium Rosyjskie przystąpiło do wojny światowej z powodu konfliktu handlowego z Niemcami o cła zbożowe). między Austro-Węgrami a ludami południowosłowiańskimi jako prawdziwy powód wojny. Oczywiście Rosja mogła zrobić wszystko dla opanowania strefy cieśnin, ale paradoks historii polegał na tym, że to Wielka Brytania była jej głównym wrogiem na drodze do Konstantynopola.

Ponadto szczera pomoc udzielona Japonii przez Wielką Brytanię podczas wojny 1904-1905 nie przyczyniła się do wzmocnienia przyjaznych stosunków między przyszłymi partnerami w Entente.

Z jakiegoś powodu nikt, analizując historię I wojny światowej, nie zwracał uwagi na to, że Rosja zawierając sojusze z Francją i Anglią w istocie sprzeciwiała się własnym aspiracjom narodowym. Dyplomacja brytyjska ograła nie tylko politykę rosyjską, ale i niemiecką, stwarzając przesłanki do wykorzystania „rosyjskiego walca parowego” we własnym interesie.

Drugim zadaniem politycznym Wielkiej Brytanii było stworzenie korzystnego wizerunku kraju w oczach państw neutralnych (przede wszystkim USA). Problem polegał na tym, że blokada Fischera poważnie ograniczyła neutralny handel. Tutaj Fischer mógł bezpiecznie liczyć na dwie osoby – Schlieffena, który z góry zadecydował o wkroczeniu wojsk niemieckich na terytorium Belgii i Luksemburga, oraz Kaisera Wilhelma, którego przedwojenna elokwencja w znacznym stopniu przyczyniła się do przekształcenia Niemiec w „imperium Hunów”. "

Należy w tym miejscu zauważyć, że formacja Schlieffena jako teoretyka wojskowości miała miejsce w epoce księcia Bismarcka. Wielki Kanclerz, na długo przed Churchillem, nauczył się słynnej formuły: „Wojna to zbyt poważna sprawa, by mogła ufać wojsku”. W kontaktach z tak wysokiej klasy profesjonalistami, jak Roon i Moltke Sr., nadal dążył do tego, aby wojsko mogło dokończyć tylko rozpoczętą pracę. B. Liddell Hart w swojej „Strategii działań pośrednich” zauważa, że ​​w całej historii wojskowości trudno znaleźć przykłady większej bezradności jednej ze stron niż bezradność Austrii w 1866 roku i Francji w 1870 roku. Zauważ, że we wszystkich trzech wojnach Bismarcka Prusy były w rzeczywistości agresorem. Jednak w pierwszym przypadku Bismarck wykreował obraz Prus jako kraju broniącego nienaruszalności zobowiązań międzynarodowych, w dwóch pozostałych sprowokował atak wroga na „biedne, mało pokojowo ugodowe” Prusy.

Niestety Bismarck był nie tylko pierwszym, ale i ostatnim wielkim politykiem niemieckim. Przede wszystkim jego następcom brakowało elastyczności. W rezultacie Niemcy szybko straciły sojusznicze stosunki z Rosją, popadły z Brytyjczykami, a na początku kryzysu światowego znalazły się w ogonie dyplomacji austro-węgierskiej: de facto w Wiedniu decydowały o przystąpieniu do wojny dla Berlina.

Aby zapewnić realizację planu Schlieffena, od niemieckiej dyplomacji wymagano prawdziwych umiejętności. Być może sam Bismarck nie byłby w stanie poprawnie rozwiązać problemu „mycia czarnego psa”. W każdym razie Schlieffen miał prawo oczekiwać przynajmniej pewnej znaczącej pomocy ze strony Ministerstwa Spraw Zagranicznych.

Jeśli korzystna pozycja mocarstw neutralnych była „warunkiem sine qua non” realizacji planu Fischera, to dla planów Schlieffena pozytywna postawa neutralnych nie była tak istotna. Był jednak jeden kraj, którego wejście do wojny po stronie Niemiec było dla niego absolutnie konieczne. W takim samym stopniu, w jakim udział Rosji był konieczny dla Ententy. Mówimy o Włoszech.

Włochy to nie tylko dodatkowe 25 dywizji (choć wątpliwej jakości), nie tylko uwolnienie znaczących sił monarchii austro-węgierskiej, nie tylko drugi front dla Francji. Włochy to marynarka wojenna. Jeśli Włochy pozostaną neutralne lub będą walczyć po stronie Ententy, jej flota i flota Austro-Węgier wzajemnie się równoważą. Następnie flota francuska, wzmocniona eskadrą brytyjską, zyskuje niezaprzeczalną dominację na Morzu Śródziemnym.

Ale jeśli Włochy wypełnią swoje zobowiązania w ramach Trójprzymierza, sytuacja wygląda inaczej: do końca 1914 roku flota niemiecka miała 8 pancerników na Morzu Śródziemnym przeciwko 4 francuskim (najgorsza klasa). Jeśli w wyniku klęski Francji okręty francuskie zostaną zatopione (np. w Tu lone), przewaga Niemców na Morzu Śródziemnym staje się przytłaczająca i zaczynają poważnie zagrażać najważniejszym punktom węzłowym Imperium Brytyjskie - Gibraltar, Malta, Aleksandria.

Drugi etap planu Schlieffena opierał się na tym rozumowaniu: angielska blokada przebija się przez Morze Śródziemne. Brytyjczycy są zmuszeni albo poddać ten region i stracić imperium, albo przenieść tam co najmniej jedną trzecią dostępnych sił Wielkiej Floty. Jednocześnie pozostałe siły do ​​pełnej blokady nie tylko Morza Północnego, ale i wybrzeża francuskiego mogą nie wystarczyć.

W tym miejscu w grę wchodzi „poprawka Schlieffena” do pomysłów Fischera: zakwestionowanie blokady za pomocą strategii peryferyjnej (śródziemnomorskiej). Szanse powodzenia tej operacji (oczywiście z zastrzeżeniem klęski Francji i przystąpienia do wojny Włoch) można ocenić na „50 do 50”. Wiele zależałoby od bilansu strat na morzu w kampanii 1914 roku.

Plan Schlieffena jest teraz jasny. Klucz do pokonania Francji leży w południowo-zachodniej Belgii. Klucz do pokonania Anglii leży na Morzu Śródziemnym, a Włosi go posiadają.

To na tym froncie dyplomacja Trójprzymierza poniosła najgorszą porażkę. Włochy, które mają roszczenia terytorialne wyłącznie do swojego sojusznika – Austro-Węgier, odwołując się do formalnie obronnego charakteru Trójprzymierza, odmówiły przystąpienia do wojny i tym samym przesądziły o sukcesie Wielkiej Brytanii.

Tak więc przedwojenna walka o aliantów została wygrana z ogromną przewagą Ententy. Poza Turcją, skazaną na przeciwstawienie się Rosji (jak Francja - przeciwko Niemcom), Niemcom udało się zapewnić sobie (a potem raczej przypadkowo) pomoc tylko jednego mocarstwa - Bułgarii, podczas gdy Wielka Brytania ściągnęła resztę świata do po jego stronie.

"Czy w ogóle nie mamy już przyjaciół?" - pytali się Niemcy w 1914 roku.

S. Pereslegin

: „W najlepszym razie Niemcy i Austro-Węgry rozpoczęły lekkomyślną grę, która poszła im zupełnie nie tak, jak chcieli. W najgorszym przypadku, w 1914 roku, rozpoczęła się zaplanowana agresywna i podbojowa wojna, która okazała się daleka od szybkiego i zdecydowanego przedsięwzięcia, jakie niektórzy sobie wyobrażali.” Pod koniec stycznia 1914 r. Rosja zawarła formalny sojusz z Serbią. Podczas wizyty w Petersburgu premiera Serbii Nikoły Pasicia i następcy tronu serbskiego księcia Aleksandra cesarz Mikołaj II obiecał zapewnić Serbii „wszelkie możliwe pomoc wojskowa”, a nawet „wsparcie, którego potrzebuje”. Goście z kolei podjęli się skoordynowania swoich planów wojskowych z rosyjskim Sztabem Generalnym.

Taka umowa została zawarta w marcu-maju 1914 r. i dotyczyła zbliżających się operacji przeciwko AustroWęgrom. Taka sama koordynacja przyszłych działań wojennych miała miejsce z Czarnogórą, z którą Rosja przywróciła sojusz wojskowy w listopadzie 1913 r., a wiosną 1914 r. – zjazd wojskowy, przerwany w czasie wojen bałkańskich. Specjalny przedstawiciel Austro-Węgier, wysłany do Serbii w celu zebrania dowodów, były doradca prokuratora Friedrich Wicher, zameldował telegraficznie do Wiednia: pistolet-

a bomby zostały zdobyte w Kparyenaue z arsenału armii serbskiej. Austriakom nie udało się jednak dokładnie ustalić, czy broń została odebrana bezpośrednio przed zamachem. Austriacki premier hrabia Karl von Stürgk był przekonany, że związek między Słowianami w monarchii a Słowianami za granicą może zostać zerwany tylko przez wojnę. Wierzono, że tylko wojna położy kres działalności agentów serbskich w Bośni i Hercegowinie. Jednocześnie Austro-Węgry nie planowały aneksji Serbii i Czarnogóry, z możliwym wyjątkiem niektórych strategicznie ważnych terytoriów przygranicznych. Kalkulacja była raczej taka, że ​​uda się tam powołać proaustriacki rząd. Ale taka kalkulacja i tak była utopijna. Trudno było mieć nadzieję, że takie rządy po austriackiej okupacji będą w stanie utrzymać się przy władzy. W epoce państw narodowych Austro-Węgry były anachronizmem, ale ich kręgi rządzące tego nie rozumiały. Jednym z celów wojny była aneksja Polski rosyjskiej do Austrii, ale bez jasnego wyobrażenia, w jaki sposób możliwe byłoby zintegrowanie takiej liczby patioków w strukturę polityczną Monarchii Dualnej, którą wszelkie nowe podboje nieuchronnie prowadzić do śmierci. Imperium Rosyjskie było tym samym anachronizmem, ale ani zwolennicy autokracji, ani ich rewolucyjni i demokratyczni przeciwnicy, z wyjątkiem przywódców narodowych ruchów rewolucyjnych i demokratycznych, nie rozumieli tego. Nie zaskakujący,

że rząd carski nie miał jasnych celów w wojnie. Za najważniejsze uznano zjednoczenie Polski pod berłem cara Rosji, zdobycie Konstantynopola i Cieśniny, tureckiej Armenii i szeregu innych terytoriów tureckich, a także Galicji Wschodniej i Rusi Ugry (Zakarpacie). Nie było jednak konkretnych planów rozwoju nowych terytoriów i ich relacji z metropolią cesarską na wypadek zwycięstwa Ententy. Gdyby wszystkie te aneksje zostały przeprowadzone, doprowadziłyby tylko do wzrostu ruchów narodowych w Imperium Rosyjskim, z czym imperialny rząd z trudem sobie poradził. Kontrola nad Konstantynopolem i Cieśninami była uważana za panaceum na wszelkie kłopoty w Petersburgu. Tymczasem w przedwojennym dziennikarstwie rosyjskim znaczenie cieśnin dla rosyjskiego eksportu było mocno przesadzone. Nawet zamknięcie cieśnin w czasie wojen Turcji z sąsiadami nie przeszkodziło rosyjskiemu eksportowi przez kraje bałkańskie bez znaczącego wzrostu cen, ponieważ zdecydowana większość rosyjskich towarów nadal była transportowana na zagranicznych statkach. W Petersburgu nie było nawet jasnego stanowiska, czy bardziej opłacalne dla Rosji jest rozczłonkowanie lub zachowanie Austro-Węgier. Kierownictwo Monarchii Dualnej bardzo obawiało się wojny z Rosją, pomimo poparcia Niemiec. „Wszystko jest jasne” – napisał ambasador Rosji w Wiedniu N.N. Szebeko, - że nie chcieli tu z nami wojny i bardzo się jej boją*. I wysłannik do stolicy Czarnogóry Cetins A.A. Koła zębate

w nocie zatytułowanej „Austria-Węgry, Bałkany i Turcja. Zadania wojny i pokoju”, opracowane po II wojnie bałkańskiej, proponowały rezygnację z jednostronnego wspierania awanturniczego kursu władców Serbii, a w szczególności planów aneksji terytoriów monarchii zamieszkałych przez Kiosławian. Już w 1913 roku przewidział, że „Wielka Serbia” prędzej czy później opuści Rosję. Gire, który wcześniej uważał walkę z monarchią za główne zadanie bałkańskiej polityki Rosji, analizując doświadczenia wojen bałkańskich, opowiedział się za radykalnym zwrotem kursu od konfrontacji z Austro-Węgrami do współpracy z nią. i wezwał do koordynacji interesów obu mocarstw aż do podziału stref wpływów na Bałkanach. Trzeźwy głos Gearsa nie był jednak słyszalny. Rosyjski wysłannik w Belgradzie III Hartwig uważał, że to Serbia jest niezawodnym wsparciem Rosji na półwyspie. AP Izvolsky, ambasador w Paryżu i były minister spraw zagranicznych. Co prawda ani jedno, ani drugie nie podniosło kwestii rozczłonkowania Austro-Węgier. Inne kraje Ententy wyobrażały sobie, że wojna śpiewa jaśniej. Dla Anglii najważniejsze było zmiażdżenie morskiej, handlowej i przemysłowej potęgi Niemiec, zajęcie ich kolonii i szeregu terytoriów Imperium Osmańskiego. Dla Austro-Węgier wojna była również nieopłacalna, ponieważ na początku XX wieku wzrost gospodarczy był tu najwyższy w Europie, a gdyby pokój utrzymał się przez długi czas w leczeniu, można by oczekiwać zbliżenia się do poziomu rozwój Włoch i Francji.

A odpowiedni wzrost dobrobytu ludności, jak wierzyło wielu w Wiedniu i Budapeszcie, może stłumić ostrość sprzeczności międzyetnicznych w imperium. W latach 1900-1913 PKB monarchii naddunajskiej rósł średnio o 1,76% rocznie, podczas gdy w Anglii o 1,00%, we Francji o 1,06%, aw Niemczech o 1,51%. Premier Węgier, hrabia Istvan Tisza kategorycznie sprzeciwiał się wojnie, uważając, że klęska nieuchronnie doprowadzi do rozpadu Austro-Węgier, a zwycięstwo tylko zwiększy niestabilność Monarchii Bliźniaczej, zwłaszcza w przypadku nowych przyrostów terytorialnych i doprowadzić do jego przekształcenia w Trójcę, z utworzeniem Królestwa Czeskiego, na rzecz którego Węgry będą musiały poświęcić Słowację. Nie miał też wątpliwości, że będzie musiał walczyć nie tylko z Serbią, ale przynajmniej z Rosją, a taka wojna byłaby dla Austro-Węgier nie do zniesienia. Jeśli monarchia naddunajska w Niemczech przyszła z pomocą, wojna nieuchronnie przekształciła się w wojnę światową z Francją i Anglią po stronie Rosji, co nie obiecywało pomyślnego wyniku dla państw centralnych.

Jednak na decydującym posiedzeniu Rady Koronnej pod przewodnictwem Franciszka Józefa 19 lipca Tisza OSHV zasadniczo sprzeciwiła się i zgodziła się na przedstawienie Serbii ultimatum. Zmiana stanowiska nastąpiła po wymianie poglądów Tiszy z kajzerem i ambasadorem Niemiec w Wiedniu von Chirshką, który poświęcił węgierskiego premiera planowi „wojny z piorunami”. Węgierski biograf Tiszy, Ferenc Peleskei, uważa, że ​​„wiara w materialną, militarną i duchową potęgę Niemiec była i pozostaje najsłabszym punktem jego koncepcji polityki zagranicznej i z charakterystyczną konsekwencją pozostał jej wierny do końca”. Austro-Węgry, forsowane przez Niemcy, postawiły Serbii ultimatum, żądając nie tylko powstrzymania propagandy Angigabsburgów, ale także zezwolenia austriackiej policji na wkroczenie na terytorium Serbii w celu zbadania zamachu. Władze serbskie wyraziły gotowość przyjęcia wszystkich żądań, z wyjątkiem jednego - w sprawie dopuszczenia obcego stanowiska do śledztwa. Należy zauważyć, że to austriackie żądanie nie było bezpodstawne. Wiedeń nie bez powodu obawiał się, że serbska policja będzie próbowała ukryć ślady powiązań napastnika z organizacją Mlada Bosna, a także powiązania tej organizacji z szeregiem wysokich rangą serbskich wojskowych i polityków. Austro-Węgry zerwały stosunki dyplomatyczne z Belgradem i 28 lipca wypowiedziały Serbii wojnę. To automatycznie uruchomiło łańcuch sojuszy. Ojciec psychoanalizy Zygmunt Freud, daleki od jakiegokolwiek nacjonalizmu i szowinizmu, napisał na początku sierpnia 1914: „Po raz pierwszy od 30 lat czuję się jak Austriak!” Rosja 29 lipca ogłosiła powszechną mobilizację.

Wieczorem tego samego dnia powszechną mobilizację zastąpiono częściową - tylko przeciwko Austro-Węgrom. 30 lipca, pod wpływem Sztabu Generalnego i Ministerstwa Spraw Zagranicznych, cesarz Mikołaj II powrócił ponownie do dekretu o powszechnej mobilizacji. Wojsko rosyjskie nie wątpiło, że wojna jest nieunikniona i będzie musiała walczyć nie tylko z Austro-Węgrami, ale także z Niemcami. 30 lipca Mikołaj II dał się przekonać Sazonowowi, który stwierdził, że „wojna już dawno została rozwiązana w Wiedniu i że w Berlinie, gdzie można było oczekiwać słowa rozsądku, nie chcieli tego mówić, domagając się że poddamy się państwom centralnym, których Rosja nigdy by nie wybaczyła suwerenowi i które ze wstydem zakryłyby dobre imię narodu rosyjskiego”. Po przekazaniu szefowi Sztabu Generalnego Januszkiewiczowi zgody na mobilizację, Sazonow dodał, że „teraz można zepsuć telefon”, czyli nie będzie odwołania mobilizacji. Najszybszą reakcją była Flota Bałtycka, która 31 lipca o godzinie 6.50, na 12 godzin przed wypowiedzeniem wojny, zaczęła podkładać miny podczas niespodziewanego ataku.

29 lipca Niemcy otrzymały wiadomość o przygotowaniach wojskowych w Belgii, zwłaszcza w okolicach Liege. Niemieckie dowództwo wojskowe argumentowało, że rozpoczęcia wojny nie można dalej odkładać, gdyż działania obronne armii belgijskiej mogą znacznie spowolnić przyszłą ofensywę wojsk niemieckich w Belgii, co było kluczowe dla realizacji planu Schlieffsna . Stan zagrożenia militarnego w Niemczech ogłoszono 31 lipca o godz. 13.45. O północy 31 lipca ambasador Niemiec hrabia Pourtales postawił Sazonowowi ultimatum, żądając odwołania mobilizacji w Rosji i udzielenia odpowiedzi tylko na 12 godzin. 1 sierpnia 19:00, 6 godzin po wygaśnięciu ultimatum, Purgales, po trzykrotnej odmowie Sazonova złożenia deklaracji o zakończeniu „wrogich przygotowań” przeciwko Austrii i Niemcom, wręczył notatkę o wypowiedzeniu wojny. Tak więc Niemcy zażądały odwołania mobilizacji, ale Rosja nie odpowiedziała na to ultimatum. 1 sierpnia rozpoczęła się mobilizacja niemiecka, a wieczorem tego samego dnia Rzesza wypowiedziała wojnę Rosji. W tym samym czasie Francja rozpoczęła powszechną mobilizację. Niemcy spieszyli się z realizacją planu Schlieffena. Dlatego wieczorem 3 sierpnia Niemcy ogłosiły francuskiego wojownika piętro pod pretekstem, że francuscy samazeci rzekomo naruszyli neutralność Belgii, a także przelecieli nad niemieckimi miastami i zbombardowali linię kolejową 2 sierpnia, Niemcy zajęli Luksemburg, a na 4 sierpnia wojska niemieckie zaatakowały Belgię bez wypowiedzenia wojny pod pretekstem, że dywizje francuskie przygotowują się do wkroczenia tam.

Rząd brytyjski zażądał od Berlina do końca IV kwietnia odpowiedzi, czy jest gotowy do przestrzegania belgijskiej neutralności. Niemiecki sekretarz stanu von Jagow stwierdził, że nie może dawać takich obowiązków, ponieważ względy militarne były ponad wszystko inne. Tego samego dnia Anglia wypowiedziała wojnę Niemcom. 6 sierpnia Austro-Węgry wypowiedziały wojnę Rosji, a kilka dni później znalazły się w stanie wojny z innymi państwami Ententy. Jesienią 1914 roku prezydent USA Woodrow Wilson publicznie oświadczył, że „rozpad monarchii naddunajskiej na jej części składowe” będzie służył „dobru Europy”. Francja tego samego dnia zmobilizowała wszystkie swoje siły lądowe i morskie, ale nie wypowiedziała wojny. Z Londynu do Berlina otrzymano depeszę od niemieckiego ambasadora, księcia Lichnowskiego, w której powiedziano, że Francja nie będzie interweniować w wojnie między Niemcami a Rosją, jeśli Niemcy najpierw nie zaatakują Francji. Ale von Moltke, szef niemieckiego sztabu generalnego, nalegał, by zażądać od Francji zwrotu dwóch ważnych twierdz na cały czas trwania wojny - Tulle i Verdun. Co więcej, to Niemcy 3 sierpnia wypowiedziały Francji wojnę, licząc na błyskawiczną realizację planu Schlieffena. Wręcz przeciwnie, rząd francuski 30 lipca nakazał wycofanie wojsk o 10 km wzdłuż całej granicy z Niemcami - od Szwajcarii po Luksemburg, aby uniknąć prowokacji i przypadkowych potyczek. Ani jeden oddział, ani jeden żołnierz, pod groźbą sądu wojskowego, nie powinien był wkroczyć do szerokiej na 10 km strefy przygranicznej. 3 sierpnia Niemcy wypowiedziały wojnę Francji i Belgii.

Ten ostatni został oskarżony o odmowę przepuszczenia wojsk niemieckich przez jego terytorium. Wojna z Belgią pozwoliła Wielkiej Brytanii 4 sierpnia oficjalnie wypowiedzieć wojnę Niemcom. I dopiero 6 sierpnia Austro-Węgry obejmują wojnę Rosji, a Serbii - Niemcy. Co ciekawe, po otrzymaniu carskiego dekretu o mobilizacji, Minister Spraw Wewnętrznych N.A. Maklakow powiedział szefowi wydziału mobilizacyjnego Głównej Dyrekcji Sztabu Generalnego gen. S.K. Dobrowolski: „Wojna między nami, w głębi ludu, nie może być popularna, a idee rewolucji są dla ludu jaśniejsze niż zwycięstwo nad Niemcami. Ale losu nie da się uniknąć… ”Niektórzy z najbardziej dalekowzrocznych postaci wojskowych i politycznych przewidzieli, że wojna stanie się koniem Imperium Rosyjskiego. Rosyjski historyk V.A. Awdiejew tak opisuje mobilizację: „Na punkty zborów pod dyrekcjami naczelnych szefów uyezd zaczęli przybywać rezerwowi, gdzie tworzono z nich zespoły, które uzupełniały kadry i tworzyły drugorzędne.

Połączenie nie wszędzie przebiegało gładko. Już trzeciego dnia po objęciu mobilizacji okręgów IZ zaczęły napływać wiadomości o zamieszkach, jakie wybuchły wśród wolnych. Raporty na ten temat otrzymano w Ministerstwie Wojny z Permu, Kurgan, regionu Don, Insar. Borysów, Orel, Kokczegawa. Niezastąpieni gromadzili się tłumnie, rozbijali składy wina, sklepy, w niektórych punktach dochodziło do ataków na policję, podczas zamieszek padały ofiary ludzkie. Nadmiar części zapasowych, które odkryto, zwłaszcza w okręgach wojskowych kazańskim i omskim, również znacznie utrudniał pracę punktów zbiórki. Było to spowodowane przestarzałością i błędnymi obliczeniami harmonogramu mobilizacji z 1910 roku. Mobilizacja w europejskiej części Rosji przebiegała w sposób bardziej zorganizowany i na czas. Ułatwiły to mobilizacje weryfikacyjne w przededniu wojny. Ogólnie rzecz biorąc, pomimo szeregu niedociągnięć, mobilizacja kadrowej armii przebiegła pomyślnie i na czas. Do 26 lipca (8 sierpnia), 8 dnia mobilizacji, rozpoczął się transport operacyjny wojsk i okres koncentracji strategicznej. W tym czasie trwało formowanie całkowicie czarnych dywizji, które w ślad za priorytetowymi miały ruszyć na front. W pełni uzbrojone siły Rosji zakończyły mobilizację 45 dnia. Do 3 września (16), nie licząc szczytów milicji, wezwano 3 mln 388 tys. osób. Pod sztandarem stanęło łącznie 4,2 mln osób.”

Sto wielkich tajemnic I wojny światowej / B.V. Sokołow. - M.: Veche, 2014.-416 s. - (100 świetnych).