O raskidu ugovora o socijalnoj hipoteci, povratu gubitaka i naknadi moralne štete

U predmetu broj 33-7285 / 2012

Prihvaćeno Od strane Vrhovnog suda Republike Tatarstan

Sudski kolegij za građanske predmete Vrhovnog suda Republike Tatarstan u sastavu
predsjedavajući sudac Galieva A.S.,
suci Sazonova V.G. i Kalimullina R.Ya.,
sa sekretarom sudske sjednice S.R. Karimovim,
razmatrano na javnom pretresu po izvješću sutkinje Sazonove.The.G. građanski predmet po žalbi Neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" protiv Odluke Gradskog suda Buinsky Republike Tatarstan od 17. travnja 2012., kojom je riješeno:
udovoljiti tužbenom zahtjevu.
Proglasiti raskinuti ugovor o socijalnoj hipoteci<данные изъяты>, zaključen između Sadrieva D.D., koja djeluje u svoje ime iu ime svoje malodobne djece PUNO IME1, PUNO IME2, Sadrievym R.A i neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri Predsjedniku Republike Tatarstan."
Naplatiti od Neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" u korist R. A. Sadrieva. i Sadrieva D.D. .... rubalja .... peni pologa plaćenog prema ugovoru o socijalnoj hipoteci<данные изъяты>, gubici u iznosu od .... rubalja .... kopecks, trošak procjene troškova završetka stana u iznosu od .... rubalja.
Povratiti od Neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" naknadu za moralnu štetu u korist R. A. Sadrieva. u iznosu od ... rubalja, u korist D.D.D. .... rubalja.
Prikupiti od neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" u korist<данные изъяты>plaćanje za forenzički građevinski i tehnički pregled u iznosu od .... rubalja.
Naplatiti od neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" novčanu kaznu za nedobrovoljno poštivanje zahtjeva potrošača u iznosu od .... rubalja .... kopejku u proračun općinski okrug Buinsky Republike Tatarstan i državnu pristojbu na državni prihod u iznosu od. ... rubalja .... kopejki.
Provjerivši materijale predmeta, razmotrivši argumente žalbe, saslušavši predstavnika neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" PUNO IME3, koji je podržao pritužbu, zastupnik Sadriev RA, dd - PUNO IME4, prigovorio je na argumente pritužbe, sudsko vijeće
Instalirano:
Sadriev R.A., Sadrieva D.D., djelujući iu interesu maloljetne djece PUNO IME2, PUNO IME1, podnijeli su tužbu protiv neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" - hipotekarne zadruge "Izgradnja budućnosti " (u daljnjem tekstu SIPK "Gradimo budućnost") o raskidu ugovora o socijalnoj hipoteci, naknada za gubitke.
U prilog tvrdnji navodi se da<дата>sklopljen je ugovor o socijalnoj hipoteci između stranaka, sukladno Protokolu o sudjelovanju, izboru i prijenosu budućeg vlastitog stana građanina iz god.<дата>tužiteljima je dat na korištenje stan koji se nalazi na adresi:<адрес>
U ljeto ... godine u stanu su se otkrile skrivene mane u vidu prolaznih pukotina u zidovima, kao i pukotina na stropovima i podovima. Budući da je navedeni stan nepogodan za stanovanje, tužitelji su, pozivajući se na norme zakonodavstva o zaštiti potrošača, zatražili od suda raskid ugovora o socijalnoj hipoteci od god.<дата>u vezi sa značajnom povredom uvjeta ugovora i kršenjem uvjeta o kvaliteti stana, kao i za nadoknadu gubitaka koje su pretrpjeli u vezi s popravkom izvršenim u stanu u iznosu od .. ...
Tužitelji Sadriev R.A. i Sadrieva D.D. tužba je uvažena na sudu.
Predstavnik nevladine organizacije "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" nije priznao tužbu.
Predstavnik SIPK-a “Gradimo budućnost” nije se pojavio na sudu.
<данные изъяты>PUNO IME5 potraživanje nije priznato.
Predstavnik treće strane<данные изъяты>PUNO IME6 potraživanje nije priznato.
Predstavnik treće strane<данные изъяты>nije se pojavio na sudu.
Sud je udovoljio zahtjevima i donio presudu u navedenom obliku.
Žalba nevladine organizacije "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" postavlja pitanje poništenja sudske odluke zbog njezine nezakonitosti i neosnovanosti. U tužbi se navodi da sud nije utvrdio konkretne krivce (treće osobe), te da zaklada nije kriva za nedostatke. Što se tiče naplate štete, napominje da su tužitelji, znajući za nedostatke stana, a ne živeći u njemu, snosili troškove njegove dogradnje. Ističe i da je sud neopravdano primijenio norme Zakona "O zaštiti prava potrošača", budući da fond nije prodavač robe, tužitelji se nisu obratili fondu sa zahtjevom za dobrovoljno plaćanje kazne. Kazna se dosuđuje u korist potrošača.
U prigovoru na žalbu Sadrieva R.A., D.D. zatražio da se odluka suda ostavi nepromijenjena, a žalba smatra neosnovanom. Smatra se da je pravni odnos koji je nastao između njih uređen odredbama zakona o kupoprodajnom ugovoru i zaštiti prava potrošača. Odgovornost bi trebala snositi nevladina organizacija "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan", a ne treće strane koje su programer i izvođač. S tuženikom je sklopljen ugovor o prodaji stana uz plaćanje na rate. Također, sud je od tuženika pravomoćno naplatio gubitke koje su pretrpjeli i novčanu kaznu u prihod lokalnog proračuna.
Sadrievs R.A., D.D., predstavnici SIPK-a "Izgradnja budućnosti",<данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>na ročištu prizivnog suda nije došao, uredno obaviješten, podaci o razlozima nedolaska nisu priopćeni.
Budući da nema podataka o postojanju bitnih prepreka njihovom sudjelovanju ili njihovim punomoćnicima na ovom ročištu, uzimajući u obzir stavove zastupnika PUNI 3 i PUNI 4, sudsko vijeće smatra da je moguće predmet razmatrati u njihovoj odsutnosti.
Sudsko vijeće, nakon što je ispitalo materijale predmeta, navode žalbe, smatra da odluku suda treba ostaviti nepromijenjenom iz sljedećih razloga.
Prema članku 309. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveze se moraju ispuniti uredno u skladu s uvjetima obveze i zahtjevima zakona, drugih pravnih akata, a u nedostatku takvih uvjeta i zahtjeva - u skladu s običaji poslovnog prometa ili drugi uobičajeni zahtjevi.
U preambuli Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača" navodi se da ovaj zakon regulira odnose koji nastaju između potrošača i proizvođača, izvođača, uvoznika, prodavača pri prodaji robe (obavljanje radova, pružanje usluga), utvrđuje prava potrošača na kupnju dobara (radova, usluga) odgovarajuće kvalitete i sigurne za život, zdravlje, imovinu potrošača i okoliš, dobivanje informacija o robi (radovima, uslugama) i o njihovim proizvođačima (izvođačima, prodavačima), obrazovanje, državnu i javnu zaštitu njihove interese, a također određuje mehanizam provedbe tih prava.
potrošač - građanin koji namjerava naručiti ili kupiti, odnosno naručiti, kupiti ili koristiti robu (radove, usluge) isključivo za osobne, obiteljske, kućanske i druge potrebe koje nisu vezane uz poduzetničku djelatnost
U skladu sa stavkom 1. članka 4. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", prodavatelj (izvođač) dužan je prenijeti na potrošačku robu (obavljati posao, pružati uslugu), čija kvaliteta odgovara na ugovor.
Na temelju odredbi stavka 1. članka 18. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", ako se na proizvodu pronađu nedostaci, ako ih prodavatelj nije dogovorio, potrošač ima pravo na : zahtjevna zamjena za proizvod iste marke (isti model i (ili) artikal); zahtijevati zamjenu za isti proizvod druge marke (model, artikal) uz odgovarajući preračun kupovne cijene; zahtijevati razmjerno smanjenje kupovne cijene; zahtijevati hitno besplatno otklanjanje nedostataka na robi ili naknadu troškova za njihovo otklanjanje od strane potrošača ili treće strane; odbiti izvršenje ugovora o prodaji i zahtijevati povrat uplaćenog iznosa za robu. Na zahtjev prodavatelja i o njegovom trošku, potrošač je dužan vratiti neispravan proizvod.
Istodobno, potrošač ima pravo zahtijevati i punu naknadu za gubitke koji su mu nastali kao rezultat prodaje robe neodgovarajuće kvalitete. Gubici se nadoknađuju u roku utvrđenom ovim Zakonom radi ispunjavanja relevantnih zahtjeva potrošača.
Prema članku 15. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", moralna šteta nanesena potrošaču kao rezultat kršenja prava potrošača od strane proizvođača (izvođača, prodavača, ovlaštene organizacije ili ovlaštenog individualnog poduzetnika, uvoznika) predviđeno zakonima i pravnim aktima Ruske Federacije koji uređuju odnose u području zaštite prava potrošača, podliježe naknadi od strane prouzrokivača štete uz njegovu krivnju. Visinu naknade za moralnu štetu utvrđuje sud i ne ovisi o visini naknade imovinske štete.
Naknada moralne štete provodi se bez obzira na naknadu imovinske štete i gubitaka koje je pretrpio potrošač.
Prema dijelovima 1., 2. članka 469. Građanskog zakona Ruske Federacije, prodavatelj je dužan prenijeti kupcu robu čija kvaliteta odgovara ugovoru o prodaji.
U nedostatku u ugovoru o kupoprodaji uvjeta o kvaliteti robe, prodavatelj je dužan prenijeti na kupca robu primjerenu namjeni za koju se ovakva roba obično koristi.
U skladu s člankom 2. članka 475. Građanskog zakonika Ruske Federacije, u slučaju značajnog kršenja zahtjeva za kvalitetu robe (otkrivanje fatalnih nedostataka, nedostataka koji se ne mogu otkloniti bez nesrazmjernih troškova ili izdataka vremena, ili se više puta otkrivaju, ili se ponovno pojavljuju nakon njihovog otklanjanja i drugih sličnih nedostataka), kupac ima pravo, po svom izboru, odbiti ispunjenje kupoprodajnog ugovora i zahtijevati povrat novca uplaćenog za robu ili zahtijevati zamjenu robe neodgovarajuće kvalitete robom koja odgovara ugovoru.
Na temelju odredbi članka 476. Građanskog zakonika Ruske Federacije, prodavatelj je odgovoran za nedostatke robe ako kupac dokaže da su nedostaci robe nastali prije nego što je predana kupcu ili iz razloga koji nastao prije tog trenutka.
Kao što se vidi iz materijala predmeta,<дата>između SadrievaD.D., koja djeluje u svoje osobno ime iu ime svoje maloljetne djece PUNO IME1, PUNO IME2, Sadrievym RA i NO "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" koju zastupa SIPK "Mi gradimo budućnost", Ugovor o socijalnoj hipoteci br. prema kojem građaninu daje pravo izbora, "pravo korištenja" i mogućnost stjecanja vlasništva "budućeg vlastitog stana" uloženog od strane specijalizirane neprofitne organizacije. Upis prava vlasništva za građanina provodi se na temelju odvjetničke potvrde o uplati udjela izdane nakon što se 100% uplata za budući vlastiti stan primljenih u obliku predujma pripiše na račun specijaliziranog ne. -profitna organizacija "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan".
<дата>između nevladine organizacije "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" i<данные изъяты>sklopljen je ugovor br. ... prema kojemu fond ulaže i instruira te<данные изъяты>obvezuje se obavljati (obavljati) funkcije naručitelja u okviru ugovora, osigurati provedbu projektiranja, građenja i pravilno, pravodobno puštanje sporne stambene zgrade u pogon prema odobrenoj projektnoj dokumentaciji.
Prema točki 4.1.4. navedenog ugovora, fond je imao pravo prihvatiti radove bez provjere, uz mogućnost naknadne provjere i prezentiranja zahtjeva za otklanjanje nedostataka uočenih tijekom izgradnje i rada objekta.
Zauzvrat<данные изъяты>tko je naručitelj izgradnje, i<данные изъяты>sklopio ugovor broj .... ugovora o djelu za izgradnju stambene zgrade na navedenoj adresi. U skladu s uvjetima ugovora<данные изъяты>preuzela obvezu izvođenja izgradnje, puštanja u rad i jamstvenog servisa objekta vlastitim i vanjskim snagama.
Prema stavku 2. stavka 4.17 navedenog ugovora, šteta nanesena fizičkim i pravnim osobama zbog nedostataka, odstupanja od projekta, trenutnog SNiP-a, upotrebe materijala i opreme koja nije u skladu s važećim GOST-om, TU se nadoknađuje<данные изъяты>.
Po završetku izgradnje između Sadrievs R.A., D.D. i NO "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan"<дата>potpisan je protokol sudjelovanja, odabira i prijenosa budućeg vlastitog stana koji je sastavni dio ugovora o socijalnoj hipoteci.
Protokolom sudjelovanja, odabira i prijenosa budućeg vlastitog stana na tužitelje temeljem ugovora o socijalnoj hipoteci, na korištenje je prepušten stan koji se nalazi na adresi:<адрес>Nakon potpisivanja protokola sudjelovanja, odabira i prijenosa budućeg vlastitog stana i popravka koji su izvršili Sadrievs R.A., D.D. Pronađeni su latentni nedostaci u vidu prolaznih pukotina u zidovima, pukotina na stropu i podu.
Prema zaključku vještaka na temelju rezultata vještačenja građevinsko-tehničkog ispitivanja<данные изъяты>sporni stan ne ispunjava zahtjeve navedene u Uredbi Vlade Ruske Federacije od 28. siječnja 2006. br. 47, budući da su utvrđeni nedostaci koji utječu na nosivost ograđenih konstrukcija i pogoršavaju radna svojstva konstrukcija, naime odsutnost dilatacijskog spoja između sekcija, zbog čega su u stanu otkrivene pukotine u područjima prislonjanja zidova, pukotine u područjima nalijeganja zidova na strop, pukotina sedimentne prirode u prostoru ispod prozora. Razlog za stvaranje pukotina u ovom stanu je nepostojanje dilatacije između dijelova stambene zgrade. Između sekcija (odjeljaka) moraju biti predviđeni dilatacijski spojevi. Razlog za stvaranje pukotina u vrijeme pregleda nije otklonjen, budući da je stvaranje pukotina povezano s odsutnošću dilatacijskog spoja. Brtvljenje pukotina (uključujući elastične polimerne otopine) neće imati učinkovit učinak, jer će se pukotine ponovno formirati kada se temperatura promijeni, što će dovesti do uništenja završne obrade. Dodatni razlog za stvaranje pukotina može biti odsutnost sedimentnog šava.
Prema izvješću<данные изъяты>Ne. ... tržišna vrijednost završnih radova za trosobni stan je .... rubalja .... kopejki. Troškovi za procjenu troškova dorade stana iznosili su .... rubalja.
U takvim okolnostima, prvostupanjski sud je osnovano udovoljio tužbenom zahtjevu.
Argumente žalbe nevladine organizacije "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" da sud nije identificirao konkretne krivce, a krivnja Zaklade za nastanak nedostataka nije utvrđena, žalbeni sud odbacuje kao nesolventan, budući da je NO "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" sklopio sporazum s tužiteljima, dao im stan i, u skladu sa zatvorenicima sa<данные изъяты>i<данные изъяты>ugovori morali vršiti kontrolu nad izgradnjom objekta. Osim toga, projektnu dokumentaciju odobrila je nevladina organizacija "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan". Zauzvrat, nevladina organizacija "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" ima pravo riješiti pitanje naknade troškova nastalih radi naknade gubitaka povezanih s nepravilnim izvršavanjem ugovornih obveza od strane trećih strana, podnoseći regresne zahtjeve protiv njih u poseban sudski postupak.
Navode žalbe da su tužitelji, znajući za nedostatke stana, a ne žive u njemu, snosili troškove njegove dogradnje, podložni su odbijanju, budući da su navedene troškove tužitelji imali prije nego što su otkriveni latentni nedostaci. Nedostaci su nastali mnogo kasnije nakon što su tužitelji preuzeli stan.
Žalbeni sud odbija tvrdnje prigovora da je sud neopravdano primijenio norme Zakona „o zaštiti prava potrošača“, budući da je te tvrdnje ispitao prvostupanjski sud, dala im je pravilnu pravnu ocjenu, s kojom je žalbeni sud se slaže. Privođenje ove organizacije građanskoj odgovornosti u skladu je s normama zakonodavstva o zaštiti potrošača. Tužitelj, kao potrošač u predmetnom pravnom odnosu, koristeći posebnu pravnu zaštitu države, ima pravo, po svom izboru, podnijeti zahtjeve za naknadu troškova potrebnih za otklanjanje nedostataka i naknadu moralne štete neposredno nevladinoj organizaciji "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan".
Argumente žalbe nevladine organizacije "GZhF pod predsjednikom Republike Tadžikistan" da će se novčana kazna dosuditi u korist potrošača, žalbeni sud odbacuje, budući da se ti argumenti temelje na pogrešnom tumačenju materijalno pravo.
U skladu sa stavkom 1. točke 6. članka 13. Zakona Ruske Federacije "O zaštiti prava potrošača", kada sud zadovolji zahtjeve potrošača utvrđene zakonom, sud naplaćuje od proizvođača (izvođača, prodavača, ovlaštene organizacije). ili ovlašteni poduzetnik, uvoznik) za nepoštivanje na dobrovoljnoj osnovi namirenje potraživanja potrošača novčanom kaznom od pedeset posto iznosa koji je sud dosudio u korist potrošača.
U skladu s podstavkom 7. stavka 1. članka 46. Zakona o proračunu Ruske Federacije, navedena novčana kazna, u pravilu, upisuje se u proračun općinske formacije (lokalni proračun) na mjestu suda koji je izdao odluka o izricanju novčane kazne.
Iz navedenih normi zakona proizlazi da visinu novčane kazne utvrđuje sud, na temelju iznosa koji je sud dosudio potrošaču. No, kazna se naplaćuje u državni prihod.
Zaključci prvostupanjskog suda odgovaraju stvarnim okolnostima slučaja i nisu u suprotnosti sa zahtjevima zakona, također nisu dopuštene povrede normi procesnog prava od strane suda.
U ovoj situaciji odluku suda treba priznati zakonitom i opravdanom, sudsko vijeće ne nalazi razloga za njeno ukidanje na temelju kasacijske žalbe tužitelja.
Rukovodeći se člankom 199. stavkom 1. članka 328., člankom 329. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sudski odbor

U Arsku je 8 obitelji ostalo bez svojih domova

Program likvidacije dotrajalih stambenih objekata u Republici Tatarstan, završen 2004. godine, neočekivano se pojavio na arbitraži u Tatarstanu. Vlasti grada Arska smatraju da operater državnih stambenih programa nije uspio na vrijeme izgraditi kuće za preseljenje stanovnika iz trošnih stambenih objekata, te zahtijevaju da im se prebace u vlasništvo stanove u jednoj od kuća, naseljenih tek 2008. godine. . Kako doznaje dopisnik "BUSINESS Online"-a, ovakvu proceduru zahtijevale su vlasti kako bi potom te stanove prenijeli na nove naseljenike, koji su i dalje prisiljeni živjeti od socijalnih kredita ili otkupljivati svoje kvadrate putem socijalnog osiguranja.

VLASTI SE SARAĐUJU S VLASTIMA ZBOG SPOROVA

U arbitraži Tatarstana u tijeku je proces gdje su s jedne strane gradske vlasti malog regionalnog centra Tatarstan Arsk, a s druge Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan. Spor izravno utječe na sudbinu 8 obitelji iz Arska, koje su kao rezultat provedbe programa preseljenja iz trošnih stambenih objekata izgubile vlastite domove. U svibnju se parnica preselila u Samaru, gdje se žalio izvršni odbor Arska, nezadovoljan odlukom Arbitražnog suda Republike Tatarstan.

Kako je list "BUSINESS Online" saznao u Izvršnom odboru Arska, odlukom tadašnje lokalne samouprave Arsk iz siječnja 1997. ( Arsk je pretvoren u grad 2008. godine - auto.) u područnom centru 83 kuće proglašene su trošnim. Izvršni odbor napominje da su danas svi porušeni. No, kako je rečeno na suđenju, dio ljudi preseljen je tek u srpnju-kolovozu 2008. godine, a nisu svi imali sretnu sudbinu. Tako je 8 obitelji napustilo stare kuće i preselilo se u novu zgradu u Internacionalnoj ulici broj 8. Stanari tvrde da su prevareni obećavajući im da će ih useliti u vlastite stanove, te su zbog toga potpisali ugovore o socijalnom najmu. Prema riječima Archansa, na mjestu srušenih kuća sada se nalazi sportski kompleks "Archa".

SALDA SE NE KONJEKTUJU

Predstavnik općine Arsky na suđenju Andrej Egorov rekao da je stambeni prostor doista proglašen nesposobnim za život. Ljudi su iseljeni iz svojih domova (kako su napomenuli oštećeni, odšteta za stare kuće također nije isplaćena). Egorov tvrdi da je stambena zgrada izgrađena za stanovnike "derutnog fonda" i da je trebala biti prebačena na bilancu općine, koja je tada morala pružiti priliku novim naseljenicima da ga privatiziraju. Odvjetnik je kao argument naveo uredbu Kabineta ministara Republike Tatarstan iz 1996., prema kojoj su stambene zgrade izgrađene o trošku Državnog neproračunskog stambenog fonda Republike Tatarstan (čiji je nasljednik bio GZF pod predsjednikom Republike Tatarstan) trebali su biti uključeni u općinsko vlasništvo gradova i okruga. Ali to nije učinjeno. Kao rezultat toga, izvršni odbor Arska pokušava prisiliti fond Talgata Abdullina prijenos imovine putem arbitraže.

Egorov je napomenuo da je na prethodnim sudovima priznato da sporni stambeni prostori nisu ni u općinskom vlasništvu, ni u vlasništvu republike, ni u vlasništvu stanovnika, pa čak ni u vlasništvu GZF-a.

PUNA HIPOTEKA

Žrtve u ovoj priči bili su stanari nesretne kuće (sudjeluju na sudu kao treće osobe), koji su dobili stanove i sklopili ugovor o socijalnoj hipoteci. Uz ugovor je sastavljen protokol iz kojeg proizlazi da se stan daje u najam.

Novi doseljenici su samostalno išli na sudove opće nadležnosti, pokušavajući privatizirati stanove, ali su odbijeni.
Na suđenju je govorila emotivno Tanzilya Valiullina- jedan od arhanaca koji su ostali bez svojih domova. Navela je da su u ovom seoskom vijeću prevareni. “Imao sam dobar dom, mogao sam živjeti toliko duže u vlastitom domu.” Rekli su: „Zašto čitati ugovor? To će biti vaše vlasništvo." Shvaćanje da se radi o ugovorima o hipoteci došlo je tek “kad je riječ o sudovima”. Također je izjavila da nije sudjelovala ni u jednom izvlačenju hipotekarnih stanova. Skrenula je pozornost na sljedeći detalj: “Ljudi stoje 10 godina, ne daju im hipoteku, ali jednom dobijemo stan! Kao u snu. Je li to ono što oni rade?"

Dopisnik "BUSINESS Onlinea", čekajući odluku suda, razgovarao je s ostalim stanarima. Velika većina njih je u dobi za umirovljenje. Valentina Naumova rekla da ima svoju kuću i vrt. Tamo je živjela samo dvije godine: preselila se, prodavši stan u Kazanu. Sada, prema njenim riječima, za hipoteku za trosobni stan od 100 četvornih metara. m od nje tražeći 3,1 milijun rubalja. – Odakle ću toliki novac, da živim sam s unukom? - napravi bespomoćnu gestu starija žena. Trenutno Naumova plaća ukupno 4,5 tisuća rubalja komunalnih računa za stan. Pojašnjava da troškove najma - "ili 700 ili tisuću" - ne plaća ona, već oni koji su dodijelili te stanove. Žena koja se predstavlja kao kći Shamil Mukhammadieva, također jedna od trećih osoba, napomenula je da su ih dugo nagovarali da se presele. I čim su pristali, "odmah su preseljeni, doslovno za tri dana".

PITANJE UGLEDA

Ljudi emotivno primjećuju da u nekim ugovorima stavljaju svoje potpise u ime svoje rodbine. U jednoj obitelji dokument su potpisali stari ljudi koji uopće ne govore ruski.

Neki stanari dopisniku "BUSINESS Online" iznijeli su mišljenje da ovdje u većoj mjeri nije kriv GZHF koji djeluje na "komadima papira", već stvar u dosadašnjim akcijama same općine Arsk. Dakle, ima pritužbi protiv određenih Fleur Sulejmanova, koja je bila angažirana na izvršenju njihovih dokumenata u vijeću. Ona je, prema riječima stanovnika Arčana, kasnije "izbačena zbog prijevare". Kao što znate, Sulejmanova je prethodno bila zamjenica načelnika regije Arsk, a 2012. godine došla je u fokus policijskih službenika kada se počeo istraživati slučaj nestanka stambene subvencije od 87-godišnje udovice branitelja. . No, u Izvršnom odboru Arska, povodom nagađanja, rekli su da “za vrijeme rada u općinskim vlastima nije imala kazneni dosije. Papirologija je obavljena u skladu sa zahtjevima zakonodavstva."

Doseljenici su iznijeli i drugu verziju. Prema njoj, sam Arsk je prvotno obećao otkup stanova i prijenos u vlasništvo. U nekim obiteljima "čini se da čak postoje i pismena jamstva za otkup stanova u roku od pet godina." Sada dužnosnici Arska sliježu ramenima i kažu da nemaju novca.

GZF: GRAĐANI SU SAVRŠENO ZNALI DA IDE NA HIPOTEKU

Zauzvrat, na sudu, predstavnik GZHF-a Khalil Gilyazov naveo da je ovim građanima omogućen stambeni najam, uz naknadni otkup. A nakon otkupa moći će dobiti vlasništvo.
Nastavio je da se program socijalne hipoteke uvodi od 2004. godine. A argumenti da su ljudi bili zavedeni i da nisu znali da prate program socijalnog kreditiranja nisu utemeljeni. Gilyazov je naveo glavne faze pridruživanja ovom programu. – Građani to sve jako dobro znaju.

Također je skrenuo pozornost na činjenicu da su i sud u Arsku i Vrhovni sud Republike Tatarstan ovim građanima uskratili privatizaciju stambenog prostora: „Budući da je kuća izgrađena na temelju socijalne hipoteke na teret Civilnog fonda ."
Nadalje, Gilyazov je, kako bi ublažio napetost u sudnici, rekao da osobno nema ništa protiv stanara. No krivcem za svoju situaciju krivo smatraju GZF. I preporučio je podnošenje još jednog zahtjeva: za naknadu štete nastale zbog neplaćanja naknade za stare kuće ( očito već na općini Arsky- izd.).

1: 0 KORISNO OD GZHF-a

U razgovoru s dopisnikom "BUSINESS Online", predstavnik GZF-a napomenuo je da je program za "trošno stanovanje" završio 2004. godine, te da, sukladno tome, ovaj slučaj ne potpada pod njega. Nova zgrada je na bilanci državnog stambenog fonda. “Mi smo nositelji autorskih prava. Mi, kao investitori, imamo pravo posjedovanja, korištenja i raspolaganja ovom kućom”, objasnio je.

Kao rezultat toga, prvi krug pravosudnog rata završio je rezultatom 1:0 u korist GZF-a: sud je odlučio odbaciti tužbu. Odluka arbitraže ukazuje da se rješenjem Kabineta ministara, zapravo, radi o prijenosu stambenih zgrada iz republičkog u komunalno vlasništvo. Međutim, u ovom slučaju nema dokumenata o prijenosu kuće. Također, sudska odluka ukazuje na protek roka zastare.

Predstavnici Arska u odgovoru za "BUSINESS Online" rekli su da gradnju stambenih zgrada u Arsku izvodi samo GZF, a preseljenje je odgođeno samo iz razloga što GZF nije mogao na vrijeme izgraditi kuće: "Nije moguće istjerati ljude na ulicu«. Pozivaju se na republičku sudsku praksu prema kojoj neispunjavanje obveza od strane organizacije ne može zadirati u prava građana. Napominje se i da su za postojanje ovog sukoba saznali tek u rujnu 2012. godine i smatraju da zastara nije prošla.

RIJEŠENJE

U IME RUSKOG FEDERACIJE

u sastavu predsjednika vijeća D.R. Shakiryanova

pod tajnikom S.A. Eliseeva,

Razmotrivši na otvorenom sudu građanski spor po tužbi F.F. Mukhammadieva, PUNO IME11 Mukhammadieva neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" o priznanju radnji nezakonitim, namećući obvezu primjene na pravne odnose stranaka Rezolucija Kabineta ministara br. 188 od 15.04.2005, "O postupku prodaje stanovanja pod socijalnom hipotekom" obveze primjene na pravne odnose stranaka trošak jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od ... rubalja, namećući obvezu pružanja državna potpora u iznosu ekvivalentnom trošku od 18 četvornih metara,

instalirano:

F.F. Mukhammadiev, R.G. Mukhammadieva je podnijela tužbu protiv neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" (u daljnjem tekstu: javni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan) zbog priznanja nezakonitosti radnji, nametanjem obveze primijeniti na pravne odnose stranaka Rezoluciju Kabineta ministara br. 188 od 15.04.2005. d. "O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom", kojom se nameće obveza primjene na pravne odnose stranaka trošak jednog četvornog metra stambenog prostora u iznosu od ... rubalja, namećući obvezu pružanja državne potpore u iznosu koji je ekvivalentan trošku od 18 četvornih metara.

U prilog zahtjevima navodi se da je F.F. Mukhammadiev, R.G. Mukhammadiev su primljeni i evidentirani kao oni kojima su potrebni bolji stambeni uvjeti. ... između njih, s jedne strane, i tuženika, s druge strane, sklopili su ugovor o socijalnoj hipoteci, prema kojem se tuženik obvezao dati F.F. Mukhammadiev, R.G. Mukhammadieva mogućnost sudjelovanja u odabiru, korištenju i primitku, nakon uplate udjela, u potpuno vlasništvo budućeg stana koji je uložio tuženik.

Tužitelji ističu da sporazum o socijalnoj hipoteci ne utvrđuje višak troškova jednog četvornog metra stana, postavljajući ga na ... RUB. podrazumijeva značajno povećanje cijene stana.

U ..., s tim u vezi tužitelji su se nadali da će dobiti državnu potporu usmjerenu na plaćanje troška stana, u iznosu ekvivalentnom trošku ... četvornih metara, prema cijeni jednog kvadratnog metra utvrđenoj protokol - ... rubalja.

Od strane nevladine organizacije "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan" obitelj Mukhammadiev dobila je državnu potporu s ciljem plaćanja troškova stanovanja u iznosu od ... rubalja. Međutim, tužitelji ističu da je na temelju cijene jednog četvornog metra stambenog prostora u iznosu od ... rubalja, državna potpora trebala biti osigurana u iznosu od ... rubalja. (...).

Uvjeti ugovora o plaćanju troška stana na rate su uredno ispunjeni.

Tužitelji smatraju da je u vrijeme potpisivanja ugovora o socijalnoj hipoteci na snazi bila Rezolucija Kabineta ministara Republike Tatarstan br. tuženik trenutno nezakonito primjenjuje na pravne odnose stranaka Rezoluciju Kabineta ministara Republike Tatarstan br. 233 od 6. svibnja 2006. „O izmjenama i dopunama postupaka odobrenih Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan. Republika Tatarstan od 15. travnja 2005. br. 188 "O postupku prodaje stanova pod socijalnom hipotekom", kao i br. 366 od 2. kolovoza 2007. "O daljnjim mjerama za provedbu Zakona Republike Tatarstan od 27.12.2004, br. 69-ZRT "O državnoj potpori za razvoj stambene izgradnje u Republici Tatarstan" i poboljšanju postupka stambenog zbrinjavanja u okviru republičke državne potpore."

Iz tih razloga tužitelji traže da se radnje tuženika priznaju nezakonitim i obvezuju na pravne odnose stranaka primijeniti rješenje Kabineta ministara broj 188 od 15. travnja 2005. „O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalna hipoteka", namećući obvezu primjene troška jednog kvadratnog metra stambenog prostora na pravne odnose stranaka u iznosu ... rubalja, a također ih obvezuje da im pruže državnu potporu u iznosu koji je ekvivalentan trošku od ... četvornih metara, na temelju cijene od ... rubalja.

Na ročištu tužitelji F.F. Mukhammadiev, R.G. Podržane su tvrdnje Mukhammadijeva.

Tuženik nevladine organizacije „GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan“ uredno je obaviješten o vremenu i mjestu razmatranja predmeta, zastupnik se nije pojavio na ročištu, podnio je zahtjev za razmatranje predmeta u odsutnost zastupnika, nije priznao zahtjev.

Nakon što je saslušao osobe koje sudjeluju u predmetu, proučivši dokaze dostupne u materijalima građanskog postupka, Sud smatra da zahtjeve treba odbiti.

U skladu sa stavkom 1. članka 9. Građanskog zakonika Ruske Federacije (u daljnjem tekstu - Građanski zakonik Ruske Federacije), građani i pravne osobe, prema vlastitom nahođenju, ostvaruju svoja građanska prava.

Na temelju članka 310. Građanskog zakonika Ruske Federacije, jednostrano odbijanje ispunjenja obveze i jednostrana promjena njezinih uvjeta nisu dopušteni, osim u slučajevima predviđenim zakonom.

Na temelju članka 421. Građanskog zakonika Ruske Federacije, građani i pravne osobe mogu slobodno zaključiti sporazum (stav 1.).

Prinuda na sklapanje ugovora nije dopuštena, osim u slučajevima kada je obveza sklapanja ugovora predviđena ovim zakonikom, zakonom ili dobrovoljno prihvaćenom obvezom (točka 2.).

Strane mogu sklopiti ugovor, kako predviđen tako i ne predviđen zakonom ili drugim pravnim aktima.

Stranke mogu sklopiti ugovor koji sadrži elemente različitih ugovora predviđenih zakonom ili drugim pravnim aktima (mješoviti ugovor). Pravila o ugovorima, čiji su elementi sadržani u mješovitom ugovoru, primjenjuju se na odnose stranaka mješovitog ugovora u relevantnim dijelovima, osim ako iz sporazuma stranaka ili iz suštine mješovitog ugovora ne proizlazi drugačije (klauzula 3).

Uvjeti ugovora utvrđuju se prema ocjeni stranaka, osim ako sadržaj predmetnog uvjeta nije propisan zakonom ili drugim pravnim aktom (članak 422.).

U slučajevima kada je uvjet ugovora predviđen normom koja se primjenjuje ukoliko sporazumom stranaka nije drugačije utvrđeno (dispozitivna norma), stranke mogu sporazumom isključiti njezinu primjenu ili postaviti uvjet drugačiji od onog predviđeno u njemu. U nedostatku takvog sporazuma uvjet ugovora utvrđuje se dispozitivnim pravilom (klauzula 4.).

Prema klauzuli 422 Građanskog zakonika Ruske Federacije, ugovor mora biti u skladu s pravilima koja obvezuju strane, utvrđenim zakonom i drugim pravnim aktima (imperatornim normama) na snazi u vrijeme njegova sklapanja.

Na temelju stavka 2. članka 450. Građanskog zakonika Ruske Federacije, na zahtjev jedne od strana, ugovor se može promijeniti ili raskinuti samo sudskom odlukom

1) u slučaju bitne povrede ugovora od strane druge strane;

2) u drugim slučajevima predviđenim ovim zakonikom, drugim zakonima ili ugovorom.

Povreda ugovora od strane jedne od stranaka priznaje se značajnom, koja za drugu stranu prouzrokuje takvu štetu da je u velikoj mjeri lišena onoga na što je imala pravo računati pri sklapanju ugovora.

Na temelju stavaka 1. i 2. članka 451. Građanskog zakonika Ruske Federacije, značajna promjena okolnosti iz kojih su stranke polazile pri sklapanju ugovora je temelj za njegovu promjenu ili raskid, osim ako ugovorom nije drugačije određeno. ili proizlazi iz njegove suštine.

Promjena okolnosti priznaje se kao značajna kada su se one toliko promijenile da, da su strane to razumno mogle predvidjeti, ugovor uopće ne bi sklopile ili bi bio sklopljen pod bitno drugačijim uvjetima.

Ako stranke nisu postigle sporazum o usklađivanju ugovora s bitno promijenjenim okolnostima ili o njegovom raskidu, ugovor se može raskinuti, a iz razloga iz stavka 4. ovoga članka i promijeniti od strane suda na zahtjev zainteresirana strana, pod uvjetom da su istovremeno prisutni sljedeći uvjeti:

1) u trenutku sklapanja ugovora stranke su polazile od činjenice da do takve promjene okolnosti neće doći;

2) da je promjena okolnosti uzrokovana razlozima koje zainteresirana strana nakon njihovog nastupanja nije mogla prevladati uz stupanj pažnje i diskrecije koji su od nje zahtijevali priroda ugovora i uvjeti prometa;

3) izvršenje ugovora bez promjene njegovih uvjeta narušilo bi ravnotežu imovinskih interesa stranaka u skladu s ugovorom i izazvalo takvu štetu za zainteresiranu stranu da bi u velikoj mjeri izgubila ono na što je imala pravo računati pri sklapanju ugovor;

4) iz običaja poslovanja ili suštine ugovora ne proizlazi da rizik promjene okolnosti snosi zainteresirana strana.

Kako je definirano člankom 1. članka 454. Građanskog zakona Ruske Federacije, prema ugovoru o kupoprodaji, jedna strana (prodavatelj) se obvezuje prenijeti stvar (robu) u vlasništvo druge strane (kupca), a kupac se obvezuje prihvatiti ovaj proizvod i za njega platiti određeni novčani iznos (cijenu).

Članak 2. članka 455. Građanskog zakonika Ruske Federacije propisuje da se može sklopiti ugovor o prodaji i kupnji robe koja je dostupna prodavatelju u trenutku sklapanja ugovora, kao i robe koja će biti stvorena ili stečenu od strane prodavatelja u budućnosti, osim ako zakonom nije drugačije određeno ili proizlazi iz prirode robe.

Na temelju stavka 1. članka 485. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kupac je dužan platiti robu po cijeni utvrđenoj ugovorom o prodaji, ili, ako to nije predviđeno ugovorom i ne može biti određuju na temelju svojih uvjeta, po cijeni utvrđenoj u skladu sa stavkom 3. članka 424. ovoga Zakona, kao i da o svom trošku obavljaju radnje koje u skladu sa zakonom, drugim pravnim aktima, sporazumom ili obično predstavljeni zahtjevi, potrebni su za plaćanje.

Sud je utvrdio da ... F.F. Mukhammadiev, R.G. Mukhammadieva, s jedne strane, i tuženik, s druge strane, sklopili su ugovor o socijalnoj hipoteci, prema kojem se tuženik obvezao dati F.F. Mukhammadiev, R.G. Mukhammadieva mogućnost sudjelovanja u odabiru, korištenju i primitku nakon isplate udjela u punom vlasništvu budućeg stana koji je uložio tuženik (listovi predmeta 7-9), čime, na temelju članaka 9., 421. Građanskog zakona Ruske Federacije, ugovorne strane su dobrovoljno preuzele sva prava i obveze koje proizlaze iz uvjeta ugovora o socijalnoj hipoteci.

Na temelju stavka 1.2. sporazuma, stavka 4. članka 421. Građanskog zakona Ruske Federacije, pravni odnosi stranaka pored sporazuma također su određeni odredbama Zakona Republike Tatarstan od prosinca 27, 2004 br. 69-3RT "O državnoj potpori za razvoj stambene izgradnje u Republici Tatarstan", Rezolucija Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. kolovoza 2007 br. 366 "O daljnjim mjerama za provedbu Zakon Republike Tatarstan od 27. prosinca 2004. br. 69-3RT" O državnoj potpori razvoju stambene izgradnje u Republici Tatarstan "i poboljšanju postupka stambenog zbrinjavanja u okviru republičke državne potpore", Postupak pružanje stambenih prostora građanima pod socijalnom hipotekom, odobrenom gore navedenom Odlukom Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. kolovoza 2007. br. 366.

Kako je utvrđeno člankom 3. Zakona Republike Tatarstan od 27. prosinca 2004. br. 69-3RT, socijalna hipoteka je pružanje stambenog prostora građanima u ratama u skladu s osnovnim zahtjevima za državnu potporu razvoju stambene izgradnje. ; standard za ukupnu površinu stambenih prostora predviđen na načelima socijalne hipoteke - veličina površine stambenih prostora, u okviru koje se provodi državna potpora građanima u ostvarivanju njihovih prava na stanovanje na principima socijalne hipoteke.

Iz članka 11. Zakona Republike Tatarstan od 27. prosinca 2004. br. 69-3RT proizlazi da glavni zahtjevi za državnu potporu razvoju stambene izgradnje u sustavu socijalne hipoteke uključuju usvajanje od strane nadležnih tijela standard za ukupnu površinu stambenih prostora predviđen na principima socijalne hipoteke.

Članak 4. Rezolucije Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. kolovoza 2007. br. 366 utvrđuje da su standardi za ukupnu površinu stambenih prostora uz državnu potporu za obitelj od 3 ili više osoba - 18 četvornih metara po osobi.

F.F. Mukhammadiev, R.G. Mukhammadieva je odabrala stan koji će se osigurati na temelju ugovora o socijalnoj hipoteci: adresa: ..., površina ... rubalja, od kojih je standard ukupne površine stambenih prostora koji se dobivaju uz državnu potporu naznačen u iznosu od .. četvornih metara, površina iznad standarda je... rubalja; približni trošak jednog kvadratnog metra stana prema utvrđenom standardu bio je ... rubalja, procijenjeni višak troška jednog kvadratnog metra stana bio je ... rubalja, s tim u vezi, stranke ugovora o socijalnoj hipoteci izvukle su sastavljen i potpisan protokol sudjelovanja, odabira i prijenosa budućeg vlastitog stana građanina...

Uvjeti plaćanja građana na rate utvrđeni su u skladu s Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan broj 366 od 2. kolovoza 2007. godine.

U ... (ld 16). Kako su tužitelji objasnili na ročištu, tuženiku su podnijeli zahtjev za primanje državne potpore (usmjerene na plaćanje troška stana) u visini pripadajućeg troška ... četvornih metara, ali je ta potpora pružena u iznosu od . .. rubalja. Ovaj iznos dodijeljen je tužiteljima i nalazi se na njihovom računu u NVO "GZhF pod predsjednikom Republike Tatarstan".

Odredbama Rezolucije Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. kolovoza 2007. br. 366 utvrđeno je da stambeni prostor namijenjen pružanju u okviru državne potpore, čiju je izgradnju uložila specijalizirana organizacija za socijalnu hipoteku u iznosu sredstava bespovratno prenesenih od strane državnog naručitelja na temelju ugovora, raspoređuju se na sljedeći način:

za zaposlene u javnom sektoru - 45% obujma izgrađenih stanova;

za zaposlenike organizacija koje sudjeluju u financiranju socijalnih hipoteka - 45% obujma stvarnog sudjelovanja u financiranju državne potpore ukupno počevši od 2005. godine;

za građane kojima je potrebna hitna potpora - 10% obujma izgrađenog stambenog prostora.

Istodobno, predviđeno je da se građanima koji sudjeluju u ciljanim programima osiguravaju stambeni prostori u iznosu koji odredi upravni odbor specijalizirane organizacije, pod uvjetima predviđenim odgovarajućim ciljnim programima, a za građane, uključujući za zaposlenike u javnom sektoru osiguravaju se stambeni prostori izgrađeni za račun dodatnih izvora specijaliziranih organizacija u iznosu koji dogovori upravni odbor specijalizirane organizacije.

U skladu sa standardima definiranim navedenom uredbom, ukupna površina stambenih prostora uz državnu potporu:

za usamljenog građanina je 33 kvadrata. metara;

za obitelj od 2 osobe - 42 četvornih metara. metara;

za obitelj od 3 ili više osoba - 18 četvornih metara. metara po osobi.

Višak standarda u pružanju stambenih prostora s državnom potporom po utvrđenoj sniženoj cijeni u gradovima Kazan, Naberežni Čelni, Almetyevsk, Nizhnekamsk, Zelenodolsk, Yelabuga ne bi trebao biti veći od 20 posto. Ako je standard prekoračen za više od 20 posto, tada se ukupna površina stana koja premašuje standard (uključujući 20 posto) plaća koeficijentom množenja na cijenu od 1 kvadrata. metara stambenog prostora, odobren od strane Kabineta ministara Republike Tatarstan za provedbu socijalne hipoteke. Pružanje stambenih prostora uz državnu potporu zaposlenicima organizacija koje sudjeluju u financiranju socijalnih hipoteka provodi se prema standardima utvrđenim na način propisan kolektivnim ugovorom (stavci 2., 3., 4.).

U skladu s Postupkom za utvrđivanje uvjeta i rokova plaćanja građana na rate za kupnju stambenog prostora pod socijalnom hipotekom, odobrenom Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od 2. kolovoza 2007. br. 366, početni trošak od 1 m². metara stambenog prostora koji se kupuje - trošak koji se utvrđuje uzimajući u obzir troškove nastale financiranjem izgradnje, kapitalizaciju zemljišne čestice i stanje na tržištu nekretnina.

Početna cijena od 1 sq. metara stečenog stambenog prostora uspostavlja specijalizirana organizacija (Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan). Trošak neplaćenog dijela stambenog prostora raste po stopi od 7% godišnje mjesečno (7/12 posto mjesečno) od dana odobrenja potvrde o prihvaćanju završene izgradnje objekta od strane komisije za prihvat (st. 2, 3).

Uzimajući u obzir navedene zahtjeve zakona, sud dolazi do zaključka o neosnovanosti navedenih tvrdnji.

Analizirajući sadržaj sklopljenog sporazuma tumačenjem njegovih uvjeta, sud dolazi do zaključka da na temelju stavka 1. članka 454., stavka 2. članka 455. Građanskog zakonika Ruske Federacije, članka 3. Zakona Republike Tatarstana od 27. prosinca 2004. br. 69-3RT, između F .F. Mukhammadiev i R.G. Mukhammadieva, s jedne strane, i tuženik, u vezi sa sklapanjem ugovora o socijalnoj hipoteci, razvili su odnos prodaje i kupovine budućeg stana uz plaćanje robe na rate. U ovom slučaju, izbor stana (predmeta ugovora) prepušta se nahođenju kupca, a cijena se utvrđuje u fazi odabira stana i ovisi o standardima ukupne stambene površine. prostori s državnom potporom, koji su na temelju članka 11. Zakona Republike Tatarstan od 27. prosinca 2004. br. 69-3RT uspostavljeni regulatornim aktima ovlaštenih tijela i ne ovise o volji strane u sporazumu.

U skladu s klauzulom 2.6 ugovora, protokol o sudjelovanju, odabiru i prijenosu budućeg vlastitog stana obvezan je dokument, koji je sastavni dio ugovora, koji individualizira "budući vlastiti stan", potvrđuje pravo na sudjelovanje, njegov "izbor", "deklarirana vrijednost 1 sq. M." , usklađenost sa svojim tehničkim zahtjevima i potrošačkim svojstvima, prijenos, kao i "površina", "broj neplaćenih četvornih metara", "rok plaćanja na rate " za izradu "depozita" tijekom razdoblja njegovog korištenja i registracije u vlasništvu građanina, "iznos" promjene cijene neplaćenih metara budućeg vlastitog stana ".

F.F. Mukhammadiev, R.G. Mukhammadieva je odabrala stan koji će se dati na temelju ugovora o socijalnoj hipoteci: adresa: ..., od kojih je standard ukupne površine stambenih prostora koji se daju uz državnu potporu naznačen u iznosu od ... četvornih metara, površine iznad standarda je ... rubalja; približni trošak jednog kvadratnog metra stana prema utvrđenom standardu bio je ... rubalja, procijenjeni višak troška jednog kvadratnog metra stana bio je ... na snazi odredbe 2.6. ugovora o socijalnoj hipoteci, odredio je predmet sklopljenog ugovora i njegovu vrijednost (ld 15).

Iz takvih podataka proizlazi da su Mukhammadijevi samostalno birali, a tuženik im je ustupio trosobni stan ukupne površine ... četvornih metara. m.

Opskrba tužiteljima stambenim prostorom provedena je na općoj osnovi, predviđenoj rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan od ... ..., prema kojoj je početni trošak od 1 sq. m stečenog stambenog prostora utvrđuje specijalizirana organizacija, uzimajući u obzir troškove nastale financiranjem izgradnje, kapitalizaciju zemljišne čestice i stanje na tržištu nekretnina. Točka 3. ovog regulatornog pravnog akta utvrđuje mogućnost povećanja cijene neplaćenog dijela stambenog prostora.

Kako je objašnjeno na ročištu ... tužitelj, nakon što su potpisali ugovor o socijalnoj hipoteci, tuženik ih je prenio ... rubalja, tužitelji su počeli uplaćivati sredstva. Nakon što je obitelj osvojila potreban broj bodova, dobila je pravo na odabir stana. Mukhammadijevi su odabrali trosobni stan, a zatim je došlo do izvlačenja stanova. U trenutku izbora stanova, na web stranici tuženika bila je navedena cijena jednog četvornog metra - ... rubalja, tu cijenu su zatim stranke naknadno prihvatile kao približni trošak jednog četvornog metra.

Istodobno, sud uzima u obzir da su Mukhammadievi dobrovoljno sudjelovali u natječaju za izbor stana i potpisali protokol, prihvaćajući sve uvjete za pružanje stana sadržane u njemu, uključujući i one koji određuju približnu cijenu jednog kvadratnog metra stana prema utvrđenom standardu u iznosu od ... rubalja, približni višak cijene jednog kvadratnog metra stana u iznosu od ... rubalja

Osim toga, u roku od godinu i pol dana tužitelji su uredno ispunili svoje ugovorne obveze i položili sredstva na račun za namirenje nevladine organizacije „GZhF pri Predsjedniku Republike Tatarstan“, prema rasporedu plaćanja.

Budući da uvjeti ugovora u smislu utvrđivanja troška 1 sq. m stana u iznosu od ... rubalja prema utvrđenom standardu i ... rubalja. iznad standarda nisu u suprotnosti sa zahtjevima važećih regulatornih pravnih akata Republike Tatarstan koji uređuju postupak pružanja stambenog prostora građanima pod socijalnom hipotekom i uvjete plaćanja građana za kupljene stambene prostore, nema pravne osnove za namirenje potraživanja.

Osim toga, u trenutku potpisivanja protokola o prijenosu stana s ... na tužitelje, koji je temeljem klauzule 2.6. ugovora o socijalnoj hipoteci, sastavni dio ovog ugovora, Rješenje Vlade R. ministara Republike Tatarstan br. 366 od 2. kolovoza 2007. već je bio na snazi, prema tome već je bio obvezujući za strane.

Što se tiče uvjeta za nametanje obveze tuženiku da daje državnu potporu (s ciljem plaćanja troškova stanovanja), onda u ovom dijelu sud smatra da zahtjevi ne podliježu namirenje.

U skladu s Rezolucijom Kabineta ministara Republike Tatarstan br. 188 od 15. travnja 2005. „O postupku prodaje stambenog prostora pod socijalnom hipotekom“, ako se dijete rodi nakon upisa u mladu obitelj, prima državnu potporu (usmjerenu na plaćanje troškova stanovanja) u iznosu od , što je ekvivalentno trošku od 18 kvadratnih metara. metara, ali ne više od troška neuplaćenog dijela stambenog prostora u trenutku rođenja djeteta.

Rezolucija Kabineta ministara Republike Tatarstan N 366 od 2. kolovoza 2007. "O daljnjim mjerama za provedbu Zakona Republike Tatarstan od 27.12.2004. N 69 ZRT" O državnoj potpori za razvoj stambene izgradnje u Republika Tatarstan "i poboljšanje postupka stambenog zbrinjavanja u okviru republičke državne potpore" ukinula je pravilo o državnoj potpori (usmjerenoj na plaćanje troškova stanovanja) u iznosu koji je ekvivalentan trošku od 18 kvadratnih metara. metara, ali ne više od troška neplaćenog dijela stana u trenutku rođenja djeteta, a uvedena je i druga norma državne potpore, odnosno ako se nakon upisa u obitelj rodi dijete, ima pravo na državnu potporu (usmjerenu na plaćanje troška stana) u iznosu od 200 tisuća rubalja, ali ne više od troška neplaćenog dijela stana u trenutku rođenja djeteta.

Kako je tužiteljica objasnila, državna potpora obitelji Mukhammadiev pružena je u iznosu od ... rubalja, u potpunosti u skladu s Rezolucijom o prodaji stambenog prostora pod socijalnom hipotekom ", budući da je u vrijeme rođenja djeteta , tužitelji su ovu odluku imali na snazi.

U takvim okolnostima nema osnova za namirenje zahtjeva.

Na temelju gore navedenog i, vodeći se člancima 194-196, 198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je

odlučio:

Udovoljavajući tužbenim zahtjevima F.F. Mukhammadieva, PUNO IME11 Mukhammadieva neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" o priznanju radnji nezakonitim, namećući obvezu primjene na pravne odnose stranaka Rezolucija Kabineta ministara br. 188 od 15.04.2005, "O postupku prodaje stanovanja pod socijalnom hipotekom" obveze primjene na pravne odnose stranaka trošak jednog kvadratnog metra stambenog prostora u iznosu od ... rubalja, nametanje obveze za pružanje državne potpore u iznosu koji je ekvivalentan trošku od 18 četvornih metara - kao rezultat.

Stranke se mogu žaliti na odluku suda Vrhovnom sudu Republike Tatarstan putem Okružnog suda Vahitovskiy u Kazanu u roku od mjesec dana od datuma konačne odluke.

Kopija je u pravu. Sudac (potpis)

Sudac: D.R. Shakiryanova

Predmet br. 2-921 (2015.)

Sudac G. D. Valeeva

RIJEŠENJE

U IME RUSKOG FEDERACIJE

Okružni sud Arsk Republike Tatarstan, u sastavu predsjedavajući sudac G.D. Valeeva, pod sekretarom R.N. Fazylova, nakon što je na otvorenom sudu ispitala građansku parnicu po tužbi R. A. Akhmedzhanova. neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" o prikupljanju 66 kopejki rubalja

INSTALIRANO:

Akhmedzhanov R.A. podnio je tužbu protiv neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" za povrat 66 kopejki. U prilog tužbenom zahtjevu naveo je da je DD.MM.GGGG sastavljen ugovor o socijalnoj hipoteci između tuženika i Ahmedžanove GD, maloljetne Akhmedzhanove R.R., i im- Akhmedzhanova R.A. DD.MM.GGGG dobili su stan u g Arsk,. DD.MM.GGGG isključen je iz programa. Plaćanje prema ugovoru bilo je rubalja. Odlukom Okružnog suda Arsk Republike Tatarstan, od njega u podjeli imovine u korist G.D. Akhmedzhanova. prikupljene plaćene uplate na socijalnu hipoteku rubalja 31 kopecks. U skladu s točkom 7.1.3. ugovora o socijalnoj hipoteci u slučaju raskida ugovora uplaćeni iznos pologa podliježe povratu, međutim tuženik je odbio vratiti sredstva.

Tužitelj Akhmedzhanov R.A., njegovi zastupnici Vakhitov L.D. i Ignatov I.I. u ročištu suda, tužbeni zahtjev je usvojen.

Predstavnik tuženika neprofitne organizacije "Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan" nije se pojavio na ročištu, poslao je odgovor u kojem traži da se tužbeni zahtjev odbije.

Predstavnik treće strane Akhmedzhanova G.D. - Egorov A.A. traži da se odbije namirenje tužbe.

Nakon što je saslušao objašnjenja osoba koje sudjeluju u predmetu, proučivši materijale predmeta, sud dolazi do sljedećeg.

Prema članku 453. Građanskog zakonika Ruske Federacije, kada se ugovor promijeni, obveze stranaka ostaju u izmijenjenom obliku. Raskidom ugovora prestaju obveze stranaka, osim ako zakonom, ugovorom ili ne proizlazi iz suštine obveze drugačije nije određeno. U slučaju promjene ili raskida ugovora, obveze se smatraju izmijenjenim ili raskinutim od trenutka kada strane sklope sporazum o izmjeni ili raskidu ugovora, osim ako iz sporazuma ili prirode promjene ugovora ne proizlazi drugačije. ugovora, a u slučaju izmjene ili raskida ugovora sudskim putem - od trenutka stupanja na snagu sudske odluke o izmjeni ili raskidu ugovora. Stranke nemaju pravo zahtijevati povrat onoga što su izvršile po obvezi prije promjene ili raskida ugovora, osim ako zakonom ili sporazumom stranaka nije drugačije određeno.

Na temelju dijela 1. članka 380. Građanskog zakonika Ruske Federacije, polog je novčani iznos koji izdaje jedna od ugovornih strana protiv plaćanja koja ona dospije na temelju ugovora drugoj strani, kao dokaz zaključka. ugovora i osigurati njegovo izvršenje.

Na temelju članka 381. Građanskog zakonika Ruske Federacije, nakon prestanka obveze prije početka njezina izvršenja sporazumom stranaka ili zbog nemogućnosti izvršenja (), polog se mora vratiti. Ako je za neizvršenje ugovora odgovorna strana koja je dala polog, on ostaje na drugoj strani. Ako je za neizvršenje ugovora odgovorna strana koja je primila polog, dužna je drugoj strani isplatiti dvostruki iznos pologa.

Utvrđeno je da DD.MM.GGGG između tužiteljice Akhmedzhanov R.A., Akhmedzhanova G.D., koja je postupala za nju i njenog maloljetnog djeteta Ahmedzhanova R.R. i nevladina udruga "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" potpisali su sporazum o socijalnoj hipoteci №, prema kojem su dobili pravo izbora korištenja i primanja u vlasništvo stana.

DD.MM.GGGG na temelju rezultata izbora budućeg vlastitog stana sastavljen je Protokol o sudjelovanju, odabiru i prijenosu budućeg vlastitog stana građanina na Ugovor, u skladu s kojim je obitelj Akhmedzhanov, sastavljena od od 4 osobe, dobio je stan koji se nalazi na adresi:.

Brak između Ahmedžanovih R.A. i G.D. raskinut DD.MM.GGGG.

Akhmedzhanova G.D. trenutno živi u stanu primljenom u okviru Programa socijalne hipoteke. s dvoje djece.

DD.MM.GGGG Akhmedzhanov R.A. obratio se tuženiku izjavom da ga se briše iz registra po navedenom ugovoru o socijalnoj hipoteci.

Iz izvoda iz zapisnika VI sjednice javne stambene komisije pod nom Izvršnog odbora od DD.MM.GGGG proizlazi da je zahtjev RA Akhmedzhanova o njegovom isključenju iz obitelji na račun br., u vezi s razvodom braka, bio zadovoljan.

Prema potvrdi Izvršnog odbora № od DD.MM.GGGG, Akhmedzhanov R.A. isključeni iz programa pružanja građanima stambenih prostora pod socijalnom hipotekom.

U vezi s njegovim isključenjem iz sporazuma o socijalnoj hipoteci Akhmedzhanov R.A. podnio zahtjev nevladinoj organizaciji "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" s izjavom da mu vrati 80.166 rubalja 66 kopecks plaćenih na temelju ugovora o socijalnoj hipoteci.

Dopisom br. od DD.MM.GGGG, financijski direktor Državnog stambenog fonda pri predsjedniku Republike Tatarstan odbio je vratiti uplaćeni novac.

Sud ovo odbijanje smatra opravdanim.

Sklopljenim ugovorom o socijalnoj hipoteci povrat se može izvršiti samo po prestanku ugovora o socijalnoj hipoteci.

U tom slučaju ugovor između stranaka se ne raskida. U skladu s uvjetima sporazuma, Akhmedzhanov je dobio stan koji GD Akhmedzhanova trenutno koristi. s dvoje malodobne djece.

Dakle, tuženik, Državni stambeni fond pri predsjedniku Republike Tatarstan, ispunio je svoje obveze iz ugovora, Ahmedzhanovi su dobili stan.

U takvim okolnostima, tužbeni zahtjevi tužitelja da povrati svoj dio novca koji je uplaćen protiv Državnog stambenog fonda pri predsjedniku Republike Tatarstan su neosnovani i ne mogu se udovoljiti.

Pravni odnosi u vezi s korištenjem stana, uz utvrđivanje udjela supružnika u uplaćenim sredstvima po ugovoru o socijalnoj hipoteci, nastali su između Ahmedžanovih, a ne između tužitelja i tuženika u ovom parničnom postupku.

Povrat sredstava od Akhmedzhanova R.A. u korist G.D. Akhmedzhanova prema odluci Okružnog suda Arsk Republike Tatarstan od DD.MM.GGGG, nije osnova za prikupljanje ovih sredstava iz NO "Državni stambeni fond pri Predsjedniku Republike Tatarstan."

Akhmedzhanov R.A. nije lišen mogućnosti da zaštiti svoja prava podnošenjem tužbe protiv odgovarajućeg tuženika sa zahtjevima u skladu sa zakonom.

Na temelju gore navedenog, vodeći se člancima 194-198 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, sud je

ODLUČIO:

Udovoljiti zahtjevu R. A. Akhmedzhanova prema neprofitnoj organizaciji "Državni stambeni fond pod predsjednikom Republike Tatarstan" da prikupi 66 kopejki rubalja - odbiti.

Na odluku se može uložiti žalba Vrhovnom sudu Republike Tatarstan u roku od mjesec dana putem Arsk Okružnog suda Republike Tatarstan.

Sudac __________________ Valeeva G. D.

Sud:

Okružni sud Arsk (Republika Tatarstan)

Optuženi je vlasnik psa. Susjed optuženika optužio ju je da ju je ugrizao pas. Optuženi joj je pokušao objasniti da je njezin pas jutros bio u stanici i da nije mogla nikoga napasti. Tužiteljica je na prilično grub način rekla tuženoj da je nije briga i da će za to odgovarati. Na temelju tužbenog zahtjeva pas Alabai je napao dijete. Istodobno, nisu dostavljeni dokazi da se radi o psu optuženika. Tuženik traži da sud odbije namirenje tužbenog zahtjeva u cijelosti.

Mirovni sudac sudbenog okruga br. ____
_____________ sudski okrug Moskovske regije

Tužitelj: ________________________

Optuženik: ________________________
Adresa: ________________________

Prigovor na tužbu

Ja, __________________, vlasnik sam psa Alabai po imenu "_____".
_________ godine, negdje sredinom dana, naš susjed, ____________________ iz kuće 10, kontaktirao je moju rodbinu i optužio me da je moj pas ugrizao dijete. Pokušao sam joj objasniti da je jutros moj pas na mjestu i da nije mogla nikoga napasti. Otprilike, ____________________ je rekla da joj nije stalo i da ću ja biti odgovoran za to. Nisam nastavio ovaj razgovor i susjeda je otišla na svoju stranicu.
Oko druge polovice prosinca došla je i sama ______________________, majka ugrizenog djeteta i zatražila od mene potvrdu o zdravstvenom stanju mog psa, točnije da li ima bjesnoću, nisam se s njom svađao i prosinac 13 Napravio sam potvrdu u kojoj je pisalo da je moj pas potpuno zdrav. Više _____________________ me nije kontaktirao s bilo kakvim zahtjevima ili zahtjevima.
Na temelju tužbe ____________ oko ______, pas Alabai je napao dijete. Istovremeno, nema dokaza da je ovo moj pas. Ne kaže se ni da se ovaj pas vratio na mjesto. Ispada da je susjed vidio psa sličnog mom i odmah me počeo kriviti.
U skladu s člankom 56. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije:
1. Svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao osnovu za svoje zahtjeve i prigovore, osim ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.
2. Sud utvrđuje koje su okolnosti bitne za predmet, koja ih stranka mora dokazati, iznosi okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke ni na jednu od njih nisu pozvale.
Što se tiče davanja potvrde o odsustvu bjesnoće kod mog psa, kao što se vidi iz dokumentacije, ona je sačinjena ____________ godine, ali tužitelj to iz nekog razloga nije naveo u svojoj tužbi.
Tužitelj inzistira da je dijete počelo razvijati depresivno stanje. Međutim, u spisu nema niti jednog dokumenta. Karakteriziranje stanja djeteta. Ne postoji potvrda psihijatra, ništa. Istodobno, ne postoji medicinski zaključak da je smanjenje imuniteta izravno povezano s trenutačnom situacijom. Sve su izjave prilično neutemeljene.
Što se tiče provjera za liječenje djeteta, one su uopće u nedoumici. Na temelju ovih provjera vidimo sljedeće lijekove:
- inhalipt - Lijek se propisuje za zarazne i upalne bolesti gornjih dišnih puteva (tonzilitis, faringitis, laringitis, aftozni i ulcerozni stomatitis).
- sumamed - Za infekcije gornjih i donjih dišnih puteva, kože i mekih tkiva (osim kroničnog erythema migrans)
- bifidumbacterin - za prevenciju crijevnih bolesti
- viferon-1 - - kao dio kompleksne terapije zaraznih i upalnih bolesti novorođenčadi (uključujući prijevremeno rođenu djecu): ARVI, upala pluća (bakterijska, virusna, klamidijska), meningitis, sepsa, specifične intrauterine infekcije (klamidija, herpes infekcije, citomegalovirusne infekcije infekcija, enterovirusne infekcije, visceralna kandidijaza, mikoplazmoza);
- kao dio kompleksne terapije kroničnog virusnog hepatitisa B, C, D u djece, kao i u liječenju kroničnog virusnog hepatitisa izraženog stupnja aktivnosti i ciroze jetre pomoću plazmafereze i hemosorpcije;
- Kagocel - Kagocel preporučuje Ministarstvo zdravstva i socijalnog razvoja Ruske Federacije za prevenciju gripe u odraslih i liječenje odraslih pacijenata s umjerenim i teškim oblicima gripe uzrokovane virusom tipa A/H1N1
-rinofluimucil - Akutni i subakutni rinitis s gustim gnojno-sluznim eksudatom, kronični rinitis, vazomotorni rinitis, sinusitis.
- carmolis - prevencija i simptomatsko liječenje gripe i ARVI,
- Askorbinska kiselina - Hipovitaminoza C, hemoragijska dijateza, krvarenja (nosna, plućna, jetrena, maternična), infekcije, intoksikacije, bolesti jetre, insuficijencija nadbubrežne žlijezde, usporeno zacjeljivanje rana, čirevi, prijelomi kostiju, distrofija, pojačan fizički i psihički stres laktacija.
A za ostale dvije provjere općenito se ne zna što je i što je kupljeno. Na temelju ove liste lijekova, čini se da je netko bio jako bolestan. Čak i ako su ti lijekovi kupljeni za dijete, ne postoji recept za te lijekove od strane liječnika.
Još jedna od priloženih potvrda je s datumom __________ za kupnju donje jakne (za djecu), a sam incident se dogodio ____________ godine, traže od mene da platim punu cijenu punje jakne, što smatram da nije preporučljivo .
Na temelju članka 67. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije:
1. Sud ocjenjuje dokaze prema svom unutarnjem uvjerenju, na temelju sveobuhvatnog, potpunog, objektivnog i neposrednog ispitivanja dokaza dostupnih u predmetu.
2. Nijedan dokaz nema unaprijed određenu snagu za sud.
3. Sud ocjenjuje relevantnost, dopuštenost, pouzdanost svakog dokaza posebno, kao i dostatnost i međusobnu povezanost dokaza u njihovoj ukupnosti.
4. Sud je dužan rezultate ocjene dokaza odraziti u rješenju, u kojem se navode razlozi zbog kojih su neki dokazi prihvaćeni kao potkrepljujući zaključci suda, a drugi odbačeni od strane suda, kao i razlozi zbog kojih su neki dokazi dali prednost pred drugima.
5. Prilikom ocjene isprava ili drugih pisanih dokaza, sud je dužan, uzimajući u obzir druge dokaze, osigurati da takva isprava ili drugi pisani dokaz dolazi od tijela ovlaštenog za pružanje ove vrste dokaza, potpisan od strane osobe ovlaštene za prilaganje dokument s potpisom, sadržavati sve ostale neotuđive podatke ove vrste dokaza.
6. Pri ocjeni preslike isprave ili drugog pisanog dokaza sud provjerava je li tijekom prepisivanja došlo do promjene sadržaja preslike isprave u odnosu na izvornik, kojom tehnikom je preslikano, da li prepis jamči identitet kopije dokumenta i njegovog izvornika, kako je kopija spremljena dokumenta.
7. Sud ne može smatrati dokazanim okolnosti, potvrđene samo preslikom isprave ili drugim pisanim dokazom, ako je izvornik isprave izgubljen i nije proslijeđen sudu, a preslike ove isprave predoče svaki od osporivača. strane nisu identične, te je drugim dokazima nemoguće utvrditi pravi sadržaj izvorne isprave.