Возьмем традиционный сценарий голливудского фильма. Главный герой – смелый альтруист, который хочет помочь всему миру. У него есть наследство, которое герой решил раздать всем бедным, создав фонд благотворительности. Герой хороший, бедняки довольны и благодарны, а вот богатые люди, выступающие злыми мошенниками, не согласны с тем фактом, что будет нарушен привычный порядок вещей.
Безусловно, именно богатые люди создают благотворительные фонды, но они жертвуют лишь определенную , не отдавая при этом все свое состояние. Тем самым, они поддерживают привычный порядок в мире: богатые люди откупаются от безликой толпы для всеобщего спокойствия и приглушения всеобщей зависти.
Почему благотворительные фонды и пожертвования существуют, а бедных меньше не становится?
Почему современная киноиндустрия пропагандирует старую как мир идею: бедный – хороший и обделенный, а богатый – плохой и жадный?
Почему этот мир не меняется?
Пожертвования – это мостик между двумя полярными мирами. Богатые якобы должны бедным за то, что им повезло больше или они достигли большего. Вы не чувствуете, что этот принцип извращен?
Давайте используем пример с рыбалкой. Три человека у реки. Один имеет полное обмундирование и большой опыт за плечами. Он наверняка наловит много рыбы, потому что, кроме как полагаться на удачу, он еще многое знает и умеет. Даже если ему не повезет сейчас, то рыбак примет к сведению свою ошибку и в следующий раз поймает еще больше рыбы, чем обычно.
Второй человек имеет простую удочку и немного опыта от отца. Например, отец в свое время ему рассказал, что все эти навороченные удочки ничего не стоят и рыбалка по сути – дело не хитрое, ничего в нем сложного нет, только от дедовских принципов не отступай и делай так, как было сказано предками. Неважно, что в этом месте клева уже лет 10 нет, ты сиди и лови рыбу, потому что так учили праотцы. Этот второй рыбак только ухмыльнется, когда первый со своими дорогостоящими, но абсолютно бесполезными снастями будет искать новое место для рыбалки. Второй рыбак надеется на Бога и удачу. Будет клев – будет пища. Не будет клева, ну что ж, повезет в следующий раз.
Когда такие нахлебники атакуют количеством, обвиняя рыбака в бесчеловечности, то ему приходится защищать свои интересы и интересы своих детей. Бедняки думают: ведь у него вон сколько рыбы, он такой богатый и сидит на дорогущей лодке и нос уже задрал, зазнался.
По-хорошему, бедняк может попросить рыбы однажды, когда он находится в абсолютной нужде. И он должен поблагодарить другого за помощь. А потом спросить, как он ловит свою рыбу. Ведь чем просить и унижаться, заплывая завистью и ненавистью к другим, можно самому научиться ловить рыбу. Даже если нет удочки, ее можно или одолжить или сделать самому. Когда человек хочет что-то сделать, возможности всегда находятся .
И вот немного усилий, практики, опыта – каждый день будет свой собственный кусок хлеба. Правда, для этого что-то нужно делать.
Можно поступать и как второй рыбак. Презирать бедных, которые толпой наступают и требуют от вас милостыни, но при этом и богатым завидовать. Потому как они ерундой занимаются, а у них и лодки круче, и улов больше. Философия второго рыбака-работника: честно трудиться на кусок хлеба и не высовываться, чтобы на смех не подняли. Можно следовать и таким принципам, в конце концов, так жить спокойней и спросу меньше.
Глядя на засилье реки такими соседями, первый рыбак наверняка покажется другим жадным. А иногда и не покажется, потому что в ряды таких рыбаков попадают и те, кто когда-то был бедняком и привык все брать и брать, только теперь не у подобных себе, в чьи ряды он ступил. Попадаются и рыбаки-выходцы из второй прослойки работяг. Эти сохраняют свою злость и презрение. А некоторые рыбаки просто озлобляются от такого количества серой массы вокруг.
Даже если вам кажется, что судьба с вами неправильно поступила, вы всегда можете попросить помощи у других. Но нужно осознавать, что руку постоянно вам никто протягивать не будет. У людей полно и своих забот. Посмотрите, как устроена чужая удочка. Вы удивитесь, как народ приспосабливается: сети, снасти, различные типы удочек… Может показаться, что рыбы мало, речка мелкая, а рыбаков много. Но каждый находит свое место, ловит свою рыбу на свои снасти и следует одному очень важному правилу: мелкую рыбу отпускаем обратно в реку .
Таким образом, можно найти свою нишу. Да хоть леску на ветку прицепите, если удочки нет, просто начните с чего-то и результат будет. Не сразу, но будет! А потом не смотрите на серую массу, не бойтесь идти против течения, падайте и снова поднимайтесь, если не хотите прозябать всю жизнь, если стремитесь к творчеству и твердой почве под ногами.
А когда вы добьетесь результатов, расскажите о своем опыте другим. Не отворачивайтесь от «чайников», не смейтесь над их неловкими попытками и не бойтесь за свою нишу.
Человек – не стервятник, не падальщик, не хищник, не пресмыкающееся. Человек способен созидать. Это все, что нужно для изменения мира.
При поддержке: Если вас интересует одежда для новорожденных, то посетите Интернет-бутик детской одежды Снова-Обнова и вы сможете легко заказать качественные вещи, выбрав из широкого ассортимента самых различных товаров.
Ну почему так происходит: богатые богатеют, а бедные - беднеют?! Это же не-спра-вед-ли-вооо!!!
Так было раньше и так будет всегда. Вы, конечно же, скажете, что это - большая несправедливость. И будете... неправы. Почему? Потому что понятие "справедливость" придумано слабыми и бедными людьми и существует исключительно для них.
Неписанный закон: сильному справедливость не нужна - он может получить все, что пожелает; справедливость нужна слабому.
Как бы обидно или оскорбительно для вас это ни звучало, но это - факт. И только, если вы примете это, у вас будет шанс что-то изменить в своей жизни к лучшему.
То, что богатые богатеют, а бедные беднеют - это закономерность. Точнее, это - Закон Вселенной. А законы Вселенной, в отличие от законов, придуманных и установленных людьми, работают безотказно и независимо от того, принимаем мы их или нет. Поэтому для вашей пользы принять эти законы и жить по ним. И тогда вы сможете реально управлять своей жизнью, поддерживать свое здоровье в отличной форме. И, конечно же, ваши финансовые дела тоже пойдут вверх.
Как вы думаете, от кого или от чего зависит то, будете ли вы богаты завтра или нет, и, если будете, то насколько богаты? Многие ответят, что это зависит от политики государства, системы, законов и прочее, и прочее. Ответственным за свое благосостояние они не будут считать только одного человека - себя. И в этом основная причина всех неудач в их жизни.
Закон Вселенной гласит: то, насколько вы богаты сейчас и насколько богатыми будете завтра, зависит только от вас. Да, да, в том, что вы сейчас бедны или недостаточно богаты, виноваты вы сами! В некоторой степени виноваты родители, потому что они не могли вам дать то, чего не имели сами. Если у ваших родителей менталитет бедного человека, то они не могли научить вас быть богатыми, сколько бы они вам этого ни желали.
Во многом виновато образование - вас не учили быть богатыми, вас не учили мыслить так, как мыслят богатые люди. И самое страшное - бедность всегда воспевалась и воспевается, как достоинство. Ведь многие люди оправдывают свои неудачи или нежелание брать на себя ответственность избитой фразой: бедный, зато с чистой совестью.
Наша беда в том, что нам всегда внушали, что богатые люди несправедливые, жадные, свои большие деньги они заработали нечестным путем. В общем, в нас закладывали и продолжают закладывать образ богатого человека, как человека плохого и аморального. К сожалению, этот образ подтверждается в постсоветских странах, где на фоне общей бедности очень быстро, словно грибы после дождя, выросли миллионеры и миллиардеры.
Но признайтесь: не взирая на все сказанное, разве вы не хотели бы, чтобы ваша зарплата увелеичилась в несколько раз? Разве вы не мечтали никогда, чтобы на вас вдруг свалился халявный миллион (рублей, гривен, долларов, тугриков)?
И все же в мире существует много богатых людей, которые заработали и продолжают зарабатывать тысячи, десятки тысяч и даже миллионы долларов честным путем. Другой вопрос: как это им удается?
И действительно, как этим людям удается за те же 24 часа в сутках зарабатывать сотни и тысячи долларов, в то время как большинство людей за те же 24 часа зарабатывают 10-20 долларов? Ведь любой человек, привыкший стоять у станка или клеить пакеты для кошачьих туалетов, вам скажет: ну как можно заработать хотя бы в два-три раза больше денег, если не увеличить расценки? Да, можно увеличить рабочий день, можно работать быстрее. Но в любом случае есть предел человеческих возможностей.
Большинству людей просто непонятно, как можно зарабатывать тысячи долларов в день честным путем. Они просто не умеют мыслить по-другому. Я бы сказал, они мыслят в одной плоскости, не желая или страшась выйти за рамки привычного. Конечно же, немалую роль здесь играет и элементарная человеческая лень. Лень не только что-то делать, но даже и думать.
А ведь именно с мышления все и начинается - ваша бедность и ваше богатство. Как я уже сказал выше, ваши мысли, ваш образ мышления, ваше мировоззрение определяют все ваше бытие - круг ваших друзей и знакомых, набор ваших хронических болезней и вашу бедность или ваше богатство.
Стоит изменить образ мышления и изменится вся ваша жизнь.
Все так просто, скажете вы? Да, все так просто. Все гениальное просто. Но все простое - сложно. Парадокс? Нет. Просто за кажущейся простотой стоит настойчивая, кропотливая ежедневная работа над собой.
Многие, кто учит быть успешным, говорят: убеди свое подсознание, что ты уже богат, и вскоре ты действительно станешь богат. И это действительно так. Опыт многих людей, сумевших достичь своих целей, подтверждает это. Вот только это дело не одного дня и даже не одного месяца.
Кому-то удается изменить свою жизнь за несколько месяцев, а кому-то для этого понадобятся годы. Все зависит от того, насколько глубоко в вашем подсознании зашит образ бедности. Как бы долго ни пришлось работать над собой, тот, кто твердо и систематически начинает шагать в нужном направлении, тот неизбежно приходит в пункт назначения. Это - Закон. Это - неизбежность.
Кто никуда не плывет, для того не бывает попутного ветра.
А тот, кто выбрал цель и настойчиво идет к ней, тот и встречный ветер использует себе во благо.
И еще один Закон: подобное притягивает подобное. Бедность притягивает к себе бедность; богатство притягивает к себе богатство. Это как снежный ком: стоит вам начать катать маленькую снежку, размером с куриное яйцо, по снегу, как к ней начинает налипать все больше и больше снега. И чем больше становится снежный комочек, тем больше на него налипает снега и тем быстрее он превращается в большой снежный ком.
Только нужно начать - наклониться, взять в руки немного снега и слепить этот маленький снежный комочек. И начать его катать по снегу. До тех пор, пока вы этого не начнете делать, не к чему будет налипать новому снегу.
Так и с богатством. Если вы примете тот факт, что ваш успех и ваше финансовое состояние целиком и полностью зависят от вас и ваших мыслей, и начнете менять свое отношение к богатству и богатым людям, начнете мыслить, как богатые люди, то ваша жизнь начнет меняться кардинальным образом.
Если же вы не измените свое мировоззрение, то никакие усилия, даже если вы решите открыть свой бизнес, не изменят вашего реального положения. Даже имея свой бизнес, вы будете оставаться бедным человеком. Потому что дела должны соотноситься с мышлением. Мышление даже должно опережать дела. Только в таком случае ваш успех неизбежен.
Резюме. Бедные беднеют, а богатые богатеют, потому что: подобное притягивает подобное; мировоззрение бедного человека никогда не позволит ему стать богатым; мировоззрение богатого человека поможет ему обрести богатство даже тогда, когда он все потеряет; законы Вселенной работают независимо от того, принимаем мы их или нет.
В странах с более-менее свободным рынком это работает примерно так. Представьте себе, что у нас есть два брата-близнеца, но один растёт в бедной семье, а другого усыновила богатая семья. Бедный ребёнок ходит в обычную школу, не имеет возможностей заниматься с репетиторами, у него даже нет своей комнаты, чтобы спокойно делать уроки. В то же время богатый ребёнок имеет отдельную комнату, с ним занимаются хорошие репетиторы, родители обеспечили ему возможность обучаться в хорошей частной школе или даже отправили его учиться, скажем, в Англию. Далее они поступают в университеты. Бедный ребенок может при этом рассчитывать только на себя и свои собственные знания, что ограничивает для него возможности выбора университетов, особенно если образование платное. Возможно, он не сможет поступить в университет вообще, потому что будет вынужден сразу искать работу и просто не сможет потратить несколько лет на учёбу. Богатый ребёнок обеспечивается родителями, он может как минимум спокойно учиться в университете, в который поступил, а в странах с платным высшим образованием у него есть возможность свободно выбирать между лучшими университетами типа Гарварда и т.д. Теперь, стоит ли говорить, что средняя зарплата выпускника Гарварда выше, чем у выпускника какого-нибудь нонеймед университета или человека вовсе без высшего образования?
Но допустим, что у нас есть два человека, которые отучились в одном и том же ВУЗе, расходуют одинаковое количество денег и устроились на одинаковую работу. Единственное отличие: у одного из них есть доставшиеся от родителей $10.000, а у другого нет ничего. Допустим, что и тот, и другой, в год могут откладывать из заработной платы $1.000. Допустим далее, что тот, у кого есть лишние 10.000 положил их в банк под 2%. Тогда к концу первого года у одного окажется $11.200, а у другого - $1.000. Несложно заметить, что разрыв стал на $200 больше и при прочих равных будет хронически увеличиваться.
И это в самом простом случае. А если в наследство, например, достались не деньги, а прибыльные ценные бумаги, то всё может быть ещё интереснее, но логика, я думаю, понятна. И это не учитывая дополнительные факторы, такие как профессиоальные связи, которые родители могут оставлять своим детям и т.д., что тоже играет немаловажную роль. Поэтому, к сожалению, в рыночной экономике социальное неравенство с течением времени естественно растёт и не отражает личные способности отдельного человека. Конечно, никто не отменяет исключения вроде Ломоносова и прочих людей, которые сами своим умом и трудом обеспечили себе благополучие с нуля, но исключения на то и исключения, что не делают общей картины.
Государства пытаются с этим бороться, более или менее успешно, вводя прогрессиные шкалы налогообложения, налоги на роскошь, организуя социальные стипендии для обучения талантливых детей из бедных семей и т.д. Часто - в цивилизованных обществах - бизнес тоже помогает талантливым детям, организуя стипендии и проч. Это позволяет отчасти компенсировать проблему.
В странах, где велика роль коррупции, эти проблемы усиливаются из-за специфики перераспределения бюджетных средств. Например, очередной астрономический бонус неэффективного менеджера госкорпорации, присосавшейся к государственному бюджету, любая хрустальная салфетница и золотая ложечка берётся не из воздуха и не из доходов компании, а из средств, в конечном итоге, бюджета, т.е. это зарплаты, недополученные врачами, учителями и т.д.
Ну и, наконец, в социалистических странах типа СССР или современной Северной Кореи ситуация тоже не лучше, поскольку там плановая экономика позволяет перераспределять блага вообще произвольным способом. Формируются системы "спецраспределения", магазины "Берёзка" и прочие механизмы обеспечения благополучия групп, являющихся опорой режима (армии, лояльных политиков), при общем нарастающем дефиците.
Суммируя, те, у кого капитал находится в руках, естественным образом склонны его сохранять, накапливать и передавать по наследству, а также лоббировать законы в своих интересах и т.д. Единственный способ решить указанную проблему - регулярно сменяемое демократическое правительство, действующее в интересах всех граждан и участвующее в процессе перераспледения капитала с целью компенсации нарастающего неравенства, а также развитие этики, поощряющей филантропию со стороны бизнеса. "Снизу" решение этой проблемы может быть связано с созданием независимых профсоюзов и развитием гражданского общества. Кроме того, можно отметить, что, хотя данная проблема существует при любой форме организации экономики, рыночная экономика имеет здесь то преимущество, что в ней хотя бы потенциально существуют инструменты решения проблемы, в то время как плановая экономика абсолютно беззащитна перед злоупотреблениями со стороны политических функционеров, хотя номинально и создается в социалистических государствах для преодоления неравенства.
Этим вопросом задавался ещё Платон, который в "Государстве" предлагал отнимать детей у родителей и воспитывать так, чтобы родители не знали, кто их дети, а дети не знали, кто их родители. Но я не согласен с Платоном - мне кажется, что это, во-первых, слишком тоталитарно, во-вторых, не слишком реалистично и, в-третьих, неэффективно - семья, всё-таки, важна для становления личности ребёнка. Поэтому моё мнение таково, что нет, конечно, не предполагает. Другое дело, что у тех же США можно было бы поучиться культуре, когда богатые и влиятельные родители учат своих детей самостоятельности - вспомните, хотя бы, историю про дочь Обамы, работающую на кассе в кафе. Можете себе представить подобное в России? В остальном смягчать неравенство нужно не какими-то запретами чего бы то ни было, а другими средствами.
Кроме того, я далёк от мысли, что смягчать неравенство нужно ради самого смягчения неравенства - уравниловка совершенно бесперспективна, на мой взгляд. Если работник, грубо говоря, сделавший три табуретки, будет получать за свою работу столько же, сколько работник, сделавший одну табуретку, то закончится всё тем, что оба будут делать по одной табуретке - это естественное и рациональное поведение человека. Я скорее говорю о том, что общество должно обеспечивать такие условия, при которых благосостояние человека будет пропорционально его квалификации и способностям, а также объёму, сложности и полезности его работы, и у всех его членов будут более-менее одинаковые возможности проявить себя в условиях конкуренции. Это, на мой взгляд, является наиболее разумной целью.
Наконец, базовая достойная жизнь должна быть просто обеспечена вообще каждому члену общества - безусловный базовый доход мог бы позволить, на мой взгляд, решить эту и многие другие проблемы.
Совокупное состояние 200 богатейших россиян в 2018 году увеличилось на 11 млрд долларов - до 496 млрд (31,7 трлн рублей), подсчитал Forbes. Это превышает золотовалютные резервы страны (489,1 млрд долларов) и денежные накопления всего российского населения в банках (28,186 трлн рублей, по данным ЦБ на 1 марта).
При этом реальные располагаемые денежные доходы населения продолжают снижаться. И даже новая методика их расчета, заявленная Росстатом, не помогла «исправить» ситуацию. По данным ведомства, в первом квартале текущего года по сравнению с соответствующим периодом предыдущего года доходы снизились на 2,3%.
За годы кризиса российский средний класс, по оценкам «Сбербанк CIB», похудел с 60% в 2014-м до 47% в 2018-м. Доля граждан, которые считают, что их доходы ниже среднего уровня, напротив, выросла с 35 до 48%. Правда, тенденция сокращения данной социальной категории наблюдается и в развитых странах. Но там средний класс все-таки по-прежнему составляет большинство населения.
Не случайная связь
Пропасть между богатыми и бедными увеличивается во всем мире, а концентрация капитала возрастает, отмечает профессор кафедры финансового менеджмента РЭУ имени Г. В. Плеханова Константин Ордов. Причем в развитых странах этот тренд наблюдается уже 20-30 лет. Главная причина - глобализация, выражающаяся в свободном движении капиталов. В результате они перемещаются туда, где права работников менее защищены, соответственно, рабочая сила дешевле, а доходность предприятий больше.
Выступления „желтых жилетов“ во Франции и прочие волнения в Европе как раз говорят о том, что и там граждане крайне не удовлетворены текущим состоянием ни в части собственных доходов, ни в части качества и уровня жизни. Это, к сожалению, некий побочный эффект рыночной экономики в том виде, в котором она на сегодняшний день существует, - отмечает эксперт.
Разрыв между бедными и богатыми касается не только людей, но и стран, добавляет он. Дешевый труд и местная локализация западных производств не помогают догнать развитые государства, которые аккумулируют у себя большую часть мировых финансов.
В России, по словам эксперта, концентрация капитала тоже возрастает. Если еще 5-10 лет назад страна рождала новых миллиардеров такими темпами, что порой даже обгоняла в данном «соревновании» Китай, то сейчас количество богатейших людей в России, напротив, сокращается.
Это, к сожалению, вымирающий вид в данных экономических условиях, - иронизирует эксперт.
Вопрос в том, за счет чего наращивают свои капиталы те, кто остается на вершине этой денежной пирамиды. Российские власти заявляют, что во втором полугодии экономика страны ускорится благодаря повышению налогов, в том числе НДС. А каким образом эти дополнительные средства трансформируются в рост ВВП? Через инструмент государственных инвестиций, отвечает Ордов.
Я убежден: если мы с вами проанализируем этих 200 богачей с точки зрения основ их благосостояния, то увидим, что роль и вес государственных инвестиций, госзаказов, неких льготных условий финансирования и ведения бизнеса будет иногда являться главным и определяющим фактором роста. И мы видим, что падение благосостояния граждан и рост благосостояния всего лишь пары сотен человек - абсолютно связанные вещи. Мы сделали из рыночной экономики квазирыночную и во многом государственную, а она, к сожалению, становится недостаточно прозрачной, - говорит он.
Само по себе, может быть, и неплохо, что богатые богатеют. Но важно, чтобы при этом создавалось общественное благо, подчеркивает эксперт. Можно, например, построить мост, который свяжет два города, - и это прекрасно. Но если этот мост стоит в три раза дороже, чем мог бы стоить при наличии конкурсных условий, а жители обоих городов в результате строительства обеднели, эффективность всего предприятия становится весьма сомнительной.
Сравнить теплое с мягким
Состояние богатейших людей и доходы населения сравнивать некорректно, считает, в свою очередь, заместитель директора Института социального анализа и прогнозирования РАНХиГС Владимир Назаров. Это все равно, что сравнивать теплое с мягким, поясняет он. Можно сравнивать доходы с доходами, а сравнивать имущество с доходами бессмысленно.
По мнению эксперта, более показателен в данном случае индекс Джинни, а он в России в принципе достаточно высокий, но стабильный - долгое время держится на уровне 0,4 и не сильно меняется.
Надо понимать, что состояние богатейших людей - это стоимость их бизнеса (фабрик, заводов) и то, как это оценивает рынок. И это абсолютно никак не сопоставимо с доходами населения, - говорит эксперт.
По его словам, в течение года состояние богачей может меняться радикально в любую сторону, а для простых россиян это незаметно. У «Сургутнефтегаза», например, огромные долларовые накопления: рубль ослаб, стоимость этих накоплений увеличилась. Цена на нефть выросла, рынок переоценил российские акции. И таких факторов, которые даже на фоне санкций и кризиса повышают состояние богатейших граждан, может быть достаточно много.
Также возможны ситуации, когда состояние богатых уменьшается, а неравенство все равно увеличивается, например если при экономическом кризисе возникает большая безработица и многие люди вообще лишаются зарплаты, а богачи при этом продолжают получать какие-то доходы от активов за рубежом и т. д. Может быть и такое, что неравенство сокращается, но одновременно падают доходы и богатых, и бедных. Все эти сценарии тоже никак не назовешь оптимистичными.
Чарльз Уилан
Бывший корреспондент журнала The Economist, колумнист ведущих американский изданий, автор книги «Голая статистика»
Когда у Билла Гейтса появились дети, он, подобно многим, понял, что дом стал маловат. В 1997 году магнат рынка программного обеспечения переехал в особняк стоимостью 100 миллионов долларов; вскоре после этого дом пришлось немного доработать. В особняке площадью более 11 тысяч квадратных метров имеется кинотеатр на двадцать мест, зал для приема гостей, парковка на двадцать восемь автомобилей, крытая площадка с батутом и, конечно, самые разные компьютерные гаджеты вроде телефонов, звонящих только тогда, когда человек, которому звонят, находится рядом. Но и этот дом оказался недостаточно велик. Согласно документам, поданным в комиссию по районированию пригорода Медина, Вашингтон, господину Гейтсу и его супруге хотелось бы пристроить еще одну спальню и оборудовать дополнительные зоны для игр и учебы детей.
Исходя из того, как Билл Гейтс подходит к изменению своего жилища, можно было бы сделать целый ряд разных выводов, но один из них совершенно очевиден: живется ему очень и очень недурно. Если у вас имеется около 50 миллиардов долларов, мир превращается в потрясающую игровую площадку. В связи с этим возникают другие, более важные вопросы: почему у некоторых людей есть крытые батуты и частные самолеты, а другим приходится ночевать в туалетах на автостанциях? Как получается, что примерно 13 процентов американцев относятся к категории бедных, и эту ситуацию, конечно же, можно считать некоторым прогрессом по сравнению с недавним пиком в 15 процентов в 1993 году, хоть и не слишком заметным по сравнению с любым годом из десятилетия 1970-х? В то же время один из пяти американских детей и - ошеломительная цифра! - 35 процентов чернокожих детей живут в нищете. Конечно, Америка относится к богатым странам, но сегодня, на заре третьего тысячелетия, огромная часть населения Земли - около трех миллиардов человек - живет в крайней бедности.
Экономисты много лет изучают проблему нищеты и неравенства доходов. Они хотят понять, кто такие бедняки, почему они бедны и можно ли изменить их положение. Любая дискуссия о том, почему Билл Гейтс неизмеримо богаче мужчин и женщин, которые вынуждены спать на решетках теплотрасс, должна начинаться с изучения концепции, называемой экономистами человеческим капиталом. Человеческий капитал - это сумма знаний и навыков, воплощенных в том или ином человеке: его образование, интеллект, харизма, творческий потенциал, опыт работы, предпринимательская жилка, даже способность сильно и метко бросать бейсбольный мяч. Это то, с чем вы останетесь, если вдруг лишитесь всех своих активов - работы, денег, дома, имущества - и окажетесь на улице в одной рубашке. Как бы чувствовал себя в такой ситуации Билл Гейтс? Да очень хорошо. Даже если бы все его богатство конфисковали, нашлось бы множество компаний, которые с готовностью наняли бы его консультантом, членом совета директоров, СЕО или мотивационным спикером. (Когда Стива Джобса уволили из Apple, им же основанной компании, он создал Pixar; а позже Apple предложила ему вернуться.) А как бы чувствовал себя Тайгер Вудс? Тоже очень неплохо. Если бы кто-нибудь одолжил ему клюшку для гольфа, уже к ближайшим выходным он победил бы в каком-нибудь турнире.
А как насчет Буббы, парня, бросившего школу в десятом классе, к тому же еще и наркомана, сидящего на метамфетаминах? Вот ему бы пришлось совсем туго. Все дело в человеческом капитале, а у Буббы он невелик. (Любопытно, что некоторые очень богатые люди вроде султана Брунея, возможно, тоже не преуспели бы в такой ситуации; султан богат лишь потому, что его страна располагает огромными запасами нефти.) Рынок труда ничем не отличается от любого другого рынка: одни таланты пользуются на нем большим спросом, чем другие. Чем более уникален набор знаний и навыков, тем щедрее будут платить их владельцу. Алекс Родригес за десять лет игры в бейсбол за New York Yankees заработает 275 миллионов долларов, потому что он может ударить по мячу, летящему со скоростью 150 километров в час, сильнее и точнее подавляющего большинства людей. Он помогает своей команде побеждать на поле, что, в свою очередь, помогает ей собирать стадионы, продавать разные сопутствующие товары и получать огромные прибыли от трансляции матчей по телевидению. В сущности, лучше Родригеса эту задачу не выполнит никто на нашей планете.
Как и в случае с другими аспектами рыночной экономики, цена определенного навыка не связана с его социальной ценностью, она связана только с его нехваткой. Однажды я брал интервью у Роберта Солоу, лауреата Нобелевской премии по экономике 1987 года и известного почитателя бейсбола. Я спросил Роберта, не раздражает ли его тот факт, что, став лауреатом престижной научной премии, он получил меньше денег, чем Роджер Клеменс, тогдашний питчер Red Sox, заработал за один-единственный сезон. «Вовсе нет, - ответил мне Солоу. - Хороших экономистов на свете много, а Роджер Клеменс один». Вот яркий пример того, как мыслят экономисты.
Кому же в США живется богато или по крайней мере комфортно? Программистам, кистевым хирургам, инженерам-ядерщикам, писателям, бухгалтерам, банкирам, преподавателям вузов. Иногда эти люди талантливы от природы, но чаще они просто приобрели свои навыки благодаря специализированному обучению. Иными словами, в свое время они сделали существенные инвестиции в свой человеческий капитал. Как в любом виде инвестиций, будь то строительство завода или покупка облигаций, деньги, вложенные в человеческий капитал сегодня, принесут прибыль в будущем. И очень, поверьте, хорошую прибыль. По подсчетам специалистов, высшее образование дает приблизительно 10-процентную отдачу на инвестиции, а это означает, что если вы сегодня вложили деньги в обучение в колледже, то можете ожидать, что получите эту сумму обратно плюс около 10 процентов в год в виде более высоких заработков. Мало кто на Уолл-стрит инвестирует прибыльнее, особенно систематически.
Человеческий капитал - это своего рода экономический паспорт, причем в некоторых случаях в буквальном смысле слова. В конце 1980-х, будучи студентом старших курсов, я познакомился с молодым палестинцем по имени Гамаль Абуали. Семья Гамаля, жившая в Кувейте, настаивала на том, чтобы сын получил диплом за три года вместо четырех. Понятное дело, это потребовало от парня дополнительных занятий в каждом семестре, да еще и летом, что в те времена казалось мне довольно экстремальным. А как же без стажировки и зарубежных исследований? Как же зимой не съездить в Колорадо покататься на горных лыжах? Однажды мне довелось обедать с отцом Гамаля - и он объяснил мне, что жизнь в Палестине крайне нестабильна. Господин Абуали был бухгалтером; этим делом он мог бы заниматься практически в любой стране мира, и, как он объяснил мне, именно это и может с ним случиться. До переезда в Кувейт их семья жила в Канаде; еще через пять лет они могли оказаться в другом месте, сказал он.
Гамаль учился на инженерном факультете; инженерия тоже универсальный профессиональный навык. Чем скорее Гамаль получит свой диплом, настаивал его отец, тем надежнее будет его положение. Диплом позволит сыну не только зарабатывать на жизнь, но и найти свой дом. В некоторых развитых странах право на иммиграцию базируется на навыках и образовании, то есть на человеческом капитале.
Надо сказать, слова господина Абуали оказались на удивление пророческими. После отступления Саддама Хусейна из Кувейта в 1990 году большинство палестинцев, живших в этой стране, в том числе и семья Гамаля, были изгнаны из Кувейта, поскольку кувейтские власти считали, что палестинцы симпатизируют иракским агрессорам. Однажды дочь Абуали принесла ему первое издание этой книги. Прочтя предыдущий раздел, он воскликнул: «Вот видите, я оказался прав!»
Издательство «Манн, Иванов и Фербер», Москва, 2017, пер. О.Медведь
