Иммануил Морис Валлерстайн (Immanuel Maurice Wallerstein, 28 сентября 1930, Нью-Йорк, США) — американский социолог, политолог и философ-неомарксист, один из основателей мир-системного анализа, один из ведущих представителей современной левой общественной мысли.
Учился в Колумбийском университете, занимаясь социологией и африканистикой (1951, бакалавр; 1954, магистр; 1959, доктор). В 1951-1953 годах служил в армии.
С 1959 по 1971 год преподавал на факультете социологии Колумбийского университета, был самым молодым профессором. В начале 1960-х годов был советником в администрации Кеннеди, и даже ходили слухи, что он получит назначение госсекретарем США. С 1971 по 1976 год — профессор социологии в Университете МакГилл (Монреаль, Канада). С 1976 по 1999 год — почётный профессор социологии в Университете Бинхэмтона (штат Нью-Йорк, США). С 2000 года — ведущий исследователь в Йельском университете.
С 1994 по 1998 год занимал пост председателя Международной социологической ассоциации.
Начиная с 1960-х годов занимался вопросами общей теории социально-экономического развития. Автор мир-системной теории, созданной под влиянием французского историка Фернана Броделя.
По его мнению «Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия»: «С течением времени в России весьма вероятна политическая реабилитация Ленина. Где-то к 2050 году он вполне может стать главным национальным героем».
Член редакционного совета журналов «Социальная эволюция и история», «Asian Perspective», «Africa today» и др.
Книги (4)
Анализ мировых систем и ситуация в современном мире
В настоящий сборник включены статьи, выступления и фрагменты из книг И. Валлерстайна, американского социолога и экономиста, одного из авторитетнейших ученых, занимающихся проблемой миро-системного анализа. По убеждению автора невозможно понять современное состояние капитализма и его будущее, не рассмотрев его историю. Как и всякая система, капитализм имел начало и, следовательно, будет иметь конец. Его законы не являются «естественны-ми», ибо раньше существовали другие общества, жившие по иным законам, но точно также не являются они и «неестественными» или противоречащими человеческой сущности, ибо благополучно работали пять сотен лет.
Проблема не в моральных достоинствах или недостатках капитализма, не в трудолюбии или лени отдельных на- родов, а в исторических границах, которые существуют для развития любой системы. В этом плане, по мнению Валлерстайна, именно глобальное расширение капитализма, интеграция всего мира в одну мироэкономику является предвестником потрясений: возможности внешней, экстенсивной экспансии исчерпаны. Почти все известные источники роста уже мобилизованы. Предстоят большие перемены.
Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация
Всемирно известный американский ученый Иммануил Валлерстайн — отец-основатель мир-системного анализа, автор трехтомника «Современная мир-система», целого ряда других книг и огромного количества статей.
И.Валлерстайн анализирует экономическое функционирование капиталистической системы, роль государства в накоплении капитала, роль научной культуры в качестве мощного социального оружия «сильных мира сего».
Особое внимание уделено различным мифам капиталистической системы (о прогрессе, меритократии и т.д.), показан механизм действия идеологического тандема «расизм — универсализм». И.Валлерстайн, кроме того, предлагает «балансовый отчет» достижений и провалов капиталистической цивилизации, а также анализ тех внутренних дилемм, которые исторический капитализм не способен решить и которые уже подвели его к краю пропасти.
Книга рассчитана не только на специалистов, но и на широкий круг читателей, интересующихся социологией, экономикой, политикой, короче — судьбами современного мира.
После либерализма
Книга выдающегося американского социолога Иммануэля Валлерстайна «После либерализма» является итогом многолетней работы автора над историей капиталистической миросистемы и одновременно политическим прогнозом, основанным на анализе глобальных экономических и политических процессов 1990-х годов. Вопреки идеологам либеральной глобализации, Валлерстайн убежден, что буржуазная миросистема находится в глубочайшем кризисе, на пороге перемен, которые могут привести к возникновению совершенно нового миропорядка.
Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности
Дискуссионное представление «болевых точек» социально-политической истории и теории XX века. Совместное исследование французского философа Этьена Балибара, ученика и преемника Л. Альтюссера, и автора ставшей классической работы Современная миро-система («The Modem World-System», 1974-1988 (3 т.)) американца Иммануила Валлерстайна.
Идеи И. Валлерстайна были первоначально изложены в ряде статей. Широко известны они стали после выхода в свет в 1974 г. его книги «Современный мир-система I. Капиталистическое земледелие и возникновение европейского мира-экономики в шестнадцатом веке». За первым томом последовали еще два (II. 1980; III. 1989) и множество других работ. Именно в них его метод обрел название мир-системного подхода (перспективы), или мир-системного анализа.
В отличие от А.Г. Франка и Ф. Броделя И. Валлерстайн ставит самые общие вопросы методологии исторического исследования. Он подвергает критике подход к истории, который именует девелопменталистским (от англ. development- развитие). Согласно этому взгляду, мир состоит из множества «обществ». Называют эти образования по разному: «государства», «нации», «народы», но всегда имеют в виду какие-то «политико-культурные единицы». Понятие «индивидуального общества» выступает как «базисная единица анализа». Одни считают, что такие общества развиваются одинаково, другие полагают, что каждое идет своим собственным историческим путем.
После Второй мировой войны утвердилась перспектива, которую можно назвать девелопментализмом. Она состоит в том, что все общества вовлечены в развитие, причем прогрессивное. Все они развиваются параллельными путями и все они в одинаковой степени способны добиться желаемых результатов.
Одна из этих версий - либеральная, наиболее ярко представленная работой У. Ростоу «Стадии экономического роста. Некоммунистический манифест». «Ростоу, - пишет И. Валлерстайн, - рассматривает процесс изменения как серию стадий, через которые должна пройти каждая национальная единица. Это стадии, через которые, как полагает Ростоу, прошла Великобритания. А Великобритания представляет решающий пример, ибо она есть первое государство, которое вступило на революционный путь, ведущий к современному индустриальному миру. Отсюда следовало заключение, что этот путь представляет собой модель, которая должна быть скопирована другими государствами. Оставалось только анализировать, как происходит движение со одной стадии на другую, выяснять, почему некоторые нации движутся медленнее, чем другие, и предписывать (как врачи), что нация должна сделать, чтобы ускорить процесс «роста». 216 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality // World Inequality. Origins and Perspective of World Systems. Montreal. 1975. P. 14.
Другая версия - марксистская. «В социалистическом мире в этот период, -продолжает И. Валлерстайн, - не появилось книги, равной работе Ростоу. Вместо нее существовала устаревшая схема эволюционного марксизма, которая тоже выставляла жесткие стадии, через которые каждое государство или географическая общность должна пройти. Различия лишь в том, что эти стадии покрывали длительное историческое время, а страной-моделью был СССР. Эти стадии известны как рабство-феодализм-капитализм-социализм. Абсурдность этой жесткой схемы, которая идет от 30-х годов, и ее полную неприменимость на национальном уровне недавно хорошо показал индийский марксистский интеллектуал Ирфан Хабиб, который показал не только огромную значимость понятия «азиатского способа производства», но и нелогичность настаивания на том, что различные исторические способы извлечения излишка (прибавочного продукта - Ю.С.) необходимо должны иметь место во всех странах и следовать в специфическом порядке». 217 Ibid. P. 15.
«...Я согласен, - заканчивает автор, - с его (И. Хабиба. - Ю.С.) фундаментальным положением, что эта версия марксистской мысли, преобладавшая между 1945 и 1965 гг.. есть «механическое копирование» либеральных взглядов. В сущности анализ тот же самый, что у Ростоу, кроме того, что названия стадий изменены, а роль страны-модели перенесена с Великобритании на СССР. Я называю этот подход девелопменталистской перспективой, независимо от того, кто ее придерживается - либералы или марксисты». 218 Ibid.
Но несмотря на все подобного рода теории, разрыв между «развитыми» и «развивающимися» обществами не уменьшается, а растет. Все это свидетельствует, что такой подход не годится и должен быть заменен другим - «мир-системной перспективой». 219 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 153-155 Эта новая перспектива медленно прокладывает себе дорогу в научном мнении начиная с 1960-х годов. У ней нет пока общепринятого названия, ранние формулировки этого взгляда частичны, путаны и неясны. Но именно она проявилась в работах Р. Пребиша, С. Фуртаду, Д. Сиеры, А.Г. Франка, Т. Дус-Сантуса, А. Эммануэля, С. Амина, P.M. Марини, У. Мелотти. 220 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality... P. 15-16.
Девелопменталистский подход не только противоречит действительности. Он совершенно несостоятелен и методологически. Он предполагает создание «аисторических» (антиисторических) моделей социальных изменений. Использование понятия «развития» с неизбежностью предполагает выделение «стадии» в «развитии» социальной структуры. «Решающая проблема при сравнении «стадий», - пишет И. Валлерстайн, - это определение единиц, синхронными портретами (или, если желаете, «идеальными типами») которых эти стадии являются. И фундаментальная ошибка аисторической социальной науки (включая аисторические версии марксизма) заключается в материализации и превращении частей тотальности в такие единицы, и затем сравнение этих существующих лишь в теории, но выдаваемых теперь за существующие в цельности, единиц». 221 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System: Concepts For Comparative Analysis // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. Essays. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 3. В целом, И Валлерстайн приходит к выводу, «что все «идеальные типы» различных версий девелопменталистской перспективы в одинаковой степени далеки от эмпирической реальности». 222 Wallerstein I. The Present State of the Debate on World Inequality... P. 22. Поэтому от них нужно полностью отказаться.
Переходя от этих слишком абстрактных рассуждений к более конкретным, И. Валлерстайн объясняет, почему «национальное государство» нельзя принимать за единицу истории. Сейчас весь мир образует один-единственный капиталистический мир-экономику. «Из этой предпосылки следует, что национальные государства являются не обществами, которые имеют отдельные, параллельные истории, а частями целого, отражающими это целое. В той степени, в какой стадии существуют, они существуют для системы как целого». 223 Ibid. P. 16. Поэтому «такой вещи», как «национальное развитие», не существует, и «истинным объектом сравнения является мир-система». 224 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 4.
И это верно и по отношению к периоду до возникновения капиталистического мира-экономики. Существовавшие в предшествовавшие эпохи «племена», общины, так же, как и нации-государства, не были тотальными системами. 225 Wallerstein I. The Modern World-System I. Capitalist Agriculture and the Origin of European World-Economy in the Sixteenth Century. New York etc., 1974. P. 348.
Вообще должно быть отброшено предположение, что существует «общество». 226 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 155. Нужна «альтернативная возможность организации материального мира», нужна иная «единица анализа». Ее и дает мир-системный подход. «Мир-системная перспектива принимает по контрасту, что социальные действия происходят в объекте, внутри которого существует разделение труда, и стремится открытьэмпирически, унифицирован или не унифицирован такой объект политически или культурно, выяснить теоретически, каковы следствия существования или несуществования такого единства». 227 Ibid. И если даже мы будем говорить о стадиях, то «это должны быть стадии социальных систем, т.е. тотальностей. А единственными тотальностями, которые существуют или исторически существовали, являются минисистемы и миры-системы, а в XIX и XX веках существовал и существует один единственный мир-система - капиталистический мир-экономика ». 228 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 4-5.
Наряду с понятием «социальная система» И. Валлерстайн пользуется понятием «способ производства», имея при этом в виду не столько производство, взятое в определенной общественной форме, сколько формы распределения и обмена. В основу своей классификации способов производства И. Валлерстайн положил представления основателя субстантивистского направления в экономической антропологии (этнологии) Карла Поланьи (1886-1964) о трех основных формах «экономической интеграции»: реципрокации (reciprocity), редистрибуции (redistribution) и рыночном обмене.
И. Валлерстайн называет все самодостаточные экономические образования социальными системами. Их он прежде всего подразделяет на минисистемы и миры-системы.
О минисистемах он пишет меньше всего. Это - очень небольшие недолговечные автономные образования, которых было необычайное множество. Они обеспечивали свое существование охотой и собирательством или простейшим земледелием, и в них существовал реципрокальный, линиджный, или реципрокально-линиджный (reciprocal-lineage) способ производства. В минисистемах существовало полное разделение труда и культурное единство. К настоящему времени минисистемы исчезли. По существу, говоря о минисистемах, И. Валлерстайн, имеет в виду первобытные общины, являвшиеся социоисторическими организмами. Таким образом, вся оригинальность подхода сводится здесь лишь к замене привычной терминологии новой.
Признак мира-системы - самодостаточность. Как подчеркивает И. Валлерстайн, «мир-система» - не «мировая система», а «система», являющаяся «миром». Мир-система - единица с единым разделением труда и множественностью культур. Существует два вида миров-систем. Один - с единой политической системой - миры-империи, другой без политического единства - миры-экономики. Миры-экономики - нестабильны, они либо исчезают, либо трансформируются в миры-империи. Миры-империи базируются на способе производства, который автор именует редистрибутивным, данническим, или редистрибутивно-данническом (redistributive-tributary).
Миры-империи сравнительно велики по размерам, их было много, но значительно меньше, чем минисистем. Они долгое время существовали рядом с минисистемами. Для характеристики миров-империй учеными часто применяется термин «цивилизация».
Фактически под мирами-империями И. Валлерстайн понимает державы, т.е. системы, состоящие из господствующего социоисторического организма и нескольких подчиненных. В результате из его поля зрения выпадают социоисторические организмы, которые не входили в состав держав. А таких было большинство в истории человечества. Выпадают, например, города-государства Шумера, какими они были до возникновения аккадской державы, полисы архаической и классической Греции. Да и постоянно приводимый И. Валлерстайном качестве примера Египет в эпоху Древнего царства никак не может быть отнесен к числу миров-империй. Он был в культурном отношении однороден.
Но больше всего неувязок получается у И. Валлерстайна с мирами-экономиками. Как он пишет, миры-экономики коренным образом отличаются как от минисистем, так и миров-империй и формальной структурой, и способом производства. Так как в мире-экономике нет единой политической власти, то перераспределение производственного излишка может происходить только посредством рынка. Поэтому способ производства в мире-экономике может быть лишь капиталистическим. 229 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 159.
Но сам же он неоднократно подчеркивал, с одной стороны, что миры-экономики существовали задолго до XVI в., 230 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 5; Idem. The Modern World-System I... P. 17, 348. а с другой, что капиталистический способ производства стал возникать лишь начиная с XVI в. 231 Wallerstein I. The Rise and Future Demises of World Capitalist System... P. 6; Idem. The Modern World-System I... P. 348; Idem. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161. Стремясь найти выход из положения, И. Валлерстайн в более поздних работах говорит о «протокапиталистических элементах» и даже «протокапитализме». 232 Wallerstein I. The West, Capitalism and the Modern World-System // Review. 1992. Vol. 15. № 4.
Хуже всего у него обстоит со средневековой Европой. С одной стороны, она была политически раздроблена и поэтому не могла быть мир-империей. С другой стороны, она не укладывалась и в понятие мира-экономики. В результате И. Валлерстайн то называет ее просто миром-системой, без отнесения к определенном виду 233 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism: Transition or Transitions // I. Wallerstein. The Capitalist World-System. P. 142. , то заявляет, что она вообще не была никаким миром-системой. 234 Wallerstein I. The Modern World-System I... P. 17.
А там, где он называет Европу просто миром-системой, он определяет эту систему как редистрибутивную. 235 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 161; Idem. From Feudalism to Capitalism... P. 142. Тем самым он вступает в противоречие со своим собственным тезисом, что редистрибуция возможна лишь при наличии единой политической власти. Чтобы спасти положение, он выступает с утверждением, что политическое единство возможно не только в высоко централизованной форме (собственно «империи»), но и в административно крайне децентрализованной (феодальная форма). 236 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... P. 158.
Характеризуя средневековую Европу как редистрибутивный мир-систему, И. Валлерстайн говорит, что она как раз базировалась на феодальном способе производства. 237 Wallerstein I. From Feudalism to Capitalism... P. 142. Но и это не дает выхода из положения. Если в отношении, скажем, Франции X-XII вв. еще можно говорить о каком-то политическом единстве, пусть крайне децентрализованном (был король, вассалами которого считались все крупные феодалы Франции), то ничего подобного нельзя сказать о Западной Европе в целом, не говоря уже о всей Европе. Да и французский король в названный период меньше всего мог заниматься редистрибуцией в масштабе всей страны.
Но как бы то ни было, с XVI в. феодальная Европа трансформируется в капиталистический мир-экономику. Европейский мир-экономика - единственный, который выжил: не дезинтегрировался и не превратился в мир-империю. Развиваясь, он постепенно втянул в себя все существующие в мире социальные системы без малейшего исключения. Весь современный мир представляет собой один единственный мир-систему -капиталистическую мировую экономику. В названной выше многотомной монографии (должны появиться еще два тома - четвертый и пятый) И. Валлерстайн рисует картину становления европейской капиталистической системы и ее превращения в мировую.
Мир-экономика подразделяется на ядро, полупериферию и периферию. Границы между этими частями относительны. Отдельные государства могут переходить и переходят из одного подразделения в другое. Ядро мира-системы состоит из нескольких государств, т.е. фактически социоисторических организмов. Но они не равноправны. Одно из них является гегемоном. История ядра - история борьбы за гегемонию между несколькими претендентами, победы одного из них, его господства над миром-экономикой и последующего его упадка. Но главное - отношения ядра и периферии. Суть их заключается в том, что государства ядра безвозмездно присваивают излишек, созданный в странах периферии.
В применении к современности мир-системный подход И. Валлерстайна представляет собой одну из разновидностей концепций зависимости (зависимого развития). Критикуя концепции модернизации с чисто практической точки зрения, он говорил: «Великая иллюзия теории модернизации состояла в обещании сделать всю систему «ядром» без периферии. Сегодня вполне очевидно, что это невыполнимо». 238 Валлерстайн И. Россия и капиталистическая мир-экономика, 1500 - 2010 // СМ. 1996. № 5. С. 42.
Капиталистический мир-система с неизбежностью поляризован на центр и периферию, и разрыв между ними не только не уменьшается, а напротив, непрерывно усиливается. Прежде всего выражается в растущем обнищании трудящихся масс периферийных стран. «Я думаю, - подчеркивает И. Валлерстайн, - Маркс оказался прав в одном из самых скандальных своих прогнозов, от которого впоследствии открестились сами марксисты. Эволюция капитализма как исторической системы действительно ведет к поляризации и к абсолютному, а не только относительному обнищанию большинства». 239 Там же.
2.10.4. Мир-системный подход: плюсы и минусы
Если говорить в целом о построениях Ф. Броделя и И. Валлерстайна, то их ценность заключается в пристальном внимании к «горизонтальным», т.е. межсоциорным, связям и в стремлении разработать понятия, которые позволили бы их лучше отразить. Им хорошо удалось показать, что, по крайней мере в новое время, невозможно понять историю ни одного конкретного, отдельного общества без учета воздействия на него других таких же обществ, входящих в одну с ним социорную систему, без учета места, занимаемого им в этой системе. Исследование системы социоисторических организмов как целого - необходимое условие понимания развития каждого отдельного общества, входящего в эту систему. Много интересного было сказано И. Валлерстайном и мир-системниками о взаимоотношении центра и периферии капиталистической мировой системы в нашу эпоху.
Но концентрация внимания на межсоциорных отношениях привела и Ф. Броделя, и в особенности И. Валлерстайна к абсолютизации этих связей. Это проявилось в преувеличении роли социорной системы и недооценке относительной самостоятельности составляющих ее социоисторических организмов. И тот, и другой были склонны к растворению социоисторические организмы в системе. Абсолютизация межсоциорных, «горизонтальных» связей с неизбежностью привела не только к отрицанию существования отдельных конкретных обществ, но и к игнорированию внутрисоциорных межстадиальных, «вертикальных» связей.
И. Валлерстайн начал с во многом справедливой критики теории стадий экономического развития У. Ростоу и всех вообще линейно-стадиальных концепций модернизации, с критики ортодоксального линейно-стадиального понимания смены общественно-экономических формаций. Это привело его к теоретическому (но отнюдь не всегда практическому) отказу от понятия отдельного, конкретного общества (социоисторического организма), от понятия типа вообще и особенно стадиального типа такого общества, а тем и стадий его развития, и, в конечном результате - стадий всемирно-исторического развития.
Крах линейно-стадиальных концепций модернизации и вообще линейно-стадиального понимания истории был воспринят И. Валлерстайном как крушение унитарно-стадиального понимания истории вообще. И это случилось несмотря на то, что И. Валлерстайн знал из статьи И. Хабиба о возможности не только линейного, но совершенно иного понимание смены общественно-экономических формаций.
И в своей критике понятий развития и прогресса И. Валлерстайн не одинок. Его взгляды по целому ряду существенных моментов смыкаются со своеобразным подходом к процессу всемирной истории, который может быть назван нигилистическим, или антиисторическим. Этот подход противостоит как унитарно-стадиальному, так и плюрально-циклическому пониманиям истории.
2.11. СОВРЕМЕННЫЙ АНТИИСТОРИЗМ («АНТИИСТОРИЦИЗМ»)
Мир-системный анализ исследует социальную эволюцию систем обществ, а не отдельных социумов, в отличие от предшествующих социологических подходов, в рамках которых теории социальной эволюции рассматривали развитие прежде всего отдельных обществ, а не их систем. В этом мир-системный подход схож с цивилизационным, но идет несколько дальше, исследуя не только эволюцию социальных систем, охватывающих одну цивилизацию, но и такие системы, которые охватывают более одной цивилизации или даже все цивилизации мира. Этот подход был разработан в 1970-е гг. А.Г. Франком , И. Валлерстайном, С. Амином , Дж. Арриги и Т. дус Сантусом.
Подход Фернана Броделя
В качестве важнейшего предшественника мир-системного анализа, заложившего его основы, обычно рассматривается Ф. Бродель. Поэтому не случайно, что ведущий центр мир-системного анализа (в г. Бингхэмптон, при Университете штата Нью-Йорк) носит имя Фернана Броделя.
Бродель писал о взаимосвязывающей все общества «мир-экономике ». У нее имеется свой центр (со своим «сверхгородом »; в XIV в. им была Венеция, позднее центр переместился во Фландрию и Англию, а оттуда в ХХ столетии - в Нью-Йорк), второстепенные, но развитые общества и окраинная периферия. При этом торговые коммуникации связывают разные регионы и культуры в единое макроэкономическое пространство.
Подход Иммануила Валлерстайна
Наиболее распространенная версия мир-системного анализа разработана И. Валлерстайном. Согласно Валлерстайну, современная мир-система зародилась в «длинном 16-м веке » (приблизительно 1450-1650 гг.) и постепенно охватила собой весь мир. До этого времени в мире одновременно сосуществовало множество мир-систем. Эти мир-системы Валлерстайн подразделяет на три типа: минисистемы, мир-экономики и мир-империи.
Минисистемы были характерны для первобытных обществ. Они основаны на отношениях взаимообмена.
Для сложных аграрных обществ характерны мир-экономики и мир-империи. Мир-экономики представляют собой системы обществ, объединенных тесными экономическими связями, выступающие в качестве определенных эволюционирующих единиц, но не объединенные в единое политическое образование. Мир-империи характеризуются взиманием налогов (дани) с провинций и захваченных колоний.
Согласно Валлерстайну, все докапиталистические мир-экономики рано или поздно превращались в мир-империи через их политическое объединение под властью одного государства. Единственное исключение из этого правила - это средневековая европейская мир-экономика, которая превратились не в мир-империю, а в современную капиталистическую мир-систему. Капиталистическая мир-система состоит из ядра (наиболее высокоразвитые страны Запада), полупериферии (в ХХ веке - социалистические страны) и периферии (Третий мир).
Подход Андре Гундер Франка
От этого заметно отличается вариант мир-системного анализа, развитый А. Гундер Франком. Франк обращает внимание на то, что утверждения о возможности одновременного существования в мире десятков и сотен «мир-систем » во многом обессмысливают само понятие Мир-Системы. Согласно Франку, речь должна идти лишь об одной Мир-Системе, которая возникла не менее 5000 лет тому назад, а затем через многочисленные циклы экспансии и консолидации охватила собой весь мир. В ходе эволюции Мир-Системы её центр неоднократно перемещался. Вплоть до его перемещения в XIX веке сначала в Европу, а затем в Северную Америку этот центр многие века находился в Китае. В связи с этим наблюдающийся в последнее время подъём Китая Франк интерпретировал как начало возвращения центра Мир-Системы в его «естественное » место после кратковременной европейско-североамериканской «интерлюдии ».
Иммануил Валлерстайн (р. 1930) - американский мыслитель, основоположник мир-системного анализа, представитель неомарксизма. В 1994-1998 был президентом Международной социологической ассоциации.
Валлерстайн является противником традиционного формационного и цивилизационного подхода к истории. Он предлагает новую парадигму общественного развития. Валлерстайн считает подходящей единицей социального анализа историческую систему. Валлерстайн даёт определение исторической системы, главной характеристикой которой является разделение труда. «Историческую систему можно определить как общество, характеризующееся разделением труда с интегрированными производственными структурами, набором организующих принципов и институтов, а также определенным периодом своего существования». Главной задачей социологов Валлерстайн считает анализ исторических систем.
Главным понятием разработанной Валлерстайном концепции является капиталистическая миро-система, возникшая в 16 веке, включившая в себя весь мир в 19 веке и характеризующаяся стремлением к бесконечному накоплению капитала и делением на центр, полупериферию и периферию. Валлерстайн считает капиталистическую мироэкономику сиcтемой иерархического неравенства распределения. Страны центра заинтересованы в слабости стран периферии.
Для стран центра характерны наукоёмкие производства, высокая концентрация капитала, мощная бюрократия, высокоразвитые образование и наука, урбанизация.
Для стран периферии характерны не наукоёмкие производства, низкая концентрация капитала, слабая бюрократия, распространение религии и суеверий, преобладание сельского образа жизни.
Полупериферии занимает среднее, промежуточное положение между центром и периферией. К странам центра Валлерстайн причислял США, Японию и ЕС. Валлерстайн причислял к полупериферии такие страны, как Бразилия, Россия, Индия, Китай, ЮАР, Южная Корея, Мексика, Венесуэла, Египет и др.
К странам периферии Валлерстайн относил бедные страны Латинской Америки и Африки, а также некоторые страны Азии - Бирму, Бангладеш и др. «Эта миро-система сформировалась на протяжении XVI века, и первоначально сложившееся в ней разделение труда вовлекло в ее состав большую часть Европы, а также отдельные части Америк.
Эта миро-система территориально расширялась многие столетия, последовательно инкорпорируя в принятую в ней систему разделения труда все новые регионы.
Восточная Азия стала последним большим регионом из тех, которые были таким образом инкорпорированы, и это произошло лишь в середине XIX века, после чего миро-систему модернити можно было счесть поистине всемирной, первой из миро-систем, которой удалось охватить весь земной шар.
Капиталистическая миро-система представляет собой совокупность миро-хозяйства, определяемого отношениями центра и периферии, и политической структуры, состоящей из входящих в международную систему суверенных государств».
Валлерстайн считает, что для миро-системы характерно цикличное развитие. В череде циклических ритмов проявляются противоречия миро-системы. Наиболее крупными циклами развития миро-системы являются циклы за гегемонию и экономические циклы Кондратьева, состоящие из понижательной и повышательной фазы.
Каждый цикл за гегемонию в миро-системе включает три стадии: война за гегемонию, гегемония победившей в войне державы, ослабление гегемона, которое сопровождается появлением новых претендентов на гегемонию и подготовкой к войне.
В войне за гегемонию, каждая из которых длилась около 30 лет, участвуют две наиболее сильные страны ядра. В каждом следующем цикле прежний гегемон становится младшим союзником нового гегемона. По мнению Валлерстайна, быть гегемоном в миро-системе сложно, так как гегемон должен иметь сильную бюрократию и мощную армию, которые требуют значительных финансовых затрат. Гегемон обеспечивает отсутствие в миро-системе вооружённой борьбы между державами.
По мнению Валлерстайна, периоды гегемонии в истории современной миро-системы длились, как правило, от 25 до 50 лет. «С моей точки зрения, примеров тому всего три: Соединённые провинции в середине XVII в., Соединённое Королевство - в середине XIX, и Соединённые Штаты - в середине XX в.». Окончание периода господства и становление гегемона просто одной из ведущих держав характеризуется снижением уровня стабильности в миро-системе и состоянием непрочного мира.
Валлерстайн считает, что современная миро-система как и любая другая историческая система рано или поздно прекращает своё существование.
За концом исторической системы, которому предшествует достижение точки бифуркации, следует переход к новой исторической системе. «Миро-система модернити, подобно любой системе, не может развиваться вечно и придет к своему концу, когда исторические тенденции приведут ее в точку, где колебания системы станут настолько масштабными и хаотичными, что окажутся несовместимыми с обеспечением жизнеспособности ее институтов. В случае достижения этой точки случится бифуркация, и как результат эпохи перехода (хаотического) система будет заменена одной или несколькими другими системами».
Валлерстайн считает, что социальным изменением является замена исторической системы одного типа исторической системой другого типа.
Примером может служить вытеснение феодализма капитализмом в Западной Европе. Валлерстайн отмечает, что замена исторической системы одного типа другой системой того же типа не является социальным изменением. «Примером могут служить события в Китае, когда империю династии Мин сменила империя маньчжуров. Эти империи отличались друг от друга во многих аспектах, но не по существу.
В настоящее время мы переживаем процесс глубокой трансформации нашей миро-системы, но пока не знаем, повлечет это за собой фундаментальные социальные изменения или нет. При рассмотрении действующей исторической системы видимость социальных перемен может быть очень обманчивой. Детали могут изменяться, но качества, определяющие суть системы, могут оставаться прежними. Если нас интересуют фундаментальные социальные изменения, следует пытаться обнаружить длительные тренды и отличать их от циклических ритмов, а также прогнозировать, до каких пор эти долговременные тенденции могут набирать силу, не нарушая равновесия, лежащего в основе системы».
Валлерстайн считает, что современная капиталистическая миро-система находится в стадии завершающегося кризиса и через несколько лет перестанет существовать. Валлерстайн полагает, что этот кризис будет длиться с 1990 по 2025/2050 гг. Результаты кризиса предсказать невозможно. По мнению Валлерстайна, пришедшая на смену новая система может быть как лучше, так и хуже современной миро-системы. Валлерстайн утверждает, что для перехода к новой системе будет характерны потрясения и хаос, так как результаты этого перехода неизвестны.
«Таким образом, фундаментальные изменения возможны, хотя и никогда не предопределены, и это взывает к моральной ответственности, побуждая нас действовать рационально, с честными намерениями и решимостью найти более совершенную историческую систему.
Мы не можем знать, какой будет ее структура, но можем определить критерии, позволяющие назвать историческую систему сущностно рациональной. Эта система преимущественно эгалитарна и в основном демократична.
Историческая система не может быть эгалитарной, если она не демократична, поскольку недемократическая система неравномерно распределяет власть, а это значит, что она будет неравномерно распределять и все остальное. Она также не может быть демократичной, если не является эгалитарной, так как неэгалитарность системы предполагает, что одни имеют больше материальных ценностей, чем другие, и потому неизбежно будут обладать большей политической властью».
Валлерстайн выделяет четыре тенденции, которые подорвали основы капиталистической миро-системы и тем самым обусловили кризис, в который вступила современная миро-система.
Первой тенденцией является разрушение сельского уклада жизни (дерурализация). «Эта неустойчивая резервная армия труда, состоящая из представителей низшего класса, готовых работать за минимальную плату, на протяжении пятисот лет во всех регионах мира оставалась важнейшим элементом поддержания нормы прибыли. Но ни одна группа трудящихся не задерживалась долго в этой категории, и эта армия должна была периодически пополняться. Дерурализация делает такую практику невозможной».
Второй тенденцией является экологический кризис. Экологические проблемы заставят правительства сделать сложный выбор: либо сокращать свои расходы и направлять средства на решение экологических проблем и их дальнейшего предотвращения, либо обязать капиталистов интернализировать соответствующие издержки, что приведёт к сокращению возможности накопления капитала.
Третьей тенденцией является демократизация мира. Большинство людей понимают под демократизацией требование равных прав на получение трех основных благ: приемлемого дохода, достойного образования и медицинского обслуживания. Валлерстайн считает, что по мере того, как происходит расширение демократизации, люди требуют того, чтобы минимально допустимый уровень этих благ постоянно повышался. Валлерстайн замечает, что даже для стран центра предоставление основных благ такого уровня обходится недёшево, в то время как для стран полупериферии и периферии данные требования практически невыполнимы. Для того чтобы все имели доступ к приемлемому уровню этих благ необходим переход от современной миро-системы к совершенно иной исторической системе.
Четвертой тенденцией, по мнению Валлерстайна, становится то, что государства постепенно утрачивают свою власть и то, что имеет место упадок традиционных антисистемных движений. Традиционные антисистемные движения де-факто гарантировали сохранение существующей миро-системы, так как успокаивали общественные опасные классы тем, что будущее принадлежит именно им или их детям, и что более справедливое общество скоро будет создано. Валлерстайн считает, что терпение и оптимизм опасных классов основывался на обещаниях антисистемных движений. В последние несколько десятков лет опасные классы перестали верить в обещания этих движений.
Валлерстайн отмечает, что предприниматели в капиталистической миро-экономике надеются на помощь государства в обеспечении им монополии в экономике. Государства и монополии в капиталистической мироэкономике действуют заодно, так как государства являются оружием в руках монополистов. «На протяжении четырех столетий государства гарантировали порядок, и существование монополий, являющихся важнейшим средством масштабного накопления капитала. Но государства уже не могут выполнять свою регулирующую функцию. Демократизация мира и экологические проблемы породили исключительно высокие требования к государственным структурам, поставив большинство из них на грань фискального кризиса». Валлерстайн полагает, что государства утрачивают свою власть, так как утрачивают легитимность, которую им придают народы. Это происходит потому, что народы теряют веру в будущее улучшение своего положения.
Валлерстайн отмечает, что Французская революция распространила в современной миро-системе две идеи. Первая состоит в том, что политические перемены являются постоянным и нормальным явлением. Вторая состоит в том, что суверенитет воплощает в себе народ. Эти идеи могли воспринять «опасные классы», что могло привести к хаосу и состоянию нестабильности в миро-системе.
По мнению Валлерстайна, «опасными классами» являются люди, не обладающие достойным социальным статусом, но желающие быть участниками политической жизни. Валлерстайн относит к таким классам обезземеленных крестьян, иммигрантов, городской пролетариат и ремесленников.
Привилегированные классы успокаивали опасные классы посредством общественных идеологий и общественных движений. Основными общественными идеологиями являлись консерватизм, либерализм и социализма.
«Все они представляют некие точки отсчёта при попытке дать ответ на вопрос о том, кто воплощает в себе суверенитет народа: так называемые свободные личности, как считают либералы; так называемые традиционные группы, как считают консерваторы; или все члены общества, как полагают социалисты».
Три основные идеологии XIX-XX веков являлись политическими программами для управления переменами и олицетворяли три способа управления. По мнению консерваторов, политические перемены необходимо замедлить. По мнению либералов, необходимо выбрать единственно правильный темп.
По мнению социалистов или радикалов, политические перемены необходимо ускорить. Либерализм стал господствующей идеологией и лёг в основу геокультуры нашей системы, превратив консерватизм и социализм в течения, зависимые от либерализма. Господство либерализма продолжалось до 1968 года. «Все миро-системы имеют геокультуры, хотя может потребоваться некоторое время, чтобы такая геокультура утвердилась в данной исторической системе. Я использую здесь слово «культура» в смысле, традиционно применяемом антропологами, как систему ценностей и основных правил, которые, сознательно и бессознательно, управляют поощрениями наказаниями в обществе и создают систему иллюзий, которые должны убеждать членов общества в его легитимности». Валлерстайн указывает, что в любой миро-системе всегда есть люди, которые не принимают ценности геокультуры, но геокультура существует при условии принятия этих ценностей большинством.
Либерализм утверждает, что правом принимать важные общественные решения должны обладать только те люди, которые способны рационально мыслить. Неспособных рационально мыслить либералы предлагают исключить из общественной жизни до тех пор, пока они не научатся мыслить рационально. Либералы считают данную дискриминацию обоснованной.
Валлерстайн считает началом настоящих общественных движений и национально-освободительных движений революции 1848 года. После революций 1848 года незамедлительно последовало предложение либералами программы уступок, чтобы удовлетворить требования этих движений и вернуть миро-системе порядок и стабильность. «Программа уступок - избирательное право, элементы государства всеобщего благосостояния, объединяющий расистский национализм - была исключительно успешной во всем евро-американском мире и сделала капиталистическую систему способной преодолевать все бури и штормы, за исключением относящихся к последним двум десятилетиям».
Валлерстайн отмечает, что с 1870 по 1945 год происходило формирование основных антисистемных движений, а с 1945 по 1970 они повсеместно одерживали верх. Валлерстайн считает, что все успешные антисистемные движения стремились сначала добиться политической власти, а затем трансформировать миро-систему. «Такой линии придерживались социалистические движения, апеллировавшие к рабочему классу; этнонациональные движения, взывавшие к тем, кого объединяло общее культурное наследие; а также националистические движения, использовавшие признаки территории и гражданства в качестве определяющих черт своей «нации». Именно движения последнего типа мы называем «национально-освободительными». Валлерстайн отмечает, что антисистемные движения 19 века противостояли власти, но постоянно их противостояние смягчалось и намерение преобразовать миро-систему постоянно откладывалось. Таким образом, по мнению Валлерстайна антисистемные движения со временем из оппозиционеров превратились в гарантов стабильности властных структур. Валлерстайн полагает, что после прихода к власти антисистемные движения были вынуждены идти на уступки управляющим миро-системой, то есть власть движений ограничивалась определёнными условиями. Оправданием для антисистемных движений служил аргумент, что эти уступки имеют не постоянный, а временный характер, и вот-вот миро-система будет трансформирована и наступит светлое будущее.
Валлерстайн утверждает, что со временем руководящие кадры новой власти становятся такими же коррумпированными и высокомерными, как и их предшественники. Валлерстайн отмечает, что злоупотребления номенклатуры и экономические проблемы могут отрешить от власти победившие движения. Валлерстайн считает, что одной из причин всемирной революции 1968 года стала неспособность движений достичь ранее поставленной цели преобразования миро-системы. «Внезапно повсюду послышались голоса желавших знать, обусловлены ли неудачи антисистемных движений действиями враждебных реакционных сил или сговором революционеров со сторонниками старого режима. Ни в одной стране «третьего мира», где национально-освободительные движения стояли у власти, они не избежали такой критики. Утрата надежды догнать ведущие державы повсеместно, в одной стране за другой, оборачивалось утратой влияния самих движений». Валлерстайн полагает, что эпоха гегемонии США в миро-системе подошла к своему логическому завершению. Гегемония США длилась с 1945 по 1990 год. Господство США распространялось на политическую, экономическую, идеологическую и культурную сферы. Валлерстайн считает, что основными чертами этого периода является то, что гегемония США достигла апогея в период с 1967 по 1973 гг., США и СССР конфликтовали только формально, страны периферии верили в возможность достижения самоопределения и национального развития, 1970-1980 гг. были периодом всемирного экономического кризиса. «В экономическом отношении в 1970-е-1980-е гг. произошло то, что в результате спада фазы «Б» цикла Кондратьева или стагнации в мироэкономике, государственные бюджеты почти повсеместно подверглись сжатию, и негативное воздействие было особенно болезненным в периферийных и полупериферийных зонах мироэкономики».
По мнению Валлерстайна, формально США и СССР были идеологическими врагами, ведущими холодную войну с 1917 г. В действительности позиции американской и советской идеологии были сходны и отвечали основным представлениям о геокультуре. СССР и США заключили соглашение, согласно которому СССР мог делать всё, что угодно в Восточной Европе, разделённых Китае и Корее, а США - в западноевропейской зоне. Кроме того, СССР не должен был рассчитывать на экономическую помощь со стороны США.
Валлерстайн считает, что США и СССР имели собственные идеологические программы по сокращению разрыва между странами центра и периферии. В США данную идеологическую программу предложил президент США Вудро Вильсон в 1917 году, сделав акцент на необходимости самоопределении наций и последующего за ним национального развития. «Ленинизм в идеологическом плане принято считать прямой противоположностью вильсонианству. В действительности программы были идентичны по форме: сначала должны были произойти политические изменения с целью достижения суверенитета; затем должны были следовать экономические изменения». Формально ленинизм и вильсонианство соперничали между собой, поэтому каждая из идеологий заостряла внимание на отличиях от идеологии соперника. Различались представления ленинизма и вильсонианства о правильном пути достижения самоопределения наций. Вильсонианцы считали правильным постепенный путь для достижения национального суверенитета, а ленинизм, в свою очередь, выступал за революционный, более быстрый путь достижения национальной независимости. Вильсонианцы считали, что национальный суверенитет должен быть дарован. Ленинисты считали, что деколонизация должна быть захвачена. По мнению Валлерстайна, СССР фактически помогал США в усмирении «опасных классов» миро-системы.
К концу 60-х гг. процесс достижения национального независимости был практически повсеместно завершён, чего нельзя было сказать о национальном развитии. В результате, по мнению Валлерстайна, это стало одной из причин всемирной революции 1968 года. «Все выступления были проникнуты двумя основными идеями, какая бы к ним не примешивалась местная специфика.
Первой из них была идея протеста против гегемонии США в миро-системе и тайного сговора с СССР, который способствовал упрочению этой гегемонии. валлерстайн цивилизация кондратьев капитализм
Второй - идея протеста против неэффективности так называемых движений старых левых, которые во многих обличиях пришли к власти по всему миру. Их обвиняли в том, что они слишком интегрировались в господствующую миросистему, и от их бывшей антисистемности мало что осталось». Валлерстайн считает, что национальное развитие всех государств в рамках капиталистической мироэкономики невозможно.
Процесс бесконечного накопления капитала неразрывно связан с существованием иерархической системы, в которой прибавочная стоимость распределена неравномерно как между государствами, так и между классами. Валлерстайн указывает на то, что социальная мобильность между этажами миро-системы крайне затруднена, подняться из периферии в полупериферию или из полупериферии в центр чрезвычайно трудно, таким образом, структура миро-системы в основном сохраняется. В истории миро-системы ни разу не происходил переход из периферии в центр.
Если произойдет возвышение одного из государств миро-системы, то за этим обязательно последует упадок какого-либо другого государства. Развитие одного государства мироэкономики оборачивается упадком другого государств. В капиталистической мироэкономике не могут одновременно развиваться многие страны.
Валлерстайн не даёт точных прогнозов на будущее развитие миро-системы. «В период 2000-2025 гг., как мне представляется, мы не сможем предсказать, кто именно будет «командовать парадом» - японцы в союзе с американцами или ЕС.
Слишком сбалансированным будет их реальное и геополитическое могущество». Китай будет выступать в качестве полупериферийной зоны для Японии и США, а Россия будет выступать в качестве полупериферийной зоны для ЕС. Валлерстайн указывает на то, что Югу в 2000-2025 гг. скорее всего не достанется никакой прибыли от развития мироэкономики, конфронтация между Севером и Югом усилится.
В результате ухудшения положения Юга, произойдёт усиление миграции с Юга на Север и введение Севера законодательств, которые будут ограничивать социальные и политические права мигрантов. Валлерстайн отмечает то, что доход и статус представителей среднего класса ухудшится, поэтому миро-система будет вынуждена либо ограничивать накопление капитала, либо примиряться с последствиями массового недовольства бывших средних классов.
Кроме того, будет наблюдаться рост демократизации и упадок либерализма. Валлерстайн отмечает также то, что в 2000-2025 гг. способность государств к поддержанию порядка снизится, что закономерно приведёт к невозможности сдерживать распространение ядерного оружия. Народ, разочаровавшись в государстве как гаранте стабильности и порядка, станет искать защиты у различных этнических, религиозных и языковых групп. Валлерстайн считает, что для данного периода также будет характерно распространение СПИДа и других болезней. Валлерстайн отмечает то, что демократия и либерализм противостоят друг другу, т.к. либерализм возник как средство противостояния демократии.
Для демократии характерно противостояние власти и авторитаризму и стремление к равному влиянию на политический процесс на всех уровнях. Демократия требует справедливого распределения социально-экономического вознаграждения.
«Либерализм в основе своей был антидемократичен. Либерализм всегда был аристократическим учением - он проповедовал «власть лучших». Будем справедливы - либералы определяли «лучших» не в зависимости от рождения, а скорее по уровню образования. Но лучшие - всегда группа, меньшая, чем все. Либералы хотели власти лучших, аристократии, именно для того, чтобы не допустить власти всего народа, демократии».
Для капиталистической мироэкономики, по мнению Валлерстайна, характерен классовый конфликт между пролетариатом и буржуазией, национальное неравенство и расовое неравенство. Валлерстайн считает, что главным конфликтом, является классовый конфликт. Капиталистическая мироэкономика основана на противоречивости экономических интересов буржуазии и пролетариата, это противоречие вызывает классовые конфликты.
Процесс бесконечного накопления капитала в рамках капиталистической мироэкономики возможен лишь при неравномерном распределении концентрации капитала и прибавочной стоимости. Неравномерное распределение капитала ведёт к возникновению резкой поляризации между бедными странами Юга и богатыми странами Севера. Такая поляризация и иерархизация оправдывается либерализмом, расизмом и национализмом. Разные нации и этнические общности занимают разное положение в рамках миро-системы. В этом неравенстве заинтересованы страны ядра, богатый Север, который эксплуатирует бедный Юг, страны периферии. Национальное и расовое неравенство служит оправданием многоуровневой системы эксплуатации. «Раса и расизм осуществляют внутризоновое объединение центральных и периферийных зон в их борьбе друг с другом, тогда как нация и национализм осуществляют внутризонное разделение этих зон в более сложном, как внутри-, так и межзонном, соревновании за преимущественные позиции в иерархии. Обе категории являют собой заявление права на обладание преимуществом в капиталистической миро-экономике». Валлерстайн отмечает, что для капиталистической мироэкономики характерны следующие формы доминирования: доминирование людей над животными и природой, доминирование мужчин над женщинами, горожан над селянами, людей среднего возраста над стариками и детьми, гетеросексуалов над гомосексуалистами. Все это многообразные системы неравенства пересекаются между собой, усиливая друг друга. После революции 1968 года были смягчены некоторые формы дискриминации.
Этьен Балибар, являющийся соавтором Валлерстайна в книге «Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности», утверждает, что в основном он разделяет взгляды Валлерстайна, но, тем не менее, указывает на некоторые расхождения во взглядах. «Балибар говорит, что он не склонен соглашаться с тезисом о существовании мировой буржуазии, кроме как, возможно в долгосрочной перспективе. Он полагает, что задействуя в анализе несколько избыточно абстрактную и глобальную модель, я пренебрегаю разборов конкретных специфических моментов». Балибар также упрекает Валлерстайна в пренебрежении важностью «общественного фактора» и придании чрезмерно большого значения разделению труда.
Список литературы
- 1. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / Пер. с англ. под ред. Б. Л. Иноземцева. -- М.: Логос, 2004.
- 2. Валлерстайн И. После либерализма / Пер. с англ. М. М. Гурвица, П. М. Кудюкина, Л. В. Феденко под ред. Б. Ю. Кагарлицкого. -- М.: Едиториал УРСС, 2003.
- 3. Балибар Э., Валлерстайн И. Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности / Пер. с фр. А. Кефала, П. Хицкого при участии А. Маркова под ред. О. Никифорова, П. Хицкого. -- М.: Логос, 2004.
- 4. Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире / Пер с англ. П. М. Кудюкина под общей ред. Б. Ю. Кагарлицкого. -- СПб.: Университетская книга, 2001.
Печатнова Юлия Вадимовна,студент 2 курса (351 гр.) юридического факультета ФГБОУ ВО«Алтайский государственный университет», г. Барнаул[email protected]
Мирсистемный анализ как новый взгляд на общественное устройство
Аннотация.Статьяпосвящена выявлению основных аспектов мирсистемного анализа как нового подхода для изучения общественных структур. Актуальность заключаются в том, что исследование проводится на основе рассмотрения современных концепций, которые не утратили своей теоретической и практической новизны в силу небольшой степени изученности, так как наука не широко представлена специалистами, работающими в сфере мирсистемного анализа.Ключевые слова:общество, макросоциология, мирсистемный анализ, И.Валлерстайн.
Актуальность работы заключаются в том, что исследование проводится на основе рассмотрения современных концепций, которые не утратили своей теоретической и практической новизны в силу небольшой степени изученности. Это объясняется тем,что книги, в частности, под редакцией И. Валлерстайна в период СССР были не доступны советскому читателю, с 1990х положение не намного изменилось, и труды И. Валлерстайна не всегда попадали под проницательный взгляд российских ученых. Лишь с 2000х начинает появляться интерес российской публики к И. Валлерстайну, следствием чего стало появление нескольких научных публикаций, в которых удаляется внимание мирсистемному анализу. Переоценка технократических подходов к развитию общества стимулировала появление новых глобальных концепций. Характер и глубина модификаций планетарного масштаба отчетливо высвечивают то, что мировое сообщество претерпевает фазу системного кризиса социальной основы. Отражением этого факта стала гиперболизация техногенной сферы в ущерб социальной.Аналитики расходятся в политикоправовых и социальноэкономических интерпретациях отражения мировой действительности. Однако все исходят из того, что мировая жизнь находится в турбулентном состоянии. В этой связи вектор ее перспективного развития может измениться под влиянием новых концепций целостного представления о текущих реалиях. Одновременно наблюдается оживление интереса к школе мирсистемного анализа.Принципиально новый подход к исследованию социальной эволюции, основанный не просто на анализе отдельных социумов (особенность предшествующих социологических теорий), а на видении мира сквозь призму системы, получил название мирсистемного анализа.В некоторым смысле мирсистемный подход имеет схожесть с цивилизационным, но распространяет предмет исследования дальше и глубже, исследуя системы, которые охватывают все цивилизации мира. Научный интерес к исследованию данного подхода представляет его новизна, потому что разработка концепции мирсистемного анализаприходится на 1970е гг., но за прошедшие десятилетия не получила должного распространения и освещения в научных дискурсах. Наука не широко представлена специалистами, работающими в сфере мирсистемного анализа. В работе освещается полемика А.Г. Франка с И. Валлерстайномпо поводу подхода к определению базовой единицы системы и измерению исторической длительности ее существования. Также из плеяды отечественных социальных философов представлены некоторые позиции по данному вопросу советского ученого А.И. Фурсова.Ведущий центр мирсистемного анализа (в г. Бингхэмптон, при Университете штата НьюЙорк) носит имя французского историка Фернана Броделя (19021985), которого считают главным предшественником мирсистемного анализа, заложившим его основы. Поэтому логичным представляется начать рассмотрение феномена мирсистемы с изучения научного наследия Ф. Броделя по этому вопросу. Со времен просвещения философы и обществоведы, опираясь на идею прогресса и уподобляя историю естествознанию, понимали историческое время как линейныйи необратимый процесс. В начале XX века формируется другое понимание социального времени, наделяющее его символическим и смысловым значением, которое предопределяет распространение альтернативных исследовательских направлений.В середине XX века на социальногуманитарной научной сцене появляются методологические труды Ф. Броделя, посвященные новым подходам к изучению общественных наук. В частности, существенное место ученый уделяет рассмотрению феномена исторической длительности, углубляясь в исследования гения К. Маркса. Секрет силы мысли марксизма Ф. Бродель видит в создании уникальной на тот момент конструкции социальных моделей, при погружении которых в меняющиеся потоки времени их подлинная прочная и основательная структура осталась бы неизменной.Увековечение этих моделей нашло отражение в том, что научная общественность начала воспринимать социальные модели К. Маркса как неизменные законы, априорные объяснения, автоматически присущие всем обществам.При этом, подвергая критическому осмыслению концепцию К. Маркса, Ф.Бродель отмечает жесткую интерпретацию социальных законов, которая ограничивает творческую силу самой мощной системы социального анализа, созданной в прошлом веке, которую можно восстановить только в долговременном анализе, под которым понимается гармоничный диалог общественных наук.Ф.Бродель дает определение понятию мирэкономика –это пространство, затрагивающее «лишь часть Вселенной, экономически самостоятельный кусок планеты, способный в основном быть самодостаточным, такой, которому его внутренние связи и обмены придают определенное органическое единство».Бродель обозначает три правила существования мирэкономики. Первое правило –очерчивание территории, ознаменованное медленноварьирующимися пределами пространства. Второе правило –процветание господствующего капиталистического центра. Третье правило –иерархия различных зон, благодаря чему центр воплощает все передовые новшества, «нейтральная зона» слаборазвитые районы, а периферия характеризуется архаичностью, а в связи с этим, подверженностью к эксплуатации. Таким образом, причина существования мирэкономики кроется в наличии одной обширной экономики, которая пронизывает все территории. Сегодня все тенденции к интеграционным процессам оправдываются глобализацией. Получается, что общество стремлением создать мировое экономическое пространство идет тому, чтобы стереть границы между мирэкономиками и создать масштабную единственную мирэкономику. Вопрос о том, какая из стран станет ее сердцем, остается открытым.Ф. Бродель убежден, что определение странысердца мирэкономики зависит, прежде всего, от истории, более того, политическая мощь государства должна совпадать с экономическим преимуществом: «успех зависит от твоего включения в круг тех шансов, которые предоставляет данная эпоха, от поворотов, от накоплений. Власть накапливается, как и деньги».«Вековые тренды» (вековые тенденции) Ф.Броделя имеют сходство с понятиям экономического цикла и предполагают цикличное развитие капиталистических мировэкономик: «Мирэкономика может перемещать свой центр, пересматривать свои периферийные области»Нелинейный характер броделевской мирэкономики определяется историческими перемещениями центров развития. Так, в период первого векового тренда (XIII в.) мирэкономикческое преимущество сосредотачивалось в итальянских городахгосударствах. Центр второго переместился на Испанию и Португалию, позже Голландию (с XVI в.). Начало третьего векового тренда ознаменовал промышленный переворот, который переместил мирэкономику в Англию (XVIII в.), затем в первой половине XX в. в Америку. Ф.Бродель подчеркивал особенность мирэкономики в постоянном противостоянии ей сильного противника, который всегда ждал ошибки и удобного случая ею воспользоваться.Таким образом, определяющим мотивом образования центров мирэкономик являются неслучайные случайности. Развивая мысль Ф.Броделя, можно составить цельную цепочку случайностей, предопределивших историю. Феномен случайностей в итоге воплощается в непознанную закономерность и порождает передвижение центров мирэкономик.Так, фантастическая авантюра крестовых походов ускорила торговый взлет христианского мира и Венеции, вслед за падением Венеции последовал активный рост европейских городов, породивший эпоху великих географических открытий, показавшей миру Новый Свет, который к XX в. занял претендующую роль на новую мирэкономику.Концепция Ф.Броделя имеет явное отличие от марксисткой модели прежде всего в том, что французский историк отказывается от законов стадийности исторического процесса, исследует развитие капиталистических отношений не в рамках нациигосударства, а на уровне транснациональных мирэкономик.Ф. Бродель не отрицает марксистскую модель истории, но лишь выступает против некоторых способов ее применения.Выделение нового измерения истории и специфического исторического субъекта в виде исследуемых структур позволили Броделю создать оригинальную модель исторического исследования. Сначала рассматриваются «структуры повседневности», затем анализируются собственно экономические структуры ивозникающие на их основе социальные структуры, в том числе их государственная и правовая оболочка. В заключении показывается, как в результате выявленных структур появляется мирэкономика.Таковы истоки анализа мировой системы, заложенные Ф.Броделем. наибольший вклад в развитие идей Броделя оказывает активно развивающееся направление современного обществознания –мирсистемный анализ, основоположником и теоретиком которого стал И. Валлерстайн.Признанным отцомоснователем мирсистемного анализа является американский социолог, философнеомарксист Иммануил Валлерстайн (1930 г.р.), который создал и возглавил Центризучения экономик,историческихсистемицивилизаций(Бингемтонский университет,США).Мирсистемный анализуникален и принципиально отличается от других дисциплин прежде всего необычным объектом исследования. Это не рынок как в экономике, не гражданское общество как в социологии, не государство как в политике, это мир, взятый как система
мирсистема.
Анализируя труды И. Валлерстайна по данному вопросы, можно сделать следующие выводы:1. Концепция мирсистемного анализа занимает неоднозначное положение в общественной научной мысли, но склоняется к неомарксистским течениям.
На сегодняшний день из всех социальнофилософских течений учение, в частности, наиболее яркого представителя школы мирсистемного анализа И. Валлерстайна в большей степени служит олицетворением неомарксизма. Речь не идет об утверждении глобального ренессанса марксизма, который уже скрылся за историческими горизонтами. Ныне мировая система выглядит сложней, по крайней мере, научное сознание достигло нового уровня развития, который позволяет поиному оценивать многие принципиально важные понятия (например, социальную стратификацию, до предела усложненную новой постиндустриальной реальностью). Однако методологические принципы имеют сходство у обоих теоретиков. К. Маркс многое почерпнул из арсенала естествознания, опираясь на линейный подход к феномену развития, в основе которого лежала аксиома его поступательности и безвозвратности.Мирсистемная теория представляет собой «перезагрузку» марксизма новейшими изысками в области нелинейных построений, теории развития неравновесных систем.2. Мирсистемнаятеория –альтернативная теория рационального знания.
И. Валлерстайн утверждает, что сегодняшний мир потрясает господство двух реалии: глобализация и терроризм. Первая несет надежду, вторая-опасность. Большинство исследователей руководствуются девизом Маргарет Тэтчер: TINA -There Is No Alternative -(пер.: альтернативы нет), утверждая, что альтернативы глобализации не существует и что все государства должны смириться с ее крайностями. Проблема заключается в том, что исследователь изучает общественныеявления, разложив их по отдельности: политика, экономика, социология, культура, право, не осознавая, что эти сферы существуют по большей части в нашем воображении, а не в реальной жизни. Явления настолько переплетены, что одно обязательно предполагает другое, одно влияет на другое, и любое явление невозможно понять, не принимая во внимание содержимое других ячеек.
Таким образом, мирсистемный анализ постулирует изучение общественных явлений в неразрывном единстве.Сторонники мирсистемной концепции доказывают, что отдельные дисциплины, внутри которых ведутся исследования, только препятствуют, а не способствуют пониманию мира,3. Объект исследования мирсистемного анализа заменяет стандартную единицу анализа в виде национального государства и представляет собой мир сквозь призму системности и историчности –мирсистему.Таким образом, социальная действительность не ограничена многочисленными национальными государствами, но представляет собой нечто большее-то, что следует называть миросистемой, которая является общественной формацией со своей историей.4. Мирсистема –территориальновременное пространство,которое охватывает многие политические, экономические, правовые и культурные единицы, являет собой единый организм, который подчиняется единым системным законам.5. Неоднозначно определение «местоположения» мирсистемы во «Времяпространстве». По И. Валлерстайну, сродни цивилизационным подходам обосновывается существование нескольких мирсистем, которые переживают определенные стадии развития. По А. Франку, мирсистема есть развитие одной и той же глобальной общности с подчиненными ей перифериями, которая периодически трансформирует свою мощь.
6. Эволюция мирсистемы заключается в переходе с миримперии (политическая власть как доминанта) на мирэкономику (доминантойвыступает торговля).
Американский экономист Карл Поланьи (18861964) утверждал, что бывает три формы экономической организации: взаимность (по принципу «ты -мне, я -тебе»), перераспределение (когда товары поднимаются снизу вверх по социальной лестнице, азатем оттуда частично поступают обратно) и рынок (когда обмен принимает монетарную форму и происходит на общественных площадках).Так получилось, что три вида исторических систем -минисистемы, мироимперии и мироэкономики -еще раз подтвердили существование трех форм экономической организации Поланьи. В минисистемах экономика строилась на принципах взаимности, мироимперии практиковали перераспределение, а мироэкономики-рыночный обмен. 7. Выражение скептического отношения к факту существования глобализации в современной мирсистеме.И. Валлерстайна описывает мирсистему в рамках методологии синергетики и приходит к неожиданному выводу: мирсистема капитализма в наши дни не глобализует мир, а находится в неравновесном состоянии, определить которое сегодняоднозначно невозможно, поэтому «…прочтение текущей реальности, как глобальной, ошибочно».8.Методология мирсистемного анализа постулирует единодисциплинарный подход к изучению общества.Правда, сам И. Валлерстайн порой нарушает логику заявленного им подхода, и вместо системного, целостного образа социальной реальности создает суммарномозаичную конструкцию.9. Мирсистемный анализ –лакмус, выявляющий состояние мирового сообщества.
10. Современная мирсистема находится в состоянии кризиса, который порождает рост насилия, уровня социальной напряженности и т.д.
11. Мирсистемный анализ предназначен перевернуть классический подход к изучению обществоведческих дисциплин, в том числе, правовых.Первоначально «генеральным конструктором» мирсистемного анализа задумывалось создание на данном интеллектуальном поле новой дисциплины, замысел идейного вдохновителя пока не осуществлен, но не исключает возможности реализации в скором будущем.Однако, как показывает тенденция, мирсистемный анализ постепенно выходит за рамки макросоциологии и распространяет свое влияния на иные ответвления обществоведческой науки. Таким образом, в случае появления отдельной научной дисциплины мирсистемного анализа, предмет ее изучения будет охватывать сумму макроанализов: политического, экономического, правового. В этой связи особенно видится эвристическое значение и высокая оценка школы мирсистемного анализа И.Валлерстайна.Методологическое значение мирсистемного анализа для теории государства и права проявляется в следующих перспективах:1)Оформление наряду с цивилизационным и формационным подходами к типологии государств качественно нового, но совмещающего в себе характеристика обоих вышеуказанных, –мирсистемного.2)Рассмотрение существующих правовых систем сквозь призму мирсистемного анализа.3)Формирование мирсистемной теории происхождения государства и права, а также мирсистемной теории правопонимания.Ссылки на источники1.Бродель, Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII вв. Т.3 / Под ред. Н.В. Рудницкой. –М. : Прогресс, 1992. –681 с.
2.Бродель, Ф. История и общественные науки. Историческая длительность / Под ред. И.С. Кона //Философия и методология истории, 2000. –С. 115–142.3.Валлерстайн, И. Миросистемный анализ: введение: Пер. с англ. Н. Тюкиной. –М. : Издательский дом «Территория будущего», 2006. –248 с.4.Полетаева, М.А. Глобализация как культурная проблема: анализ западного научного дискурса (И. Валлерстайн и С. Хантигтон) / М.А. Полетаева // Вестник Московского государственного лингвистического университета, 2012. –№ 11 (644). –С. 5671.5.Сыздыкова, М.У истоков мирсистемного анализа / М. Сыздыкова // Межвузовский вестник, 2010. –1(11). –С. 6771.
