Criza economică și socială mondială (1914-1945)

feudalism revoluție industrială criză

Perioada anterioară a istoriei omenirii a fost marcată de formarea unei noi societăți industriale. Dacă fosta societate agrară era caracterizată de agricultura țărănească, în mare măsură de subzistență, acum oamenii locuiau în orașe, produceau mărfuri manufacturate și le schimbau cu alimente și materii prime aduse din țări îndepărtate. Odată cu creșterea societății industriale, concurența a crescut treptat între firmele de producție și companii; deja în prima jumătate a secolului al XIX-lea au început să fie observate crize periodice de supraproducție. În anii de criză, multe companii au fost distruse și preluate de companii mai mari; astfel, a avut loc un proces de concentrare a producţiei şi a capitalului. Până la sfârșitul secolului al XIX-lea, fuziunile și achizițiile au dat naștere unor monopoluri industriale uriașe, trusturi și sindicate formate din multe companii mai mici. Totodată, a avut loc un proces de fuziune a capitalului industrial cu cel bancar; băncile au achiziționat acțiuni la companii industriale, iar trusturile și-au creat propriile bănci, atrăgând fonduri de la micii investitori.

Oportunitățile de dezvoltare a producției industriale depind de volumul pieței de alimente și materii prime pentru care sunt schimbate aceste mărfuri. La nivel global, această piață rămâne limitată și până la sfârșitul secolului al XIX-lea a fost în mare parte împărțită între puterile industriale. O formă de împărțire a pieței a fost crearea imperiilor coloniale, cealaltă - acorduri privind „sferele de influență”. Anglia, a profitat de primatul său și a creat un imens imperiu colonial cu o populație de 390 de milioane de oameni, Franța a pus mâna pe teritorii cu o populație de 55 de milioane de oameni, Germania a obținut pământuri cu o populație de 12 milioane. Piețele puterilor și coloniile lor. erau protejate de pătrunderea mărfurilor străine prin taxe vamale, depășind adesea jumătate din valoarea mărfurilor. Puținele țări care au rămas independente au fost împărțite în „sfere de influență” în care una sau alta putere avea o predominanță comercială.

Anglia și Franța, care au ocupat majoritatea piețelor, nu au permis accesul bunurilor germane și, prin urmare, au împiedicat dezvoltarea economică în continuare a Germaniei. Între timp, Germania era semnificativ superioară acestor țări din punct de vedere industrial și militar; astfel, s-a pus întrebarea despre redistribuirea pieţelor prin metode militare. În 1914, a început Primul Război Mondial. Germania spera să-și învingă adversarii în câteva luni, dar aceste calcule nu țineau cont de rolul noii arme apărute atunci - mitraliera. Mitraliera a oferit un avantaj decisiv echipei de apărare; ofensiva germană a fost oprită și a început un lung „război de tranșee”. Între timp, flota britanică a blocat porturile germane și a întrerupt aprovizionarea cu alimente. În 1916, în Germania a izbucnit foametea; guvernul militar a introdus aproprierea de alimente, toată pâinea produsă era cumpărată de stat la prețuri nominale și eliberată populației prin carduri, toate întreprinderile funcționau conform planurilor statului. O situație dificilă se dezvolta și în Rusia, guvernul țarist plătind cheltuielile militare prin tipărirea banilor, drept urmare proprietarii de pământ au refuzat să-și vândă cerealele pentru carduri de credit depreciate; guvernul, ca și în Germania, a încercat să introducă aproprierea de alimente și carduri - dar nu a avut suficientă putere, au început să ascundă pâinea, a început foametea în orașe și pe front - ca urmare, a izbucnit o revoluție. Lozinca principală a revoluției a fost aceeași ca în 1905: „Pământ – țăranilor!”. Bolșevicii au confiscat pământurile proprietarilor de pământ și le-au împărțit țăranilor; ca urmare, a izbucnit un război civil. În timpul războiului, s-a introdus aproprierea alimentelor și s-a naționalizat industria - ca și în Germania, aceste măsuri erau dictate în principal de necesitatea militară. După sfârșitul războiului, sistemul de alocare a excedentului a fost anulat, multe întreprinderi au fost returnate vechilor sau transferate unor noi proprietari - aceasta a fost numită „Noua Politică Economică” (NEP).

În ansamblu, revoluția din 1917 a fost o manifestare a legilor obișnuite ale unei societăți agrare; a fost cauzată de suprapopulare și a adus la putere noi regi care au dat pământ țăranilor. A fost o criză care a pus capăt unui alt ciclu demografic. Ca de obicei, criza a fost însoțită de o catastrofă demografică - populația a scăzut de la 170 la 147 de milioane.

Până în 1925, redresarea economică de după război a fost finalizată, iar guvernul bolșevic a început să cultive planuri de industrializare a țării. Ca și în perioada anterioară, banii pentru achiziționarea de echipamente nu puteau fi obținute decât prin exportul de pâine. În 1926-1928, guvernul a încercat să obțină acești bani cumpărând cereale de la țărani și vânzându-le în Occident. Cu toate acestea, țăranii au refuzat să vândă cereale la prețuri mici ale statului. În aceste condiții, bolșevicii s-au angajat într-un curs de colectivizare, crearea de ferme colective, care să devină un mecanism de confiscare a cerealelor de la țărani. Totodată, pentru a acumula resurse financiare, sectorul privat din industrie a fost lichidat.

Colectivizarea grăbită și violentă a dus la foametea din 1932. Recolta de cereale a scăzut la 70 de milioane de tone, țăranii nu au vrut să-și dea efectivele la fermele colective - ca urmare, 10 din 30 de milioane de vaci au fost sacrificate. Situația în agricultură a fost restabilită abia în 1940, când recolta de cereale a depășit nivelul din 1913. În același timp, randamentul a rămas scăzut, dar s-au făcut progrese mari în introducerea de noi echipamente, tractoare și combine.

Retragerea cerealelor din mediul rural și acumularea tuturor fondurilor pentru construirea de noi întreprinderi au făcut posibilă industrializarea țării. Câteva mii de mari întreprinderi au fost construite în 1928-1940; în comparație cu 1913, producția industrială a crescut de 8,5 ori. Această creștere a fost cu atât mai izbitoare cu cât industria occidentală se afla într-o stare de criză și stagnare. Uniunea Sovietică a devenit o putere industrială puternică, în ceea ce privește producția era egală cu Germania – deși era mult inferioară Statelor Unite.

Primul Război Mondial a adus devastații Europei, dar a îmbogățit fantastic Statele Unite. Într-o situație dificilă, Marea Britanie și Franța au plătit sume uriașe de bani pentru materiale de război, iar oamenii de afaceri americani, care făceau profituri colosale, și-au extins în grabă producția. Producția industrială din SUA a crescut de 2,5 ori în anii de război, iar exporturile - de 3 ori. În 1920, Statele Unite au produs 42 de milioane de tone de oțel - 60% din producția mondială. Cu toate acestea, după război a început o criză, iar producția a scăzut cu o treime. Companiile americane au trebuit să înceapă să lupte pentru piețele externe; în China, Japonia era principalul rival al Statelor Unite; în America Latină – Anglia și Germania. Exportul în masă de capital a început, iar mărimea capitalului exportat al Statelor Unite a depășit curând Anglia. În 1923, a început un nou boom, a fost asociat cu dezvoltarea producției de masă de mașini. Chiar înainte de război, Henry Ford a înființat o linie de asamblare, iar mașina a devenit accesibilă pentru fermieri și muncitori. Între 1921 și 1928, producția de mașini din SUA s-a triplat, de la 1,5 milioane la 4,8 milioane, reprezentând trei sferturi din producția mondială. Cu toate acestea, până în 1929, piața era saturată și a urmat „marea criză”. Pe 24 octombrie 1929, o panică a izbucnit la bursă, prețul mediu al acțiunilor a scăzut la jumătate, acțiunile principalei companii de automobile General Motors au scăzut de 80 de ori. Au început reduceri de producție și concedieri în masă; până în 1932, producția se înjumătățise, iar jumătate dintre muncitori erau șomeri. Milioane de oameni flămânzi au cutreierat drumurile din stat în stat în căutarea unui loc de muncă, iar în unele locuri au izbucnit revolte alimentare.

În perioada anterioară, americanii erau atât de obișnuiți cu o viață prosperă încât doar o zecime dintre ei erau în sindicate, nu existau indemnizații de șomaj sau pensii pentru limită de vârstă în țară. La alegerile din 1932, candidatul democrat Franklin Roosevelt a propus un sistem de bunăstare și a devenit președinte. Pentru a scoate țara din criză, Roosevelt a proclamat un „nou curs” în economie. Reformele s-au bazat pe ideile celebrului economist englez John Keynes, care a susținut că capitalismul a încetat să mai fie un sistem de autoguvernare, iar guvernul ar trebui să treacă la reglementarea de stat a economiei. În 1933 a fost adoptată „Legea națională pentru refacerea industriei”, conform căreia statul determina pentru fiecare întreprindere volumul producției, piețele de desfacere, nivelul prețurilor și al salariilor, precum și durata zilei de lucru. A fost creat un sistem de asigurări sociale și au fost introduse contracte colective. S-au organizat servicii în folosul comunității și lagăre de muncă pentru șomeri. America a început să iasă treptat din criză și, în timp, măsurile de reglementare a economiei au devenit mai puțin stricte. Până în 1939, economia SUA a atins nivelurile de dinainte de criză.

În Germania, ca și în Rusia, războiul mondial a provocat o catastrofă națională și o criză socială acută. În sfera politică, rezultatul crizei a fost căderea monarhiei și instaurarea unei republici cu vot universal; au fost introduse o zi de lucru de 8 ore și garanții sociale. Germania a reușit să iasă din criză doar datorită împrumuturilor americane acordate în conformitate cu așa-numitul „Plan Dawes”. Redresarea economică de după război a fost finalizată abia în 1924, dar apoi dezvoltarea sa întâlnit cu un vechi obstacol: piețele majorității țărilor au rămas închise Germaniei. În plus, Germania și-a pierdut coloniile și a trebuit să plătească despăgubiri grele, care s-au transformat în taxe și au subminat competitivitatea mărfurilor germane. Toate acestea au dus la faptul că criza economică globală care a început în 1929 a dat lovitura principală Germaniei. Până în 1932, jumătate din populație și-a pierdut locul de muncă, autoritățile nu au putut să plătească prestații, iar în orașe au avut loc demonstrații violente ale greviștilor foamei.

În acest mediu, Partidul Național Socialist al lui Adolf Hitler a câștigat alegerile; Hitler a promis că va oferi tuturor un loc de muncă. După venirea naziștilor la putere, economia a fost naționalizată; proprietarii întreprinderilor și-au pierdut practic dreptul de proprietate și s-au transformat în manageri - „Fuhrer”. În munca lor, „Fuhrerul” a respectat instrucțiunile din centru; li s-a dat un mic procent din profit. În sat s-a restabilit însuşirea alimentelor, toate produsele au fost predate statului la preţuri fixe. La fel ca în Uniunea Sovietică, toată activitatea economică era reglementată de planuri de stat.

Scopul principal al lui Hitler a fost un nou război pentru redistribuirea piețelor de alimente și materii prime. În acest scop, s-a construit industria militară, s-a restabilit producția industrială și până în 1939 a depășit cu 40% nivelul de dinainte de război.

Revoluțiile din Rusia și Germania au avut o mare influență asupra dezvoltării altor state europene. Sub influența grevelor de masă din 1918-19 în Franța, s-a introdus ziua de lucru de 8 ore și s-au introdus contractele colective, în Anglia s-a introdus învățământul primar universal gratuit și femeile au primit drept de vot. În 1923-24, partidele socialiste au ajuns pentru prima dată la putere în Anglia și Franța. Cu toate acestea, salariile mai mari și o creștere a cheltuielilor sociale au dus la fuga de capital - mai târziu acest fenomen devine o consecință caracteristică guvernării socialiste. Ea duce la o încetinire a dezvoltării economice și la faptul că puterea revine partidelor burgheze. În general, dezvoltarea Angliei și Franței în perioada interbelică a fost lentă; fata de 1913, productia a crescut cu doar 20-30%. În același timp, dominația asupra piețelor vaste a atenuat impactul crizei globale din 1929; în Anglia şi Franţa nu a existat un astfel de şomaj ca în SUA şi Germania. Germania a cerut Angliei și Franței admiterea pe piețele pe care le controlau și revenirea coloniilor - conflictul care a provocat Primul Război Mondial, în cele din urmă, a izbucnit într-un nou război.

Crizele economice au început în urmă cu aproape 200 de ani, în timpul formării societăților industriale. Însoțitorii lor constanti - scăderea producției, inflația ridicată, prăbușirea sistemelor bancare, șomajul - ne amenință până astăzi.

1857-58 ani

Criza financiară și economică din 1857-1858 poate fi numită în siguranță prima criză mondială. Începând din Statele Unite, s-a răspândit rapid în Europa, afectând economiile tuturor marilor țări europene, însă Marea Britanie, ca principală putere industrială și comercială, a avut cel mai mult de suferit.
Fără îndoială, criza europeană a fost agravată de Războiul Crimeei, care s-a încheiat în 1856, dar, cu toate acestea, economiștii numesc creșterea fără precedent a speculațiilor principalul factor care a provocat criza.

Obiectele speculațiilor au fost în mare parte acțiuni ale companiilor feroviare și ale întreprinderilor din industria grea, terenuri, cereale. Cercetătorii notează că până și banii văduvelor, orfanilor și preoților au intrat în speculații.
Boom-ul speculativ a fost însoțit de o acumulare fără precedent a masei monetare, o creștere a creditării și o creștere a prețurilor acțiunilor: dar într-o zi totul a izbucnit ca un balon de săpun.
În secolul al XIX-lea, ei nu aveau încă planuri clare pentru depășirea crizelor economice. Cu toate acestea, afluxul de fonduri lichide din Anglia către Statele Unite a ajutat la început la slăbirea consecințelor crizei, iar apoi la depășirea completă a acesteia.

anul 1914

Declanșarea Primului Război Mondial a dat impuls unei noi crize financiare și economice. Formal, cauza crizei a fost vânzarea totală a valorilor mobiliare ale emitenților străini de către guvernele Marii Britanii, Franței, Germaniei și Statelor Unite în vederea finanțării acțiunilor militare.
Spre deosebire de criza din 1857, ea nu s-a răspândit din centru spre periferie, ci a apărut simultan în multe țări. Prăbușirea a avut loc pe toate piețele simultan, atât pe mărfuri, cât și pe bani. Doar datorită intervenției băncilor centrale au fost salvate economiile mai multor țări.
Criza a fost mai ales profundă în Germania. După ce au capturat o parte semnificativă a pieței europene, Anglia și Franța au închis accesul la mărfurile germane acolo, ceea ce a fost unul dintre motivele izbucnirii războiului german. Blocând toate porturile germane, flota britanică a contribuit la ofensiva foametei din 1916 în Germania.
În Germania, ca și în Rusia, criza a fost agravată de revoluții care au desființat puterea monarhică și au schimbat complet sistemul politic. Aceste țări și-au recuperat cea mai lungă și mai dureroasă consecință a declinului social și economic.

Marea Depresiune (1929-1933)

24 octombrie 1929 a devenit Joia Neagră la Bursa de Valori din New York. O scădere bruscă a prețurilor acțiunilor (cu 60-70%) a dus la cea mai profundă și mai lungă criză economică din istoria lumii.
„Marea Depresiune” a durat aproximativ patru ani, deși ecourile ei s-au făcut simțite până la izbucnirea celui de-al Doilea Război Mondial. SUA și Canada au fost cele mai afectate de criză, dar și Franța, Germania și Regatul Unit au fost grav afectate de criză.
S-ar părea că nimic nu a prefigurat criza. După primul război mondial, Statele Unite au pornit pe o cale de creștere economică stabilă, milioane de acționari și-au mărit capitalul, iar cererea consumatorilor a crescut rapid. Totul s-a prăbușit peste noapte. De o săptămână, cei mai mari acționari, conform celor mai conservatoare estimări, au pierdut 15 miliarde de dolari.
În Statele Unite, fabricile au fost închise peste tot, băncile s-au prăbușit și aproximativ 14 milioane de șomeri erau pe străzi, iar rata criminalității a crescut brusc. Pe fondul nepopularității bancherilor, jefuitorii de bănci din Statele Unite erau aproape eroi naționali.
Productia industriala in aceasta perioada in Statele Unite a scazut cu 46%, in Germania cu 41%, in Franta cu 32%, in Marea Britanie cu 24%. Nivelul producției industriale din anii crizei din aceste țări a fost de fapt împins înapoi la începutul secolului XX.
Potrivit economiștilor americani Ohanian și Cole – cercetători ai „Marea Depresiune”, dacă economia SUA ar fi abandonat măsurile administrației Roosevelt de a reduce concurența pe piață, țara ar fi putut depăși consecințele crizei cu 5 ani mai devreme.

„Criza petrolului” 1973-75

Criza din 1973 are toate motivele să fie numită criză energetică. Detonatorul său a fost războiul arabo-israelian și decizia țărilor arabe OPEC de a impune un embargo petrolier statelor care sprijină Israelul. Producția de petrol a scăzut brusc, iar în cursul anului 1974 prețul „aurului negru” a crescut de la 3 la 12 dolari pe baril.
Criza petrolului a lovit cel mai tare Statele Unite. Pentru prima dată, țara s-a confruntat cu problema penuriei de materii prime. Acest lucru a fost facilitat și de partenerii vest-europeni ai Statelor Unite, care, în favoarea OPEC, au oprit furnizarea de produse petroliere în străinătate.
Într-un mesaj special adresat Congresului, președintele american Richard Nixon le-a cerut concetățenilor să economisească cât mai mult posibil, în special să nu folosească mașini dacă este posibil. Agențiile guvernamentale au fost sfătuite să economisească energie și să reducă flotele de mașini, iar companiile aeriene au primit instrucțiuni să reducă numărul de zboruri.
Criza energetică a afectat grav economia japoneză, care părea să fie imună la problemele economice globale. Ca răspuns la criză, guvernul japonez dezvoltă o serie de contramăsuri: creșterea importurilor de cărbune și gaze naturale lichefiate și lansarea unei dezvoltări accelerate a energiei nucleare.
Criza din 1973-75 a avut un efect pozitiv asupra economiei Uniunii Sovietice, deoarece a contribuit la creșterea exporturilor de petrol către Occident.

1998 „Criza Rusiei”

Pe 17 august 1998, rușii au auzit pentru prima dată teribilul cuvânt implicit. Acesta a fost primul caz din istoria mondială în care statul a declarat un default nu pentru datoria externă, ci pentru datoria internă exprimată în moneda națională. Potrivit unor rapoarte, datoria internă a țării se ridica la 200 de miliarde de dolari.
Acesta a fost începutul celei mai dificile crize financiare și economice din Rusia, care a lansat procesul de devalorizare a rublei. În doar șase luni, valoarea dolarului a crescut de la 6 la 21 de ruble. Veniturile reale și puterea de cumpărare a populației au scăzut de mai multe ori. Numărul total de șomeri din țară a ajuns la 8,39 milioane de oameni, ceea ce reprezintă aproximativ 11,5% din populația activă economic a Federației Ruse.
Experții menționează mulți factori drept cauza crizei: prăbușirea piețelor financiare asiatice, prețurile scăzute de achiziție ale materiilor prime (petrol, gaze, metale), politica economică eșuată a statului și apariția piramidelor financiare.
Conform calculelor Uniunii Bancare de la Moscova, pierderile totale ale economiei ruse din criza din august s-au ridicat la 96 de miliarde de dolari: din care sectorul corporativ a pierdut 33 de miliarde de dolari, iar populația a pierdut 19 miliarde de dolari. Cu toate acestea, unii experți consideră că aceste date sunt în mod clar subestimate. În scurt timp, Rusia a devenit unul dintre cei mai mari datornici din lume.
Abia până la sfârșitul anului 2002 guvernul rus a reușit să depășească procesele inflaționiste, iar de la începutul anului 2003 rubla a început să se întărească treptat, ceea ce a fost în mare măsură facilitat de creșterea prețului petrolului și afluxul de capital străin.

A.K. Nesterov Istoria crizelor economice // Enciclopedia Nesterovilor

Istoria crizelor economice datează de peste 200 de ani. Dezvoltarea industrială la scară globală a dus la actualizarea unui număr de procese care contribuie la apariția crizelor.

Cauzele crizelor economice mondiale

Toate crizele s-au caracterizat printr-o scădere a producției industriale, o supraoferta de bunuri, o scădere a cererii, prețurilor, falimentele băncilor și întreprinderilor și o creștere a șomajului.

O criză este un dezechilibru în echilibrul dintre cerere și ofertă de bunuri și servicii.

Crizele au început mai întâi ca urmare a subproducției de produse agricole, iar apoi au devenit o consecință a supraproducției de bunuri industriale pe fondul scăderii cererii efective.

De remarcat, de asemenea, că până în secolul al XX-lea, crizele au avut loc în mai multe țări și nu au avut caracterul unor crize economice globale, așa cum au început să se întâmple ulterior.

În ciuda capacităților largi ale mecanismelor de reglementare anti-criză și anticiclică, noile crize mondiale nu pot fi evitate.

Crizele economice mondiale de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea

Prima criză economică supraproducția generală s-a produs în 1825, însă a fost precedată de o întreagă perioadă de dezvoltare economică, în care crizele industriale au fost relativ frecvente.

Dar la acel moment încă nu existau condiții pentru ca aceste crize să capete caracterul unor crize ciclice care se repetă în mod regulat, de supraproducție generală. În acest moment, procesul de maturizare a acestor condiții era tocmai în curs de desfășurare, adică. asemenea condiții în care crizele au devenit ciclice și au devenit crize de supraproducție generală.

În 1788 în Anglia a avut loc o criză în industria bumbacului. A afectat și alte ramuri ale industriei textile, dar, în general, economia Angliei nu a suferit șocuri serioase. În 1793 în Anglia a avut loc o criză monetară asociată cu expansiunea creditului. Dar a fost asociat și cu starea de criză a producției. A fost prima criză monetară din istorie care a exprimat o criză în industrie și comerț. În 1797 în Anglia a avut loc din nou o criză monetară asociată cu supraproducția de mărfuri. A lovit cel mai mult industria bumbacului.

Următoarea criză a economiei engleze a avut loc în 1810. După ce a început în sfera comerțului, criza a lovit din nou industria, în primul rând bumbacul. Dar creșterea șomajului și scăderea salariilor au creat o situație dificilă pentru alte industrii producătoare de bunuri de larg consum.

În timpul următoarei crize din 1815, supraproducția s-a extins în industria siderurgică și în industria cărbunelui. Aceasta a coincis cu criza agricolă. În acea perioadă, pentru prima dată în istorie, mijloacele fixe ale multor întreprinderi s-au amortizat. Criza a afectat economiile țărilor europene și ale Statelor Unite.

Următoarea criză a avut loc patru ani mai târziu, în 1819, iar la acea vreme nivelul care a precedat criza din 1815 nu fusese încă atins. Acest lucru i-a agravat grav consecințele, reducând foarte mult nivelul de trai al populației.

O astfel de serie de crize economice nu este tipică pentru astăzi.

Crizele de la sfârșitul secolului al XVIII-lea - începutul secolului al XIX-lea au urmatoarele caracteristici:

• acestea au fost crize parțiale, au însemnat o depășire a pieței, dificultăți în vânzări, o reducere a producției;
• influența lor s-a simțit în alte țări, dar nu erau încă de natură globală;
• crizele monetare, anterior independente, erau acum o expresie a supraproductiei de bunuri;
• alternarea crizelor nu a fost ciclică, nu a existat o periodicitate clară în alternarea lor, iar momentul declanșării crizei a fost determinat de factori externi, de exemplu, războaie, și încă nu a existat o alternanță clară a fazelor ciclului. ;
• depășirea consecințelor crizelor a fost realizată pe baza falimentelor și ruinării întreprinderilor viabile, a scăderii puternice a prețurilor, a salariilor, a ruinării micii producții manuale.

Toate celelalte crize de până la vremea noastră pot fi împărțite în pre-monopol și monopol. Dintre crizele pre-monopol, crizele din 1857 și 1890 sunt de mare importanță.

Crizele economice mondiale din secolul al XIX-lea

Criza din 1857 a fost prima criză mondială și cea mai gravă dintre toate crizele economice care au avut loc înainte. Timp de un an și jumătate de criză din Anglia, volumul producției în industria textilă a scăzut cu 21%, în construcțiile navale - cu 26%. Topirea fontei în Franța a scăzut cu 13%, în SUA - cu 20%, în Germania - cu 25%. Consumul de bumbac a scăzut cu 13% în Franța, cu 23% în Marea Britanie și cu 27% în SUA. Rusia a trecut prin șocuri majore de criză. Topirea fontei în Rusia a scăzut cu 17%, producția de țesături de bumbac - 14%, țesături de lână - 11%.

Următoarea criză economică mondială a avut loc în 1873începând din Austria și Germania, este o criză financiară internațională. Precondițiile pentru criză au fost boom-ul creditului din America Latină și speculațiile pe piața imobiliară din Germania și Austria. Mai 1873 a văzut căderea bursei din Viena, urmată de prăbușirea burselor din Zurich și Amsterdam. După prăbușirea Bursei de Valori din New York și numeroasele falimente, băncile germane au refuzat să acorde împrumuturi americanilor și, ca urmare, economiile Statelor Unite și ale Europei au căzut într-o depresiune prelungită, ceea ce a provocat o scădere a exporturilor din America Latină. . Se crede că aceasta a fost cea mai lungă criză a sistemului capitalist, deoarece s-a încheiat abia în 1878.

Criza din 1890 a fost criza monetară globală. În același timp, a existat și o criză globală de supraproducție. Prin ea au trecut toate țările: Anglia, Franța, cu oarecare întârziere (1893) SUA, Rusia, Argentina, Australia. Criza a accelerat creșterea capitalului pre-monopol în capital de monopol, concentrarea producției și centralizarea capitalului.

Crizele economice mondiale ale secolului XX

În 1914, prima criză economică mondială din secolul al XX-lea a fost declanșată de izbucnirea războiului și s-a datorat vânzării masive de valori mobiliare ale emitenților străini de către guvernele Statelor Unite, Marii Britanii, Franței și Germaniei. O trăsătură caracteristică a acestei crize economice a fost că îi lipsea un centru și o periferie la scară globală, deoarece a început în mai multe țări deodată, care au ajuns în diferite tabere militare. Scăderea piețelor de mărfuri și a pieței monetare a dus la panica bancară în mai multe țări simultan: SUA, Marea Britanie și altele. În acel moment, băncile centrale au lansat intervenții masive pe piețele în scădere.

De fapt, continuarea acestei crize a fost impunerea unor procese deflaționiste asupra scăderii producției, care au avut ca rezultat criza economică din 1920-1922în Danemarca, Italia, Marea Britanie, SUA și alte câteva țări.

Dintre cele 11 crize monopoliste, cele mai semnificative au fost crizele din 1929–1933. și 1974-1975.

Criza economică mondială 1929-1933 a durat mai bine de 4 ani și a acoperit întreaga lume capitalistă, toate sferele economiei. Acțiunea sa a fost ca un cutremur în sfera economică. Volumul total al producției industriale din țările capitaliste a scăzut cu 46%, topirea oțelului cu 62%, mineritul cărbunelui cu 31%, producția de construcții navale cu 83% și comerțul exterior cu 67%. Numărul șomerilor a ajuns la 26 de milioane, aproximativ 25% din totalul angajaților în producție. Venitul populației a scăzut cu 58%. Costul titlurilor de valoare la bursă a scăzut cu 60-75%. Criza a fost marcată de un număr mare de falimente. Numai în Statele Unite, 109.000 de firme au fost distruse. Câteva mii de oameni au murit de foame, în ciuda faptului că a existat un exces de hrană, pe care americanii au distrus-o pur și simplu, doar ca să nu le dea gratuit celor care aveau nevoie. Criza a arătat că trecerea la stadiul de monopol în dezvoltarea capitalismului nu a condus, așa cum presupunea teoria economică, la depășirea contradicțiilor și spontaneității reproducerii capitaliste. Monopolurile nu au putut face față forțelor pieței. Iar statul burghez a fost nevoit să intervină în procesele economice. Pentru a atenua crizele, capitalismul de monopol a început să devină capitalism de monopol de stat.

V anul 1957 prima criză economică mondială a avut loc după război. Criza l-a afectat pe șah, Marea Britanie, Canada, Belgia, Țările de Jos și o serie de alte țări ale sistemului capitalist. Peste 10 milioane de oameni erau șomeri, iar producția industrială a scăzut cu 4%.

ocupă un loc aparte în dezvoltarea postbelică a economiei. Criza a cuprins toate țările capitaliste, s-a înregistrat o scădere uriașă a producției și a investițiilor de capital, cheltuielile de consum ale populației și volumul total al comerțului exterior au scăzut brusc. Creșterea șomajului a fost însoțită de o scădere a veniturilor reale ale populației și de o inflație uriașă. Prețurile au crescut rapid chiar și în perioada cea mai acută a crizei, ceea ce nu s-a mai întâmplat până acum în întreaga istorie a dezvoltării ciclice a economiei. Fenomenul de creștere a prețurilor cu o stagnare generală a producției se numește „stagflație” (din cuvintele „stagnare” și „inflație”). Criza a fost însoțită de crize structurale în sectorul energetic, mineritul cărbunelui, agricultură și sistemul monetar și financiar; a perturbat sistemul relațiilor mondiale și diviziunea internațională a muncii. Datorită creșterii rapide a prețului petrolului - de 4 ori, iar la produsele agricole - prețurile la produsele fabricate de întreprinderi au crescut brusc de 3 ori. În aceste condiții, SUA și Canada au oferit companiilor din industria extractivă stimulente fiscale, în timp ce Marea Britanie, Franța și Italia au naționalizat aceste industrii și s-au angajat în dezvoltarea sectorului public.

Criza economică mondială 1974-1975 a descoperit inconsecvenţa în anii postbelici a sistemului de reglementare a monopolului de stat. Rețetele guvernamentale - o reducere a ratei de actualizare, o creștere a cheltuielilor guvernamentale - nu au produs rezultatele dorite. Reglementarea a afectat doar economiile naționale, dar datorită internaționalizării producției, criza a avut impact asupra întregii economii mondiale. În plus, activitățile monopolurilor internaționale, care au jucat un rol activ în dezorganizarea pieței mondiale, în apariția crizelor financiare și valutare, s-au dovedit a fi în afara controlului statelor.

Următoarea criză economică mondială a fost numită 1987 Lunia Neagră... Pe 19 octombrie 1987, Dow Jones Industrial Average a scăzut cu 22,6%, urmată de prăbușirea piețelor de valori din Canada, Australia și Hong Kong. Această criză, datorită impactului său distructiv colosal și amplorii căderii, s-a reflectat în multe filme de lung metraj. Unul dintre posibilele cauze ale căderii a fost vânzarea masivă de acțiuni, după o scădere puternică a capitalizării marilor companii americane. O altă versiune se numește influența deliberată a speculatorilor pentru a intensifica căderea iminentă, pe care o cunoșteau dinainte. Dovezile pentru cea de-a doua versiune nu au fost făcute publice. Există și alte motive pentru Black Monday, mai științifice și mai detaliate.

1994-1995 Criza mexicană a avut o istorie lungă: începând cu sfârșitul anilor 1980, guvernul mexican a atras activ investiții în țară, s-a deschis o bursă de valori, la care au fost aduse majoritatea companiilor de stat din Mexic. În perioada 1989-1994, în Mexic a fost observat un flux mare de investiții străine, supraîncălzirea pieței financiare a dus la faptul că investitorii străini se temeau de criza economică și au început să retragă masiv capitalul din țară. În 1995, au fost retrase 10 miliarde de dolari - a început criza bancară.

1997 marcat de criza asiatică- Cel mai mare crash bursier din Asia de la al Doilea Război Mondial. Ca și criza mexicană, criza asiatică a fost rezultatul retragerii investitorilor străini din țările din Asia de Sud-Est și al retragerii masive de capital. Aceasta a fost precedată de devalorizarea multor monede naționale și de deficitul tot mai mare al balanței de plăți a țărilor din regiune.

În 1998, a fost o criză rusă- cea mai severă criză economică din istoria Rusiei a venit din cauza unei mari datorii guvernamentale, a prețurilor scăzute la petrol și gaze, neplata obligațiunilor guvernamentale pe termen scurt. Din august 1998 până în ianuarie 1999, rata rublei/dolarului a scăzut de 3,5 ori de la 6 ruble. până la 21 de ruble pentru dolar.

Trebuie menționat că următoarea criză economică mondială a fost prezisă pentru 2007-2008 la sfârșitul secolului XX - începutul secolului XXI. Dacă datele s-au adeverit, atunci cauzele și consecințele crizei erau complet greșite.

Istoria crizelor economice din Rusia

Majoritatea economiștilor din țara noastră sunt de acord că criza economică din Rusia nu se încadrează în teoriile ciclului convenționale. Încetinirea ratelor de creștere în URSS a început deja în a doua jumătate a anilor '70, așa cum Conducerea țării a continuat să adere la o politică de dezvoltare accelerată a industriilor intensive în materie de materiale, consumatoare de energie și extractive, în timp ce țările industriale s-au angajat în dezvoltarea tehnologiilor intensive în știință care ar reduce semnificativ costurile de producție. În cadrul politicii de suprimare a relațiilor de piață în țara noastră și aderarea la monopolul proprietății de stat, încetinirea ritmului de dezvoltare nu a făcut decât să intensifice. Prăbușirea adevărată a producției naționale s-a petrecut în 1991, după ce E. Gaidar a aplicat „terapia de șoc”.

La începutul anilor 80. poziţia sistemului economic a predeterminat necesitatea reformei acestuia.

Decalajul în urma țărilor occidentale a fost prea semnificativ, dar asta nu a însemnat prăbușirea întregii economii în timpul reformelor prelungite, dar nu a necesitat utilizarea terapiei cu șoc. Fără aplicarea unor schimbări fundamentale în sistemul economic, ar fi fost posibil să se realizeze o scădere relativ mică a producției în prima jumătate a anilor '90.

Acest lucru ar putea fi realizat prin recurgerea la o politică de soluționare a problemelor cu reforme care să stimuleze dezvoltarea pieței naționale. Având în vedere posibilul efect pozitiv al dezvoltării sectorului privat într-un mediu economic stabil și stimularea țintită a industriilor cheie, în timp ce se urmăresc politici economice solide, era rezonabil să ne așteptăm la continuarea depresiei cu creștere zero în perioada 1995-1996. și atingând o creștere constantă cu o rată anuală de până la 7% din 1997. Dar această politică nu a fost adoptată în țara noastră, drept urmare în 1995 consecințele recesiunii economice care a lovit țara noastră după prăbușirea URSS au devenit comparabile cu Marea Depresiune americană din 1929-1933.

În opiniile lor despre situația actuală și căile de ieșire din ea, economiștii interni au fost împărțiți în liberali radicali și gradualiști.

Liberalii radicali sunt susținători ai cursului de terapie cu șoc. Ei susțin transformări economice sistemice și instituționale radicale. Ei consideră că este necesară distrugerea multor structuri de stat ale economiei de comandă. Pozițiile centrale ale radicalilor sunt eliberarea prețurilor, cererea de reglementare strictă a masei monetare, împrumuturi și subvenții guvernamentale și eliminarea deficitului bugetar. Pentru radicali, stabilitatea financiară este mai importantă decât politicile anticriză. Radicalii în promovarea terapiei cu șoc s-au bazat pe două considerente. Pe viteza de realizare a reformelor în sfera economică și pe afirmația fără temei că pierderile totale din terapia cu șoc vor fi mai mici decât în ​​cazul reformei evolutive a economiei. În consecință, liberalii cred că singurul motiv pentru depresia prelungită din Rusia este radicalismul insuficient al reformelor; ei nu sunt obișnuiți să se învinuiască.

Potrivit liberalilor, creșterea economică din țară este asociată cu așa-numitul indice al libertății economice. Acest indice constă din următorii indicatori:

• rata de creștere a masei monetare este mai mare decât rata de creștere a PIB real;
• rata inflației;
• volumele de producție la întreprinderile de stat ca procent din PIB;
• ponderea consumului guvernamental ca procent din PIB;
• nivelul de impozitare a importurilor și exporturilor către cifra de afaceri din comerțul exterior.

Valorile componentelor indicelui sunt determinate ca raporturi inverse ale valorilor indicatorilor corespunzători fiecărei țări. Atunci 100% este un indicator al unei politici absolut liberale, iar 0% este una absolut antiliberală.

Economiștii din acest domeniu consideră că este necesar să se scape de o parte din potențialul industrial al țării, pe care îl consideră neviabil. Mai mult, această parte variază de la 1/3 la 2/3 din totalul fondului industrial. Conform conceptului lor, stabilizarea mitică va veni atunci când economia națională va scăpa de 60% din inginerie mecanică, 50% de cărbune și 65% din industria prelucrării lemnului, 36% din metalurgie, iar PNB va scădea la 30-35% față de nivelul anului 1990. În același timp, liberalii nu au oferit și nu oferă opțiuni și căi de creștere și dezvoltare economică în continuare, limitându-se la nevoia de a distruge ceea ce, în opinia lor, nu funcționează bine...

Gradualiștii sunt polul opus în dezbaterea despre dezvoltarea în continuare a economiei țării. Adică, ele reprezintă o tranziție lentă către piață, menținând în același timp majoritatea structurilor sovietice. Ei îndeamnă să urmeze exemplul Chinei sau Vietnamului. În această etapă, absolvenții consideră că este necesar să se intervină în economie și să susțină sectorul public. Nici nu neagă aplicarea politicii de planificare economică. De fapt, absolvenții se bazează pe conceptul keynesian al dezvoltării sistemului economic. Spre deosebire de liberalii radicali, ei consideră reducerea PNB ca o catastrofă, un colaps al întregii economii. Gradualiștii atribuie declinul economiei ruse scăderii totale a producției, pierderii pieței interne pentru majoritatea bunurilor autohtone și scăderii nivelului de trai al populației.

Literatură

1. Shishkin A.F. Teoria economică: În 2 vol. Carte. 1. - M .: VLADOS, 2002.
2. „Teoria economică (Economia politică)” ed. IN SI. Vidyapina, G.P. Zhuravleva. - M .: Editura Academiei Economice Ruse. - 2002.
3. Teoria economică. / Ed. V.D. Kamaeva. - M .: VLADOS, 2004.
4. Salikhov B.V. Teoria economică. - M .: Dashkov și K, 2014.

Multe au trecut pentru totdeauna din istorie cu saluturile „salutării națiunilor” care au răsunat la 11 noiembrie 1918 – prea mult pentru ca gândurile istoricului să nu se întoarcă iar și iar la evenimentele Crizei Mondiale.

Ideea nu este doar și nu atât în ​​sacrificiul uman al Marelui Război și nu în uriașele pierderi materiale și financiare. Deși aceste pierderi au fost de multe ori mai mari decât estimările conservatoare ale teoreticienilor dinainte de război, este nejustificat să le numim „incalculabile” sau „dincolo de imaginația umană”. În termeni absoluti, pierderile umane au fost mai mici decât cele din epidemia de gripă din 1918-1919, iar pierderile materiale au fost inferioare consecințelor crizei din 1929. În ceea ce privește cifrele relative, Primul Război Mondial nu are nicio comparație cu epidemiile de ciumă medievale. Cu toate acestea, conflictul armat din 1914 este cel pe care îl percepem (și a fost perceput de contemporanii noștri) ca o catastrofă teribilă, ireparabilă, care a dus la o prăbușire psihologică a întregii civilizații europene. În mintea a milioane de oameni, nici măcar afectați direct de război, cursul istoriei s-a împărțit în două fluxuri independente - „înainte” și „după” război. „Înainte de război” – un spațiu juridic și economic comun european liber (doar țările înapoiate din punct de vedere politic – precum Rusia țaristă – și-au umilit demnitatea cu regimuri de pașapoarte și vize), dezvoltare continuă a științei, tehnologiei, economiei „ascendente”; extinderea treptată, dar constantă a libertăților personale. „După război” – prăbușirea Europei, transformarea cea mai mare parte a acesteia într-un conglomerat de state polițienești mici cu o ideologie naționalistă primitivă; o criză economică permanentă, supranumită de marxişti „criza generală a capitalismului”, o întoarcere către un sistem de control total asupra unui individ (stat, grup sau corporaţie).

În sine, acest lucru a marcat deja natura următorului război - al Doilea Război Mondial - și „pace rece” postbelică.

Acest eseu vă aduce în atenție o abordare neconvențională a studiului evenimentelor istoriei militare. Cercetând evenimentele din Primul Război Mondial, vom încerca să „despachetăm” sensul acestora. Pentru a face acest lucru, va trebui să acceptăm logica inexorabilă a dezvoltării unui conflict intercivilizațional antagonic. Logica întruchipată în ciocnirea ideilor, imagini ale lumii și planuri strategice ale părților. Logica, manifestată în interacțiunea indivizilor - arbitrii destinelor și executorii voinței egregorilor adversi.

Cel mai adesea, lucrările de istorie militară sunt fie memorii, fie recenzii analitice. Memoriile se caracterizează prin construcția de către autor a propriului univers personal, care uneori are foarte puține puncte de contact cu ceea ce numim realitate. În acest caz, munca unui memorist este de a construi o Reflecție care să fie confortabilă pentru autor.

Rețineți că aproape întotdeauna „poveștile oficiale” sunt de natură memorială și sunt scrise în stilul:

"Da! Am câștigat, deși eram puternici de Puterea Nedreptă de a cunoaște - Acea parte... "(Ryan, Tolkienist" epopee ".)

Istoricul analitic este înclinat să respingă versiunile oficiale, sau cel puțin „să le verifice pentru germinare”. Acest lucru creează iluzia de obiectivitate pentru toată lumea, nu excluzând autorii. Cu toate acestea, în opinia mea, tocmai această pretenție de obiectivitate este principalul dezavantaj al „analiștilor”.

„Memoriștii cel puțin își dau seama cât de accidental a fost rezultatul multor episoade de luptă. Căutând constant scuze pentru greșelile pe care le-au făcut, nu pot scăpa de gândurile: „Totul ar putea fi diferit. Daca atunci as fi ascultat parerea lui X... Daca nu as fi cotit la est de Paris... Daca as fi iesit la mare cu o ora mai devreme... "factori subiectivi) in dreptul de a exista si de a face departe- ajungând la concluzii din premise complet insuficiente.

1. Structura conflictului.

De obicei, povestea aspectului politic al istoriei Primului Război Mondial începe cu anexarea Lorenei și Alsaciei de către Germania. Într-o stare de război fără speranță, Franța a fost nevoită să semneze un tratat de pace pe care nici măcar germanii nu l-au considerat în niciun fel corect. Anexarea, căreia i s-a opus Bismarck, personificând conducerea politică a nou-născutului imperiu, a fost cerută – și realizată – de învingătorii Statului Major Prusac. Ambele părți au avut propriile lor motive.

Franța - în persoana guvernului, a parlamentului și a poporului - a refuzat să recunoască capturarea Alsaciei și Lorenei.

Aceasta însemna că de acum înainte, sub orice guvernare și în orice împrejurare, Parisul va urma o politică antigermană consecventă, iar îndemnul de a returna teritoriile pierdute va deveni o super-idee națională în Franța, dacă nu chiar paranoia națională. Acest lucru în sine, desigur, a făcut inevitabil un nou război franco-german (într-un viitor mai mult sau mai puțin îndepărtat), dar nu i-a predeterminat în niciun caz caracterul general european.

De remarcat că, după ce și-a stabilit ca scop indispensabil revenirea departamentelor estice (și a orientat propaganda în consecință), Franța nu a dat dovadă de spiritul de stat cuvenit. Politica ei a devenit previzibilă. Aceasta însemna că, indiferent de autoritatea armatei sale și de gradul de prosperitate economică, Franța a încetat să mai fie subiect de politică internațională și a devenit obiectul său. Folosind cu înțelepciune restricțiile pe care „marele scop” al întoarcerii Alsaciei le-a impus acțiunilor de politică externă ale celei de-a treia republici, a devenit posibil ca Franța să fie manipulată. Dar în acest caz, politica franceză ar trebui recunoscută ca dependentă și este imposibil să vorbim despre contradicțiile germano-franceze ca fiind cauza sau chiar unul dintre motivele primului război mondial.

Privind cu atenție harta politică antebelică a Europei, vom vedea că este imposibil de explicat natura și originea Crizei Mondiale din 1914, plecând de la interesele geopolitice ale țărilor participante la conflict. Germania joacă rolul părții atacatoare în războiul mondial, neavând pretenții teritoriale semnificative.

(Ideologii pan-germanismului au vorbit, desigur, despre anexarea Belgiei, a Poloniei ruse și a statelor baltice, dar aceste cuceriri nu au fost niciodată considerate ca un scop politic serios, întrucât teoria „spațiului de viață” nu exista încă, iar din punct de vedere geopolitic spaţiul imperiului era deja excesiv.În ceea ce priveşte cererea de redistribuire a coloniilor, este îndoielnic că aceasta a fost vreodată înaintată.). Franța, acționând sub steagul răzbunării și al întoarcerii teritoriilor pierdute, dimpotrivă, se află în defensivă. Rusia, care este destinată direcției de expansiune sudică (Zona Strâmtorilor și Orientul Mijlociu), plănuiește operațiuni împotriva Berlinului și Vienei. Poate că doar Turcia încearcă (deși fără succes) să acționeze într-o anumită concordanță cu obiectivele sale geopolitice.

Să comparăm această situație cu războiul ruso-japonez din 1904–1905. În acest conflict, interesele economice ale țărilor s-au ciocnit în Coreea și Manciuria. Insulele japoneze au blocat accesul în Oceanul Pacific pentru flota rusă. Pe de altă parte, „proporția” geografică a Imperiului Rus asupra Japoniei a împiedicat expansiunea japoneză în orice direcție strategică. Cu o flotă rusă a Pacificului puternică, Japonia nu putea avansa nici către continent, nici către mările sudice, nici către arhipelagurile insulelor din partea centrală a Oceanului Pacific. Efectul „umbrei strategice” a fost demonstrat Japoniei imediat după încheierea Tratatului de la Shimonoseki cu China, care a fost victorios pentru aceasta.

Ne confruntăm cu un conflict geopolitic tipic, când niciuna dintre părți nu își poate atinge obiectivele de politică externă fără a o suprima pe cealaltă. Un astfel de conflict nu a dus fatal la război: Japonia nu a putut decide asupra unui atac extrem de riscant. În acest caz, ar rămâne o putere de mâna a doua.

Dorința Imperiului Japonez de o politică externă activă (condiționată de logica luptei pentru sursele de materii prime și piețele de desfacere) a provocat dezvoltarea conflictului și trecerea acestuia la stadiul militar. Rețineți că, în ciuda întregii acerbe a ostilităților pe mare și pe uscat, războiul a fost văzut de ambele părți ca fiind limitat. Nici pentru Japonia, nici cu atât mai mult pentru Rusia, predominanța în Coreea și Pacific nu a fost o chestiune de supraviețuire. Prin urmare, Rusia a încheiat o pace favorabilă Japoniei, departe de a-și epuiza capacitățile de a continua operațiunile militare. Războiul s-a încheiat de îndată ce costul său a depășit semnificația conflictului în ochii Rusiei.

Deci, în cazul războiului ruso-japonez, părțile au acționat în conformitate cu interesele lor geopolitice. Ei au rezolvat conflictul rezultat sub forma unui război limitat.

În Primul Război Mondial, părțile acționează, dacă nu direct împotriva propriilor interese (Germania, Austro-Ungaria), atunci cel puțin „perpendicular” acestora (Rusia). Rezultatul rezolvării conflictului care a apărut este un război general și prăbușirea civilizației. Este rezonabil să presupunem că acest conflict nu a fost deloc de natură geopolitică.

Marxismul ortodox, care explică originea Marelui Război din motive economice – în primul rând, cea mai acută luptă competitivă dintre Germania și Marea Britanie, este probabil mai aproape de adevăr decât de un concept geopolitic. În orice caz, rivalitatea economică britanică-germană a avut loc. Creșterea bruscă a producției industriale din Germania (cu costuri relativ scăzute cu forța de muncă) a subminat serios poziția „atelierului lumii” pe piețe și a forțat guvernul britanic să adopte o politică comercială protecționistă. Deoarece tarifele preferențiale pentru țările Imperiului Britanic (ideea lui Joseph Chamberlain) nu puteau fi trecute prin parlament, protecționismul a dus la o creștere vizibilă a „rezistenței la transport” a imperiului. Acest lucru nu putea decât să afecteze starea sistemului mondial financiar și de credit centrat la Londra și, indirect, asupra sistemului comercial mondial. Între timp, poziția „transportatorului global” a fost cea care a asigurat prosperitatea economică și stabilitatea politică a Regatului Unit.

La începutul secolului, Germania a început să construiască o mare flotă militară și civilă. Cu sprijinul statului, cele mai mari companii maritime germane (GAPAG și Norddeutschland Line) ies pe primul loc în lume în ceea ce privește tonajul total al navelor cu un deplasare de peste 5000 de tone. Navele acestor companii au câștigat în mod constant cel mai prestigios premiu în transportul comercial - Atlantic Blue Ribbon. Este, prin urmare, despre baza însăși a puterii economice și politice a Marii Britanii – despre „proprietatea mării”.

Conținutul economic al conflictului structural care a dus la Primul Război Mondial este clar. Din păcate, în acest caz particular, dinamica indicatorilor economici este doar o reflectare a proceselor sociale mai profunde. În cele din urmă, Marea Britanie a plătit un preț nemăsurat mai mare decât orice pierdere reală sau percepută din concurența germană pentru participarea la război. În cei patru ani de război, fluxurile financiare și de credit mondiale, limitate anterior la City of London, au fost reorientate spre Wall Street. Consecința a fost fluxul rapid de capital britanic peste mări. Marea Britanie a început războiul ca creditor mondial. Până la sfârșit, ea datora mai mult de 8 miliarde de lire sterline SUA. (Pentru comparație, costurile totale ale Marii Britanii în timpul „cursei cu dreadnought” din 1907-1914 nu au depășit 50 de milioane de lire sterline.)

Desigur, cercurile financiare din Marea Britanie au apreciat foarte bine situația și în 1914 s-au opus intrării în război a țării. (La fel, industriașii germani au fost oponenții categoric ai războiului.) Cu alte cuvinte, legenda „conspirației bancherilor împotriva lumii” nu rezistă scrutinului. În general, nu este prea grav să justifice un război nelimitat din motive comerciale, financiare sau de alte afaceri ...

„Lucrurile care sunt mai importante decât pacea și mai teribile decât războiul” se datorează rareori unor motive materialiste și sunt de obicei determinate de psihologia maselor, adică, în cadrul concepțiilor lui Jung, sunt arhetipale. Încertitudinea cu care au luptat popoarele indică faptul că nu era vorba de bani, nici de câștiguri teritoriale relativ nesemnificative, nici de prestigiu politic. Așa își protejează vatra, modul de viață, cultura.

Succesele colosale ale civilizației în secolul al XIX-lea au fost în primul rând cele ale Marii Britanii, „atelierul lumii”. Toată literatura engleză victoriană subliniază mândria imperturbabilă a englezului față de patria sa.

Dar „deținătorul avantajului este obligat să atace sub amenințarea de a pierde acest avantaj”. Și nu este ușor să-ți dai seama de această datorie - iar și iar de a risca navele, oamenii, onoarea, soarta oamenilor - doar pentru a păstra demnitatea, mândria și prioritatea civilizațională.

În a doua jumătate a secolului al XIX-lea, Germania s-a transformat dintr-un conglomerat de state terțiare într-o superputere. Rata dezvoltării sale economice a depășit semnificativ rata Angliei. La începutul secolului, germanii au simțit pentru prima dată că sunt o mare națiune cu un mare viitor.

Astfel, problema principală a războiului este problema priorității civilizaționale - dreptul la conducere, de fapt, proprietatea asupra lumii. (Desigur, aici „posedarea” ar trebui înțeleasă nu ca o ocupație, ci mai degrabă într-un sens spiritual. Odată Satana i-a arătat lui Hristos „toate împărățiile pământului” și a spus: „Închinați-vă Mie și le veți stăpâni”. pentru Fiul lui Dumnezeu, Prințul Întunericului nu a însemnat nici „tocanita de linte” a cuceririi.)

Conflictul a fost agravat și mai mult de faptul că imperiile britanice și germane aparțineau unor civilizații diferite.

Această afirmație pare destul de neașteptată, dar este confirmată de întregul curs al războiului. În cele din urmă, așa cum a arătat A. Toynbee, tocmai conflictele intercivilizaționale sunt cele care se disting prin înverșunare maximă.

Când vine vorba de soarta acelui traducător unic între spațiul informațional și Realitate, pe care noi o numim civilizația noastră, niciun preț nu pare excesiv.

Cercetând cultura semiotică a celui de-al treilea Reich, Bergier și Ponel au ajuns la concluzia despre natura sa magică. Sub masca unei mașini, raționaliste, civilizație occidentală a existat o cu totul altă structură - străină nouă. Simțind acest lucru intuitiv, mulți autori au asociat fascismul german cu Evul Mediu. Totuși, aceasta nu este altceva decât o simplificare, o încercare de a găsi un cuvânt potrivit pentru a desemna un obiect care nu are și nu poate avea un nume. Formula lui Bergier este aceeași simplificare: nazismul este magie plus diviziuni de tancuri.

Determinarea structurii civilizației magice a Germaniei hitleriste depășește scopul acestei lucrări. Este rezonabil, totuși, să punem întrebarea: ar fi putut fi creată o civilizație extraterestră dezvoltată în mai puțin de un deceniu și jumătate de dominație nazistă? Nu ar fi mai firesc să presupunem că formarea sa a început cu mult înaintea lui Hitler? În cele din urmă, „Societatea Thule” a fost creată sub Kaiser...

Dificultatea este că civilizația germană este în multe privințe apropiată de cea clasică occidentală. (Prin urmare, există întotdeauna tentația de a explica abaterile ca greșeli sau crime.) S-ar putea chiar spune că static aceste civilizații coincid. Diferența este dinamica. Civilizația germană conținea inițial o proporție mult mai mare de haos decât cea europeană. Prin urmare, s-a dezvoltat mai repede. Prin urmare, a fost mai puțin stabil, cu tendințe clar urmărite spre sinucidere socială.

Este greu să ne imaginăm pe germani, personificarea ordinii, paragrafului, legii, ca locuitori ai Haosului. Să ne punem însă întrebarea: de ce tocmai germanii, și tocmai la granița secolelor, adică în apogeul dezvoltării lor, au devenit o întruchipare caricaturală a disciplinei?

Va fi o revoluție în Germania?

Nu, pentru că revoluțiile din Germania sunt interzise prin ordinul Kaiserului.

Poți să zbori cu un avion?

Potrivit primului paragraf al al treilea paragraf din secțiunea a șaptea a instrucțiunii, un ofițer german trebuie să fie capabil să facă totul.

Aparent, tocmai astfel de încercări (ridicole din punctul de vedere al unui observator din afară) de a „ordona Haosul” au menținut legătura dintre stat și națiune cu o Realitate ordonată.

Să remarcăm aici că Blocul inteligent și observator numește geniul german „lumbru”, adică neclar, indefinibil, și îl opune „sensului galic acut”.

Așadar, două civilizații, dintre care una a devenit mare, iar cealaltă a vrut să o devină, s-au ciocnit într-o luptă pe viață și pe moarte. O luptă în care era în joc imaginea viitoare a lumii.

Din lipsa aparatului conceptual necesar (formalisme ale teoriei informației, cibernetică, teoria sistemelor a lui L. von Bertalanffy, teoria cvasi-obiectelor care descriu structurile inconștientului de masă), o astfel de analiză, în principiu, nu a putut fi realizat la începutul sec. Aceasta însemna că oamenii de atunci erau sortiți să nu înțeleagă situația. De fapt, chiar și cei mai informați dintre ei au văzut doar vârful aisbergului. Pe măsură ce investigăm evenimentele din Marele Război, trebuie să ținem cont de acest lucru tot timpul.

2. Von Schlieffen și planul de război german pe uscat.

Conflictele civilizațiilor se dezvoltă de zeci de ani. Țările au intrat în Criza Mondială din 1914 în moduri diferite, dar niciuna dintre ele nu avea dreptul să se numească nepregătită.

Pregătirea statului pentru război include planificarea militară, crearea și pregătirea armatei și marinei și dezvoltarea economiei. Și, în sfârșit, mobilizarea forțelor spirituale ale națiunii. Aceste sarcini, desigur, ar trebui abordate în comun.

Întrucât am definit Primul Război Mondial ca un conflict intercivilizațional, ale cărui forțe motrice au fost Marea Britanie și Imperiul German, vom considera structura acestui război în primul rând ca rezultat al interacțiunii planurilor strategice germane și britanice.

Sarcina în fața contelui Alfred von Schlieffen, șeful Statului Major German, a fost extrem de dificilă. După încheierea acordului franco-rus din 1894, un război pe două fronturi s-a transformat dintr-o eventuală posibilitate într-o inevitabilitate. În același timp, capacitățile militare ale Franței erau comparabile cu cele ale Germaniei, în timp ce Austro-Ungaria nu a putut lupta împotriva Rusiei într-o luptă unu-la-unu. Utilizarea forțelor terestre ale celui de-al treilea aliat - Italia - a fost dificilă din motive geografice.

Primele schițe ale unui plan pentru un război pe două fronturi au aparținut celui mai vechi (mare) Moltke. De fapt, Moltke, care și-a bazat toată planificarea strategică pe hărțile feroviare, a descris principiul fundamental al soluționării problemei: folosind mobilitatea oferită de unsprezece prin liniile de cale ferată care leagă teatrele de operațiuni militare de Vest și de Est, înfrângeți trupele inamice una câte una.

Aceasta însemna că Germania ar trebui să se străduiască pentru o campanie militară trecătoare, în timp ce aliații ar avea de câștigat în urma ei. Părțile pregătesc un teatru de operațiuni militare (TMD) în conformitate cu acest principiu.

Franța este îngrădită de Germania de linia de fortărețe Toul - Epinal - Belfort - Verdun. Rusia adoptă un ecartament feroviar mai larg ca măsură defensivă (ceea ce face practic imposibil pentru germani să folosească rețeaua de căi ferate rusești) și evacuează malul de vest al Vistulei. Germania îmbunătățește activitatea căilor ferate în toate modurile posibile și investește bani în doar două cetăți - Konigsberg în est și Metz în vest. Mai mult decât atât, ambele sunt considerate ca tabere fortificate care interacționează cu trupele de câmp activ.

Cea mai importantă problemă a lui Schlieffen a fost alegerea direcției primei lovituri. Mobilizarea prelungită din Rusia a forțat Statul Major German să acorde prioritate înfrângerii Franței. Acest lucru însemna că germanii erau gata să-și asume riscul de a pierde Prusia de Est și, eventual, toată Austro-Ungaria.

Doar o victorie rapidă și completă asupra Franței ar putea justifica un astfel de risc. Schema operațională din 1870, care a fost inclusă în toate manualele de artă militară, nu se potrivea lui Schlieffen din cauza lenții sale. Schlieffen și-a putut atinge „rezultatul final ideal” numai prin efectuarea unei operațiuni de încercuire.

De fapt, acum „manevra Schliffen” se înțelege ca însemnând aproape orice operațiune de încercuire. Acesta este un „merit” considerabil al lui Schlieffen însuși, care a numit lucrarea sa clasică „Cannes” și s-a referit constant la experiența lui Hannibal.

„Bătălia pentru distrugere și acum poate fi dată conform planului propus acum mai bine de două mii de ani...”

Lipsit – din punct de vedere al terenului și al componenței forțelor – de capacitatea de a face un dublu ocol, Schlieffen a adoptat o schemă operațională asimetrică. Lovitura principală a fost dată de aripa dreaptă. Această aripă, desfășurată pe 2/5 din lungimea Frontului de Vest, includea 73% din toate forțele disponibile în Germania. Schlieffen a creat o îmbunătățire operațională colosală. Teatrul de operații activ - occidental - a primit 7/8 din trupe, iar 5/6 dintre acestea au fost trimise în sectorul activ.

Planul lui Schlieffen este constant logic:

1. Războiul cu Franța este inevitabil.

2. În condițiile politice actuale nu poate fi decât un război pe două fronturi.

3. Cu un raport de forțe dat, singura modalitate de a câștiga un astfel de război este zdrobirea trupelor inamice bucată cu bucată, profitând de avantajul pe care îl oferă acțiunile de-a lungul liniilor interne de operare.

4. Din cauza condițiilor și a terenului, o victorie rapidă asupra armatei ruse este imposibilă. Prin urmare, prima lovitură trebuie să fie dată în Occident.

5. Armata franceză trebuie învinsă înainte de desfășurarea completă a forțelor ruse. Acest lucru se poate face doar ca parte a unei operațiuni de încercuire.

6. Din cauza lipsei de forţe, manevra de încercuire trebuie să fie asimetrică.

7. Linia cetății franceze nu poate fi depășită rapid și, prin urmare, trebuie ocolită.

8. Un astfel de ocol poate fi efectuat doar prin teritoriu neutru - Belgia sau Elveția. În ceea ce privește terenul, a doua variantă este inacceptabilă.

Schlieffen a ajuns la concluzia că este necesară încălcarea neutralității Belgiei, garantată de toate marile puteri, inclusiv de Germania și Marea Britanie însăși.

Deci, planul Schlieffen a presupus intrarea Marii Britanii în război, poziția extrem de negativă a Statelor Unite și a altor țări neutre. Forțelor armate ale adversarilor Germaniei (deja superioare germanilor) s-au adăugat șase divizii belgiene și trei zone fortificate - Liege, Namur, Anvers. Prusia de Est, Galiția, Alsacia cu Lorena, regiunea Rinului „s-a predat” inamicului. Poate că nicio altă operațiune nu a necesitat un sprijin atât de serios și nu a implicat un risc atât de mare. Și toate acestea - doar de dragul de a câștiga ritmul!

Faptul este că, cu toate celelalte opțiuni, nu a existat nicio șansă de a câștiga. Aici, câștigul în tempo ar putea fi transformat în ceva mai real:

1. La sfârșitul desfășurării aripii drepte, șase divizii belgiene au fost lovite de 35–40 de divizii germane și au trebuit să fie anulate (împreună cu zonele fortificate). Germania a putut folosi bogata rețea de drumuri din Belgia și Flandra.

2. Marșul-manevră a aripii drepte a dus la acapararea coastei Flandrei și mai târziu - a porturilor Canalului Mânecii, ceea ce a creat o amenințare pentru Anglia.

3. Timp de zece până la douăsprezece zile, mișcarea armatelor aripii drepte urma să se desfășoare într-un „vid” operațional – în absența completă a rezistenței inamice. În acest timp, aripa de flancare, întărită de rezerve, a reușit să se desfășoare pe linia graniței franco-belgiene, ieșind pe flancul unităților aliate.

4. În aceste condiţii, contramanevra inamicului a fost întârziată inevitabil. Forțele germane superioare aveau să iasă mereu pe flancul forțelor aliate, amenințăndu-le spatele și forțându-le să întrerupă bătălia. Retragerea armatelor aliate avea să aibă loc în condiții de presiune puternică pe flancuri și, prin urmare, dezorganizată. Forțele aliate, încercând să scape de sub lovitură, ar fi fost forțate să se retragă spre sud, apoi spre sud-est, ceea ce nu a putut decât să ducă la amestecarea trupelor și la adunarea lor la sud-est de Paris.

5. Capitala Franței, un important nod rutier, centru politic și spiritual al Franței, a fost capturată în timpul operațiunii fără luptă.

6. Rezultatul marșului de manevră ofensivă prin Belgia și nordul Franței avea să fie o bătălie colosală, pe care Aliații ar trebui să o ducă cu un front „inversat” la sud-est de Paris. Această bătălie, lansată de germani într-un cadru psihologic și strategic ideal, ar putea duce la înfrângerea armatelor aliate. Acesta din urmă ar fi alungat înapoi spre est sau nord-est și distrus de principalele forțe ale armatei în cooperare cu trupele aripii stângi germane.

Deci: „Lasă-l pe cel din extrema dreaptă să atingă Canalul Mânecii cu umărul. Alinierea la dreapta, la stânga simțiți cotul."

Timpul de calcul al operațiunii: desfășurare - 12 zile, marș prin Belgia și Franța - 30 de zile, luptă decisivă - 7 zile, „pieptănarea” teritoriului și distrugerea rămășițelor armatei aliate - 14 zile. Doar 9 săptămâni. Transferul de forțe către Est ar putea începe între a 36-a și a 42-a zi de operațiune.

Planul lui Schlieffen a fost o capodoperă, dar a necesitat precizie geometrică și curaj disperat din partea interpreților. De asemenea, a cerut un studiu amănunțit al detaliilor din partea Statului Major.

Prima problemă a fost lipsa generală de forță pentru manevra planificată. Schlieffen a rezolvat-o într-un mod simplu și revoluționar: a făcut corpuri de rezervă din rezerviștii epocii de recrutare senior și i-a inclus în linia de luptă.

Dificultăți au fost prezentate de fortificațiile cheie din Liege și Namur, care trebuiau luate nu rapid, ci foarte repede, deoarece Liege făcea parte din zona de desfășurare operațională a armatei I germane. Această sarcină a fost rezolvată cu promptitudine prin crearea (din formațiuni de timp de pace) a unei „armate Liege” virtuale, care urma să rezolve o singură sarcină - năvălirea din Liege - și a fost desființată imediat după finalizarea acesteia. Din punct de vedere tehnic, mobilitatea „armatei Liege” a fost dezactivată, oferindu-i o flotă de piese de artilerie super-grele (deja făcute sub Moltke).

În planul lui Schlieffen, geometria execuției a jucat un rol fundamental. Forța principală a ofensivei urma să fie armata de pe flancul drept (în 1914 - Armata I a lui von Kluck). Deplasându-se spre vest, sud-vest, sud-sud-vest și sud, ea trebuia să depășească celelalte armate ale aripii drepte (în 1914 - armata a 2-a a lui von Bülow și a treia a lui Hausen), așa cum erau. ar trebui să depășească armatele Centrului... Aproape la prima etapă a operațiunii, toate armatele s-au deplasat de-a lungul arcelor de cercuri concentrice, cu centrul acestor cercuri așezându-se undeva în sudul Ardenilor. Totodată, traseul pe care Armata 1 trebuia să o parcurgă era de două ori mai lung decât traseul Armatei a 3-a și de patru ori lungimea traseului Armatei a 5-a. Aceasta însemna fie o „încetinire” a armatelor centrale, fie o rată uriașă (peste 40 km pe zi) de mișcare a armatei I. În caz contrar, Armata 1 a început să rămână în urmă, transformându-se dintr-un grup de lovitură într-o acoperire de flanc (împotriva unui inamic inexistent), centrul sa bombat înainte și întregul scor al ofensivei s-a destramat.

Schlieffen trebuia să câștige timp cu orice preț. A fost necesară încetinirea avansului armatelor centrale și accelerarea ritmului operațiunii pe flancul drept.

Prima sarcină a fost ușor de rezolvat.

Schlieffen a slăbit trupele la limită nu numai în Alsacia - Lorena, ci și în Ardenne. El a presupus că inamicul va lansa două operațiuni ofensive: invazia Alsaciei din motive psihologice și ofensiva din Ardeni din motive strategice. Schlieffen era conștient că planul său grandios de flancare avea să devină cunoscut inamicului în termeni generali. Francezii au avut două răspunsuri posibile:

1. După ce ați abandonat orice idee de ofensivă, adoptați un plan pur defensiv. Investește sume mari de bani în modernizarea cetății Lille și desfășoară armatele frontului de nord pe linia de coastă Verdun-Lille.

O astfel de schemă, propusă de generalul Michel, era rezonabilă, deși odată cu întărirea operațională planificată de Schlieffen, s-ar putea să nu fie suficientă. În orice caz, acceptarea sa a fost puțin probabilă din motive politice (paranoia națională cu Alsacia).

2. Pentru a testa principiul șahului în practică: un atac de flanc este reflectat de o contralovitură în centru. Prin ofensiva unor forțe mari prin Ardeni, ajungeți la comunicațiile armatelor dreptei germane și neutralizați-le; în condiții favorabile, efectuăm noi înșine o operațiune de încercuire, împingând trupele inamice la granița olandeză.

Această idee strategică a stat la baza planului francez de desfășurare (Planul 17).

Deși ofensiva Aliaților din Ardeni părea foarte periculoasă pentru germani, Schlieffen l-a primit în orice mod posibil. Această lovitură a oprit armatele centrului și chiar le-a forțat să se deplaseze înapoi, ceea ce a corectat geometria operațională germană. Între timp, „calea scurtă” off-road din Ardenne a necesitat mai mult timp armatelor începutului de secol decât „calea lungă” de-a lungul drumurilor belgiene. Potrivit lui Schlieffen, aliații ar fi trebuit să piardă ritmul în Belgia mai repede decât să-l câștige în Ardenne.

(Pe lângă condițiile naturale, cetatea Metz, care ocupă o poziție de flanc față de manevra din Ardene a forțelor aliate, urma să joace un rol în această încetinire.)

Dar întârzierea în centru este doar una (și în esență - negativă, în sensul că nu duce direct la atingerea scopului) verigă a manevrei. Schlieffen trebuia să asigure mobilitatea maximă a aripii drepte. La nivel tactic, această sarcină a fost rezolvată prin includerea artileriei de obuzier grele în forțele de câmp (ca armă ofensivă!). Mi se pare că aceasta este baza tehnică a planului Schlieffen. Includerea regulată a artileriei grele în corp a oferit germanilor un avantaj tactic decisiv în luptă.

Așadar, armatele din flancul drept au putut să suprime cu ușurință rezistența ariergardelor inamice și să se deplaseze în spațiul liber. A rămas însă problema marșurilor grele continue.

Dacă putem vorbi despre calculele greșite ale grafului Schlieffen, atunci este în soluția acestei probleme. Ideea mecanizării parțiale - utilizarea vehiculelor - pentru a accelera mișcarea armatelor aripii drepte - s-a sugerat de la sine ... Trecând de această ocazie, Schlieffen a făcut o greșeală, în general, nesemnificativă, care a devenit brusc decisivă în condiţiile din august 1914.

Caracteristicile psihologice ale planului Schlieffen.

Alfred von Schlieffen aparținea acelui tip psihologic rar, care se caracterizează printr-o înțelegere precisă și profundă a timpului (în război - ritmul unei operațiuni, ritm), o tendință de a crea algoritmi, de a descrie și de a implementa o secvență de acțiuni menite să rezolve în timp un anumit sistem de contradicţii (în război – planificare strategică şi operaţională).

Avea o gândire sistemică, profundă, precisă, mai degrabă strategică decât tactică (vede generalul, nu particularul).

Astfel de oameni sunt de obicei curajoși și nesăbuiți.

Aceste calități au fost ascunse în Schlieffen sub pretextul izolării la rece și aristocrației, dar au străpuns în discuții, jocuri, în natura planificării strategice.

Schlieffen este gata să-și asume un risc teribil, pentru că vede clar că cu acțiuni „mai corecte” și „mai puțin riscante” nu există niciun câștig.

(Un alt bărbat renumit pentru meritele sale militare de o alcătuire psihologică și mentală similară, amiralul flotei japoneze Ishiroko Yamamoto, ca răspuns la fraza: „Întregul tău plan este un pariu”, fără a te opri din jocul din Go, a remarcat : „Uh-huh. Și voi câștiga”.

Aceste cuvinte sunt importante pentru evaluarea planului Schlieffen. Despre el se pot spune multe cuvinte bune, dar obiectiv a fost un pariu. Se spune că planul Schlieffen ar putea fi realizat doar dacă trupele germane erau comandate de „zei” iar francezii de „idioți”. Acesta, desigur, nu este cazul. Ar fi mai corect să spunem: dacă germanii au luat deciziile „corecte” în timpul implementării planului, iar francezii au luat decizii „naturale”. În același timp, germanii au avut inițial avantajul că cunoșteau mișcările „corecte”: Schlieffen le-a găsit, le-a calculat și le-a verificat cu atenție. „La bord”, nemții au trebuit să reproducă cu acuratețe „analiza de acasă”, în timp ce francezii au fost obligați să improvizeze.

Schlieffen era, desigur, familiarizat cu paradoxul planificării de bază, și anume că inamicul nu se comportă de obicei așa cum se cere în interesul său. Prin urmare, a încercat să creeze un plan ideal, aproape complet independent de acțiunile inamicului. A reușit, dar psihologic la un preț mare. De fapt, Schlieffen a suspendat războiul timp de treizeci și cinci până la patruzeci de zile, lăsându-i atât pe ei, cât și pe ceilalți într-o stare de incertitudine, foarte dificilă din punct de vedere psihologic pentru o persoană, mai ales pentru un militar.

Situația s-a complicat și mai mult de faptul că înaltul comandament al armatelor germane aparținea lui Kaiser Wilhelm al II-lea, un om a cărui stabilitate psihologică lăsa mult de dorit. Cercetătorilor moderni le place să sublinieze că Kaiserul era la comandă pur nominal, în timp ce șeful Statului Major General deținea o putere reală. Acest lucru este atât adevărat, cât și fals în același timp. Reglementările germane, în ciuda preciziei și minuțiozității lor notorii, nu au definit clar relația dintre comandantul și șeful de stat major al unei formațiuni mari. Uneori, comandantul cânta la prima vioară, iar șeful de stat major era retrogradat în rolul de registrator al ordinelor (Armata I germană în 1914 - von Kluck și Kuehl), uneori toată puterea reală era concentrată în mâinile șefului de stat major. (Hindenburg și Ludendorff în toate posturile), uneori conducerea a fost împărțită într-un mod mai complex. Dar, în orice caz, ele lucrează împreună și starea de spirit a unuia nu poate decât să reflecte asupra dispoziției celuilalt. În orice caz, un Kaiser care era încrezător în sine și în timpul operațiunii a fost mult mai util pentru cartierul general și armată decât un Kaiser îndoielnic și confuz.

Iar Schlieffen, organizând manevrele anuale ale armatei germane, îi oferă tot timpul Kaiserului posibilitatea de a se bucura de victorie. Câștigă doar partea pe care „o joacă” Kaiserul. Mai târziu, după ce Schlieffen s-a retras, succesorul său, Helmut Moltke, a oprit acest divertisment: „Manevrele își pierd sensul, ofițerii își pierd interesul pentru ele”. Schlieffen ar fi putut observa:

„Interesul nu este important. Li se cere să învețe - la nivel de subcortex - algoritmi pentru acțiuni în situații standard. Nu li se cere să câștige, li se cere, fără a fi distrași în lateral și fără a introduce ad-libbing, să urmeze instrucțiuni simple. Cât despre Kaiser, am nevoie de încrederea lui în sine.”

Dacă creșteți un câine în mod natural laș, - pentru început - îl trageți pe un adversar slab cu bună știință pentru o luptă. Schlieffen își ridică Kaiserul.

Schlieffen și-a subordonat complet activitățile de șef al Statului Major General unui singur scop - pregătirea unui război „geometrico-dinamic” cu Franța, primul plan pentru un război paneuropean. Se poate spune și mai mult - întreaga armată germană a fost creată și educată doar pentru a efectua o operațiune de încercuire asimetrică. O operațiune în care adversarii Germaniei câștigă toate, cu excepția uneia, din ultimele și decisive bătălii.

3. Lord Fisher și planul englez de război pe mare.

Planurile militare poartă întotdeauna amprenta personalității creatorului. Planul englez de război este asociat cu numele primului lord al Amiralității, Sir John Fisher.

John Fischer și-a început serviciul pe fosta navă emblematică a lui Nelson, Victory, și este posibil ca acest eveniment, prin el însuși accidental, să fi avut un impact asupra întregii istorii a secolului al XX-lea.

Nelson nu este doar gloria Angliei, nu doar o moarte eroică în mijlocul unei bătălii victorioase și un exemplu pentru generațiile viitoare de marinari. Nelson este în mare parte un simbol al Marii Britanii însăși.

Ideea nu este că magnifica bătălie de la Trafalgar a pus capăt tuturor încercărilor lui Napoleon de a crea forțe navale adecvate și de a organiza debarcarea lor în Insulele Britanice. Mai important a fost conștientizarea Angliei cu privire la puterea ei pe mare, rolul ei în protejarea comerțului maritim, locul ei principal în politica mondială.

Fischer a intrat în contact cu istoria gloriei navale britanice la vârsta de treisprezece ani. Trăsăturile de personalitate ale lui Fischer i-au oferit un puternic sentiment emoțional al istoriei și al locului său în ea. Acest sentiment a fost sporit de faptul că a servit pe Victory, o navă aparținând Istoriei.

Așa că Fischer și-a găsit destinul să facă pentru Anglia lui ceea ce Nelson a făcut pentru Anglia lui.

Un logician ironic și cinic, Fischer cu siguranță nu avea nicio intenție să repete viața lui Nelson (și moartea lui eroică). Cunoștea prea bine proverbul francez: „Când doi fac același lucru, nu este același lucru”.

Și Fischer și-a definit sarcina ca o reorganizare completă a flotei britanice.

Situația operațională de la sfârșitul secolului al XIX-lea părea pur și simplu magnifică: flota britanică - comercială și militară - nu cunoștea rivali pe mări și oceane, industria era „în plină ascensiune, poziția internațională a țării - arbitrul lumea - nu a inspirat nicio temeri.

Acum știm cu certitudine că tocmai o astfel de situație este plină de dezastru. (Este cu atât mai distractiv să urmărești America astăzi, care pare să-și fi pus sarcina de a face toate greșelile tipice unei „țări hegemonice” și în niciun caz să nu rateze una singură.) Fischer nu avea experiența istorică necesară. , deci era un model de lucru. , probabil, s-a construit singur.

Situația operațională la sfârșitul secolului al XIX-lea - începutul secolului al XX-lea, potrivit lui John Fisher:

1. „Izolarea strălucitoare” a Marii Britanii o face automat în adversarul unei puteri care pretinde dominația europeană sau mondială.

2. Abaterea de la această politică, exprimată în pregătirea unui acord cu Franța (încheiat în aprilie 1904), este o greșeală gravă. Acest acord, fără a oferi Marii Britanii vreo oportunitate suplimentară (confruntarea dintre Franța și Germania asupra Alsaciei - Lorena a făcut posibilă îndreptarea politicii franceze în direcția dorită de Marea Britanie chiar și fără el), demonstrează pierderea încrederii în sine a țării.

(Marea Britanie – conducătorul mărilor și conducătorul lumii civilizate – a trebuit să se străduiască pentru o alianță de „tip Delian” cu state sincer slabe care să nu încalce prerogativele unei mari puteri. Din acest punct de vedere , alianța maritimă anglo-japoneză era atunci destul de acceptabilă pentru Fischer - spre deosebire de Antanta.)

3. Evoluția situației politice va conduce inevitabil Marea Britanie la război cu Germania.

4. Acest război va începe cu înfrângerea Franței și ocuparea teritoriului acesteia.

(Aici, după cum se vede, Fischer converge cu Schlieffen. Mai mult, chiar și interesele lor coincid. Schlieffen are nevoie de înfrângerea Franței pentru a avea șanse în continuarea luptei împotriva lumii întregi. Fischer este mulțumit de înfrângerea Franței. din punctul de vedere al intereselor pe termen lung ale Imperiului Britanic.Logica lui Fischer a contrastat strategia terestră a lui Schlieffen cu răspunsul original englezesc – strategia navală de blocare, dar în acest caz Fischer trebuia să plece de la faptul că cea mai puternică putere terestră suprima adversarul său într-o campanie trecătoare.

Ne confruntăm cu o situație pe care jucătorii de șah o vor numi „coliziune a deschiderilor”. Ambele părți își desfășoară forțele în mod independent și, deocamdată, nu acordă atenție acțiunilor adversarului.)

5. Această din urmă împrejurare este într-o oarecare măsură favorabilă Marii Britanii, întrucât elimină aspectele negative ale alianței anglo-franceze și face posibilă revenirea la politica de odinioară a liderului mondial.

6. Pentru a face acest lucru, este necesară înfrângerea Germaniei și reconstruirea Franței prin forțe exclusiv sau aproape exclusiv ale Imperiului Britanic și ale țărilor dependente de acesta.

7. Vorbim, astfel, de folosirea consecventă a supremației pe mare pentru înfrângerea completă a inamicului, indiscutabil dominant pe continent.

8. Distrugerea puterii economice și militare a Germaniei trebuie făcută în așa fel încât să dăuneze indirect Statele Unite ale Americii și să le oblige să accepte rolul de partener junior (la nivelul Japoniei).

S-ar putea avea impresia că o astfel de analiză este de natură retrospectivă și, în principiu, nu ar fi putut fi efectuată la acel moment. Dar la începutul secolului a fost creată strategia clasică. La șah (care, după părerea mea, este un model de război mai precis sau, mai exact, un mecanism de luare a deciziilor în război, decât se crede în mod obișnuit), acest lucru a fost făcut de Steinitz și Tarrasch. „... Tarrasch a fost un susținător ferm al unei strategii active, al oprimării metodice a inamicului, al utilizării spațiului pentru o regrupare convenabilă a forțelor și al pregătirii unei ofensive decisive. Ducându-și planurile cu o consistență inexorabilă, a câștigat în acest fel zeci de jocuri instructive – complete de la început până la sfârșit. Capacitatea lui Tarrasch de a crea planuri pe termen lung, prevăzând o regrupare cardinală a forțelor, a remarcat Lasker...”.

Teoria războiului pe uscat a fost creată de bătrânii Moltke și Schlieffen. Sarcina de a dezvolta o strategie pentru utilizarea energiei maritime i-a revenit lui Fischer.

După cum putem vedea, planul lui Fischer a fost calculat pe baza aplicării de către Germania a unei strategii formal continentale (în dezvoltarea ideilor lui Bismarck). Cu toate acestea, intelectul lui Alfred Tirpitz și ambițiile lui Wilhelm al II-lea au făcut jocul foarte dificil. În pregătirea războiului pentru dominația europeană, Germania a început să construiască o flotă.

Aici, observăm, Schlieffen a făcut o greșeală gravă. Planul său la prima și cea mai importantă etapă nu prevedea interacțiunea cu această flotă. Drept urmare, în 1914, armata a făcut un lucru, iar marina a făcut altul (sau, mai degrabă, nimic - cel puțin util).

Era necesar să fie Fischer pentru a simți pericolul din partea puterii, care în urmă cu patruzeci de ani nu avea deloc forțe navale, în timp ce conducea flota britanică. Care era complet lipsită de tradiții navale.

Poate că Fischer avea la dispoziție un singur fapt imuabil și foarte tulburător: am observat deja că, la începutul secolului, „Blue Ribbon of the Atlantic” a trecut de la navele engleze la cele germane. În acest fapt izolat, amiralul a văzut învechirea morală a puternicei flote blindate a „stăpânei mărilor”.

Până astăzi, lui Fischer i se reproșează faptul că, după ce a început „revoluția dreadnought” în 1904-1907, a devalorizat superioritatea absolută a țării sale ca putere maritimă și a dat o șansă Tirpitzului și Germaniei. Acești critici nu vor să înțeleagă că, chiar și fără războiul ruso-japonez și reevaluarea valorilor cauzate de Tsushima, crearea unei nave blindate cu turbină cu artilerie de un singur calibru era inevitabilă. Numai că, după logica dezvoltării istorice, această idee ar fi trebuit să se realizeze în flotele tinere - germană, italiană și americană. Marea Britanie a fost condamnată să se agațe de superioritatea sa în vechile cuirasate până la capăt și să fie ultima în „cursa cu dreadnought”. Fischer nu a fost mulțumit de această întorsătură a evenimentelor.

Din momentul lansării Dreadnought-ului, calculele strategice pe mare au făcut loc planificării operaționale: a început jocul de tempo.

Era evident că, dacă Marea Britanie ar câștiga un avantaj în timp, acesta ar fi nesemnificativ: capabilitățile avansate de construcții navale ale Germaniei i-ar permite să stăpânească rapid construcția de dreadnoughts. Deoarece toate navele de luptă ale tipurilor anterioare au fost instantaneu învechite și transformate în nave auxiliare, raportul de forțe a fost prezis de la 1: 1 în condiții nefavorabile pentru Marea Britanie la 2: 1 - în favoarea flotei britanice în circumstanțe deosebit de favorabile pentru Marea Britanie. Astfel, problema blocadei tehnice absolute a fost scoasă de pe ordinea de zi.

Tirpitz a acceptat provocarea, numind flota cuirasate a Germaniei stabilită în grabă „Flota Mării Libere”.

Deci, după ce a comandat mai întâi dreadnought-ul, Fischer a evitat doar o înfrângere rapidă și completă, în timp ce întrebarea posibilității victoriei a rămas deschisă. Flota de linie a asigurat apărarea Marii Britanii (inclusiv în cazul unei înfrângeri complete a aliaților săi continentali). Dar, după cum și-a dat seama în mod clar Fischer, el nu era o armă ofensivă. Era nevoie de o navă pentru a alunga inamicul din teatrele navale, navă care să-l oblige să-și susțină oricare dintre operațiunile în afara apelor teritoriale cu întreaga flotă de linie.

Și în paralel cu Dreadnought, Marea Britanie creează Invincible, primul crucișător de luptă din lume.

Dacă crearea Dreadnought-ului a fost un rezultat aproape inevitabil al evoluției clasei de nave de luptă, atunci Invincible, tind să îl consider aproape inovația lui Fisher.

Imn pentru crucișătoarele de luptă.

Pentru a parafraza afirmația lui R. Sheckley despre Lumea Distorsionată, putem spune: le numim crucișătoare de luptă, deși nu sunt crucișătoare de luptă deloc și nu sunt crucișătoare. Această întreagă clasă de nave a apărut ca urmare a planului grandios al lui John Fisher, care în 1906 a proiectat schema viitorului său Trafalgar.

Denumirea ironică „cruașător de luptă” este aproape o farsă... Calitățile de croazieră ale acestor nave, mai ales raza de croazieră, au fost inițial sacrificate pentru viteza și armamentul de artilerie.

Aceste nave au devalorizat deodată toate eforturile lui Tirpitz de a se pregăti pentru un război de croazieră. „Scharnhorst” nu s-a uitat împotriva „Invincibililor”, ceea ce a fost demonstrat în 1914 în Insulele Falkland: „Quod erat demonstrandum” – a încheiat o lecție obiect Dr. Tarrasch, care era foarte pasionat de zicale latine. Mai mult, o patrulă de crucișătoare de luptă a blocat toate navele germane de suprafață în Golful Helgoland, transformând „Flota Mării Libere” în „Flota Golfului Închis”. Într-adevăr, crucișătoarele germane ușoare, versatile și blindate, precum navele de luptă dreadnought, nu aveau nicio șansă împotriva acestei patrule. Și acest lucru a fost demonstrat în mod strălucit în 1914. Acum germanii erau obligați să sprijine orice operațiune a forțelor de suprafață cu nave de luptă, ceea ce a creat posibilitatea unei lupte decisive de escadrilă. Și în această bătălie, crucișătoarele de luptă trebuiau să asigure „traversarea” Tsushima, acoperirea capului inamicului cu plasarea succesivă a navelor sale în centrul focului de escadrilă.

Cu alte cuvinte, dacă flotei liniei de luptă i s-a încredințat sarcina de a asigura stabilitatea liniei de luptă – atât la scară operațională, cât și strategică, atunci flota de crucișătoare de luptă a fost creată pentru a-i asigura mobilitatea și variabilitatea. Și, prin urmare, câștigând bătălia.

Fischer este reproșat în mod constant pentru armura insuficientă a „crucișătoarelor de luptă” sale. Cu toate acestea, această critică se bazează pe o neînțelegere a planurilor operaționale pentru implementarea cărora au fost create aceste nave.

Sarcina de a înlocui navele inamice din teatrul de operațiuni militare a necesitat fără ambiguitate desfășurarea unui număr maxim de tunuri baterie principale pe nave. Necesitatea de a impune o bătălie asupra inamicului, sarcina de a acoperi șeful escadrilei sale și, în cele din urmă, sarcina de a se ocupa de crucișătoare ușoare de mare viteză - toate acestea au necesitat viteză maximă și, în consecință, raportul putere-greutate a navei. Dar cu o deplasare fixă ​​- în primul rând din motive economice - aceste probleme ar putea fi rezolvate în comun doar prin rezervare.

Aceasta, desigur, a ridicat problema prețului victoriei. Navele slab apărate urmau să primească lovitura principală într-o bătălie navală. Nave foarte scumpe. Cele mai frumoase nave ale vremii lor.

În creația „Invincible”, Fischer a investit atât de multă ficțiune și viclenie, încât Tirpitz nu a reușit niciodată să înțeleagă pe deplin profunzimea planului său. Dacă ceva, răspunsul reflexiv al Germaniei a fost fără succes.

Desigur, gluma serviciilor secrete britanice cu „Blucher” a jucat și ea un rol. Și aici se află primul mister al planului strategic al lui Fischer. Inteligent și informat Conan Doyle a legat în mod direct cea mai gravă greșeală a Amiralității germane cu opera eroului său iubit. Ei bine, Holmes sau nu Holmes, dar cineva le-a dat germanilor o „dezinformare” flagrantă despre armele Invincibilului. Asta în ciuda faptului că nu exista un astfel de cuvânt: „dezinformare” atunci.

Mi se pare că dacă Fischer nu a organizat el însuși această operațiune de recunoaștere, atunci, în orice caz, știa despre asta. Și din acel moment, organizarea informațiilor navale și contrainformații devine durerea lui de cap constantă.

Cât despre germani, ei credeau că informația că Invincible ar fi o copie mai mică a Dreadnoughtului - cu tunuri de 203 mm sau 234 mm - în primul rând pentru că un astfel de pas li se părea destul de logic - fiind, prin definiție, un crucișător, noua navă urma să fie rezultatul natural al dezvoltării vastei familii de crucișătoare blindate britanice. Mintea îngrijită Tirpitz nu s-ar fi putut gândi că Fischer va îndrăzni să creeze o navă de lovitură extrem de dezechilibrată.

Blucher s-a dovedit a fi cea mai ghinionistă navă din flota Kaiserului. S-au cheltuit fonduri uriașe pentru crearea unui excelent crucișător blindat, care, din cauza existenței inamicului „Invincible”, nu și-a putut găsi nicio utilizare și, ca urmare, a fost ucis inutil.

Așadar, „Invincible” a devalorizat instantaneu atât „Scharnhorst” cu „Gneisenau”, cât și nepregătit „Blucher”, obligând Amiralitatea Germană să ia unele măsuri, pentru a se opune crucișătoarelor de luptă britanice proprii. Și aici germanii au făcut o greșeală decisivă.

Tirpitz a considerat pe bună dreptate că nu era rentabil pentru Germania să construiască imitații directe ale LKR englezului. Rămânând în urmă în flota de linie, germanii nu erau interesați de navele de mare viteză care puteau atrage inamicul în luptă în orice condiții. Adică trebuiau să acorde prioritate stabilității liniei de luptă față de mobilitatea acesteia. Drept urmare, crucișătoarele de luptă germane au rămas în urma britanicilor în ceea ce privește raportul putere-greutate, iar în timp acest decalaj a crescut. (Din când în când, date pop-up despre calitățile excelente de viteză ale LKR germane: 28 de noduri pentru Moltke, mai mult de 28 pentru Derflinger - au puțin de-a face cu realitatea. În condiții de luptă, LKR-ul german a rămas mereu în urmă față de engleză din aceeași generație, peste o lungă urmărire, acest întârziere a crescut din cauza suprasolicitarii furtunilor.) Ca urmare, compusul lui Hipper practic nu a putut acționa izolat de forțele principale ale Gochseeflitte. Dar în acest caz, denumirea operațională a LKR german a devenit oarecum vagă. În esență, germanii nu ar fi trebuit să-și creeze deloc propriii centauri tehnici (nave de lovitură, în care însă funcția defensivă a prevalat pe cea ofensivă). În schimb, a fost necesar să ne concentrăm asupra construcției de nave de luptă de mare viteză.

A existat, totuși, o soluție mult mai puternică. Cred că Fischer, care a elaborat în profunzime conceptul de crucișător de luptă și modalitățile de utilizare a acestuia, știa despre el și s-a rugat lui Dumnezeu pentru întreaga perioadă din 1908 până în 1914 că germanii nu au mers pe această cale.

Răspunsul corect la un crucișător de luptă de lovitură precum Invincible ar fi un crucișător de luptă oceanic a cărui apărare ar fi fost sacrificată nu pentru viteză, ci pentru autonomie. Așa cum doi Invincibili au devalorizat întreaga flotă de croazieră a Germaniei, doi astfel de raiders autonomi ar devaloriza întreaga flotă britanică de apărare a comunicațiilor și ar obliga Amiraalitatea Britanică să-și folosească crucișătoarele de luptă pentru funcții defensive (pentru care, rețineți, acestea nu erau de puțin folos).

După ce Germania a trecut de această oportunitate cea mai puternică, victoria a devenit o chestiune de tehnică pentru Fischer.

Între 1908 și 1912, ambele părți au jucat miza, îndoind rapid „secvențele principale” ale caracteristicilor tehnice ale dreadnought-urilor și crucișătoarelor lor de luptă. După ce a câștigat un avantaj, Fischer atacă cu amenințarea de a pierde acel avantaj. „Revoluția cu dreadnought” este urmată de revoluția „superdreadnought” – abandonarea calibrului de 12 inci în favoarea calibrului de 13,5 inci. Drept urmare, germanii au fost forțați să abandoneze pistolul lor preferat de 280 mm și să treacă la un calibru de 305 mm. (Puțini au observat că Orionii au aruncat în esență prima generație de „dreadnoughts” în coșul de gunoi al istoriei, sortite să devină nave auxiliare după cuirasate.)

Pe măsură ce situația internațională se deteriorează, nervozitatea se intensifică. Temperamentul deja prost al lui Fischer este și mai stricat. Succesul propriei sale operațiuni de informații împotriva germanilor l-a forțat pe Fischer să caute urme ale unei acțiuni germane similare în orice, cele mai inocente evenimente. Încercând să organizeze o luptă împotriva însăși posibilității unor astfel de acțiuni, Fischer depune eforturi pentru a crea o atmosferă de control reciproc în Marina, cu alte cuvinte, de denunț. Adică acum deja – și, mai mult, de la zero – face o greșeală decisivă.

În această perioadă, Fisher și Churchill se convinge reciproc să plece într-o aventură de-a dreptul - să comande construcția de nave cu tunuri de 15 inci - unelte care la acea vreme nu se găseau încă nu numai în metal, ci și pe mesele de desen.

Succesul acestei întreprinderi dubioase mă face să-mi amintesc din nou comentariile excelente ale lui D. Bronstein: „Uneori, vrând-nevrând, trebuie să renunți la un pion sau chiar la un schimb, o piesă - există un motiv dacă vezi că normalul cursul luptei te va duce într-o poziție dificilă.”

Apărând interesele decrepitului Imperiu Britanic, bătrânul Fischer a investit în pregătirea pentru război energia, voința și aventurismul tinereții sale.

4. Desfăşurarea forţelor şi lupta pentru aliaţi: 1905-1914.

O analiză superficială a „coliziunii deschiderilor” de către Schlieffen și Fischer sugerează că amiralul englez și-a „numărat” adversarul pentru o singură mișcare. Într-adevăr, planul lui Fischer își începe activitatea distructivă în momentul în care Schlieffen își atinge scopul. Singurul lucru de care are nevoie Fischer este să demonstreze prioritatea strategiei „navale” față de „terest”, forțând Germania să lupte împotriva oportunităților economice ale restului umanității. (Acest lucru, observăm, este pe deplin în concordanță cu logica rezolvării unui conflict intercivilizațional.)

În realitate, problema nu era atât de simplă.

Ambele planuri se bazau pe presupunerea implicită că o țară va intra în război într-un mediu politic favorabil.

Era absolut esențial pentru Anglia să obțină sprijinul Rusiei. Altfel, blocada Germaniei nu ar fi fost închisă ermetic. Marea Flotă, desigur, a depășit numărul Flotei Marii Libere, iar această superioritate a fost suficientă pentru a închide Marea Nordului. Ar fi trebuit să fie suficient pentru blocada Europei continentale. Dar nu toată Eurasia! Cel puțin, nu era în planurile lui Fischer să instituie război în „conflictul vechi”.

Subtilitatea a fost însă că interesele Rusiei și Germaniei nu s-au ciocnit nicăieri. (Probabil nici cel mai ortodox marxist nu s-ar angaja să apere în mod serios conceptul conform căruia Imperiul Rus a intrat în războiul mondial din cauza conflictului comercial cu Germania din cauza taxelor la cereale.) popular, dar nu este cazul să luăm în considerare clarificarea relațiilor. între Austro-Ungaria şi popoarele sud-slave ca adevărat motiv al războiului. Desigur, Rusia putea face orice de dragul stăpânirii zonei Strâmtorilor, dar paradoxul istoriei a fost că Marea Britanie era principalul ei dușman pe drumul spre Constantinopol.

În plus, asistența sinceră pe care Marea Britanie a oferit-o Japoniei în timpul războiului din 1904-1905 nu a contribuit la întărirea relațiilor de prietenie între viitorii parteneri ai Antantei.

Din anumite motive, nimeni, analizând istoria Primului Război Mondial, nu a acordat atenție faptului că, încheiend alianțe cu Franța și Anglia, Rusia, în esență, a mers împotriva propriilor aspirații naționale. Diplomația britanică a întrecut nu numai politica rusă, ci și cea germană, creând premisele pentru utilizarea „tăvălugului cu abur rusesc” în propriile interese.

A doua sarcină politică a Marii Britanii a fost crearea unei imagini favorabile a țării în ochii statelor neutre (în primul rând SUA). Problema aici a fost că blocada Fischer a limitat sever comerțul neutru. Aici Fischer putea conta cu siguranță pe doi oameni - Schlieffen, care a predeterminat intrarea trupelor germane pe teritoriul Belgiei și Luxemburgului, și Kaiser Wilhelm, a cărui elocvență antebelică a contribuit în mare măsură la transformarea Germaniei în „imperiul hunilor. "

Trebuie remarcat aici că formarea lui Schlieffen ca teoretician militar a avut loc în epoca prințului Bismarck. Marele Cancelar, cu mult înaintea lui Churchill, învățase celebra formulă: „Războiul este o chestiune prea serioasă pentru a avea încredere armatei”. Luând de-a face cu profesioniști de înaltă clasă precum Roon și Moltke Sr., el încă s-a străduit să se asigure că armata nu poate termina decât munca pe care o începuse. B. Liddell Hart în „Strategia acțiunilor indirecte” notează că în întreaga istorie militară este greu de găsit exemple de neputință mai mare a uneia dintre părți decât neputința Austriei în 1866 și a Franței în 1870. Rețineți că în toate cele trei războaie Bismarck, Prusia, de fapt, a fost agresorul. Cu toate acestea, în primul caz, Bismarck și-a creat o imagine a Prusiei ca țară care apără inviolabilitatea obligațiilor internaționale, iar în celelalte două, a provocat un atac inamic asupra Prusiei „sărmanului micuț iubitor de pace”.

Din păcate, Bismarck a fost nu numai primul, ci și ultimul mare politician german. Mai presus de toate, succesorilor săi le lipsea flexibilitatea. Drept urmare, Germania a pierdut rapid relațiile aliate cu Rusia, a căzut cu britanicii și, la începutul crizei mondiale, s-a trezit în coada diplomației austro-ungare: de fapt, la Viena, ei decideau dacă intra în război. pentru Berlin.

Pentru a asigura îndeplinirea planului Schlieffen, diplomația germană a fost nevoie de o pricepere autentică. Poate că Bismarck însuși nu ar fi fost capabil să rezolve corect problema „spălării câinelui negru”. Dar, în orice caz, Schlieffen avea dreptul să se aștepte cel puțin la o asistență semnificativă din partea Ministerului Afacerilor Externe.

Dacă poziția favorabilă a puterilor neutre era o „condiție sine qua non” pentru îndeplinirea planului Fischer, atunci pentru planurile lui Schlieffen atitudinea pozitivă a neutrelor nu era atât de importantă. Cu toate acestea, a existat o țară a cărei intrare în război de partea Germaniei era absolut necesară pentru el. În aceeași măsură în care participarea Rusiei era necesară Antantei. Vorbim despre Italia.

Italia nu este doar alte 25 de divizii (de o calitate dubioasă, totuși), nu doar eliberarea unor forțe semnificative ale monarhiei austro-ungare, nu doar un al doilea front pentru Franța. Italia este o marina. Dacă Italia rămâne neutră sau luptă de partea Antantei, flota ei și flota Austro-Ungariei se echilibrează reciproc. Apoi flota franceză, întărită de escadrila britanică, capătă o dominație incontestabilă în Marea Mediterană.

Dar dacă Italia își îndeplinește obligațiile din cadrul Triplei Alianțe, situația arată diferit: până la sfârșitul anului 1914, flota germană avea 8 dreadnoughts în Mediterana împotriva a 4 francezi (cea mai proastă clasă). Dacă, ca urmare a înfrângerii Franței, navele franceze sunt scufundate (de exemplu, în Tu lone), avantajul germanilor în Marea Mediterană devine copleșitor și încep să amenințe serios cele mai importante puncte nodale ale Imperiul Britanic - Gibraltar, Malta, Alexandria.

A doua etapă a planului Schlieffen s-a bazat pe acest raționament: blocada engleză sparge Marea Mediterană. Britanicii sunt nevoiți fie să predea această regiune și să piardă imperiul, fie să transfere acolo cel puțin o treime din forțele disponibile ale Marii Flote. În același timp, forțele rămase pentru o blocare completă nu numai a Mării Nordului, ci și a coastei franceze ar putea să nu fie suficiente.

Aici intră în joc „amendamentul Schlieffen” la ideile lui Fischer: a pune în discuție blocada printr-o strategie periferică (mediteraneană). Șansele de succes ale acestei operațiuni (desigur, sub rezerva înfrângerii Franței și a intrării în războiul Italiei) pot fi evaluate ca „50 la 50”. Mult ar depinde de bilanțul pierderilor pe mare în campania din 1914.

Planul lui Schlieffen este acum clar. Cheia învingerii Franței se află în sud-vestul Belgiei. Cheia învingerii Angliei se află în Marea Mediterană, iar italienii o dețin.

Pe acest front, diplomația Triplei Alianțe a suferit cea mai mare înfrângere. Italia, care are pretenții teritoriale exclusiv asupra aliatului său - Austro-Ungaria, referindu-se la caracterul formal defensiv al Triplei Alianțe, a refuzat să intre în război și a predeterminat astfel succesul Marii Britanii.

Deci, lupta de dinainte de război pentru aliați a fost câștigată cu un avantaj imens de către Antanta. Cu excepția Turciei, care a fost condamnată să se opună Rusiei (precum Franța - împotriva Germaniei), Germania a reușit să-și asigure (și apoi mai degrabă accidental) asistența unei singure puteri - Bulgaria, în timp ce Marea Britanie a tras restul lumii către partea sa.

— Nu mai avem prieteni deloc? - s-au întrebat germanii în 1914.

S. Pereslegin

: „În cel mai bun caz, Germania și Austro-Ungaria au început un joc nechibzuit, care le-a mers complet prost, așa cum și-au dorit. În cel mai rău caz, în 1914, a început un război premeditat de agresivitate și de cucerire, care s-a dovedit a fi departe de întreprinderea rapidă și decisivă pe care și-o imaginau unii.” La sfârșitul lunii ianuarie 1914, Rusia a intrat într-o alianță oficială cu Serbia. În timpul vizitei la Sankt Petersburg a prim-ministrului sârb Nikola Pasic și moștenitor al tronului sârbesc, prințul Alexandru, împăratul Nicolae al II-lea a promis că va oferi Serbiei „tot ce este posibil. asistență militară” și chiar orice „sprijin de care are nevoie”. Oaspeții, la rândul lor, s-au angajat să-și coordoneze planurile militare cu Statul Major al Rusiei.

Un astfel de acord a fost realizat în martie-mai 1914 și era vorba despre viitoarele operațiuni împotriva Austro-Ungariei. Aceeași coordonare a ostilităților viitoare a avut loc și cu Muntenegru, cu care Rusia a restabilit o alianță militară în noiembrie 1913, iar în primăvara anului 1914 - o convenție militară, întreruptă în timpul războaielor balcanice. Reprezentantul special al Austro-Ungariei, trimis în Serbia pentru a strânge probe, fostul consilier al procurorului Friedrich Wicher, a raportat la Viena prin telegraf: pistol-

iar bombele au fost obţinute la Kparyenaue din arsenalul armatei sârbe. Austriecii nu au reușit însă să stabilească cu exactitate dacă arma a fost primită imediat înainte de tentativa de asasinat. Prim-ministrul austriac contele Karl von Stürgk era convins că legătura dintre slavii monarhiei și slavii din străinătate nu poate fi întreruptă decât de război. Se credea că numai războiul va pune capăt activităților agenților sârbi din Bosnia și Herțegovina. În același timp, Austro-Ungaria nu avea planuri de a anexa Serbia și Muntenegru, cu posibila excepție a unor teritorii de frontieră importante din punct de vedere strategic. Calculul a fost mai degrabă că acolo ar fi posibil să se stabilească un guvern pro-austriac. Dar un astfel de calcul era oricum utopic. Era greu de sperat că astfel de guverne după ocupația austriacă vor putea rămâne la putere. În epoca statelor-națiune, Austro-Ungaria era un anacronism, dar cercurile sale conducătoare nu înțelegeau acest lucru. Unul dintre scopurile războiului a fost anexarea Poloniei ruse la Austria, dar fără o idee clară despre cum ar fi posibil să se integreze un astfel de număr de patyoks în structura politică a Monarhiei Duale, pe care orice noi cuceriri ar fi avut-o. duce inevitabil la moarte. Imperiul Rus era același anacronism, dar nici susținătorii autocrației, nici adversarii lor revoluționari și democratici, cu excepția liderilor mișcărilor naționale revoluționare și democratice, nu au înțeles acest lucru. Nesurprinzător,

că guvernul țarist nu avea obiective clare în război. Principalul lucru a fost considerat reunificarea Poloniei sub sceptrul țarului rus, capturarea Constantinopolului și a strâmtorilor, a Armeniei turcești și a unui număr de alte teritorii turcești, precum și a Galiției de Est și a Rusiei Ugriene (Transcarpatia). Nu existau însă planuri specifice pentru dezvoltarea de noi teritorii și relația acestora cu metropola imperială în cazul unei victorii a Antantei. Dacă toate aceste anexări ar fi realizate, ele ar duce doar la creșterea mișcărilor naționale în Imperiul Rus, cărora guvernul imperial le-ar putea face față cu greu. Controlul asupra Constantinopolului și a strâmtorilor era considerat un panaceu pentru toate necazurile din Sankt Petersburg. Între timp, în jurnalismul rus de dinainte de război, importanța Strâmtorilor pentru exporturile rusești era mult exagerată. Chiar și închiderea strâmtorilor în timpul războaielor Turciei cu vecinii săi nu a împiedicat exporturile rusești prin țările balcanice fără o creștere semnificativă a prețurilor, deoarece marea majoritate a mărfurilor rusești erau încă transportate pe nave străine. La Sankt Petersburg nici măcar nu a existat o poziție clară dacă dezmembrarea sau conservarea Austro-Ungariei era mai profitabilă pentru Rusia. Conducerea Monarhiei Duale i-a fost foarte frică de război cu Rusia, în ciuda sprijinului Germaniei. „Totul este clar”, a scris ambasadorul Rusiei la Viena N.N. Shebeko, - că nu au vrut război cu noi aici și le este foarte frică de asta *. Iar trimisul în capitala Muntenegrului Cetins A.A. Unelte

într-o notă intitulată „Austria-Ungaria, Balcanii și Turcia. Sarcini de război și pace”, întocmit după cel de-al Doilea Război Balcanic, a propus renunțarea la sprijinul unilateral al cursului aventuros al conducătorilor Serbiei și, în special, planuri de anexare a teritoriilor monarhiei locuite de Kyoslavieni. În 1913, el a prezis că „Marea Serbie” va părăsi mai devreme sau mai târziu Rusia. Gire, care anterior considerase că lupta împotriva monarhiei este sarcina principală a politicii balcanice a Rusiei, în timp ce analiza experiența războaielor balcanice, s-a exprimat în favoarea unei schimbări radicale a cursului de la confruntarea cu Austro-Ungaria la cooperarea cu ea. și a cerut coordonarea intereselor ambelor puteri până la împărțirea sferelor de influență în Balcani. Vocea sobră a lui Gears nu s-a auzit însă. Trimisul rus la Belgrad al III-lea Hartwig credea că Serbia este sprijinul de încredere al Rusiei în peninsula. A.P. Izvolsky, ambasador la Paris și fost ministru de externe. Adevărat, nici unul, nici celălalt nu au pus problema dezmembrării Austro-Ungariei. Alte țări Antantei și-au imaginat că războiul cânta mai clar. Pentru Anglia, principalul lucru a fost zdrobirea puterii navale, comerciale și industriale a Germaniei, acapararea coloniilor sale și a unui număr de teritorii ale Imperiului Otoman. Pentru Austro-Ungaria, războiul a fost, de asemenea, neprofitabil pentru că la începutul secolului XX, creșterea economică de aici era cea mai mare din Europa, iar dacă pacea rămânea mult timp în tratament, se putea aștepta să se apropie foarte mult de nivelul dezvoltarea Italiei și Franței.

Și creșterea corespunzătoare a bunăstării populației, așa cum credeau mulți din Viena și Budapesta, ar putea înăbuși acuitatea contradicțiilor interetnice din interiorul imperiului. În 1900-1913, PNB-ul monarhiei dunărene a crescut în medie cu 1,76% pe an, în timp ce în Anglia - cu 1,00%, în Franța - cu 1,06% și în Germania cu 1,51%. Prim-ministrul Ungariei, contele Istvan Tisza, s-a opus categoric războiului, care credea că înfrângerea va duce inevitabil la prăbușirea Austro-Ungariei, iar victoria nu va face decât să sporească instabilitatea Monarhiei Gemene, mai ales în cazul unor noi creșteri teritoriale. , și duc la transformarea sa în Treime, odată cu formarea Regatul Ceh, în favoarea căruia Ungaria va trebui să sacrifice Slovacia. De asemenea, nu se îndoia că va trebui să lupte nu numai cu Serbia, ci și, cel puțin, cu Rusia, iar un asemenea război ar fi insuportabil pentru Austro-Ungaria. Dacă monarhia dunărenă a Germaniei a venit în ajutor, războiul a devenit inevitabil un război mondial cu Franța și Anglia de partea Rusiei, ceea ce nu promitea un rezultat favorabil Puterilor Centrale.

Cu toate acestea, la ședința decisivă a Consiliului Coroanei, prezidată de Franz Joseph din 19 iulie, Tisza OSHV s-a opus în principiu și a acceptat să prezinte un ultimatum Serbiei. Schimbarea de poziție a avut loc după schimbul de opinii al lui Tisza cu Kaiserul și ambasadorul Germaniei la Viena von Chirshka, care l-a dedicat pe premierul maghiar planului de „război fulger”. Biograful maghiar Tisza Ferenc Peleskei consideră că „credința în puterea materială, militară și spirituală a Germaniei a fost și rămâne cel mai slab punct al conceptului său de politică externă și, cu consistența sa caracteristică, i-a rămas fidel până la capăt”. Austro-Ungaria, împinsă de Germania, a emis un ultimatum Serbiei, cerând nu numai oprirea propagandei Angigabsburg, ci și să permită poliției austriece să intre pe teritoriul sârb pentru a investiga tentativa de asasinat. Autoritățile sârbe și-au exprimat disponibilitatea de a accepta toate cererile, cu excepția uneia - privind admiterea unei poziții străine la anchetă. De menționat că această cerere austriacă nu a fost neîntemeiată. Viena, nu fără motiv, se temea că poliția sârbă va încerca să ascundă urmele legăturilor atacatorului cu organizația Mlada Bosna, precum și legăturile acestei organizații cu o serie de militari și politicieni sârbi de rang înalt. Austro-Ungaria a rupt relațiile diplomatice cu Belgradul și la 28 iulie a declarat război Serbiei. Acest lucru a pus automat în mișcare un lanț de alianțe. Părintele psihanalizei Sigmund Freud, departe de orice naționalism și șovinism, scria la începutul lui august 1914: „Pentru prima dată în 30 de ani, mă simt austriac!”. Rusia a anunțat pe 29 iulie o mobilizare generală.

În seara aceleiași zile, mobilizarea generală a fost înlocuită cu una parțială - doar împotriva Austro-Ungariei. La 30 iulie, sub influența Statului Major General și a Ministerului Afacerilor Externe, împăratul Nicolae al II-lea a revenit din nou la decretul de mobilizare generală. Armata rusă nu se îndoia că războiul este inevitabil și că va trebui să lupte nu numai împotriva Austro-Ungariei, ci și împotriva Germaniei. La 30 iulie, Nicolae al II-lea s-a lăsat convins de Sazonov, care a afirmat că „războiul a fost de mult rezolvat la Viena și că la Berlin, unde se putea aștepta un cuvânt de rațiune, nu au vrut să o spună, cerând că ne predăm Puterilor Centrale, pe care Rusia nu le-ar ierta niciodată suveran și care ar acoperi de rușine bunul nume al poporului rus”. După ce i-a predat șefului Marelui Stat Major Ianușkevici permisiunea de a se mobiliza, Sazonov a adăugat că „acum poți sparge telefonul”, adică: nu va exista nicio anulare a mobilizării. Răspunsul cel mai rapid a fost Flota Baltică, care a început să pună mine împotriva unui atac surpriză la 6.50 am pe 31 iulie, cu 12 ore înainte de declararea războiului.

Pe 29 iulie, Germania a primit vești despre pregătirile militare în Belgia, în special în jurul Liege. Comandamentul militar german a susținut că începutul războiului nu poate fi amânat în continuare, deoarece măsurile defensive ale armatei belgiene ar putea încetini semnificativ viitoarea ofensivă a trupelor germane în Belgia, care era vitală pentru implementarea planului Schlieffsn. Starea amenințării militare din Germania a fost anunțată la 13.45 pe 31 iulie. La miezul nopții de 31 iulie, ambasadorul Germaniei, contele Pourtales, i-a înmânat lui Sazonov un ultimatum, cerând anularea mobilizării în Rusia și dând un răspuns pentru doar 12 ore. I august 19:00, la 6 ore după expirarea ultimatumului, Purgales, după refuzul de trei ori al lui Sazonov de a da o declarație pentru a pune capăt „pregătirilor ostile” împotriva Austriei și Germaniei, a înmânat o notă prin care declara război. Deci, Germania a cerut anularea mobilizării, dar Rusia nu a răspuns acestui ultimatum. La 1 august a început mobilizarea germană, iar în seara aceleiași zile, Reich-ul a declarat război Rusiei. În același timp, Franța a început o mobilizare generală. Germanii se grăbeau să înceapă implementarea planului Schlieffen. Prin urmare, în seara zilei de 3 august, Germania a declarat podeaua războinicilor francezi cu pretextul că samazeții francezi ar fi încălcat neutralitatea Belgiei și, de asemenea, au zburat deasupra orașelor germane și au bombardat calea ferată pe 2 august, germanii au ocupat Luxemburgul, iar pe 4 august trupele germane au invadat Belgia fără să declare război.pretextul că diviziile franceze se pregătesc să intre acolo.

Guvernul britanic a cerut de la Berlin până la sfârșitul zilei de 4 să dea un răspuns dacă este gata să respecte neutralitatea belgiană. Secretarul de stat german von Jagow a declarat că nu poate da astfel de obligații, întrucât considerentele militare erau mai presus de toate celelalte. În aceeași zi, Anglia a declarat război Germaniei. La 6 august, Austro-Ungaria a declarat război Rusiei, iar câteva zile mai târziu s-a trezit în stare de război cu alte state Antantei. În toamna anului 1914, președintele american Woodrow Wilson a declarat public că „dezintegrarea monarhiei dunărene în părțile sale constitutive” va sluji „binelui Europei”. Franța și-a mobilizat în aceeași zi toate forțele terestre și maritime, dar nu a declarat război. De la Londra la Berlin s-a primit o despașă de la ambasadorul german, prințul Lichnovsky, în care se spunea că Franța nu va interveni în războiul dintre Germania și Rusia dacă Germania nu va ataca mai întâi Franța. Dar von Moltke, șeful Statului Major German, a insistat să ceară Franței să restituie două fortărețe importante pe toată durata războiului - Tulle și Verdun. Mai mult, Germania a fost cea care a declarat război Franței pe 3 august, în speranța unei implementări fulgerătoare a planului Schlieffen. Dimpotrivă, guvernul francez, pe 30 iulie, a dispus retragerea trupelor pe 10 km de-a lungul întregii granițe cu Germania – din Elveția până la Luxemburg, pentru a evita provocările și înfruntările accidentale. Nici o singură unitate și nici un singur soldat, sub amenințarea unei curți marțiale, nu ar fi trebuit să intre în zona de frontieră de 10 kilometri lățime. Pe 3 august, Germania a declarat război Franței și Belgiei.

Acesta din urmă a fost acuzat că a refuzat să lase trupele germane să treacă prin teritoriul său. Războiul împotriva Belgiei a permis Marii Britanii, pe 4 august, să declare oficial război Germaniei. Și abia pe 6 august, Austro-Ungaria îmbrățișează războiul Rusiei, iar Serbia - Germania. Interesant, după ce a primit decretul țarist de mobilizare, ministrul Afacerilor Interne N.A. Maklakov i-a spus șefului departamentului de mobilizare al Direcției Principale a Statului Major General, generalul S.K. Dobrovolsky: „Războiul dintre noi, în adâncul poporului, nu poate fi popular, iar ideile de revoluție sunt mai clare pentru popor decât victoria asupra germanilor. Dar soarta nu poate fi evitată... ”Unele dintre cele mai lungi personalități militare și politice au prevăzut că războiul va deveni calul Imperiului Rus. Istoricul rus V.A. Avdeev descrie mobilizarea în felul următor: „La punctele de adunare de sub direcțiile șefilor de vârf uyezd au început să sosească și de rezervă, din care s-au format echipe pentru a completa unități de personal și a forma unele de ordinul doi.

Apelul nu a mers bine peste tot. Deja în a treia zi după îmbrățișarea mobilizării raioanelor IZ, au început să sosească vești despre revoltele care au apărut printre cei de rezervă. Rapoarte despre acest lucru au fost primite la Ministerul de Război din Perm, Kurgan, regiunea Don, Insar. Borisov, Orel, Kokchegava. Cei de rezervă s-au adunat în mulțime, au spart depozite de vinuri, magazine, în unele puncte au avut loc atacuri la poliție, în timpul revoltelor au fost victime umane. Surplusul de rezerve care au fost descoperite, în special în districtele militare Kazan și Omsk, a împiedicat foarte mult funcționarea punctelor de colectare. Acest lucru s-a datorat depășirii și calculelor greșite ale programului de mobilizare din 1910. Mobilizarea în partea europeană a Rusiei a decurs într-o manieră mai organizată și la timp. Acest lucru a fost facilitat de mobilizările de verificare din ajunul războiului. Per ansamblu, în ciuda unor neajunsuri, mobilizarea armatei de cadre a avut succes și la timp. Până la 26 iulie (8 august), în a 8-a zi de mobilizare, a început transportul operațional al trupelor și perioada de concentrare strategică. În acest moment, a continuat formarea diviziilor all-black care, urmând cele prioritare, urmau să treacă pe front. Forțele complet armate ale Rusiei și-au încheiat mobilizarea în a 45-a zi. Până la 3 septembrie (16), fără a număra vârfurile miliției, au fost chemați 3 milioane 388 mii de oameni. Un total de 4,2 milioane de oameni au stat sub steag.”

O sută de mari secrete ale primului război mondial / B.V. Sokolov. - M .: Veche, 2014.-416 p. - (100 mare).