Города у нас большие, уследить за всем и вся одной администрации сложно, именно поэтому город поделён на территории. Каждая территория закрепляется за отдельным балансодержателем. Балансодержатель - собственник или юридическое лицо, которое по договору с собственником содержит на балансе соответствующее имущество, а также ведет бухгалтерскую, статистическую и другую предусмотренную законодательством отчетность, осуществляет расчеты средств, необходимых для своевременного проведения капитального и текущего ремонтов и содержания, а также обеспечивает управление этим имуществом и несет ответственность за его эксплуатацию в соответствии с законом.
Иными словами, собственник- город, а управляет и содержит имущество определённый ГУП или МУП.
А вот теперь перейдём к проблеме. Думаю, не стоит особо останавливаться на том, как эти предприятия управляют имуществом: чаще всего всё очень плохо (разбитые тротуары, грязь вместо газона и типа того- самые частые проблемы).
Другая проблема в том, что иногда городское имущество поделено очень странно. К примеру, по Москве знаю, что порою два соседних дома и их придомовая территория поделена между ГУПами префектуры и департамента ЖКХ, то есть у таких домов может быть даже один двор, по факту, но по нормам, для них требуются как минимум отдельные дворники, а как максимум, полностью отдельная документация.
Часто, именно из-за таких ситуаций, общие, вроде бы, дворы разделены забором:
извиняюсь за качество
В общем, в плане эффективности, всё плохо. Как это можно изменить?
Как говорится, всё гениальное- просто. Нужно просто балансодержателей выбирать по конкурсам среди частных фирм. Почему? А потому что в отличие от бюджетников, которые скованы бюрократией, всякими ограничениями и банальным желанием не работать (ибо им ничего за это не будет), у частников будет больше свободы в действиях и страх перед потерей контракта.
То есть из плюсов, у частников:
- нет жёстких законодательных ограничений, есть только контрактные обязательства;
- гибкая экономика и меньше мороки с бюджетом;
- стимул к снижению издержек и повышению КПД, к примеру, вместо того, чтобы содержать 10 дворников с мётлами для 5 дворов, они лучше наймут пятерых, но выдадут каждому по уличному мобильными пылесосу;
- страх перед разрывом контракта. Если грамотно прописать контракт, а также наладить контрольный механизм, то частнику сложно будет расслабиться, а выбоин на дорогах будет меньше;
- город избавиться от непрофильных активов. Грубо говоря, вместо того, чтобы держать 1000 работников на бюджете, можно будет оставить человек 100, которые будут заниматься координацией.
- как будет организован конкурс, если его целью будет повысить эффективность и выбрать хорошего балансодержателя, то его и выберут, а если нет, то такой частник недалеко уйдёт от ГУПа/МУПа;
- как будет налажен контроль. Самый лучший контроль- это общественный (допустим, через приложение на телефоне), ибо житель как никто другой заинтересован в нормальном обслуживании.
Ну и в подтверждение моих слов, в странах первого мира, как правило, действует именно такая система управления городским имуществом. Самый яркий пример (и первый который приходит в голову), это управляющие транспортные компании, в чьих руках находятся подвижной состав, билетное меню, обслуживание, маршруты и так далее, а город же следит за соблюдением требований безопасности, расписания и других условий контракта.
В Сингапуре автобусные маршруты обслуживают 2 транспортной компании
Надеюсь, когда-нибудь и в России начнут массово внедрять подобные системы управления.
Ситуация такова: дом, в котором живет родственник, он там прописан, раньше пренадлежал Узлу Связи, два года назад Узел Связи ликвидировали, теперь это ОАО ЦентрТелеком - он этот дом в собственность не принимал, но является балансодержателем, т. е. получается, что дом между небом и землей и собственника у него вообще нет? Дом никто не обслуживает, коммунальные платежи не платятся, их просто некому платить. Кого привлечь, чтобы дом взяли в собственность, городское поселение? Ведь невозможно, при необходимости, даже выписку из домовой книги взять, ее просто некому написать! Хотя домовая книга находится в филиале ОАО ЦентрТелеком.
Елена Александровна, очень возможно, что Вас вводят в заблуждение.
В данном случае, скорее всего балансодержателем уже являются муниципальные власти.
При ликвидации юрлица собственника, его жилой фонд обязан перейти в муниципальнй жилой фонд. Очень часто, при таких ситуациях с собственниками, коммунальные службы вводят в заблуждение, владельцев квартир, дабы те не приватизировали жилье. Попробуйте, все-таки еще раз проверить статус жилого фонда в муниципалитете.
Комментарии
Цитирую: "Балансодержатели – это управляющие организации, которым доверено управлять имуществом собственника...Балансодержателями называют предприятия или учреждения, которым собственник передал свое имущество в управление, а также акционерные общества, в которых с участием капитала собственника. Слово «балансодержатель» происходит от бухгалтерского термина «поставить имущество на баланс», т.е. балансодержатель –это организация, которая поставила себе на баланс имущество собственника. Термин балансодержатель сейчас устарел и постановлением Правительства РФ от 16 июля 2007 г. N 447 заменет термином правообладатель. Кто может быть собственником имущества? В качестве собственника имущества предусмотрены Российская Федерация, субъект Федерации (республика, край, область), муниципалитет (район в области, город областного подчинения, населенный пункт, сельсовет и т.д.). " Таким образом, если Вы уверены, что ОАО ЦентрТелеком является балансодержателем, то собственником является кто-то из вышеперечисленных. Для начала обратитесь к главе Вашего муниципального образования или в Комитет (департамент и т.п.) по имуществу. Если это не поможет, придется, очевидно, искать через федеральные органы власти, начав с Министерства РФ печати и информации.
★★★★★★★★★★
Для начала обратитесь в Управление Федеральной регистрационной службы по адресу: Орликов переулок, дом 3 (ст.метро "Красные ворота").
Как раз там расположены офисы, занимающиеся ведомственным жильем (Мин. Обороны, Мин. Атом и проч.). Если не помогут, то по крайней мере проясните ситуацию.
Похожая ситуация в столице с домами Минатома - сложности с приватизацией, сложности с подключением к инету (пока вокруг домов идут споры, ни один провайдер не может поставить оборудование на чердаке, т.к. просто не с кем заключать договор...)
Вслед за банкротством управляющей компании холдинга «Мотовилихинские заводы» (МЗ) аналогичные процедуры начинаются в других его ключевых подразделениях: наблюдение введено на металлургическом заводе «Камасталь». После всех процедур финансового оздоровления на площадке МЗ останется два предприятия - оборонное Специальное конструкторское бюро и гражданское «Мотовилиха - Гражданское машиностроение». При этом само ПАО МЗ может быть сохранено в виде балансодержателя акций компаний холдинга.
Арбитражный суд Пермского края в конце марта ввел процедуру наблюдения в отношении ООО «Металлургический завод ""Камасталь""». Процедура начата по требованию транспортной компании ООО «Р-Лайн Транспортные системы» (Санкт-Петербург). В 2014 году истец поставил пермскому заводу продукции на $310 тыс. (22 млн руб.), но оплату не получил. В деле в качестве третьего лица фигурировал швейцарский поставщик металла Trasteel International SA. 9 июня 2017 года транспортная компания подала иск о банкротстве метзавода, но в октябре стороны подписали мировое соглашение.
Однако 22 марта в суде стороны неожиданно решили возобновить процедуру банкротства. На суде представители «Камастали» не возражали против введения процедуры наблюдения ввиду отсутствия у ООО возможности исполнить обязательства. По данным «Камастали», у металлургического завода сейчас нет возможности рассчитываться по долгам: операции по расчетным счетам заблокированы выставленными инкассовыми поручениями. Внешним наблюдающим был назначен Максим Кибашев. Наиболее крупный в его списке банкротных процедур актив - тюменское ООО «Мостострой-12», во времена губернаторства Виктора Басаргина приближенный к краевой власти подрядчик.
ООО «Металлургический завод ""Камасталь""» - второе по численности и объемам производства юридическое лицо группы «Мотовилихинские заводы». Головная компания группы ПАО «Мотовилихинские заводы» 26 марта была признана банкротом. «Камасталь» снабжает предприятия холдинга металлом, выручка в 2016 году - 3,8 млрд руб., чистый убыток - 40 млн руб. Единственный учредитель - ПАО МЗ.
Сама группа МЗ контролируется «Ростехом» (доля в ПАО свыше 50%). Еще 35% акций МЗ контролировали миноритарии из числа бывших топ-менеджеров. Кредиторская задолженность группы - 15 млрд руб., крупнейший кредитор - АКБ «Россия» (свыше 8 млрд руб.) Банкротство ПАО началось с иска подконтрольного «Ростеху» института «Сигнал» (Владимир), а в конце марта госкорпорация поддержала план финоздоровления группы «через конкурсное производство его основных лиц». Это решение не поддерживали миноритарии, считая, что во внешнем управлении есть шанс расплатиться со всеми кредиторами. Но в итоге суд встал на сторону «Ростеха»: как сообщал “Ъ” , имущество МЗ планируют сгруппировать в единый лот для продажи на закрытом конкурсе.
Связей ООО «Р-Лайн Транспортные системы» и господина Кибишева ни с одной из групп акционеров МЗ “Ъ” найти не удалось. Собеседник в числе миноритариев МЗ говорит, что они не причастны к банкротству «Камастали». Очевидно, что банкротство «Камастали» не несет сколь-либо серьезных рисков и для «Ростеха»: металлургический комплекс находится в собственности ПАО и лишь арендуется заводом. По данным баланса ООО за 2016 год, основные средства «Камастали» составляли лишь 177 млн руб., а на ее балансе был лишь старый стан. Кредиторская задолженность компании за 2016 год составляла 4,5 млрд руб., и свыше 4 млрд руб. из этой суммы приходится на ПАО «Мотовилихинские заводы», которое и будет, судя по всему, управлять банкротством ООО. В «Мотовилихинских заводах» ситуацию с «Камасталью» не комментируют.
По информации “Ъ”, после банкротства группы на площадке МЗ останутся два предприятия (дочерние общества ПАО). Оборонное производство (выпуск артиллерии и РЗСО, ремонт вооружений) будет сконцентрировано в ЗАО «Специальное конструкторское бюро». Новые оборонные госконтракты 2018 года уже оформлены за ЗАО СКБ. Предполагается, что это общество станет балансодержателем имущественного комплекса МЗ.
Все гражданское производство, в том числе металлургическое, перейдет в ООО «Мотовилиха - Гражданское машиностроение» (МГМ). В пользу этой версии говорит тот факт, что 21 марта Западно-Уральское управление Ростехнадзора выдало ООО МГМ лицензию «на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности». Источник, близкий к ведомству, пояснил “Ъ”, что это основополагающая лицензия, которая позволяет организовывать практически любое производство (включая металлургическое и оборонное).
В «Ростехе» подтверждают предстоящее фактическое разделение машхолдинга на две части. «Главной идеей программы (реструктуризации холдинга.- “Ъ” ) является сохранение компетенций в области производства РСЗО и артиллерии, а также выделение гражданского производства в отдельный дивизион»,- заявили агентству «Федерал Пресс» в госкорпорации. По информации “Ъ”, в ходе банкротства само ПАО МЗ может быть сохранено, его единственной функцией может стать владение ООО МГМ и ЗАО СКБ, что сохраняет акционерный статус-кво.
Вячеслав Суханов, Пермь
Закон о лизинге позволяет сторонам лизинговой сделки выбирать, кто из них будет учитывать лизинговое имущество - лизинговая компания или лизингополучатель. Автор статьи анализирует налоговые последствия обоих вариантов, а представитель налоговой службы и независимый юрист высказывают свои мнения по рассматриваемым вопросам.
Бухгалтерский учет
Для того чтобы понять, как налогообложение участников лизинговой сделки зависит от выбора балансодержателя имущества, рассмотрим, какие операции в каждом случае возникают у лизинговой компании и у лизингополучателя.
Если предмет лизинга учитывается на балансе лизинговой компании, то она приходует имущество на баланс, начисляет амортизацию, уплачивает налог на имущество, а получаемые платежи учитывает в составе выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Лизингополучатель относит всю стоимость лизинговых услуг на себестоимость продукции (работ, услуг) и отражает предмет лизинга на забалансовом счете.
В случае если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя, лизинговая компания отражает у себя стоимость передаваемого имущества как дебиторскую задолженность лизингополучателя, которая постепенно списывается при получении платежей. Разница между лизинговой стоимостью имущества и затратами на его приобретение учитывается у лизинговой компании как доходы будущих периодов. Из каждого поступившего лизингового платежа выделяется вознаграждение компании, то есть сумма превышения платежа над величиной возмещения инвестиционных затрат на имущество, которая учитывается как выручка.
Лизингополучатель приходует предмет лизинга на баланс по сумме платежей 2 , то есть по стоимости договора лизинга, которая включает инвестиционные затраты и вознаграждение компании и одновременно отражает кредиторскую задолженность на ту же сумму. Лизингополучатель уплачивает налог на имущество и начисляет амортизацию на предмет лизинга, но при этом платежи не относятся на себестоимость товаров (работ, услуг), а уменьшают кредиторскую задолженность перед лизинговой компанией.
Налогообложение сторон лизинговой сделки
Рассмотрим вопросы, непосредственно связанные с налогообложением и возможными рисками для сторон.
Сразу отметим, что порядок уплаты НДС участниками лизинга не зависит от того, кто учитывает имущество. Сумму «входного» НДС по нему принимает к вычету лизинговая компания, которая затем начисляет НДС с получаемых платежей, а лизингополучатель принимает эти суммы налога к вычету.
Выбор балансодержателя влияет прежде всего на уплату налогов на имущество и на прибыль.
Балансодержатель - лизинговая компания
В российском законодательстве порядок налогообложения участников лизинговой сделки достаточно четко определен в случае, если балансодержатель - это лизинговая компания.
Для лизингополучателя все просто: поскольку учет имущества осуществляется на забалансовом счете, то налог на него лизингополучатель не платит и амортизацию не начисляет. Платежи, перечисляемые компании, уменьшают его налогооблагаемую прибыль.
У компании порядок налогообложения сложнее, но он тоже понятен. Лизингодатель уплачивает налог на имущество и начисляет амортизацию, которая учитывается в налоговом учете в составе расходов. В налоговых доходах лизингодателя отражаются суммы лизинговых платежей.
Пожалуй, основной недостаток учета лизингового имущества у компании проявляется в том случае, если лизингополучатель имеет льготу по налогу. Поскольку компания является плательщиком налога на имущество, она учитывает затраты по этому налогу в своем вознаграждении и возмещает их за счет платежей лизингополучателя. Таким образом, лизингополучатель в полной мере оплачивает налог на имущество государству и лишается своей законной льготы.
Балансодержатель - лизингополучатель
В отличие от предыдущего варианта налогообложение в ситуации, когда предмет лизинга учитывается у лизингополучателя, практически не регламентировано. В связи с этим возникает много спорных вопросов. Рассмотрим основные из них.
Налог на имущество. Лизингополучатель в данном случае учитывает предмет лизинга на балансе по общей сумме лизинговых платежей, то есть помимо стоимости самого имущества амортизируется еще и маржа (доход) организации. Поскольку налог уплачивает именно лизингополучатель, то его сумма в данном случае больше той, которую уплатила бы компания, если бы имущество учитывалось у нее на балансе (конечно, при условии, что у лизингополучателя нет льготы по налогу). Следовательно, при одном и том же размере вознаграждения компании затраты лизингополучателя, как правило, больше, если имущество учитывается у него на балансе.
Кроме того, существует еще одна проблема. Получается, что один и тот же предмет лизинга имеет две «первоначальные стоимости». Одну формирует лизинговая компания, другую - лизингополучатель (она отличается от первой на величину маржи лизингодателя). Если договор лизинга успешно завершается, то особых трудностей данное обстоятельство не вызывает. Но если договор расторгается досрочно и имущество возвращается компании, то встает вопрос о корректном определении остаточной стоимости предмета лизинга, по которой компания должна оприходовать имущество на баланс. Сегодня этот вопрос четко не разрешен ни в одном нормативном документе. А поскольку остаточная стоимость имущества является налогооблагаемой базой по налогу, то для лизинговой компании высока вероятность дополнительных налоговых рисков.
Налог на прибыль. В Налоговом кодексе РФ не предусмотрено особого порядка формирования налоговых доходов лизинговой компании в случае, если предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя. Другими словами, доходами компании являются полные суммы платежей. В то же время подп. 5 п. 1 ст. 270 НК РФ в таком случае запрещает ей начислять амортизацию по лизинговому имуществу. Получается, что компания не может уменьшить поступившую выручку на сумму возмещения стоимости предмета лизинга и, если следовать нормам Налогового кодекса РФ буквально, лизингодатель должен уплачивать налог на прибыль как со своего вознаграждения, так и с суммы возмещения стоимости предмета лизинга.
На практике лизинговые компании на свой страх и риск либо признают доход только в части своего вознаграждения, либо отражают в расходах инвестиционные затраты на приобретение предмета лизинга по самостоятельно установленным правилам. Однако не исключено, что в таких ситуациях к компаниям могут быть предъявлены претензии со стороны налоговиков.
Какой вариант балансодержателя выбирать
Из проведенного анализа следует, что при выборе варианта «балансодержатель - лизингополучатель» лизинговая компания несет существенные налоговые риски из-за несовершенства налогового законодательства. У лизингополучателя также возрастают определенные риски, но связаны они прежде всего с более сложной по сравнению с другим вариантом схемой учета и соответственно более высокой вероятностью совершения ошибок. Кроме того, при использовании данной схемы расходы лизингополучателя могут быть больше, чем при учете имущества на балансе компании с одинаковым вознаграждением за счет увеличения налога.
- Пример
Предположим, что стоимость имущества составляет 6000 тыс. руб. без учета НДС. Срок действия договора лизинга - 12 месяцев.
Вознаграждение лизинговой компании составляет 600 тыс. руб. без учета НДС.
Рассмотрим изменение расходов лизингополучателя в зависимости от выбора балансодержателя.
I. Балансодержатель - компания.
Налог на имущество будет рассчитываться исходя из его первоначальной стоимости в 6000 тыс. руб. и ежемесячной амортизации - в 500 тыс. руб. Сумма налога при ставке 2,2% составит 66 тыс. руб.
Сумма лизинговых платежей за год будет равна 6666 тыс. руб. (6000 тыс. + 600 тыс. + 66 тыс.). Это и будут расходы лизингополучателя.
II. Балансодержатель - лизингополучатель.
В данном случае сумма платежей будет составлять 6600 тыс. руб. (6000 тыс. + 600 тыс.). Кроме того, лизингополучатель самостоятельно заплатит налог, который будет определяться уже из первоначальной стоимости в 6600 тыс. руб. и ежемесячной амортизации в размере 550 тыс. руб. (6600 тыс. руб. : 12 мес.). Сумма налога при ставке 2,2% составит 72,6 тыс. руб.
Следовательно, расходы лизингополучателя будут равны 6672,6 тыс. руб. (6600 тыс. + 72,6 тыс.).
Тем не менее лизингополучателю не стоит делать однозначных выводов о том, какой из методов учета предмета лизинга на балансе выгоднее. Необходимо внимательно изучать предлагаемые компаниями условия договора (график платежей и т. д.), тщательно просчитать финансовый эффект от лизинговой сделки и сопутствующие ей риски.
Предмет лизинга выгоднее учитывать на балансе лизинговой компании
Марина Романова, советник налоговой службы РФ III ранга
Согласно действующей редакции Налогового кодекса РФ предмет лизинга выгоднее учитывать на балансе компании. Это связано с тем, что при учете лизингового имущества на балансе лизингополучателя лизингодатель не может уменьшить доходы в виде платежей на затраты по приобретению этого имущества, за исключением процентов по кредиту и страховых платежей по нему.
Автор совершенно правильно обратил внимание на это обстоятельство. Все затраты на приобретение амортизируемого имущества могут включаться в расходы, учитываемые для целей налогообложения, только в виде амортизационных отчислений. Поскольку при учете имущества на балансе лизингополучателя компания лишается права начислять амортизацию, то ее расходы в виде возмещения его стоимости не могут быть отнесены на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.
У МНС России подход к данному вопросу формальный: Налоговый кодекс РФ прямо не предусматривает такие расходы у лизинговой компании, если имущество учитывается на балансе лизингополучателя, следовательно, налог на прибыль компания должна будет заплатить со всей суммы платежей (за вычетом процентов по кредиту, страховых платежей и других расходов, признаваемых для целей налогообложения главой 25 НК РФ).
Данное обстоятельство следует учесть и лизингодателям, и лизингополучателям, поскольку возросшие налоговые расходы и риски организации, без сомнения, отразятся на увеличении суммы сделки.
«Нормы главы 25 НК РФ необходимо серьезно дорабатывать»
Рустем Ахметшин, партнер юридической компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры»
Нормы главы 25 НК РФ, касающиеся налогового учета доходов и расходов лизинговой компании, на мой взгляд, необходимо серьезно дорабатывать. С точки зрения гражданского права, выбор балансодержателя предмета лизинга не влияет на отношения между лизингодателем и лизингополучателем. Однако несмотря на то, что балансодержатель имущества определяется по соглашению сторон и его выбор не влечет дополнительных прав или обязанностей для участников сделки, в налоговом законодательстве по непонятным причинам такому выбору придается принципиальное значение. Величина доходов компании в налоговом учете не зависит от того, на чьем балансе числится лизинговое имущество. Но лизингодатель имеет право начислять амортизацию только в случае, если он является его балансодержателем.
Налоги должны иметь экономическое обоснование, то есть взиматься с тех, кто способен их платить. В рассматриваемом же случае факт учета имущества на балансе лизингополучателя не влияет на экономические выгоды и потери сторон. Поэтому различий в порядке налогообложения компании в зависимости от выбора балансодержателя быть не должно. Тем более что расходы лизингополучателя, связанные с лизинговой сделкой, в обоих случаях одинаковы и равны сумме платежей. Я считаю, что правильнее было бы предусмотреть в главе 25 НК РФ право лизингодателя в обоих случаях начислять амортизацию по имуществу в налоговом учете.
______________________________________________
1 Статья 31 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
2 Данное утверждение напрямую не прописано в приказе Минфина России от 17.02.97 № 15 «Об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», регулирующем порядок учета лизинговой сделки, но, по мнению многих специалистов, такой вывод косвенно следует из положений этого приказа.
