Unter modernen Wirtschaftsbedingungen gewinnen institutionelle Formen der Wirtschaftsentwicklung, die den Übergang zu einer innovativen Entwicklungsform sicherstellen, immer mehr an Bedeutung. Zu diesen Institutionen zählen Cluster, Technologieparks, Technopolen und Technologieplattformen.
Im Laufe der langjährigen wirtschaftlichen und technologischen Entwicklung der heimischen Wirtschaft haben sich eine Reihe von Problemen herausgebildet, die den Modernisierungsprozess behindern. Trotz einer recht starken institutionellen Struktur, die mit dem Ziel geschaffen wurde, das wissenschaftliche und technologische Potenzial sowohl in der Struktur der gesamten Wirtschaft als auch in vielversprechenden Industrien zu steigern, ist die russische Industrie immer noch durch einen technologischen Rückstand gegenüber globalen Trends und eine geringe Innovationsaktivität gekennzeichnet . Dies ist auf eine Reihe von Einschränkungen und Problemen zurückzuführen, mit denen Forschungsorganisationen, Industrieunternehmen und andere Organisationen, die im System der Schaffung und Verbreitung technologischer Innovationen tätig sind, in der Praxis konfrontiert sind.
Das Hauptproblem im Modernisierungsprozess ist die Struktur der Forschungs- und Entwicklungsorganisationen, deren genehmigtes Kapital größtenteils dem Staat zur Verfügung steht, etwa 81 %. Auch die Forschungsarbeit wird überwiegend aus Haushaltsmitteln finanziert. Kleine und mittlere Industrieunternehmen beteiligen sich praktisch nicht an der Entwicklung neuer Technologien, während in entwickelten Ländern kleine Unternehmen Innovationsgeneratoren sind und einen wesentlichen Beitrag zum Aufbau einer High-Tech-Industriestruktur leisten.
Ein weiteres Problem der heimischen Wirtschaft sind die Humanressourcen, die vor dem Hintergrund der Arbeitslosigkeit in den Jahren 2004–2006 und dann der Krise von 2008 deutlich zurückgingen und ein besonders akuter Bedarf an hochqualifiziertem Personal entstand. Die Gründe dafür sind der Wettbewerb auf dem heimischen Markt um qualifiziertes Personal, wenn Fachkräfte aus potenziellen High-Tech-Fertigungsindustrien in hochprofitable Rohstoffindustrien wechseln.
Die Situation wird durch den fehlenden Zusammenhang zwischen Berufsbildung und Arbeitsmarkt verschärft. Es entsteht eine Doppelsituation, wenn in der Industrie ein Mangel an qualifizierten Arbeitskräften herrscht und Absolventen von Bildungseinrichtungen aufgrund der sich schnell ändernden Marktbedürfnisse nach bestimmten Fachgebieten nicht beansprucht werden.
Viele der Probleme, mit denen die Binnenwirtschaft im Modernisierungsprozess im Rahmen der globalen Integration konfrontiert ist, wurden von den europäischen Ländern bereits erfolgreich gelöst, daher ist die Analyse und Nutzung positiver Auslandserfahrungen sinnvoll und ermöglicht die Festlegung der Hauptrichtungen und Ansätze zum Prozess der organisatorischen und institutionellen Unterstützung bei der Bewältigung struktureller Veränderungen.
Die in der weltweiten Praxis im Bereich der Modernisierung gesammelten Erfahrungen sind vielfältig, wobei jede entwickelte Volkswirtschaft europäischer Länder durch einen bestimmten Ansatz gekennzeichnet ist, der strategische Ziele und Ressourcenbeschränkungen berücksichtigt. Es muss berücksichtigt werden, dass verschiedene Länder in unterschiedlichen Zeiträumen Modernisierungsansätze umgesetzt haben, die unterschiedliche Wettbewerbs- und Vergleichsvorteile aufweisen. Gleichzeitig zeichnen sich Industrieländer durch die Auswahl vorrangiger High-Tech-Industrien aus, die für einen Investitionszufluss sorgen und die Grundlage einer ausgewogenen Struktur bilden. In der Regel werden solchen Branchen steuerliche und andere Vorteile gewährt, während die Liste der vorrangigen Branchen und Ansätze zur organisatorischen und institutionellen Unterstützung des Change-Management-Prozesses entsprechend den neuen wirtschaftlichen und technologischen Anforderungen geändert werden.
Unter modernen Bedingungen wählen alle entwickelten Volkswirtschaften der Welt als vorrangige Bereiche für die Entwicklung des Industriesektors Bereiche aus, die die Entwicklung von High-Tech-Industrien stimulieren, deren Wachstum durch die Einführung wissenschaftlicher und technologischer Errungenschaften erfolgt. Es ist die Entwicklung der High-Tech-Produktion, die die Wettbewerbsfähigkeit von Industrieprodukten auf den Weltmärkten erhöht, zum gesamtwirtschaftlichen Wachstum und zum Eintritt in eine neue technologische Struktur in führende Positionen beiträgt. Dementsprechend sollten in der Praxis der Steuerung des Modernisierungsprozesses in der heimischen Wirtschaft die Hauptprioritäten im Bereich Hochtechnologie, Wissenschaft und Innovation liegen. Bei der Umsetzung strategischer Entwicklungsrichtungen ist zunächst eine Reihe staatlicher Maßnahmen erforderlich, die darauf abzielen, High-Tech-Unternehmen im Industriesektor durch direkte und indirekte Regulierungsmethoden, die Entwicklung der Informations- und Kommunikationsinfrastruktur sowie des Finanz- und Investitionssystems zu fördern. Die allgemeine Richtung im System der organisatorischen und institutionellen Unterstützung struktureller Transformationen sollte die institutionelle Umstrukturierung sein, die die Anfangsphase struktureller Transformationen in Industrieländern darstellt.
Unter dem Gesichtspunkt der Analyse positiver Auslandserfahrungen bei der Entwicklung von Ansätzen zur organisatorischen und institutionellen Unterstützung der Managementpolitik von Modernisierungsprozessen verdienen bestehende staatliche Programme und Instrumente zur Unterstützung des verarbeitenden Gewerbes in der deutschen Wirtschaft Beachtung, die über den Rahmen der Industriemanagementpolitik hinausgehen und wurde Teil eines unabhängigen wissenschaftlichen und technologischen Systems zur Bewältigung struktureller Veränderungen im Industriesektor.
Der Staat konzentriert sich im Rahmen der Modernisierung der institutionellen wissenschaftlichen und technologischen Infrastruktur auf systemische Maßnahmen zur Bildung der fehlenden Elemente dieser Infrastruktur und zur Straffung ihrer Interaktion in Form von öffentlich-privaten Partnerschaften, der Schaffung vernetzter nationaler und regionaler Fachgebiete wissenschaftliche und technologische Systeme sowie Netzwerkformen zur Organisation wissenschaftlicher Aktivitäten im Bereich der Hochtechnologie. Es sei darauf hingewiesen, dass die allgemeine Regel für die Durchführung institutioneller Reformen im Industriesektor Deutschlands die Einführung eines weit verbreiteten Systems zur Überwachung und Bewertung der Wirksamkeit von Forschungs- und Entwicklungsprojekten geworden ist, die mit staatlicher Unterstützung, auch unter Beteiligung internationaler, durchgeführt werden Sachverstand.
Die westdeutsche Regierung verfolgte lange Zeit eine Politik der erzwungenen Erhaltung der bestehenden Industriestruktur (Konservierung) und verfolgte dabei vor allem soziale Ziele. Gegenstand dieser Politik waren der Eisenbahnverkehr und der Kohlebergbau. Um Arbeitsplätze zu erhalten, stellte der Staat diesen Industrien Defizitfinanzierungen zur Verfügung und subventionierte direkt die Produktion und Anreicherung von Kokskohle. Nach offiziellen Angaben waren die Kosten für die Kohleförderung in großen Tiefen dreimal höher als auf den Weltmärkten. Die jährlichen Zuschüsse beliefen sich auf 10 Milliarden Deutsche Mark (mehr als 5 Milliarden Euro). Trotz aller staatlichen Maßnahmen ging die Produktion in unrentablen Branchen zurück. „Die Subventionen haben es nicht geschafft, ihre Produkte auf internationalen Märkten wettbewerbsfähig zu machen. Der größte Erfolg war die Verlangsamung des Produktionsrückgangs, was zu erheblichen Mehrkosten für die Gesamtwirtschaft führte.“
Aufgrund der Tatsache, dass die Politik der „direkten staatlichen Ordnung“ ihre Wirkungslosigkeit gezeigt hat, geht der Staat von der Subventionierung veralteter, unrentabler Industrien weg und geht schrittweise zu einer Politik über, die darauf abzielt, Transformationsprozesse im Industriesektor anzuregen, anstatt sie zu erhalten bestehende Struktur des Industriesektors. Alle staatlichen Maßnahmen zur Umgestaltung der Industriestruktur erfolgten bisher auf der Grundlage der „Grundsätze der sektoralen (Branchen-)Strukturpolitik“, deren Ziel es ist, eine beschleunigte industrielle Umstrukturierung anzuregen. Im letzten Jahrzehnt konzentrierten sich die „Grundsätze der Sektorpolitik“ hauptsächlich auf die Umsetzung großer wissenschaftlicher und technischer Grundlagenprojekte (Kernenergie, Zivilluftfahrt).
Die nächste Stufe der Modernisierung war der Prozess der Clusterung deutscher Standards, dessen Kern die Bildung regionaler Cluster ist, die die Zusammenarbeit der in einem bestimmten Gebiet konzentrierten Unternehmen (Cluster) stärken sollen. Gegenstand der Entwicklung sind Industrieunternehmen, die auf die Herstellung von Hightech-Produkten spezialisiert sind. Ein wichtiger Unterschied bei der Entwicklung von Clustern ist der interregionale Charakter der Bildung von Industrieunternehmen, die besonderes Augenmerk auf das Management der technologischen Kette zur Herstellung des Endprodukts legen. Das Ergebnis einer solchen Zusammenarbeit war die Bildung technologischer Innovationszentren von nationaler, europäischer und sogar globaler Bedeutung.
Der vorgestellte Ansatz zur organisatorischen und institutionellen Unterstützung des Prozesses der Bewältigung struktureller Transformationen in der Wirtschaft des Industriesektors in Deutschland zeigt, dass eine effektive industrielle Entwicklung nur mit einer allgemein günstigen Wirtschaftslage, einem entwickelten Finanzsystem, einer hochwertigen Bildung und einer moderaten Besteuerung möglich ist System. Derzeit ist es der Regierung gelungen, durch wirksame staatliche Regulierungsmaßnahmen, die die Entwicklung von High-Tech-Fertigungsindustrien fördern, eine ausgewogene Struktur des Industriesektors der Wirtschaft zu schaffen. Die vorrangige Richtung des Strukturwandels der deutschen Industrie, der die Bildung einer ausgewogenen Struktur sicherstellte, war die Reform der institutionellen Struktur und des Informations- und Kommunikationssystems, die die Schaffung und erweiterte Reproduktion technologischer Innovationen in der verarbeitenden Industrie stimulierte. Die Umsetzung systemischer Maßnahmen auf der Grundlage einer Kombination staatlicher Instrumente zur Förderung der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung vielversprechender Industrien und Richtungen zur Schaffung einer Infrastruktur für technologische Innovation im Kontext der russischen Integration könnte erhebliche positive Auswirkungen haben.
Viele europäische Länder, die positive Ergebnisse bei der Bildung einer ausgewogenen Struktur des Industriesektors der Wirtschaft erzielt haben, verwendeten indirekte und direkte Methoden als Hauptmethoden zur Stimulierung der Entwicklung von High-Tech-Fertigungsindustrien.
Aus der Sicht des von der französischen Regierung verfolgten Ansatzes zur Verwaltung der Industriewirtschaft ist die Schaffung eines Vorzugssteuersystems eine der Schlüsselvoraussetzungen für die Bildung einer High-Tech-Basis im Industriesektor. Es ist allgemein anerkannt, dass die Tendenz zur Umsetzung von Innovationen im Allgemeinen, einschließlich technologischer Innovationen, direkt von der Höhe der Gewinnbesteuerung abhängt. B. Santo führt den folgenden Zusammenhang an, der vom schwedischen Industrieministerium berücksichtigt wird: „Wenn die Einkommensteuer zwischen 0 und 25 % schwankt, dann nimmt die Neigung zum Unternehmertum schnell ab, aber wenn die Steuer 50 % des Gewinns erreicht, dann verschwinden die Innovationsneigung und die damit verbundenen Kapitalinvestitionen praktisch.“
Fast alle Industrieländer versuchen, die optimale Besteuerungsoption zu finden. Eine der wichtigsten Maßnahmen der französischen Industriepolitik ist beispielsweise die Steuergutschrift für Forschungskosten (crédit-impôt recherche (CIR)), die es einem Unternehmen ermöglichen soll, einen bestimmten Prozentsatz der Forschungskosten von der Einkommensteuer abzuziehen. Die Steuergutschrift kann bis zu 30 % für Entwicklung und Forschung betragen, und wenn das Unternehmen in einem staatlichen Labor geforscht hat, bis zu 60 %. In der Praxis der japanischen Regierung wird die Steuergutschrift seit 1967 verwendet und beläuft sich auf 20 % der im Vergleich zu einem der Vorjahre erzielten zusätzlichen qualifizierten erfinderischen Arbeit, wobei der Höchstbetrag ähnlicher Ausgaben nicht mehr als 10 % beträgt obligatorische Steuerzahlungen. In diesem Fall ist der Staat der Investor, der die langfristigen Folgen der Steuergutschrift beurteilt. Somit erfolgt eine Übertragung des staatlichen Risikos des Nichterhalts von Investitionen öffentlicher Mittel auf den privaten Sektor.
Eine der wirksamsten Methoden zur Förderung der Entwicklung der technologischen Produktion ist die Steuerstundung, die für Unternehmen gilt, die einen Teil ihres Einkommens für erfinderische Arbeit sowie Forschung und Entwicklung ausgeben. Die rechtlichen Rahmenbedingungen vieler Industrieländer sehen eine Übertragung von Steuervorteilen auf künftige Perioden vor. Die Nutzung von Steuerstundungen für Unternehmen, die technologische Innovationen einführen, ist in erster Linie mit der zyklischen Entwicklung der Wirtschaft verbunden, die unter Marktbedingungen agiert und sukzessive Höhen und Tiefen der wirtschaftlichen Entwicklung erlebt.
Die in der weltweiten Praxis verwendeten indirekten Regulierungsmethoden lassen sich in mehrere Gruppen einteilen – vergünstigte Kreditvergabe, Steueraufschub, Steuervorteile, einschließlich beschleunigter Abschreibung.
Eine der Hauptmethoden zur indirekten Stimulierung der technologischen Entwicklung im System organisatorischer und institutioneller Ansätze zur Bewältigung struktureller Veränderungen ist die Schaffung eines einheitlichen Informations- und Kommunikationssystems für den Zugang mittlerer und kleiner Industrieunternehmen zu technologischen Innovationen. Die Schaffung eines Netzwerks von Technopolen, in denen hochqualifiziertes Personal aus einzelnen Präfekturen des Landes konzentriert ist, ist zur wichtigsten Anreizmethode der japanischen Regierung geworden. Das Informations- und Kommunikationssystem der Technologieverbreitung umfasst eine Reihe systematisch veröffentlichter Veröffentlichungen, unter denen wir das sogenannte „Weißbuch zu Wissenschaft und Technologie“ hervorheben können, das Rezensionen zu technologischen Errungenschaften, Marktforschung und Rezensionen zum Stand der Technik veröffentlicht Entwicklung der Industriesektoren. Das 1973 ins Leben gerufene Landesprogramm zur Informationsunterstützung von Technologien fördert den Austausch wissenschaftlicher und technischer Informationen zwischen Staat, Industrieunternehmen und Wissenschaftsorganisationen.
In China wird seit dem Jahr 2000 ein Programm zur innovativen und technologischen Entwicklung von Industriesektoren umgesetzt, in dessen Rahmen Technologieparks entstehen, die jeweils über eine Reihe von Innovationszentren verfügen. Die Regierung eines der ehemaligen sozialistischen Länder, Ungarn, schuf nach dem Vorbild des deutschen Modells ein Netzwerk angewandter Forschungsinstitute in Form von wissenschaftlichen und technischen Zentren. Das Hauptziel, das der Staat mit der Schaffung solcher Zentren verfolgt, besteht darin, die Effizienz der Zusammenarbeit bei der Durchführung von Forschungsarbeiten an Universitäten, Forschungsinstituten und Industrieunternehmen zu steigern und den technologischen Fortschritt anschließend effektiv zu nutzen.
Die Erfahrung der Industrieländer, die bei der Bildung des effektiven technologischen Potenzials der Industrie Erfolge erzielt haben, ermöglicht es uns daher, die Grundprinzipien für die Bildung einer Strategie für die High-Tech-Entwicklung der Struktur des Industriesektors der Wirtschaft zu ermitteln Bestimmen Sie die wichtigsten Strategien für die Entwicklung der High-Tech-Produktion durch Steigerung des wissenschaftlichen und technischen Potenzials.
Die Expansionsstrategie besteht darin, das eigene wissenschaftliche, technische, produktionstechnische und technologische Potenzial unter Nutzung der Errungenschaften ausländischer Erfahrungen zu nutzen. Die Steigerung der Produktion neuer wettbewerbsfähiger Produkte, die auf Haushaltsgeräten hergestellt werden, ermöglicht die Einführung neuer Technologien in die Produktion und den Ausbau ihres Einsatzes in der industriellen Produktion.
Die Kreditaufnahmestrategie basiert auf der Nutzung des eigenen wissenschaftlichen und technologischen Potenzials. Die Industrie beherrscht jedoch die Produktion von High-Tech-Produkten, die in entwickelten Ländern hergestellt werden. Eine schrittweise Steigerung der Produktion auf der Grundlage des wissenschaftlichen, technologischen und industriellen Potenzials ermöglicht es, den Kreislauf – von der Entstehung bis zur Produktion von Hightech-Produkten – vollständig zu meistern.
Mit der Strategie der Verlagerung von Industrieunternehmen nutzen sie ausländisches wissenschaftliches, technisches und produktionstechnisches Potenzial und erwerben Lizenzen für neueste Technologien zur Herstellung von Hightech-Produkten, die auf den Weltmärkten nachgefragt werden. Anschließend erhöht sich das eigene wissenschaftliche, technologische und Produktionspotenzial, wodurch der Übergang zur Wiederherstellung des gesamten Produktionszyklus sichergestellt wird (Tabelle 2).
Im System der Bewältigung struktureller und indirekter Transformationen nutzt der Staat aktiv direkte Methoden, um die Steigerung des wirtschaftlichen Potenzials von Industrien anzuregen. Der Kern direkter staatlicher Regulierungsmaßnahmen besteht darin, günstige Bedingungen für die Zusammenarbeit zwischen Industrieunternehmen, Staat und Forschungseinrichtungen zu schaffen.
Ein markantes Beispiel für die Kommerzialisierung von Forschung und Entwicklung zur Steigerung des technologischen Potenzials von Industriesektoren ist die Erfahrung Frankreichs, wo Forschungszentren seit 1982 das gesetzliche Recht erhalten haben, Produktionstätigkeiten auszuüben. Diese Methode ermöglichte es diesen Zentren, eigene Einnahmen zu erwirtschaften, die für weitere Forschung verwendet werden konnten, und außerdem die Höhe der staatlichen Finanzierung zu reduzieren.
Tabelle 2
Möglichkeiten zur Steigerung des technologischen Potenzials von Branchen im Industriesektor der Wirtschaft
Möglichkeiten, High-Tech-Errungenschaften von Regierungslaboren auf den Industriesektor zu übertragen |
Technologische Entwicklungsstrategien |
Maßnahmen zur Förderung neuer Technologien in der Industrie |
Kommerzialisierung von F&E-Ergebnissen durch staatliche Forschungszentren selbst |
Wachstumsstrategie |
Reduzierung des steuerpflichtigen Einkommens um den Betrag der F&E-Kosten |
Durchführung von Kommerzialisierungsfunktionen durch bestehende Regierungsbehörden |
Kreditstrategie |
Rabatte auf den vom Unternehmen zu entrichtenden Steuerbetrag in Höhe eines bestimmten Prozentsatzes der Erhöhung der F&E-Kosten |
Schaffung einer besonderen „mittleren“ Verbindung zwischen staatlichen Laboratorien und der Privatindustrie |
Transferstrategie |
Steuergutschrift für Investitionen (Reduzierung des Steuerbetrags auf einen Teil der Kapitalinvestitionen in neue Ausrüstung) |
Der Prozess der Informationsverbreitung technologischer Innovationen in den 70er Jahren. in den USA wurde durch die Bildung eines speziellen National Center for Scientific and Technical Information (NCTI) und eines Konsortiums von Bundeslaboratorien sichergestellt, das etwa 300 staatliche Forschungszentren vereinte. Im Rahmen der Arbeit des Wissenschaftszentrums werden jährlich mehr als 100.000 Industrieunternehmen und wissenschaftliche Organisationen betreut.
Weitere Maßnahmen zur Förderung der Steigerung des technologischen Potenzials liefen auf die Entwicklung eines Mechanismus zur gesetzgeberischen Förderung der Suche nach neuen Einsatzgebieten von Erfindungen hinaus, in dessen Rahmen jedes Bundesressort mit einem wissenschaftlichen Labor einen Teil der Mittel ausgeben muss Aktivitäten zur Übertragung von Technologien auf andere Tätigkeitsbereiche. Darüber hinaus ist das Labor bei einer Mitarbeiterzahl von mehr als 200 Personen verpflichtet, einen oder mehrere Spezialisten mit der Suche nach einer Bewertung von Informationen zu beauftragen, die möglicherweise für eine Zweitverwendung interessant sein könnten. Die „Nationale Nanotechnologie-Initiative“ ist ein Regierungsprogramm, das großen Wert auf die Interaktion mit Industrieunternehmen im Bereich des Transfers technologischer Innovationen legt. Es wurde ein Mechanismus für den Technologietransfer von Forschungszentren in die Chemie-, Elektronik-, Automobil- und Biotechnologieindustrie entwickelt.
Tabelle 3
Systematisierung der Erfahrungen der Industrieländer bei der wirtschaftlichen Modernisierung
Strategische Richtungen in der Politik zur Bildung einer ausgewogenen Struktur des Industriesektors der Wirtschaft |
Förderung innovativer und technologischer Entwicklung |
Förderung einer beschleunigten Umstrukturierung der Branche |
Umstrukturierung kritischer Sektoren des Industriesektors |
Förderung der Entwicklung neuer High-Tech-Industrien im Industriesektor |
Methoden zur Bewältigung struktureller Transformationen |
Schaffung von Laboren und Forschungszentren, Förderung der Zusammenarbeit zwischen Staat, Wissenschaft und Wirtschaft, beschleunigte technologische Modernisierung der Grundindustrien der neuen technologischen Ordnung |
Entwicklung der Grundindustrien der neuen technologischen Ordnung durch Modernisierung der institutionellen technologischen Infrastruktur |
Investitionen in Basisindustrien der mittleren Technologiebranche, vertreten durch kleine mittlere Unternehmen, aufgrund des geringen Anteils sektoraler Spezialisierung |
Förderung der Suche nach Branchen zur Anwendung neuester Technologien und deren Übertragung auf neue Tätigkeitsbereiche |
Länder, die Erfahrungen bei der Umstrukturierung des Industriesektors einbringen |
Japan, China |
Deutschland |
Wie aus Tabelle 3 hervorgeht, verwenden industriell entwickelte Länder im Rahmen der Politik zur Bewältigung struktureller Transformationen der Industriesektorwirtschaft unterschiedliche Ansätze zur organisatorischen und institutionellen Unterstützung des Systems der Steigerung des technologischen Potenzials. Die Wahl des Ansatzes wird durch die technologische Entwicklung, die Ressourcenbasis und die Spezialisierung des Fertigungssektors der Branche bestimmt.
Technologieplattformen sind ein relativ neues Instrument zur Förderung von Innovationen. Ihre Gründung begann im Jahr 2010.
Die Technologieplattform ist ein Instrument zur Förderung der innovativen Entwicklung der russischen Wirtschaft, das auf der Grundlage von Partnerschaften zwischen Staat, Wirtschaft und Wissenschaft arbeitet und deren Interessen berücksichtigt. Die Liste der Technologieplattformen umfasst 30 Plattformen. Die Verteilung der Plattformen nach Themen ist wiederum recht umfangreich und deckt einen erheblichen Teil der High-Tech-Branchen ab. Jede Plattform zeichnet sich durch die Anwesenheit koordinierender Organisationen aus, die die Aktivitäten der Technologieplattform verwalten, von denen die meisten direkt oder indirekt vom Staat kontrolliert werden (z. B. staatliche Unternehmen wie Rusnano und Rosatom). Es ist zu beachten, dass der Staat der direkte Initiator der Schaffung technologischer Plattformen ist, die Zusammenarbeit der Teilnehmer unterstützt und Innovation und Entwicklung finanziert.
Das Konzept der „Technologieplattformen“ wurde 2002 von der Europäischen Kommission als eines der thematischen Entwicklungsinstrumente der Europäischen Union entwickelt. Heute sind europäische Technologieplattformen ein Mechanismus zur Gestaltung wissenschaftlicher und technischer Prioritäten. Eine Besonderheit technologischer Plattformen ist ihr direkter Fokus auf die praktische Umsetzung wissenschaftlicher Errungenschaften durch mittlere und kleine Unternehmen. Die erste europäische Technologieplattform für die Luftfahrt wurde 2001 gegründet. Heute wurden jedoch beträchtliche Erfahrungen mit den Aktivitäten europäischer Technologieplattformen gesammelt, die einerseits durch die Kombination der intellektuellen und finanziellen Ressourcen der Europäischen Union selbst entstanden sind die größten europäischen Industriehersteller andererseits - zum Zwecke der Durchführung der für die moderne Industrieproduktion notwendigen wissenschaftlichen Forschung. Derzeit gibt es mehr als 36 ETPs, die die wichtigsten europäischen Technologiesektoren abdecken und im Allgemeinen die Effizienz und Wirksamkeit der Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft, Wirtschaft und Regierung widerspiegeln.
In der Russischen Föderation ist die rechtliche Definition des Begriffs „technologische Plattform“ in der Verordnung der Regierung der Russischen Föderation vom 8. Dezember 2011 Nr. 2227-r „Über die Genehmigung der Strategie für innovative Entwicklung der Russischen Föderation“ enthalten Verband für die Zeit bis 2020“. Gemäß diesem Dokument ist „eine Technologieplattform ein Kommunikationsinstrument, das darauf abzielt, die Bemühungen zur Schaffung vielversprechender kommerzieller Technologien und neuer Produkte (Dienstleistungen) zu verstärken und zusätzliche Ressourcen für Forschung und Entwicklung auf der Grundlage der Beteiligung aller Interessengruppen (Wirtschaft, Wissenschaft, Regierung) zu gewinnen.“ und Zivilgesellschaft) sowie zur Verbesserung des Regulierungsrahmens im Bereich der wissenschaftlichen, technologischen und innovativen Entwicklung.“
Es ist anzumerken, dass technologische Plattformen nach und nach eine immer wichtigere Rolle bei der Gestaltung der Wissenschafts-, Technik- und Innovationspolitik in Russland spielen, was sich in Regulierungsgesetzen auf Bundesebene widerspiegelt und konsolidiert.
In der Verordnung der Regierung der Russischen Föderation vom 18. November 2011 Nr. 2074-r „Über die Genehmigung der Strategie für die sozioökonomische Entwicklung des Nordwestlichen Föderationskreises für den Zeitraum bis 2020“ werden die wichtigsten wirtschaftlichen Ziele festgelegt stehen in engem Zusammenhang mit den Aktivitäten von Technologieplattformen.
Prognose der sozioökonomischen Entwicklung der Russischen Föderation für den Planungszeitraum 2014-2015. weist auch technologischen Plattformen eine bedeutende Rolle im Prozess der wirtschaftlichen Entwicklung Russlands zu. Dem Dokument zufolge sollen Technologieplattformen dazu beitragen, die Interaktion zwischen Wirtschaft und Bildungs- und Wissenschaftssektor zu verbessern und letztlich längerfristig die Effizienz und Wettbewerbsfähigkeit der Produktion zu steigern. Darüber hinaus werden Technologieplattformen zu einem Kommunikationsmechanismus zwischen Staat, Wirtschaft, Wissenschaft und Bildung und bilden die Prioritäten für die innovative Entwicklung relevanter Industrien durch die Bildung eines staatlichen Unterstützungssystems, das ihre strategischen Forschungsprogramme berücksichtigt.
Gemäß dem Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 7. Mai 2012 Nr. 594 „Über das Präsidialprogramm zur Fortbildung des Ingenieurpersonals für 2012–2014“ sind Technologieplattformen an der Bewertung der Konformität der vorgestellten Fortbildungsprogramme beteiligt und Bildung einer Datenbank mit Fortbildungsprogrammen. Das Dekret des Präsidenten der Russischen Föderation vom 7. Mai 2012 Nr. 596 „Über die langfristige staatliche Wirtschaftspolitik“ besagt, dass staatliche Programme der Russischen Föderation mit vorrangigen Technologieplattformen verknüpft werden müssen.
Der Schaffung technologischer Plattformen wird in der Strategie für innovative Entwicklung der Russischen Föderation für den Zeitraum bis 2020, genehmigt durch die Verordnung der Regierung der Russischen Föderation vom 8. Dezember 2011 Nr. 2227-r, große Aufmerksamkeit gewidmet.
Die Technologieplattform ist ein Instrument zur Förderung der innovativen Entwicklung der russischen Wirtschaft, das auf der Grundlage von Partnerschaften zwischen Staat, Wirtschaft und Wissenschaft arbeitet und deren Interessen berücksichtigt. Die Liste der Technologieplattformen umfasst 30 Plattformen. Die Verteilung der Plattformen nach Themen ist wiederum recht umfangreich und deckt einen erheblichen Teil der High-Tech-Branchen ab. Jede Plattform zeichnet sich durch die Anwesenheit koordinierender Organisationen aus, die die Aktivitäten der Technologieplattform verwalten, von denen die meisten direkt oder indirekt vom Staat kontrolliert werden (z. B. staatliche Unternehmen wie Rusnano und Rosatom). Es ist zu beachten, dass der Staat der direkte Initiator der Schaffung technologischer Plattformen ist, die Zusammenarbeit der Teilnehmer unterstützt und Innovation und Entwicklung finanziert.
Bisher waren die Aktivitäten von Technologieplattformen mit zahlreichen, auch rechtlichen Problemen verbunden.
Erstens ist das Verfahren zur Schaffung einer Technologieplattform nicht gesetzlich festgelegt. Das durch Protokoll Nr. 4 der Regierungskommission für Hochtechnologien und Innovationen vom 3. August 2010 genehmigte Verfahren zur Erstellung einer Liste von Technologieplattformen legt die Aufgaben und Grundsätze der Bildung von Technologieplattformen fest. Es gibt auch einen Hinweis auf die verpflichtende Definition einer Koordinatororganisation, die die Interaktion der Teilnehmer an Technologieplattformen organisatorisch und informativ unterstützt. Somit ist die tatsächliche Beteiligung einer juristischen Person an den Aktivitäten einer Technologieplattform sowie die Organisations- und Rechtsform der Technologieplattform insgesamt schwer zu bestimmen.
Die Praxis ging jedoch einen anderen Weg. Eine Reihe von Technologieplattformen haben zur Formalisierung ihrer Aktivitäten Vereinigungen juristischer Personen gegründet, die an den Aktivitäten der Technologieplattform in Form autonomer gemeinnütziger Organisationen (Nationale Softwareplattform) oder in Form von gemeinnützigen Organisationen teilnehmen Partnerschaften (National Space Technology Platform, Technologieplattform „Modellierung und Betriebstechnologien von High-Tech-Systemen“). Eine Reihe von Technologieplattformen wurden durch die Unterzeichnung von Memoranden ohne Gründung juristischer Personen geschaffen (National Supercomputer Technology Platform, Technologieplattform „Aviation Mobility and Aviation Technologies“).
Um einen einheitlichen und wirksamen Mechanismus zur Verwaltung der Aktivitäten der Technologieplattform zu schaffen, müssen ihre Teilnehmer eine Vereinigung juristischer Personen gründen. Gleichzeitig ist die günstigste Form in diesem Fall die Organisations- und Rechtsform einer gemeinnützigen Partnerschaft, da sich gemäß dem Bundesgesetz „Über gemeinnützige Organisationen“ nur kommerzielle und gemeinnützige Organisationen zusammenschließen können im Rahmen dieses Formulars. Eine autonome gemeinnützige Organisation ist nicht die erfolgreichste Form der Vereinigung, da sie gemäß Art. 10 des genannten Bundesgesetzes verfügt sie über keine Mitgliedschaft, und daher ist es ziemlich schwierig, den Umfang der an ihren Aktivitäten beteiligten Organisationen sowie die Grenzen einer solchen Beteiligung zu bestimmen.
In diesem Zusammenhang ist es notwendig, die Organisations- und Rechtsform der Schaffung von Technologieplattformen normativ zu konsolidieren, die die Rechte und Pflichten ihrer Teilnehmer sowie den Anteil ihrer Beteiligung an der Technologieplattform klar definiert.
Zweitens ist die Schaffung von Technologieplattformen derzeit häufig administrativer Natur. Koordinierende Organisationen sind oft entweder staatliche Institutionen (GOU VPO „Sibirische Staatliche Medizinische Universität der Föderalen Agentur für Gesundheit und soziale Entwicklung“, Föderale Staatsinstitution Russisches Wissenschaftszentrum „Kurchatov-Institut“ usw.) oder juristische Personen mit staatlicher Beteiligung (staatliche Körperschaften). „Rosatom“ und „Russian Technologies“, bundesstaatliche Einheitsunternehmen, eröffnen Aktiengesellschaften mit einem erheblichen Anteil der Aktien im Staatsbesitz.
Darüber hinaus hat das Ministerium für wirtschaftliche Entwicklung methodische Materialien für die Entwicklung eines Plans für die Beteiligung einer Aktiengesellschaft mit staatlicher Beteiligung, einer Landesgesellschaft, eines föderalen Landeseinheitsunternehmens, das ein innovatives Entwicklungsprogramm umsetzt, an den Aktivitäten von Technologieplattformen in der entwickelt Schwerpunkte der technologischen Entwicklung des Unternehmens im Jahr 2012.
Ein positiver Aspekt ist die Einbindung juristischer Personen mit staatlicher Beteiligung in den Prozess der innovativen Entwicklung. Gleichzeitig sollte darauf geachtet werden, dass Organisationen, die die Privatwirtschaft vertreten, in die Aktivitäten von Technologieplattformen einbezogen werden.
Technologische Plattformen als Instrument zur Förderung von Verbindungen sind für Russland von großer Bedeutung. Wie internationale Vergleiche zeigen, hinkt Russland gerade bei den Parametern, die die Beziehungen zwischen den Akteuren im Innovationssystem charakterisieren, am meisten hinterher.
In Russland wurde das „Verfahren zur Erstellung einer Liste von Technologieplattformen“ durch Beschluss der Regierungskommission für Hochtechnologien und Innovation am 3. August 2010 genehmigt. Das Hauptziel der Schaffung von Technologieplattformen war die Entwicklung vielversprechender kommerzieller Technologien. Darüber hinaus verbessern Technologieplattformen die Fähigkeiten der teilnehmenden Unternehmen und Unternehmen durch:
- Zugang zu neuen Ressourcen für Forschung und Entwicklung;
- Beteiligung an der Entwicklung vorrangiger Richtungen für die Entwicklung von Industrien;
- relevante technische Vorschriften und Normen (Lobbying von Unternehmensinteressen);
- Erweiterung des Planungshorizonts und Optimierung der Geschäftsplanung, da Plattformteilnehmer nicht nur Entwickler und Produzenten von Technologien, sondern auch deren Konsumenten sind;
- Steigerung der Effizienz der Mittelverwendung durch Ausweitung des Outsourcings;
- Entwicklung der internationalen Zusammenarbeit;
- Lösung von Personalproblemen für Wissenschaft und Wirtschaft.
Technologieplattformen sind ein wichtiges Instrument für Innovation und staatliche Wissenschafts- und Technologiepolitik. Die Bildung technologischer Plattformen basiert auf dem Mechanismus der öffentlich-privaten Partnerschaft in den Bereichen innovativer sowie wissenschaftlicher und technologischer Entwicklung der russischen Wirtschaft.
Unter russischen Bedingungen haben TPs als Instrument zur Umsetzung der Innovationspolitik eine Reihe von Vorteilen:
Erstens ist eine Technologieplattform eine Möglichkeit, die Bemühungen aller Beteiligten – verschiedener Abteilungen, Unternehmen und der wissenschaftlichen Gemeinschaft – zu mobilisieren, um endgültige Ziele in einzelnen strategischen Prioritätsbereichen zu erreichen.
Zweitens handelt es sich um einen Mechanismus zur Koordinierung und Koordinierung der Bemühungen verschiedener Abteilungen, staatlicher Unternehmen, Infrastrukturmonopole, Regionen usw., die von ihnen im Rahmen bestehender Mechanismen zur Umsetzung der nationalen Wissenschafts- und Technologiepolitik unternommen werden – gezielte Bundesprogramme, Branchenstrategien und -programme, Uusw. .d.
Drittens ist es eine Möglichkeit, wirksame öffentlich-private Partnerschaften umzusetzen.
Der Einsatz von Mechanismen der öffentlich-privaten Partnerschaft (PPP) ist in der Russischen Föderation derzeit weit verbreitet.
Eine öffentlich-private Partnerschaft ist eine institutionelle und organisatorische Allianz zwischen Staat und Wirtschaft zur Umsetzung gesellschaftlich bedeutsamer Projekte und Programme in einem breiten Spektrum von Branchen, von der Industrie über Forschung und Entwicklung bis hin zum Dienstleistungssektor.
Abhängig vom Schwerpunkt der wissenschaftlichen und technologischen Entwicklung gibt es vier Arten öffentlich-privater Partnerschaften im Innovationsbereich, die sich auf Folgendes konzentrieren:
1. Markt. Die Förderung von Forschung und Entwicklung im Privatsektor ist von zentraler Bedeutung.
2. Regionale Entwicklung (Cluster). Der Schwerpunkt liegt auf dem Ausbau der Netzwerkverbindungen und der industriellen Forschungs- und Entwicklungsinfrastruktur (F&E).
3. Lösung der Kernaufgaben des Staates. Eine wichtige Rolle spielt das öffentliche Beschaffungswesen.
4. Verbesserung der Interaktion zwischen Wissenschaft und Wirtschaft. Durchführung von Forschung und Entwicklung im öffentlichen Sektor und Technologietransfer.
Die letzte dieser Gruppen umfasst Technologieplattformen.
Öffentlich-private Partnerschaften (ÖPP) umfassen eine Reihe von Formen der Zusammenarbeit, die es der Regierung und dem Privatsektor ermöglichen, gegenseitige Vorteile zu erzielen. PPP bezieht sich auf die innovativen Methoden, mit denen der öffentliche Sektor Verträge mit dem privaten Sektor schließt, der sein Kapital und seine Managementfähigkeiten nutzt, um Projekte gemäß einem festgelegten Zeitrahmen und Budget umzusetzen. Der öffentliche Sektor bleibt dafür verantwortlich, diese Dienstleistungen der Öffentlichkeit in einer Weise bereitzustellen, die ihr zugute kommt und sich positiv auf die wirtschaftliche Entwicklung und die Verbesserung der Lebensqualität der Bevölkerung auswirkt.
Als Voraussetzungen für die Bildung von Technologieplattformen werden üblicherweise genannt:
1. Das Vorhandensein strategischer technologischer Herausforderungen.
2. Mehrdeutigkeit (fehlende Struktur) der Geschäftsinteressen.
3. Mangelnder geschäftlicher Einfluss auf strategische Bereiche der Forschung und Entwicklung;
4. Die Notwendigkeit der Bildung neuer wissenschaftlicher Kooperationen zur Lösung strategischer Probleme.
5. Mehrere Instrumente und Kanäle der staatlichen Unterstützung für Forschung und Entwicklung im jeweiligen Bereich.
6. Fragmentierung der Wissenschaft.
7. Das Vorhandensein branchenspezifischer (abteilungsbezogener) Barrieren zwischen wissenschaftlichen Organisationen.
8. Multidisziplinarität der erforderlichen Forschung.
Die Regierung betrachtet TA als ein Instrument, das den Fluss privater Investitionen in den Innovationssektor erleichtern wird. Hauptkunde und Zahler der innovativen Entwicklung ist derzeit der Staat, auf den 70 % der Investitionen entfallen. Die aktuelle Situation erfordert eine Änderung der Investitionsstruktur und eine Steigerung der innovativen Geschäftstätigkeit. TPs konzentrieren sich auf die technologische Modernisierung der Wirtschaft, die Steigerung der Wettbewerbsfähigkeit einzelner Industrien, die Reduzierung der Ressourcenintensität von Rohstoffsektoren, die Lösung bedeutender sozialer Probleme (Gesundheit, Sicherheit, Ökologie, Bildung, Kultur) sowie die Förderung der Entwicklung neuer Märkte für High-Tech-Produkte und damit neue Unternehmen in diesen Bereichen.
| Vorherige |
Die wissenschaftliche Literatur bietet viele verschiedene Kriterien zur Klassifizierung von Innovationen, beispielsweise nach: Art der Innovation, Innovationspotenzial, Beziehungsprinzip zum Vorgänger, Anwendungsbereich, Wirksamkeit (Ziele), gesellschaftliche Konsequenzen, Merkmale des Innovationsprozesses, Quelle der Innovation Initiative, Originalität der Art der Änderungen, Grad der Komplexität, Grad der Neuheit, Umfang, Grad der Neuheit der Innovation, Phase des Produktlebenszyklus, in der Innovation eingeführt oder entwickelt wird, Sektor der Volkswirtschaft, in dem Innovation eingeführt wird , Anwendungsbereich der Innovation, Häufigkeit der Anwendung der Innovation, Art der durch die Innovation erzielten Wirkung, Subsystem Innovationsmanagementsysteme.
Als Klassifizierungskriterium für die Untersuchung von Innovationen haben wir die Art der Innovation gewählt, die ihre Art und ihr Wesen bestimmt. In Übereinstimmung mit dieser Funktion unterscheidet A.I. Prigogine Material und Technik: Ausrüstung, Technologie, Materialien; sozial: wirtschaftlich, organisatorisch und betriebswirtschaftlich, sozial und betriebswirtschaftlich, rechtlich, pädagogisch. M. Hucek definiert technisch und technologisch nach Umfang; organisatorisch und wirtschaftlich; öffentliche (nicht produktionsbezogene) Innovationen.
Innovationen bei Produkten, die darauf abzielen, neue Produkte zu schaffen und die Qualitätsmerkmale der hergestellten Produkte zu verbessern;
- technologische Innovationen, einschließlich der Entwicklung neuer Technologien, Modernisierung der Ausrüstung, Rekonstruktion von Industriegebäuden usw.;
- Produktionsinnovationen, die auf die Erweiterung der Produktionskapazität, die Diversifizierung der Produktionsaktivitäten und die Änderung der Produktionsstruktur abzielen;
- wirtschaftliche Innovationen im Zusammenhang mit Änderungen der Methoden und Methoden zur Planung aller Arten von Produktions- und Wirtschaftsaktivitäten, wirtschaftlichen Anreizen usw.;
- Managementinnovationen zur Verbesserung der Organisationsstruktur, des Organisationsstils und der Entscheidungsmethoden;
- Informationsinnovationen im Zusammenhang mit der Optimierung des Informationsflusses im Innovationsbereich, der Erhöhung der Zuverlässigkeit und Effizienz der Informationsbeschaffung, dem Einsatz neuer Mittel zur Dokumentationsverarbeitung usw.;
- Handels- und Vertriebsinnovationen, die auf gezielte Veränderungen der Handelsaktivitäten, des Vertriebs- und Versorgungssystems abzielen;
- Soziale Innovationen, die die Probleme der Verbesserung der Arbeitsbedingungen, des psychologischen Klimas und der sozialen Sicherheit lösen.
Rosstat-Nachschlagewerke beleuchten Technologie-, Prozess-, Produkt-, Organisations- und Marketinginnovationen. Technologische Innovation - das Endergebnis einer innovativen Tätigkeit, verkörpert in Form eines neuen oder verbesserten Produkts oder einer neuen oder verbesserten Dienstleistung, die auf den Markt gebracht wird, eines neuen oder verbesserten Prozesses oder einer Methode zur Herstellung (Übertragung) von Dienstleistungen, die in praktischen Aktivitäten verwendet werden. Produktinnovation umfassen die Entwicklung und Einführung technologisch neuer und deutlich technologisch verbesserter Produkte in die Produktion. Prozessinnovation umfassen die Entwicklung und Umsetzung technologisch neuer oder technologisch erheblich verbesserter Produktionsmethoden, einschließlich Methoden des Produkttransfers (Produktionsmethoden der Logistik, Lieferung von Waren und Dienstleistungen sowie in Hilfstätigkeiten). Marketinginnovationen - Implementierung neuer oder erheblich verbesserter Marketingtechniken, einschließlich erheblicher Änderungen im Produktdesign und in der Verpackung; Einsatz neuer Vertriebs- und Präsentationsmethoden für Produkte (Dienstleistungen), deren Präsentation und Förderung auf Absatzmärkten; Bildung neuer Preisstrategien. Organisatorische Innovation - Implementierung einer neuen Methode bei der Geschäftsabwicklung, der Organisation von Arbeitsplätzen oder der Organisation von Außenbeziehungen.
Darüber hinaus identifiziert Rosstat Umweltinnovation - Innovationen, die im Rahmen dieser Innovationen umgesetzt werden und darauf abzielen, die Umweltsicherheit sowohl im Produktionsprozess als auch durch den Einsatz innovativer Produkte zu erhöhen.
Organisatorische Innovationen zielen darauf ab, die vorhandenen Reserven in der Arbeitszeit von Menschen und Maschinen, im Arbeitstempo sowie im materiellen Faktor zu nutzen. Ein Merkmal organisatorischer Innovation ist neben wirtschaftlichen und sozialen Aspekten auch die Humanisierung jeder menschlichen Aktivität. Eine höhere Arbeitsproduktivität, die durch eine verbesserte Arbeitsorganisation, Produktion und Verwaltung erreicht wird, verringert die körperliche und geistige Belastung der Arbeitnehmer. Organisatorische Innovationen in einem Unternehmen können darauf abzielen, Folgendes zu verbessern: Organisationsstruktur und Management; Organisation von Arbeitskollektiven; Organisationssystem materieller Elemente; Organisation von Prozessen.
Wirtschaftliche Innovation in einem Unternehmen kann als positive Veränderungen in seinen Finanz-, Zahlungs-, Buchhaltungs- usw. definiert werden. Tätigkeitsbereiche. Diese Innovationen sind besonders wichtig beim Übergang von Unternehmen zur Marktwirtschaft. Ein Beispiel für wirtschaftliche Innovation könnte die Einführung eines neuen Systems sein: Finanzsystem, sodass Geld die Effizienz der wirtschaftlichen Aktivitäten des Unternehmens stimuliert; Bezahlung, damit das Zahlungssystem allen Arbeitnehmergruppen finanzielle Motivation bietet, die Arbeitseffizienz steigert, sie dazu zwingt, die Unabhängigkeit und Verantwortung der Arbeitnehmer systematisch zu erhöhen und die Beschäftigungsstruktur rationalisiert; langfristige Planung unter Berücksichtigung der Bedingungen für die Entwicklung der Unternehmensstrategie.
Das Konzept der „sozialen Innovation“ kann als eine bewusst organisierte Innovation oder ein neues Phänomen in der Praxis der Sozialen Arbeit definiert werden, das in einem bestimmten Stadium der gesellschaftlichen Entwicklung entsprechend sich ändernden gesellschaftlichen Bedingungen und mit dem Ziel wirksamer positiver Transformationen entsteht im sozialen Bereich. Soziale Innovationen weisen im Vergleich zu materiellen und technischen Innovationen eine Reihe von Merkmalen auf. Sind erstere in der Regel das Ergebnis kollektiver Kreativität, so überwiegt bei der Entwicklung materieller und technischer Innovationen die individuelle Urheberschaft. Darüber hinaus sind die Erträge sozialer Innovationen zeitlich etwas entfernt; ihre Wirkung tritt nicht schnell ein und ist nicht von spezifischer Natur, was oft charakteristisch für materielle und technische Innovationen ist. Die Besonderheit sozialer Innovationen liegt auch in ihrer klareren Konditionierung durch die äußere Umgebung, einem breiteren Anwendungsbereich je nach Gruppe und persönlichen Qualitäten der an der Umsetzung dieser Innovation beteiligten Personen. Philosophisch gesehen entwickeln sich soziale Innovationen als Innovationen in der sozialen Praxis, die zur Lösung von Widersprüchen beitragen, die unter Bedingungen der Heterogenität und Instabilität der Gesellschaft, der Koexistenz verschiedener axiologischer Systeme und der Stärkung sozialer Mobilitätsprozesse entstehen, wenn viele traditionelle Formen und Methoden zur Bereitstellung sozialer Garantien erweisen sich als unhaltbar.
Laut P.I. Vaganova „Managementinnovationen (Innovationen) – eine gezielte Veränderung der Zusammensetzung von Funktionen, Organisationsstrukturen, Technologie und Organisation des Managementprozesses, Funktionsweisen des Managementsystems, die darauf abzielt, Elemente des Managementsystems oder des Managementsystems als im Ganzen, um die Lösung der dem Unternehmen übertragenen Aufgaben zu beschleunigen oder zu verbessern, basierend auf der Identifizierung von Mustern und Faktoren bei der Entwicklung innovativer Prozesse in allen Phasen des Lebenszyklus eines Unternehmens, der Technologie und des Unternehmens als Ganzes. Managementinnovationen werden in drei Hauptformen von Anpassungsmechanismen umgesetzt – strukturell, administrativ und informativ – und zielen darauf ab, entsprechende Managementwirkungen zu entwickeln.“ 52
Die innovative Aktivität von Industrieunternehmen (Bergbau, Fertigung, Produktion und Verteilung von Strom, Gas und Wasser) in Russland gemäß Rosstat, ausgedrückt durch den Anteil der Organisationen, die Innovationen an der Gesamtzahl der befragten Organisationen durchgeführt haben, ist in der Tabelle aufgeführt. 1.
Tabelle 1. Innovationstätigkeit von Industrieunternehmen in Russland nach Art der Innovation (%)
- 51Soziale Arbeitstechnologien. Lehrbuch. M.:INFRA-M, 2001.
- 52Vaganov P.I. Theorie und Methodik des innovativen Managements und der Managementinnovation. - St. Petersburg: SPbGUEiF, 2003.
Eine Analyse der Literatur zum Innovationsmanagement ergab, dass es eine so wichtige Innovationsart nicht berücksichtigt wie institutionelle Innovation. Eine Reihe von Arbeiten weisen auf die gegenseitige Beeinflussung von Institutionen und Innovation hin. Das Problem der Systematisierung institutioneller Innovationen und des Innovationsmanagements im institutionellen Bereich ist jedoch nur unzureichend untersucht.
Eine der Hauptaufgaben der Institutionentheorie und -praxis ist die Entwicklung institutioneller Strategien, die durch die Schaffung und Umsetzung neuer Institutionen, die den Bedürfnissen der Wirtschaft gerecht werden, eine Steigerung der Effizienz von Institutionen gewährleisten könnten. Um diese Probleme zu lösen, schlagen wir vor, die Grundlagen der Theorie des institutionellen Innovationsmanagements zu entwickeln, einer wissenschaftlichen Disziplin zum Innovationsmanagement im Bereich des institutionellen Aufbaus. Die Hauptaufgabe der Theorie des institutionellen Innovationsmanagements ist die Entwicklung nicht-traditioneller Lösungen in der Organisation und dem Management der Bildung und Entwicklung sozioökonomischer Institutionen. Gegenstand des Managements sind Prozesse der Gestaltung grundlegend neuer Elemente von Institutionen mit deren anschließender Einführung in das institutionelle System der Wirtschaft.
Wie im Artikel von V.A. Eremkin und T.A. Sutyrina „... bei der Entwicklung von Innovationspolitiken in einem bestimmten Land werden diese unter Berücksichtigung der Besonderheiten einer bestimmten Wirtschaft umgesetzt. Es muss berücksichtigt werden, dass allgemeine Instrumente darauf abzielen, systemische Probleme der Wirtschaft zu lösen und diejenigen ihrer Parameter zu modifizieren, die die Funktionsgesetze der Wirtschaft als Ganzes bestimmen. Empfehlungen zum Einsatz gemeinsamer Tools basieren zunächst auf internationalen Erfahrungen, die deren Wirksamkeit bestätigen. Allerdings sind die Möglichkeiten ihrer Anwendung in anderen institutionellen Umgebungen begrenzt, weil Solche Instrumente können auf Widerstand bestehender (formeller und informeller) Institutionen stoßen und können auch politischen Zielen zuwiderlaufen, die nicht immer mit wirtschaftlichen Zielen übereinstimmen. Vor diesem Hintergrund kommt der Untersuchung spezialisierter Institutionen, mit denen das Innovationssystem gezielt beeinflusst werden kann und die sich auf diejenigen Bereiche konzentrieren, in denen unter gegebenen Bedingungen Veränderungen möglich sind, eine besondere praktische Bedeutung zu.“
In diesem Sinne stimmen wir mit D.O. überein. Moryashov weist darauf hin, dass „die aktuelle Situation in Russland im Kontext des Übergangs zu einem innovativen Entwicklungspfad durch eine Reihe institutioneller Probleme gekennzeichnet ist.“ Dies sind zunächst die hohen Kosten der Anfangsphasen des Prozesses der Kommerzialisierung von Innovationen, die mit einer unzureichenden institutionellen Interaktion zwischen verschiedenen Wirtschaftsakteuren sowie dem ineffektiven Funktionieren des wirtschaftlichen Umfelds verbunden sind. Die hohen Forschungskosten und erheblichen Risiken verringern die Anreize für Innovationsaktivitäten erheblich oder machen sie bei Ressourcenknappheit für die meisten Wirtschaftsakteure ganz zunichte. Aufgrund der geringen Effizienz des F&E-Sektors ist es besonders dringlich, Zugang zu internationalen Innovationsquellen zu schaffen, deren Lösung einerseits die technologische Leistungsfähigkeit der russischen Produktion steigern und andererseits die Entwicklung von Innovationen anregen wird des inländischen F&E-Sektors durch zunehmenden Wettbewerb. Die Art der Entwicklung von Innovationsprozessen in der Russischen Föderation zeigt die Notwendigkeit einer institutionellen Vervollständigung des Innovationssystems. Trotz vieler Lösungsversuche ist das Problem der Gewährleistung einer wirksamen institutionellen Interaktion innovativer Akteure nicht gelöst.
Innovative Tätigkeit im institutionellen Bereich ist die praktische Nutzung des intellektuellen Potenzials von Autoren bei der Schaffung neuer wettbewerbsfähiger institutioneller Produkte, die gleichzeitig die Bedürfnisse des institutionellen Marktes befriedigen und zur sozioökonomischen Entwicklung des Landes beitragen. Diese Aktivität zeichnet sich durch eine Beschleunigung des Tempos der Schaffung neuer institutioneller Elemente und ihrer Verbreitung im institutionellen Umfeld aus, was dazu beiträgt, den Einflussbereich institutioneller Innovationen zu erweitern und bestehende und neu entstehende Bedürfnisse danach zu befriedigen.
Der wichtigste Bestandteil des institutionellen Innovationsmanagements ist die institutionelle Innovationspolitik, die in Abhängigkeit von verfügbaren Ressourcen und zugewiesenen Aufgaben die Priorität und Reihenfolge der Innovationsumsetzung im institutionellen Bereich festlegt. Eine erfolgreich umgesetzte institutionelle Innovationspolitik gewährleistet eine ständige Kommunikation zwischen allen Innovationsstufen und koordiniert das Handeln der Teilnehmer am Innovationsprozess. Um einen vollwertigen Mechanismus zur Entwicklung einer institutionellen Innovationspolitik zu schaffen, ist es notwendig, die Nachfrage nach neuen Institutionen zu untersuchen, die Marktkapazität neuer Institutionen und die Aussichten für ihre Entwicklung zu bestimmen. Darüber hinaus wird es notwendig sein, Innovationsaktivitäten sorgfältig zu planen und zu organisieren und abschließend eine umfassende Analyse der Wirksamkeit der Einführung von Innovationen und der damit verbundenen Risiken im Bereich des Institutionenaufbaus durchzuführen.
Zu den Inhalten der Theorie des institutionellen Innovationsmanagements gehören die Erstellung von Innovationsprogrammen und die Umsetzung einer einheitlichen Innovationspolitik des Landes im Bereich des institutionellen Aufbaus. Zu den Zielen dieser Theorie gehören darüber hinaus die Bildung eines Kontrollsystems über die Entwicklung und Umsetzung neuer Institutionen sowie die Schaffung organisatorischer, finanzieller, materieller und intellektueller Unterstützung für innovative Programme zur Gründung und Umsetzung von Institutionen. Um das Konzept der „institutionellen Innovation“ zu definieren und ihre Typen zu identifizieren, betrachten wir die Grundkonzepte der Institutionenökonomie und die Klassifizierung von Institutionen.
- Prigozhin A.I. Innovationen: Anreize und Hindernisse. - M.: Politizdat, 1989.
- Huchek M. Innovationen in Unternehmen und ihre Umsetzung. M. Luch, 1992.
- Grundlagen des Managements: Lehrbuch / Ed. A. I. Afonichkina. - M. [usw.]: Peter, 2007.
- Russisches statistisches Jahrbuch. 2015: Statistiksammlung. - M.: Rosstat, 2015.-S. 526.
- Goldyakova T.V. Konzept und Klassifizierung von Innovationen // Russisches Außenwirtschaftsbulletin, 2006 Nr. 2 (Februar), S. 23.
- Institutionen für innovative Entwicklung: theoretische und methodische Aspekte / hrsg. V. A. Gnevko, S. V. Kuznetsova. - St. Petersburg: IPPE RAS, 2014. Bildung von Institutionen für innovative Entwicklung. - M.: Institut für Wirtschaftswissenschaften RAS, 2012; Moryashov D.O. Modellierung der Aktivitäten von Institutionen für innovative Entwicklung der Russischen Föderation: Zusammenfassung. Tag... .. cand. Öko, Wissenschaft: 08.00.05. - Kasan, 2013; Innovative Ausrichtung russischer Wirtschaftsinstitutionen. Ed. V.E. Dementieva. M.: Staatliche Universität der Ukraine, 2009; Matyash I.V. Entwicklung innovativer Institutionen in einer Transformationsökonomie. - Tomsk: Tom.gos.un-t, 2000; Tsagadaev B. D. Bildung von Institutionen der innovativen Wirtschaft Russlands. : Zusammenfassung des Autors. Tag... .. cand. Öko, Wissenschaft: 08.00.01, - Ulan-Ude, 2006; Razumova Yu.V. Institut für Innovation und Investitionsprozess im System der sozialen Reproduktion: Entwicklung und Bildung, - M.: Marketing, 2008.
- Eremkin V.A., Sutyrina T.A. Instrumente der Innovationspolitik: Theorie und Praxis: Preprint // RANEPA unter dem Präsidenten Russlands. - M., RANEPA, 2012. - S. 5.
- Moryashov D. O. Modellierung der Aktivitäten von Institutionen für innovative Entwicklung der Russischen Föderation: Zusammenfassung. dis... .. cand. ökon. Naturwissenschaften: 08.00.05. -Kasan, 2013.
Institutionelle Innovation spielt die aktivste Rolle bei der institutionellen Entwicklung und dem institutionellen Wandel. Die Aktivitäten jeder Wirtschaftseinheit sind mit institutionellen Veränderungen und institutionellen Innovationen unterschiedlicher Art verbunden. Allerdings sind nicht alle Veränderungen und Innovationen institutionelle Innovationen.
Unter institutionelle Innovation Es ist üblich, Innovationen in formellen und informellen Institutionen und die Mechanismen zu ihrer Gewährleistung allgemein zu verstehen. Allerdings liegt hier eine gewisse Tautologie vor, denn der Innovationsbegriff wird durch Innovation definiert. Institutionelle Innovation kann als Spielregeln definiert werden, die auf formellem und informellem Wege geschaffen und etabliert werden und in einem bestimmten institutionellen Umfeld keine Entsprechung haben. Dies ist eine der Formen institutioneller Veränderungen in den Spielregeln, die sich zwischen Wirtschaftseinheiten und in ihrem Wirtschaftsverhalten entwickelt haben.
In einem Wirtschaftssystem gibt es viele Subjekte, die institutionelle Innovationen durchführen können (vom Individuum bis zum Staat), und jedes von ihnen hat seine eigene Handlungslogik. Die Wirksamkeit von Innovatoren (vom Einzelunternehmer bis zum Makroregulierungsstaat) ist unterschiedlich: Ein Einzelunternehmer erhält alle Gewinne aus den durchgeführten institutionellen Innovationen; Eine Gruppe von Unternehmern ist gezwungen, Gewinne unter ihren Agenten zu verteilen, sodass die Wirksamkeit dieser Innovationen geringer ist. Am effektivsten sind Innovationen, die von makroökonomischen Einheiten durchgeführt werden, da diese Einheiten (soziale Bewegungen und der Staat) auf den Schutz individueller Interessen abzielen.
Somit steigt die Wirksamkeit von Innovationen, wenn sich die Wirtschaft vom einzelnen Unternehmer zu anderen, übergeordneten Wirtschaftsinstitutionen verlagert. In diesem Zusammenhang hat V.L. Tambovtsev entwickelt ein alternatives Konzept - institutioneller Markt als Mechanismus des institutionellen Wandels. Die Einführung institutioneller Innovationen erfolgt durch das sogenannte institutioneller Markt. Wie S. Pejovic feststellt, ist der Markt der Institutionen ein Prozess, der es Einzelpersonen ermöglicht, die Spielregeln in ihrer Gemeinschaft zu wählen. Durch ihre freiwillige Interaktion bewerten Einzelpersonen geltende Regeln und bestimmen und testen die Eignung neuer Regeln. Die wichtigste Funktion dieses Wettbewerbsmarktes besteht daher darin, institutionelle Innovationen und Formen adaptiven Verhaltens zu fördern. Auf dem Markt der Institutionen findet deren Konkurrenz statt (Meta-Wettbewerb nach F. Hayek). „Wettbewerb zwischen Regeln“ bezeichnet den Wettbewerb zwischen Einzelpersonen und Gruppen, der durch Regeln und Institutionen ausgetragen wird. Es zeigt, wie die Verteilung von Einzelpersonen oder Gruppen entlang der Abstufungen der „Regelskala“ durch den relativen Erfolg bestimmt wird, den unterschiedliche Regeln ihren jeweiligen Benutzern verhelfen. Der Sieg der einen oder anderen Institution bedeutet, dass sie sich im wirtschaftlichen Verhalten von Wirtschaftssubjekten weit verbreitet hat, und der Verlust zeigt, dass diese Regel überhaupt nicht mehr angewendet wird oder in bestimmten Situationen gelegentlich befolgt wird. Die Einhaltung der einen oder anderen Regel durch einen Einzelnen wird nicht nur durch den aktuellen wirtschaftlichen Nutzen bestimmt, sondern auch durch soziokulturelle Bedingungen.
Die Unterschiede zwischen dem politischen und dem institutionellen Markt bestehen darin, dass durch den politischen Markt Regeln eingeführt werden, deren Ergebnisse durch wirtschaftliche Einheiten den Akteuren des politischen Marktes den einen oder anderen Nutzen bringen, und dass es auf dem institutionellen Markt Regeln gibt wirtschaftliches Verhalten, dessen Ergebnisse von den Wirtschaftssubjekten selbst als vorteilhaft eingeschätzt werden.
Institutionelle Innovationen decken verschiedene Bereiche ab: den Markt – eine „Marktvereinbarung“ über die Prinzipien der Interaktion; Familien- und Clanbindungen – eine lokalisierte Gemeinschaft von Individuen, in der der persönliche Ruf jedes Einzelnen eine wichtige Rolle spielt;
der Wirkungsbereich sozialer Bewegungen (Arbeiterbewegung, Genossenschaftsbewegung, Umweltbewegung); der Bereich des „Zivilvertrags“, in dem demokratische Institutionen, vor allem der Staat, tätig sind. Institutionelle Innovationen können auf drei Ebenen entstehen – auf der Ebene systemischer Veränderungen im institutionellen Gefüge (nationale – Makroebene), der Ebene der Veränderungen in einzelnen Bereichen und Branchen (lokale – Mesoebene) sowie der Ebene der Veränderungen im Privaten wirtschaftliche und soziale Praktiken (individuell – Mikroebene).
Institutionelle Innovation kann aus institutionellem Design entstehen. Forscher schlagen vor, die Grundprinzipien des institutionellen Designs zu berücksichtigen: die stufenweise Vollständigkeit des Projekts, die Vollständigkeit seiner Komponenten, eine ausreichende Vielfalt an Anreizen, maximalen Schutz vor abweichendem (opportunistischem) Verhalten sowie das Prinzip der Komplizenschaft bei der Entwicklung und „Implantation“ einer bestimmten Institution. Institutionelles Design fungiert als bewusste, zielgerichtete Aktivität, die auf die Organisation von Institutionen abzielt, als Mittel zur Lösung des Problems der Rationalisierung von Beziehungen, der Überwindung des atomisierten Zustands der Wirtschaft und der Verringerung des Maßes an Unsicherheit.
Die wirtschaftliche Realität zeigt, dass der Anteil bewusst gebildeter Institutionen in Zeiten großer institutioneller Veränderungen – Transformationen, Reformen und Revolutionen – zunimmt. Um geeignete künstliche Institutionen zu schaffen, ist institutionelles Design notwendig. Institutionelles Design bezieht sich auf Aktivitäten, die darauf abzielen, Modelle wirtschaftlicher Institutionen zu entwickeln, die bewusst und gezielt in das Verhalten der wirtschaftlichen Massen eingeführt werden. Das Hauptproblem besteht darin, Handlungsprinzipien zu entwickeln, deren Befolgung es interessierten Parteien ermöglichen würde, Institutionen zu bilden, die die Probleme, die sie überwinden sollen, wirksam lösen. In der gegenwärtigen Phase sind Veränderungen in den Wirtschaftsinstitutionen hauptsächlich das Ergebnis von Reformen, d.h. gezielte Veranstaltungen unterschiedlicher Größenordnung, die nach einem bestimmten Plan durchgeführt werden. Reformen erzeugen institutionelle Innovationen, von denen ein Teil in der beabsichtigten Form umgesetzt wird, ein anderer Teil in einer anderen als der ursprünglichen Form umgesetzt wird und der dritte Teil schnell zugrunde geht. Die Reformtheorie sollte ein wichtiger Bestandteil der Institutionenökonomie werden.
Im Allgemeinen entwickelt sich die Theorie des institutionellen Designs und der Übergangsprozesse weiter, und es werden zahlreiche Originalstudien zu den Problemen der Transformation wirtschaftlicher Institutionen im postsowjetischen Russland durchgeführt.
Die Bedeutung von Institutionen als Mechanismus für die Entstehung und Umsetzung institutioneller Veränderungen und Innovationen kann auf verschiedenen Managementebenen erfolgen – von der nanoökonomischen bis zur makroökonomischen und planetarischen Ebene. Institutionen, die auf einer Managementebene (z. B. auf Unternehmensebene) importiert und erfolgreich in die Aktivitäten von Einheiten übertragen werden, die diese Ebene verkörpern, können anschließend auf anderen Managementebenen gleichermaßen wirksame Anwendung finden. Die Praxis der Verbreitung der Institution des Contractings bestätigt diese Prozesse ganz deutlich. So entstanden Verträge zunächst als Möglichkeit, die Beziehungen zwischen Partnerfirmen bei der Bereitstellung von Ressourcen oder dem Verkauf hergestellter Produkte und Dienstleistungen zu formalisieren (institutionalisieren), und weiteten sich nach und nach auf andere Bereiche der zwischenbetrieblichen Beziehungen aus (gemeinsame wissenschaftliche Forschung, innovative Entwicklungen usw.). .). Anschließend wurden Verträge in der Praxis der Beziehungen zwischen Unternehmen und dem Staat (Konzessionen, Pachtverträge, Joint Ventures) und dann innerhalb einzelner Haushalte (Eheverträge) eingesetzt. Dieses Beispiel spiegelt die tatsächlichen Prozesse des Imports der Vertragsinstitution von der mikroökonomischen Ebene auf die makroökonomische und nanoökonomische Managementebene wider. Somit kann der Import von Institutionen nicht nur aus heterogenen institutionellen Systemen – aus dem institutionellen System – erfolgen X in das institutionelle System U, sondern auch innerhalb jedes dieser institutionellen Systeme, jedoch von einer Führungsebene zur anderen. Gleichzeitig ist eine hierarchische Reihenfolge beim Import von Institutionen von niedrigeren Ebenen zu höheren Ebenen und umgekehrt nicht unbedingt einzuhalten. Dabei kann das Prinzip der Selektivität bei der Auswahl und Anwendung importierter Institutionen seitens interessierter Subjekte greifen und es ihnen ermöglichen, selbständig zu entscheiden, welche Institutionen sie auf welche Weise importieren.
Oftmals dringen von einer Entität importierte Institutionen schnell in das interne institutionelle Umfeld anderer Entitäten ein, was es uns ermöglicht, über ihre einzigartige Verbreitung zu sprechen. Dies lässt sich am Beispiel des Imports informeller Institutionen auf individueller Ebene veranschaulichen. Die modische Leidenschaft für orientalische Traditionen in den Bereichen Kochen, Innenarchitektur, Freizeit und Sport hat vor allem in den letzten Jahren an Bedeutung gewonnen. Die Philosophie des Feng Shui und ihre angewandte Anwendung, beispielsweise bei der Innenarchitektur von Büros und Wohnräumen, haben eine weite Verbreitung gefunden. Es gibt nur noch wenige Menschen, die Sushi und Brötchen, Wasabi und Tequila nicht kennen und nicht probiert haben, und es gibt nur wenige, die dies mit der Bedeutung informeller Institutionen in Verbindung bringen. Eine solch massive Einfuhr informeller Institutionen (östlicher Traditionen) durch Einzelpersonen praktisch auf der ganzen Welt, die völlig im Widerspruch zum bestehenden institutionellen Umfeld steht, kann nicht nur durch Veblens „untätige Neugier“ erklärt werden, sondern auch durch den objektiven Prozess der zunehmenden institutionellen Verbreitung in Der Kontext der Globalisierung. Gleichzeitig ist es wichtig, diesen Trend hervorzuheben: Je stärker die Unterstützung bestimmter Einheiten, ihrer Gruppen und Verbände bei der Einführung dieser oder jener neuen informellen Institution ist, desto schneller und mit geringeren Transplantationskosten wird ihre Expansion durchgeführt sowohl auf dieser Ebene als auch auf anderen Führungsebenen. Ein Beweis dafür ist die Nutzung informeller Institutionen, in diesem Fall östlicher Traditionen, in den Geschäftsmodellen vieler europäischer und amerikanischer Unternehmen.
Das Ausleihen oder Übertragen von Institutionen aus anderen Wirtschaftssystemen ist eine Alternative zu deren Gestaltung. Die von entwickelten Ländern angebotenen Institutionen können unter den Bedingungen eines anderen Landes nicht angemessen genutzt und nicht an ein bestimmtes Land „angepasst“ werden. Jedes Regelsystem, so V.M. Polterovich lässt viele Umsetzungen der Abhängigkeit vom kulturellen und spezifischen historischen Umfeld zu. Gleichzeitig können in entliehenen Institutionen die Besonderheiten der Entwicklung und die Besonderheiten der Wirtschaftslage im Prozess ihrer Veränderung berücksichtigt werden. Daher gibt es zwei wesentliche Einschränkungen bei der Wahl des institutionellen Systems, von dem einzelne Institutionen Kredite aufnehmen. Die erste Einschränkung ist das Problem der Kombination historischer Zeit bzw. der Entwicklungszeit verschiedener Länder. Obwohl Kalenderländer in den gleichen Koordinaten liegen, unterscheiden sie sich chronologisch je nach Reifegrad und Zustand des soziokulturellen und wirtschaftlichen Umfelds. Die zweite Einschränkung ist das Problem des Tempos und des Zeitpunkts der Einführung neuer Institutionen. Ist es notwendig, entwickelte Institutionen sofort oder schrittweise Schritt für Schritt einzuführen und so zu einem fortgeschritteneren Zustand zu gelangen? V.M. Polterovich schlägt die Verwendung von vier Arten von Umsetzungsstrategien vor:
- 1. Strategie zur Modifizierung des Transplantationsinstituts, innerhalb dessen es sich an die neue Umgebung anpasst.
- 2. Die Strategie des institutionellen Experiments, bei der verschiedene Modifikationen einer bestimmten Institution auf Kompatibilität mit anderen Institutionen in verschiedenen Regionen des Landes getestet werden.
- 3. Die Strategie des „Wachstums“ einer Institution, die in unausgereifter Form der Geschichte eines anderen Landes entlehnt ist.
- 4. Strategie zum Aufbau einer Folge von Zwischeninstitutionen. Diese Art von Strategie ermöglicht es Ihnen, die Vorteile von Wachstum und Design zu kombinieren und gleichzeitig den Prozess der Gründung Ihrer eigenen Institutionen zu verwalten.
Da sich auch geliehene Institutionen in entwickelten Volkswirtschaften weiterentwickeln, kommt es zu einer asynchronen Koevolution der institutionellen Entwicklung in verschiedenen Ländern mit dem Ziel des Übergangs zu einer Art gemeinsamem institutionellen System, das es Wirtschaftseinheiten ermöglichen würde, in verschiedenen Volkswirtschaften normal zu funktionieren. Eine Offenheit der Wirtschaft entsteht, verstanden nicht mechanistisch, als Transfer von Institutionen, sondern als Prozess ihrer koevolutionären Entwicklung hin zur Schaffung einheitlicher Normen und Regeln, die es Unternehmen ermöglichen, die Handlungen anderer ansässiger Einheiten zu verstehen und vorherzusagen andere Wirtschaftssysteme. Die Praxis zeigt, dass der bestehende Markt für Institutionen in Russland grundsätzlich in weitaus größerem Maße verzerrt ist als der Markt für Waren oder Technologien. Dies bedeutet, dass ein effektiver Transplantationsprozess nur durch das Eingreifen nichtmarktwirtschaftlicher Kräfte, vor allem des Staates, gewährleistet werden kann. Und dazu muss der Staat selbst wirksam genug sein, um den Prozess der Implantation als Entwicklung des institutionellen Aufbaus sicherzustellen.
In der modernen Wirtschaft wird die Einkommensverteilung maßgeblich durch das Zusammenspiel besonderer Interessengruppen bestimmt. Dieses Problem spiegelt sich in zahlreicher wirtschafts- und soziologischer Literatur wider, die sich der Gruppentheorie und kollektiven Interaktionen widmet. Die bekanntesten Ökonomen waren die Werke von M. Olson. In seinen Werken setzt er die Tradition fort, die Ergebnisse kollektiver Interaktion zur Erreichung gemeinsamer Ziele bei der Produktion kollektiver (Gruppen-)Güter zu untersuchen. In der Mainstream-Neoklassik-Ökonomie wurde dieses Problem praktisch nicht berücksichtigt; seine Analyse ist teilweise in den Werken von Ökonomen enthalten – Vertretern des Neo-Institutionalismus, zum Beispiel J. Commons, sowie den Soziologen G. Simmel, M. Weber.
Das Problem der Effizienz der Ressourcen- und Einkommensverteilung wird auch in den Werken von Vertretern des Neoliberalismus thematisiert, die den wachsenden Einfluss von Interessengruppen auf die Produktion und Verteilung des Sozialprodukts als eine der Erscheinungsformen der interventionistischen Politik des Staates sahen die Interessen dieser Gruppen. Insbesondere widmen sich Hayeks letzte Schriften nicht so sehr der sozialistischen Wirtschaftsplanung, die zu diesem Zeitpunkt bereits aus der Mode gekommen war, sondern vielmehr der Entartung der Demokratie in einen Kampf um Profite zwischen konkurrierenden Gruppen. Anstatt grundlegende Regeln für das Leben der Menschen aufzustellen und bestimmte gemeinsame Aktivitäten anzubieten, wurde der moderne Staat zunehmend als eine Mulde angesehen, um die rivalisierende Gruppen um ihre Positionen ringen.
Nach den Modellen von McGuire Olson und Findy-Wilson wird der Staat als diskriminierender Monopolist gesehen, der die Herstellung von Ordnung sicherstellt, indem er je nach Verhandlungsmacht unterschiedliche Preise für verschiedene Bevölkerungsgruppen verlangt. Damit solche Modelle die moderne Organisation wirtschaftspolitischer Systeme angemessen widerspiegeln, ist es notwendig, den Wunsch spezieller Interessengruppen zu berücksichtigen, durch die Ausnutzung der komparativen Vorteile des Staates bei der Umsetzung von Gewalt Gewinn zu erzielen.
Unter Gruppen besondere Interessen Unter einem Begriff versteht man in der Regel eine Gruppe von Akteuren, die durch ein Zusammentreffen wirtschaftlicher Interessen gekennzeichnet sind und selektiven Anreizen zur Produktion eines gemeinsamen Kollektivguts unterliegen. Spezielle Interessengruppen können Strukturen schaffen, um sich für politische und wirtschaftliche Entscheidungen und Regulierungen einzusetzen, oligarchische und monopolistische Strukturen zu schaffen und sich an der Umverteilung zu beteiligen.
Spezielle Interessengruppen verlangsamen das Wirtschaftswachstum, indem sie die Geschwindigkeit reduzieren, mit der Ressourcen zwischen Aktivitäten oder Branchen als Reaktion auf neue Technologien oder Bedingungen neu zugewiesen werden. Ein offensichtlicher Weg, dies zu tun, besteht darin, sich für Rettungsaktionen für scheiternde Unternehmen einzusetzen, was zu Verzögerungen führt und es den Ressourcen erschwert, in Bereiche zu gelangen, in denen sie produktiver wären.
Andere Möglichkeiten, die Geschwindigkeit der Ressourcenumverteilung zu verlangsamen, sind möglicherweise weniger offensichtlich. Angenommen, aus irgendeinem Grund ist die Nachfrage nach Arbeitskräften in einer Branche oder einem Beruf, in dem sie von einer einzigen Gewerkschaft oder einem Berufsverband kontrolliert wird, erheblich gestiegen. Die Kartellorganisation kann aufgrund von Nachfrageverschiebungen höhere Löhne fordern, und der neue, höhere Monopolpreis wird die Menge der im boomenden Sektor eingesetzten Arbeitskräfte verringern und dadurch das Wachstum und die Effizienz der Wirtschaft verringern.
Damit eine Gruppe mit besonderen Interessen an der Produktion eines kollektiven Gutes beteiligt werden kann, muss dies der Fall sein Wahlanreize. Selektive Anreize sind Anreize, die selektiv auf Einzelpersonen angewendet werden, je nachdem, ob sie zur Bereitstellung eines kollektiven Gutes beitragen oder nicht.
Soziale selektive Anreize können stark oder schwach sein, sie sind jedoch nur in bestimmten Situationen verfügbar. Für große Gruppen sind sie im Allgemeinen von geringem Nutzen, außer in Fällen, in denen große Gruppen ein Zusammenschluss kleiner Gruppen sein können, die zur sozialen Interaktion fähig sind. Es ist zu beachten, dass Informationen und Berechnungen zu Kosten und Nutzen der Bereitstellung eines Gemeinschaftsguts häufig selbst ein Gemeinschaftsgut sind.
Selbst in Fällen, in denen der Beitrag groß genug ist, um die Rationalität von Kosten-Nutzen-Berechnungen zu offenbaren, gibt es Umstände, in denen kollektives Handeln ohne selektive Anreize erfolgen kann. Um welche Umstände es sich handelt, wird klar, sobald wir uns Situationen vorstellen, in denen nur wenige Einzelpersonen oder Unternehmen von kollektiven Maßnahmen profitieren. Nehmen wir an, dass es in einer Branche nur zwei Unternehmen gleicher Größe gibt und dass es Eintrittsbarrieren in die Branche gibt. Dies ist immer noch eine Situation, in der beide Unternehmen von einem höheren Preis für die Produkte der Branche profitieren und die Gesetze, die die Branche regeln, beiden Unternehmen helfen. Dann sind höhere Preise und Schutzgesetze ein Kollektivgut für dieses Oligopol, obwohl sie nur für eine Gruppe von zwei Mitgliedern ein Kollektivgut sind. Offensichtlich befindet sich jeder Isoligopolist in einer Situation, in der er, wenn er die Produktion einschränkt oder sich für Schutzgesetze für die Industrie einsetzt, nur etwa die Hälfte des Nutzens aus diesen Maßnahmen zieht. Aber das Kosten-Nutzen-Verhältnis jeder Maßnahme im gemeinsamen Interesse kann so günstig sein, dass... Selbst wenn ein Unternehmen die vollen Kosten seiner Maßnahmen trägt und nur die Hälfte des Nutzens daraus zieht, kann es dennoch von einem Handeln im allgemeinen Interesse profitieren. Wenn also die Gruppe, die von kollektiven Maßnahmen profitieren würde, klein genug ist und das Kosten-Nutzen-Verhältnis dieser kollektiven Maßnahmen ausreichend günstig für die Gruppe ist, ist bewusstes Handeln im kollektiven Interesse auch ohne selektive Anreize durchaus möglich.
Wenn die Gruppe nur wenige Mitglieder hat, ist dies auch möglich. dass sie miteinander verhandeln und sich auf ein gemeinsames Vorgehen einigen werden. Und dann werden die Handlungen jedes Mitglieds der Gruppe die Interessen und angemessenen Handlungen anderer erheblich beeinflussen. Folglich ist jeder daran interessiert, strategisch zu handeln, d. h. auf eine Weise, die die Auswirkungen individueller Entscheidungen/Entscheidungen auf die Entscheidungen anderer berücksichtigt.
Folglich können sich kleine Gruppen oft ohne selektive Anreize an kollektiven Aktionen beteiligen. In kleinen Gruppen einer bestimmten Art („privilegierte“ Gruppen) wird tatsächlich davon ausgegangen, dass ein gewisses kollektives Wohl gewährleistet wird. Selbst unter den besten Umständen ist kollektives Handeln jedoch problematisch und das Ergebnis ist in jedem Fall unvorhersehbar. Obwohl einige Punkte hier komplex und unsicher sind, ist der Zusammenhang zwischen der Größe der Gruppe, die von kollektivem Handeln profitieren würde, und dem Umfang des kollektiven Handelns recht einfach. Dies lässt sich am Beispiel der Sicherstellung der Produktion der optimalen Menge eines Kollektivguts für eine kleine Gruppe veranschaulichen.
Unter Bedingungen eines staatlichen Gewaltmonopols können die Funktionen institutioneller Erneuerer von Interessengruppen übernommen werden, sofern sie über selektive Anreize verfügen. Solche Gruppen in der modernen Wirtschaft sind die Eliten.
Der Begriff der Eliten wird von der modernen politischen Ökonomie aus der Soziologie entlehnt, daher wird häufiger der Begriff der politischen Elite verwendet. Die politische Elite ist eine Gruppe mit ähnlichen politischen und wirtschaftlichen Interessen, die als unabhängiger Akteur auf dem „institutionellen (politischen) Markt“ eines bestimmten Landes agiert.
In der Regel verwandelt sich eine große Organisation (Gruppe) im Verlauf ihrer Entwicklung in eine oligarchische Struktur. Dies ist vor allem typisch für politische Parteien. Unserer Meinung nach sind solche Tendenzen jedoch nicht nur Parteien oder Gewerkschaften inhärent, sondern auch alle großen Unternehmen und der Staat als Ganzes unterliegen einer solchen oligarchischen Transformation.
Die Einführung institutioneller Innovationen durch eine Gruppe von Sonderinteressen, die eine oder andere politische Elite, Oligarchen, ist fast immer mit der Erzielung gewisser Vorteile verbunden und wird zu diesem Zweck durchgeführt. Häufig sind solche Leistungen mit den Prozessen der Eigentumsverteilung und damit des Einkommens verbunden. Solche Aktionen stellen eine strategische Form der Einflussnahme auf den „institutionellen Markt“ dar, was bedeutet, dass eine der Interessengruppen Verteilungsvorteile erhält. Diese Art von Verhalten nennt man Rent-Seeking.
Die Entstehung von Rent-Seeking-Verhalten ist auf das in Vorlesung Nr. 5 diskutierte institutionelle Gleichgewichtsmodell zurückzuführen, das an das staatliche Monopol auf formelle Institutionen angepasst wurde. Die Monopolstellung des Staates im institutionellen Markt ermöglicht die Schaffung von Verhaltensregeln mit „geschlossenem“ oder eingeschränktem Zugang je nach Mitgliedschaft in der Verteilungskoalition. Ein solcher Zugang ermöglicht Einsparungen nicht nur bei den Transaktionskosten (die an sich ein kollektives Gut darstellen), sondern auch bei der Erlangung eines institutionalisierten (d. h. in Form einer formellen, beispielsweise rechtlichen Institution) Zugangs zur Verteilung von Ressourcen und Einkommen in der Gesellschaft .
Historisch gesehen bedeutet die Entstehung nichtpersonalisierter Regeln und Vertragsbeziehungen die Entstehung des Staates und damit die ungleiche Verteilung der Zwangsgewalt. Dies schafft die Möglichkeit für diejenigen mit größerer Zwangsgewalt, Gesetze in ihrem eigenen Interesse auszulegen, unabhängig von den Auswirkungen auf die gesellschaftliche Produktivität. Mit anderen Worten: Es werden Gesetze verabschiedet und befolgt, die den Interessen der Machtstrukturen entsprechen, und nicht solche, die die Gesamttransaktionskosten senken. Eine der klarsten Lehren der Geschichte ist, dass politische Systeme eine inhärente Tendenz haben, ineffektive Eigentumsrechte zu schaffen, die zu Stagnation und Niedergang führen. Leider hat die inländische Wirtschaftspraxis gezeigt, dass diese Worte von D. North auf die russische Geschäftspraxis zurückzuführen sind, insbesondere auf das Funktionieren großer Aktieneigentümer, deren ineffektive Nutzung in der Regel direkt von den Handlungen abhängt von Gruppen mit besonderen Interessen.
5. Institutionelle Barrieren, die Rolle spezieller Interessengruppen
Betrachten wir die praktische Anwendung der Aktionstheorie spezieller Interessengruppen auf die Analyse institutioneller Barrieren (die im Kurs „Ökonomie industrieller Märkte“ ausführlich besprochen wurden).
Oberstes Ziel staatlicher Regulierung der Wirtschaft ist es, einen Kompromiss zwischen Effizienz und sozialer Gerechtigkeit zu erreichen. Wenn die Anzahl und der Grad der Verwaltungshemmnisse reguliert werden, wird die höchste wirtschaftliche Effizienz bei einem Null-Niveau solcher Hindernisse erreicht. Aber unter den Bedingungen der modernen Marktordnung ist eine solche Situation unerreichbar.
Das Problem des Abbaus administrativer (formaler) institutioneller Barrieren kann nicht ohne eine umfassende Untersuchung der Motivation interessierter Gruppen gelöst werden. Das Vorhandensein administrativer Hindernisse kommt vor allem den Beamten zugute, die die Funktionen der Lizenzierung, Quoten und Kontrolle regulierter Märkte wahrnehmen. Unter den aktuellen wirtschaftlichen Bedingungen sind sie in den allermeisten Fällen Mietempfänger.
Stellen wir uns eine Situation vor, in der eine Gesellschaft beginnt, eine Kampagne zum Abbau administrativer Hürden durchzuführen, wie es derzeit in Russland der Fall ist. Lassen Sie es von der herrschenden politischen Elite oder einer anderen allumfassenden Organisation in der Terminologie von M. Olson initiieren. Die Umsetzung dieser Kampagne in Russland erfolgt in mehreren Phasen. Erstens durch die Initiierung von Änderungen der formalen institutionellen und rechtlichen Beschränkungen der Wirtschaftstätigkeit auf Bundesebene. Zweitens kommt es, wie im vorherigen Abschnitt dargestellt, zu Veränderungen der regulatorischen Rahmenbedingungen in den Regionen, aber auch in den Kommunen. Drittens werden Maßnahmen zur Deregulierung und Unterstützung kleiner Unternehmen durch die Gebietsabteilungen des Ministeriums für Antimonopolpolitik ergriffen.
Der Erfolg einer solchen Kampagne hängt von der Übereinstimmung der Interessen zwischen den übergeordneten Organisationen und speziellen Interessengruppen sowie von ihrer relativen Verhandlungsmacht ab. Mit anderen Worten: Es gilt zu ermitteln, wer von der Schaffung eines kollektiven Gutes „Deregulierung“ oder „Abbau administrativer Hürden“ profitiert, welche Kosten damit verbunden sind, welche Ressourcen zur Verfügung stehen und schließlich, wie viel davon produziert werden kann mit einem optimalen Kosten-Nutzen-Verhältnis.
Darüber hinaus lässt sich die Befriedigung dieses Interesses am besten erreichen, wenn eine Gruppe, wie M. McGuire und M. Olson beweisen, ein ausreichend allgemeines (übergeordnetes) Interesse hat, wenn auch die Minderheit oder andere Gruppen, die sie kontrolliert, berücksichtigt werden als und selbst.
Analysieren wir im Gegensatz dazu die engen Interessen der Gruppe oder des Einzelnen, die in der Gesellschaft politische Macht oder Zwangsgewalt ausüben. Beispielsweise haben Unternehmen oder Arbeitnehmer auch relativ enge (spezialisierte) Interessen, da die Gewinne und Löhne, die sie auf typischen Märkten erzielen, typischerweise einen kleinen Prozentsatz des Volkseinkommens ausmachen. Gleichzeitig dienen Kartelle oder Lobbyorganisationen ihren Mitgliedern besser, indem sie durch Lobbyarbeit und Kartellbildung Einkommen an sie umverteilen. Wenn die Anzahl der Gruppenmitglieder groß ist, wird ein System spezieller individueller Belohnungen und Bestrafungen („selektive Anreize“) eingeführt, deren Entwicklung jedoch viel Zeit in Anspruch nimmt. Somit verfügen nur Gesellschaften, die sich seit langem in einem stabilen Zustand befinden, über ein dichtes Netzwerk enger Lobby- und Kartellorganisationen (ein Beispiel ist die „Öl“-Lobby in Russland).
Die langsame Bildung und das Vorhandensein antisozialer Anreize für kollektives Handeln in kleinen Organisationen (kleinen Gruppen) legen nahe, dass langfristig stabile Gesellschaften schlechtere wirtschaftliche Ergebnisse erzielen sollten, als dies sonst zu erwarten wäre. So erklärt die Wirtschaftstheorie die „britische Krankheit“, die sich in einem geringen Wirtschaftswachstum im Vereinigten Königreich und anderen seit langem stabilen Ländern äußert. Dies erklärt die Verlangsamung des Nachkriegswachstums in den alten östlichen und mittleren Westen der Vereinigten Staaten im Vergleich zum neuen Westen und Süden sowie das „Wirtschaftswunder“ in Deutschland, Japan und Italien, nachdem Totalitarismus und Besatzung das Sonderinteresse zerstört hatten Organisationen in diesen Ländern.
Dieselbe Logik, die der Bildung (und „Anhäufung“) enger Interessengruppen in Gesellschaften zugrunde liegt, die ihre Entwicklung ohne sie beginnen, führt objektiv zu der Schlussfolgerung, dass Organisationen mit breitem Interesse tatsächlich durch enge Gruppen mit besonderem Interesse ersetzt werden (z. B. statt Parteien, die breite Bevölkerungsgruppen repräsentieren, bilden sich Marionettenformationen, die die Entscheidungen der Oligarchen umsetzen).
Die Logik des analysierten Modells legt also nahe, dass eine Gesellschaft, die ihre Entwicklung mit allumfassenden Organisationen beginnt, durch die Gründung neuer Organisationen und die Fraktionierung von Organisationen mit gemeinsamen Interessen letztendlich langfristig zu einer nahezu gleichen Organisationsstruktur gelangt wie andere Stabile Gesellschaften. Die Dezentralisierung übergreifender Interessenorganisationen erzeugt viele der gleichen Muster wie die Anhäufung von Interessenorganisationen in Gesellschaften, die ohne sie entstanden sind. Inklusive politische Parteien bleiben in Ländern, die Zweiparteienwahlsysteme entwickeln, inklusiv, breite Interessengruppen bleiben jedoch nicht auf unbestimmte Zeit inklusiv.
Das Handeln spezieller Interessengruppen (z. B. verschiedener Lobbyorganisationen, die über kontrollierte Einheiten mit staatlicher Macht operieren) kann zur Dezentralisierung von Gruppen führen, die übergeordnete Interessen widerspiegeln (Vertretungsorgane, Regierung), was wiederum zur Dezentralisierung von Institutionen führt .
Institutionelle Barrieren, die der Staat in einer überwiegend marktwirtschaftlichen oder gemischten Wirtschaftsordnung, die einer Übergangswirtschaft entspricht, schafft, können durch ein solches Schema der Dezentralisierung von Institutionen und Mechanismen staatlicher Regulierung sowie des Staatsapparats als Ganzes beschrieben werden Organisation, die die Interessen der Gesellschaft verfolgt. Folglich führt die Einziehung von Verwaltungseinnahmen durch Gruppen von Beamten, beispielsweise diejenigen, die die Beschaffung für staatliche Zwecke organisieren, zu einer Dezentralisierung öffentlicher Beschaffungsinstitutionen im gesamten Land.
Institutionelle Barrieren als eine Form der Dezentralisierung von Institutionen der staatlichen Regulierung der Wirtschaft können sowohl den Charakter stabiler Mehrgenerationen als auch relativ „weicher“ institutioneller Vereinbarungen haben, die leicht Änderungen unterliegen. Ein stabiler Staat und ein Abbau institutioneller Restriktionen auf den Rohstoffmärkten hängen von folgenden Faktoren ab: den etablierten staatlichen Regulierungsinstitutionen, die die Höhe der Transaktionskosten sowie die Kosten der Gesetzesumgehung durch Beamte und Unternehmer bestimmen; die Aktionen spezieller Interessengruppen auf dem Quasi-Markt der Verwaltungsprivilegien und -beschränkungen; strategische Interaktion zwischen konkurrierenden Unternehmern und Inhabern administrativer Ressourcen zur Kontrolle eines bestimmten Produktmarktes; Aktionen politischer inklusiver Organisationen durch die Mechanismen der repräsentativen Demokratie.
Ein Beispiel für die Strategiewahl einer Gruppe von Sonderinteressen ist die Interaktion zweier Gruppen – Unternehmer und Beamte – auf dem Quasi-Markt von Bestechungsgeldern und behördlichen Verboten und Präferenzen.
Zur Analyse des strategischen Verhaltens von Beamten, die befugt sind, Entscheidungen über den Abbau oder umgekehrt die Erhöhung administrativer Hürden zu treffen, einerseits und von Unternehmern andererseits, deren Unternehmen auf Märkten mit hohen administrativen Hürden tätig sind, ist der Einsatz der Spieltheorie wirksam . Die Spieltheorie ist eine Wissenschaft, die mathematische Methoden verwendet, um das Verhalten von Teilnehmern in probabilistischen Situationen im Zusammenhang mit der Entscheidungsfindung zu untersuchen.
Das einfachste Beispiel für diese Anwendung der Spieltheorie ist die Auszahlungsmatrix. Die Auszahlungsmatrix ist eine zweiseitige Tabelle, die aus vielen Quadraten besteht, von denen jedes das Ergebnis einer Entscheidung eines der beiden Verkäufer (Spieler) darstellt.
Spiele können nach den Eigenschaften ihrer Zahlungsfunktionen klassifiziert werden. Nullsummenspiele (antagonistisch) sind Situationen, in denen der Gewinn eines Spielers gleich dem Verlust des anderen ist. Das Gegenteil von Nullsummenspielen sind Spiele mit konstanter Differenz, bei denen die Spieler gleichzeitig gewinnen und verlieren und daher von der Zusammenarbeit profitieren. Nicht-Nullsummenspiele stellen einen Zwischenfall dar, bei dem es zu Konflikten und koordinierten Aktionen der Spieler kommt.
Je nach Art der vorläufigen Vereinbarung teilte J. Nash in kooperative und nicht kooperative (nicht kooperative) Vereinbarungen ein. Er definierte kooperative Spiele als solche, die den freien Informationsaustausch und durchsetzbare Vereinbarungen zwischen Spielern ermöglichen, im Gegensatz zu nicht kooperativen Spielen, die weder den freien Informationsaustausch noch durchsetzbare Vereinbarungen ermöglichten.
Tabelle 1.
Zahlungsmatrix
| Preis des 2. Preises des 1. Verkäufers des Verkäufers | ||
| Eine 100 | B 200 - 100 | |
| S-100 | D0 |
Wenn Firmen (Spieler) konkurrieren, wird die Gleichgewichtsposition im Quadrat erreicht D, wo der Gewinn aller Null sein wird. Diese Lösung wird Nash-Gleichgewicht genannt. Ein Nash-Gleichgewicht ist eine Lösung für ein Spiel, bei der es für keinen der Spieler einen Grund gibt, es abzulehnen.
Betrachten wir zwei Situationen, die die Schaffung und Überwindung einer administrativen Hürde für den Eintritt in den Rohstoffmarkt mithilfe von Bestechungsgeldern von Unternehmern an verantwortliche Beamte beschreiben. Im ersten Fall erfolgt die Interaktion zwischen einem Beamten und einem Unternehmer, im zweiten Fall zwischen Unternehmern für den Zugriff auf eine Verwaltungsressource. Daher verwenden wir die einfachste Version einer Zwei-Wege-Auszahlungsmatrix, bei der zwei Spieler zwei Strategien verfolgen.
Betrachten wir zunächst die erste Situation der strategischen Interaktion zwischen einem Unternehmer und einem Beamten. Nehmen wir an, dass es sich bei administrativen Hürden um Markteintrittsbarrieren handelt. Wenn ein Unternehmer also keine wirtschaftlichen Beziehungen mit einem Beamten aufnimmt (in diesem Fall gibt er Bestechungsgelder oder nicht), kann er auf diesem regulierten Markt keine wirtschaftliche Tätigkeit ausüben.
Wie aus Tabelle 2 ersichtlich ist, wird die Nash-Gleichgewichtslösung im Quadrat erreicht A. Somit besteht weder für den Beamten noch für den Unternehmer ein Anreiz, die Strategie des „Gebens/Annehmens von Bestechungsgeldern“ einseitig zu ändern.
Tabelle 2.
Strategische Interaktion zwischen Unternehmer und Beamtem
Dies bedeutet, dass der Beamte danach strebt, über wirtschaftliche Macht zu verfügen, die das Recht auf Bestechung gibt, wohlwissend, dass die beste Anpassungsoption für Unternehmer darin besteht, Bestechung zu geben. Dieser Sachverhalt deckt sich grundsätzlich mit zahlreichen Beispielen aus der wirtschaftlichen Praxis. Die Auflösung dieses Teufelskreises „Schaffung von Barrieren (staatliche Regulierung) – Annahme (Gewährung) von Bestechungsgeldern – Verlust von Sozialleistungen – staatliche Regulierung“ liegt also auf der Ebene der Änderung der Spielregeln.
Betrachten Sie das zweite Beispiel, bei dem zwei Unternehmer zwei Strategien verfolgen. Zahlen Sie zunächst (Bestechungsgeld) für den Zugang zum Markt und erhalten Sie daher einen wirtschaftlichen Gewinn von 5 Einheiten (10 ist der Wert der Hälfte des Gewinns des Monopolisten. Wenn die Aktionen der Unternehmer koordiniert werden, verhalten sie sich wie ein Kartell und einen solchen Gewinn haben, von dem ihnen die Kosten für Bestechungsgelder abgezogen werden), die zweite besteht darin, nicht zu zahlen und den Markt zu verlassen, wodurch 5 Einheiten an Fixkosten verloren gehen.
Wie aus Tabelle 3 ersichtlich ist, wird das Nash-Gleichgewicht auch im Quadrat erreicht A. Das bedeutet, dass es für Unternehmer profitabel ist, ein kooperatives Spiel zu spielen, also Absprachen zu treffen und Bestechungsgelder zu zahlen, wenn die Strategie des anderen Unternehmers (Spielers) unverändert bleibt.
Tabelle 3.
Strategische Interaktion zwischen zwei Unternehmern
Wie aus dem betrachteten Modell hervorgeht, zeigt die Situation der Schaffung administrativer Barrieren und der Erlangung von Renten aus ihrer Existenz durch Beamte durch Bestechung (im einfachsten Fall) ihre Stabilität, wenn bestimmte Spielregeln beachtet werden, die in der Ökonomie dem Institutionellen entsprechen Struktur eines bestimmten Marktes oder Branchenmanagements.
Die Schwierigkeit, das Problem der Beseitigung der institutionellen Struktur zu lösen, die formelle und informelle institutionelle Barrieren erzeugt, wird durch das Erbe einer Planwirtschaft noch verstärkt. Dieses Erbe beruht größtenteils auf der erhaltenen institutionellen Struktur, die durch Interaktionen auf Verwaltungsmärkten sowie durch das Verhalten spezieller Interessengruppen, die innerhalb des Verwaltungsapparats auf allen Regierungsebenen agieren, geprägt ist. All dies führt zu „sozialer Sklerose“, die die Entwicklung der Gesellschaft erschwert und die Tendenz zur Umverteilung von Ressourcen zugunsten enger Gruppen von Sonderinteressen verstärkt. Diese Situation in totalitären Gesellschaften sowjetischen Typs wurde von M. Olson zu Recht als „rote soziale Sklerose“ bezeichnet.
Die institutionelle Trägheit, multipliziert mit der Stabilität und dem Nash-Gleichgewicht von Strategien, die Situationen mit hohen Verwaltungsbarrieren bewahren (wenn nicht stärken), bestimmt die geringe Wirksamkeit jeglicher Deregulierungsmaßnahmen ohne die Bildung einer neuen institutionellen Struktur sowohl in Bezug auf den Verwaltungsapparat als auch auf den Privatapparat Geschäft. Hier stellt sich eine wichtige Frage: Wer, welche Gruppen werden als institutionelle Innovatoren auf dem Weg zur Beseitigung oder Reduzierung staatlicher Restriktionen und Schattenstrukturen auf den Rohstoffmärkten agieren? Die einzige Gruppe, die über langfristige Interessen und Ressourcen verfügt, sind unserer Meinung nach Unternehmer und Vertreter kleiner und mittlerer Unternehmen. Aber hier entsteht ein anderes, nicht weniger wichtiges Problem. Unternehmer stellen keine allumfassende Organisation dar, deren Interessen mit den Interessen der gesamten Gesellschaft korrelieren würden, d. h. würde nicht nur auf die Umverteilung vorhandener Ressourcen abzielen.
Natürlich kann der Prozess des institutionellen Wandels weder über einen kurzen Zeitraum durchgeführt noch überwacht werden. Wichtig ist jedoch das Vorhandensein des Trends der institutionellen Entwicklung selbst, die Bestimmung ihres Vektors, der die Richtung der sozialen Entwicklung anzeigt. Derzeit ist ein solcher Trend zur Bildung von Institutionen, die administrative Hürden abbauen, nahezu unsichtbar. Und obwohl es vor allem auf Bundesebene erhebliche Impulse zur Deregulierung gibt, wird diese durch die Klebrigkeit und Trägheit der bestehenden institutionellen Struktur gedämpft, sofern nicht wirklich motivierte institutionelle Innovatoren hinzugezogen werden.
Die primäre Aufgabe besteht hier in der Bildung einer breiten, allumfassenden Organisation von Unternehmern, die in Form eines gemeinnützigen Vereins oder einer sozialen Bewegung vorliegen kann. Eine solche Organisation könnte tatsächlich und nicht deklarativ auf die Einführung von Institutionen hinwirken, die die Transaktionskosten aufgrund verschiedener Arten von Wettbewerbsbeschränkungen auf Produktmärkten senken. Ein Beispiel für die wirksame Tätigkeit einer solchen Organisation ist das sogenannte Progressive Movement in den USA, das das wichtigste Element der entstehenden Zivilgesellschaft darstellte. Diese Bewegung vereinte Bauern und Kleinunternehmer, einige Gesetzgeber und Befürworter sozialer Reformen. Ihre zentrale Idee war die Trennung von Verwaltung und Parteikampf. Verwaltungsposten sollten mit Fachkräften besetzt werden, die aufgrund ihrer Kompetenz, geschäftlichen und moralischen Qualitäten ausgewählt werden und unabhängig von politischen Einflüssen sind. Es dauerte mehrere Jahrzehnte, bis sich fortschrittliche Ideen durchsetzten. Nun haben Beamte in den Vereinigten Staaten, wie auch in vielen westlichen Ländern, kein Recht, einer politischen Partei anzugehören. Sie werden auf der Grundlage der Ergebnisse von Tests und Vorstellungsgesprächen für Verwaltungspositionen ausgewählt; ihre Arbeit wird recht hoch bezahlt; Mit ihnen werden langfristige Verträge abgeschlossen, die ihre tatsächliche Unabhängigkeit von politischen Entscheidungen gewährleisten. Und obwohl eine vollständige Trennung der politischen und administrativen Gewalten nicht erreicht werden konnte und viele die Wirksamkeit der Bürokratie in Frage stellen, bestimmen progressive Ideen immer noch die Grundzüge der Verwaltungsführung im Westen.
Daher ist es unserer Meinung nach ratsam, neben den bestehenden regionalen ressortübergreifenden Kommissionen zur Beseitigung administrativer Hürden auch sektorale Schlichtungskommissionen zu schaffen, die sich aus Vertretern der Verwaltungen aller Ebenen einerseits und der Wirtschaftsvertretungen andererseits zusammensetzen. Dadurch werden Motivationsmechanismen gestärkt, um institutionelle Barrieren abzubauen.
Somit kann das Problem des Abbaus institutioneller Barrieren in einer Transformationswirtschaft unter Berücksichtigung der bisherigen Entwicklung der institutionellen Struktur der Wirtschaft, bestehender Mehrgenerationen sowie der Verwirklichung der Interessen interessierter Gruppen und beteiligter Einzelpersonen erfolgreich gelöst werden in wirtschaftlichen Prozessen. Der Abbau institutioneller Barrieren führt zu einer Minimierung der Transaktionskosten in bestimmten nationalen Märkten und trägt zu einer Steigerung ihrer Effizienz bei, was günstige Aussichten für die Steigerung des Wohlergehens der Bevölkerung eröffnet.
Siehe Giddens E. Soziologie. M., 1999.
Giddens E. Soziologie. M., 1999.
Olson M. Logik kollektiven Handelns. M., 1995.
Olson M. Logik kollektiven Handelns. M., 1995. S.18.
Olson M. Logik kollektiven Handelns. M., 1995. S.12.
Olson M. Logik kollektiven Handelns. M., 1995. S.31.
Kozlowski P. Gesellschaft und Staat. Unvermeidlicher Dualismus. M.: Republik, 1999. S. 227.
Siehe Olson M. Die Logik kollektiven Handelns. Öffentliche Güter und Gruppentheorie. M., 1995., Olson M. Der Aufstieg und Niedergang der Nationen. Wirtschaftswachstum, Stagflation und soziale Sklerose. Nowosibirsk, 1998.
Brittan S. Kapitalismus mit menschlichem Antlitz. St. Petersburg 1998. S.178.
Weitere Details: Shastitko A.E. Neoinstitutionelle Wirtschaftstheorie. M., 1999. S. 390-403.
Olson M. Aufstieg und Niedergang der Nationen. Wirtschaftswachstum, Stagflation und soziale Sklerose. Nowosibirsk, 1998. S. 44.
Olson M. Olson M. Logik kollektiven Handelns. Öffentliche Güter und Gruppentheorie. M., 1995. S. 20-30.
Robert Michels formulierte 1910 sein berühmtes „eisernes Gesetz der Oligarchie“, wonach politische Organisationen dazu neigen, sich in oligarchische Organisationen zu verwandeln, obwohl sie möglicherweise nach interner Demokratie streben (siehe: Geri D., Geri D. Great intelligent soziologisches Wörterbuch (Collins).
Es ist kein Zufall, dass die moderne Struktur der politischen und wirtschaftlichen Macht in Russland als Oligarchie bezeichnet wird.
Shastitko A.E. Neoinstitutionelle Wirtschaftstheorie. M., 1999. S. 37.
North D. Institutionen und Wirtschaftswachstum: eine historische Einführung // THESE. 1993. T. 1. Ausgabe. 2. S. 72.
Diese Frage des Vortrags wird in unserer Arbeit Belokrylova O.S., Berezhnoy I.V., Volchik V.V. dargestellt. Die Entwicklung institutioneller Beschränkungen in der Wirtschaft. Rostov n/d: Verlag Rost. Univ., 2003. S. 227-241.
Olson, Mancur Jr. Die Dezentralisierung der nordischen und germanischen Wirtschaft // The American Economic Review, Bd. 85, Nr. 2; Aufsätze und Tagungsband der Hundertsten und Siebten Jahrestagung der American Economic Association, Washington, DC, 6.-8. Januar 1995. (Mai 1995). RR. 22-27.
Martin C. McGuire, Mancur Olson, Jr. Die Ökonomie von Autokratie und Mehrheitsherrschaft: Die unsichtbare Hand und die Anwendung von Gewalt // Journal of Economic Literature. Bd. 34. Nr. 1. (März 1996). RR. 72-96.
Weitere Einzelheiten finden Sie unter: Olson M. The Rise and Decline of Nations. Wirtschaftswachstum, Stagflation und soziale Sklerose. Nowosibirsk: „Ekor“, 1998.
Olson, Mancur Jr. Die Dezentralisierung der nordischen und germanischen Wirtschaft // The American Economic Review, Bd. 85, Nr. 2, Papiere und Tagungsband der Hundertsten und Siebten Jahrestagung der American Economic Association Washington, DC. 6.-8. Januar. 1995. (Mai. 1995). RR. 22-27.
Harsanyi J., Selten R. Allgemeine Theorie der Gleichgewichtswahl in Spielen. St. Petersburg: Economic School, 2001. S.1.
Zamkov O.O., Tolstopyatenko A.V., Cheremnykh Yu.N. Mathematische Methoden in der Wirtschaftswissenschaft. M., 1997. S. 232.
Olson M. Zerstreuung von Macht und Gesellschaft in der Übergangszeit. Medikamente gegen Korruption, Zusammenbruch und Verlangsamung des Wirtschaftswachstums // Ökonomie und mathematische Methoden. 1995. Ausgabe 4.
Polterovich V.M. Transplantation wirtschaftlicher Institutionen // Wirtschaftswissenschaft des modernen Russlands. 2001. Nr. 3
1Der Artikel untersucht die Probleme der Gestaltung eines institutionellen Umfelds im Rahmen von Innovationsaktivitäten. Institutionen, die Innovationsprozesse regulieren, sind in der modernen Wirtschaft von besonderer Bedeutung. Die Autoren führen eine theoretische und methodische Analyse institutioneller Faktoren bei der Entwicklung einer innovativen Wirtschaft durch. Die Autoren betrachten eine konzeptionelle Analyse des Problems der Beschleunigung des Innovationswachstums der nationalen und regionalen Wirtschaft im Rahmen des nationalen Innovationssystems. Das institutionelle Umfeld des Innovationssystems funktioniert und verändert sich unter dem Einfluss seiner Faktoren. Die Autoren schlagen vor, das institutionelle Umfeld entsprechend den Regulierungsgegenständen zu strukturieren. Darüber hinaus empfiehlt es sich, dieses Umfeld nach den Themen der Institutionalisierung des Innovationsmarktes zu strukturieren. Aus dem Zustand der institutionellen Faktoren des Umfelds der innovativen Wirtschaft ging somit hervor, dass der aktuelle Zustand nicht zur Wirksamkeit des institutionellen Umfelds beiträgt, da bei instabilem Umfeld die politischen Risiken hoch sind, was die Unsicherheit über die Ergebnisse der Innovationstätigkeit in allen Phasen des Innovationszyklus: Vertragsabschluss, Bereitstellung von Ressourcen, Vorhandensein einer Nachfrage nach Innovation.
Institutionenökonomie
Innovationsökonomie
institutionelles Umfeld
institutionelle Umweltfaktoren
Innovationssystem
Nationales Innovationssystem
1. Institutionenökonomie: Lehrbuch / Hrsg. EIN. Oleinik. – M.: INFRA– M., 2005. – 704 S.
2. Kondratyeva E.V. Nationales Innovationssystem: theoretisches Konzept. – Elektronische Ressource. – Zugriffsmodus: http://www.schumpeter.ru/article.php?id=4&book=concept. – Zugriffsdatum: 23.02.2015.
3. North D. Institutionen, institutionelle Veränderungen und die Funktionsweise der Wirtschaft. – M.: Nachala, 1997.
4. Ternovsky D.S. Institutionelles Umfeld im System der Faktoren der wirtschaftlichen Entwicklung / D.S. Ternovsky // Wirtschaftsbulletin der Staatlichen Universität Rostow. – T. 6. – Nr. 3.
5. Chris Freeman Das nationale Innovationssystem in historischer Perspektive / Cambridge Journal of Economics. – 1995. – Bd. 19. – R. 5–24. – Elektronische Ressource. – Verfügbar unter: http://www.globelicsacademy.org/2011_pdf/Freeman %20NSI %20historial %20perspective.pdf. – Zugriffsdatum: 23.02.2015.
6. Lundvall B.-A. (1992) National Systems of Innovation: Towards a Theory of Innovation and Interactive Learning, Pinter Publishers, London.
7. Michael E. Porter (1990) The Competitive Advantage of Nations, Harvard Business Review. – Elektronische Ressource. – Zugriffsmodus: http://www.clustermapping.us/sites/default/files/files/resource/The %20Competitive %20Advantage %20of %20Nations %20HBR.pdf. – Zugriffsdatum: 23.02.2015.
8. Nelson R. (1993) National Systems of Innovation: A Comparative Analysis, Oxford, Oxford University Press.
9. Nelson R. National Innovation Systems eine vergleichende Analyse. – N.Y.; Oxford: Oxford University Press, 1993.
10. Nelson R., Winter S. Eine evolutionäre Theorie wirtschaftlicher Veränderungen, Harvard University Press, Cambridge, Massachusetts. – 1982.
11. Oxley J.E. Institutionelles Umfeld und Governance-Mechanismus: Der Einfluss des Schutzes geistigen Eigentums auf die Struktur zwischenbetrieblicher Allianzen // Journal of Economic Behavior & Organization. – 1999. – Nr. 38. – S. 283–309.
12. Schumpeter J.A. Die Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung. – New York. Universität Oxford, 1934.
13. Nachhaltige Fertigung: Globale Wertschöpfung gestalten. Herausgegeben von Günther Seliger, Springer Science & Business Media, 2012, ISBN 3642272908, 9783642272905.
Institutionen, die Innovationsprozesse regulieren, sind in der modernen Wirtschaft von besonderer Bedeutung. Zu diesen Institutionen gehört die Eigentumsinstitution; Regulierungsinstitutionen; Institutionen, die das Funktionieren von Unternehmen bestimmen; Wettbewerbsinstitut, Wissensinstitut usw. Sie fungieren als notwendige Grundlage für die Gestaltung des institutionellen Umfelds und zugleich als institutionelle Faktoren bei der Entwicklung einer innovativen Wirtschaft.
Die Forschung von drei wissenschaftlichen Fakultäten widmet sich dem Zusammenhang zwischen dem institutionellen Umfeld und der Innovationsaktivität im Land. Die Politikwissenschaft, die sich mit Fragen der Industriepolitik und der Wettbewerbsfähigkeit befasst, argumentiert, dass der institutionelle Rahmen in einem Land die Art der politischen Instrumente bestimmt, die die Regierung zur Steuerung der Wirtschaft einsetzen wird. Der soziologische Institutionalismus untersucht den Einfluss institutioneller Rahmenbedingungen auf die Aktivitäten eines Unternehmens; die Rolle des Staates gilt als proaktiv, wenn er an der Entwicklung institutioneller Rahmenbedingungen und der Entwicklung von Rechtsakten beteiligt ist, die innovative Aktivitäten anregen. Die kapitalistische Tradition, die soziologische und neo-institutionelle Ansätze kombiniert, untersucht die Beziehung zwischen Uund dem institutionellen Umfeld eines Landes.
D.S. Ternovsky weist in dem Artikel „Institutionelles Umfeld im System der Faktoren der wirtschaftlichen Entwicklung“ darauf hin, dass die Auswirkung des institutionellen Umfelds auf das Wirtschaftswachstum durch die Bildung und das Funktionieren externer Institutionen und institutioneller Vereinbarungen möglich ist? durch die Bildung und das Funktionieren externer und interner Institutionen. D. North und O. Williamson schlugen in ihren Arbeiten vor, zwischen institutionellen Vereinbarungen und dem institutionellen Umfeld (Umfeld) zu unterscheiden.
Institutionelles Umfeld (Wirtschaftsverfassung, institutionelle Struktur der Wirtschaft, institutioneller Rahmen) – Merkmale des äußeren Umfelds, die für die Wirtschaftstätigkeit von Bedeutung sind, eine Reihe von Werten, formellen und informellen Normen, die das Gleichgewicht der Anreize in der Tätigkeit beeinflussen und die Erreichung von bestimmen minimale Übereinstimmung zwischen Menschen.
R. Nelson betont in seiner Studie die Bedeutung des Einflusses des institutionellen Umfelds auf die Dynamik der Schaffung von Innovationen und Anreizen und untersucht das nationale Innovationssystem als ein miteinander verbundenes System aller Elemente der wirtschaftlichen Aktivität der Gesellschaft. Die Grundlage für die Bildung eines nationalen Innovationssystems ist das institutionelle Umfeld. Das Konzept eines nationalen Innovationssystems wurde 1987 vom englischen Wissenschaftler Christopher Freeman vorgeschlagen. In seiner Forschung identifizierte er Entwicklungsmuster der Volkswirtschaft aus der Entwicklung und Einführung neuer Technologien in die Wirtschaft der Gesellschaft. Das Konzept eines nationalen Innovationssystems basiert auf den Arbeiten von J. Schumpeter, R. Nelson, M. Porter, B. Lundvall und anderen herausragenden Wissenschaftlern. E.V. Kondratieva kommt in ihrem Artikel „Nationale Innovationsökonomie: Ein theoretisches Konzept“ zu dem Schluss, dass „den Begründern des Konzepts gemeinsam war, dass NIS als Prozess und Ergebnis der Integration von zielgerichtet heterogenen Strukturen verstanden wurde.“ und Ziele, die sich mit der Produktion und kommerziellen Umsetzung wissenschaftlicher Erkenntnisse und Technologien innerhalb nationaler Grenzen (kleine und große Unternehmen, Universitäten, wissenschaftliche Institute) befassen und von einem Komplex von Institutionen der rechtlichen, finanziellen und sozialen Interaktion mit starken nationalen Wurzeln und Traditionen bereitgestellt werden , politische und kulturelle Besonderheiten.“
Eine konzeptionelle Analyse des Problems der Beschleunigung des innovativen Wachstums der nationalen und regionalen Wirtschaft ermöglicht es uns, das folgende Strukturfaktorenmodell vorzuschlagen (Abb. 1).
Im Rahmen des nationalen Innovationssystems ändern sich die Grundsätze der Reform der staatlichen Zusammenarbeit und die Prozesse der Reform der Koordinierung der Subjekte im NIS-Raum unter Berücksichtigung von: Faktoren des externen globalen Umfelds; die Größe der Territorien und Subjekte der Territorien, strategische Ziele aller Subjekte des Systems; Potenzial der Themen und ihre Spezifität.
Reis. 1. Strukturfaktorenmodell von Innovationssystemen
Zentraler Gegenstand der Faktorenanalyse sind innovative Systeme unterschiedlicher Komplexität, ihre Ressourcen-, Technologie- und Leistungsparameter in Statik und Dynamik. Quantität, Qualität und Geschwindigkeit innovativer Organisationen, Prozesse und Güter werden durch Einflussfaktoren auf Innovationssysteme bestimmt. Diese Faktoren werden in institutionelle und nicht-institutionelle Faktoren unterteilt. Die letzte Gruppe umfasst alle Ressourcen-, Technologie-, Produktions- und Vertriebsfaktoren (Marketingfaktoren) des Innovationszyklus. Sie können als Innovationsfaktoren 1. Art bezeichnet werden, da sie unmittelbar die Voraussetzungen für Innovationstätigkeit schaffen.
Die Autoren beschränken sich auf die Analyse institutioneller Faktoren und schlagen ihr Strukturmodell im Innovationsmarkt vor (Abb. 2).
Reis. 2. Struktur des institutionellen Umfelds des Innovationsmarktes
Institutionelle Faktoren sind ein systemischer Satz von Normen, Regeln und Gesetzen, die einen rechtlichen formellen und informellen Rahmen für die Umsetzung nichtinstitutioneller Innovationsfaktoren schaffen. Daher können sie als Faktoren der 2. Art definiert werden. Sie können ein prohibitives oder permissives, richtungweisendes oder hinweisendes, anregendes oder abschreckendes Profil haben. Jeder dieser Faktoren hat seine eigene Funktionalität, aber wenn Funktionen verloren gehen, wird diese Faktorinstitution dysfunktional.
Das institutionelle Umfeld des Innovationssystems wiederum funktioniert und verändert sich unter dem Einfluss seiner Faktoren (momentan und historisch), die als Faktoren der 3. Art definiert werden können.
Dieses Modell umfasst drei Haupttypen von Institutionen, die Nachfrage, Angebot und Gleichgewicht auf dem Innovationsmarkt regulieren. Jeder Institutionstyp hat seine eigenen spezifischen Einflussobjekte – die Institutionalisierung.
Daher ist das institutionelle Umfeld nach den Regulierungsgegenständen strukturiert. Darüber hinaus empfiehlt es sich, dieses Umfeld nach den Themen der Institutionalisierung des Innovationsmarktes zu strukturieren. Diese Subjekte lassen sich ebenso wie Objekte erstens nach Maßstab (Mega-, Makro-, Meso-, Mikro-, Mini-Institutionen), zweitens nach dem Geltungsbereich der Regulierung (administrativ, Netzwerk, Unternehmensinstitutionen) und drittens klassifizieren. nach dem Grad der Legalisierung (formell, informell), viertens nach den Phasen des Innovationszyklus und seiner Teilnehmer, darunter:
Institute für Innovationsmarketing;
Institute der Interventionsphase (Forschung und Entwicklung, Forschung und Entwicklung);
Institutionen der Innovationsphase;
Institutionen der Phase der Verbreitung und Nachahmung von Innovationen.
Die Entwicklung des institutionellen Umfelds für Innovation wird durch exogene und endogene Faktoren beeinflusst. Zu den exogenen Faktoren zählen: der Stand der politischen Lage auf dem Weltmarkt, staatliche Regulierung, Innovationsinfrastruktur, ökologische und technologische Produktionsbeschränkungen, die Entstehung neuer Märkte, der Grad der Marktstrukturbildung.
Zu den endogenen Faktoren gehören: die Kompetenz der für Forschung und Entwicklung verantwortlichen Unternehmensleiter; hohe Qualität des strategischen Managements von Innovationsaktivitäten; Orientierung von Führungskräften und Mitarbeitern an der Entwicklung und Nutzung neuer Technologien; kreatives Potenzial; Motivation des Personals, Innovationen zu entwickeln und umzusetzen und andere Faktoren.
Die politische Lage auf dem Weltmarkt hat einen erheblichen Einfluss auf die Entwicklung von Innovationen. Der aktuelle Zustand trägt nicht zur Wirksamkeit des institutionellen Umfelds bei, weil Wenn das Umfeld instabil ist, sind die politischen Risiken hoch, was die Unsicherheit über die Ergebnisse der Innovationstätigkeit in allen Phasen des Innovationszyklus erhöht: Vertragsabschluss, Bereitstellung von Ressourcen und Vorhandensein einer Nachfrage nach Innovation.
Der ordnungspolitische Einfluss der Institution Staat sollte auf die Schaffung gesetzlicher Rahmenbedingungen, die Überwachung der Umsetzung von Vorschriften sowie die organisatorische und finanzielle Unterstützung innovativer Projekte abzielen. Abhängig vom allgemeinen Zustand des Innovationsumfelds können die Hauptrichtungen der staatlichen Regulierung des Innovationsmarktes als Maßnahmen klassifiziert werden, die unter Bedingungen unzureichender, ausgewogener und übermäßiger Nachfrage nach Innovationen durchgeführt werden.
Die Infrastruktur der Innovationstätigkeit besteht aus einer systemischen Reihe von Institutionen, darunter akademische, industrielle und universitäre Wissenschaft, Technologieparks, Technologie-Inkubatoren, Gründerzentren, Business Angels, Innovationsförderungsfonds und andere.
Die Arbeit wurde vom Russischen Humanitären Fonds mit der Fördernummer 15-12-59005 unterstützt.
Bibliografischer Link
Prokin V.V., Lepikhina T.L., Anisimova E.L., Karpovich Yu.V. STRUKTUR DES INSTITUTIONELLEN UMFELDES DER INNOVATION // Grundlagenforschung. – 2016. – Nr. 1-1. – S. 182-186;URL: http://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39814 (Zugriffsdatum: 15.01.2020). Wir machen Sie auf Zeitschriften des Verlags „Academy of Natural Sciences“ aufmerksam.
