Kľúčové slová: progresívny kolaps, normy.

Úvod. Účelom poznámky je vytvorenie zoznamu existujúcich regulačných materiálov na predmet progresívneho kolapsu. Ak je to možné, poznámka sa dopĺňa.

Medzi nižšie uvedené dokumenty dostanú obaja tie, ktoré robia len požiadavky a tie, ktoré uvádzajú, ako sa počítajú a aké je potrebné dodržiavať požiadavky na návrh.

Subjektívne, pre aktuálny deň najviac "nasýtené" regulačné dokumenty - to trochu (USA): UFC 4-023-03 (skutočný 2016)a GSA "Analýza alternatívnej analýzy a dizajnu pre progresívny odolnosť kolapsu" (2016).Odporúčajú sa zoznámiť sa na prvom mieste. Podľa nasledujúcich, s výnimkou niektorých vnútroštátnych odporúčaní a ruskej hovoriacej žiadosti E TKP 45-3.02-108-2008 sú nízke praktické uplatnenie a sú zaujímavé len vo výskumnom pláne (pozrite sa na vývoj noriem, termínov, koncepčných prístupov, vypočítaných techník).

Pri porovnávaní noriem / odporúčaní Ruskej federácie so zahraničnými (USA) je zrejmé, že prvá vážne zaostáva zmysluplným plánom. Ak vnútroštátne odporúčania obsahujúce veľa rozporov boli napísané hlavne na začiatku stredných 23rDS a na tento proces ich aktualizácie "zastavil", potom americké krajiny sa postupne vyvíjajú. Na rozdiel od našich odporúčaní, ktoré sú zamerané na základe J.B. Konštrukcie, americké normy obsahujú špecifické požiadavky na štruktúry a z iných druhov materiálov.- Kovový, kameň atď.

Preto, ako sa zdá, po určitom čase (asi 5-10 rokov) čakáme na nevyhnutnú kopírovaciu pasty jednotlivých ustanovení eurookoderov a noriem Spojených štátov.

* - Vydané v rokoch 2016-2017. (Projekt JV "Ochrana budov z progresívneho kolapsu ...", SP 296.1325800.2017 "Budovy a štruktúry. Špeciálne vplyvy") s obtiažnosťou možno požadovať nasledovne. Pokiaľ ide o SP96.1325800.2017 Posledné vyhlásenie sa týka iba svojej prvej časti na softvéri.

I. RF (v chronologickom poradí)

1 . Príručka pre návrh obytných budov. Vol. 3. Návrhy obytných budov (SNIP 2.08.01-85). - bývanie tsniiep. - M. - 1986. (pozri dodatok 2).

Venujte pozornosť roku tohto dokumentu.- 1986 Navrhuje chybný stereotyp, ktorý v ZSSR neurobil problém progresívneho kolapsu.

2 . GOST 27751-88 Spoľahlivosť stavebné konštrukcie a dôvodov. Základné ustanovenia pre výpočet. - 1988

Pozri bod 1.10: "Pri výpočte štruktúr by sa mali zvážiť tieto situácie na urovnanie: \\ t

... Núdzová situácia, ktorá má malú pravdepodobnosť vzhľadu a malého trvania, ale veľmi dôležité, pokiaľ ide o dôsledky dosiahnutia obmedzených stavu, ktoré s ním je možné s ním (napríklad situácia, ktorá vznikla v súvislosti s výbuchom, kolíziou, nehodou zariadení, oheň, a tiež ihneď po odmietnutí akýkoľvekdesign Element) ... ".

3 . GOST 27.002-89 "Spoľahlivosť v technike. Základné pojmy. Pojmy a definície". - 1989

Táto GOST je mimoriadne dôležitá, že sa snaží objasniť oblasť vymedzenia koncepcií spoľahlivosti, prežitie, bezpečnosti (pozri stranu 20): "... pre objekty, ktoré sú potenciálnym zdrojom nebezpečenstva, sú dôležité koncepty "Bezpečnosť" a "vitalita". Bezpečnosť - majetok predmetu vo výrobe a prevádzke av prípade porušenia štátu RA-BOOB nie je hrozbu pre život a zdravie ľudí, ako aj pre okolitý. Hoci bezpečnosť nie je zahrnutá do celkového konceptu spoľahlivosti, ale za určitých podmienok úzko súvisí s touto koncepciou, napríklad ak zamietnutia môžu viesť k podmienkam, škodlivým pre ľudí a životné prostredie nad maximálnymi prípustnými normami. Koncepcia "prežití" zaberá hraničné miesto medzi pojmami "on-cla" a "bezpečnosť". Pod vitalitu chápe: - majetok predmetu, spolu-stojaci vo svojej schopnosti odolať vývoju kritických porúch z defektov a poškodenia pod inštalovaným systémom údržby a opravy, \\ t alebomajetku objektu na udržanie obmedzeného výkonu, keď nie sú stanovené v prevádzkových podmienkach, alebo majetku objektu na udržanie obmedzeného výkonu v prítomnosti vad alebo poškodenia určitých druhov, ako aj v odmietnutí niektorých komponentov .

Príkladom je zachovanie nosnej kapacity konštrukčných prvkov v výskyte únavových trhlín, ktorých rozmery neprekročia zadané hodnoty ... t ermin "Vitality" zodpovedá medzinárodnému termínu "Bezpečný koncept". Charakterizovať toleranciu na poruchu vo vzťahu k ľudským chybám v v poslednej dobe Začal používať termín "koncept".

5 . MGSN 3.01-01 "Bytové budovy", - 2001. Odseky 3.3, 3.6, 3.24.

6 . NP-031-01 Konštrukčné štandardy jadrových elektrární rezistentných seizmických, - 2001. POZNÁMKA: Nie sú tu žiadne techniky vysporiadania, ale zásada jedného zlyhania je stanovená. To je dôležité.

10 . MHSN 4.19-05 Multifunkčné výškové budovy a komplexy. - 2005 Odseky 6.25, 14.28, dodatok 6.1.

- Ak je projekt prijatý, stane sa prvým regulačným dokumentom v Ruskej federácii, ktorý obsahuje dynamickú metódu výpočtu progresívneho kolapsu (pozri odsek 16 a aplikáciu "a").

II. . Cis

Ukrajina

1.1 .Dbn B.1.2-14-2009 Všeobecné zásady Zabezpečenie spoľahlivosti a konštrukčnej bezpečnosti budov, stavby stavebných konštrukcií a dôvodov. Odsek 4.1.6 Zaradí požiadavky na zabezpečenie prežitia stavebných stavieb (definícia je uvedená v článku 3.18).

1.2 . DBN B.2.2-24-2009 Príloha E "Metódy výpočtu výškovej budovy pre odolnosť voči progresívnemu kolapsu" \\ t .

Bellorus

2 . TKP 45-3.02-108-2008 (02250) Výškové budovy. Odporúča sa venovať pozornosť doplnku E, "prístupy cudzích noriem s prekladom do ruských" prístupov.

KDIN \u003d 2 (pozri odsek E.3.1.2.6).

7 . EN 1992-1-1-2009 Eurokód 2: Návrh betónových konštrukcií - časť 1-1.

Veľká Británia

8 . BS 5950-1: 2000 (Edition 2008: Zahŕňa Corrigentda č. 1 a 2 a doplňujúci návrh č. 1) Štrukturálne využívanie oceľových prác v budove. Pozri časť 2.4.5 Štrukturálna integrita.

9 . BS 8110-1: 1997 (Edition 2007: Začlenenie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov č. 1, 2, 3 a 4) Konštrukčné používanie betónu. Pozri časť 2.2.2.2 Robustnosť. Dokument odkazuje na odsek 2.6 BS 8110-2: 1985.

10 . BS 8110-2: 1985 (Edícia 2005: Vytlačiť, Začlenenie pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov č. 1, 2 a 3) Konštrukčné používanie betónu. Časť 2: Kódex praxe za osobitné okolnosti. Pozri časť 2.6 Robustnosť.

11 . BS 5628-1: 2005 Kód praxe na použitie muriva (vydanie 2005). Pozri časti 5 Dizajn: Náhodné poškodenie.

Kanada

12. NBCC 1977 Národný stavebný kód Kanady (NBCC), časť 4, Komentár C, Národná výskumná rada Kanady, Ottawa, Ontario, 1985.

13. Štandard CSA S16-01 Obmedzené stavy Konštrukcia oceľových konštrukcií. Pozri ustanovenie 6.1.2 Štrukturálna integrita.

Hongkong.

14. Kódex praxe pre štrukturálne používanie betónu, - 2013. Pozri odsek 2.2.3.2 Kontrola štrukturálnej integrity, s. 2.3.2.7 Požiar, oddiel 6.4 Návrh pre robustnosť pred neprimeraným kolapsom.

15. Kódex praxe pre štrukturálne využívanie ocele, - 2011.

Pozri bod 1.2.1, 1.2.3 Štrukturálny systém, integrita a robustnosť, s. 2.3.4 Štrukturálna integrita a robustnosť, článok 2.3.4.3 Vyhýbanie sa neprimeraného kolapsu, s. 12.1.1, 12.1.3, 13.1. 4.1 Robustnosť.

16. Kódex praxe pre mŕtve a uložené zaťaženie, - 2011.

Austrálsky / Nový Zéland

17 . AS / NZS 1170,0: 2002 Konštrukčné akcie. Časť 0: Všeobecné zásady (vydanie 2011). Pozri časť 3.2 Požiadavky na návrh, časť 6 Štrukturálna robustnosť.

1 . TOUR V.V. Posúdenie rizík konštruktívnych systémov v osobitných situáciách vysporiadania. Herald of Polotssk. Unison Séria F, s. 2-14, - 2009.

2.1 . GRACHEV V.YU., VERSHININA T.A., PUZATINA A.A. Neprimerané zničenie. Porovnanie metód výpočtu. Jekaterinburg, vydavateľstvo "AZHUR", - 2010, 81 p.

2.2 . GRACHEV V.YU. a partnerov. Selektívne preklady "Progresívne kolapsové analýzy a usmernenia pre návrh pre nové federálne kancelárske budovy a veľké modernizačné projekty". GSA. ( Približne.: preklad irelevantná verzia Od roku 2003.; prevod na miestach nie "najlepšie", ale vo všeobecnosti sa práca vykonáva veľká).

3 . Eremeev p.g. Zabráňte alvalanche-like (progresívny) kolaps podporných štruktúr unikátnych Bolshevoltro-Troytrických budov v núdzových účinkoch. Stavebná mechanika a výpočet štruktúr, - 2006, č. 02.

4 . Preskúmanie medzinárodného výskumu na štrukturálnu robustnosť a neprimeraný kolaps. Londýn, oddelenie pre komunikáciu a miestnu samosprávu, - 2011.

5 . A. WAY SCI P391 Štrukturálna robustnosť oceľových zarámovaných budov. - 2011. UK.

6 . BROOKER O. Ako navrhnúť betónové budovy na uspokojenie neprimeraných požiadaviek na kolaps.

Predslov

1. Vyvinutý: Mnitep (inžinieri Shapiro G.I. - Vedúci práce, Eisman Yu.A.) A Raasn (Acadeicijský lekár, Doktor technických vied, V.I.).

2. Pripravené na uverejnenie GUP MNIITEP.

3. Dohodnuté: Tsniik. Kucherenko, bývanie tsniiep.

4. Schválené a nadobudlo účinnosť Likvidáciu riadenia vedeckej a technickej politiky, vývoja a rekonštrukcie mesto Moskvy zo dňa 16.02.2006 N 9.

Úvod

Odporúčania sú určené na konštrukciu a výstavbu nových, ako aj rekonštrukcie a inšpekcií vybudovanej vysokej nadmorskej výšky (multifunkčné, administratívne, rezidenčné) budovy alebo vysoko nadmorskej výšky časti inej podlažnej budovy, akékoľvek konštruktívne systémy s výškou viac ako 25 poschodí (75 m) pre stabilitu proti progresívnemu kolapsu, keď nastane miestne škody.,

Potreba rozvíjať tieto odporúčania vznikli vzhľadom na to, že dostupné dokumenty sa nevzťahujú na otázky súvisiace s návrhom a overením výškové budovy. Výškové domy majú niekoľko funkcií spojených s viac "voľnými" architektonickými a plánovacími riešeniami, širokým krokom stien (alebo stĺpcov), riešení nosiča a uzavretia štruktúr atď., Ktoré spôsobujú špecifiká výpočtu vysoko- Nárast budov pre stabilitu proti progresívnemu kolapsu v núdzových situáciách. (Núdzová situácia).

Hlavným účelom tejto techniky je zabezpečiť bezpečnosť výškových budov počas projektov pre projekty.

Núdzové situácie (núdzové situácie) spôsobené zdrojmi projektov sú vo všeobecnosti nepredvídateľné a znížené na miestne núdzové účinky na samostatné návrhy jednej budovy: výbuchy, požiare, krasové poklesy, nehody, chyby konštrukcií a materiálov, nekompetentná rekonštrukcia (prestavba) atď. Prípady.

Rovnako ako pravidlo, že vplyv predmetného typu vedie k miestnym škodám na podporných štruktúrach budov. V niektorých prípadoch, v niektorých prípadoch, tieto počiatočné škody a sú vyčerpané, a v iných, nosné konštrukcie, ktoré zostali v prvom momente nehody, neodolali dodatočnému zaťaženiu, predtým vnímané poškodené prvky, sú tiež zničené. Posledný typ nehôd dostal názov "progresívny kolaps" v literatúre.

1 HLAVNÉ USTANOVENIA

1.1 Výškové budovy by mali byť chránené pred progresívnym (reťazovým) kolapsom v prípade miestnej likvidácie ich podporných štruktúr v núdzových vplyvoch, ktoré nie sú stanovené podmienkami normálnej prevádzky budov (požiare, výbuchy, bubnovacie účinky vozidiel, neoprávnených \\ t prestavba atď.). Táto požiadavka znamená, že v prípade núdzových expozícií sú povolené lokálne zničenie jednotlivých vertikálnych ložiskových prvkov v jednom poschodí alebo časti prekrývajúcej sa jedno poschodie, ale tieto počiatočné zničenie by nemalo viesť k kolapsu alebo zničeniu štruktúr, na ktoré bola zaťaženie prenášané, predtým vnímané prvkami poškodenými núdzovým expozíciou.

Výpočet budovy v prípade miestneho zničenia podporných štruktúr vykonáva len limitné stavy prvej skupiny. Vývoj neelastických deformácií, pohybu štruktúr a zverejnenie trhlín v danom prípade v prípade núdze nie sú obmedzené.

1.2 Stabilita výškovej budovy proti progresívnemu kolapsu by sa mala zabezpečiť najefektívnejším prostriedkom: \\ t

- racionálne konštruktívne plánovacie riešenie budovy s prihliadnutím na možnosť vzniku pohotovostnej situácie v núdzovej situácii;

- konštruktívne opatrenia, ktoré zabezpečujú mätúce štruktúry;

- Aplikácia materiálov a konštruktívne rozhodnutiaZabezpečenie vývoja prvkov štruktúr a ich zlúčenín plastových deformácií.

1.3 Rekonštrukcia výškovej budovy, najmä prestavby a reorganizácie priestorov, by nemala znížiť svoju stabilitu proti progresívnemu kolapsu.

1.4 Ako miestne (hypotetické) zničenie by sa mala zvážiť zničenie (odstránenie) vertikálnych štruktúr jednej (akejkoľvek) podlahy budovy ohraničeného kruhovou plochou až 80 m (priemer 10 m) pre budovy s a Výška až 200 m a až 100 m (priemer 11,5 m) pre budovy nad 200 m:

a) dve pretínajúce steny v oblastiach z miesta ich priesečníka (najmä z rohu budovy) na najbližší otvor v každej stene alebo až do ďalšieho zvislého spojenia so stenou iného smeru alebo úseku zadanej veľkosti ; \\ T

b) stĺpce (pylóny) alebo stĺpce (pylóny) s úsekami stien priľahlými, vrátane sklopných obklopujúcich panelov umiestnených na pozemku, ktorý nepresahuje špecifikovanú veľkosť lokálneho ničenia;

c) prekrývajú sa na určenej oblasti.

Na posúdenie stability budovy proti progresívnemu kolapsu sú povolené len najnebezpečnejšie výpočtové schémy zničenia. Je potrebné otestovať chránené pred progresívnym kolapsom návrhov všetkých typických, technických a podzemných podlaží, ako aj podkrovia.

2 Kreslenie a odolnosť materiálov

2.1 Výpočet sily a stability sa vykonáva na špeciálnej kombinácii zaťažení a vplyvov, vrátane konštantných a dlhých časových zaťažení, ako aj vplyv na výstavbu budovania lokálneho hypotetického zničenia podľa nároku 14.4. Miestne zničenie sa môže nachádzať kdekoľvek budova.

2.2 Trvalé a dlhodobé dočasné zaťaženia sú akceptované podľa súčasných regulačných dokumentov (alebo na špeciálnu úlohu) s koeficientmi kombinácie nákladov a spoľahlivosti koeficientov na zaťaženie rovné jednej.

2.3 Odhadovaná pevnosť a deformačné charakteristiky materiálov sa prijímajú rovnajúcu sa ich regulačným hodnotám podľa aktuálnych štandardov pohybu železobetónových a oceľových konštrukcií.

3 Výpočet výškových budov pre stabilitu proti progresívnemu kolapsu

3.1 Na výpočet budov s vysokou nadmorskou výškou sa odporúča použiť model priestorového výpočtu. V modeli sa môžu zohľadniť prvky, ktoré sú za normálnych prevádzkových podmienok nezmysel (napríklad namontované vonkajšie stenové panely, železobetónové oplotenie balkónov atď.), A ak sa miestne vplyvy aktívne zapájajú do redistribúcie úsilia prvky konštrukčného systému.

Návrhový model budovy by mal zabezpečiť možnosť odstránenia (zničenie) jednotlivých vertikálnych konštrukčných prvkov v súlade s ustanovením 1.4.

Odstránenie jedného alebo viacerých prvkov mení štrukturálnu schému a povahu práce prvkov susediacich s ničímárom alebo závislými na tom, čo sa musí zvážiť pri predpisovaní rýchlych charakteristík prvkov a ich spojenia.

Návrhový model budovy by sa mal vypočítať samostatne, s prihliadnutím na každú (jednu) miestneho zničenia.

3.2 Výpočet budov sa môže vykonávať pomocou rôznych softvérové \u200b\u200bkomplexy, vrátane na základe metódy konečného prvku. Použitie softvérových komplexov, ktoré umožňujú možnosť zohľadnenia fyzickej a geometrickej nelinearity rýchlych charakteristík prvkov, poskytuje najväčšiu spoľahlivosť výsledkov výpočtu a zníženie prídavnej hmotnejnosti.

Úsilie získané na základe statického výpočtu v samostatných štrukturálnych prvkoch by sa malo porovnať s obmedzujúcimi úsilie, ktoré môžu tieto prvky vnímať. Stabilita budovy proti progresívnemu kolapsu je poskytnutá, ak je dodržaná podmienka pre akýkoľvek prvok, kde a teda sila v konštrukčnom prvku zistenom zo statického výpočtu a jeho vypočítanej schopnosti ložiska, zistené, že zohľadní indikácie Doložka 2.3. Mali by sa posilniť návrhy, pre ktoré nie sú splnené požiadavky na pevnosť, by sa mali prijať iné opatrenia, ktoré by zvýšili odolnosť voči progresívnemu kolapsu.

3.3 Pri určovaní limitného úsilia v prvkach (ich nosnosť) by sa mala prijať: \\ t

a) dlhodobú časť úsilia - o výpočte štrukturálneho okruhu s vypočítanou schémou bez lokálneho zničenia na zaťažení uvedených v bode 2.2;

b) stručne aktívna časť úsilia - ako rozdiel úsilia získaných z výpočtu konštrukčného okruhu vo vypočítanej schéme, pričom zohľadní odstránenie (zničenie) jedného z nosných prvkov (pozri bod 1.4) na akciu rovnaké zaťaženie a úsilie získané z výpočtu .but).

3.4 V prípade zabezpečenia plastickej prevádzky konštruktívneho systému v limitnom stave, odporúča sa kontrola stability proti progresívnemu zrúteniu prvkov umiestnených nad miestnou deštrukciou, sa odporúča, aby sa uskutočnila kinematickou metódou limitnej rovnovážnej teórie, ktorá dáva Ekonomické riešenie. V tomto prípade sa výpočet budovy s každou zvolenou schémou vykonáva podľa nasledujúceho postupu:

- Najpravdepodobnejšie mechanizmy progresívneho (sekundárneho) kolapsu prvkov budovy, ktoré stratili svoju podporu, sú stanovené (nastaviť mechanizmus zničenia prostriedky na určenie všetkých zničených väzieb, vrátane vytvorených plastových závesov a nájsť možné zovšeobecnené pohyby () v smere úsilia v týchto odkazoch);

- Pre každú z vybraných mechanizmov progresívnej spolupráce sa určuje obmedzenie úsilia, ktoré môžu byť vnímané úsekami všetkých plastových nástrojov a spojov (), vrátane plastových závesov; Existujú rovnaké () vonkajšie sily aplikované na samostatné väzby mechanizmu, to znamená jednotlivé nedeštruktívne prvky alebo ich časti a pohybujú sa v smere ich účinku ();

- Diela vnútorných síl () a vonkajšie zaťaženia () sú určené na možné pohyby posudzovaného mechanizmu.

a stav rovnováhy sa skontroluje

Pri posudzovaní možnosti súčasného kolapsu štruktúr všetkých poschodí sa rovnovážne podmienky (1) nahrádzajú podmienkou

Kde a je teda práca vnútorných a vonkajších síl na pohybe návrhov jedného poschodia; Podlahy sú oddelené spodným povrchom prekrytia, ktorý odkazuje na podlahu umiestnenú nad prekrytím.

Tento vypočítaný postup sa vzťahuje len na základe požiadaviek podľa nároku 4.2, 4.3 o zabezpečení plastickej práce jednotlivých konštrukčných prvkov a prepojení medzi nimi v limitnom stave. Ak sa neposkytuje plasticita akéhokoľvek prvku alebo komunikácie, ich práca by sa nemala brať do úvahy (prvok alebo vzťah sa považuje za neprítomný). Ak takéto prvky a spojenia, ktoré môžu byť zničené krehkými, príliš veľa, a ich formálne vylúčenie znižujú hodnotenie odolnosti v oblasti budov na progresívny kolaps, by mal alebo zabezpečiť plastickosť vzťahu, alebo použiť iný návrh budovy ( Pozri bod 3.2).

S každým vybraným lokálnym zničením je potrebné zvážiť všetky nasledujúce mechanizmy pre progresívny kolaps: \\ t

- Prvý mechanizmus progresívneho kolapsu je charakterizovaný simultánnym translačným posunom všetkých vertikálnych štruktúr (alebo jednotlivých častí) umiestnených nad miestnou deštrukciou.

- Mechanizmus progresívneho kolapsu druhého typu je charakterizovaný súčasne otáčaním každej štrukturálnej časti budovy umiestnenej nad miestnou deštrukciou okolo jeho stredu rotácie. Takéto posunutie si vyžaduje zničenie existujúcich spojení týchto štruktúr s intaktnými stavebnými prvkami; Zničenie posunu zvislých prvkov s prekrývaním.

- Tretím mechanizmom kolapsu je podmienkou bezbariéra iba úseku prekrytia, ktorá sa nachádza priamo nad zrúteným vertikálnym dizajnom a je na ňom spočiatku otvorený.

- Štvrtý mechanizmus stanovuje pohyb konštrukcií len jedného poschodia, ktorý sa nachádza priamo nad zvislým vertikálnym prvkom. V tomto prípade existuje separácia vertikálnych štruktúr z prekrývania umiestneného nad nimi.

Ak sa s akoukoľvek vypočítanou schémou, podmienka (1) alebo (2) nevykonáva, je potrebné dosiahnuť jeho vykonanie s posilnením konštrukčných prvkov alebo iných udalostí.

3.5 V niektorých prípadoch sa odporúča zvážiť prácu prekrývania cez diaľkový stĺpec (pylón, stena) vo veľkých deformáciách ako prvky suspendovaného systému alebo s prihliadnutím na membránový účinok.

3.6 V ložiskových stĺpoch (pilóny, steny), ktoré nie sú umiestnené nad hypotetickou deštrukciou, jeho vplyv vedie k zvýšeniu napätia a úsilia. Musíte overiť silu týchto prvkov. Posúdenie úsilia pôsobiacich v prvkach sa môže vykonávať približným metódam.

3.7 Každé prekrývanie výškovej budovy sa musí vypočítať na vnímanie hmotnosti prekrývajúcej časti prekryvnej podlahy (konštantné a dlhé zaťaženie s koeficientom dynamiky \u003d 1,5) na ploche 80 m pre budovy do 200 m a 100 m pre budovy nad 200 m.

4 Konštruktívne požiadavky

4.1 Hlavný spôsob ochrany výškových budov z progresívneho kolapsu - zabezpečenie potrebnej pevnosti štrukturálnych prvkov v súlade s výpočtmi; Zvýšenie plastových vlastností aplikovaných armatúr a oceľových väzieb medzi konštrukciami (vo forme armatúr pripojených konštrukcií, hypotekárnych dielov atď.); Zaradenie do práce priestorového systému necilných prvkov. Účinná prevádzka spojení, ktoré bránia progresívnemu kolapsu, je možné len pri poskytovaní svojej plasticity v limitnom stave, takže sa nevypínajú z práce a umožnili rozvoj potrebných deformácií bez zničenia. Na splnenie tejto požiadavky na komunikáciu by mala byť navrhnutá z plastového plechu alebo výstužného ocele a sila ukotvenia väzieb by mala byť väčšia snaha, ktorá spôsobuje ich plynulosť.

4.2 Budovy by mali byť uprednostňované monolitické a zberu-monolitické prekrývania, ktoré musia byť spoľahlivo pripojené k vertikálnym nosným konštrukčným konštrukčným konštrukciám budovy s oceľovými spojmi.

4.3 Zlúčeniny prefabrikovaných prvkov s monolitickými štruktúrami, ktoré bránia progresívnemu zrúteniu budov, by mali byť navrhnuté tak, aby boli nerovnomerné, zatiaľ čo prvok, ktorého stav, ktorý zaisťuje najväčšie plastové deformácie zlúčeniny, by malo byť najmenej silné.

Na vykonanie tohto stavu sa odporúča vypočítať všetky prvky zlúčeniny, s výnimkou najviac plastov, pre úsilie, 1,5-krát vyššia ako nosnosť plastového prvku, napríklad ukotvenie hypotekárnych častí a zváraných spojov Odporúča sa vypočítať na účely úsilia 1,5-krát viac ako samotná komunikácia s nosnosťou. Je potrebné najmä dodržiavať skutočné vykonávanie konštrukčných riešení plastových prvkov, výmena ich trvanlivosti je neprijateľná.

4.4 Na zvýšenie účinnosti odolnosti voči progresívnemu zrúteniu budovy sa odporúča:

- podporované prepojky pracujúce ako odkazy na posun, dizajn, aby boli zničené z ohybu, a nie na akciu priečnej sily;

- Kľúčové spojenia v zberných monolitických štruktúrach na konštrukciu tak, že sila jednotlivých klipy na plátok bola 1,5-krát viac ich pevnosti pri roztrhnutí;

- zabezpečiť primeranosť dĺžky ukotvenia vystuženia, keď funguje ako posuvné spojenie;

- Podpora úsekov nosníkov a riggers, ako aj uzly ich zlúčenín so stĺpcami (steny, pylóny), musia mať priečnu pevnosť 1,5-krát vyššia ako ich ohybová schopnosť s prihliadnutím na plastové vlastnosti v rozpakoch.

4.5 Minimálna plocha prierezu (celkom pre spodnú a hornú výstuž) horizontálnych armatúr, ako pozdĺžne aj priečne v železobetónových podlahách a povlaku by malo byť aspoň 0,25% betónového prierezu.

Zároveň by sa zadané príslušenstvo mali kontinuálne a pretrepávajú v súlade s požiadavkami existujúcich regulačných dokumentov o konštrukcii železobetónových konštrukcií.

4.6 Horizontálne spojenia z betónu alebo železobetónu namontovaných vonkajších panelov s nosnými prvkami budovy by mali vnímať napínajúce sily aspoň: 10 kN (1 TC) na 1 m dĺžky panelu vo výške podlahy 3,0 m; 12 KP na 1 m dĺžky panelu vo výške podlahy je 3,5 m; 14 kN na 1 m dĺžka panelu na výške podlahy je 4,0 m a vyššie, ak nie je potrebné pre výpočet.

4.7 Pozdĺžne (vertikálne) Bizontingové armatúry Pilón (stĺpce, steny) by mali vnímať napínacie sily aspoň 10 kN (1 TC) pre každý meter štvorcový nákladného priestoru tohto pylónu (stĺpce, steny).

4.8 V budovách s použitím kovových konštrukcií zahŕňa stolrele-betónové podlahy, vyhnite sa pružným spojom skrutiek so stĺpcami. Horizontálne veterné dlhopisy by mali zabezpečiť zjednotenie prekrývania disku. Použite oceľ s vysokou plasticitou a viskozitou.

Príloha A. Príklady výpočtu

Príloha A.

Táto aplikácia diskutovala o dvoch príkladoch výpočtu *:
_______________
* Študent MGSU YURIEV R.V. zúčastnil sa na výpočte príkladov.

- V prvom príklade A1 bol odolnosť voči progresívnemu kolapsu zvážiť niekoľko schém pre lokálne zničenie nosných štruktúr jednej časti rezidenčného tridsiatich päťposchodového domu s výškou 123,2 m. Výpočet stropu bol vykonaný Použitie kinematickej metódy limitujúcej rovnováhy a vertikálnych štruktúr - pomocou softvérového komplexu "MONOMAKH 4.0".

- V druhom príklade A2 skúmal stabilitu proti progresívnemu kolapsu multifunkčného 74-podlažného domu podobnej veže Moskvy-mesto, výšku 266,4 m. Výpočet štruktúr pre určité schémy lokálnej deštrukcie sa uskutočnilo pomocou Inštalačné komplexy LIRA 9.2 a SNIP - progresívny kolaps.

V oboch príkladoch sú uvedené výsledky výpočtov určitých schém lokálnej deštrukcie.

Príklad výpočtu tridsiatich fiktívnych monolitických obytných budov
O stabilite proti progresívnemu kolapsu

A1.1 Počiatočné údaje

A1.1.1 Popis konštruktívneho systému

Nosné konštrukcie budovy sú vyrobené v monolitickom zosilnenom betóne. Plán typická podlaha Budovy sú prezentované na obrázku A1. Konštruktívna budova zmiešaná budova. Node rebrík tvorí jadro tuhosti. Hrúbka nosných vnútorných stien 35 cm, hrúbka pylónov je 40-50 cm, dĺžka pylónov až do 200 cm. Prekrývajúce sa a povlak - monolitický, 22 cm hrubá, ochranná vrstva betónu 2,5 cm. Všetky vertikálne budovy Štruktúry sú vyrobené z ťažkej betónovej triedy na kompresii B45, prekrývajú sa z betónovej triedy B25. Posilnenie prekrytia na pozadí je kontinuálne symetrické rovnaké pozdĺž oboch smerov osí budovy: horné armatúry sa rovná nižšej a množstvám 12A400 s bunkou 30 cm. Výška podlahy \u003d 3,52 m. Vonkajšie steny sú namontované z neefektívnych materiálov malých kusov.

Obrázok A1.1 Plán štandardného poschodia monolitického výškového obytného budovy

A1.1.2 Zaťaženie

Regulačné jednotne distribuované zaťaženia pri prekrytí: vlastná hmotnosť 5,5 kN / m; Hmotnosť podlahy v apartmánoch 2 kN / m; Váha Paul na balkóne 1,2 kN / m; Hmotnosť oddielov v apartmánoch 1.1 kN / m; Dlhé dočasné zaťaženie od ľudí v apartmánoch a balkónoch 0.3 kN / m. Plné jednotne distribuované zaťaženie: v apartmánoch 8.9 kN / m; Na balkónoch 7 kN / m. Hmotnosť vonkajších stien je 11,1 kN / b. Balkónové balkóny 3,5 kn / m.

A1.1.3 Vypočítaná odolnosť materiálu

List označuje hodnoty, ktoré nie sú uvedené v tomto výpočte, boli prijaté SNIP 2.03.02-84 *, SNIP 52-01-2003 a SP 52-101-03 [,,].
_______________
Určuje pred nadobudnutím účinnosti príslušného technického predpisu.

Odporúča sa zaregistrovať ministerstvo spravodlivosti Ruska.

Pravdepodobne chyby originálu. Snip 2.03.02-86 by sa mal čítať. - Výrobca databázy.

Trieda betónu pre pevnosť v tlaku B25: 18,5 MPa;
1,55 MPa.

Trieda betónu pre pevnosť v tlaku B45: 32 MPa;
2.2 MPa.

Armulácia 12A400: Odolnosť voči natiahnutiu 400 MPa;
Spievajte 400 * 0,8 \u003d 320 MPa.

Nosiče prvkov sú určené podľa požiadaviek spoločného podniku 52-101-03 pomocou programu "SNIP vystužený betón".

A1.1.4 Výpočetové schémy hypotetickej lokálnej deštrukcie

Možnosti usporiadania hypotetickej lokálnej deštrukcie štandardnej podlahy, diskutované v tomto príklade, sú znázornené na obrázku A1.

Vo výške budovy môže byť lokálne zničenie umiestnené na akomkoľvek podlahe, takže ak existuje niekoľko typov vzorových podlaží v budove, potom musíte skontrolovať najnebezpečnejšie (alebo všetko). Okrem toho je potrebné skontrolovať nemožnosť progresívneho kolapsu výrobkov podkroví, technických a podzemných poschodí. Tu, ako príklad, tri najnebezpečnejšie schémy lokálnej deštrukcie štandardných podlahových konštrukcií zodpovedajúcich požiadavke podľa nároku 4.5 vrátane troch možné možnosti Tvorba plastových závesov pre schému 1.

A1.2 Výpočet štruktúr umiestnených nad miestnou deštrukciou, kinematickou metódou limitnej rovnovážnej teórie

A1.2.1 Prínosná schopnosť jednotlivých konštrukčných prvkov

A1.2.1.1 Prekrývajte sa

Smerovacia schopnosť ohýbania prierezov s výstužou pozadia ohybu pri natiahnutí dolných (alebo horných) vlákien počas ohýbania pozdĺž smerov písmena a digitálnych osí sú rovnaké, sa stanoví \u003d 100 cm; \u003d 19,5 cm; \u003d 3,77 cm (3,3 priemeru tyče 12 mm z ocele triedy A400); \u003d 400 MPa, trieda betónu B25, \u003d 18,5 MPa a je rovná 28 kN) m / m / m. Oblasť artulácie je: \u003d 3,77 * 2 / (22 x 100) * 100% \u003d 0,34%\u003e 0,25%, t.j. 4. Minimálna výstuž podľa nároku 4.5 týchto odporúčaní.

A1.2.2 Kontrola stability budovy s lokálnym zničením jeho nosných konštrukcií podľa schémy n 1

Obrázok A1.2 Schéma 1. Svadobný mechanizmus prvého typu

Zrútenie štruktúrnej bunky sa považuje medzi osami A - B a 1-3. Dylón-zlodej v priesečníku osí 1 a B. je primárne zničený na križovatke osí 1 a B. Je kontrolovaná neschopnosť kolapsu na lokálne zničenie úsekov podláh a pylónov. Vzhľadom k tomu, pylón s inými vertikálnymi štruktúrami je spojený len cez prekrytie, progresívny kolaps v tomto prípade odoláva na každom poschodí len prekrytím, ktorý je zničený tvorbou plastových závesov a ramenného boja s pylonom.

A1.2.2.1 Posúdenie možnosti mechanizmu progresívneho kolapsu prvého typu

Hypotetická schéma progresívneho kolapsu je uvedená na obrázku A1.2. Pylóny všetkých podláh visí na "zničenom" pylom na podlahe sa postupne posunujú spolu so susednými podlahami podlahov, plastové závesy s natiahnutím horného (na obrázkoch sú označené pevnou čiarou) a nižšou ( bodkovaná čiara) výstuže) v prekrytí.

Pilón

Pylón (prierez 40x200 cm) sa postupne posunie bez zničenia, fungovanie vnútorných síl \u003d 0. PILON hmotnosť \u003d 25 * 0,4 * 2 * 3,3 \u003d 66 kN; Vertikálny pohyb \u003d 1; Práca vonkajších síl \u003d 66 * 1 \u003d 66 kN.

Odolnosť voči kolapsu prekrývania

Prevádzka vnútorných síl prekrytia je zhrnuté podľa všetkých znázornených na obrázku A1.2 a číslovaných čísel v kruhoch plastových závesov (\u003d 1, ... 8). Pre každý plastový záves, kde - ohýbací moment, vnímaný prierezom prekrytia pozdĺž plastového závesu; - roh dosky dosky, - dĺžka plastového závesu. Pre závesy, naklonené k smeru osí budovy, kde ostrý roh medzi smerom k závesu a smerom digitálnej osi.

Aby bolo možné štandardizovať výpočet rohov prekrytia v plastových závesoch, tvorených dvoma šikmými rovinami, boli považované za súčet dvoch uhlov (každá šikmá rovina s horizontálnym), ako sú závesy 7 a 8. Potom, kde - Dĺžka kolmo na čiary plastového závesu spájania 2 Body roviny posudzovaného, \u200b\u200brozdiel medzi pohybmi, ktorého sa rovná jednému.

Záves 1: \u003d 28 * 2,2 \u003d 60,6 KNM; \u003d 1 / 4,4 \u003d 0,22 M; \u003d 60,6 * 0,22 \u003d 13 kN;

Záves 2: \u003d 28 * 2,2 \u003d 60,6 KNM; \u003d 1 / 4,3 \u003d 0,233 m; \u003d 60,6 * 0,233 \u003d 14 kN;

Záves 3: \u003d 28 * (COS3 + SIN3 °) * 6,7 \u003d 187 KNM; \u003d 1 / 4,3 \u003d 0,233 m; \u003d 187 * 0,233 \u003d 44 kN;

Srp 4: \u003d 28 * (COS14 ° + SIN14 °) * 15,4 \u003d 431 KNM; \u003d 1 / 4,2 \u003d 0,24 m; \u003d 431 * 0,24 \u003d 104 kN;

SHUPNIP 5: \u003d 28 * (COS35 ° + SIN35 °) * 9,7 \u003d 272 KNM; \u003d 1 / 5,7 \u003d 0,175 m; \u003d 272 * 0,175 \u003d 48 kN;

Záves 6: \u003d 28 * (COS45 ° + SIN45 °) * 5,8 \u003d 162 KNM; \u003d 1 / 6,3 \u003d 0,16 m; \u003d 162 * 0,16 \u003d 26 kN;

Záves 7: \u003d 28 * (COS7 ° + SIN7 °) * 12 \u003d 336 KNM; \u003d 1 / 4,5 \u003d 0,222 m; \u003d 336 * 0,222 \u003d 75 kN;

Záves 8: \u003d 336 KNM; \u003d 1 / 6,5 \u003d 0,154 m; \u003d 336 * 0,154 \u003d 52 kN;

Celkové prekryté \u003d 13 + 14 + 44 + 44 + 44 + 46 + 75 + 52 \u003d 374 kN.

Práce externých síl na prekrytie

(\u003d 1, 2, 3). , kde - distribuované vonkajšie zaťaženia; - oblasť zloženej časti stropnej dosky, na ktorú sa tieto zaťaženia aplikujú; - Presunutie ťažiska dosky. Hodnoty a sú uvedené na obrázku A1.2. Práce vonkajších síl

\u003d 8,9 * (38 * 0,381 + 14,4 * 0,325 + 27,6 * 0,333) \u003d 255 kN.

Exteriérové \u200b\u200bsteny (Podmienené na obrázku A1.2 ukazuje len na plánoch)

Prevádzku vnútorných síl \u003d 0.

Práca vonkajších síl na pohyboch vonkajších stien (\u003d 1, 2). , kde - distribuované dĺžkou vonkajšieho zaťaženia z hmotnosti vonkajších stien alebo oplotením balkónov; - dĺžka vonkajšej steny; - vertikálny pohyb stredu závažnosti vonkajšej steny.

\u003d 11,1 * (5,6 * 0,5 + 4,7 * 0,5) \u003d 57 kN.

Kontrola všeobecného stavu nemožnosti vzdelávania mechanizmu prvého typu

Overovanie sa vykonáva podľa vzorca (2) týchto odporúčaní

377 kN;

66 + 255 + 57 \u003d 378 KN377 kN.

Stabilita stability štruktúr. Progresívny kolaps prvého typu je nemožný.

A1.2.2.2 Posúdenie možnosti mechanizmu progresívneho kolapsu druhého typu

Hypotetická schéma progresívneho kolapsu je uvedená na obrázku A1.3. Plastové závesy s natiahnutím horných a dolných armatúr sú vytvorené v strope. Pylóny všetkých podláh visiacich na "zmiznutých" pylónom na podlahe sa otáčajú spolu s nižším prekrytím okolo okamžitého stredu otáčania na križovatke osí B a 3, potoka pylón s horným prekrytím je zničený rez.

Obrázok A1.3 Schéma 1. Mechanizmus kolapsu druhého typu

Pilón

PILON Hmotnosť \u003d 66 kN; Pohybujúce sa pod ťažiskom pylónu \u003d 13/14 \u003d 0,93; Práca vonkajších síl \u003d 66 * 0,93 \u003d 61 kN.

Odolnosť voči kolapsu prekrývania

Prevádzka vnútorných prekrývajúcich síl je zhrnuté podľa všetkého zobrazeného na obrázku A1.3 a číslované filmy Plastové závesy (\u003d 1, ... 4).

Pre každý plastový záves, kde - ohýbací moment, vnímaný prierezom prekrytia pozdĺž plastového závesu; - roh porážky dosky.

Práca domácich síl na pohybe plastových závesov:

Záves 1: \u003d 28 * (COS24 ° + SIN24 °) * 16.3 \u003d 456 KNM; \u003d 1 / 4,3 \u003d 0,233 m; \u003d 456 * 0,233 \u003d 106 kN;

Záves 2: \u003d 28 * (COS14 ° + SIN14 °) * 15,5 \u003d 434 KNM; \u003d 1 / 4,7 \u003d 0,213 m; \u003d 434 * 0,213 \u003d 92 kN;

Záves 3: \u003d 28 * (COS6 ° + SIN6 °) * 14,2 \u003d 398 KNM; \u003d 1 / 4,5 \u003d 0,222 m; \u003d 398 * 0,222 \u003d 88 kN;

Záves 4: \u003d 398 KNM; \u003d 1/5 \u003d 0,2 M; \u003d 398 * 0,2 \u003d 80 kN

Celkové prekryté: \u003d 106 + 92 + 88 + 80 \u003d 366 kN.

Pracujte externé sily na prekrývaní pohybov (pozri obrázok A1.3)

\u003d 8,9 * (38 * 0,34 + 29 * 0,28) \u003d 187 kN.

Exteriérové \u200b\u200bsteny

Prevádzku vnútorných síl \u003d 0.

Práca vonkajších síl \u003d 11,1 * (5,4 * 0,5 + 6 * 0,5) \u003d 61 kN.

Kontrola celkového stavu pre nemožnosť vytvorenia druhého typu mechanizmu

Overovanie sa vykonáva podľa vzorca (2) týchto odporúčaní

366 kN (s výnimkou prevádzky pylonu na rezu);

61 + 187 + 61 + 309 kN<366 кН.

Podmienka stability je vykonaná aj bez toho, aby sa zohľadnil prevádzku pylónu na rezu. Progresívny kolaps druhého typu je nemožný. V tomto prípade môžete opakovať nákup dokumentu pomocou tlačidla vpravo.

Došlo k chybe

Platba nebola dokončená z dôvodu technickej chyby, hotovosti z vášho účtu
Neboli odpísané. Skúste počkať niekoľko minút a opakovať platbu znova.

Úvod

Strata jednotlivých nosných prvkov rámu jeho pevnostných vlastností môže viesť k postupnému zahrnutiu v zóne kolapsu, zvýšenie počtu nosných konštrukcií - nastane efekt "Domino". Progresívny alebo lavínový kolaps je kolaps výstavby budovy (alebo jeho výšky dielov dvoch alebo viacerých poschodí), ktoré stratili svoju podporu v dôsledku lokálnej deštrukcie akejkoľvek podlahy. Relatívny termín je vitalita - schopnosť technického zariadenia, štruktúry, prostriedkov alebo systémov na vykonávanie svojich hlavných funkcií napriek poškodeniu, alebo prispôsobeniu novým podmienkam. V modernom svete je riziko deštrukcie podobné lavíne významné, preto je potrebné presné vypočítané algoritmy, nové spoľahlivé a ekonomicky vhodné metódy konštruktívneho posilňovania nosného rámca budovy, jasné legislatívne reguláciu dizajnu a výpočtu , berúc do úvahy možné postupovateľné účinky.

práce

Cieľom práce je preskúmaním moderných ruských a zahraničných publikácií týkajúcich sa predmetu výpočtu na progresívnom kolapse v lineárnej a nelineárnej formulácii problému, analýza ruskej právnej úpravy týkajúcej sa prežitia dopravných štruktúr; Zisťovanie najpravdepodobnejších príčin progresívneho kolapsu budov.

Príčiny progresívneho kolapsu

Pri vývoji konštruktívnych riešení je potrebné zohľadniť nielen štandardné pracovné podmienky dizajnu, ale aj prípadné núdzové situácie. Progresívny kolaps môže vzniknúť v dôsledku núdzových situácií alebo technických účinkov rozdelených na výkon, deformáciu a koróziu.

Možné technologické príčiny lokálneho poškodenia môžu byť:

rozmazanie pôdnej bázy v dôsledku nehôd na vnútornej alebo vonkajšej drenáže;
záplavy území prírodných vôd;
zničenie časti konštrukčných prvkov z vystavenia výbuchom, fúka alebo miestne preťaženie v dôsledku porušenia pravidiel prevádzky;
zničenie jednotlivých štruktúr v dôsledku výrazného zníženia pevnosti materiálov, vad, v stavebníctve a pôsobení korózie.

Príkladom je kolaps 9-podlažného veľkého spolujazdného domu 6. marca 1982 vo Volgodonsku. Dôvodom úplného kolapsu veľkého obytného budovy bolo nedostatočne reliéfne riešenie pre zamrznutie horizontálneho kroku vytvoreného z dôvodu nahradenia základného bázu. V čase rozmrazenia riešenia bola strata stability stenového panelu, v dôsledku čoho sa zrútil všetky 9 poschodí veľkoplošných budov.

chyby vyrobené v štádiu návrhu (napríklad 24-tonový priezor stanice metra Sennaya sa zrútil 10. júna 1999 z dôvodu nesprávneho navrhnutého upevnenia).

Vo všetkých štádiách životného cyklu konštrukcií (prieskumy, projekt, výstavba, prevádzka, demontáž) môžu chyby viesť k progresívnemu kolapsu.

Núdzové situácie schopné spôsobiť budovu Avalanche podobná budove sú:

oheň,
kolízie s výstavbou vozidiel alebo lietajúcich predmetov, \\ t
výbuch plynu.

Okrem toho, riziko kolapsu nemôže byť úplne vylúčené v dôsledku heterogénnosti pevnosti a ďalších technických vlastností stavebných materiálov, neistoty systémových požiadaviek, nemožnosti ideálneho modelovania systému dokonca aj pomocou všetkých možností moderných softvérových komplexov. Najbežnejšími formami zničenia kovových konštrukcií sú strata stability a nestabilnej deštrukcie v dôsledku nekontrolovaného vývoja mikrockovar materiálu. Progresívny kolaps celej štruktúry mosta môže začať s jedným mikrockracom v kovu nosných konštrukcií, a preto je potrebné študovať pevnostné vlastnosti materiálov z hľadiska teórie spoľahlivosti.

História štúdia progresívneho kolapsu

Východiskovým bodom pre progresiu progresívneho kolapsu možno považovať za šestnásteho z mája 1968: v Londýne, vďaka výbuchu plynu pre domácnosť, dvadsať-tonový dom Ronan bod (Ronan bod) bol úplne zničený, pozri obrázok 1 , 22 ľudí sa stali obeťami nehody. Čiastočný kolaps Ronan Bod viedol k vážnym zmenám v právnych predpisoch: Prvá z nich sa stala piatim novelizáciou stavebných noriem (v časti A) zjednoteného kitlapsu v roku 1970 (disproporcionálny kolaps). Novela obsahovala požiadavky, podľa ktorých by sa budova nemala byť zničená, neprimeraná havária, inými slovami, potrebný, aby sa zabránilo progresívnemu kolapsu budov.

Obrázok 1. Zničenie domu Ronan Bod (Ronan Bod)

Najznámejším prípadom progresívneho štrukturálneho kolapsu je zničenie Svetového obchodného centra v New Yorku, ku ktorému došlo v jedenástom septembri 2011 v dôsledku teroristického útoku. Zničenie WTC viedlo k katastrofickým dôsledkom: 2751 ľudí sa stali obeťami. Úmyselná kolízia s Boeingom 767-222 nebola prvou teroristickou činnosťou vo WTC: dvadsaťštyri štvrtiny z februára 1993, výbuch auta naloženého 680 kg výbušnín bola vykonaná na podzemných parkoviskách severnej veže, viac Až tisíc ľudí boli obeťami: Šesť bolo zabitých, viac ako tisíc bolo zranených. Vzhľadom na vysokú pevnosť rámu budovy sa nezničilo deštrukcia podporných štruktúr v roku 1993.

Problém progresívneho kolapsu nefalil Rusko. V modernom Rusku je najčastejšou príčinou nehôd schopných zveriť progresívny kolaps výbuch plynu pre domácnosť, ku ktorému došlo k nedbanlivosti používateľov. Už v roku 2013 bola splyňovanie Ruska 65,3%, a preto pre väčšinu obytných domov je nevyhnutné riziko progresívneho kolapsu.

Príklady takýchto nehodách môžu byť:

13. októbra 2007 V dôsledku nehody na Mandrykovskej ulici, 127 v Dnepropetrovsk - bývanie stratil 417 ľudí;
27. februára 2012 bola centrálna časť deviatich príbehov sa zrútila v Astrachan;
20. decembra 2015, Cosmonavtov Street, 47 v Dzerzhinskom okrese Volgograd - vyšetrovanie výbuchu bolo kolaps celého vstupu do deviatich príbehov.

V roku 2016 došlo k viac ako piatim významným nehodám spojeným s výbuchom pre domácnosť plynu.

Najväčšie havárie v Rusku boli:

Úplné zničenie dvoch centrálnych vchodov v dome na ulici. Guranova (Moskva, 1999);
výbuch domáceho plynu znamenal úplné zničenie sedemnásťpodlažnej časti domu na ulici Dvinsky (St. Petersburg, 2. júl 2002);
povlak Collaps Water Park "Tranval Park" (Moskva, 2004).

Tisíce ľudí sa stali obeťami takejto katastrofy, a tieto tragédie sa dajú vyhnúť.

Preskúmanie ruskej regulačnej dokumentácie týkajúcej sa výpočtu progresívneho kolapsu

Je zrejmé, že účtovníctvo možnej núdze znamenajú výrazný nárast nákladov na navrhovanie a výstavbu, takže k nej dobrovoľne idú len niekoľko vývojárov. Vyžaduje sa preto jasná regulačná dokumentácia, striktne upravujú potrebu a zloženie výpočtu. Väčšina moderných zahraničných štandardov nie je zameraná na prevenciu základného ničenia, ale zabezpečiť bezpečnosť ľudí a možnosť ich včasného evakuácie.

Bohužiaľ, v súčasnosti v Rusku prakticky žiadna takáto dokumentácia. Iba prísne odporúčania o algoritme zloženia a výpočtu môžu zabrániť katastrofálnym dôsledkom možných núdzových situácií. Významná rozmanitosť ruskej legislatívy v oblasti výstavby je nedostatok jasných regulačných dokumentov, ktorými sa riadi návrh budov, pričom zohľadní odolnosť voči progresívnemu kolapsu a stanoveniu požiadaviek na výpočet rámu stavebného nosiča. Dokument najvyššej právnej sily v oblasti poskytovania stavebných štruktúr je federálny zákon č. 384-fz. Článok 16.6 schvaľuje potrebu výpočtu budov a štruktúr zvýšenej úrovne zodpovednosti, na ktoré sa v súlade s kódom urbanistického plánovania odkazujú na technicky zložité, najmä nebezpečné a jedinečné objekty. Zoznam budov, ktoré sa majú vypočítať, je najviac uvedené v GOST 27751-2014. Spoľahlivosť stavebných konštrukcií a dôvodov. Základné ustanovenia (bod 5.2.6) Výpočet sa vyžaduje pre budovy COP-3 a CO-2 pod podmienkou veľkého klastra ľudí, ktorých zoznam je uvedený v dodatku B. Tak, od 1. júla 2015 je výpočet pre väčšinu verejných a obytných budov.

Hoci je potrebný účtovanie progresívneho kolapsu pre rastúci počet budov, stále nie je žiadny jasný algoritmus na výpočet, špecifické odporúčania pre výber nehody zóny. Podobne, otázky vyplývajú z výberu potrebného počtu zničených nosných prvkov. Všetky tieto otázky sú zahrnuté v širokej škále odporúčaní pre dizajn, vydaný Mnitep a Niizb v 2000-tych rokoch, štandardoch organizácií, ale žiadny z týchto dokumentov nemá legislatívnu silu.

Najvýznamnejšia medzera existuje v oblasti oceľových rámových výpočtov, aby sa zabezpečila ich prežitie. Existujúca dokumentácia (MDS 20-2.2008; sto 36554501-024-2010) patrí len do zariadení Bolshevolnaya.

Regulačná dokumentácia schvaľuje potrebu zhodnotiť prežitie nosného rámca pre všetky železobetónové monolitické budovy (článok 6.2.1. SP 52-103-2007), ale nie sú uvedené žiadne metodické pokyny, okrem odporúčania na výpočet metódy konečných prvkov pomocou softvéru certifikovaného v komplexoch Ruska (s. 6.3.7.). Mnohé softvérové \u200b\u200bkomplexy majú vstavaný výpočtový modul pre progresívny kolaps, ale výsledky výpočtu ešte nie sú potvrdené a vyžadujú dodatočné experimentálne odôvodnenie. Vývojári programov SCAD a LIRA ponúkajú svoje výpočtové techniky (pozri obrázok 2), avšak presnosť získaných výsledkov ešte nebol potvrdená a vyžaduje výskum v tomto smere.

Obrázok 2. Zobrazenie výsledkov výpočtu pri používaní modulu "Progressive Collapse" Scad PC

veľkoplošné budovy;
obytné budovy typu rámca;
obytné budovy s nosnými tehlovými stenami;
monolitické obytné budovy;
výškové budovy;
bOLSHNAYA ZARIADENIA.

Tieto odporúčania sú podobné v časti algoritmu na výpočet stavebných konštrukcií, významné rozdiely sa objavujú len z hľadiska odporúčaní o opatreniach konštruktívneho zvyšovania rámca, ktorý je spojený s významnými rozdielmi v práci rámca kameňa a kovových materiálov . Podľa všetkých moderných regulačných aktov sa vyžaduje len výpočet prvej skupiny limitných stavov, definícia maximálnych pohybov a vychýlenia sa nevyžaduje. Výber najnebezpečnejších v pohľade na zničenie prvku sa uskutočňuje analýzou konštruktívnej schémy a výsledkov výpočtu pre niekoľko možností pre núdzové situácie. V regulačnej dokumentácii neexistujú žiadne údaje týkajúce sa potreby zohľadniť nelineárnu prácu štruktúr, ktoré môžu mať silný vplyv na správnosť výsledkov výpočtu, pretože s progresívnym zničením majú štrukturálne prvky často významné Modul pohybu, ktorý môže znamenať významné zmeny v konštrukcii štruktúr. Treba teda argumentovať, že teraz v Rusku je aktívna práca na rozvoji regulačného rámca pre vyrovnanie progresívneho kolapsu, kruhu budov a štruktúr, čo si vyžaduje účtovanie možnej nehody, okrem toho buduje viac a viac výškových budov, pre ktoré je postavený pravdepodobnostný účtovníctvo. Obzvlášť dôležitý je kolaps podobný Avalanche. A preto je možné argumentovať, že na dosiahnutie presných výsledkov sa bude neustále zlepšovať algoritmus výpočtu a softvér. Relevantnosť štúdie o progresívnom kolapse potvrdzuje rozšírené moderných vedcov, aby zabezpečili pevnosť a prežitie stavebných stavieb v podmienkach postupovateľných účinkov, diela inžinierskych štruktúr v elasticko-plastovom štádiu.

Teraz v Rusku a krajinách CIS sú projektové inštitúcie zapojené do tejto otázky ako: Mniitp, Niibz, Nis. Výsledkom mnohých rokov práce ústavov Mnitep a Niibz je odporúčania vydané v roku 2000 na ochranu rôznych druhov budov od kolapsu podobného lavíne. Špecialisti NIRECT vyvinuli DBN B.2.2-24.2009 "Dizajn vysokej nadmorskej výšky a občianskych budov", obsahujúci metodiku pre výpočet výškovej budovy pre progresívny kolaps, na Ukrajine je metodika odporúčania.

Prehľad práce moderných vedcov zaoberajúcich sa problematikou progresívneho kolapsu

Mnohí autori študovali ruský a zahraničný legislatívny rámec. Recenzie nájdete na V.YU. GROWEVA, TA Verchinina, a.a. Puzatkin; Zh.s. JUMAGULOVA A A.K. Stamaliyeva, A.V. PerrerRruTiver a v. Vedci tvrdia, že sa vyžaduje ďalšia práca na regulačnom rámci: jeho rafinovanie a expanziu.

Okrem výskumných ústavov, jednotliví vedci urobili obrovský príspevok k rozvoju problému progresívneho kolapsu. V. Diamant vyvinul klasifikáciu typov progresívneho kolapsu, poskytla odporúčania na algoritmus výpočtu, navrhol nákladovo efektívne verzie konštruktívnych budov; Vedec preskúmala dynamický účinok progresívneho kolapsu na príklade viacerých podlažných železobetónových snímok pri odstraňovaní jedného z nosných stĺpcov prvého poschodia. Navrhol metodiku na výpočet koeficientu dynamiky v závislosti od rámca rámu, ktorý umožňuje vyriešiť problém v statickej výrobe.

Nie menej akútne ako otázka legislatívnej regulácie výpočtu a dizajnu, otázka všeobecne uznávaného prístupu k zabezpečeniu sily rámu budov počas vylúčených účinkov je užitočná. Nie je možné presne predpovedať miesto aplikácie a hodnotu extrémneho zaťaženia, podobne nepredvídateľných vady inštalácie a výroby stavebných konštrukcií, odchýlok v vlastnostiach materiálov - to všetko nielen komplikuje modelovanie, ale tiež robí absolútne presné kalkulácia. V tomto ohľade mnohí autori sa zaoberajú otázkami konštruktívnych rozhodnutí, ktoré prispievajú k zachovaniu štrukturálnej integrity budovy, prognózujú najpravdepodobnejšie núdzové situácie a ich dôsledky.

Počítačový výpočet modelu na deštrukcii Avalanche je komplikovaný nemožnosťou používania konečnej metódy prvku z dôvodu nedostatku presných údajov o správaní štruktúry podľa progresívneho kolapsu a dostatočných skúseností stavebných štrukturálnych integrovaných modelov a interpretácie Výsledky výpočtov. Vývoj je potrebný na rozvoj zlepšenej metodiky na posúdenie zraniteľnosti konštruktívnych systémov a ich zlepšenie na zmiernenie progresívneho kolapsu v rôznych nebezpečných verziách. Inžinieri potrebujú metódy dizajnu a výpočtov, ktoré môžu zabrániť potenciálnemu nebezpečenstvu progresívneho kolapsu budov. Vývoj takýchto metód aktívne vykonáva mnoho vedcov.

V núdzových situáciách pracujú materiály z fázy elastických deformácií a účtovanie významných pohybov vznikajúcich v nosných štruktúrach. Významný modul deformácie je schopný znamenať redistribúciu zaťaženia, čo znamená zmenu v celej schéme výpočtu. Pri výpočte progresívneho kolapsu sa teda vyžaduje účtovníctvo geometrických a fyzických nelineárnych prác nosného rámca budovy. Práca v tejto oblasti prebieha. Neustále zlepšovanie počítačových zariadení vám umožňuje budovať viac a podrobnejšie modely štruktúr a prispieva k tomu, aby sa čoraz viac šírilo úlohy v nelineárnej formulácii. Vyhodnotenie správnosti modelov zúčtovania, kontrola výsledkov počítačových výpočtov, umenie interpretácie získaných výsledkov je jedným z centrálnych problémov nielen výpočtov na progresívnom kolapse, ale aj celej konštrukcii ako celku. Projektové a výskumné ústavy a vývojári moderných zúčtovacích programov sú zapojené aj do týchto otázok, ktoré prispievajú k neustálemu zlepšovaniu softvérových komplexov. Analýza možností metódy konečných prvkov, príklady výpočtu modelov budov a nových výpočtových algoritmov sa odráža aj v dielach ruských a zahraničných vedcov.

Záver

Vzhľadom na stále rastúci počet nehôd spôsobujúcich neprimerané zničenie budov, existuje potreba presných vypočítaných algoritmov, nových spoľahlivých a ekonomicky účelných metód konštruktívneho posilňovania riadiaceho rámca dopravcov, jasné legislatívne reguláciu dizajnu a výpočtu, berúc do úvahy možné postupovateľné účinky.

Práca predstavuje históriu vzniku a rozvoja problému progresívneho kolapsu budov, preskúmanie moderných ruských a zahraničných publikácií patriacich k predmetu výpočtu na progresívnom kolapse v lineárnej a nelineárnej formulácii problému, Analýza ruskej legislatívy týkajúcej sa prežitia prepravných štruktúr. Analyzovalo sa aj najpravdepodobnejšie dôvody progresívneho kolapsu budov.

Bibliografia:

Odporúčania na prevenciu progresívnej spolupráce veľkoplošných budov. M., 1999.
Odporúčania na ochranu obytných rámcových budov v núdzových situáciách. M., 2002.
Odporúčania na ochranu obytných budov s nosnými tehlovými stenami v núdzových situáciách. M., 2002.
Odporúčania na ochranu monolitických obytných budov z progresívneho kolapsu. M., 2005.
Odporúčania na ochranu výškových budov z progresívneho kolapsu. M., 2006.
MDS 20-2.2008. Dočasné odporúčania na zabezpečenie bezpečnosti veľkokapacitných štruktúr z lavínového kolapsu. / FUSE "NIC" konštrukcia ". M.: OJSC "CPP", 2008. 16 str.
ST-008-02495342-2009. Prevencia progresívneho kolapsu monolitických štruktúr budov. M., 2009.
STO-36554501-024-2010. Zabezpečenie bezpečnosti veľkokapacitných štruktúr z Avalanche-Like (progresívny) kolaps v núdzových vplyvoch. M., 2010.
MHSN 3.01 01. Bytové budovy. M., 2001.
Yu.a. IVASHCHENKO. Avalanche-podobná Zničenie konštruktívnych systémov // výstavba a architektúra. №14. P. 2-27.
Diamond V.O. Odolnosť voči progresívnemu zničeniu: výpočty a konštruktívne udalosti / / Bulletin Nic Nic. №1. P. 179-193.
Diamond V.O. Odolnosť voči progresívnemu kolapsu je spôsob, ako zabezpečiť bezproblémové kapitálové štruktúry / betón a železobetón - pozrieť sa do budúcich vedeckých diel konferencie III ALL-RUSE (II International) na betón a železobetón v siedmich zväzkoch. M.: Ed. - Národný výskum Moskva Štátna univerzita v stavebnej univerzite, 2014. P. 13-24
Diamond V.O. Problémy s progresívnym zničením // konštrukcia a rekonštrukcia. 2014. №6 (56). P. 3-10.
Diamond V.O., KAO ZUI KHU. Dynamika progresívneho zničenia monolitických viacpodlažných snímok. M.: DRA, 2013. 128 p.
Diamond V.O., KAO ZUI KHU. Dynamika progresívneho zničenia monolitických viacpodlažných rámov // Priemyselná a civilná konštrukcia. 2010. №4. P. 52-56.
Almazov V.O., Plobnikov A.I., RASTORGUEV B.S. Problémy budovania odolnosti voči progresívnemu zničeniu // bulletin MGSU. 2011. №2-1. Str.16-20.
Diamond V.O. Projektovanie budov s núdzovými vplyvmi / / bulletin MGSU. 2010. №1 S. P.151-159.
Diamond V.O. Problémy s progresívnou spoluprácou stavebných predmetov // Slavica Business Information Agency. №4 (22). S.74-77.
GRACHEV V. YU., Vertinina T. A., Puzatkin A. A. Dispropormné zničenie. Porovnanie metód výpočtu. Ekaterinburg: OpenWork, 2010, 81 C.
Ryser vd. Teória spoľahlivosti v stavebníctve. M.: DRA, 1998.
RUDENKO D.V., RUDENKO V.V. Ochrana rámcových budov z progresívneho kolapsu // inžinierstva a stavebného časopisu. №4. P. 38-41.
JUMAGULOVA ZH.S., STAMIALIEV A.K. Analýza stavu problému a určenie hlavných úloh vo výpočte viacpodlažnej budovy rámu pre progresívnu deštrukciu // bulletinu KGUSTA. №46. P.163-167.
Roitman v.M. Riadenie ochrany výškových budov z progresívneho zničenia v kombinovaných špeciálnych vplyvoch / / modernej priemyselnej a civilnej výstavby. 2008. T. 4.. C.11.
Plenev v.i. O konštrukcii budov zvýšených poschodí, odolný voči progresívnemu zničeniu // bulletinu stavebných inžinierov. 2012. №1. Str.115-116.
DYAKOV I.M. Vitalitu nadácií a jeho úloha pri progresívnom likvidácii budov a štruktúr // výstavba a technologická bezpečnosť. 2013. №46. P. 68-76.
Domarova E.v. Odhadované konštrukčné metódy ochrany pred progresívnou deštrukciou železobetónových monolitických rámových budov / / bulletin štátnej technickej univerzity Irkutsk. 2015-. P. 123-130.
Genady P., Ivan E. Dve verzie WTC Collapse // Problémy strojného inžinierstva a automatizácie. - 2007. №1. Pp. 76-78.
GOTHINE D.N., TKACHENKO YU.G. Problém progresívneho kolapsu viacpodlažných budov // Nové nápady nového storočia: Materiály medzinárodnej vedeckej konferencie FAD Togu. Khabarovsk: Vydavateľstvo Pacific State University, 2012. T. 2. P. 171-177.
HERISCH V.I., KOLCHUNOV V.I., KLYOVA N.V. Niektoré smery pre rozvoj teórie vitality konštruktívnych systémov budov a štruktúr // priemyselná a civilná výstavba. №3. P. 4-11.
JUMAGULOVA ZH.S., STAMIALIEV A.K. Hodnotenie ložiskovej kapacity viacerých podlažných budov s progresívnym kolapsom // KHUST BULLLETING. №1. P. 49-51.
Kazachov V.YU., Sokolov I.V., Kravchenko I.N., Ivanovsky V.S. Stanovenie budov odolných voči výbuchu podľa činností bežného prostriedku porážky // International Journal of Applied a Základný výskum. 2014. №10-2. P. 10-16.
Suryagin A.E. Koeficienty zodpovednosti prvku pre prechod budovy do limitného štátu // vedy a bezpečnosť. №2 (12). P. 78-81.
Eremin K.I., Matveyushkin S.A., ArutyUnyan G.A. Metódy experimentálnych štúdií rastlín priemyselných stavieb v núdzových vplyvoch // MGSU Bulletin. 2015. Na roky 2015. Na roky 2015. Na roky 2015. P. 34-46.
Liu j.l. Zabránenie progresívnemu kolapsu prostredníctvom posilňovacieho spojenia lúča-to-stĺpca, časť 2: Analýza konečného prvku // Journal of Stavebné oceľové výskum. №2. Pp. 238-247.
BAO Y., Kunnath S.K. Zjednodušená progresívna kolapsová simulácia štruktúr RC rámu-stenových štruktúr / / inžinierskych stavieb (začlenenie konštrukčného inžinierstva). №10. Pp. 3153-3162.
Post Madine M. Odborníci podporujú premenovanie progresívneho kolapsu // er. №15. Str.14.
Domarova E.v. Posudzovanie stability k progresívnemu zničeniu monolitických železobetónových budov so samostatnými vystuženými podlahami // MGSU Bulletin. 2014. №2. P. 22-29.
Kravchenko G.M., Trufanova E.V., Tsurikov S.G., Lukyanov V.I. Výpočet posilneného betónového rámca budovy s prihliadnutím na núdzovú expozíciu v dočasnom regióne // inžiniersky bulletin Don. - 2015. T. 35. № 2-1. Str.44.
Suryagin A.E. O systéme zodpovednosti prvku pre prechod budovy do limitného štátu // vedy a bezpečnosť. №2 (12). P. 78-81.
Hoang Tong Khuyen, Eiji Iwasaki. Približná metóda dynamického amplifikačného faktora pre alternatívnu dráhu zaťaženia v redundancii a progresívnom kolaps lineárnej statickej analýze pre oceľové trss mosty // Prípadové štúdie v konštrukčnom inžinierstve. №6. Pp. 53-62
FU F. 3-D nelineárna dynamická progresívna kolapsová analýza viacpodlažných oceľových kompozitných rámcových budov - parametrické štúdium // inžinierske konštrukcie (inkorporačné konštrukčné konštrukcie). 2010. №12. Pp. 3974-3980.
Scott M.H., Fenves G.L. Krylov Subspace zrýchlený Newton Algorithm: Aplikácia na dynamickú progresívnu simuláciu kolapsu rámov // Journal of Surroural Engineering. №5. Pp. 473-480.
Avetisyan L.A., Tamraysian A.g. Účinok dynamického účinku na nosnú kapacitu železobetónových stĺpcov pracujúcich za podmienok spaľovania vplyvov / / bulletin MGSU. 2013. №10. P. 14-23.
Tarasyuyan A.G., Mehraishydah A. Vlastnosti vplyvu času miestnych zranení pri výpočte budov na progresívny kolaps // bulletin stavebných inžinierov. 2013. №6 (41). P. 42-46.
Vatin N.I., Sinelnik A.S. BOLSHNAYA ROZPEČNOSTNÉ PREPRAVNÉ PREPRAVY Z SVESTNOSTI ZARIADENIA OVLÁDANIA OVLÁDANIA // Výstavba unikátnych budov a konštrukcií. 2012. №1. P. 47-53.
Blokhina N.S. Problém účtovania fyzickej nelinearity pri výpočte stavebných konštrukcií / / bulletin MGSU. №6. P. 384-387.
Agapov v.p., Vasilyev E.V. Super prvok obdĺžnikového prierezu kolóny s geometrickou nelinearitou // mgsu bulletin. №6. P. 50-56.
MISCHCHEKO AV, NEMIROVSKY YU.V. Nelineárna deformácia betónových prvkov s pozdĺžne priečnym ohybom // Novinky z vyšších vzdelávacích inštitúcií. Budovy. 2013. №4 (652). P. 3-12.
Karpenko N.I., Karpenoko S.N., traumush v.I. O metódach výpočtu budov a konštrukcií s vysokou nadmorskou výškou z monolitického železobetónu na báze detailov vrstiev-po vrstve // \u200b\u200bmodernej priemyselnej a civilnej výstavby. №3. P. 149-163.
PINUS B.I., BLOWEYEV V.V., Grebenyuk G.I., Cosonov P.S. Modelovanie fyzickej nelinekosti oceľovej tyče s jednoznačným zaťažením, berúc do úvahy históriu deformácie // správy o vyšších vzdelávacích inštitúciách. Budovy. 2013. Č. 5 (653). P. 122-128
MAINYN A.I., KHORISNOV L.N., Sabonnev N.A. Priestorové nelineárne oscilácie tyče s dvoma tuhými tesniacami // bulletin Ivanovo Štátnej energetickej univerzity. №2. P. 63-65.
Agapov v.p., Vasilyev A.V. Účtovníctvo geometrickej nelinearity pri výpočte vystužených betónových stĺpcov obdĺžnikového prierezu pomocou konečných prvkov metódou konečných prvkov // mgsu bulletinu. №4. P. 37-43.
Ginchelashvili G. A., BULUSHEV S. V. Oscilácie výškových budov počas seizmických účinkov s prihliadnutím na fyzickú a geometrickú nelinearity // Stavebníctvo: veda a vzdelávanie. - 2014. №2. P. 1.
SAVENKOVA M.I., SHESHHENIN S.V., ZAKUELOKINA I.M. Porovnanie výsledkov analýzy konečného prvku s výsledkami metód asymptotického spriemerovania v probléme elastoplastického ohybu dosky // MGSU bulletinu. №8. P. 42-50.
Ulotin V.V., Polyakova Y.V. Analýza udržateľnosti zmesných tyčí, pričom sa zohľadní fyzická nelinearita materiálu // Bulletin stavebných inžinierov. №2. P. 65-68.
Mukhin D.E. Matematické modely a algoritmy pre štúdium udržateľnosti geometrických rebrovaných škrupín pri zohľadnení geometrickej a fyzickej nelinearity // bulletin stavebných inžinierov. №2. P. 59-61.
Sybis M., Smoczkiewicz-Wojciechowska A., Szymczak-Graczyk A. Vplyv inverzie matricu na zložitosť metódy konečného prvku // Science TU PROGRESS DOPRAVA. №2 (62). Pp. 190-199.
LALINA V.V., RYBAKOV V.A., MOROZOV S.A. Štúdium konečných prvkov na výpočet tenkostenných tyčí systémov // inžiniering a stavebný čas. 2012. №1. P. 53-73.
Perrerelmuter a.v. Progresívny kolaps a metodika navrhovania konštrukcií (zlepšenie regulačných dokumentov). №6 "Seizmická výstavba. Bezpečnosti zariadení. " 2004.
Perrerelmuter a.v. O výpočtoch pre progresívny kolaps // bulletin MGSU. №1. P. 119-129.
PerrererereLUTER A.V., Kriksunov E.Z., Mosina n.v. Implementácia výpočtu monolitických obytných budov na progresívny (lavínový) kolaps v komplexe SCAD Office Complex Complex. Inžiniersky a stavebný časopis, # 2, 2009.
Rabinovich i.M. Základy dynamického výpočtu štruktúr na akciu okamžitých alebo krátkodobých síl. - M.-L.: STROYZDAT DRIGHTROY, 1945. 83 p.
Sinitsin A.p. Výpočet štruktúr založených na teórii rizík. M.: STROYZDAT, 1985. 304 p.
Kudishin Yu.i., Drobot D.YU. Metódy výpočtu stavebných konštrukcií na jednotku vitality. M.: 2009.
Tichý M., Caidrín I. Výpočet rámových železobetónových konštrukcií v plastovom štádiu. M.: STROYZDAT 1976. 195 p.
Popov N.N., RASTORGUEV B.S. Výpočet návrhov špeciálnych konštrukcií. M.: Stryzdat 1990. 207 p.
Popov N.N., RASTORGUEV B.S. Otázky výpočtu a navrhovania špeciálnych konštrukcií. M.: Stryzdat 1980. 190 p.
Goncharov A.A. Navrhované železobetónové prvky s nepriamym výstutím s krátkodobým dynamickým zaťažením: Autor. Diss. Kand.Thn. Nauk. M., 1988. 16 p.
Trekin N.N. Nosnosť stĺpcov, vystužených vysokou pevnosťou ocele, s dynamickými účinkami: uzdra. Kand.Thn. Nauk. M., 1987. 150 p.
Bazhenov Yu. M. betón za dynamické zaťaženie. M.: STROYZDAT, 1970. 272 \u200b\u200bp.
KOTLYARYVSKY V.A. Účinok vysokorýchlostných účinkov na správanie impulzívne naložených konštrukcií // betónu a železobetónu, 1978, č. 10. P. 31-34.
Xianzhong Zhaoa, Shen Yanb, Yiyi Chena. Porovnanie progresívneho odolného odolnosti s jednovrstvovými rozptýlenými dommi pod rôznymi zaťaženiami // Journal of Stavebné oceľové výskum. 2017. №129. Pp. 204-214.
Yang Ding, Xiaran Song, Hai-Tao Zhu. Pravdepodobnosť progresívnej kolapsovej analýzy oceľových betónových kompozitných podlahových systémov // Journal of Stavebné oceľové výskum. 2017. №129. Pp. 129-140.
Amir Hossein Arshian, Guido Morgenthal. Trojrozmerná progresívna kolapsová analýza vystužených betónových rámových konštrukcií vystavených sekvenčným odstraňovaním stĺpcov / inžinierskych štruktúr. 2017. №132. Pp. 87-97.
Feng Miaoa, Michel Ghosn. Progresívna kolapsová analýza založená na spoľahlivosti diaľničných mostov // štrukturálna bezpečnosť. 2016. №63. Pp. 33-46.
Akbar Pirmoz, Min (max) Liu. Modelovanie konečného prvku a analýza kapacity Post-napätá oceľové rámy proti progresívnemu kolapsu // inžinierske konštrukcie. 2016. №12. Pp. 446-456.
X.S. Chenga, G. ZHENGA, Y. DIAOA, T.M. Huanga, C.h. Denga, Y.W. Leia, H.Z. Zhou. Štúdium progresívneho mechanizmu vykopávok ponechaných konzolovými súvislými pilótmi // analýzy zlyhania. 2016. №72. Pp. 73-78.
Peiqi Rena, Yi Lia, Xinzheng Lub, Hong Guanc, Yulong Zhou. Experimentálne vyšetrenie progresívneho odolnosti kolapsu jednosmerného vystuženého betónového beam-doskových subštruktúr pod stredne-stĺpovým scenárom // inžinierske štruktúry. 2016. №118. Pp. 28-40.
Chang Hong Chena, Yan Fei Zhua, Yao Yaoa, Ying Huangb, Xu Long. Metóda hodnotenia na predpovedanie progresívneho odolnosti kolapsu oceľových štruktúr // Journal of Stavebné oceľové výskum. 2016. №122. Pp. 238-250.
S. GERASIMIDISA, J. SIDERI. Nový spôsob poškodenia poškodenia na progresívnom kolapsovej analýze oceľových rámov // Journal of Stavebné oceľové výskum. 2016. №119. Pp. 233-245.
QIUNI FUA, BO YANGA, YING HUA, GANG XIONGA, SHIDONG NIEA, WEIFU ZHANGA, GUOXIN DAIA. Dynamické analýzy skrutkových oceľových kĺbov proti progresívnemu kolapsu na základe modelu založeného na komponenciách / Journal of Stavebné oceľové výskum. 2016. №117. Pp. 161-174.
Vinogradova t.n. Účinok odchodu železobetónových lúčových konštrukcií počas krátkodobých dynamických účinkov. Autor. Diss. Kand.Thn. Nauk. M., 1977. 20 s.
RZHESHCHEN A.R. Stĺpce pod vplyvom bočného pulzu // štúdie o stavebnej mechanike. M.: Gosstroyisdat, 1962. P. 6-22.
SNODKO N.K. Stabilita tyčových systémov v elastickej plastovej oblasti. L.: STROYZDAT, 1968. 248 p.
Circassians G. N. Metódy a modely na vyhodnotenie prežitie zložitých systémov. Znalosť 1987. 116 p.
Berlinov M.V., Makarenko E.A. Výpočet železobetónových konštrukcií metódou konečných prvkov, s prihliadnutím na skutočný opis existujúcich fyzikálnych procesov / / bulletinu MGSU. 2013. №11. P. 26-33.
Berlinov M.V., Makarenko E.A. O uplatňovaní metódy dodatočných konečných prvkov v inžinierskej praxi // Industrial PlayDan Stavebníctvo. 2013. №11. P. 46-49.
ERMAKOVA A.V. Spôsob ďalších konečných prvkov na výpočet železobetónových konštrukcií na limitných stavoch. M.: FIZMATLIT, 2007. 125 p.
Golovanov A.I., Tyuleeva O.N., Shigabutdinov A.F. Metóda konečného prvku v statike a dynamike tenkostenných štruktúr. M.: FIZMATLIT, 2006. 391 p.
Nguyen Van You, Kazharsky V.V. Výpočet tyčových železobetónových konštrukcií, berúc do úvahy Neelastická práca metódami konečných prvkov // Bulletin The Irkutsk Štátnej technickej univerzity. №5 (88). P. 107-114.
Lavygin D.S., Leontiav V.L. Algoritmus zmiešaného spôsobu konečných prvkov riešenia problémov teórie tyče // odolnú voči konštrukcii. Bezpečnosti štruktúr. 2013. №4. P. 43.
GAENNKO L.V. Štúdium elastických multilayerových modelov na výpočet cestnej krytiny cyklistických dráh pomocou konečných prvkov metódami konečných prvkov // hostia Binnitsky Half Atechnics Istantel. 2015. №4 (121). P. 20-24.
Hook A.G., SOLDATOV K.I. Výpočet frekvencií voľných oscilácie kovových klenutých mostov podľa metódy konečných prvkov // vedy o tejto doprave. №15. P. 194-199.
Nodomov D.N., Kalandarbekov I. Bojová analýza metód koncentrovaných deformácií a konečných prvkov // Novinky z Akadémie vied Tadžickou republikou. Katedra fyzických a matematických, chemických, geologických a technických vedy. 2015. №1 (158). P. 84-92.
Morgun A.S., Popov V.A., Matty I.N. Diagnostika stresového kmeňa stavu rámovej monolitickej budovy metód s konečnými a hraničnými prvkami // hostia Binnitsky Half Atechnics Istantel. №6 (75). P. 21-24.
Ignatiev A.v., Simon E.V. Štúdium stability a jadrového správania Misesovej farmy podľa metódy konečných prvkov vo forme klasickej zmiešanej metódy / / Bulletin Volgograd Štátnej architektonickej a stavebnej univerzity. Séria: Výstavba a architektúra. №38. P. 94-101.
Ignatiev A.v., Ignatiev V.A. Výpočet geometricky nelineárnych systémov s plochým sklopným tyčom podľa metódy konečného prvku vo forme klasickej zmiešanej metódy / / bulletinu Štátnej architektonickej a stavebnej univerzity Volgograd. Séria: Výstavba a architektúra. 2013. №34 (53). P. 82-89.
Lublinsky v.a., Shirlova O.V. Výpočet nosných systémov budov na diskrétny kontinuálny model a model založený na metóde konečných prvkov // konania Bratskej štátnej univerzity, série: prírodné a inžinierske vedy. №2. Pp. 171-176.
Gorinin G.L., Vlaso A.F. Matematické modelovanie mechanických makier materiálov vystužených periodickými poruchami // moderné problémy vedy a vzdelávania. №6. P. 1717.

V oddelení mestského plánovania a architektúry Ministerstva výstavby a bývania a komunálnych služieb Ruskej federácie v rámci právomoci bol list preskúmaný na požiadavky regulačných a technických dokumentov a oznámi sa nasledovné.

Termín "nosné štruktúry" sa prakticky nepoužíva v regulačných dokumentoch, pretože definícia nosných štruktúr je uvedená v učebniciach o stavebnej mechanike a je zrozumiteľná pre každého dizajnéra. Definícia ložiskovej kapacity je stanovená len v SP 13-102-2003 * "Pravidlá skúmania podporných štruktúr budov a štruktúr" (ďalej len "SP 13-102-2003), čo v súčasnosti nie sú aktuálne štandardizačné dokumenty. Podľa SP 13-102-2003 * Ložiskové konštrukcie stavia štruktúry, ktoré vnímajú prevádzkové zaťaženie a expozíciu a zabezpečujú priestorovú stabilitu budovy.

V súlade s ustanoveniami GOST 27751-2014, spoľahlivosť stavebných štruktúr a dôvodov. Hlavné ustanovenia "Výpočet na progresívny kolaps sa vykonáva pre budovy a štruktúry triedy CS-3, ako aj (na dobrovoľnom základe) budov a štruktúr triedy CS-2.

Požiadavka vypočítať progresívny kolaps všetkých výrobných budov ustanovených v bode 5.1 SP 56.13330.2011 "SNIP 31-03-2001" Výrobné budovy "(ďalej len" SP 56.13330.2011) je nadbytočné a na rozdiel od federálneho zákona č. 384 -FZ "Technické predpisy o bezpečnosti budov a konštrukcií. Táto požiadavka bude v roku 2018 opravená tým, že sa zmení v SP 56.13330.2011.

V roku 2017 "budovy a štruktúry JV 296.1325800.2017". Osobitné vplyvy "(ďalej len - SP 296.1325800.2017), ktorá nadobúda účinnosť 3. februára 2018 za žiadosť o dobrovoľnosť. V tejto šípke je uvedené, že pri navrhovaní štruktúr by sa mali vypracovať scenáre implementácie najnebezpečnejších núdzových sídiel a boli vypracované stratégie, aby sa zabránilo progresívnemu zhromažďovaniu s miestnym zničením štruktúry. Každý scenár zodpovedá samostatnej špeciálnej kombinácii bremien a v súlade s pokynmi SP 20.13330.2011 "SNIP 2.01.07-85 *" zaťaženie a vplyv "(ďalej len" SP 20.13330) by mal obsahovať jednu z normalizovaných (\\ t Projekt) Špeciálne vplyvy alebo jeden variant lokálnej deštrukcie nosných konštrukcií pre núdzové špeciálne vplyvy. Zoznam scenárov núdzového vysporiadania a ich zodpovedajúce osobitné vplyvy založí zákazník v konštrukčnej úlohe v koordinácii so všeobecným projektorom.

Pre každý scenár by sa mali stanoviť ložiskové prvky, ktorých zlyhanie znamená progresívny kolaps celého konštrukčného systému. Na tento účel je potrebné analyzovať návrh konštrukcie podľa činností špeciálnych kombinácií zaťaženia, v súlade s pokynmi SP 20.13330.

V bode 5.11, SP 296.1325800.2017 Podmienky sú uvedené, za ktorých sa môžu zohľadniť núdzové expozície: \\ t

Vyvinuté špeciálne technické podmienky pre konštrukciu štruktúry;

Vedecká a technická podpora bola vykonaná vo všetkých štádiách dizajnu a výstavby štruktúry, ako aj výroba týchto prvkov;

Výpočet štruktúr na akciu dizajnu (normalizované) osobitné vplyvy uvedené v spoločnom podniku 296.1325800.2017, úloha navrhovania a existujúcich regulačných dokumentov;

Zaviedli sa dodatočné koeficienty pracovných podmienok, zníženie vypočítaných odporov týchto prvkov a uzly ich pripevnenia (pre zariadenia Bolshevolnaya, špecifikované ďalšie koeficienty práce sú uvedené v aplikácii v určenom spoločnom podniku);

Uskutočnili sa organizačné podujatia, vrátane v súlade s SP 132.13330.2011 "" zabezpečenie protiteroristickej ochrany budov a štruktúr. Všeobecné požiadavky na návrh "a dohodnuté so zákazníkom (pozri prílohu M určeného kódexu pravidiel).

Vedecká a technická podpora vykonáva organizácia (organizácie) iné ako tí, ktorí rozvíjajú projektovú dokumentáciu. Vedecká a technická podpora by mala vykonávať organizácie (zvyčajne výskum) so skúsenosťami v príslušných oblastiach a potrebnom experimentálnej základni.

Prehľad dokumentu

Vysvetlenie sa uvádza na uplatňovaní regulačných a technických dokumentov pri kvalifikácii podporných štruktúr. Zaznamenáva sa najmä nasledujúce.

Termín "nosné konštrukcie" sa prakticky nepoužíva v regulačných dokumentoch, pretože definícia je uvedená v učebniciach o stavebnej mechanike a je zrozumiteľná pre každého dizajnéra. Vymedzenie pojmu "schopnosť ložiska".

V súlade s ustanoveniami GOST 27751-2014, spoľahlivosť stavebných štruktúr a dôvodov. Základné ustanovenia "Výpočet progresívneho kolapsu sa vykonáva pre budovy a štruktúry triedy COP-3, ako aj (na dobrovoľnom základe) budov a štruktúr triedy CS-2.

V roku 2017, JV 296.1325800.2017 "budovy a stavby. Špeciálne vplyvy", ktoré nadobudnú účinnosť 3. februára 2018 na dobrovoľnom základe. Pri navrhovaní štruktúr, scenáre implementácie najnebezpečnejších situácií núdzového vysporiadania a stratégie, aby sa zabránilo progresívnemu zhromažďovaniu s miestnym zničením štruktúry, by sa mal rozvíjať. Každý skript zodpovedá samostatnej špeciálnej kombinácii zaťaženia. Zoznam scenárov núdzového vysporiadania a ich zodpovedajúce osobitné vplyvy založí zákazník v konštrukčnej úlohe v koordinácii so všeobecným projektorom.

Opravil postup pre vedeckú a technickú podporu práce.

Tsnipromzdaniya mniitp.

Štandardná organizácia

Prevencia
Progresívny
Zosilnené betónové skladacie
Monolitické štruktúry
Budovy

Dizajn a výpočet

STO-008-02495342-2009

Moscow

2009

Predslov

Ciele a zásady normalizácie v Ruskej federácii sú stanovené Federálnym zákonom z 27. decembra 2002 č. 184-FZ "o technickom predpise" a pravidlá pre rozvoj a aplikáciu - GOST R 1.4-2004 "štandardizácia Ruská federácia. Normy organizácie. Všeobecne. "

Informácie o štandarde

1. Vypracovaná a predložená pracovnou skupinou ako súčasť: D.T.N., prof. GRANV V.V., Ing. Kelasyev N.G., Ing. Rosenbluma A.ya. - Vedúci témy, (OJSC TSNIIPROMZDANIA), Ing. Shapiro G.I. (Štátny jednotný podnik "MNEITP"), D.T., Prof. Zalleov A.S.

3. Schválené a objednané uznesením generálneho riaditeľa OJSC TSNIIPROMZDANIY zo 7. septembra 2009 č.

4. Prvýkrát zadaný

zvhodný

STO-008-02495342-2009

Štandardná organizácia

Prevencia progresívneho kolapsu
Zosilnené konštrukcie monolitických budov

Dizajn a výpočet

Dátum správy - 09.09.2009

Úvod

Progresívny kolaps (progresívny kolaps. ) Označuje konzistentnú deštrukciu stavebných konštrukcií budovy (štruktúry) v dôsledku počiatočnej lokálnej poškodenia jednotlivých konštrukčných prvkov a vedúcich k kolapsu celej budovy alebo jej významnej časti.

Počiatočné lokálne poškodenie štrukturálnych prvkov budovy je možné s núdzovými podujatiami (plynové výbuchy, teroristické útoky, vozidlá, chyby, výstavby, výstavby alebo rekonštrukciu atď.), NEPOUŽÍVAŤ PODMIENKY PRE NORMÁLNE PREVÁDZKU BUDOVKY.

V dopravcom systéme budovy je zničenie povolené v prípade núdze jednotlivých nosičov štrukturálnych prvkov, ale tieto zničenie by nemalo viesť k progresívnemu kolapsu, t.j. Zničenie susedných konštrukčných prvkov, ktorým je zaťaženie prenášané, vnímané skoršie prvky zničené v dôsledku núdzovej situácie.

Pri vývoji štandardu, ustanovenia Snip 2.01.07-85 * "zaťaženie a náraz" (ED. 2003), SNIP 52-01-03 "betónové a železobetónové konštrukcie. Základné ustanovenia ", SP 52-101-2003" betónové a železobetónové konštrukcie bez napätia kovania "a STR 36554501-014-2008" Spoľahlivosť stavebných konštrukcií a dôvodov. Základné ustanovenia. "

1 oblasť použitia

1.1 Táto štandardná norma stanovuje pravidlá pre návrh posilnených konkrétnych monolitických štruktúr rezidenčných, verejných a priemyselných stavieb, ktoré majú byť chránené pred progresívnym kolapsom v núdzových situáciách.

1.2 na objekty, ktorých zničenie môže viesť k veľkým sociálnym, environmentálnym a ekonomickým stratám a pri navrhovaní, ktorý progresívny kolaps musí byť zabezpečený: \\ t

a) budovanie rezidenčnej výšky nad 10 poschodí;

b) Verejné budovy * so sídlom 200 ľudí. a viac súčasne v rámci bloku obmedzené deformačnými švami, vrátane:

Vzdelávacie stretnutie;

Zdravotné a sociálne služby;

Služby (obchod, potravina, domáca a komunálna služba, komunikácia, doprava, sanitárna služba);

Kultúrne a voľnočasové aktivity a náboženské obrady (telesná výchova a športové, kultúrne a vzdelávacie a náboženské organizácie, veľkolepé a rekreačné a zábavné organizácie);

Administratívne, atď. Schôdzky (riadiace orgány Ruskej federácie, predmety Ruskej federácie a miestnej samosprávy, kancelárií, archívov, výskumných, dizajnových a projekčných organizácií, úverových a finančných inštitúcií, súdnych právnych inštitúcií a prokuratúry, redakčné a publikovanie organizácie);

Pre dočasný pobyt (hotely, sanatórium, hostely atď.).

c) výroba a pomocné budovy so sídlom 200 ľudí. A viac súčasne v rámci bloku obmedzené deformáciami.

*) Klasifikácia verejných budov na tento účel je uvedený v Snip 2.08.02-89 * "Verejné budovy a štruktúry" a Snip 31-05-2003 "Verejné administratívne budovy".

1.3 Podpora života miest a osád, ako aj najmä nebezpečné, technicky komplexné a jedinečné objekty **) by mali byť navrhnuté v súlade so špeciálnymi špecifikáciami.

**) Klasifikácia obzvlášť nebezpečných, technicky komplexných a jedinečných objektov je uvedená v mestskom plánovacom Kódexu Ruskej federácie, umenia. 48 1.

1.4 Pokiaľ ide o konkrétny predmet, požiadavka na zabránenie progresívneho kolapsu v núdzových situáciách sa vykoná v súlade s návrhom navrhovania dohodnutého predpísaného a schváleného zákazníkom a / alebo investorom.

2 Podmienky a definície

2.1 Progresívny kolaps - sekvenčná deštrukcia nosných štruktúr budovy (štruktúry), vzhľadom na počiatočné lokálne poškodenie jednotlivých nosných konštrukčných prvkov a vedúci k kolapsu celej budovy alebo jej významnej časti (dva alebo viac špiónov a dva alebo viac podlahy).

2.2 Normálna prevádzka budov - prevádzka v súlade s podmienkami ustanovenými SNIP 2.01.07-85 a SNIP 52-01-03.

2.3 Primárny konštruktívny stavebný systém - systém prijatý pre podmienky normálnej prevádzky budovy.

2.4 Sekundárny dizajnový systém budovy je primárny konštruktívny systém, modifikovaný s výnimkou jedného vertikálneho konštrukčného prvku (stĺpca, pilasters, časti steny) v jednom poschodí.

3 základné ustanovenia

3.1 Štrukturálny systém budovy by nemal podliehať progresívnemu kolapsu v prípade miestnych zničení jednotlivých konštrukčných prvkov v núdzových situáciách, ktoré nie sú stanovené v podmienkach normálnej prevádzky budovy. To znamená, že s osobitnou kombináciou nákladov je povolená lokálna deštrukcia jednotlivých prvkov konštrukčného stavebného systému, ale tieto zničenie by nemalo viesť k zničeniu iných konštrukčných prvkov zmeneného (sekundárneho) konštrukčného systému.

3.2 Mala by sa zabezpečiť prevencia progresívneho kolapsu budovania: \\ t

Racionálne konštruktívne plánovacie riešenie budovy s prihliadnutím na pravdepodobnosť núdze;

Konštruktívne opatrenia, ktoré zvyšujú statické nezastavenie systému;

Použitie konštruktívnych riešení na zabezpečenie vývoja konštrukčných prvkov a ich zlúčenín z plastových (neelastických) deformácií;

Potrebná pevnosť nosných konštrukčných prvkov a odolnosť systému pre podmienky normálnej prevádzky budovy a na prípady miestneho zničenia jednotlivých konštrukčných prvkov budovy.

3.3 Pri navrhovaní budovy, spolu s výpočtom normálnej prevádzky, by mali byť:

Statické výpočty modifikovaných konštrukčných systémov budovy boli vyrobené s konštruktívnymi prvkami (sekundárne konštrukčné systémy), a teda modifikované výpočtové schémy pre pôsobenie špeciálnej kombinácie zaťaženia. Výpočet základov by sa mal vykonávať len na ložiskovej kapacite pre podmienky stanovené v bode 2.3. Snip 2.02.01-83 *;

Rezervy stability sekundárnych štrukturálnych systémov sú stanovené a v ich nedostatočnosti, rozmery časti prvkov alebo konštruktívne plánovanie budovy sa zvyšujú;

Definované v spojení s výsledkami výpočtu pre podmienky normálnej prevádzky, požadovanej triedy betónu a vystuženia konštrukčných prvkov.

3.4 Ako hypotetické lokálne zničenie by sa deštrukcia mala zvážiť v jednej (každej) podlahe budovy striedavo jeden (každý) stĺpec (pylón) alebo obmedzenú časť stien.

3.5 Podmienky na zabezpečenie progresívneho kolapsu sekundárnych stavebných systémov sú: \\ t

Nerozbitné v konštrukčných prvkoch hodnôt sily (napätie) definované s hodnotami softvérového zaťaženia, pokiaľ ide o úsilie (napätie) v nich, určené s limitnými hodnotami charakteristík materiálov s použitím vhodné koeficienty spoľahlivosti;

Neprimeranosť zníženia systému stability systému v porovnaní s pomerom udržateľnosti γ S \u003d 1.3.

V tomto prípade sa má zohľadniť koeficient spoľahlivosti zodpovednosťou γ N \u003d 1,0, pokiaľ nie je v konštrukčnej úlohe uvedené inak.

Posunutie, praskanie a deformácia prvkov nie sú obmedzené.

4 Konštrukčné - Riešenia plánovania

Racionálne konštruktívne - plánované riešenie budovy, pokiaľ ide o prevenciu progresie progresívneho kolapsu je konštruktívny systém, ktorý poskytuje pri likvidácii oddeleného (akejkoľvek) vertikálneho konštrukčného prvku budovy, konverzie štruktúr nad dôchodcom prvku v Systém "Susped" schopný prenášať zaťaženie na konzervované vertikálne štruktúry.

Ak chcete vytvoriť takýto konštruktívny systém:

Monolitická konjugácia prekrývajúcich sa konštrukcií so železobetónovými vertikálnymi štruktúrami (stĺpcami, pilastermi, vonkajšie a vnútorné steny, schodisko ploty, vetracie bane atď.);

Zosilnené betónové monolitické pásy okolo obvodu prekrývania, v kombinácii s prekrývajúcimi sa štruktúrami a vykonávaním funkcií supponučných jumperov;

Zosilnené betónové monolitické parapety v kombinácii s nátermi;

Zosilnené betónové steny v horných poschodiach budovy alebo železobetónových nosníkov v povlaku, kombinujúce kolóny (pilastre) medzi sebou a s inými vertikálnymi železobetónovými konštrukciami (steny, schodiská schodísk, ventilačné bane atď.);

Operácie v zosilnených betónových stenách nie sú na celej výške podlahy, odchádzajúc ako pravidlo, grafy hluchých stien nad otvormi.

5 zásielok

5.1 Výpočet sekundárnych konštruktívnych systémov, aby sa zabránilo progresívnemu kolapsu, by sa mala uskutočniť na špeciálnej kombinácii zaťažení, vrátane regulačných hodnôt konštantných a dlhodobo pôsobiacich časových zaťažení s kombinovaným koeficientom rovnakým Ψ = 1,0.

5.2 Pre permanentné zaťaženia by sa mala pripísať hmotnosť nosných železobetónových konštrukcií, hmotnosť stavebných častí (podlaha, priečky, zavesené stropy a komunikačné, sklopné a samonosné steny atď.) A bočný tlak na hmotnosť pôda a hmotnosť povrchu vozovky a chodníky.

5.3 K dlhodobým dočasným zaťaženia by sa malo pripísať: \\ t

Znížené zaťaženia z ľudí a zariadení v tabuľke. 3 Snip 2.01.07-85 *;

35% celkového regulačného zaťaženia z vozidiel;

50% plné štandardné zaťaženie snehu.

5.4 Všetky zaťaženia by sa mali považovať za statické s koeficientom spoľahlivosti na zaťaženie γ F. = 1,0.

6 Charakteristika betónu a výstuže

6.1 Pri výpočte zosilnených betónových konštrukčných prvkov, aby sa zabránilo progresívnemu kolapsu:

a) vypočítané hodnoty betónovej rezistencie na axiálnu kompresiu rovnajúcu sa ich regulačným hodnotám vynásobené pre konštrukcie betónované vo vertikálnej polohe k koeficient pracovných podmienok γ B. 3 = 0,9;

b) vypočítané hodnoty betónovej rezistencie na axiálne rozťahovanie používané pri výpočte priečnych síl a lokálneho pôsobenia zaťaženia, ktoré sa rovná ich regulačným hodnotám, ktoré sú rozdelené do koeficientu spoľahlivosti betónom γ N. = 1,15;

c) vypočítané hodnoty rezistencie pozdĺžnych výstužných štruktúr natiahnutia rovných ich regulačných hodnotách;

d) vypočítané hodnoty rezistencie pozdĺžnej armatúry kompresných vzorov rovnajúcu sa regulačným hodnotám odolnosti voči natiahnutiu, s výnimkou výstuže triedy A500, pre ktoré R S. \u003d 469 MPa (4700 kgf / cm 2) a triedne armatúry v 500 pre ktoré R S. \u003d 430 MPa (4400 KGF / cm2);

e) vypočítané hodnoty rezistencie priečnych armatúr pre vnútrozemské štruktúry rovnajúce sa ich regulačným hodnotám vynásobeným koeficientom pracovných podmienok γ S. 1 = 0,8;

e) Regulačné hodnoty odolnosti betónu a výstuže, ako aj hodnoty modulu výstužeE S. a počiatočný modul pružnosti betónuE B. SP 52-101-2003.

7 výpočet

7.1 Výpočet sekundárnych konštrukčných systémov budovy, aby sa zabránilo progresívnemu kolapsu, by sa mala uskutočniť samostatne pre každú (jednu) lokálnu ničenie.

Je možné vypočítať iba tie najnebezpečnejšie prípady zničenia, ktoré môžu byť schémami s zničením striedavo vertikálnych konštrukčných prvkov nosenia:

a) s najväčšou nákladovou oblasťou;

b) umiestnené na okraji prekrývania;

c) umiestnené v rohu,

a šíriť výsledky týchto výpočtov na iné časti konštrukčného systému.

7.2 Ako počiatočný, systém výpočtu je prijatý pri výpočte primárneho konštrukčného stavebného systému pre podmienky normálnej prevádzky a otočte ho do sekundárneho systému odstránením striedavo vertikálnych konštrukčných prvkov nosenia pre najnebezpečnejšie prípady ničenia. Odporúča sa zahrnúť konštrukčné prvky, zvyčajne sa neberú do úvahy pri výpočte primárneho systému.

7.3 Ako jedna vylúčená vertikálna nosná konštrukcia sa má brať stĺpec (pylón) alebo časť pretínania alebo priľahlých nosných stien. Celková dĺžka týchto častí stien sa počíta z miesta priesečníka alebo nastavenia na najbližší otvor v každej stene alebo konjugátu so stenou iného smeru, ale nie viac ako 7 m.

7.4 Vertikálne návrhy systému by sa mali považovať za pevne zovreté na úrovni základov.

7.5 Statické výpočet sekundárne systémy by sa mali vykonávať ako elastický systém pre certifikované softvérové \u200b\u200bkomplexy (SCAD, LIRA, STARK - ES, atď.), S prihliadnutím na geometrickú a fyzickú nelinearitu. Je povolené vypočítať iba geometrickú nelinearitu.

Pri výpočte, s prihliadnutím na geometrickú a fyzickú nelinearite, by sa mala odobrať tuhosť prierezov konštrukčných prvkov v súlade s pokynmi SP 52-101-2003, berúc do úvahy trvanie platnosti zaťaženia a prítomnosť alebo neprítomnosť trhlín.

Pri výpočte, s prihliadnutím len geometrickej nelinearity, tuhosť prierezov B konštrukčných prvkov by sa mala stanoviť ako produkt modulu proporcionality E pr. V momente zotrvačnosti vystuženej betónu J B..

Proporcionalita modulu E pr. Mali by ste mať:

pri určovaní úsilia - E pr. = 0,6E B. E pr. = E B. pre vertikálne prvky;

Pri výpočte udržateľnosti - E pr. = 0,4E B. pre horizontálne prvky a E pr. = 0,6E B. Pre vertikálne prvky

7.6 Výpočet priečnych častí štrukturálnych prvkov by sa mal vykonať v súlade s prínosom na úsilie definované v dôsledku statického výpočtu ich prijatím krátkodobých.

7.7 V dôsledku výpočtu primárnych a sekundárnych konštruktívnych systémov sa určí úsilie (napätie) v konštrukčných prvkoch, výsledná trieda betónu a posilnenie prvkov a uzlov ich konjugácií sú priradené a rozpätie stability rámca Zriaďuje sa a počas jeho nedostatočnosti sa zvýši veľkosť častí prvkov alebo konštrukčného riešenia budovy.

8 Konštruktívne požiadavky

8.1 Výstavba prvkov a ich konjugáciami by sa mala vykonať v súlade s výhodou a SP 52-103-2007.

8.2 Trieda betónu a posilnenie štrukturálnych prvkov by mala byť predpísaná na najväčšie porovnanie výpočtov pre podmienky normálnej prevádzky budovy a zabrániť progresívnemu kolapsu.

8.3 Pri posilnení konštrukčných prvkov by sa mala venovať osobitná pozornosť spoľahlivosti ukotvenia výstuže, najmä na miestach križovatiek konštrukčných prvkov. Dĺžky kotvenia a prekrytie výstužných tyčí by sa mali zvýšiť o 20% vzhľadom na požadovaný softvér.

8.4 Pozdĺžne armatúry konštrukčných prvkov musia byť kontinuálne. Plocha prierezu pozdĺžnej výstuže (samostatne nižšia a samostatne horná) dosky s varu prekrytím a nosníky lúča, by mali byť aspoň μ S, min \u003d 0,2% prierezu prvku.

8.5 Pozdĺžne vystuženie vertikálnych ložiskových konštrukčných prvkov by mali vnímať napínaciu silu aspoň 10 kN (1 TC) pre každý meter štvorcový nákladného priestoru tohto konštrukčného prvku.

Príklad výpočtu rámca budovy, aby sa zabránilo progresívnemu kolapsu *)

*) Kompilátor Ing. A.p. Čínsko

Budovanie hotelovej kancelárskeho komplexu premennej podlahy. Najväčší počet nadzemných podlaží 14, podzemné - 1. Maximálna veľkosť z hľadiska 47,5 × 39,8 m. Nachádza sa v regióne Moskva. OkresIB, snehová oblasť III.

Stavebný rámec s centrálnym schodiskovým jadrom tuhosti a dvoma bočnými schodiskovými bunkami. Sila, stabilita a tuhosť rámu budovy je zabezpečená diskami prekrytia a systém stĺpcov a stien vložených do základu.

Hlavná stĺpcová mriežka je 7,5 × 7,2 m. Kolódy štvorcových prierezov z 400 × 400 až 700 × 700 mm. Prekrývanie hrúbky nepriepustnosti 200 mm s Capitals.

Rámové návrhy (stĺpce, prekrytie), základy, schody, steny schodíkov, výťah a komunikačné bane, vonkajšie steny podzemných a XI (technické) podlahy, čiastočne, vnútorné steny sú monolitické vystužené betónové steny. Trieda betónu B30, pozdĺžne pracovné armatúry Trieda A500C.

Aby sa zabránilo progresívnemu kolapsu v núdzových situáciách, sú poskytnuté špeciálne konštrukčné prvky (posilnené betónové steny okolo obvodu technickýchXi podlaha, stena na osi 11XII. podlaha a na povlak, stenu pozdĺž osi 1 začínajúceX. Podlahy a povlak), zaisťujúce spolu so štrukturálnymi prvkami potrebnými na fungovanie budovy počas normálnej prevádzky, konverzia štruktúr do "zaveseného" systému nad hypoteticky ubytovanými stĺpcami na obvode budovy a čiastočne, médiá . Zóny okolo stredných stĺpcov, ktoré sa nezmenia na "pozastavené" systémy počas zničenia týchto stĺpcov v prípade núdzového nárazu, v prípade potreby zosilnené (pozri nižšie).

Dizajnová schéma budovy bola prijatá ako priestorový systém zo stĺpcov a stien vložených do základu, v kombinácii s prekrytím a schodmi (). Výpočet je vyrobený podľa softvérového balíkaSCAD Office 11.3.

Z hľadiska zodpovednosti sa budova vzťahuje na úroveň I-MU (zvýšená). Koeficient spoľahlivosti je zodpovedný za rovnaký γ N.= 1.1 Pre hlavnú kombináciu zaťaženia.

Výpočet rámca budovy sa vykonáva na hlavnej kombinácii zaťaženia pre prevádzkový stupeň (primárny konštrukčný systém) a na špeciálnu kombináciu zaťaženia na prevenciu progresívneho kolapsu (sekundárne konštrukčné systémy).

Vesmírky zaťaženia sú uvedené v tabuľke. 1 a 2.

stôl 1

Miesto	Vertikálne zaťaženie vozidiel / m² (bez vlastnej hmotnosti)
	regulačný			vypočítaný
	trvalý	dočasný		základná kombinácia					Špeciálna kombinácia
		plný	počítajúc do toho Bedrá.	trvalý	dočasný
					prekrývanie.		rámec
					plný	trvanie	plný	bedrá.
Prekrývanie	0,15+0,45+0,04 = 0,64 (podlaha, oddiely, odpruženie)		0,07	0,18+0,50+0,05 = 0,73	0,24	0,09	0,12	0,09	0,64+0,07 = 0,71
POK. Exp.	0,39 (strešná krytina, suspenzia)	0,13 (sneh)	0,07	0,48	snehová taška	0,09	0,20	0,09	0,39+0,07 = 0,46

Zaťaženie z vonkajších stien sa prijíma rovnáq. N. = 0,4 tC / m² steny a q R.\u003d 0,56 TC / m² steny.

Tabuľka 2

N / N	Umiestnenie načítania aplikácie	Pohľad na výpočet	*Kombinácie výpočtu vertikálne zaťaženie (bez ich vlastnej hmotnosti), TC / M ² )**
N / N	Umiestnenie načítania aplikácie	Pohľad na výpočet	základný	špeciálny
	o prekrývaní		(0,73 + 0,12) · 1,1 \u003d 0,94	0,71
	o prekrývaní	výpočet prekrývania	(0,73 + 0,24) · 1,1 \u003d 1,07	0,71
	Prevádzkovaný povlak	výpočet nadácie, stĺpcov a rámu	(0,48 + 0,2) · 1,1 \u003d 0,75	0,46
	Prevádzkovaný povlak	výpočet povlaku	(0,48 + sneh) · 1,1	0,46
	z steny	výpočet všetkých návrhov	0,56∙1,1 = 0,62	0,40

*) - Hodnoty všetkých zaťažení, s výnimkou stien, sú uvedené na m², ktoré sa prekrývajú a z steny - na stenách m².

Hodnoty odhadovanej odolnosti výstuže a betónu sú uvedené v tabuľke. 3.

Tabuľka 3.

Typ výstavby	Úsilie a povaha posilnenia	Odhadovaný nezrelý odpor, KGF / CM² pre kombináciu zaťaženia		Vypočítaná rezistencia na betón, KGF / CM² kombinácia zaťaženia
Typ výstavby	Úsilie a povaha posilnenia	základný	Špeciálny	základný	Špeciálny
Prekrývanie		R s \u003d 4430	R sn \u003d 5100	Kompresia Rb \u003d 173	Kompresia R bn \u003d 224
Prekrývanie	Trieda A240 Triedne armatúry	R SW \u003d 1730	R sn · γ S. 1 = 2450 · 0,8. = 1960	Streč R bt \u003d 11,7	Streč
Stĺpce, stenové pilastry	Kompresia pozdĺžnych armatúr Trieda A500C	R sc \u003d 4080	R s \u003d 4700	kompresia R B.· y b3. = 173 · 0,9 = 156	kompresia R bn.· y b3. = 224 · 0,9 = 202
Stĺpce, stenové pilastry	Stiahnutie pozdĺžnych armatúr Trieda A500C	R s \u003d 4430	R sn \u003d 5100	kompresia R B.· y b3. = 173 · 0,9 = 156	kompresia R bn.· y b3. = 224 · 0,9 = 202

Tabuľka 4.

Rám	Počiatočná modulácia elasticity beton e b × 10 -6 tc / m²	Deformačný modul E PR pri výpočte TC / m² × 10 -6
		Úsilie a posilnenie prvkov	udržateľnosť
		Úsilie a posilnenie prvkov	o hlavnej kombinácii nákladov	o špeciálnej kombinácii nákladov
Dosky prekrývania	3,31	3.31 · 0,6 \u003d 2,0	3.31 · 0,2 \u003d 0,66	3.31 · 0,4 \u003d 1,3
Lúč	3,31	3.31 · 0,6 \u003d 2,0	3.31 · 0,2 \u003d 0,66	3.31 · 0,4 \u003d 1,3
Stĺpce	3,31	3,31	3.31 · 0,3 \u003d 1,0	3.31 · 0,6 \u003d 2,0
Stien	3,31	3,31	3.31 · 0,3 \u003d 1,0	3.31 · 0,6 \u003d 2,0

Moduly deformácie vystužených betónových konštrukcií sa prijímajú v tabuľke. štyri.

Pri výpočte sekundárnych konštruktívnych systémov na špeciálnej kombinácii zaťaženia existujú prípady výnimky striedavo stredného stĺpca č. 14, číslo stĺpca nehnuteľnosti a uhlový stĺpec č.I. a XIII podlahy (pozri,)

Výpočty ukázali, že v porovnaní s primárnym konštrukčným systémom, s vylúčením striedavo špecifikovaných stĺpcov, zásoby celkovej stability budovy budovy sa prakticky nezmení, ale existuje zjavné prerozdelenie úsilia v štruktúrach.

Niektoré výsledky výpočtov primárnych a sekundárnych systémov pri odstraňovaní kolóny č. 14 sú uvedené v tabuľke. 5 a 6 a na obr. 5 ÷ 8.

Tabuľka 5.

Č. № kolóny 4)	Odhadovaná celková plocha pozdĺžnych výstužných stĺpcov, cm2
	s primárnym konštrukčným systémom 1)		pri odstraňovaní stĺpcov č. 14 na I poschodie 2)		pri vyberaní čísla stĺpca 14 na podlahe XIII 2)		výsledok
	I flood	XIII podlahy 3)	I flood	XIII podlaha	I flood	XIII podlaha	I flood	XIII podlaha
13	Ostatné položky Skontrolujte Casco Polis podľa čísla vozidla Poistenie majetku Usporiadanie jednotlivcov, ako sa platby Elektronická CTP uznala, že všetky dopravné policajti vznikajú, či problémy s elektronickou politikou OSAGO Kúpil E-Osago s tretím pokusom: Reso - Ingosstrakh - Tinkoff Prečítajte si viac o poistení doma a chata Reso Záruka Poisťovací dom Express Osvedčenie o prestávke - Aj na CTP Centrálna banka zaznamenala sťažnosť na nemožnosť nákupu elektronického ccamago, prečo RS presmeruje inému poisteniu Nekontroluje počas platby (Osago online) Poisťovací ombudsman: Pracovné povolenie poistných sporov Populárny Kto je ombudsman a to, čo vstupuje do svojich funkcií, poriadok a právnu reguláciu činností Čo ak elektronická politika OSAGO nebola odoslaná do pošty? Čo ak elektronická politika OSAGO nebola odoslaná do pošty? MJ: Ale pravda sa rodí v sporoch Ako vypočítať a zistiť výšku poistnej platby na Osago? Kategórie Dane Úvery Banky Sberbank Prevody peňazí Plastové karty Elektronické dosky VTB 24 2021. MAMIPIZZA.RU - BANKY. Vklady a vklady. Peňažných prevodov. Úvery a dane. Peniaze a stav Dane Úvery Banky Sberbank Prevody peňazí Plastové karty Elektronické dosky VTB 24