Orașele noastre sunt mari, pentru a urmări totul, iar întreaga administrare este dificilă, motiv pentru care orașul este împărțit pe teritoriu. Fiecare teritoriu este fixat pentru un suport separat de echilibru. Balancer - Proprietarul sau persoana juridică care, în cadrul contractului cu proprietarul conține proprietatea corespunzătoare privind bilanțul, și declarațiile contabile, statistice și alte declarații prevăzute de lege, efectuează calcule ale fondurilor necesare pentru revizuirea în timp util a reparațiilor cu capital și actuale și conținut și asigură, de asemenea, proprietatea și este responsabilă pentru funcționarea sa în conformitate cu legea.
Cu alte cuvinte, proprietarul este orașul și gestionează și conține proprietatea unui anumit GPU sau Mue.
Dar acum să ne întoarcem la problemă. Cred că nu ar trebui să fie oprit în special asupra modului în care aceste întreprinderi gestionează proprietatea: cel mai adesea totul este foarte rău (trotuare rupte, murdărie în loc de gazon și tipul celor mai frecvente probleme).
O altă problemă este că, uneori, proprietatea urbană este împărțită foarte ciudată. De exemplu, știu la Moscova că, uneori, două case învecinate și teritoriul casei lor sunt împărțite între caprele prefecturii și consiliul de locuințe și servicii comunale, adică casele pot avea chiar o curte, de fapt, dar în conformitate cu Normele, acestea necesită cel puțin unele ștergătoare separate pentru ele și ca o documentație maximă, complet separată.
Adesea, tocmai din cauza unor astfel de situații, se pare, se pare că curțile sunt împărțite de un gard: 
Îmi cer scuze pentru calitatea
În general, în ceea ce privește eficiența, totul este rău. Cum poate fi schimbată acest lucru?
După cum se spune, totul este genetic, simplu. Este necesar să alegem deținătorii de echilibrare în concursuri între firmele private. De ce? Și, spre deosebire de angajații de stat, care nu lucrează la birocrație, fiecare restricție și dorință banală nu funcționează (pentru că nu vor fi nimic), comercianții privați vor avea mai multă libertate în acțiunile și teama de pierderea contractului.
Adică de la profesioniștii, de către proprietarii privați:
- nu există restricții legislative dure, există doar obligații contractuale;
- economie flexibilă și băuturi mai mici cu un buget;
- stimul pentru a reduce costurile și a crește eficiența, de exemplu, în loc să conțină 10 portari cu contoare pentru 5 curte, ele sunt mai bune decât cinci închirieri, dar ei vor emite toată lumea de-a lungul stradă de aspirator mobil;
- frica înainte de ruperea contractului. Dacă înregistram în mod corect un contract, precum și pentru a stabili un controlor, atunci un proprietar privat va fi dificil de relaxat, iar altitudinea pe drumuri va fi mai mică;
- orașul scapă de activele non-core. Aproximativ, în loc să dețină 1000 de angajați în buget, puteți lăsa o persoană 100, care va fi coordonată.
- cum va fi organizat concurența dacă scopul său va crește eficiența și va alege un titular bun al soldului, atunci va fi ales și, dacă nu, atunci un astfel de partener nu va ajunge la hub / mupe;
- cum va fi stabilit controlul. Cel mai bun control este public (de exemplu, prin aplicarea la telefon), pentru un rezident ca nici un altul este interesat de serviciul normal.
Ei bine, în confirmarea cuvintelor mele, în țările din prima lume, de regulă, este un sistem de management al proprietății urbane. Cel mai viu exemplu (și primul vine în minte), aceștia sunt manageri ai companiilor de transport, în a căror mâini sunt materialul rulant, meniul de bilete, întreținerea, rutele și așa mai departe, iar orașul este monitorizat prin respectarea cerințelor de securitate, programe și alte condiții contractuale. 
Rutele de autobuz Singapore servesc 2 companii de transport
Sper că, cândva în Rusia va începe să implementeze sisteme de management similare.
Situația este după cum urmează: Casa în care locuiește relativ, el a fost înregistrat acolo, înainte ca nodul conexiunii să fie preinorat, acum doi ani nodul legat a fost eliminat, acum a fost OJSC Centertelecom - nu a luat această casă la proprietate, dar este un echilibr, adică se pare că se dovedește că se pare că casa dintre cer și pământ și proprietarul nu are nimic? Nimeni nu servește casa, plățile de utilități nu sunt plătite, pur și simplu nu au nimeni care să plătească. Cine să atragă casa pentru a profita de așezarea orașului? La urma urmei, este imposibil, dacă este necesar, chiar și un extras din cartea casei, este pur și simplu nimeni care să scrie! Deși cartea casei este situată în ramura OJSC Centertelecom.
Elena Alexandrovna, este foarte posibil ca să fiți înșelătoare.
În acest caz, cel mai probabil echilibrul sunt deja autorități municipale.
În lichidarea proprietarului, fondul său rezidențial este obligat să treacă la Fundația Municipală rezidențială. Foarte des, cu astfel de situații cu proprietari, utilitățile sunt înșelătoare, proprietarii de apartamente, astfel încât să nu fi fost privatizate de locuințe. Încercați tot timpul să verificați starea unei baze rezidențiale în municipalitate.
Comentarii
I Citat: "Balantajele sunt manageri care sunt încredințați să gestioneze proprietarul proprietății ... Balansarele sunt numite întreprinderi sau instituții căruia proprietarul și-au transferat proprietatea în management, precum și companii pe acțiuni în care participarea capitalei proprietarului. Cuvântul" cuvântul " Balancerul "provine din contabilitatea termenului" Punerea de proprietate asupra echilibrului ", adică titularul balanței este organizația care a pus pe echilibrul proprietarului proprietății. Termenul Balancer este acum depășit și deciziile Guvernului Federației Ruse din 16 iulie , 2007 n 447 înlocuiește titularul potrivit. Cine poate fi proprietarul proprietății? Proprietarul proprietății prevede Federația Rusă, subiectul Federației (Republica, Regiunea, Regiunea), municipalitatea (districtul din regiune , orașul subordonării regionale, așezarea, consiliul satului etc.). "Deci, dacă sunteți sigur că JSC CenterTelecom este un titular de echilibrare, proprietarul este cineva afară enumerate. În primul rând, consultați capitolul municipiului dvs. sau al Comitetului (Departamentul etc.) pentru proprietate. Dacă acest lucru nu vă ajută, va trebui să căutați în mod evident prin intermediul autorităților federale, începând să apăsați presa și informații de la Ministerul Federației Ruse.
★★★★★★★★★★
Pentru început, contactați biroul Serviciului Federal de Înregistrare la adresa: Alley Orliki, Casa 3 (St.metro "Roșie").
Doar există birouri angajate în locuințe departamentale (min. Apărare, min. Atom și așa mai departe.). Dacă nu vă ajutați, atunci cel puțin clarificați situația.
O situație similară în capitala cu MINATOM HOME - Dificultăți cu privatizarea, dificultăți de conectare la un internet (în timp ce litigiile merg în jurul casei, nici un furnizor nu poate pune echipament la mansardă, deoarece pur și simplu să nu încheie un acord ...)
În urma falimentului societății de administrare care deține "instalații Motovilikhinsky" (MD), procedurile similare încep în alte unități cheie: observația a fost introdusă la planta metalurgică Kamastal. După toate procedurile de recuperare financiară pe plata Ministerului Sănătății, două întreprinderi vor rămâne - Biroul de Design Special de Apărare și civil "Motovilich - Inginerie Civilă". În același timp, PJSC MH poate fi menținut sub forma unui bilanț al acțiunilor companiilor deținute.
Curtea de Arbitraj a teritoriului Perm la sfârșitul lunii martie a introdus procedura de observare a plantei metalurgice LLC "Kamastal". Procedura a început la cererea Sistemelor de Transport al companiei de transport (St. Petersburg). În 2014, reclamantul a pus instalația de producție de 310 mii dolari (22 milioane de ruble), dar nu a primit plata. În acest caz, furnizorul de metale elvețiene Trasteel International SA a apărut ca parte terță. La 9 iunie 2017, compania de transport a depus un proces cu privire la falimentul Metzavod, dar în octombrie, părțile au semnat un acord de decontare.
Cu toate acestea, la 22 martie, în instanță, părțile au decis în mod neașteptat să reia procedura de faliment. La proces, reprezentanții "Kamastali" nu au obiectat la introducerea procedurii de observare din cauza lipsei de absențe a obligațiilor. Potrivit "Kamastali", planta metalurgică este acum nu există posibilitatea de a plăti datoriile: tranzacțiile pentru conturile de decontare sunt blocate de comenzile nevalide. Maxim Kibashev a fost numit observator extern. Cele mai mari proceduri de faliment din Tyumen LLC Mostostroy-12, în timpul guvernului Viktor Basargin apropiat de guvernul regional Contractantul.
Planta metalurgică LLC "Kamastal" - al doilea mare și volum de producție a entității juridice a grupului de plante Motovilikhinsky. Compania de cap a PJSC PJSC "Motovilikhinsky Plante" 26 martie a fost recunoscută ca în stare de faliment. Kamastal furnizează întreprinderile deținute cu metal, venituri în 2016 - 3,8 miliarde de ruble, pierderea netă - 40 de milioane de ruble. Singurul fondator este PJSC MW.
Grupul MZ este controlat de Rosteh (ponderea în PJSC peste 50%). Alți 35% din acțiunile MH au fost controlate de minoritate dintre foștii manageri de top. Datoria plătibilă a grupului - 15 miliarde de ruble, cel mai mare creditor - AKB "Rusia" (peste 8 miliarde de ruble) faliment de PJSC a început cu pretenția Institutului "Rosteh" "semnal" (Vladimir) și la sfârșitul lunii martie Corporația de stat a sprijinit planul grupului "prin producția competitivă a principalelor sale persoane". Această decizie nu a fost susținută de minoritate, având în vedere că în managementul extern există șansa de a plăti cu toți creditorii. Dar, ca urmare, Curtea a crescut în partea lui Rostech: După cum sa raportat la "Kommersant", proprietatea Ministerului Sănătății intenționează să grupeze într-un singur lot de vânzare într-un concurs închis.
Relațiile de sisteme de transport R R-LING și domnul Kibicheava nu au reușit să găsească niciunul dintre grupurile de acționari "Kommersant". Interlocutorul dintre minoritoarele MH spune că nu sunt implicați în falimentul "Kamastali". Evident, falimentul "Kamastaliilor" nu suportă riscuri grave și pentru Rostech: complexul metalurgic este deținut de PJSC și este închiriat doar de plantă. Potrivit echilibrului, LLC pentru anul 2016, activele fixe "Kamastali" erau doar 177 de milioane de ruble, iar în balanța sa era doar vechea stan. Datoria conturilor companiei pentru anul 2016 sa ridicat la 4,5 miliarde de ruble, iar peste 4 miliarde de ruble. Din această sumă se încadrează pe PJSC "Plantele Motovilikhinsky", care, aparent, gestionează falimentul LLC. În fabricile "Motovilikhinsky", situația cu "kamastali" nu comentează.
Potrivit "Kommersant", după falimentul grupului de pe plata Ministerului Sănătății, vor rămâne două întreprinderi (filialele PJSC). Producția de apărare (eliberarea artileriei și RZSO, repararea armelor) va fi concentrată în CJSC "Biroul de design special". Noile contracte de stat de apărare din 2018 sunt deja decorate pentru CJSC SKB. Se presupune că această societate va deveni titularul balanței complexului de proprietate al Ministerului Sănătății.
Toate producția civilă, inclusiv metalurgică, va merge la Motovilich - inginerie civilă LLC (MGM). În favoarea acestei versiuni, este faptul că, pe 21 martie, Ural Rostekhnadzor a fost eliberat licența LLC MGM "pentru a efectua explozii de producție periculoase și chimice de producție I, II și III clase de pericol". O sursă apropiată de departament a explicat "Kommersant", care este o licență fundamentală care vă permite să organizați aproape orice producție (inclusiv metalurgică și apărare).
În Rostech, confirmă viitoarea separare reală a masholding-ului în două părți. "Ideea principală a programului (restructurarea exploatației. "Kommersant") Este conservarea competențelor în domeniul producției de RSZO și artilerie, precum și alocarea producției civile într-o diviziune separată ", a declarat agenția" Federal Press "în Corporația de Stat. Potrivit "Kommersant", în timpul falimentului, PJSC MZ poate fi salvat, singura sa funcție poate fi proprietatea asupra OOO MGM și CJSC CJSC, care păstrează un statut comun quo.
Vyacheslav Sukhanov, Perm
Legea privind leasingul permite părților la contractul de leasing să aleagă care dintre ele va lua în considerare cele mai închiriate proprietăți - compania de leasing sau locatarul. Autorul articolului analizează consecințele fiscale ale ambelor opțiuni, cât și reprezentantul serviciului fiscal și al unui avocat independent își exprimă opiniile cu privire la problemele luate în considerare.
Contabilitate
Pentru a înțelege modul în care impozitarea participanților la afacerea de leasing depinde de alegerea deținătorului de echilibru al proprietății, să ia în considerare operațiunile în fiecare caz din partea companiei de leasing și din locatar.
În cazul în care obiectul închiriat este luat în considerare pe bilanțul societății de leasing, vine vorba de proprietatea din bilanț, percepe deprecierea, plătește impozitul pe proprietate, iar plățile primite iau în considerare veniturile din vânzarea de bunuri (lucrări, servicii).
Locatarul se referă la întregul cost al serviciilor de leasing la costul producției (lucrări, servicii) și reflectă închirierea în contul off-echilibru.
În cazul în care obiectul închiriat este luat în considerare pe bilanțul LOSESE, compania de leasing reflectă costul proprietății transferate ca creanțe ale locatarului, care este debitat treptat la primirea plăților. Diferența dintre valoarea de leasing a proprietății și costul achiziției sale este luată în considerare în societatea de leasing ca venit al perioadelor viitoare. De la fiecare plată de leasing a primit, remunerația companiei este evidențiată, adică suma plății cu privire la valoarea rambursării costurilor de investiții pentru proprietate, care este luată în considerare ca venituri.
Locatarul vine închiriatul cu privire la balanța de plăți 2, adică în funcție de valoarea acordului de închiriere, care include costurile de investiții și remunerația societății și, în același timp, reflectă datoriile cu aceeași sumă. Locatarul plătește pentru impozitul pe proprietate și taxele de depreciere pentru leasing, dar, în același timp, plățile nu aparțin costului bunurilor (lucrări, servicii) și reducerea datoriilor în fața companiei de leasing.
Impozitarea părților la tranzacția de leasing
Luați în considerare aspectele legate direct de impozitarea și posibilele riscuri pentru părți.
Imediat, menționăm că procedura de plată a participanților la TVA de la leasing nu depinde de cine ia în considerare proprietatea. Suma TVA de "intrare" pe care o ia la o deducere a unei companii de leasing, care apoi taxează TVA din plățile primite, iar locatarul ia aceste impozite pentru deducerea.
Alegerea titularului de echilibrare afectează plata impozitelor pe proprietate și profit.
Balancer - companie de leasing
În legislația rusă, procedura de impozitare a participanților la tranzacția de leasing este destul de clar definită în cazul în care titularul soldului - aceasta este o companie de leasing.
Pentru locatar, totul este simplu: Deoarece contabilizarea proprietății se desfășoară în contul off-echilibru, impozitul pe acesta nu plătește locatarul și deprecierea nu percep taxe. Plăți, companii transferate, reducerea profiturilor impozabile.
Compania are ordinea de impozitare mai dificilă, dar este, de asemenea, clară. Locatorul plătește impozitul pe deprecierea proprietății și taxe, care este luată în considerare în contabilitatea fiscală în costul cheltuielilor. În venitul fiscal al locatorului, se reflectă sumele de plăți de leasing.
Poate că principalul dezavantaj al proprietății de leasing se manifestă în cazul în care locatarul are un beneficiu fiscal. Întrucât societatea este plătitor de impozit pe proprietate, acesta ia în considerare costurile acestei taxe în remunerația și le rambursează în detrimentul plăților de locatar. Astfel, locatarul plătește pe deplin pentru impozitul pe proprietate către stat și își privează beneficiile legitime.
Balancer - locatar
Spre deosebire de versiunea anterioară, impozitarea într-o situație în care obiectul închiriat este luat în considerare în locatar, care nu este practic nu reglementat. În acest sens, apar multe probleme controversate. Ia în considerare principalul lor.
Impozitul pe proprietate. Locatarul în acest caz ia în considerare subiectul leasingului pe bilanț pentru valoarea totală a plăților de leasing, adică în plus față de valoarea proprietății în sine, marja (venitul) a organizației este, de asemenea, amortizată. Deoarece impozitul plătește exact locatarul, suma sa în acest caz este mai mare decât cea pe care societatea ar fi plătit-o dacă proprietatea a fost luată în considerare în soldul ei (desigur, cu condiția ca locatarul să nu aibă beneficii fiscale). În consecință, cu aceeași sumă a remunerației societății, costurile locatarului, de regulă, mai mult în cazul în care proprietatea este luată în considerare pe bilanțul său.
În plus, există o altă problemă. Se pare că același obiect închiriat are două "costuri inițiale". Unul formează compania de leasing, cealaltă - locatarul (diferă de prima marjă a locatorului). Dacă contractul de închiriere este finalizat cu succes, atunci această circumstanță nu provoacă dificultăți. Dar dacă contractul este reziliat devreme și proprietatea este returnată companiei, atunci se pune întrebarea cu privire la determinarea corectă a valorii reziduale a obiectului închiriat, conform căreia societatea ar trebui să amâne proprietatea pe bilanț. Astăzi, această întrebare nu este clar rezolvată în niciun document de reglementare. Și din moment ce valoarea reziduală a proprietății este o bază fiscală impozabilă, apoi pentru compania de leasing, probabilitatea unor riscuri fiscale suplimentare este ridicată.
Impozit pe profit. Codul fiscal al Federației Ruse nu prevede o procedură specială de formare a veniturilor fiscale ale societății de leasing în cazul în care subiectul leasingului este luat în considerare pe bilanțul locatarului. Cu alte cuvinte, veniturile companiei sunt sume depline de plăți. În același timp sub. 5 p. 1 artă. 270 din Codul fiscal al Federației Ruse în acest caz îi interzice să acumuleze deprecierea proprietății de leasing. Se pare că societatea nu poate reduce veniturile la despăgubiri pentru valoarea obiectului închiriat și, dacă urmăm normele Codului Fiscal al Federației Ruse, în mod literal, locatorul trebuie să plătească impozitul pe venit atât din remunerația sa, cât și din cantitatea de compensare pentru valoarea obiectului închiriat.
În practică, companiile de leasing în propria lor pericol și riscă sau recunosc veniturile numai în ceea ce privește remunerația lor sau reflectă costurile de investiție pentru achiziționarea de norme stabilite în propriile norme stabilite în cheltuieli. Cu toate acestea, este posibil ca să existe revendicări din partea autorităților fiscale în astfel de situații.
Ce versiune a titularului soldului alege
Din analiza, rezultă că atunci când aleg opțiunea "Balancer - locatar", compania de leasing are riscuri fiscale substanțiale datorită imperfecțiunii legislației fiscale. Locatarul crește, de asemenea, anumite riscuri, dar ele sunt legate în primul rând cu o mai complexă comparativ cu o altă versiune a schemei contabile și, în consecință, o probabilitate mai mare de a face erori. În plus, atunci când se utilizează acest sistem, cheltuielile locatarului pot fi mai mari decât luarea în considerare a bilanțului societății cu aceeași remunerație datorită creșterii impozitului.
- Exemplu
Să presupunem că valoarea proprietății este de 6000 mii de ruble. fără TVA. Termenul acordului de închiriere este de 12 luni.
Remunerarea companiei de leasing este de 600 mii de ruble. fără TVA.
Luați în considerare modificarea cheltuielilor locatarului în funcție de alegerea titularului balanței.
I. Balancer - Companie.
Impozitul pe proprietate va fi calculat pe baza costului său inițial de 6000 mii de ruble. și deprecierea lunară - 500 de mii de ruble. Valoarea impozitului la o rată de 2,2% va fi de 66 mii de ruble.
Valoarea plăților de leasing pentru anul va fi egală cu 6666 mii de ruble. (6000 mii + 600 mii + 66 mii). Aceasta va fi cheltuielile locatarului.
II. Balancer - locatar.
În acest caz, suma plăților va fi de 6600 mii de ruble. (6000 mii + 600 mii). În plus, locatarul va plăti în mod independent impozitul, care va fi determinat de la costul inițial de 6600 mii de ruble. și deprecierea lunară în valoare de 550 mii de ruble. (6600 de mii de ruble: 12 luni). Valoarea impozitului la o rată de 2,2% va fi de 72,6 mii de ruble.
În consecință, cheltuielile din locatar vor fi egale cu 6672,6 mii ruble. (6600 mii + 72,6 mii).
Cu toate acestea, locatarul nu ar trebui să fie făcut din concluzii fără ambiguitate despre care dintre metodele de contabilizare pentru leasingul pe bilanț este mai profitabil. Este necesar să studiem cu atenție termenii oferiți de companii (programul de plată etc.), calculați cu atenție efectul financiar din tranzacția de leasing și riscurile asociate acestuia.
Subiectul leasingului este mai profitabil pentru a ține seama de bilanțul companiei de leasing
Marina Romanova, consilier pentru serviciul fiscal al Federației Ruse III
Potrivit actualului ediție a Codului Fiscal al Federației Ruse, subiectul leasingului este mai profitabil să ia în considerare bilanțul companiei. Acest lucru se datorează faptului că, atunci când luăm în considerare proprietatea de leasing din bilanțul Locasee, locatorul nu poate reduce veniturile sub formă de plăți cu privire la costul dobândirii acestei proprietăți, cu excepția dobânzii la plățile de împrumut și de asigurare pe el.
Autorul a atras complet atenția asupra acestei circumstanțe. Toate costurile pentru achiziționarea de bunuri amortizibile pot fi incluse în costurile reprezentate în scopuri fiscale numai sub forma deducerilor de amortizare. Întrucât, atunci când iau în considerare proprietatea din bilanțul locatarului, societatea privează dreptul la depreciere de angajamente, atunci costurile sale sub formă de rambursare a costului său nu pot fi atribuite unei scăderi a bazei fiscale pentru impozitul pe venit.
În MCS rus, abordarea acestei chestiuni este formală: Codul fiscal al Federației Ruse nu oferă direct cheltuieli de la compania de leasing, în cazul în care proprietatea este luată în considerare pe bilanțul locatarului, prin urmare, compania va trebuie să plătească companiei din întreaga valoare a plăților (minus interesul pentru împrumut, plățile de asigurare și alte cheltuieli recunoscute în scopuri fiscale prin capitolul 25 din Codul Fiscal al Federației Ruse).
Această circumstanță ar trebui luată în considerare și de închiriere, iar locatarul, deoarece cheltuielile fiscale sporite și riscurile organizației, fără îndoială, vor afecta creșterea numărului de tranzacții.
"Normele capitolului 25 din Codul fiscal al Federației Ruse trebuie să se perfecționeze serios"
Rustem Akhmetshin, partener al firmei de avocatură "Pepliaev, Golzblat și parteneri"
Regulile capitolului 25 din Codul Fiscal al Federației Ruse privind contabilitatea fiscală a veniturilor și cheltuielilor societății de leasing, în opinia mea, este necesar să se perfecționeze serios. Din punctul de vedere al dreptului civil, alegerea soldului deținător al obiectului închiriat nu afectează relația dintre locator și locatar. Cu toate acestea, în ciuda faptului că titularul balanței de proprietate este determinat de acordul părților și alegerea acestuia nu implică drepturi sau îndatoriri suplimentare pentru participanții la tranzacție, în legislația fiscală pentru motivele de neînțeles, o astfel de alegere atrage o importanță fundamentală. Mărimea veniturilor companiei în contabilitatea fiscală nu depinde de faptul dacă este enumerată proprietatea de leasing în al cărui sold. Dar locatorul are dreptul de a acumula deprecierea numai dacă este titularul balanței.
Impozitele ar trebui să aibă o rațiune economică, adică să fie însărcinată cu cei care pot să le plătească. În cazul examinat, faptul că contabilizarea proprietății asupra bilanțului locatarului nu afectează beneficiile și pierderile economice ale părților. Prin urmare, diferențele în ordinea impozitării societății, în funcție de alegerea balancerului nu ar trebui să fie. În plus, cheltuielile locatarului asociate cu o tranzacție de leasing, în ambele cazuri la fel și egale cu valoarea plăților. Cred că ar fi mai corect să se ia în considerare în capitolul 25 din Codul Fiscal al Federației Ruse, dreptul locatorului în ambele cazuri acumulează deprecierea proprietății în contabilitatea fiscală.
______________________________________________
1 Articolul 31 din Legea federală din 29.10.98 nr. 164-FZ "privind închirierea financiară (leasing)".
2 Această declarație nu este scrisă direct în Ordinul Ministerului Finanțelor din Rusia din 17.02.97 nr. 15 "privind reflectarea în evidențele contabile ale operațiunilor în cadrul contractului de închiriere", reglementarea procedurii de contabilitate a unei tranzacții de leasing, Dar, potrivit multor specialiști, această concluzie rezultă indirect din prevederile acestei comenzi.
