Immanuel Maurice Wallerstein (28 września 1930, Nowy Jork, USA) jest amerykańskim socjologiem, politologiem i neomarksistowskim filozofem, jednym z twórców analizy systemów-światów, jednym z czołowych przedstawicieli współczesnej lewicowej myśli społecznej.
Studiował na Columbia University, studiując socjologię i afrykanistykę (1951, licencjat; 1954, magister; 1959, doktor). W latach 1951-1953 służył w wojsku.
Od 1959 do 1971 wykładał na Wydziale Socjologii Uniwersytetu Columbia, był najmłodszym profesorem. Na początku lat sześćdziesiątych był doradcą administracji Kennedy'ego i krążyły nawet pogłoski, że zostanie mianowany sekretarzem stanu USA. Od 1971 do 1976 był profesorem socjologii na Uniwersytecie McGill (Montreal, Kanada). W latach 1976-1999 był emerytowanym profesorem socjologii na Binghamton University (Nowy Jork, USA). Od 2000 roku jest wiodącym badaczem na Uniwersytecie Yale.
Od 1994 do 1998 pełnił funkcję prezesa Międzynarodowego Stowarzyszenia Socjologicznego.
Od lat 60. zajmuje się zagadnieniami ogólnej teorii rozwoju społeczno-gospodarczego. Autor teorii systemu-świata, powstałej pod wpływem francuskiego historyka Fernanda Braudela.
Jego zdaniem „Lenin dla Rosji nieuchronnie okaże się centralną postacią XX wieku”: „Z biegiem czasu rehabilitacja polityczna Lenina w Rosji jest bardzo prawdopodobna. Gdzieś do 2050 roku może stać się głównym bohaterem narodowym.
Członek rady redakcyjnej czasopism Social Evolution and History, Asian Perspective, Africa Today itp.
Książki (4)
Analiza systemów światowych i sytuacji we współczesnym świecie
W zbiorze tym znajdują się artykuły, przemówienia i fragmenty książek I. Wallersteina, amerykańskiego socjologa i ekonomisty, jednego z najbardziej autorytatywnych naukowców zajmujących się problemem analizy systemu-świata. Zdaniem autora nie sposób zrozumieć obecnego stanu kapitalizmu i jego przyszłości bez rozważenia jego historii. Jak każdy system, kapitalizm miał początek i dlatego będzie miał koniec. Jej prawa nie są „naturalne”, ponieważ istniały wcześniej inne społeczeństwa, które żyły według innych praw, ale w ten sam sposób nie są „nienaturalne” ani sprzeczne z ludzką istotą, ponieważ działały bezpiecznie przez pięćset lat.
Problem nie tkwi w moralnych zaletach lub wadach kapitalizmu, nie w pracowitości czy lenistwie poszczególnych narodów, ale w historycznych granicach, które istnieją dla rozwoju każdego systemu. W tym względzie, zdaniem Wallersteina, to globalna ekspansja kapitalizmu, integracja całego świata w jedną gospodarkę światową, jest zwiastunem wstrząsów: możliwości zewnętrznej, ekstensywnej ekspansji zostały wyczerpane. Niemal wszystkie znane źródła wzrostu zostały już zmobilizowane. Nadchodzą wielkie zmiany.
kapitalizm historyczny. cywilizacja kapitalistyczna
Światowej sławy amerykański naukowiec Immanuel Wallerstein jest ojcem założycielem analizy systemu-świata, autorem trzytomowego „Modern World-System”, wielu innych książek i ogromnej liczby artykułów.
I. Wallerstein analizuje ekonomiczne funkcjonowanie systemu kapitalistycznego, rolę państwa w akumulacji kapitału, rolę kultury naukowej jako potężnej broni społecznej „potężnych”.
Szczególną uwagę zwrócono na różne mity ustroju kapitalistycznego (o postępie, merytokracji itp.), ukazano mechanizm działania ideologicznego tandemu „rasizm – uniwersalizm”. I. Wallerstein oferuje ponadto „bilans” osiągnięć i niepowodzeń cywilizacji kapitalistycznej, a także analizę tych wewnętrznych dylematów, których kapitalizm historyczny nie jest w stanie rozwiązać i które doprowadziły go już na skraj przepaść.
Książka przeznaczona jest nie tylko dla specjalistów, ale także dla szerokiego grona czytelników zainteresowanych socjologią, ekonomią, polityką, słowem losami współczesnego świata.
Po liberalizmie
Książka „After Liberalism” wybitnego amerykańskiego socjologa Immanuela Wallersteina jest wynikiem wieloletniej pracy autora nad historią systemu świata kapitalistycznego i jednocześnie prognozą polityczną opartą na analizie globalnych procesów gospodarczych i politycznych lat dziewięćdziesiątych. W przeciwieństwie do ideologów liberalnej globalizacji Wallerstein jest przekonany, że światowy system burżuazyjny znajduje się w najgłębszym kryzysie, u progu zmian, które mogą doprowadzić do powstania zupełnie nowego porządku światowego.
Rasa, naród, klasa. Niejednoznaczne tożsamości
Dyskusyjna prezentacja „bolesnych punktów” historii społeczno-politycznej i teorii XX wieku. Wspólne studium francuskiego filozofa Etienne Balibara, ucznia i następcy L. Althussera, autora klasycznego dzieła The Modern World-System („The Modem World-System”, 1974-1988 (3 tomy)) autorstwa Amerykański Immanuel Wallerstein.
Idee I. Wallersteina zostały pierwotnie przedstawione w wielu artykułach. Stały się one szeroko znane po opublikowaniu w 1974 roku jego książki The Modern World-System I. Capitalist Agriculture and the Emergerence of the European World-Economy in the XVI Century. Po pierwszym tomie pojawiły się jeszcze dwa (II. 1980; III. 1989) i wiele innych prac. To w nich jego metoda zyskała miano podejścia (perspektyw) systemu-świata lub analizy systemu-świata.
W przeciwieństwie do A.G. Frank i F. Braudel I. Wallerstein stawiają najbardziej ogólne pytania dotyczące metodologii badań historycznych. Krytykuje podejście do historii, które nazywa rozwojowo (od angielskiego development – development). Zgodnie z tym poglądem świat składa się z wielu „społeczeństw”. Nazywają te formacje inaczej: „państwa”, „narody”, „narody”, ale zawsze mają na myśli jakieś „jednostki polityczne i kulturowe”. Pojęcie „indywidualnego społeczeństwa” działa jako „podstawowa jednostka analizy”. Niektórzy uważają, że takie społeczeństwa rozwijają się w ten sam sposób, inni uważają, że każde z nich podąża własną ścieżką historyczną.
Po II wojnie światowej przyjęła się perspektywa, którą można nazwać rozwojowym. Polega na tym, że wszystkie społeczeństwa zaangażowane są w rozwój, do tego postępujący rozwój. Wszystkie rozwijają się równolegle i wszystkie są jednakowo zdolne do osiągnięcia pożądanych rezultatów.
Jedna z tych wersji jest liberalna, najdobitniej reprezentowana przez pracę W. Rostowa „Etapy wzrostu gospodarczego. Manifest niekomunistyczny”. „Rostow”, pisze I. Wallerstein, „rozważa proces zmian jako szereg etapów, przez które musi przejść każda jednostka narodowa. Są to etapy, przez które Rostow wierzy, że przeszła Wielka Brytania. A Wielka Brytania jest decydującym przykładem, ponieważ jest pierwszym narodem, który wszedł na rewolucyjną ścieżkę prowadzącą do nowoczesnego świata przemysłowego. Doprowadziło to do wniosku, że ta ścieżka jest modelem, który powinny być kopiowane przez inne państwa. Pozostało tylko przeanalizować, jak przebiega ruch z jednego etapu do drugiego, dowiedzieć się, dlaczego niektóre narody poruszają się wolniej niż inne i przepisać (jak lekarze), co naród powinien zrobić, aby przyspieszyć proces „wzrostu”. 216 Wallerstein I. Obecny stan debaty o nierówności na świecie // Nierówność na świecie. Geneza i perspektywa systemów światowych. Montreal. 1975. s. 14.
Inna wersja to marksistowska. „W świecie socjalistycznym w tym okresie” – kontynuuje I. Wallerstein – „nie pojawiła się żadna książka dorównująca dziełu Rostowa. Zamiast tego istniał przestarzały schemat ewolucyjnego marksizmu, który również wyznaczał sztywne etapy, przez które musi przejść każde państwo lub społeczność geograficzna. Jedyna różnica polega na tym, że te etapy obejmowały długi czas historyczny, a ZSRR był krajem wzorcowym. Te etapy są znane jako niewolnictwo-feudalizm-kapitalizm-socjalizm. Absurdalność tego sztywnego schematu, którego początki sięgają lat 30. XX wieku, i jego zupełna niemożność zastosowania na poziomie krajowym, niedawno dobrze pokazał indyjski marksistowski intelektualista Irrfan Habib, który wykazał nie tylko ogromne znaczenie pojęcia „azjatyckiego sposób produkcji”, ale także nielogiczność twierdzenia, że różne historyczne metody wydobywania nadwyżki (produktu nadwyżkowego – Yu.S.) muszą koniecznie odbywać się we wszystkich krajach i przebiegać w określonej kolejności. 217 Tamże. Str. 15.
„… Zgadzam się”, konkluduje autor, „z jego fundamentalnym stanowiskiem (I. Chabib. – Yu.S.), że ta wersja myśli marksistowskiej, która dominowała w latach 1945-1965, jest „mechanicznym kopiowaniem” liberalnego wyświetlenia. W istocie analiza jest taka sama jak w Rostowie, z tą różnicą, że zmieniono nazwy etapów, a rolę państwa wzorcowego przeniesiono z Wielkiej Brytanii na ZSRR. Nazywam to podejście perspektywą rozwojową, czy to liberalną, czy marksistowską. 218 Tamże.
Ale pomimo całej tego rodzaju teorii przepaść między społeczeństwami „rozwiniętymi” i „rozwijającymi się” nie zmniejsza się, ale rośnie. Wszystko to wskazuje na to, że takie podejście nie jest odpowiednie i powinno zostać zastąpione innym – „perspektywą systemów-światów”. 219 Wallerstein I. Perspektywa systemu światowego w naukach społecznych // I. Wallerstein. Kapitalistyczny system światowy. eseje. Cambridge etc., Paris, 1979. s. 153-155 Ta nowa perspektywa powoli przebija się do opinii naukowych od lat 60. XX wieku. Nie ma jeszcze ogólnie przyjętej nazwy, wczesne sformułowania tego poglądu są częściowe, niejasne i niejasne. Ale to właśnie objawiło się w pracach R. Prebischa, S. Furtadu, D. Siera, A.G. Frank, T. Dos Santos, A. Emmanuel, S. Amin, R.M. Marini, W. Melotti. 220 Wallerstein I. Obecny stan debaty na temat nierówności na świecie... s. 15-16.
Podejście rozwojowe jest nie tylko sprzeczne z rzeczywistością. Jest to całkowicie nie do utrzymania i metodologicznie. Polega na tworzeniu „ahistorycznych” (antyhistorycznych) modeli zmiany społecznej. Użycie pojęcia „rozwoju” nieuchronnie implikuje identyfikację „etapu” w „rozwoju” struktury społecznej. „Decydującym problemem przy porównywaniu „etapów”, pisze I. Wallerstein, „jest definicja jednostek, których synchroniczne portrety (lub, jeśli wolisz, „typy idealne”), których są te etapy. A fundamentalnym błędem ahistorycznych nauk społecznych (w tym ahistorycznych wersji marksizmu) jest materializowanie i przekształcanie części całości w takie jednostki, a następnie porównywanie tych jednostek, które istnieją tylko w teorii, ale są teraz podawane jako istniejące w całości, jednostki . 221 Wallerstein I. Powstanie i przyszłe upadki światowego systemu kapitalistycznego: koncepcje analizy porównawczej // I. Wallerstein. Kapitalistyczny system światowy. eseje. Cambridge etc., Paris, 1979. P. 3. Ogólnie rzecz biorąc, I Wallerstein konkluduje, że „wszystkie »idealne typy« różnych wersji perspektywy rozwojowej są równie dalekie od rzeczywistości empirycznej”. 222 Wallerstein I. Obecny stan debaty na temat nierówności na świecie... s. 22. Dlatego należy je całkowicie porzucić.
Przechodząc od tych zbyt abstrakcyjnych argumentów do bardziej konkretnych, I. Wallerstein wyjaśnia, dlaczego „państwo narodowe” nie może być traktowane jako jednostka historii. Teraz cały świat tworzy jedną kapitalistyczną gospodarkę światową. „Z tego założenia wynika, że państwa narodowe są nie społeczeństwa, które mają odrębne, równoległe historie, ale części całości, które tę całość odzwierciedlają. W zakresie, w jakim istnieją etapy, istnieją one dla systemu jako całości. 223 Tamże. S. 16. Dlatego „nie ma czegoś takiego” jak „rozwój narodowy”, a „prawdziwym przedmiotem porównania jest system-świat”. 224 Wallerstein I. Powstanie i przyszłe upadki światowego systemu kapitalistycznego... s. 4.
Dotyczy to również okresu przed powstaniem kapitalistycznej gospodarki-świata. „Plemiona” i społeczności, które istniały w poprzednich epokach, takie jak państwa narodowe, nie były systemami totalnymi. 225 Wallerstein I. Nowoczesny system światowy I. Rolnictwo kapitalistyczne i powstanie europejskiej gospodarki światowej w XVI wieku. Nowy Jork itd., 1974, s. 348.
Ogólnie rzecz biorąc, należy odrzucić założenie, że istnieje „społeczeństwo”. 226 Wallerstein I. Perspektywa systemu światowego w naukach społecznych... s. 155. Potrzebujemy „alternatywnej możliwości zorganizowania świata materialnego”, potrzebujemy innej „jednostki analizy”. Zapewnia to podejście systemowe-świata. Natomiast perspektywa systemów-światów zakłada, że działanie społeczne odbywa się w przedmiocie, w którym istnieje podział pracy, i dąży do odkrycia empirycznie, zjednoczony lub niezjednoczony taki obiekt politycznie lub kulturowo, dowiedz się W teorii, jakie są konsekwencje istnienia lub nieistnienia takiej jedności? 227 Tamże. A nawet jeśli mówimy o etapach, to „powinny to być etapy systemów społecznych, tj. całości. A jedynymi całościami, które istnieją lub historycznie istniały, są minisystemy i systemy-światy, a w XIX i XX wieku istniał i nadal istnieje jeden system-świat – kapitalistyczna gospodarka-świat”. 228 Wallerstein I. Powstanie i przyszłe upadki światowego systemu kapitalistycznego... str. 4-5.
Wraz z pojęciem „systemu społecznego” I. Wallerstein posługuje się pojęciem „sposób produkcji”, oznaczającym nie tyle produkcję przyjętą w określonej formie społecznej, ile formy dystrybucji i wymiany. I. Wallerstein oparł swoją klasyfikację sposobów produkcji na ideach Karla Polanyi (1886-1964), twórcy substantywistycznego nurtu antropologii ekonomicznej (etnologii), o trzech głównych formach „integracji gospodarczej”: wzajemności, redystrybucji i rynku Wymieniać się.
I. Wallerstein wszystkie samowystarczalne formacje gospodarcze nazywa systemami społecznymi. Przede wszystkim dzieli je na minisystemy i systemy-światy.
Najmniej pisze o minisystemach. Są to bardzo małe, krótkotrwałe formacje autonomiczne, których jest niezwykła liczba. Utrzymywali swoją egzystencję przez łowiectwo i zbieractwo lub proste rolnictwo i mieli wzajemny rodowód lub wzajemny sposób produkcji. W minisystemach panował całkowity podział pracy i jedność kulturowa. Do tej pory minisystemy zniknęły. Mówiąc w istocie o minisystemach, I. Wallerstein ma na myśli prymitywne społeczności, które były organizmami społeczno-historycznymi. W ten sposób cała oryginalność podejścia sprowadza się tu jedynie do zastąpienia dotychczasowej terminologii nową.
Znakiem systemu-świata jest samowystarczalność. Jak podkreśla I. Wallerstein, „system-świat” nie jest „systemem światowym”, ale „systemem”, który jest „światem”. System-świat jest jednostką z pojedynczym podziałem pracy i wielością kultur. Istnieją dwa rodzaje światów systemowych. Jedno - z jednym systemem politycznym - światy-imperium, drugie bez jedności politycznej - światy-gospodarka. Światy ekonomiczne są niestabilne, albo znikają, albo przekształcają się w światy imperium. Światy Imperium opierają się na sposobie produkcji, który autor nazywa redystrybucyjnym, dopływowym lub redystrybucyjno-dopływowym.
Światy Imperium są stosunkowo duże, było ich wiele, ale znacznie mniej niż minisystemy. Od dawna istnieją obok minisystemów. Naukowcy często używają terminu „cywilizacja” do scharakteryzowania imperiów świata.
W rzeczywistości I. Wallerstein rozumie imperia-światy jako potęgi, tj. systemy składające się z dominującego organizmu społeczno-historycznego i kilku podwładnych. W rezultacie organizmy społeczno-historyczne, które nie były częścią władzy, wypadają z jego pola widzenia. A było ich najwięcej w historii ludzkości. Na przykład miasta-państwa Sumeru, jakimi były przed powstaniem państwa akadyjskiego, wypadają polityki archaicznej i klasycznej Grecji. Tak, i stale cytowany przez I. Wallersteina jako przykład, Egiptu w epoce Starego Państwa w żaden sposób nie można przypisać liczbie imperiów świata. Był jednorodny kulturowo.
Ale I. Wallerstein ma najwięcej niespójności z gospodarką światową. Jak pisze, gospodarka światowa zasadniczo różni się zarówno od minisystemów, jak i światowych imperiów oraz od formalnej struktury i sposobu produkcji. Ponieważ w gospodarce-świecie nie ma jednej potęgi politycznej, redystrybucja nadwyżek produkcyjnych może odbywać się tylko poprzez rynek. Dlatego sposób produkcji w gospodarce-świecie może być tylko kapitalistyczny. 229 Wallerstein I. Perspektywa systemu światowego w naukach społecznych... s. 159.
Ale on sam wielokrotnie podkreślał, z jednej strony, że gospodarka światowa istniała na długo przed XVI wiekiem, Wallerstein I. Powstanie i przyszłe upadki światowego systemu kapitalistycznego... s. 5; Ten sam. Modern World-System I... S. 17, 348. az drugiej strony, że kapitalistyczny sposób produkcji zaczął się wyłaniać dopiero od XVI wieku. 231 Wallerstein I. Powstanie i przyszłe upadki światowego systemu kapitalistycznego... str. 6; Ten sam. Nowoczesny system światowy I... S. 348; Ten sam. Perspektywa systemu światowego w naukach społecznych... s. 161. Próbując znaleźć wyjście, I. Wallerstein w późniejszych pracach mówi o „elementach protokapitalistycznych”, a nawet o „protokapitalizmie”. 232 Wallerstein I. Zachód, kapitalizm i nowoczesny system światowy // Przegląd. 1992 tom. 15. Nr 4.
Najgorzej jest ze średniowieczną Europą. Z jednej strony była rozdrobniona politycznie i dlatego nie mogła być światowym imperium. Z drugiej strony nie pasował też do koncepcji gospodarki-świata. W rezultacie Wallerstein I. Perspektywa systemu światowego w naukach społecznych... str. 161; Ten sam. Od feudalizmu do kapitalizmu: przejście czy przejścia // I. Wallerstein. Kapitalistyczny system światowy. s. 142. następnie oświadcza, że nie był to w ogóle system-świat. 234 Wallerstein I. Nowoczesny system światowy I... str. 17.
A kiedy nazywa Europę po prostu systemem światowym, określa ten system jako redystrybucyjny. 235 Wallerstein I. Perspektywa systemu światowego w naukach społecznych... S. 161; Ten sam. Od feudalizmu do kapitalizmu... s. 142. Tym samym zaprzecza on własnej tezie, że redystrybucja jest możliwa tylko wtedy, gdy istnieje jedna władza polityczna. Aby ratować sytuację, przekonuje, że jedność polityczna jest możliwa nie tylko w wysoce scentralizowanej formie (właściwie „imperium”), ale także w skrajnie zdecentralizowanej formie administracyjnej (forma feudalna). 236 Wallerstein I. Perspektywa systemu światowego w naukach społecznych... S. 158.
Opisując średniowieczną Europę jako redystrybucyjny system światowy, I. Wallerstein twierdzi, że opierał się on właśnie na feudalnym sposobie produkcji. 237 Wallerstein I. Od feudalizmu do kapitalizmu... s. 142. Ale nawet to nie daje wyjścia. Jeśli w odniesieniu, powiedzmy, do Francji X-XII wieku. wciąż można mówić o jakiejś jedności politycznej, choć skrajnie zdecentralizowanej (był król, którego wasali uznawano za wszystkich ważniejszych panów feudalnych Francji), to nic takiego nie można powiedzieć o Europie Zachodniej jako całości, wymienić całą Europę. A król francuski w tym okresie najmniej mógł być zaangażowany w redystrybucję w całym kraju.
Ale niech tak będzie, od XVI wieku. feudalna Europa jest przekształcana w kapitalistyczną gospodarkę światową. Europejska gospodarka światowa jest jedyną, która przetrwała: nie rozpadła się i nie przekształciła się w imperium światowe. Rozwijając się stopniowo wciągał w siebie wszystkie bez najmniejszego wyjątku istniejące na świecie systemy społeczne. Cały współczesny świat jest jednym systemem światowym – kapitalistyczną gospodarką światową. We wspomnianej wielotomowej monografii (ma się ukazać jeszcze dwa tomy, czwarty i piąty) I. Wallerstein maluje obraz powstawania europejskiego systemu kapitalistycznego i jego przekształcenia w światowy.
Gospodarka-świat dzieli się na rdzeń, półperyferie i peryferie. Granice między tymi częściami są względne. Poszczególne stany mogą przechodzić z jednej dywizji do drugiej. Rdzeń systemu-świata składa się z kilku państw, tj. w rzeczywistości organizmy społeczno-historyczne. Ale nie są równe. Jednym z nich jest hegemon. Historia rdzenia to historia walki o hegemonię kilku rywali, zwycięstwa jednego z nich, jego dominacji nad światową gospodarką i jej późniejszego upadku. Ale najważniejsza jest relacja między rdzeniem a peryferiami. Ich istota polega na tym, że państwa rdzenia swobodnie przywłaszczają sobie nadwyżkę wytworzoną w krajach peryferyjnych.
W odniesieniu do czasów nowożytnych podejście systemowo-światowe I. Wallersteina jest jedną z odmian koncepcji zależności (rozwoju zależnego). Krytykując koncepcję modernizacji z czysto praktycznego punktu widzenia, powiedział: „Wielka iluzja teorii modernizacji polegała na obietnicy uczynienia z całego systemu „rdzenia” bez peryferii. Dziś jest całkiem jasne, że jest to niewykonalne”. 238 Wallerstein I. Rosja i kapitalistyczna gospodarka światowa, 1500 - 2010 // CM. 1996. Nr 5. S. 42.
Kapitalistyczny system-świat jest nieuchronnie spolaryzowany na centrum i peryferie, a przepaść między nimi nie tylko nie maleje, ale wręcz przeciwnie, stale się powiększa. Przede wszystkim wyraża się w rosnącym zubożeniu mas pracujących krajów peryferyjnych. „Myślę – podkreśla I. Wallerstein – że Marks miał rację w jednej ze swoich najbardziej skandalicznych przepowiedni, której później zaprzeczyli sami marksiści. Ewolucja kapitalizmu jako systemu historycznego rzeczywiście prowadzi do polaryzacji i… absolutny, nie tylko względny zubożenie większości”. 239 Tamże.
2.10.4. Podejście systemowe: plusy i minusy
Jeśli mówimy ogólnie o konstrukcjach F. Braudela i I. Wallersteina, to ich wartość polega na zwróceniu szczególnej uwagi na „poziome”, tj. interspołecznych, powiązań oraz w celu opracowania koncepcji, które lepiej je odzwierciedlają. Odwalili kawał dobrej roboty pokazując, że przynajmniej w dzisiejszych czasach nie da się zrozumieć historii jakiegoś konkretnego, odrębnego społeczeństwa bez uwzględnienia wpływu innych podobnych społeczeństw, które są częścią tego samego systemu socjologicznego, bez biorąc pod uwagę miejsce, jakie zajmuje w tym systemie. Badanie systemu organizmów społeczno-historycznych jako całości jest niezbędnym warunkiem zrozumienia rozwoju każdego indywidualnego społeczeństwa objętego tym systemem. Wiele interesujących rzeczy zostało powiedziane przez I. Wallersteina i światowych systemistów na temat relacji między centrum a peryferiami kapitalistycznego systemu światowego w naszej epoce.
Ale koncentracja uwagi na stosunkach międzyspołecznych doprowadziła F. Braudela, a zwłaszcza I. Wallersteina do absolutyzacji tych powiązań. Przejawiało się to w wyolbrzymianiu roli systemu socjologicznego i niedocenianiu względnej niezależności tworzących go organizmów społeczno-historycznych. Obaj mieli skłonność do rozpuszczania w systemie organizmów społeczno-historycznych. Absolutyzacja międzyspołecznych, „horyzontalnych” powiązań prowadziła nieuchronnie nie tylko do zaprzeczenia istnieniu poszczególnych konkretnych społeczeństw, ale także do ignorowania wewnątrzspołecznych, międzystopniowych, „wertykalnych” połączeń.
I. Wallerstein rozpoczął od w dużej mierze sprawiedliwej krytyki teorii etapów rozwoju gospodarczego W. Rostowa i wszystkich koncepcji modernizacji na etapie liniowym w ogóle, od krytyki ortodoksyjnego rozumienia etapu liniowego zmiany w formacjach społeczno-gospodarczych. Doprowadziło go to do teoretycznego (ale nie zawsze praktycznego) odrzucenia koncepcji odrębnego, specyficznego społeczeństwa (organizmu społeczno-historycznego), koncepcji typu w ogóle, a zwłaszcza typu scenicznego takiego społeczeństwa, a więc etapy jego rozwoju, a ostatecznie etapy świata - rozwój historyczny.
Załamanie się koncepcji modernizacji liniowo-etapowej iw ogóle liniowo-etapowego rozumienia historii I. Wallerstein postrzegał jako upadek unitarnego pojmowania historii w ogóle. I stało się to pomimo tego, że I. Wallerstein wiedział z artykułu I. Chabiba o możliwości nie tylko linearnego, ale zupełnie innego rozumienia zmiany formacji społeczno-gospodarczych.
I w swojej krytyce koncepcji rozwoju i postępu I. Wallerstein nie jest odosobniony. Jego poglądy na szereg istotnych punktów wiążą się ze specyficznym podejściem do procesu historii świata, który można nazwać nihilistycznym lub antyhistorycznym. Takie podejście sprzeciwia się zarówno unitarnemu, jak i pluralistycznemu rozumowaniu historii.
2.11. WSPÓŁCZESNY ANTYHISTORYZM („ANTYHISTORYZM”)
Analiza systemów światowych bada społeczną ewolucję systemów społeczeństw, a nie społeczeństw indywidualnych, w przeciwieństwie do wcześniejszych podejść socjologicznych, w których teorie ewolucji społecznej rozważały rozwój poszczególnych społeczeństw, a nie ich systemów. Pod tym względem podejście systemowo-światowe jest podobne do cywilizacyjnego, ale idzie nieco dalej, badając nie tylko ewolucję systemów społecznych obejmujących jedną cywilizację, ale także takich, które obejmują więcej niż jedną cywilizację lub nawet wszystkie cywilizacje świata . To podejście zostało opracowane w latach 70. XX wieku. A.G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi i T. dos Santos.
Podejście Fernanda Braudela
F. Braudela jest zwykle uważany za najważniejszego prekursora analizy systemu-świata, która położyła jej podwaliny. Dlatego nie jest przypadkiem, że wiodący ośrodek analizy systemów światowych (w Binghampton, na Uniwersytecie w Nowym Jorku) nosi imię Fernanda Braudela.
Braudel pisał o połączeniu wszystkich społeczeństw” Ekonomia swiata”. Ma własne centrum (z nią " supermiasto»; w XIV wieku była to Wenecja, później centrum przeniosło się do Flandrii i Anglii, a stamtąd w XX wieku do Nowego Jorku), drugorzędne, ale rozwinięte społeczeństwa i peryferia. Jednocześnie komunikacja handlowa łączy różne regiony i kultury w jedną przestrzeń makroekonomiczną.
Podejście Immanuela Wallersteina
Najpopularniejszą wersję analizy systemów-światów opracował I. Wallerstein. Według Wallersteina, współczesny system światowy powstał w „ długi XVI wiek”(około 1450-1650) i stopniowo objęła cały świat. Do tego czasu na świecie współistniało jednocześnie wiele systemów-światów. Wallerstein dzieli te systemy-światy na trzy typy: mini-systemy, ekonomia-świat i imperia-światy.
Minisystemy były charakterystyczne dla społeczeństw prymitywnych. Opierają się na wzajemnych relacjach.
Złożone społeczeństwa agrarne charakteryzują się ekonomią-światem i imperium światowym. Gospodarki światowe to systemy społeczeństw zjednoczonych ścisłymi więzami gospodarczymi, działających jako pewne ewoluujące jednostki, ale nie zjednoczonych w jeden byt polityczny. Imperia światowe charakteryzują się poborem podatków (danin) od prowincji i podbitych kolonii.
Według Wallersteina cała przedkapitalistyczna gospodarka światowa prędzej czy później przekształciła się w światowe imperium poprzez ich polityczne zjednoczenie pod rządami jednego państwa. Jedynym wyjątkiem od tej reguły jest średniowieczna europejska gospodarka-świat, która przekształciła się nie w imperium światowe, ale w nowoczesny kapitalistyczny system-świat. Kapitalistyczny system światowy składa się z rdzenia (najbardziej rozwinięte kraje Zachodu), półperyferii (kraje socjalistyczne w XX wieku) i peryferii (Trzeci Świat).
Podejście André Gundera Franka
Wariant analizy systemu-świata opracowany przez A. Gundera Franka znacznie różni się od tego. Frank zwraca uwagę na fakt, że stwierdzenia o możliwości jednoczesnego istnienia w świecie dziesiątek i setek” systemy-świata» pod wieloma względami pozbawiają sensu samo pojęcie Systemu-Świata. Według Franka powinniśmy mówić tylko o jednym Systemie Świata, który powstał co najmniej 5000 lat temu, a następnie, poprzez liczne cykle ekspansji i konsolidacji, objął cały świat. W toku ewolucji systemu-świata jego centrum wielokrotnie się przemieszczało. Do czasu jego przemieszczenia w XIX wieku, najpierw do Europy, a następnie do Ameryki Północnej, centrum to przez wiele stuleci znajdowało się w Chinach. W związku z tym Frank zinterpretował niedawny wzrost Chin jako początek powrotu centrum Systemu Światowego do jego „ naturalny» miejsce po krótkim europejsko-północnoamerykańskim « przerywniki».
Immanuel Wallerstein (ur. 1930) to amerykański myśliciel, twórca analizy systemów-światów, przedstawiciel neomarksizmu. W latach 1994-1998 był prezesem Międzynarodowego Towarzystwa Socjologicznego.
Wallerstein jest przeciwnikiem tradycyjnego formacyjnego i cywilizacyjnego podejścia do historii. Proponuje nowy paradygmat rozwoju społecznego. Wallerstein uważa, że system historyczny jest odpowiednią jednostką analizy społecznej. Wallerstein definiuje system historyczny, którego główną cechą charakterystyczną jest podział pracy. „System historyczny można zdefiniować jako społeczeństwo charakteryzujące się podziałem pracy ze zintegrowanymi strukturami produkcyjnymi, zbiorem zasad organizacyjnych i instytucji oraz określonym okresem jego istnienia”. Wallerstein uważa analizę systemów historycznych za główne zadanie socjologów.
Główną koncepcją koncepcji rozwiniętej przez Wallersteina jest kapitalistyczny system-świat, który powstał w XVI wieku, który w XIX wieku objął cały świat i charakteryzuje się pragnieniem niekończącej się akumulacji kapitału i podziałem na centrum, pół- peryferia i peryferie. Wallerstein uważa kapitalistyczną gospodarkę światową za system hierarchicznej nierówności dystrybucji. Kraje centrum są zainteresowane słabością krajów peryferii.
Kraje centrum charakteryzują się przemysłami naukochłonnymi, wysoką koncentracją kapitału, potężną biurokracją, wysoko rozwiniętą edukacją i nauką oraz urbanizacją.
Kraje peryferyjne charakteryzują się przemysłami nie wymagającymi intensywnej wiedzy, niską koncentracją kapitału, słabą biurokracją, rozprzestrzenianiem się religii i przesądów oraz dominacją wiejskiego stylu życia.
Półperyferia zajmuje środkową, pośrednią pozycję między centrum a peryferiami. Wallerstein zaliczył USA, Japonię i UE do krajów centrum. Za półperyferia Wallerstein uważał takie kraje jak Brazylia, Rosja, Indie, Chiny, RPA, Korea Południowa, Meksyk, Wenezuela, Egipt itd.
Wallerstein zaliczył biedne kraje Ameryki Łacińskiej i Afryki, a także niektóre kraje Azji - Birmę, Bangladesz itp. do krajów peryferyjnych oraz części obu Ameryk.
Ten system światowy rozszerzał się geograficznie przez wiele stuleci, konsekwentnie włączając wszystkie nowe regiony do przyjętego w nim systemu podziału pracy.
Azja Wschodnia była ostatnim dużym regionem, który został tak włączony, i dopiero w połowie XIX wieku światowy system nowoczesności można było uznać za prawdziwie uniwersalny, pierwszy z systemów światowych, który zdołał objąć cały glob. .
Kapitalistyczny system-świat jest połączeniem gospodarki-świata, wyznaczanej przez relacje centrum i peryferii, oraz struktury politycznej, składającej się z suwerennych państw wchodzących w skład systemu międzynarodowego.
Wallerstein uważa, że system-świat charakteryzuje się cyklicznym rozwojem. W serii cyklicznych rytmów manifestują się sprzeczności systemu-świata. Największe cykle rozwoju systemu-świata to cykle hegemonii i cykle gospodarcze Kondratiewa, składające się z fazy zniżkowej i wznoszącej.
Każdy cykl hegemonii w systemie-świecie obejmuje trzy etapy: wojna o hegemonię, hegemonia władzy, która wygrała wojnę, osłabienie hegemona, któremu towarzyszy pojawienie się nowych pretendentów do hegemonii i przygotowania do wojny.
Wojna o hegemonię, z których każda trwała około 30 lat, obejmuje dwa najpotężniejsze państwa rdzenia. W każdym kolejnym cyklu były hegemon staje się młodszym sojusznikiem nowego hegemona. Według Wallersteina bycie hegemonem w systemie-świecie jest trudne, ponieważ hegemon musi mieć silną biurokrację i potężną armię, co wymaga znacznych nakładów finansowych. Hegemon zapewnia, że nie ma zbrojnej walki między mocarstwami w systemie-światu.
Według Wallersteina okresy hegemonii w historii nowożytnego systemu-świata trwały z reguły od 25 do 50 lat. „Z mojego punktu widzenia są na to tylko trzy przykłady: Zjednoczone Prowincje w połowie XVII wieku, Wielka Brytania w połowie XIX wieku i Stany Zjednoczone w połowie XX wieku”. Koniec okresu dominacji i kształtowania się hegemona jako tylko jednej z wiodących potęg charakteryzuje się spadkiem poziomu stabilności systemu-świata i stanem kruchego pokoju.
Wallerstein uważa, że współczesny system-świat, jak każdy inny system historyczny, prędzej czy później przestaje istnieć.
Po końcu systemu historycznego, poprzedzonym osiągnięciem punktu bifurkacji, następuje przejście do nowego systemu historycznego. Nowoczesność-świat, jak każdy system, nie może ewoluować w nieskończoność i zakończy się, gdy trendy historyczne doprowadzą go do punktu, w którym fluktuacje systemu staną się tak masowe i chaotyczne, że nie dadzą się pogodzić z żywotnością jego instytucji. Jeśli ten punkt zostanie osiągnięty, nastąpi bifurkacja, a w wyniku epoki przejścia (chaotycznej) system zostanie zastąpiony przez jeden lub więcej innych systemów.
Wallerstein uważa, że zmiana społeczna polega na zastąpieniu jednego typu systemu historycznego innym typem systemu historycznego.
Przykładem jest wypieranie feudalizmu przez kapitalizm w Europie Zachodniej. Wallerstein zauważa, że zastąpienie historycznego systemu jednego typu innym tego samego typu nie jest zmianą społeczną. „Przykładem są wydarzenia w Chinach, kiedy imperium dynastii Ming zostało zastąpione imperium mandżurskim. Imperia te różniły się od siebie pod wieloma względami, ale nie pod względem istoty.
Obecnie przechodzimy przez proces głębokiej transformacji naszego systemu-świata, ale nie wiemy jeszcze, czy będzie to pociągać za sobą fundamentalne zmiany społeczne, czy nie. Rozważając obecny system historyczny, pojawienie się zmiany społecznej może być bardzo mylące. Szczegóły mogą się zmienić, ale cechy określające istotę systemu mogą pozostać takie same. Jeśli interesuje nas fundamentalna zmiana społeczna, powinniśmy spróbować wykryć długoterminowe trendy i odróżnić je od rytmów cyklicznych, a także przewidzieć, jak długo te długoterminowe trendy mogą nabrać rozpędu bez naruszania równowagi, która leży u podstaw systemu”.
Wallerstein uważa, że nowoczesny kapitalistyczny system światowy znajduje się na etapie kończącego się kryzysu i za kilka lat przestanie istnieć. Wallerstein uważa, że kryzys ten będzie trwał od 1990 do 2025/2050. Wynik kryzysu jest niemożliwy do przewidzenia. Według Wallersteina nowy system, który go zastąpi, może być lepszy lub gorszy od współczesnego systemu-świata. Wallerstein przekonuje, że przejście do nowego systemu będzie charakteryzowało się niepokojem i chaosem, ponieważ wyniki tego przejścia nie są znane.
„W ten sposób możliwa jest fundamentalna zmiana, choć nigdy nie została z góry określona, a to wymaga moralnej odpowiedzialności, skłaniającej nas do działania racjonalnego, ze szczerymi intencjami i determinacją, aby znaleźć lepszy system historyczny.
Nie wiemy, jaka będzie jego struktura, ale możemy określić kryteria nazwania systemu historycznego zasadniczo racjonalnym. System ten jest w przeważającej mierze egalitarny iw dużej mierze demokratyczny.
System historyczny nie może być egalitarny, jeśli nie jest demokratyczny, ponieważ system niedemokratyczny rozdziela władzę nierównomiernie, co oznacza, że wszystko inne będzie rozdzielał nierównomiernie. Nie może być również demokratyczny, chyba że jest egalitarny, ponieważ nieegalitarny charakter systemu oznacza, że niektórzy mają więcej bogactwa niż inni i dlatego nieuchronnie będą sprawować większą władzę polityczną”.
Wallerstein identyfikuje cztery trendy, które podkopały podstawy kapitalistycznego systemu-świata iw ten sposób spowodowały kryzys, w który wszedł nowoczesny system-świat.
Pierwszym trendem jest destrukcja wiejskiego stylu życia (deruralizacja). „Ta niezrównoważona rezerwowa armia robotnicza, złożona z członków niższej klasy, chętnych do pracy za minimalne pensje, jest od pięciuset lat we wszystkich regionach świata najważniejszym elementem w utrzymaniu stopy zysku. Ale żadna grupa robotników nie pozostała długo w tej kategorii i ta armia musiała być okresowo uzupełniana. Deuralizacja uniemożliwia tę praktykę”.
Drugi trend to kryzys ekologiczny. Problemy środowiskowe zmuszą rządy do dokonania trudnego wyboru: albo ograniczyć wydatki i skierować fundusze na rozwiązywanie problemów środowiskowych i dalej im zapobiegać, albo zobowiązać kapitalistów do internalizacji odpowiednich kosztów, co doprowadzi do zmniejszenia zdolności do akumulacji kapitału.
Trzeci trend to demokratyzacja świata. Większość ludzi rozumie demokratyzację jako żądanie równych praw do trzech podstawowych dóbr: akceptowalnego dochodu, godnej edukacji i opieki zdrowotnej. Wallerstein uważa, że wraz z rozwojem demokratyzacji ludzie domagają się stałego podnoszenia minimalnego poziomu tych świadczeń. Wallerstein zauważa, że nawet w przypadku krajów centrum dostarczanie podstawowych dóbr na tym poziomie nie jest tanie, podczas gdy dla krajów półperyferii i peryferii wymagania te są prawie niemożliwe do spełnienia. Aby każdy miał dostęp do akceptowalnego poziomu tych korzyści, konieczne jest przejście od współczesnego systemu-świata do zupełnie innego systemu historycznego.
Czwarty trend, według Wallersteina, polega na tym, że państwa stopniowo tracą swoją władzę i następuje spadek tradycyjnych ruchów antysystemowych. Tradycyjne ruchy antysystemowe de facto gwarantowały zachowanie istniejącego systemu-świata, zapewniając niebezpieczne klasy społeczne, że przyszłość należy do nich lub ich dzieci i że wkrótce powstanie bardziej sprawiedliwe społeczeństwo. Wallerstein uważa, że cierpliwość i optymizm niebezpiecznych klas opierały się na obietnicach ruchów antysystemowych. W ciągu ostatnich kilkudziesięciu lat niebezpieczne klasy przestały wierzyć w obietnice tych ruchów.
Wallerstein zauważa, że przedsiębiorcy w kapitalistycznej gospodarce światowej oczekują od państwa pomocy w zapewnieniu im monopolu w gospodarce. Państwa i monopole współpracują ze sobą w kapitalistycznej gospodarce światowej, ponieważ państwa są bronią w rękach monopolistów. „Od czterech wieków państwa gwarantowały porządek i istnienie monopoli, które są najważniejszym sposobem akumulacji kapitału na dużą skalę. Ale państwa nie mogą już pełnić swojej funkcji regulacyjnej. Demokratyzacja świata i problemy środowiskowe postawiły wyjątkowo wysokie wymagania strukturom państwowym, stawiając większość z nich na krawędzi kryzysu fiskalnego”. Wallerstein uważa, że państwa tracą swoją władzę, ponieważ tracą legitymację, którą dają im narody. Dzieje się tak, ponieważ narody tracą wiarę w przyszłą poprawę swojej sytuacji.
Wallerstein zauważa, że rewolucja francuska wprowadziła do współczesnego systemu-świata dwie idee. Po pierwsze, zmiana polityczna jest zjawiskiem stałym i normalnym. Po drugie, suwerenność ucieleśnia lud. Te idee mogłyby zostać przejęte przez „niebezpieczne klasy”, co mogłoby doprowadzić do chaosu i stanu niestabilności w systemie-światu.
Według Wallersteina „niebezpieczne klasy” to ludzie, którzy nie mają przyzwoitego statusu społecznego, ale chcą być uczestnikami życia politycznego. Wallerstein odnosi się do takich klas jak chłopi bez ziemi, imigranci, proletariat miejski i rzemieślnicy.
Klasy uprzywilejowane łagodziły klasy niebezpieczne poprzez ideologie społeczne i ruchy społeczne. Głównymi ideologiami społecznymi były konserwatyzm, liberalizm i socjalizm.
„Wszyscy reprezentują pewne punkty odniesienia, gdy próbują odpowiedzieć na pytanie, kto uosabia suwerenność ludu: tak zwane wolne jednostki, jak wierzą liberałowie; tak zwane grupy tradycyjne, według konserwatystów; lub wszystkich członków społeczeństwa, jak wierzą socjaliści.
Trzy główne ideologie XIX i XX wieku były programami politycznymi zarządzania zmianami i ucieleśniały trzy tryby rządzenia. Zdaniem konserwatystów zmiany polityczne należy spowolnić. Według liberałów należy wybrać jedyne właściwe tempo.
Według socjalistów lub radykałów zmiany polityczne muszą zostać przyspieszone. Liberalizm stał się dominującą ideologią i stanowił podstawę geokultury naszego systemu, przekształcając konserwatyzm i socjalizm w ruchy zależne od liberalizmu. Dominacja liberalizmu trwała do 1968 roku. „Wszystkie systemy-światy mają geokultury, chociaż może minąć trochę czasu, zanim taka geokultura zadomowi się w danym systemie historycznym. Używam tu słowa „kultura” w znaczeniu tradycyjnie używanym przez antropologów, jako systemu wartości i podstawowych zasad, które świadomie i nieświadomie rządzą nagrodami i karami społeczeństwa oraz tworzą system złudzeń, które są domniemane przekonać członków społeczeństwa o jego prawowitości. Wallerstein zwraca uwagę, że w każdym systemie światowym zawsze są ludzie, którzy nie akceptują wartości geokultury, ale geokultura istnieje pod warunkiem, że te wartości są akceptowane przez większość.
Liberalizm twierdzi, że tylko ci, którzy potrafią racjonalnie myśleć, powinni mieć prawo do podejmowania ważnych decyzji publicznych. Liberałowie, którzy nie potrafią racjonalnie myśleć, proponują wykluczenie z życia publicznego, dopóki nie nauczą się myśleć racjonalnie. Liberałowie uważają tę dyskryminację za uzasadnioną.
Wallerstein rozważa początek prawdziwych ruchów społecznych i ruchów narodowowyzwoleńczych rewolucji 1848 roku. Po rewolucjach 1848 roku liberałowie natychmiast zaproponowali program ustępstw, aby sprostać wymaganiom tych ruchów i przywrócić porządek i stabilność w systemie-światu. „Program koncesyjny – prawo wyborcze, elementy państwa opiekuńczego, integrujący rasistowski nacjonalizm – odniósł wyjątkowy sukces w całym euro-amerykańskim świecie i sprawił, że system kapitalistyczny jest w stanie przetrwać każdą burzę, z wyjątkiem tych z ostatnich dwóch dekad”.
Wallerstein zauważa, że w latach 1870-1945 powstały główne ruchy antysystemowe, a w latach 1945-1970 dominowały one wszędzie. Wallerstein uważa, że wszystkie odnoszące sukcesy ruchy antysystemowe dążyły najpierw do zdobycia władzy politycznej, a następnie do przekształcenia systemu światowego. „Po tej linii poszły ruchy socjalistyczne, które przemawiały do klasy robotniczej; ruchy etniczno-narodowe, które odwoływały się do tych, których łączyło wspólne dziedzictwo kulturowe; a także ruchy nacjonalistyczne, które używały znaków terytoriów i obywatelstwa jako definiujących cechy swojego „narodu”. Ten ostatni rodzaj ruchu nazywamy „wyzwoleniem narodowym”. Wallerstein zauważa, że XIX-wieczne ruchy antysystemowe sprzeciwiały się władzom, ale ich sprzeciw stale łagodził, a zamiar przekształcenia systemu-świata był ciągle odkładany. W ten sposób, według Wallersteina, ruchy antysystemowe przekształciły się ostatecznie z opozycjonistów w gwarantów stabilności struktur władzy. Wallerstein uważa, że po dojściu do władzy ruchy antysystemowe zostały zmuszone do ustępstw wobec władców systemu-świata, to znaczy władza ruchów była ograniczona pewnymi warunkami. Usprawiedliwieniem dla ruchów antysystemowych był argument, że te ustępstwa nie były trwałe, ale tymczasowe, i że system-świat ma się wkrótce zmienić i nadejdzie świetlana przyszłość.
Wallerstein twierdzi, że z biegiem czasu kadra kierownicza nowego rządu staje się tak samo skorumpowana i arogancka jak ich poprzednicy. Wallerstein zauważa, że nadużycia nomenklatury i problemy gospodarcze mogą odsunąć zwycięskie ruchy od władzy. Wallerstein uważa, że jedną z przyczyn rewolucji światowej z 1968 r. było niepowodzenie ruchów w osiągnięciu wcześniej wyznaczonego celu, jakim było przekształcenie systemu-świata. „Nagle wszędzie słychać było głosy, które chciały wiedzieć, czy niepowodzenia ruchów antysystemowych były spowodowane działaniami wrogich sił reakcyjnych, czy też zmową rewolucjonistów ze zwolennikami starego reżimu. W żadnym kraju trzeciego świata, gdzie u władzy były ruchy narodowowyzwoleńcze, nie uniknęły one takiej krytyki. Utrata nadziei na dogonienie wiodących mocarstw wszędzie, w jednym kraju po drugim, przerodziła się w utratę wpływów samych ruchów. Wallerstein uważa, że era hegemonii USA w systemie-światu doszła do logicznego końca. Hegemonia USA trwała od 1945 do 1990 roku. Dominacja USA rozciągała się na sferę polityczną, gospodarczą, ideologiczną i kulturową. Wallerstein uważa, że głównymi cechami tego okresu jest to, że hegemonia USA osiągnęła apogeum w latach 1967-1973, USA i ZSRR tylko formalnie się ze sobą ścierały, kraje peryferyjne wierzyły w możliwość osiągnięcia samostanowienia i rozwoju narodowego , 1970-1980. był okres światowego kryzysu gospodarczego. „Pod względem ekonomicznym w latach 70. i 80. XX wieku. Stało się tak, że w wyniku załamania się fazy B cyklu Kondratiewa lub stagnacji światowej gospodarki budżety publiczne zostały niemal wszędzie skompresowane, a negatywne skutki były szczególnie dotkliwe w peryferyjnych i częściowo -peryferyjne strefy gospodarki światowej.
Według Wallersteina formalnie USA i ZSRR były wrogami ideologicznymi, prowadzącymi zimną wojnę od 1917 roku. W rzeczywistości stanowiska ideologii amerykańskiej i sowieckiej były podobne i odpowiadały podstawowym wyobrażeniom o geokulturze. ZSRR i USA zawarły porozumienie, zgodnie z którym ZSRR mógł robić, co chciał w Europie Wschodniej, podzielonej przez Chiny i Koreę, oraz USA w strefie zachodnioeuropejskiej. Ponadto ZSRR nie powinien był liczyć na pomoc gospodarczą ze strony Stanów Zjednoczonych.
Wallerstein uważa, że USA i ZSRR miały własne programy ideologiczne, aby wypełnić lukę między krajami centrum i peryferii. W Stanach Zjednoczonych ten ideologiczny program został zaproponowany przez prezydenta USA Woodrowa Wilsona w 1917 roku, podkreślając potrzebę samostanowienia narodów i późniejszego rozwoju narodowego. „W kategoriach ideologicznych leninizm jest uważany za bezpośrednie przeciwieństwo wilsonizmu. W rzeczywistości programy miały identyczną formę: po pierwsze, aby osiągnąć suwerenność, musiały nastąpić zmiany polityczne; potem miały nastąpić zmiany gospodarcze”. Formalnie leninizm i wilsonizm rywalizowały ze sobą, więc każda z ideologii koncentrowała się na różnicach w stosunku do ideologii rywala. Idee leninizmu i wilsonizmu dotyczące właściwego sposobu osiągnięcia samostanowienia narodów różniły się. Wilsonowie wierzyli, że stopniowa droga do narodowej suwerenności jest słuszna, a leninizm z kolei opowiadał się za rewolucyjną, szybszą drogą do osiągnięcia narodowej niepodległości. Wilsonowie wierzyli, że suwerenność narodowa powinna zostać przyznana. Leniniści uważali, że należy przejąć dekolonizację. Według Wallersteina ZSRR faktycznie pomógł Stanom Zjednoczonym w spacyfikowaniu „niebezpiecznych klas” systemu-świata.
Pod koniec lat 60. proces osiągania niepodległości narodowej został prawie powszechnie zakończony, czego nie można powiedzieć o rozwoju narodowym. W rezultacie, według Wallersteina, była to jedna z przyczyn światowej rewolucji 1968 roku. „Wszystkie występy były nasycone dwoma głównymi pomysłami, bez względu na to, jaka lokalna specyfika była z nimi pomieszana.
Pierwszym z nich był pomysł protestu przeciwko hegemonii USA w systemie-świat i tajna zmowa z ZSRR, która przyczyniła się do umocnienia tej hegemonii. cywilizacja wallersteina kondratiev kapitalizm
Druga to idea protestowania przeciwko nieskuteczności tzw. ruchów starej lewicy, które pod wieloma postaciami doszły do władzy na całym świecie. Oskarżano ich o zbytnią integrację z dominującym systemem światowym i niewiele zostało z ich dawnego antysystemizmu. Wallerstein uważa, że narodowy rozwój wszystkich państw w ramach kapitalistycznej gospodarki-świata jest niemożliwy.
Proces niekończącej się akumulacji kapitału jest nierozerwalnie związany z istnieniem systemu hierarchicznego, w którym wartość dodatkowa rozkłada się nierównomiernie zarówno między państwami, jak i między klasami. Wallerstein zwraca uwagę, że mobilność społeczna między piętrami systemu-świata jest niezwykle trudna, niezwykle trudno jest wznieść się z peryferii na półperyferie lub z półperyferii do centrum, a więc struktura systemu-świata jest w zasadzie zachowany. W historii systemu-świata nigdy nie było przejścia z peryferii do centrum.
Jeśli powstanie jeden ze stanów systemu-świata, to z pewnością nastąpi upadek innego państwa. Rozwój jednego stanu gospodarki światowej przeradza się w upadek innego państwa. W kapitalistycznej gospodarce światowej wiele krajów nie może rozwijać się jednocześnie.
Wallerstein nie podaje dokładnych prognoz dotyczących przyszłego rozwoju systemu-świata. „W latach 2000-2025 wydaje mi się, że nie będziemy w stanie przewidzieć, kto dokładnie „dowodzi paradą” – Japończyk w sojuszu z Amerykanami czy UE.
Ich rzeczywista i geopolityczna siła będzie zbyt zrównoważona”. Chiny będą pełniły rolę strefy półperyferyjnej dla Japonii i USA, podczas gdy Rosja będzie strefą półperyferyjną dla UE. Wallerstein zwraca uwagę, że Południe w latach 2000-2025. najprawdopodobniej nie będzie żadnych korzyści z rozwoju światowej gospodarki, nasili się konfrontacja Północy z Południem.
W wyniku pogorszenia się sytuacji Południa nastąpi wzrost migracji z Południa na Północ oraz wprowadzenie przez Północ ustawodawstwa ograniczającego prawa społeczne i polityczne migrantów. Wallerstein zauważa, że dochody i status klasy średniej ulegną pogorszeniu, więc system światowy będzie zmuszony albo ograniczyć akumulację kapitału, albo pogodzić się z konsekwencjami masowego niezadowolenia dawnych klas średnich.
Ponadto nastąpi wzrost demokratyzacji i upadek liberalizmu. Wallerstein zauważa również, że w latach 2000-2025. zmniejszy się zdolność państw do utrzymania porządku, co w naturalny sposób doprowadzi do niemożności powstrzymania rozprzestrzeniania się broni jądrowej. Ludzie, rozczarowani państwem jako gwarantem stabilności i porządku, będą szukać ochrony przed różnymi grupami etnicznymi, religijnymi i językowymi. Wallerstein uważa, że okres ten będzie również charakteryzował się rozprzestrzenianiem się AIDS i innych chorób. Wallerstein zauważa, że demokracja i liberalizm są sobie przeciwstawne, ponieważ. liberalizm powstał jako środek przeciwstawiania się demokracji.
Demokrację charakteryzuje sprzeciw wobec władzy i autorytaryzmu oraz pragnienie równego wpływu na proces polityczny na wszystkich poziomach. Demokracja wymaga sprawiedliwego podziału nagród społeczno-gospodarczych.
„Liberalizm był z gruntu antydemokratyczny. Liberalizm zawsze był doktryną arystokratyczną – głosił „moc najlepszych”. Bądźmy uczciwi – liberałowie określali „najlepsze” nie w zależności od urodzenia, a raczej od poziomu wykształcenia. Ale najlepsza jest zawsze grupa mniejsza niż wszyscy inni. Liberałowie chcieli władzy najlepszych, arystokracji, właśnie po to, by zapobiec władzy całego ludu, demokracji.
Według Wallersteina kapitalistyczna gospodarka światowa charakteryzuje się konfliktem klasowym między proletariatem a burżuazją, nierównością narodową i rasową. Wallerstein uważa, że głównym konfliktem jest konflikt klasowy. Kapitalistyczna gospodarka światowa opiera się na sprzecznych interesach ekonomicznych burżuazji i proletariatu, ta sprzeczność powoduje konflikty klasowe.
Proces niekończącej się akumulacji kapitału w ramach kapitalistycznej gospodarki-świata jest możliwy tylko przy nierównym rozkładzie koncentracji kapitału i wartości dodatkowej. Nierówny podział kapitału prowadzi do ostrej polaryzacji między biednymi krajami Południa a bogatymi krajami Północy. Tę polaryzację i hierarchizację uzasadniają liberalizm, rasizm i nacjonalizm. Różne narody i społeczności etniczne zajmują różne pozycje w systemie światowym. Kraje centrum, bogata Północ, która wyzyskuje biedne Południe, kraje peryferii są zainteresowane tą nierównością. Nierówność narodowa i rasowa służy jako wymówka dla wielopoziomowego systemu wyzysku. „Rasa i rasizm doprowadzają do wewnątrzstrefowego zjednoczenia stref centralnych i peryferyjnych w ich walce ze sobą, podczas gdy naród i nacjonalizm dokonują wewnątrzstrefowego podziału tych stref na bardziej złożony, zarówno wewnątrz-, jak i międzystrefowy , rywalizacja o wyższe stanowiska w hierarchii. Obie kategorie są roszczeniami do prawa do korzystania z przewagi w kapitalistycznej gospodarce światowej. Wallerstein zauważa, że dla kapitalistycznej gospodarki-świata charakterystyczne są następujące formy dominacji: dominacja ludzi nad zwierzętami i przyrodą, dominacja mężczyzn nad kobietami, mieszczan nad wieśniakami, ludzi w średnim wieku nad starcami i dziećmi, heteroseksualiści nad homoseksualistami. Wszystkie te różnorodne systemy nierówności przecinają się, wzmacniając się nawzajem. Po rewolucji 1968 r. niektóre formy dyskryminacji zostały złagodzone.
Etienne Balibar, współautor książki Wallersteina Race, Nation, Class. Niejednoznaczne tożsamości” stwierdza, że w większości podziela poglądy Wallersteina, niemniej jednak wskazuje na pewne różnice zdań. „Balibar mówi, że nie jest skłonny zaakceptować tezy o istnieniu światowej burżuazji, chyba że w dłuższej perspektywie. Uważa, że stosując w analizie nieco zbyt abstrakcyjny i globalny model, zaniedbuję analizę konkretnych punktów. Balibar zarzuca również Wallersteinowi zaniedbywanie znaczenia „czynnika społecznego” i nadmierne podkreślanie podziału pracy.
Bibliografia
- 1. Wallerstein I. Koniec znanego świata: socjologia XXI wieku / Per. z angielskiego. wyd. B. L. Inozemtseva. -- M.: Logos, 2004.
- 2. Wallerstein I. Po liberalizmie / Per. z angielskiego. M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, wyd. B. Yu Kagarlitsky. -- M.: Redakcja URSS, 2003.
- 3. Balibar E., Wallerstein I. Rasa, naród, klasa. Tożsamości niejednoznaczne / Per. od ks. A. Kefala, P. Hitsky z udziałem A. Markowa, wyd. O. Nikiforow, P. Hitsky. -- M.: Logos, 2004.
- 4. Wallerstein I. Analiza systemów światowych i sytuacji we współczesnym świecie / Przetłumaczone z języka angielskiego. P. M. Kudyukina pod redakcją generalną. B. Yu Kagarlitsky. -- Petersburg: książka uniwersytecka, 2001 r.
Pechatnova Julia Vadimovna, studentka II roku (351 gr.) Wydziału Prawa FGBOU VO „Ałtajski Uniwersytet Państwowy”, Barnauł [e-mail chroniony]
Analiza systemu światowego jako nowe spojrzenie na strukturę społeczną
Streszczenie Artykuł poświęcony jest identyfikacji głównych aspektów analizy systemu-świata jako nowego podejścia do badania struktur społecznych. Znaczenie polega na tym, że badanie opiera się na rozważeniu współczesnych koncepcji, które nie straciły swojej teoretycznej i praktycznej nowości ze względu na niewielki stopień studiów, ponieważ nauka nie jest szeroko reprezentowana przez specjalistów pracujących w dziedzinie systemu-świata analiza Słowa kluczowe: społeczeństwo, makrosocjologia, analiza systemu świata, I. Wallerstein.
Istotność pracy polega na tym, że badanie opiera się na rozważeniu współczesnych koncepcji, które nie straciły swojej teoretycznej i praktycznej nowości ze względu na niewielki stopień studiów. Wyjaśnia to fakt, że książki, w szczególności redagowane przez I. Wallersteina w okresie sowieckim, nie były dostępne dla sowieckiego czytelnika, od lat 90. sytuacja niewiele się zmieniła, a prace I. Wallersteina nie zawsze padały pod przenikliwym spojrzeniem rosyjskich naukowców. Dopiero w latach 2000. zaczęło pojawiać się zainteresowanie rosyjskiej opinii publicznej I. Wallersteinem, co zaowocowało pojawieniem się kilku publikacji naukowych, w których zrezygnowano z analizy systemu-świata. Ponowna ocena technokratycznych podejść do rozwoju społeczeństwa stymulowała powstawanie nowych koncepcji globalnych. Charakter i głębia zmian w skali planetarnej wyraźnie podkreślają, że społeczność światowa przechodzi fazę systemowego kryzysu fundamentów społecznych. Fakt ten znalazł odzwierciedlenie w hiperbolizacji sfery technogenicznej ze szkodą dla społecznej.Analitycy różnią się interpretacjami politycznymi, prawnymi i społeczno-ekonomicznymi odbicia rzeczywistości świata. Jednak wszyscy wychodzą z tego, że życie na świecie jest w stanie burzliwym. W związku z tym wektor jej przyszłego rozwoju może ulec zmianie pod wpływem nowych koncepcji holistycznego spojrzenia na aktualne realia. Jednocześnie odradza się zainteresowanie szkołą analizy systemów-światów, fundamentalnie nowym podejściem do badania ewolucji społecznej, opartej nie tylko na analizie poszczególnych społeczeństw (cecha wcześniejszych teorii socjologicznych), ale widzenie świata przez pryzmat systemu, nazwano analizą systemów-światów.W pewnym sensie podejście systemowe-światów ma podobieństwo do podejścia cywilizacyjnego, ale poszerza przedmiot badań coraz głębiej, eksplorując systemy obejmujące wszystkie cywilizacje świat. Zainteresowanie naukowe badaniem tego podejścia jest jego nowością, ponieważ rozwój koncepcji analizy systemu-świata przypada na lata siedemdziesiąte XX wieku, ale w ciągu ostatnich dziesięcioleci nie znalazło odpowiedniego rozpowszechnienia i pokrycia w dyskursach naukowych. Nauka nie jest szeroko reprezentowana przez specjalistów zajmujących się analizą systemów światowych. Artykuł podkreśla kontrowersje A.G. Frank z I. Wallersteinem o podejściu do wyznaczania podstawowej jednostki systemu i mierzenia historycznego czasu jego istnienia. Również z galaktyki krajowych filozofów społecznych niektóre stanowiska w tej sprawie radzieckiego naukowca A. I. Fursova Wiodący ośrodek analizy systemów-światów (w Binghampton, na Uniwersytecie w Nowym Jorku) nosi imię francuskiego historyka Fernanda Braudela (1902-1985), uważanego za głównego poprzednika analizy systemów-światów, który położył jej fundamenty. Dlatego logiczne wydaje się rozpoczęcie rozważań nad fenomenem systemu światowego badaniem dorobku naukowego F. Braudela w tej kwestii. Od czasów oświecenia filozofowie i socjolodzy, opierając się na idei postępu i porównując historię do nauk przyrodniczych, rozumieli czas historyczny jako proces linearny i nieodwracalny. Na początku XX w. ukształtowało się odmienne rozumienie czasu społecznego, nadając mu znaczenie symboliczne i semantyczne, co determinuje rozprzestrzenianie się alternatywnych kierunków badawczych.W połowie XX w. prace metodologiczne F. Braudela pojawił się na społecznej i humanitarnej scenie naukowej, poświęcony nowym podejściom do badania nauk społecznych. W szczególności naukowiec poświęca znaczące miejsce rozważaniom nad zjawiskiem trwania historycznego, zagłębiając się w badania geniuszu K. Marksa. F. Braudel upatruje tajemnicy siły myśli marksistowskiej w tworzeniu unikalnej wówczas konstrukcji modeli społecznych, gdy zanurzone w zmieniających się nurtach czasu, ich prawdziwa solidna i fundamentalna struktura pozostanie niezmieniona. Modele te znalazły odzwierciedlenie w tym, że środowisko naukowe zaczęło postrzegać modele społeczne K. Marksa jako niezmienne prawa, wyjaśnienia a priori, które są automatycznie nieodłączne dla wszystkich społeczeństw.Jednocześnie, poddając koncepcję K. Marksa krytycznej refleksji, F. Braudel zwraca uwagę na sztywną interpretację praw społecznych, która ogranicza twórczą moc najpotężniejszego systemu analizy społecznej powstałego w ubiegłym stuleciu, którą można przywrócić jedynie w analizie długoterminowej, rozumianej jako harmonijny dialog nauki społeczne F. Braudel definiuje pojęcie gospodarki światowej – jest to przestrzeń, która wpływa „tylko na część Wszechświata, ekonomicznie niezależny kawałek planety, zdolny do bycia w zasadzie samowystarczalny, taki, który jej wewnętrzne powiązania i wymiany dają pewną organiczną jedność”. Braudel wyznacza trzy zasady istnienia gospodarki światowej. Pierwszą zasadą jest wytyczenie terytorium, naznaczonego powoli zmieniającymi się granicami przestrzeni. Drugą zasadą jest dobrobyt dominującego ośrodka kapitalistycznego. Trzecią zasadą jest hierarchia różnych stref, dzięki której centrum ucieleśnia wszystkie zaawansowane innowacje, „strefa neutralna” to obszary słabo rozwinięte, a peryferia charakteryzują się archaizmem, a zatem podatnością na eksploatację. Tak więc powodem istnienia gospodarki-świata jest obecność jednej ogromnej gospodarki, która przenika wszystkie terytoria. Wszystkie tendencje w kierunku procesów integracyjnych są dziś uzasadnione globalizacją. Okazuje się, że społeczeństwo, chcąc stworzyć światową przestrzeń gospodarczą, zamierza zatrzeć granice między gospodarkami światowymi i stworzyć na dużą skalę jednolitą gospodarkę światową. Pytanie, który kraj stanie się jego sercem, pozostaje otwarte.F. Braudel jest przekonany, że określenie kraju serca światowej gospodarki zależy przede wszystkim od historii, ponadto władza polityczna państwa musi pokrywać się z przewagą ekonomiczną: „sukces zależy od włączenia w krąg te szanse, które ta epoka daje, na zmianę, na akumulacje. Władza akumuluje się, podobnie jak pieniądz”. „Trendy sekularne” F. Braudela (trendy sekularne) są podobne do koncepcji cyklu gospodarczego i sugerują cykliczny rozwój kapitalistycznych gospodarek światowych: „Gospodarka światowa może przesunąć swoje centrum, zrewidować swoje peryferyjne obszary”. Nieliniowy charakter braudelowskiej gospodarki światowej jest determinowany przez historyczne ruchy centrów rozwoju. Tak więc w okresie pierwszego stuletniego nurtu (XIII w.) światowa przewaga gospodarcza koncentrowała się we włoskich miastach-państwie. Centrum drugiego przeniosło się do Hiszpanii i Portugalii, później do Holandii (od XVI w.). Początek III wieku oznaczał nurt rewolucji przemysłowej, który przeniósł gospodarkę światową do Anglii (XVIII wiek), a następnie w I połowie XX wieku. w Ameryce. F. Braudel podkreślał specyfikę gospodarki światowej w jej nieustannej konfrontacji z silnym przeciwnikiem, który zawsze czekał na błąd i okazję do jego wykorzystania, stąd nieprzypadkowe wypadki są decydującym motywem powstawania ośrodków gospodarki światowe. Rozwijając myśl F. Braudela, można skomponować cały łańcuch wypadków, które z góry zdeterminowały historię. W efekcie fenomen szansy ucieleśnia się w nieznanej prawidłowości i powoduje ruch centrów światowej gospodarki, a fantastyczna przygoda wypraw krzyżowych przyspieszyła po upadku komercyjny wzrost świata chrześcijańskiego i Wenecji. Wenecji nastąpił aktywny rozwój miast europejskich, dając początek erze wielkich odkryć geograficznych, które ukazały światu Nowy Świat, który do XX wieku Koncepcja F. Braudela wyraźnie różni się od modelu marksistowskiego, przede wszystkim w tym, że francuski historyk odrzuca prawa historycznego procesu etapów, bada rozwój stosunków kapitalistycznych nie w ramach państwa narodowego, ale na poziomie transnarodowych gospodarek światowych . F. Braudel nie zaprzecza marksistowskiemu modelowi historii, a jedynie sprzeciwia się niektórym sposobom jego zastosowania.Wyodrębnienie nowego wymiaru historii i specyficznego podmiotu historycznego w postaci badanych struktur pozwoliło Braudelowi na stworzenie oryginalnego modelu historii Badania. Najpierw rozważane są „struktury życia codziennego”, następnie analizowane są same struktury gospodarcze oraz powstające na ich podstawie struktury społeczne, w tym ich otoczka państwowa i prawna. W konkluzji pokazano, jak wygląda gospodarka światowa w wyniku zidentyfikowanych struktur, są to początki analizy systemu światowego, sformułowanej przez F. Braudela. Największy wkład w rozwój idei Braudela ma aktywnie rozwijający się kierunek współczesnej nauki społecznej – analiza systemów światowych, której założycielem i teoretykiem był I. Wallerstein.Uznanym ojcem analizy systemów światowych jest amerykański socjolog, neo - filozof marksistowski Immanuel Wallerstein (ur., Systemy Historyczne i Cywilizacje (Binghamton University, USA) Analiza systemów światowych jest wyjątkowa i zasadniczo różni się od innych dyscyplin przede wszystkim niezwykłym przedmiotem badań. To nie jest rynek jak w ekonomii, nie społeczeństwo obywatelskie jak w socjologii, nie państwo jak w polityce, to jest świat wzięty jako system
system świata.
Analizując prace I. Wallersteina na ten temat, możemy wyciągnąć następujące wnioski: 1. Pojęcie analizy systemu-świata zajmuje niejednoznaczną pozycję w społecznej myśli naukowej, ale skłania się ku nurtom neomarksistowskim.
Dziś ze wszystkich nurtów społeczno-filozoficznych uosobieniem neomarksizmu w większym stopniu jest nauczanie w szczególności najwybitniejszego przedstawiciela szkoły analizy systemu-świata I. Wallersteina. Nie mówimy o aprobacie globalnego renesansu marksizmu, który już zniknął poza horyzontami historycznymi. Teraz system światowy wygląda na bardziej skomplikowany, przynajmniej świadomość naukowa weszła na nowy poziom rozwoju, który pozwala na inną ocenę wielu fundamentalnie ważnych pojęć (np. rozwarstwienie społeczne, do granic pokomplikowane przez nową rzeczywistość postindustrialną) . Jednak zasady metodologiczne są podobne dla obu teoretyków. K. Marks wiele nauczył się z arsenału nauk przyrodniczych, opierając się na liniowym podejściu do zjawiska rozwoju, które opierało się na aksjomie jego progresywności i nieodwracalności.Teoria systemu-świata jest „rebootem” marksizmu z najnowsze fanaberie w dziedzinie konstrukcji nieliniowych, teoria rozwoju układów nierównowagowych.2. Teoria systemów światowych jest alternatywną teorią racjonalnej wiedzy.
I. Wallerstein przekonuje, że dzisiejszym światem wstrząsa dominacja dwóch rzeczywistości: globalizacji i terroryzmu. Pierwsze przynosi nadzieję, drugie niebezpieczeństwo. Większość badaczy kieruje się mottem Margaret Thatcher: TINA – Nie ma alternatywy – (tłumaczenie: nie ma alternatywy), przekonując, że nie ma alternatywy dla globalizacji i że wszystkie państwa muszą pogodzić się z jej skrajnościami. Problem polega na tym, że badacz bada zjawiska społeczne, dekomponując je osobno: politykę, ekonomię, socjologię, kulturę, prawo, nie zdając sobie sprawy, że te obszary w większości istnieją w naszej wyobraźni, a nie w realnym życiu. Zjawiska są tak splecione, że jedno z konieczności implikuje drugie, jedno oddziałuje na drugie, a żadnego zjawiska nie można zrozumieć bez uwzględnienia zawartości innych komórek.
Analiza systemu-świata postuluje zatem badanie zjawisk społecznych w nierozerwalnej jedności.Zwolennicy koncepcji systemu-świata argumentują, że poszczególne dyscypliny, w ramach których prowadzi się badania, raczej utrudniają niż przyczyniają się do zrozumienia świata3. Przedmiot badań analizy systemu-świata zastępuje standardową jednostkę analizy w postaci państwa narodowego i przedstawia świat przez pryzmat systemowości i historyczności – system światowy.Tak więc rzeczywistość społeczna nie ogranicza się do wielu państw narodowych, ale jest czymś więcej, co należy nazwać systemem światowym, czyli formacją społeczną z jej historią.4. System światowy jest przestrzenią terytorialną i czasową, która obejmuje wiele jednostek politycznych, gospodarczych, prawnych i kulturowych, jest jednym organizmem, który podlega jednolitym prawom systemowym5. Definicja „położenia” systemu-świata w „czasoprzestrzeni” jest niejednoznaczna. Według I. Wallersteina, podobnie jak w podejściach cywilizacyjnych, uzasadnione jest istnienie kilku systemów światowych, które przechodzą przez pewne etapy rozwoju. Według A. Franka system światowy to rozwój tej samej globalnej społeczności z jej podległymi peryferiami, która okresowo przekształca swoją władzę.
6. Ewolucja systemu światowego polega na przejściu od imperium światowego (władza polityczna jako dominacja) do gospodarki światowej (dominuje handel).
Amerykański ekonomista Carl Polanyi (1886-1964) przekonywał, że istnieją trzy formy organizacji gospodarczej: wzajemność (na podstawie „ty do mnie, ja do ciebie”), redystrybucja (gdy towary wznoszą się z dołu drabiny społecznej, a potem częściowo odpływają stamtąd) i rynku (kiedy wymiana przybiera formę monetarną i odbywa się na platformach publicznych).Tak się złożyło, że trzy rodzaje systemów historycznych – minisystemy, światowe imperia i światowe gospodarki – po raz kolejny się potwierdziły istnienie trzech form organizacji gospodarczej Polanyi'ego. W minisystemach gospodarka została zbudowana na zasadach wzajemności, imperia światowe praktykowały redystrybucję, a gospodarka światowa praktykowała wymianę rynkową. 7. Wyrażenie sceptycznego stosunku do faktu istnienia globalizacji we współczesnym systemie światowym.I. Wallerstein opisuje system-świat w ramach metodologii synergii i dochodzi do nieoczekiwanego wniosku: system-świat kapitalizmu dzisiaj nie globalizuje świata, lecz znajduje się w stanie nierównowagi, co dziś jest jednoznacznie niemożliwe do określenia , a zatem „... odczytywanie obecnej rzeczywistości jako globalnej jest błędne". 8. Metodologia analizy systemu-świata postuluje unidyscyplinarne podejście do badania społeczeństwa. To prawda, że sam I. Wallerstein czasami narusza logikę swojego podejścia, a zamiast systemowego, holistycznego obrazu rzeczywistości społecznej tworzy totalną mozaikową konstrukcję.9. Analiza systemu światowego jest papierkiem lakmusowym, który ujawnia stan społeczności światowej.
10. Współczesny system światowy znajduje się w stanie kryzysu, który powoduje wzrost przemocy, poziom napięć społecznych i tak dalej.
11. Analiza systemów światowych ma na celu zmianę klasycznego podejścia do badania dyscyplin nauk społecznych, w tym prawniczych.Początkowo „generalny projektant” analizy systemów światowych miał na celu stworzenie nowej dyscypliny w tej dziedzinie intelektualnej, idei Ideologiczny inspirator nie został jeszcze wdrożony, ale nie wyklucza możliwości wdrożenia w najbliższej przyszłości Jednak, jak pokazuje trend, analiza systemu świata stopniowo wychodzi poza zakres makrosocjologii i rozszerza jej wpływ na inne gałęzie nauk społecznych. Zatem w przypadku powstania odrębnej dyscypliny naukowej analizy systemu-świata, przedmiotem jej badań będzie suma analiz makro: politycznej, ekonomicznej, prawnej. W tym kontekście szczególnie widoczne jest heurystyczne znaczenie i wysokie uznanie szkoły analizy systemu-świata I. Wallersteina, której metodologiczne znaczenie analizy systemu-świata dla teorii państwa i prawa przejawia się w następujących perspektywach: z powyższego jest system-świat 2) Rozpatrywanie istniejących systemów prawnych przez pryzmat analizy systemu-świata 3) Powstanie teorii systemu-świata pochodzenia państwa i prawa oraz świata- systemowa teoria rozumienia prawa Odwołania do źródeł 1. Braudel, F. Czas świata. Cywilizacja materialna, gospodarka i kapitalizm, XV-XVIII wiek. V.3 / Wyd. N.V. Rudnickiej. -M. : Postęp, 1992. -681 s.
2. Brodel, F. Historia i nauki społeczne. Czas trwania historyczny / Wyd. JEST. Kona // Filozofia i Metodologia Historii, 2000. –S. 115-142.3 Wallerstein, I. Analiza systemu światowego: wprowadzenie: Per. z angielskiego. N. Tiukina. -M. : Wydawnictwo „Terytorium przyszłości”, 2006. -248 s. 4. Poletaeva, M.A. Globalizacja jako problem kulturowy: analiza zachodniego dyskursu naukowego (I. Wallerstein i S. Huntington) / mgr inż. Poletaeva // Biuletyn Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Językowego, 2012. - nr 11 (644). -Z. 5671.5 Syzdykova, M. U źródeł analizy systemu-świata / M. Syzdykova // Biuletyn Międzyuczelniany, 2010. -1(11). -Z. 6771.
