MINISTERSTVO FINANCIÍ RUSKEJ FEDERÁCIE
FEDERÁLNA DAŇOVÁ SLUŽBA
LIST
Federálna daňová služba poskytuje preskúmanie praxe súdnych arbitráží v otázke plnenia povinnosti daňových úradov ustanovenej Daňovým poriadkom Ruskej federácie (ďalej len „daňový poriadok Ruskej federácie“) vo forme vyberania dlhy voči rozpočtu od hlavných a (alebo) spoločností závislých od kontrolovaného daňovníka.
Pododsek 1 odseku 1 článku 23 daňového poriadku Ruskej federácie stanovuje povinnosť daňovníkov platiť zákonom stanovené dane a poplatky.
Vo všeobecnosti je daňovník povinný samostatne plniť povinnosť platiť daň, pokiaľ právne predpisy o daniach a poplatkoch neustanovujú inak (článok 1 článku 45 daňového poriadku Ruskej federácie). Nezávislosť platenia dane ustanovená článkom 45 ods. 1 daňového poriadku Ruskej federácie znamená, že na splnenie povinnosti platiť daň daňovník platí daň vo svojom mene a na vlastné náklady (odsek 5 odseku 2 nálezu Ústavného súdu Ruskej federácie z 22. januára 2004 N 41 -O).
Odsek 2 pododsek 2 článku 45 Daňového poriadku Ruskej federácie stanovuje prípady vymáhania súm daňového dlhu, ktoré sú v účtovníctve dlhšie ako tri mesiace, od inej osoby (závislej a (alebo) hlavnej osoby na súde. na daňovníka), v prospech ktorého musí byť splnený majetok patriaci daňovníkovi (istina a (alebo) vo vzťahu k inej osobe závislý) majetok, na úkor ktorého musí byť splnená povinnosť platiť daň.
Federálny zákon č. 401-FZ z 30. novembra 2016 „o zmene a doplnení prvej a druhej časti daňového poriadku Ruskej federácie a niektorých právnych predpisov Ruskej federácie“ (ďalej len zákon č. 401) zaviedol zmeny, vrátane článku 45 ods. 2 pododseku 2 daňového poriadku Ruskej federácie, podľa ktorého sa od 30. novembra 2016 vymáhanie daňových pohľadávok vykonáva od osôb, ktoré súd uznal za inak závislé od daňovníka, u ktorého evidujú sa nedoplatky. Takýmito osobami môžu byť osoby uvedené v článku 11 daňového poriadku Ruskej federácie: organizácie, jednotliví podnikatelia a jednotlivci.
Právne predpisy Ruskej federácie o daniach a poplatkoch navyše nestanovujú obmedzenia vo forme možnosti vymáhania daňových pohľadávok iba od ruských hlavných alebo závislých spoločností daňovníka.
Ustanovenia daňového poriadku Ruskej federácie o vyberaní dane z príjmov závislej spoločnosti sú výnimkou zo všeobecného princípu nezávislého plnenia povinnosti platiť daň. Zákonodarca ustanovením tejto výnimky zo všeobecného pravidla o samoplatení dane spojil možnosť vymáhania dlhu od inej osoby s osobitnými okolnosťami nakladania s majetkom daňovníka, na úkor ktorého vznikla povinnosť zaplatiť daň. mala byť splnená.
Analýza súdnej praxe ukázala, že súdy uznávajú existenciu právnych dôvodov na uplatnenie odseku 2 odseku 2 článku 45 daňového poriadku Ruskej federácie a spĺňajú požiadavky daňového úradu, ak daňový úrad preukáže, že súbor okolností, ktoré sa týkajú práva správcu dane obrátiť sa na súd so žiadosťou o vymáhanie pohľadávok od hlavných a (alebo) spoločností závislých od daňovníka:
Dlh vznikol v dôsledku daňovej kontroly;
Dlh musí byť u daňovníka evidovaný dlhšie ako tri mesiace;
Závislosť organizácií uvedených v článku 45 ods. 2 pododseku 2 daňového poriadku Ruskej federácie je stanovená v súlade s občianskym právom Ruskej federácie, alebo (s prihliadnutím na dôkazy zhromaždené daňovými úradmi) organizácie môžu byť súdom uznané ako inak závislé pri posudzovaní nároku daňového úradu na vymáhanie pohľadávok v súlade s článkom 45 ods. 2 pododsekom 2 daňového poriadku Ruskej federácie; z princípu nezávislosti súdnictva zároveň vyplýva právo súdu uznať osoby za vzájomne závislé aj z iných dôvodov, ako sú ustanovené daňovou legislatívou;
Obnovenie zmlúv závislou osobou s protistranami daňovníka (vrátane prípadov súčasného ukončenia zmluvných vzťahov daňovníka s uvedenými protistranami);
Osoba závislá od spoločnosti dostáva výnosy alebo iný majetok, ktorý patrí daňovníkovi. Na účely uplatňovania článku 45 ods. 2 pododseku 2 Daňového poriadku Ruskej federácie má nielen skutočnosť, že ide o prevod príjmov, ale aj základ pre ich prijatie na bežný účet osoby závislej od daňovníka. právny význam. Vychádzajúc z doslovného výkladu tejto normy vyplýva, že zákonodarca, ktorý ako povinnú podmienku aplikácie tohto písmena stanovil prevod zo strany daňovníka, ktorý je v omeškaní s peňažnými prostriedkami alebo iným majetkom na závislú osobu, neuvádza, povahu takéhoto prevodu, konkrétne kompenzáciu alebo bezodplatnosť. Na účely aplikácie tohto pravidla teda nie je dôležité, či bol prevod majetku odplatný alebo bezodplatný;
Totožnosť medzi daňovníkom a závislou osobou skutočné adresy, kontaktné telefónne čísla, informačné stránky, druhy činností;
Prechod zamestnancov z platiteľa dane na závislú osobu;
Ďalšie okolnosti, ktoré môže súd považovať za významné.
Prevod práva na príjem z činnosti daňovníka na inú osobu zároveň nie je dostatočným základom na vymáhanie daňového dlhu od tejto osoby, a preto je v každom konkrétnom prípade potrebné zistiť:
Odlišovali sa podmienky a okolnosti prevodu podniku od tých, ktoré sa zvyčajne vyskytujú pri interakcii nezávislých účastníkov občianskoprávnych transakcií sledujúcich obchodné ciele?
Dovoľujú nám okolnosti transakcií dospieť k záveru o umelom charaktere prevodu podniku, spáchania týchto akcií s cieľom prevodu majetkovej základne, na úkor ktorej mala byť splnená povinnosť platiť dane.
V súčasnosti sa prax uplatňovania odseku 2 pododseku 2 článku 45 daňového poriadku Ruskej federácie výrazne rozšírila a tento trend bude pokračovať aj v budúcnosti. V prípadoch, keď daňové úrady aktívne vykonávajú svoje právomoci ustanovené touto normou a predložia súdu dôkazy, ktoré nesporne nasvedčujú existencii dôvodov na vymáhanie pohľadávok od závislých a (alebo) hlavných spoločností, súdy ich požiadavkám vyhovejú.
Názorným príkladom je súdny prípad č. A40-153792/14 (SU-91 Inzhstroyset LLC). Na základe výsledkov daňovej kontroly na mieste ZAO SU-91 Inzhspetsstroy inšpektorát zistil u menovaného daňovníka nedoplatky na dani z príjmov fyzických osôb (ďalej len „daň z príjmov fyzických osôb“).
Inšpektorát pri podaní vyhlásenia na súd uviedol, že s cieľom vyhnúť sa povinnosti platiť dane CJSC SU-91 Inzhspetsstroy využila inú právnickú osobu - LLC SU-91 Inzhstroyset (žalovaný) - a vykonala skutočný prevod všetkých činností. vykonaná uvedenej spoločnosti. Na podporu tohto záveru správca dane uviedol tieto okolnosti:
Obžalovaný a ZAO SU-91 Inzhspetsstroy majú spoločného zakladateľa;
Generálny riaditeľ ZAO SU-91 Inzhspetsstroy je generálnym riaditeľom žalovaného od februára 2013;
Štátna registračná adresa odporcu sa zhoduje s adresou skutočného sídla daňovníka;
Organizácie majú jednu spoločnú informačnú webovú stránku na internete a spoločné telefónne číslo;
Bol zistený prevod zamestnancov zo ZAO SU-91 Inzhspetsstroy na odporcu;
Daňovník postúpil dlh zo zmluvy o prenájme zariadenia na žalovaného;
Žalovaný v pokračovaní finančných a ekonomických aktivít Spoločnosti uzatvára zmluvy so svojimi protistranami;
Výnosy zo zmlúv Spoločnosti prichádzajú od jej protistrán na účet žalovaného.
Správca dane zistil, že v dôsledku zosúladeného konania Spoločnosti a jej závislej osoby došlo k zániku finančnej a hospodárskej činnosti daňovníka, keďže predajom majetku žalovanému a prevodom zamestnancov na jeho zamestnancov nebolo možné Spoločnosti plnila svoju povinnosť platiť dane a zároveň so samotným vykonávaním rovnakých činností začal právny nástupca kontrolovaného daňovníka - žalovaný. Skutočnosť, že činnosť žalovaného bola vykonávaná rovnakým zariadením a rovnakými prostriedkami, potvrdili aj protokoly o výsluchoch predstaviteľov spoločnosti a jej protistrán pri transakciách.
Evidenčná základňa inšpektorátu bola založená aj na materiáloch z registračných spisov spoločností, analýze verejne dostupných zdrojov informácií vrátane internetových zdrojov, analýze stavu zamestnancov a informáciách o príjmoch fyzických osôb, výpisoch z bankových účtov, účtovných a daňových dokladoch.
Súd vo svojom rozhodnutí z 29. decembra 2014, ktorý sa riadil ustanoveniami článku 20 ods. 2 ods. zameranie konania daňovníka na prevod majetku a zamestnancov, dospel k záveru, že inšpekcia preukázala súbor podmienok, za ktorých sa vymáhanie daňového dlhu vykonáva od závislej osoby, ktorá od dlžníka prijala celý podnik vrátane fixných majetok a pracovný personál. V tejto súvislosti súd vymáhal od odporcu výšku daňového dlhu dlžníka v medziach súm prijatých na bankový účet Spoločnosti po ukončení daňovej kontroly na mieste.
Rozhodnutím 9. odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 26. marca 2015 a rozhodnutím Moskovského okresného arbitrážneho súdu zo dňa 10. júla 2015 bolo rozhodnutie prvostupňového súdu ponechané nezmenené.
Rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 2. novembra 2015 N 305-KG15-13737 spoločnosť SU-91 Inzhstroyset LLC odmietla postúpiť prípad Súdnemu kolégiu pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Podobné okolnosti zistili súdy v rámci posudzovania prípadu č. A12-14630/2014 (Trust Stroymekhanizatsiya LLC).
Rozhodcovský súd Volgogradskej oblasti rozhodnutím zo dňa 27.08.2014 dospel k záveru, že medzi kontrolovaným daňovníkom a Spoločnosťou neexistuje vzájomná závislosť a odmietol vyhovieť uvedeným požiadavkám Inšpektorátu. Súd uviedol, že tvrdenie správcu dane, že Spoločnosť a žalovaný majú spoločných zakladateľov, nie je doložené a navyše podľa súdu nie je okolnosťou nasvedčujúcou o vzájomnej prepojenosti týchto osôb z pohľadu občianskeho práva. Odkaz inšpektorátu na odsek 2 článku 20 a odsek 7 článku 105.1 daňového poriadku Ruskej federácie, z ktorých vyplýva, že súd môže uznať osoby ako vzájomne závislé aj z iných dôvodov, uznal súd za neopodstatnený z dôvodov že dôvody stanovené v článku 45 ods. 2 daňového poriadku Ruskej federácie na vymáhanie dlhov od závislej osoby sa vzťahujú na organizáciu, ktorá je závislá od daňovníka v súlade s občianskym právom. Podľa súdu prvého stupňa ustanovenia článku 20 kapitola 14.1 Daňového poriadku Ruskej federácie upravujú otázky uznávania osôb ako vzájomne závislých osôb na účely sledovania obchodovateľnosti transakčných cien uplatňovaných týmito osobami, avšak táto okolnosť v posudzovanom prípade absentuje, a preto nie sú dôvody na aplikáciu týchto ustanovení daňového poriadku Ruskej federácie na kontroverzné právne vzťahy.
Tieto závery súdu prvej inštancie uznal odvolací 1. rozhodcovský súd za neudržateľné, čo sa premietlo do uznesenia zo dňa 23.01.2015, ktoré bolo uznesením kasačného súdu zo dňa 20.05.2015 ponechané nezmenené.
Súd zistil, že krátko pred začatím daňovej kontroly na mieste u daňovníka vznikla nová právnická osoba - Spoločnosť s podobným názvom, rovnakými druhmi činností a rovnakou informačnou webovou stránkou, ktorá zverejnila informácie o ročnej účtovnej závierke. obrat a ročný objem stavebných a montážnych prác počnúc rokom 2007, teda ešte pred vznikom Spoločnosti, napriek tomu, že tieto údaje plne zodpovedajú údajom platiteľa dane, a to aj o stavebných projektoch realizovaných platiteľom dane, a o subdodávateľoch, ktorých priťahuje daňovník. Zároveň boli zamestnanci daňovníka preradení na zamestnancov Spoločnosti, ktorí poskytovali informácie o príjmoch fyzických osôb - zamestnancov organizácie za obdobie, kedy títo zamestnanci boli zamestnancami daňovníka, pričom samotný daňovník neposkytol informácie o dani z príjmov fyzických osôb za toto obdobie.
Z analýzy peňažných tokov na bežných účtoch týchto organizácií vyplýva, že spoločnosť previedla finančné prostriedky ako úhradu na základe zmlúv o výstavbe zariadení daňovníka a výnosy daňovníka za výstavbu niektorých zariadení smerovali na účet spoločnosti, ktorá sa na výstavbe podieľať ani nemohla, keďže ešte neexistovala.
Súdy skonštatovali, že konatelia Spoločnosti a daňovník, ako aj hlavný inžinier patriaci do riadiacich pozícií boli tie isté osoby v zmenách vzhľadom na to, že spoločnosť skutočne pokračovala v práci na základe dohôd a zmlúv daňovníka.
Na základe článku 45 ods. 2 pododseku 2, článku 105.1 daňového poriadku Ruskej federácie súdy dospeli k záveru, že spoločnosť Trest Stroymekhanizatsiya LLC má povinnosť splatiť daňový dlh daňovníka.
Rozhodnutím Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo 14. septembra 2015 N 306-KG15-10508 bolo spoločnosti Trest Stroymekhanizatsiya LLC odmietnuté postúpiť prípad Justičnému kolégiu pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Ďalším príkladom je prípad č. A69-2202/2015. Po zistení, že Štátny jednotný podnik Tatarskej republiky „Ak-Dovurakenergo“ a Štátny jednotný podnik Republiky Tyva „Správcovská spoločnosť TEK 4“ (žalovaný) sú registrované na rovnakej právnej adrese, majú zastúpený spoločný riadiaci orgán Ministerstvom priemyslu a energetiky Republiky Tyva po preštudovaní toku finančných prostriedkov cez bežný účet štátneho jednotného podniku RT „Ak-Dovurakenergo“ a po identifikácii ich prijatia na účte vzájomne závislého subjektu SUE RT „UK TEK 4“, dospeli súdy k záveru o vzájomnej závislosti týchto organizácií, o koordinácii ich konania pri neplnení daňových povinností prostredníctvom uzatvorenia zmluvy o obchodnom zastúpení.
Rozsudkom z 25. augusta 2016 v tomto prípade Najvyšší súd Ruskej federácie odmietol postúpiť vec Justičnému kolégiu pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie.
Vo veci č. A40-194887/14 súdy zistili, že potom, čo sa Expokholod Company LLC dozvedela o vymenovaní daňovej kontroly na mieste, bola založená spoločnosť Terraski Park LLC (žalovaný). Podiel Expokholod Company LLC na základnom imaní Terraski Park LLC bol 34%. Na základe uvedeného súdy dospeli k záveru, že hlavnou (prevažujúcou) spoločnosťou bola Expokholod Company LLC vzhľadom na jej prevažnú účasť na základnom imaní Terraski Park LLC.
Z rozboru výpisu z bežného účtu Terraski Park LLC správca dane zistil, že Expokholod Company LLC po obdržaní rozhodnutia prijatého na základe výsledkov daňovej kontroly na mieste previedla finančné prostriedky z úverových zmlúv na bežný účet spoločnosti Expokholod Company LLC. dcérskej spoločnosti Terrasky Park LLC a tiež jej odcudzila pozemok vo vlastníctve daňovníka. Tieto transakcie znemožnili daňovému úradu vymáhať nedoplatky od spoločnosti Expokholod Company LLC. Berúc do úvahy vyššie uvedené, súdy dospeli k záveru, že existujú dôvody na vymáhanie dlhu spoločnosti Expokholod Company LLC od Terraski Park LLC v súlade s článkom 45 ods. 2 pododsekom 2 daňového poriadku Ruskej federácie.
Obdobné právne postavenie pri existencii podobného dôkazného základu sa prejavilo v uznesení štrnásteho odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 31.03.2016 vo veci A13-4283/2015 (INAM LLC), uznesení Rozhodcovského súdu okresu Ďaleký východ zo dňa 01.06.2016 vo veci č. A73-11276 /2015 (Granit LLC), uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Západná Sibír zo dňa 25. mája 2016 vo veci č. A27-5033/2015 ( Rada R LLC).
Na posilnenie evidenčnej základne sa daňové úrady neobmedzujú na zistenie skutočnosti prevodu príjmov na účty závislých osôb na základe analýzy výpisov z bežných účtov, ale skúmajú celý komplex primárnych dokumentov s cieľom preukázať vôľu závislej spoločnosti na prevod príjmov a majetku, čo umožňuje správcovi dane uplatniť si dohodnuté účelové kroky osôb za účelom daňových únikov.
Daňové úrady navyše využívajú materiály z trestných vecí začatých proti úradníkom organizácií, čo zvyšuje efektívnosť zastupovania záujmov daňových úradov na súdoch.
Príkladom je prípad č. A67-5451/2015, v ktorom súdy zistili, že medzi ABC Tomsk Avia LLC (agent) a Tomsk Avia Airlines LLC (prepravca) bola uzavretá zmluva o sprostredkovaní predaja leteniek a iných služieb , podľa ktorej ABC Tomsk Avia LLC predávala letenky na osobné lety, charterové lety a nákladné priestory na letoch Tomsk Avia Airlines LLC.
Súdy skonštatovali a nespochybnili LLC „Airline Tomsk Avia“ (žalovaný), že po vzniku povinnosti LLC „Airline Tomsk Avia“ zaplatiť daň boli výnosy z predaja leteniek a iných služieb LLC „Airline Tomsk Avia“ prijaté na bankové účty odporcu Táto okolnosť bola zistená na základe výsledkov rozboru výpisov z bežných účtov dvoch organizácií, ako aj listov povinného, ktorý prejavil vôľu postúpiť exekúciu ABC Tomsk Avia LLC pravidelne (niekoľkokrát týždenne) dostával príkazné listy podpísané riaditeľom Tomsk Avia Airlines LLC, podľa ktorých musí AVS Tomsk Avia LLC previesť finančné prostriedky protistranám - veriteľom Tomsk Avia Airlines LLC. bola prísne splnená.
Daňový úrad sa odvolal na výsledky previerky vykonanej na základe výkazov peňažných tokov na bankových účtoch AVS Tomsk Avia LLC v rámci trestného konania začatého vo veci zatajenia zo strany vedenia Tomsk Avia Airlines LLC. prostriedkov organizácie, na úkor ktorých sa musia vo veľkom rozsahu vyberať dane a (alebo) poplatky na základe znakov trestného činu uvedeného v článku 199.2 Trestného zákona Ruskej federácie. Toto preskúmanie stanovilo množstvo finančných prostriedkov prevedených z zúčtovacích účtov spoločnosti Tomsk Avia LLC v prospech rôznych príjemcov na základe splnomocňujúcich listov podpísaných úradníkmi spoločnosti Tomsk Avia Airlines LLC.
Berúc do úvahy dôkazy predložené správcom dane (vrátane protokolov o výsluchoch úradníkov organizácií, zmlúv, administratívnych listov, kontroly bankových účtov), súdy dospeli k záveru, že chronológia postupných úkonov po rozhodnutí správcu dane nahromadenie ďalších nedoplatkov, vystavenie pohľadávky a prijatie povinných opatrení na vymáhanie dlhu, konkrétne vykonanie administratívnych listov spoločnosti Tomsk Avia Airlines LLC zo strany žalovaného vo výške sumy predstavujúcej výnosy z predaja leteniek a iných služieb pri jej prevode na účtovníctvo organizácií protistrany - označuje koordinované kroky organizácií s cieľom vyhnúť sa plateniu daňových povinností, ktoré mu vznikli na základe výsledkov daňovej kontroly na mieste od roku ABC Tomsk Avia LLC (žalovaný) a Tomsk Avia Airline LLC sú vzájomne závislé subjekty, súdy dospeli k záveru, že existujú dôvody na vymáhanie dlhu od nich LLC „AVS „Tomsk Avia“ v súlade s odsekom 2 pododsekom 2 článku 45 daňového poriadku Ruskej federácie (. uznesenie siedmeho odvolacieho rozhodcovského súdu zo dňa 20.04.2016).
Treba tiež poznamenať, že v súdnej praxi existujú príklady, keď sa prevod činností neuskutočňuje na novovytvorenú spoločnosť, ale na už fungujúcu - prípad č. A32-24705/2014 (TDS „Inžinierstvo“).
Vyhlásenie konkurzu na daňovníka – dlžníka nemôže ovplyvniť uplatňovanie článku 45 ods. 2 pododseku 2 daňového poriadku Ruskej federácie vo vzťahu k závislej a/alebo hlavnej spoločnosti daňovníka – dlžníka.
Rozhodcovský súd okresu Ural sa teda v uznesení zo dňa 02.03.2016 vo veci č. A60-11984/2015 (Mostbaza LLC) zaoberal otázkou zákonnosti vyberania od osoby závislej od daňovníka. dlhu, ktorý je plne zaradený v registri pohľadávok veriteľov v prípade úpadku daňovníka-dlžníka.
Argument daňovníka, že splnenie požiadaviek inšpektorátu vymáhaním dlhu od osoby závislej od JSC Mostinzhstroy (LLC Mostbaza) bude mať za následok prednostné uspokojenie pohľadávok veriteľa a porušenie práv ostatných veriteľov JSC Mostinzhstroy v rozpore s odsekom 1 čl. 63 federálneho zákona z 26. októbra 2002 N 127-FZ „o konkurze (konkurznom konaní)“ (ďalej len zákon o konkurze) bol súdom vyhlásený za neopodstatnený. V súlade s ustanovením § 1 zákona o konkurze vyhlásenie konkurzu na dlžníka nie je samostatným inkasným konaním, ale zakladá postavenie dlžníka ako osoby neschopnej splácať svoje záväzky, v súvislosti s čím súd dospel k záveru, že vymáhanie dlžných súm od vzájomne závislej osoby v súlade s článkom 45 ods. 2 pododsekom 2 daňového poriadku Ruskej federácie v prípade, že na daňovníka-dlžníka je vyhlásený konkurz, nie je v rozpore s ustanoveniami zákona o konkurze , a to aj vtedy, ak je v konkurze daňovníka-dlžníka suma dlhu v celom rozsahu zapísaná v registri pohľadávok veriteľov.
Obdobné právne stanovisko je formulované aj v rozhodnutí šiesteho odvolacieho arbitrážneho súdu zo dňa 4. mája 2016 vo veci A04-10888/2015 (Hotel Asia LLC).
Daňovníci zároveň často využívajú mechanizmus likvidácie právnickej osoby ako spôsob, ako sa vyhnúť splateniu dlhu.
V tomto smere je orientačné uznesenie Rozhodcovského súdu okresu Volga zo dňa 4. júla 2016 vo veci č. A06-6687/2015 (Inzhset LLC), v ktorom sa súd zaoberal otázkou existencie zákonných dôvodov na vymáhanie dlh zrušenej právnickej osoby voči jej závislej Spoločnosti. Inšpektorát požiadal o uznanie spoločností Profstroy LLC a Inzhset LLC (žalovaný) ako vzájomne závislých subjektov; vymáhanie od žalovaného do federálneho rozpočtu výnosov spoločnosti Profstroy LLC za vykonanú prácu (služby) na splatenie dlhu na dani z pridanej hodnoty.
Spoločnosť s odvolaním sa na nezákonnosť stanoviska daňového úradu uviedla, že v čase prejednávania prípadu bol daňovník už v likvidácii a vyrovnaní s rozpočtom. Podľa článku 44 daňového poriadku Ruskej federácie povinnosť platiť daň zaniká likvidáciou organizácie daňovníka po vykonaní všetkých vyrovnaní s rozpočtovým systémom Ruskej federácie v súlade s článkom 49 daňového poriadku Ruskej federácie. Ruská federácia. Na základe tejto normy sa žalovaný domnieval, že dlh likvidovaného daňovníka identifikovaného inšpektorátom nie je možné vymáhať od inej osoby.
Postavenie Spoločnosti bolo súdmi uznané ako nezákonné, keďže odsek 2 článku 45 Daňového poriadku Ruskej federácie stanovuje mechanizmus na vymáhanie daňových pohľadávok od vzájomne závislej organizácie daňovníka-dlžníka, ktorý sa vyhýba daniam. Súdy naznačili, že je potrebné uplatniť ustanovenia článku 44 daňového poriadku Ruskej federácie, ktoré určujú postup a dôvody vzniku, zmeny a zániku povinnosti platiť daň, s prihliadnutím na osobitné pravidlá zakotvené v ods. 2 článku 45 daňového poriadku Ruskej federácie ako mechanizmus na vymáhanie daňových pohľadávok od vzájomne závislej organizácie daňovníka - dlžníka vyhýbajúceho sa daniam. Súdy zároveň dospeli k záveru, že uprednostnenie článku 44 ods. 3 Daňového poriadku Ruskej federácie pred pravidlami článku 45 ods. 2 ods. Toto pravidlo nie je možné uplatniť, pretože umožňuje, aby daňovníci, ktorí previedli všetky hospodárske činnosti na svoju samostatnú organizáciu, boli zlikvidovaní bez akýchkoľvek následkov alebo nepriaznivých daňových dôsledkov.
Otázkou existencie dôvodov na vymáhanie dlhu z prostriedkov prijatých závislou spoločnosťou od daňovníka, ktorý je dodávateľom príkazu na obranu štátu, sa zaoberal Rozhodcovský súd Uralského okresu v uznesení zo dňa 18.08.2016. vo veci č. A50-24724/2015 (TD "PILA" LLC ).
Súd po zistení skutočnosti vzájomnej závislosti a presmerovania finančných prostriedkov z Federálneho štátneho jednotného podniku „Strojový závod pomenovaný po F.E. Dzeržinskom“ na účet závislej strany – LLC TD „PILA“ dospel k záveru, že daňový poplatník sa vyhýbal povinnosť splatiť vzniknutý dlh do rozpočtu.
Daňovníkom bol vykonávateľ obranného príkazu štátu. Súd vzal do úvahy, že v súlade s odsekom 3 pododsekom 3 článku 8 federálneho zákona č. 275-FZ „O príkazoch na obranu štátu“ je zakázané konanie (nekonanie) hlavného dodávateľa a vykonávateľa, ktoré má za následok neprimerané zvýšenie ceny výrobkov na základe štátneho obranného poriadku, nesplnenie alebo nesprávne vykonanie štátnej zákazky vrátane konania (nečinnosti) zamerané na použitie finančných prostriedkov prijatých na základe štátnej zákazky na účely, ktoré nesúvisia s realizáciou štátneho obranného poriadku. Súd dospel k záveru, že v prípade núteného výberu daní a penále od osoby závislej na podniku nedôjde k porušeniu ustanovení § 8 ani iných ustanovení tohto zákona, keďže federálny zákon N 275-FZ neporušuje zakázať odpis finančných prostriedkov prijatých vykonávateľom obranného príkazu štátu, platiť dane a penále. Vzhľadom na to, že ustanovenia odseku 2 odseku 2 článku 45 daňového poriadku Ruskej federácie nie sú v rozpore s ustanoveniami uvedeného federálneho zákona, súd tieto ustanovenia aplikoval na kontroverzné právne vzťahy.
Závery uvedené v rozhodnutí Najvyššieho súdu Ruskej federácie zo dňa 16. septembra 2016 č. 305-KG16-6003 vo veci č. A40-77894/15 majú značný význam pre formovanie praxe orgánov činných v trestnom konaní.
Inšpektorát podal žalobu, aby uznal spoločnosti Interkross Opt LLC a Interos LLC ako vzájomne závislé subjekty na daňové účely a vymáhal od spoločnosti Interos LLC daňový dlh vyplývajúci z výsledkov daňovej kontroly na mieste vykonanej proti spoločnosti Interkross Opt LLC.
Rozhodnutím Rozhodcovského súdu v Moskve zo dňa 16.09.2015, potvrdeným rozhodnutím Deviateho odvolacieho súdu zo dňa 8.12.2015 boli požiadavky daňového úradu uspokojené, avšak kasačný súd zrušil súdne akty vo veci rozhodnutím zo dňa 13.04.2016 poslali vec na nové prejednanie s poukázaním na neprípustnosť aplikácie ustanovenia § 105.1 Daňového poriadku Ruskej federácie na kontroverzné právne vzťahy, ako aj ust. skutočnosť, že súdy riadne neposúdili argumenty žalovaného o jeho nezávislosti ako subjektu finančnej a hospodárskej činnosti. Podľa kasačného súdu v posudzovanom prípade nešlo o rozdelenie podniku, ale o nadobudnutie podniku samostatnou právnickou osobou.
Justičné kolégium pre hospodárske spory Najvyššieho súdu Ruskej federácie so závermi okresného súdu nesúhlasilo.
Najvyšší súd Ruskej federácie pri zrušení rozsudku kasačného súdu vychádzal zo skutočnosti, že pojem „iná závislosť“ použitý v odseku 2 článku 45 daňového poriadku Ruskej federácie medzi daňovníkom a osobou komu bol nárok na vymáhanie daňového dlhu vznesený, má samostatný význam a treba ho vykladať s prihliadnutím. Účelom tejto normy je zabrániť vyhýbaniu sa daňovým povinnostiam v tých výnimočných prípadoch, keď sú kroky daňovníka a iných osôb koordinované (v závislosti od na sebe) povahu a vedú k nemožnosti splniť povinnosť platiť dane platiteľom, a to aj pri absencii vzájomnej závislosti ustanovenej v článku 105.1 daňového poriadku RF.
Súd dospel k záveru, že v prípade, keď je správanie Spoločností na sebe objektívne závislé, nejestvujú medzi týmito organizáciami žiadne znaky subjektívnej závislosti, a to ani podľa kritérií účasti na kapitále a (alebo) implementácie uvedených v 2 článku 105.1 daňového poriadku Ruskej federácie riadenie činností právnickej osoby nevylučuje možnosť uplatnenia článku 45 ods. 2 daňového poriadku Ruskej federácie.
Súd pri tom zohľadnil tieto okolnosti:
Založenie spoločnosti Interos krátko pred ukončením daňovej kontroly;
Identita kontaktných čísel a informácií na internetových stránkach týchto organizácií;
Presun zamestnancov z jednej organizácie do druhej;
Pokračujúca interakcia medzi zamestnancami a protistranami daňových poplatníkov v mene novovytvorenej organizácie;
príjem príjmov daňovníka na účet závislej osoby;
Prevod podniku bol bezplatný;
Prevod podniku prevodom peňažných prostriedkov na fyzickú osobu, ktorá je jediným účastníkom veľkoobchodnej spoločnosti Intercross, napriek tomu, že nescudzil podiel na základnom imaní daňovníka, nemal primerané ekonomické dôvody.
Otázkou potreby dodržania reklamačného konania pri riešení sporu o pohľadávkach na uznanie osôb za vyživované osoby a na vymáhanie nesplatených pohľadávok od vyživovanej osoby s daňovníkom sa zaoberal Sedemnásty odvolací arbitrážny súd v sp. rámec veci č. A50-19576/2016 (LLC „Vlastný byt-2“).
V súlade s článkom 4 ods. 5 Rozhodcovského poriadku Ruskej federácie (v znení federálneho zákona zo dňa 2. marca 2016 N 47-FZ) možno spor z občianskoprávnych vzťahov postúpiť na rozhodcovský súd po strany prijali opatrenia na urovnanie v predsúdnom konaní po tridsiatich kalendárnych dňoch odo dňa odoslania reklamácie (požiadavky), pokiaľ zákon alebo zmluva neurčuje iné lehoty a (alebo) postupy, s výnimkou prípadov preukazovania skutočností právneho významu , prípady priznania náhrady za porušenie práva na súdne konanie v primeranej lehote alebo práva vykonať súdny úkon v primeranej lehote, prípady platobnej neschopnosti (úpadku), prípady podnikových sporov, prípady ochrany práv a oprávnených záujmy skupiny osôb, prípady predčasného ukončenia právnej ochrany ochrannej známky z dôvodu jej nepoužívania, prípady napadnutia rozhodnutí rozhodcovských súdov.
V uznesení zo dňa 14.12.2016 súd dospel k záveru, že postup upravený touto normou sa nevzťahuje na vzťahy vzniknuté na základe článku 45 daňového poriadku Ruskej federácie, odôvodnil to tým, že požiadavka na uznanie osôb ako závislých v súvislosti s článkom 45 ods. 2 pododsekom 2 daňového poriadku Ruskej federácie nie je požiadavkou vyplývajúcou z občianskoprávnych vzťahov, keďže základom požiadaviek sú normy daňových právnych predpisov ( Daňový poriadok Ruskej federácie), zatiaľ čo vyhlásenie daňového úradu neobsahuje požiadavky vychádzajúce z noriem občianskeho práva. Súd je presvedčený, že posúdenie sporu podľa všeobecných pravidiel sporového konania nemôže byť základom pre prekvalifikovanie uvádzaného nároku na spor z občianskoprávnych vzťahov.
Na podporu záveru, že neexistujú žiadne zákonné dôvody na dodržanie reklamačného konania pre túto kategóriu sporov, súd poznamenal, že otázka uznania osôb ako závislých na účely aplikácie § 45 ods. 2 ods. Kódex Ruskej federácie je možné posudzovať iba na súde, ako aj vymáhanie pohľadávok od závislej organizácie je možné výlučne na súde, čo vylučuje žalobné konanie na riešenie sporu.
S prihliadnutím na závery súdu v tomto prípade vo vzťahu k nárokom na vymáhanie daňových záväzkov od závislej osoby v súlade s článkom 45 ods. nevyžaduje sa prípravné konanie, a to ani po 1. 6. 2016.
Pre prax orgánov činných v trestnom konaní sú dôležité závery Rozhodcovského súdu Severozápadného okresu v uznesení zo dňa 21.09.2015 (VEK LLC). Súd uviedol, že ustanovenia článku 47 daňového poriadku Ruskej federácie vrátane vymedzenia lehoty, počas ktorej sa môže daňový orgán obrátiť na súd, aby od daňovníka vybral daňové nedoplatky, sa neuplatňujú v prípade pohľadávok. sa vykonáva na základe článku 45 ods. 2 pododseku 2 daňového poriadku RF, keďže toto obdobie sa vzťahuje len na daňovníkov, ktorí nie sú závislými osobami.
Existuje množstvo príkladov súdnej praxe, z ktorých vyplýva, že potom, čo sa daňový úrad obráti na súd s návrhom na uznanie organizácií ako závislých a na vymáhanie dlhu od závislej osoby, tieto organizácie dlh dobrovoľne uhradia, čo následne slúži ako podklad pre daňový úrad na zamietnutie reklamácie a zastavenie konania vo veci: rozsudok Rozhodcovského súdu regiónu Vologda zo dňa 20.05.2015 o zastavení konania vo veci č. A13-18329/2014 (zlieváreň as, as Engineering Center, JSC Mechanical Assembly Plant), Arbitrážny súd regiónu Volgograd zo dňa 05.04.2016 vo veci č. A12-9162/2016 (Progress LLC), Arbitrážny súd regiónu Vladimir zo dňa 13.07.2015 vo veci č. A11-8617/2014 (Mayak LLC), Rozhodcovský súd regiónu Arkhangelsk zo dňa 05.12.2015 vo veci č. A05-873/2015 (Bývanie a komunálne služby LLC č. 1), Arbitrážny súd regiónu Oryol zo 14. apríla. , 2016 vo veci A48-5783/2015 (Flax Plant LLC).
Dobrovoľné splácanie nedoplatkov je výsledkom zlepšenia legislatívnej úpravy mechanizmu vymáhania pohľadávok, čo naznačuje zvýšenie efektívnosti daňových orgánov pri zhromažďovaní dôkazov na výkon právomocí ustanovených v § 45 ods. Daňového poriadku Ruskej federácie, ako aj z hľadiska prijímania opatrení na vymáhanie dlhov voči rozpočtu, čo je okrem iného zabezpečené aktívnym konaním daňových orgánov, aby bankám bezodkladne predložili vydané exekučné tituly. na základe súdnych rozhodnutí o prijatí predbežných opatrení.
Pri absencii dostatočného dôkazného základu zo strany správcu dane o úmyselnom vyhýbaní sa plateniu dlžných súm daňovníka v dôsledku daňovej kontroly vykonaním zosúladených úkonov so závislou osobou, neposkytnutie dôkazov, ktoré nesporne nasvedčujú existencia takejto závislosti, to znamená neposkytnutie dôkazu na potvrdenie existencie dôvodov na vymáhanie dlhu v súlade s článkom 45 ods.
Neexistuje žiadny dôkaz o tom, že daňovník nie je schopný samostatne splatiť výsledný dlh.
Je potrebné poznamenať, že cieľom podávania žiadostí daňovými úradmi v súlade s článkom 45 ods. daňové orgány o ich zodpovednosti za prípravu a zaslanie takýchto žalôb súdu. V tejto súvislosti správca dane súčasne so žalobou zašle súdu návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ku ktorému pripojí všetky doklady a údaje o prevode finančných prostriedkov, iného majetku alebo prevode príjmov za predaný tovar (práca, služby) účty závislých a (alebo) hlavných spoločností .
Súd vyhovie žiadostiam daňových úradov o prijatie predbežných opatrení len vtedy, ak sú opodstatnené, to znamená len v prípadoch, keď daňové úrady poskytnú dôkaz o existencii jednej z nasledujúcich okolností (alebo súboru okolností): ak neprijatie opatrení môže skomplikovať alebo znemožniť vykonanie súdneho úkonu, a to aj vtedy, ak sa výkon súdneho úkonu očakáva mimo Ruskej federácie; s cieľom zabrániť spôsobeniu značnej škody sťažovateľovi (rozsudky Rozhodcovského súdu regiónu Amur zo dňa 28.05.2015 vo veci č. A04-3492/2015 (Granit DV LLC), Rozhodcovský súd regiónu Murmansk zo dňa 7.13.2015 vo veci č. A42-5491/2015 ( LLC "Centrum zúčtovania a poradenstva"), Rozhodcovský súd regiónu Oryol zo dňa 9. 8. 2015 vo veci č. A48-5782/2015 (OJSC "Orelagropromstroy").
Zákaz registračných úkonov vo vzťahu k hnuteľným a nehnuteľným veciam zapísaným odporcom na vlastnícke právo;
Zákaz vykonávania akýchkoľvek registračných akcií a vykonávania zmien v Jednotnom štátnom registri právnických osôb vo vzťahu k Interos LLC.
Na podporu uvedenej žiadosti správca dane argumentoval, že s cieľom vyhnúť sa povinnosti platiť dane, pokuty a penále spoločnosť Intercross Wholesale LLC v skutočnosti previedla svoje finančné a ekonomické aktivity na novovytvorenú právnickú osobu Interos LLC a v r. v prípade opakovaného stiahnutia finančných prostriedkov z obehu spoločnosti Interos LLC neprijatie predbežných opatrení znemožní vykonanie súdneho úkonu a rozpočet utrpí značné škody.
Súd prvého stupňa dospel k záveru, že vyjadrenie správcu dane nie je dôvodné, nakoľko ako súd naznačil, správca dane nevykonal potrebné a dostatočné dôkazy, z čoho vyplýva bezpodmienečný a zrejmý záver, že sú dané dôvody na prijatie predbežného opatrenia.
Daňový úrad sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal na 9. odvolací arbitrážny súd. Zrušením tohto uznesenia odvolací súd uznesením zo dňa 12.08.2015 dospel k záveru, že neprijatím predbežných opatrení by bola narušená rovnováha medzi súkromnými a verejnými záujmami. Argumenty správcu dane, že neprijatie predbežného opatrenia môže mať za následok nemožnosť vykonania súdneho úkonu, posúdil súd s prihliadnutím na okolnosti zistené správcom dane pri daňovej kontrole na mieste a ich listinné dôkazy. Súd dospel k záveru, že povaha a spôsoby vykonávania podnikateľskej činnosti spoločností naznačujú, že Interos LLC podnikne aktívne kroky na organizáciu nových schém prevodu činností a majetku na novovytvorené kontrolované organizácie s cieľom znížiť objem majetku. 2 pododsek 2 článku 45 Daňového poriadku Ruskej federácie by daňové orgány mali pri príprave vyhlásení o pohľadávkach brať do úvahy pozitívnu aj negatívnu prax súdneho rozhodcovského konania, stanoviť okolnosti, s ktorými rozhodcovské súdy spájajú možnosť vymáhania pohľadávky vzniknutej v dôsledku daňovej kontroly od závislých osôb voči kontrolovanému daňovníkovi organizácií.
Platné
štátny radca
Ruská federácia
2 triedy
S.A. ARAKELOV
Daňoví úradníci spolu s Vyšetrovacím výborom vypracovali metodické odporúčania (List Federálnej daňovej služby Ruskej federácie z 13. júla 2017 č. ED-4-2/13650@ „O zaslaní metodických odporúčaní na stanovenie, pri zdaňovaní a procesné audity, okolnosti naznačujúce úmysel v konaní predstaviteľov daňovníka smerujúce k nezaplateniu daní (poplatkov)“) pri zistení okolností naznačujúcich úmysel v konaní predstaviteľov spoločnosti smerujúce k nezaplateniu daní (poplatkov).
Odporúčania daňových úradov by si mali preštudovať manažéri a hlavní účtovníci spoločností, pretože „informovaný je vopred pripravený“.
Metodické odporúčania boli zaslané územným daňovým inšpektorátom, ako aj vyšetrovacím orgánom. Teraz budú zamestnanci vyšetrovacieho výboru v rámci im udelených právomocí vykonávať preverovacie, vyšetrovacie a iné úkony zamerané na zabezpečenie dôkazov získaných daňovými úradmi a zisťovanie ďalších dôkazov.
Úmyselné a neúmyselné činy
V prvom rade podotýkame, že prítomnosť úmyslu pri nezaplatení (neúplnom zaplatení) daní (poplatkov), ak takýto čin nemá znaky daňových deliktov, sa trestá pokutou vo zvýšenej výške - 40 % nezaplatená suma dane (poplatku).
Dôkaz o úmyselnom nezaplatení dane (poplatku) zistený pri kontrole zo strany daňových orgánov sa zasiela vyšetrovacím orgánom na vyriešenie otázky začatia trestného stíhania, ako je uvedené v odseku 3 článku 32 daňového poriadku z. Ruská federácia.
Podľa štatistík za rok 2016 výrazne vzrástol počet trestných vecí súvisiacich s daňovými trestnými činmi. Základom pre začatie trestného konania je prítomnosť dostatočných údajov naznačujúcich znaky trestného činu (článok 2 článku 140 Trestného poriadku Ruskej federácie).
V praxi je to zvyčajne šéf organizácie, kto nesie trestnú zodpovednosť. Ak je aj hlavný účtovník privedený k trestnej zodpovednosti, táto skutočnosť len zhoršuje situáciu, pretože za spáchanie daňového trestného činu skupinou osôb predchádzajúcim sprisahaním sú stanovené prísnejšie sankcie - až šesť rokov väzenia (článok 35 Trestného zákona Ruskej federácie).
V tomto prípade je potrebné rozlišovať medzi vinnými skutkami (úmyselné a nedbalé) a nevinnými skutkami (napr. neúmyselná aritmetická (technická) chyba pri výpočte dane).
Napríklad
Daňové porušenie bolo spôsobené nízkou kvalifikáciou alebo dočasnou invaliditou účtovníka spoločnosti.
Odporúčania uvádzajú, že osobná a profesionálna situácia zamestnancov spoločnosti nemôže byť legitímnym dôvodom na nevinu spoločnosti, čo v konečnom dôsledku znamená daňovú povinnosť vo forme pokuty vo výške 20 % z nezaplatených súm.
Príklady schém daňových (poplatkových) únikov
Ako príklad úmyselného spáchania daňového trestného činu uvádzajú daňoví úradníci uzatváranie umelých zmluvných vzťahov, napodobňovanie reálnych ekonomických aktivít nastrčených osôb (fly-by-night spoločnosti).
Využívanie fiktívnych spoločností sa zvyčajne uskutočňuje zámerne. Napríklad medzi dodávateľom a kupujúcim je viacero sprostredkovateľov a jeden z nich má jasné a jednoznačné znaky fiktívnej spoločnosti vrátane neplatenia daní.
Klasickou schémou daňových únikov je využívanie fiktívnych transakcií s cieľom predražiť nakupovaný tovar (služby) – nafúknutie strany výdavkov, alebo podhodnotiť stranu príjmov, a to predaj tovaru za znížené náklady (ekonomicky neopodstatnené). transakcie). Fiktívne transakcie môžu byť uzatvorené buď s fiktívnou spoločnosťou, alebo s pridruženou spoločnosťou.
Schéma daňových únikov, ktorá spočíva v umelom „roztrieštení“ podnikania s cieľom udržať alebo získať postavenie platiteľa dane v osobitnom daňovom režime, možno teda charakterizovať ako elementárne napodobňovanie práce viacerých osôb, zatiaľ čo v skutočnosti všetci vystupujú ako jedna osoba. Prvými znakmi premyslenia sú teda napodobňovanie.
Upozorňujeme, že také pojmy ako „schéma fragmentácie podnikania“ alebo „fragmentácia podnikania“ nie sú stanovené ani v daňovom zákonníku Ruskej federácie, ani v iných federálnych zákonoch vrátane tých, ktoré upravujú vykonávanie podnikateľských a iných ekonomických činností. V praxi sa však hlavné tvrdenia daňových úradov obmedzujú na skutočnosť, že právnické osoby (prostredníctvom ktorých dochádza k prerozdeľovaniu príjmov - aby sa zachovalo právo používať zjednodušený daňový systém alebo prevod „nadbytočných“ oblastí - zachovať právo na používanie UTII) boli vytvorené výlučne za účelom získania neoprávnených daňových výhod.
V poslednom období sa rozvinula rozsiahla súdna prax (tak v prospech daňovníkov, ako aj v prospech daňových úradov) v súvislosti s možnosťou rozdelenia podnikania s cieľom zachovať uplatňovanie osobitných daňových režimov. Ak v dôsledku rozdrobenosti podnikania vzniknuté spoločnosti alebo jednotliví podnikatelia nevykonávajú samostatne hospodársku činnosť, potom súd podporuje stanovisko daňových orgánov k poberaniu neoprávneného daňového zvýhodnenia (Rozhodnutie Rozhodcovského súdu regiónu Kemerovo zo dňa 12. októbra 2015 č. A27-8705/2015).
Ako sa dokazuje úmysel?
Ako sa uvádza v odporúčaniach, subjektívna stránka je založená na priamych a nepriamych dôkazoch. Priame dôkazy zahŕňajú výpovede svedkov, prítomnosť zaistených dokumentov odhaľujúcich skutočné úmysly osoby a ich realizáciu (záznamy, dokumenty a (alebo) spisy „čierneho účtovníctva“), obrazové a zvukové záznamy, výsledky odpočúvania telefónnych a iných rozhovorov. .
Dokazovanie úmyslu teda spočíva v zisťovaní a zdokumentovaní okolností nasvedčujúcich tomu, že osoba si bola vedomá protiprávnosti svojho konania (nečinnosti), chcela alebo vedome pripúšťala škodlivé následky takéhoto konania (nečinnosť).
PRÍKLAD
V jednom z prípadov tak daňový úrad predložil relevantné dôkazy na potvrdenie viny jednotlivého podnikateľa:
neevidované pokladničné bloky;
zálohové správy za obdobie predchádzajúce vzniku spoločnosti, ktoré vystavil daňovník ako protistrana;
nákup zmeniek od takýchto „protistrán“ s použitím veľkého množstva hotovosti;
označenie vo všetkých kópiách dokumentov (dohody, akty o prijatí a prevode zmeniek) ako vedúci „protistrany“ jednej fyzickej osoby, zatiaľ čo podľa zakladajúcich dokumentov a údajov Jednotného štátneho registra právnických osôb je uvedená iná osoba ako vedúci vytvorenej spoločnosti;
až do vytvorenia právnickej osoby absencia možnosti získať informácie z oficiálnych zdrojov o jej štátnej registrácii.
Podstata týchto príkladov spočíva v tom, že spoločnosť vytvorila formálny tok dokumentov medzi stranami transakcií s cieľom získať neoprávnenú daňovú výhodu.
Svedčia o tom tieto skutočnosti: dokumenty za protistrany v skutočnosti vyhotovovali zástupcovia samotnej spoločnosti (zakladateľ a vedúci organizácie daňovníka bol súčasne zakladateľom a vedúcim jednodňových spoločností, zamestnanec daňovníka bol zároveň šéfom jednodňovej spoločnosti a pri výsluchu obaja ukázali, že v skutočnosti neriadili fiktívne spoločnosti;
Zámer môže byť preukázaný prítomnosťou pečiatok fiktívnej spoločnosti, hlavičkových papierov pridružených organizácií a iných stôp vytvárania fiktívneho toku dokumentov v priestoroch spoločnosti.
Práce na určení zámeru sa vykonávajú súčasne s prácami na zisťovaní a potvrdení skutočností o spáchaní daňových trestných činov uvedených v článku 122 daňového poriadku Ruskej federácie.
V rámci činností daňových úradov pri daňovej kontrole preverujú:
personálne obsadenie;
príkazy na vymenovanie osôb zodpovedných za finančnú a hospodársku činnosť organizácie v sledovanom období a materiály o ich privedení do administratívnej zodpovednosti (ak sa zúčastňujú);
dohoda s riadiacou organizáciou alebo manažérom (ak existuje);
splnomocnenia na vykonanie určitých úkonov, ktoré ovplyvnili spáchanie daňového trestného činu;
pracovné náplne osôb zodpovedných za finančnú a hospodársku činnosť organizácie v kontrolovanom období;
vysvetlenia úradníkov organizácie o skutočnostiach daňových deliktov zistených počas kontroly (ak neboli podané písomné námietky proti správe z daňovej kontroly).
Za účelom kvalitatívneho zberu dôkazov o úmysle sa daňovým úradom odporúča organizovať daňové kontroly na mieste za účasti policajtov a vyšetrovateľov.
Dotazníky pre zamestnancov a manažérov firiem
Pri preukazovaní skutočností o úmyselnom nezaplatení alebo neúplnom zaplatení sumy dane (poplatku) sa správcom dane odporúča vyžiadať si od daňovníkov vysvetlenie.
Vedúci spoločnosti môže očakávať otázky nasledovného charakteru:
Zasahujú zakladatelia priamo do finančnej a hospodárskej činnosti spoločnosti?
ak zakladatelia zasahujú do finančnej a hospodárskej činnosti spoločnosti, ako sa to stane?
Zhodnete sa so zakladateľmi na výbere protistrán alebo výdavkoch, ktoré je potrebné vynaložiť?
Aké zdroje informácií používate pri výbere dodávateľov?
Je schválenie tej či onej protistrany jediným alebo kolektívnym rozhodnutím?
Ak sa rozhoduje individuálne, iniciujete uzatvorenie zmluvy s týmto konkrétnym dodávateľom?
Poznáte osobne šéfa protistrany, za akých okolností, kedy ste sa stretli?
Aké vzťahy (priateľské, obchodné) vás spájajú?
kto má prístup k databázam 1C-Accounting, 1C-Trade, 1C-Warehouse?
Aké daňové výhody môžu malé podniky uplatniť v Rusku? Aké preferencie môžu získať podnikatelia pôsobiaci v prioritných odvetviach ekonomiky? 1. AKÉ SÚ VÝHODY PRE PLATICOV NA USN? 2. VLASTNOSTI DAŇOVÝCH PRÁZDNIN. 3. VÝHODY PRE PLATITEĽOV PRACUJÚCICH NA PATENT. 4. AKÉ SÚ DANE Z NEHNUTEĽNOSTI? Pozrite si materiál o tom, ktorý pripravila Managing Partner spoločnosti "RosCo - Poradenstvo a audit" Alena Talash. Prečítajte si: https://site/press/nalogovye_lgoty_dlya_subektov_malogo_biznesa/ Všetko najzaujímavejšie o daniach, práve a účtovníctve od poprednej poradenskej spoločnosti v Rusku „RosCo“. Buďte informovaní o najnovších správach, sledujte a čítajte nás tam, kde sa vám to hodí: YouTube kanál - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Hlavný účtovník. Za čo je zodpovedný hlavný účtovník?
Čo by mal vedieť hlavný účtovník? Otázka zodpovednosti je azda najpálčivejšou otázkou pre každého zamestnanca, ktorého povinnosti zahŕňajú rozhodovanie o dôležitých oblastiach činnosti zamestnávateľa. Najzodpovednejšiu prácu, samozrejme, vykonáva hlavný účtovník. Jeho práca zahŕňa finančné rozhodnutia, prípravu účtovných a daňových dokladov a ich predloženie oprávneným orgánom. V tomto materiáli zvážime, aký druh zodpovednosti možno uplatniť na hlavného účtovníka a čo riskuje. Viac podrobností o: - administratíve; - disciplinárny; - materiál; - trestnoprávnu a subsidiárnu zodpovednosť. A tiež o pokutách, penále a trestných rozsudkoch proti hlavnému účtovníkovi pozri materiál, ktorý pripravil právnik spoločnosti RosCo - Consulting and Audit Kirill Bogoyavlensky. Prečítajte si: https://site/press/za_chto_otvechaet_glavnyy_bukhgalter/ Všetko najzaujímavejšie o daniach, práve a účtovníctve od poprednej poradenskej spoločnosti v Rusku „RosCo“. Buďte informovaní o najnovších správach, sledujte a čítajte nás tam, kde sa vám to hodí: YouTube kanál - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Register malých podnikov
AKÉ VÝHODY DÁVA ZÁPIS DO REGISTRA MALÉHO A STREDNÉHO PODNIKANIA FIREM? PRE KLASIFIKÁCIU PODNIKU AKO MALÝ PODNIK JE NUTNÉ...? AKÉ SÚ VÝHODY PRE „DETI“? AKÉ SÚ VLASTNOSTI VEDENIA REGISTRA INFORMÁCIÍ O MALÝCH PODNIKATEĽSKÝCH SUBJEKTOCH? PREČO POTREBUJETE REGISTRÁCIU? AKO SA DOSTAT DO REGISTRÁCIE? Pozrite si materiál o tom, ktorý pripravila Managing Partner spoločnosti "RosCo - Consulting and Audit" Alena Talash..su/yurist/yuridicheskaya-konsultatsiya/ Všetko najzaujímavejšie o daniach, práve a účtovníctve od poprednej poradenskej spoločnosti v Rusku " RosCo“. Buďte informovaní o najnovších správach, sledujte a čítajte nás tam, kde sa vám to hodí: YouTube kanál - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Ruské letoviská stále netrpezlivo očakávajú zadlžených podnikateľov. A pre tých, ktorí plánujú niečo „exotickejšie“, je čas požiadať daňové úrady o informácie o svojich dlhoch. Okrem toho sa v Elbe objavila nová funkcionalita – „odsúhlasenie s daňovým úradom“.
Kampaň „A znova Čierne more“ pokračuje. Určite sa na ňom zúčastnia podnikatelia, ktorí dlhujú štátu aspoň cent. Pokiaľ sa im, samozrejme, nepodarí splatiť dlhy. Mnoho ľudí si ani neuvedomuje svoje dlhy, a preto je počet zamietnutých víz.
Či vám bude dovolené opustiť hranice Ruska, môžete zistiť práve teraz. Funkcia „odsúhlasenia daní“ zahŕňa niekoľko otázok:
- potvrdenie o stave vyrovnania (dlh alebo preplatok na daniach);
- výkaz transakcií za zúčtovanie s rozpočtom (zúčtovanie s daňovým úradom za rok);
- zoznam daňových priznaní (zoznam podaných priznaní);
Funkcia je dostupná na karte „Prehľady“. Využívať ju môžu všetci používatelia tarify „Život je dobrý“. Počet požiadaviek od jedného klienta je neobmedzený. Použite toľko, koľko chcete.
Do začiatku prázdnin je ešte čas, takže všetko klapne!
Organizácia (STS s objektom „príjmy mínus náklady“) uzavrela zmluvu na dodávku tovaru (zariadení). Skutočnosť akvizície bola riadne potvrdená primárnymi dokumentmi a premietnutá do účtovníctva organizácie. Daňový kontrolór považuje dodávateľa, s ktorým má organizácia uzatvorenú zmluvu o dodaní tovaru, za „jednodňovú spoločnosť“ a požaduje, aby náklady na nákup tohto produktu boli vyňaté z nákladov a bolo potrebné predložiť aktualizované vyhlásenie. Čo je správne v takejto situácii robiť?
Podľa odseku 2 čl. 346.16 Daňového poriadku Ruskej federácie, pri výpočte dane zaplatenej v súvislosti s uplatňovaním zjednodušeného daňového systému môžu byť výdavky vynaložené daňovníkom zohľadnené ako výdavky za predpokladu, že spĺňajú kritériá uvedené v odseku 1 čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie, to znamená, že musia byť:
Ekonomicky opodstatnené;
Vyrobené na vykonávanie činností zameraných na vytváranie príjmu;
Zdokumentované.
Tieto pravidlá sú povinné pre zaradenie výdavkov medzi daňové výdavky. Ak nie je splnený aspoň jeden z nich, na náklady sa daňovo neprihliada.
Ako vyplýva z normy čl. 252 daňového poriadku Ruskej federácie daňové právne predpisy nespájajú možnosť daňovníka, ktorý má právo uznať výdavky pri výpočte základu dane, s dobrou vierou protistrán daňovníka.
Daňové úrady zároveň pri vykonávaní daňových kontrol niekedy odmietajú uznať výdavky pre daňových poplatníkov s odvolaním sa na prítomnosť znakov „lietajúcich spoločností“ medzi dodávateľmi.
Zároveň sa v odseku 2 nálezu Ústavného súdu Ruskej federácie zo dňa 16.10.2003 N 329-O uvádza, že výklad čl. 57 Ústavy Ruskej federácie v systematickej súvislosti s inými ustanoveniami Ústavy Ruskej federácie nám neumožňuje dospieť k záveru, že je zodpovedný za konanie všetkých organizácií, ktoré sa zúčastňujú na viacstupňovom procese platenia a prevodu daní. do rozpočtu. Orgány činné v trestnom konaní nemôžu vykladať pojem „daňovníci v dobrej viere“ ako ukladanie dodatočných povinností daňovníkom, ktoré zákon neustanovuje.
Bolo tam tiež uvedené, že v zmysle ustanovení obsiahnutých v odseku 7 čl. 3 daňového poriadku Ruskej federácie v oblasti daňových vzťahov platí prezumpcia dobrej viery daňovníkov.
Je potrebné vziať do úvahy aj závery obsiahnuté v uznesení pléna Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie zo dňa 12.10.2006 č. “ (ďalej len uznesenie č. 53).
Pripomeňme, že uznesením č. 53 bol zavedený pojem neoprávnené daňové zvýhodnenie - hodnota, ktorú je možné zdôvodniť a preukázať výpočtom. Inými slovami, prakticky potvrdzuje prax, podľa ktorej (aj napriek prezumpcii bezúhonnosti) možno daňovníka uznať vinným zo spáchania daňových trestných činov aj vtedy, ak pri jeho konaní nedošlo k zjavnému porušeniu daňovej legislatívy. Odsek 1 rezolúcie č. 53 vlastne zavádza definíciu daňového zvýhodnenia, ktoré môže byť podľa Najvyššieho rozhodcovského súdu Ruskej federácie oprávnené alebo neoprávnené.
Teda „...predloženie všetkých riadne vyhotovených dokladov ustanovených právnymi predpismi o daniach a poplatkoch zo strany daňovníka správcovi dane za účelom získania daňového zvýhodnenia je základom jeho prijatia, pokiaľ správca dane nepreukáže, že informácie obsiahnuté v týchto dokumentoch nie sú úplné, nespoľahlivé a (alebo) protirečivé...“.
Môže byť uznaná ako neopodstatnená v prípadoch, keď sa na daňové účely zohľadňujú transakcie:
nie sú v súlade s ich skutočným ekonomickým významom;
Nie z primeraných ekonomických alebo iných dôvodov (obchodné účely).
Daňové zvýhodnenie nemožno uznať za opodstatnené, ak ho daňovník prijal mimo súvislosti s realizáciou skutočného podnikania alebo inej ekonomickej činnosti.
Zároveň skutočnosť, že protistrana daňovníka porušuje svoje daňové povinnosti, sama osebe nie je dôkazom toho, že daňovník získal neoprávnené daňové zvýhodnenie. Daňové zvýhodnenie môže byť uznané za neoprávnené, ak správca dane preukáže, že daňovník postupoval bez náležitej starostlivosti a opatrnosti a mal si byť vedomý porušenia, ktorého sa protistrana dopustila, najmä z dôvodu vzťahu vzájomnej závislosti alebo príslušnosti daňovníka k protistrany.
Súdy sa domnievajú, že daňové dôsledky v podobe uplatňovania daňových odpočtov na DPH a pripisovania súm zaplatených protistranám ako nákladov pri výpočte dane z príjmu sú legitímne iba vtedy, ak existujú dokumenty, ktoré spĺňajú požiadavky spoľahlivosti a potvrdzujú skutočné obchodné transakcie (uznesenie spol. Protimonopolná služba Moskovského okresu zo dňa 07.04.2010 N KA-A40/1783-10).
V prílohe č. 2 (odsek 12) k vyhláške Federálnej daňovej služby Ruska z 30. mája 2007 N MM-3-06/333@ „O schválení koncepcie systému plánovania daňových kontrol na mieste“ (v znení vyhlášky Federálnej daňovej služby Ruska zo 14. októbra 2008 N MM-3 -2/467@) poskytuje daňovému poplatníkovi odporúčania na vykonanie určitých krokov na preskúmanie protistrán, pričom uvádza, že pri uzatváraní zmlúv vykonali náležitú starostlivosť obchodné zmluvy.
Okrem toho ministerstvo financií Ruska v listoch zo dňa 4.10.2009 N 03-02-07/1-177 a zo dňa 21.7.2010 N 03-03-06/1/477 poznamenáva, že obozretnosť a opatrnosť daňovníka možno preukázať opatreniami, ktoré zahŕňajú: získanie kópie osvedčenia o registrácii na daňovom úrade od protistrany, overenie skutočnosti, že informácie o protistrane boli zapísané do Jednotného štátneho registra právnických osôb, získanie splnomocnenie alebo iný dokument, ktorý oprávňuje osobu podpisovať dokumenty v mene protistrany s použitím oficiálnych zdrojov informácií, charakterizujúcich činnosť protistrany, ktorú daňovník vykonal s cieľom potvrdiť bezúhonnosť svojej protistrany.
Zároveň je potrebné uviesť, že súdy pri posudzovaní daňových sporov v každom konkrétnom prípade hodnotia súhrn dôkazov predložených daňovníkom a správcom dane pri zisťovaní dostatočnosti opatrení, ktoré daňovník prijal na zistenie, viera protistrany. Súdnu prax zároveň nemožno považovať za jednoznačnú.
V niektorých prípadoch teda úkony daňovníka na žiadosť protistrany o kópie osvedčenia o štátnej registrácii, osvedčenia o registrácii pre daň, zakladateľskej listiny, výpisu z Jednotného štátneho registra právnických osôb, súdne orgány považujú za prejav strany k zmluve o povinnej starostlivosti a opatrnosti pri výbere protistrany (uznesenia FAS Západosibírsky okres zo dňa 19.04.2007 N F04-2377/2007, zo dňa 28.7.2008 N F04-3895/2008, Východosibírsky okres zo dňa 10. 07/2008 N A33-5672/2008, FAS Moskovský okres zo dňa 09/09/2011 N F05 -8799/11). Súdy sa tiež domnievajú, že normy daňového poriadku Ruskej federácie nepodmieňujú právo účtovať výdavky na daňové účely splnením povinností protistrany zaplatiť dane v plnej výške (pozri napr. Federálnej protimonopolnej služby okresu Severný Kaukaz zo dňa 20. júna 2012 N F08-3099/12, desiateho arbitrážneho odvolacieho súdu zo dňa 24. októbra 2011 N 10AP-8320/11 a zo dňa 10. septembra 2012 N 09AP/126) .
V ostatných prípadoch sa súdy stotožňujú so stanoviskom správcu dane a domnievajú sa, že daňovník pri výbere protistrany nepostupoval s náležitou opatrnosťou, keďže nevykonal opatrenia na zistenie prítomnosti protistrany s potrebnými prostriedkami, kvalifikovaným personálom, nepreveril si sídlo protistrany na jej zákonnej adrese uvedenej v registračných dokladoch, nevyžiadal si od protistrany kópie daňových priznaní s označením od správcu dane pri prevzatí, umožňujúce posúdiť skutočnosť, že protistrana je skrývajúci skutočný obrat, nepožiadal od protistrany s označením od daňových úradov, ktoré by umožňovalo identifikovať prítomnosť alebo neprítomnosť výrobných aktív, majetku a iných dokladov, ako aj dôkazy potvrdzujúce reálnosť činnosti protistrany (uznesenia daňového úradu). Federálna protimonopolná služba Západosibírskeho dištriktu zo dňa 06.05.2012 N F04-1818/12, 15. arbitrážny odvolací súd zo dňa 09.07.2012 N 15AP-5673/12).
Aby sa teda minimalizovali daňové riziká, pri výbere protistrán sa odporúča, aby daňovník podnikol rôzne kroky na potvrdenie spoľahlivosti protistrany, vrátane záujmu o jej daňové vykazovanie.
Treba však poznamenať nasledovné.
V súlade s odsekom 9 čl. 84 daňového poriadku Ruskej federácie sú informácie o daňovníkovi od jeho registrácie na daňovom úrade daňovým tajomstvom. Tieto informácie zahŕňajú aj údaje z daňového účtovníctva. Podľa odseku 1 čl. 102 daňového poriadku Ruskej federácie daňové tajomstvo pozostáva z akýchkoľvek informácií o daňovníkovi, ktoré dostane daňový úrad, orgány pre vnútorné záležitosti, orgán štátneho mimorozpočtového fondu a colný orgán. Informácie zverejnené daňovníkom nezávisle alebo s jeho súhlasom sa zároveň nepovažujú za daňové tajomstvo (odsek 1, odsek 1, článok 102 daňového poriadku Ruskej federácie).
Z uvedeného vyplýva, že daňový poriadok Ruskej federácie obmedzuje možnosť šírenia relevantných informácií regulačnými orgánmi. Samotná organizácia má právo samostatne určiť, či (a v akom rozsahu) poskytne informácie o sebe ako daňovníkovi iným osobám. Okrem toho môže organizácia určiť, že údaje z daňového účtovníctva sú jej obchodným tajomstvom (článok 3, článok 10 federálneho zákona z 29. júla 2004 N 98-FZ „O obchodnom tajomstve“).
Na záver uvádzame, že legislatíva neukladá daňovníkom povinnosť požadovať od svojich protistrán daňové priznanie vrátane údajov o včasnom plnení svojich daňových povinností. Títo zase nie sú povinní poskytnúť požadované dokumenty a informácie. Zároveň má zmluvná strana v záujme vynaloženia náležitej starostlivosti pri uzatváraní občianskoprávnych zmlúv právo nezávisle určiť spôsoby identifikácie nespoľahlivých protistrán a na základe získaných informácií rozhodnúť o vhodnosti uzatvárania zmlúv s určité osoby.
V posudzovanej situácii môže zákonnosť rozhodnutí správcu dane s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu konštatovať iba vyšší daňový orgán (predsúdne konanie) alebo rozhodcovský súd.
V tejto súvislosti môže organizácia využiť svoje právo a odvolať sa proti rozhodnutiu správcu dane v súlade s čl. 138 Daňového poriadku Ruskej federácie.
Podľa odseku 1 čl. 138 Daňového poriadku Ruskej federácie, podanie sťažnosti vyššiemu daňovému úradu (nadriadenému úradníkovi) nevylučuje právo na súčasné alebo následné podanie podobnej sťažnosti na súd, pokiaľ nie je v čl. 101.2 Daňový poriadok Ruskej federácie.
Na základe článku 5 čl. 101.2 Daňového poriadku Ruskej federácie, proti rozhodnutiu postaviť pred súd za spáchanie daňového trestného činu alebo proti rozhodnutiu o odmietnutí postaviť pred súd za spáchanie daňového trestného činu sa možno odvolať na súde až po odvolaní sa proti tomuto rozhodnutiu vyššiemu daňovému úradu. (list Ministerstva financií Ruska zo dňa 03.06.2009 N 03-02-08/46).
Pripravená odpoveď:
Expert Právneho poradenstva GARANT
profesionálny účtovník Molchanov Valery
Materiál bol pripravený na základe individuálnej písomnej konzultácie poskytnutej v rámci služby Právne poradenstvo.
Ak existovali súdni exekútori, potom už bol súdny proces, takže má zmysel zavolať aj na súd a zistiť, kedy sa prípad posudzoval.
Vasiliev Dmitrij
Nebol nevyhnutne súd. Ak existuje riešenie, daňový úrad môže vymáhať priamo prostredníctvom súdnych exekútorov.
Článok 47. Výber daní, poplatkov, ako aj penále a pokút na úkor iného majetku daňovníka (daňového agenta) - organizácie, samostatného podnikateľa
1. V prípade uvedenom v odseku 7 článku 46 tohto zákonníka má daňový úrad právo vyberať daň z majetku, a to aj z peňažných prostriedkov daňovníka (daňového agenta) - organizácie alebo fyzického podnikateľa, v rámci sumy uvedené v žiadosti o zaplatenie dane as prihliadnutím na sumy, v súvislosti s ktorými sa vykonal výber v súlade s článkom 46 tohto zákonníka.
Vyrubenie dane na úkor majetku daňovníka (daňového agenta) - organizácie alebo fyzického podnikateľa sa vykonáva rozhodnutím vedúceho (zástupcu vedúceho) správcu dane zaslaním v papierovej alebo elektronickej forme do troch dní od dátumom takéhoto rozhodnutia príslušné uznesenie súdnemu vykonávateľovi na vykonanie exekúcie spôsobom stanoveným federálnym zákonom „o exekučnom konaní“, pričom sa zohľadnia vlastnosti uvedené v tomto článku.
A ak potrebujete zistiť, prečo súdni exekútori prišli na prvom mieste, potom by v ich uznesení malo byť uvedené číslo a dátum rozhodnutia daňového úradu.
2. Uznesenie o vyrubení dane na úkor majetku daňovníka (daňového agenta) - organizácie alebo fyzického podnikateľa musí obsahovať:
1) priezvisko, meno, priezvisko úradníka a názov daňového úradu, ktorý vydal určené uznesenie;
2) dátum prijatia a číslo rozhodnutia vedúceho (zástupcu vedúceho) správcu dane o vybratí dane na úkor majetku daňovníka alebo daňového zástupcu;
3) meno a adresa daňovníka - organizácie alebo daňového agenta - organizácie alebo priezviska, krstné meno, priezvisko, údaje o cestovnom pase, adresa trvalého pobytu daňovníka - fyzického podnikateľa alebo daňového agenta - fyzického podnikateľa, ktorého majetok je zabavený zapnuté;
4) výroková časť rozhodnutia vedúceho (zástupcu vedúceho) daňového úradu o výbere dane na úkor majetku daňovníka (daňového agenta) - organizácie alebo fyzického podnikateľa;
(v znení federálneho zákona z 27. júla 2006 N 137-FZ)
5) sa stal neplatným. - federálny zákon z 29. júna 2012 N 97-FZ;
6) dátum vydania uvedeného uznesenia.
Sú daňové úrady povinné posielať korešpondenciu doporučene? (aký zákon?)
Oksana
V zásade musíte, ale stále nezáleží na tom, či ste tento list dostali alebo nie. Dátum prijatia takéhoto listu sa vypočíta na základe času jeho odoslania.
Článok 31. Práva daňových úradov
Písomnosti, ktoré správca dane používa pri výkone svojej pôsobnosti vo vzťahoch upravených právnymi predpismi o daniach a poplatkoch, môže správca dane postúpiť osobe, ktorej sú určené, alebo jej zástupcovi priamo proti podpisu, zaslať doporučene, resp. prenášané elektronicky prostredníctvom telekomunikačných kanálov komunikácie prostredníctvom prevádzkovateľa elektronickej správy dokumentov alebo prostredníctvom osobného účtu daňovníka, ak postup pri ich prenose nie je výslovne upravený týmto zákonníkom. Osobám, ktorým tento zákon ukladá povinnosť podať daňové priznanie (výpočet) v elektronickej forme, správca dane zasiela tieto doklady v elektronickej podobe prostredníctvom telekomunikačných kanálov prostredníctvom operátora elektronickej správy dokumentov alebo prostredníctvom osobného účtu daňovníka.
V prípadoch, keď správca dane zasiela písomnosť doporučene, za deň jej prijatia sa považuje šiesty deň odo dňa odoslania doporučeného listu.
Preto je s najväčšou pravdepodobnosťou, ako zdôraznil Maxim Krokhalev, problém v pošte, a nie v zlom úmysle daňového úradu. Skúste si založiť daňový účet alebo komunikovať s daňovými úradmi elektronicky cez telekomunikačné kanály. Tým sa eliminuje možnosť, že nedostanete žiadne dokumenty.
