Będąc nadal częścią konsorcjum, Leader nalegał na poprawę warunków umowy lub dołączenie do konsorcjum partnera – wyjaśniają analitycy InfraOne. Teraz taki partner może się pojawić. Jest dwóch pretendentów - Turkish Renaissance Construction, a także konsorcjum, w skład którego wejdzie główny wykonawca Gazpromu - grupa VIS, powiedziało trzech negocjatorów i dwie osoby bliskie Renaissance Construction.
Przedstawiciel grupy VIS potwierdził, że firma deklaruje udział w projekcie w konsorcjum z włoskim Astaldi (uczestniczył w budowie Zachodniej Średnicy dużych prędkości w Petersburgu).
Przedstawiciele Renaissance Construction i Astaldi nie odpowiedzieli na prośbę Vedomosti.
Renaissance Construction poczyniło dalsze postępy w negocjacjach, zdaniem dwóch uczestników dyskusji nad projektem: została z nim podpisana umowa intencyjna. Jest to jednak dokument niewiążący prawnie, dodaje jeden z nich, negocjacje trwają. Przedstawiciel państwowej firmy Awtodor, która nadzoruje budowę i eksploatację płatnych dróg w Rosji, nie odpowiedział na pytanie o nowych inwestorów.
Nowy pierścień
Budowa nowej obwodnicy Moskwy o długości 530 km powinna kosztować 313 mld rubli. Prawie połowa środków pochodziła z Narodowego Funduszu Opieki Społecznej. Tylko jeden z czterech odcinków będzie wolny - zachodnia część obwodnicy od Mińska (M1) do autostrady Leningradskoe (M10).
Firma Renaissance Construction, generalny wykonawca Centrum Lakhta w Sankt Petersburgu, napotkała ostatnio problemy w Rosji. Jesienią funkcjonariusze FSB przeprowadzili rewizje w jej biurze w sprawie karnej w sprawie naruszenia przepisów dewizowych, podała TASS. Firma następnie zaprzeczyła zarzutom.
PF VIS należy do jego dyrektorów generalnych Igora Snegurowa i Dmitrija Riabowa, który jest również dyrektorem generalnym TEK Mosenergo, głównego kontrahenta grupy Gazprom należącej do Igora Rotenberga. Ale Ryabov planuje wycofać się ze współwłaścicieli firmy, zapewnia jego znajomy. Przedstawiciel grupy WIS zaprzecza temu.
VIS od dawna jest też kontrahentem Gazpromu. W latach 2009-2017 portfel jej zamówień, według samej firmy, wzrósł z 74 miliardów do 513 miliardów rubli. Jej dwa największe projekty drogowe to budowa obwodnicy Chabarowska i popędzać Bovanenkovo – Sabetta – mówi przedstawiciel WIS.
Inwestorzy mają warunek - termin budowy Centralnej Obwodnicy-4 musi zostać przesunięty po 2020 roku, nie da się zbudować wcześniej, powiedziały dwie osoby biorące udział w dyskusji nad projektem, urzędnik federalny i dwie osoby bliskie Renaissance Budowa potwierdzona. Po otrzymaniu pozwolenia rząd przeznaczył 36 miesięcy na budowę drogi, mówi osoba bliska Renaissance Construction: zostało około dwóch lat. Do tej pory Avtodor, według swojego przedstawiciela, nie otrzymał takich propozycji – „przynajmniej oficjalnych i uzasadnionych”: budowa powinna zostać ukończona zgodnie z zatwierdzonym przez rząd paszportem projektu – do końca 2019 r., ale możliwości budowniczowie nie są nieograniczeni i niestety niewiele zależy od decyzji rządu, przyznaje urzędnik federalny.
Na początku czerwca szef Awtodoru Siergiej Kelbach obiecał, że porozumienie z koncesjonariuszem na Centralną Obwodnicę-4 nastąpi w październiku, ale do tej pory tak się nie stało. Avtodor był wielokrotnie krytykowany z powodu Centralnej Obwodnicy. W 2015 roku Dmitrij Miedwiediew zganił Kelbacha, jednocześnie roszczenia do przetargów na budowę Centralnej Obwodnicy wyrosły z Federalnej Służby Antymonopolowej. A wiosną 2017 r. Izba Rachunkowa wydała nakaz Awtodorowi z powodu opóźnienia w budowie trzeciego i czwartego odcinka Centralnej Obwodnicy - jeśli państwowa firma ich nie zlikwiduje do 30 grudnia, to operacje na jej rachunki mogą zostać zawieszone, zagrożony audytor Izby Obrachunkowej Walerij Bogomołow.
Omawiane są nie tylko warunki projektu, ale i kosztorys – mówi negocjator. Jego wzrost w negocjacjach z grupą WIS nie jest dyskutowany, przekazał Snegurov za pośrednictwem przedstawiciela. Koszty są określane przez paszport projektu i nie uległy zmianie (ponad 90 miliardów rubli, około połowę musi zainwestować inwestor), mówi przedstawiciel Avtodor.
Awtodor domaga się, aby najpierw podpisano umowę i w projekcie pojawił się inwestor, a „potem jakoś sprawę rozwiązać z odroczeniem” – mówi jeden z negocjatorów. Ale inwestorzy nie chcą ryzykować swoich pieniędzy – dodaje. Inwestorów zagranicznych można zrozumieć: inwestycje w Rosji są możliwe tylko pod warunkiem wyraźnych gwarancji - w ta sprawa zmiany harmonogramu, mówi Michaił Blinkin, dyrektor Instytutu Transportu HSE. Latem Denis Anisimov, zastępca dyrektora generalnego Avtoban (członek konsorcjum South-Eastern Highway) ocenił stopień gotowości terytorium do budowy Centralnej Obwodnicy-4 na 20%, obiecując, że firma prosi o przesunięcie terminu realizacji projektu: „Czwarty odcinek to dziewicza ziemia, to lasy, bagna”. Przedstawiciele Ministerstwa Transportu i Awtobanu nie odpowiedzieli na pytania Wiedomosti.
Do grona największych kontrahentów Gazpromu powrócił Strojgazconsulting (SGK), który znalazł się wraz z firmami miliarderów Giennadija Timczenki i Arkadego Rotenberga i otrzymał od monopolu zamówienia na 18,2 mld rubli od początku roku, podał RBC we wtorek. , 19 kwietnia, z powołaniem się na materiały na portalu zamówień publicznych.
W publikacji zauważono, że większa liczba zamówień od Gazpromu pochodzi tylko od tradycyjnie największych kontrahentów monopolu - Strojgazmontaża Rotenberg i Strojtransgazu Timczenko. Firmy te otrzymały zamówienia na odpowiednio 25 mld rubli i 20,4 mld rubli, podaje RBC.
Głównie SGK otrzymało kontrakty na wyremontować gazociągi. Stroygazconsulting odmówił skomentowania tej informacji, a Gazprom nie odpowiedział na prośbę publikacji.
Cztery lata temu SGK, założona przez Ziyada Manasira w 1996 roku, była jednym z największych wykonawców zamówień monopolowych. W ciągu czterech lat prezydentury Dmitrija Miedwiediewa Strojgazconsulting, według Forbesa, zdobył kontrakty od państwowych firm o wartości prawie 730 mld rubli. Rok 2012 przyniósł firmie zamówienia na kolejne 80 miliardów rubli. Ale w 2013 roku, jak obliczył Forbes, Manasir był w stanie zdobyć kontrakty za jedyne 35 miliardów rubli, czyli prawie o połowę mniej niż rok wcześniej.
Latem 2013 roku były właściciel i prezes SGK Manasir poskarżył się sekretarzowi wykonawczemu prezydenckiej komisji ds. kompleksu paliwowo-energetycznego Igorowi Sieczinowi, że Gazprom opóźnia rozliczenia z kontrahentami i nie udziela nowych kontraktów. W 2014 roku spółka nie otrzymała ani jednego nowego kontraktu od Gazpromu.
W styczniu 2015 roku nowy prezes SGK Michaił Jakibczuk wystosował pismo do szefa Gazpromu Aleksieja Millera, w którym poprosił go o podjęcie decyzji w sprawie udziału SGK w programie inwestycyjnym holdingu gazowego od 2015 roku i poinstruowanie kontrolowane struktury na pokrycie wydatków firmy.
SGK po zmianie właścicieli ponownie rozpoczęło współpracę z Gazpromem. Wiosną 2015 roku Gazprombank i fundusz UCP zarządzany przez Ilję Szczerbowicza kupiły spółkę od Manasira i jego partnera Rusłana Bajsarowa. 19 sierpnia 2015 r. SGK wygrała przetarg Gazpromu Doby Nadym na budowę wartego 293 mln rubli kompleksu rotacyjnego na złożu Bovanenkovskoye – przypomina RBK. W sumie w 2015 roku firma otrzymała kontrakty od monopolisty na 20,2 mld rubli.
Z powodu braku nowych kontraktów od Gazpromu SGK miała problemy z wierzycielami. Według bazy Arbitrażu wierzyciele złożyli roszczenia o odzyskanie 11,2 mld rubli, w 2015 r. - o 46,6 mld rubli. Od początku 2016 roku firma otrzymała roszczenia od wierzycieli na kolejne 6 miliardów rubli. Kwota przeniesionych długów firmy komornicy i wybitny, przekracza 17,7 mld rubli, zauważa RBC, powołując się na dane ze SPARK.
Mikrofirma z kapitał zakładowy w 150 tys. udało się uzyskać kontrakty od „Gazpromu” na budowę gazociągu „Siła Syberii” w wysokości około 8 mld rubli. Zwycięski oferent zatrudnia nie więcej niż 5 osób, a jego dyrektor generalny był wcześniej zaangażowany w organizację dostarczania emerytury. Eksperci uważają, że następuje przeniesienie dużego kontraktu na firmę „układającą”.
LLC Inter Management otrzymała 34 kontrakty od Gazpromu na budowę gazociągu eksportowego Siła Syberii do Chin. łączna kwota na podstawie umów - 7,85 mld rubli. Jak podaje Interfax, każdy z kontraktów nie przekracza 400 mln rubli, prace dotyczą budowy tymczasowych przejść technologicznych, placów technologicznych, składowisk dla bezpieczeństwa i ochrony, napowietrznych linii energetycznych, a także domu dyżurnego i budowy lądowisko dla helikopterów. Jednocześnie jedynym konkurentem Inter Management na aukcji publicznej była moskiewska firma TEKsvyazengineering LLC. Ale w przypadku niektórych zakupów wygranych przez zarząd Interu tylko on został zadeklarowany.
Niewiele wiadomo o firmie, która otrzyma blisko 8 miliardów dolarów. Według systemu SPARK-Interfax została zarejestrowana w Moskwie w sierpniu 2016 roku z kapitałem zakładowym 150 tysięcy rubli, zatrudnia nie więcej niż 5 osób. Firma należy do dyrektora generalnego Siergieja Samarina, który był współwłaścicielem zlikwidowanej już spółki LLC Sever Stroy Engineering z miasta Niżniewartowsk, a także dyrektora instytucji miejskiej Dostawa emerytur w tym samym Niżniewartowsku.
Taki wykonawca, nieco nieadekwatny do skali pracy, stawiał pytania. „To nie pierwszy raz. Gazprom już wyraził swoje preferencje dla firm, które nie miały żadnego doświadczenia w proponowanych miejscach pracy. O ile dobrze pamiętam jedna z firm wygrała też duży kontrakt na Roboty budowlane w ramach projektu Siła Syberii, firmy, która wcześniej zajmowała się dostawą pizzy w małym regionalnym mieście. Oczywiście Gazprom nie ma podstaw prawnych do wyboru takiego wykonawcy, ponieważ takie firmy nie mogą udowodnić swoich kompetencji i co do zasady nie powinny nawet przechodzić wstępnej selekcji prekwalifikacyjnej do udziału w takich przetargach. Jedynym wytłumaczeniem jest to, że takie firmy to „przekładki” lub „ekrany” dla kogoś, kto nie chce błyszczeć. Podobno Gazprom znów będzie miał bardzo znanych kontrahentów do produkcji tak dużych dzieł, firmy, których właścicielami są panowie Timczenko, Rotenberg itd. i formalnie ta firma będzie reprezentowana przez tę „uszczelkę” – komentował Bfm partner. ru firma konsultingowa Rusenergy Michaił Krutikhin. Magazyn Forbes pisał wcześniej o podejrzanej „tendencji” Gazpromu do rozdawania miliardowych kontraktów mikroprzedsiębiorcom. „Teraz Gazprom ma dość egzotyczne na pierwszy rzut oka pragnienia - wydawać rozkazy nieznanym lub mało znanym firmom. Przedsiębiorstwo Jewgienija Ławrinienki Tomskpromtrans z pięcioma pracownikami otrzymało 40 kontraktów na 8 miliardów rubli na budowę obiektów Siła Syberii, napisała publikacja w swoim rankingu „Królowie Porządku Państwowego – 2017”.
Jednak według Pavla Zavalnego, wiceprzewodniczącego Komisji ds. Energii Dumy Państwowej, to nie Gazprom jest „winny” w tej sytuacji, ale przepisy dotyczące państwowych zakupów. „Wiem, że istnieje program wspierania małego biznesu, a Gazprom i wszelkie monopole powinny moim zdaniem oddać do 15% wszystkich kontraktów małym firmom. To wszystko, ten program jest realizowany. Jeśli firma spełnia kryteria, niezależnie od wielkości, Gazprom nie ma powodu, aby ją odrzucić. Oczywiste jest, że małe firmy same nie wykonają pracy, tylko kogoś zatrudnią. Zależało nam na przekazaniu 15% wszystkich kontraktów. Oczywiście rozdają je ”- cytuje parlamentarzystę Bfm.ru.
Nawiasem mówiąc, do Inter Management LLC dotarli korespondenci radia. Telefon odebrał mężczyzna, który przedstawił się jako Aleksander. Nie sprecyzował stanowiska i nie wyjaśnił nic o tak udanym kontrakcie dla mikrofirmy, prosząc o przesłanie oficjalnej prośby, odmówił ustnych komentarzy, bo „jest bardzo duży przepływ informacji i po prostu nie ma czasu”.
Analitycy Sbierbanku CIB wymienili największych kontrahentów Gazpromu jako głównych beneficjentów budowy gazociągu eksportowego.
Oszacowali koszty Power of Siberia, Nord Stream 2 i Turkish Stream na 93,4 mld USD
Beneficjenci WykonawcyGłówny wniosek analityków Sbierbanku CIB Alexa Facka i Anny Kotelnikowej w majowym raporcie na temat Rosji firmy naftowe i gazowe- głównymi beneficjentami projektów Gazpromu na budowę trzech gazociągów eksportowych do Chin (Siła Syberii) i Europy (Nord Stream 2 i Turkish Stream) nie są jego udziałowcy, ale kontrahenci, m.in. Strojgazmontaż Arkadia Rotenberg i Strojtransnieftiegaz (ok. 50%). należący do Giennadija Timczenki i jego rodziny).
Według wyliczeń ekspertów banku inwestycyjnego inwestycje w te projekty są mało opłacalne. „Uważamy, że decyzje Gazpromu stają się całkowicie zrozumiałe, jeśli założymy, że spółka jest zarządzana w interesie jej kontrahentów, a nie dla zysku handlowego” – czytamy w raporcie.
„Ten przegląd jest produktem komercyjnym, który nie jest rozpowszechniany wśród ogółu społeczeństwa i jest przeznaczony wyłącznie dla inwestorów kwalifikowanych, którzy są klientami Sbierbank CIB. Nie komentujemy szczegółów relacji handlowych z klientami ”- powiedział RBC przedstawiciel Sberbank CIB. Dwóch klientów banku potwierdziło RBC autentyczność raportu analitycznego. Alex Fack odmówił komentarza. ?
Przedstawiciel Arkadego Rotenberga, współwłaściciela Strojgazmontaża, powiedział RBC, że ta firma nie jest beneficjentem programu inwestycyjnego Gazpromu, ponieważ budowany gazociąg Siła Syberii pozostanie własnością Gazpromu i to ona otrzyma ostateczny korzyści z projektu inwestycyjnego. „SGM uczestniczy w tym projekcie jako generalny wykonawca i wykonuje odpłatnie prace budowlano-montażowe w ramach zawartych umów” – dodała. Przedstawiciel Strojtransnieftiegazu nie odpowiedział na prośbę RBC. Rzecznik Gazpromu odmówił komentarza.
„Siła Syberii” zamiast „Ałtaju”
Mówiąc o konkretnych projektach, analitycy Sbierbanku CIB piszą w szczególności o wysokich kosztach budowy Siły Syberii na tle rozważanej wcześniej alternatywy - projektu Ałtaj - i wątpią w korzyści płynące z kontraktu na dostawę 38 mld m sześc. . m gazu rocznie, które Gazprom podpisał z chińską CNPC w maju 2014 r., z Średnia cena ropa po 65 USD za baryłkę.
Potęga Syberii została wybrana pomimo tego, że Ałtaj był znacznie tańszy: 55,4 mld USD wobec 10 mld USD, zauważają eksperci z Sbierbanku CIB.
Analitycy Sbierbanku CIB twierdzą, że Chińczycy byli gotowi do podpisania umowy z Ałtaju już w 2010 roku. Długość Ałtaju byłaby porównywalna z Siłą Syberii – około 3 tys. km, ale gaz pochodziłby z istniejących złóż w prowincji Nadym Pur-Taz i podlegałby oczyszczeniu w istniejących zakładach Gazpromu – nie byłoby trzeba budować nowe zdolności, przekonują autorzy raportu.
Wybór Siły Syberii mógł, ich zdaniem, wynikać z korzyści głównych kontrahentów Gazpromu – Strojtransnieftiegazu i Strojgazmontaża, które podzieliły główne kontrakty na ten projekt „prawie po równo”. „Im większy projekt, tym bardziej opłacalne kontrakty” – czytamy w raporcie. „Niestety żadna z tych firm nie jest notowana na giełdzie, więc nie można w nie inwestować”.
Dostawa gazu przez Siłę Syberii zakłada zagospodarowanie złóż Czajandinskoje i Kowykta za 20 mld USD, a budowa GPP Amur, która będzie przetwarzać gaz przed wysyłką do Chin, ma kosztować kolejne 14 mld USD (ostatnie szacunki Gazpromu) W raporcie podano 20 miliardów dolarów (szacunki ministra energetyki Aleksandra Novaka). Powiązana z Siburem NIPIGazpererabotka rozpocznie pracę w GPP Amur, który otrzymał kontrakt na 790,6 mld rubli. Wśród udziałowców Siburu jest Timczenko, który jest również właścicielem udziałów w Strojtransnieftiegaz - przypomnieli autorzy raportu.
Ponadto powiązanie kontraktu gazowego z Chinami z cenami ropy negatywnie wpływa na rentowność, twierdzą eksperci z Sbierbanku CIB. Przy cenach ropy na poziomie 110 dolarów za baryłkę, kontrakt na 38 miliardów metrów sześciennych. m gazu rocznie oszacowano na 400 mld USD, w związku z czym Gazprom będzie sprzedawał gaz po 10-11% ceny ropy, obliczył Fek i Kotelnikova. Oznacza to, że przy ropie na poziomie 60 USD za baryłkę, gaz będzie kosztował 6-6,6 USD za 1 milion brytyjskich jednostek cieplnych (MBTU). „Nawet przy średniej cenie ropy 65 USD za baryłkę, wartość bieżąca netto (NPV, pokazuje oczekiwany zwrot z inwestycji. – RBC) tego projektu będzie ujemna i wyniesie około 11 mld USD” – autorzy raportu stwierdził.
Projekt Siła Syberii może mieć stopę zwrotu niższą niż koszt kapitału Gazpromu (koszt pozyskania środków dla spółki), co oznacza, że negatywnie wpływa na wartość spółki dla akcjonariuszy – zgadza się Ildar Davletshin, czołowy lider. analityk ropy i gazu w Wood & Co.
Ale w "Gazpromie" wcześniej mówili o "niewątpliwej" opłacalności "Siła Syberii".? „Nie mamy wątpliwości co do opłacalności gazociągu. Formuła cenowa, która jest określona w umowie z Chinami, pozwala nam czuć się absolutnie pewni przy obecnych cenach węglowodorów ”- powiedział dyrektor generalny Gazpromu Aleksiej Miller w wywiadzie dla kanału Russia 1 w lutym 2018 r.
Istniały obiektywne powody, aby wybrać Siłę Syberii zamiast Ałtaju, przekonuje analityk Uralsib Capital Aleksiej Kokin ze swoimi kolegami: w zachodnich Chinach, dokąd miał przybyć Ałtaj, popyt na gaz jest znacznie mniejszy ze względu na dostawy z krajów Azji Środkowej na wschodzie ( gaz będzie dostarczany na wschód od Chin przez Siłę Syberii). Przy obecnych cenach ropy i gazu (w czwartek 17 maja ropa Brent po raz pierwszy od listopada 2014 r. przekroczyła 80 USD za baryłkę) można zapewnić minimalny akceptowalny zwrot z inwestycji w projekt Siła Syberii, ale wszystko będzie zależeć na jego ostateczny koszt, doszedł do wniosku, że.
Współwłaściciel jednego z kontrahentów Gazpromu twierdzi, że do tej pory z budowy projektu Ałtaj zaniechano „nie z powodu kaprysu kontrahentów, ale dlatego, że Chińczykom nie opłacało się kupować gazu na końcowym etapie projekt: w Turkmenistanie woleli kupować ten gaz taniej”. „Dziś, biorąc pod uwagę politykę Gazpromu, wielu dużych wykonawców na niektórych odcinkach budowy gazociągów generalnie ponosi straty” – podało inne źródło w spółce – kontrahent Gazpromu. „Era wysokich zarobków na projektach Gazpromu już dawno minęła”.
Strumienie o niskim zysku
Budowa gazociągów do Europy z pominięciem Ukrainy – Turkish Stream i Nord Stream 2 – jest również korzystna przede wszystkim dla wykonawców ze względu na wysokie koszty infrastruktury lądowej w Rosji, choć według raportu Facka i Kotelnikowej gazociągi są uznawane za offshore. ... W szczególności rurociąg do Turcji oznacza znaczną rozbudowę systemu gazociągów Gazpromu na południu. Całkowity koszt projektu, według prognozy Sbierbanku CIB, przekroczy 20 miliardów dolarów, a zainwestowano 3,5 miliarda dolarów - ponad połowę wydano na terytorium Rosji. Wiceprezes zarządu firmy Andrey Kruglov w lutym 2018 r. oszacował koszt projektu na 7 mld euro.
Nord Stream 2, według Sbierbanku CIB, ma kosztować 17 mld dolarów – w tej kwocie uwzględniono również podejścia do gazociągu na lądzie (Gazprom oszacował koszt projektu na 9,5 mld euro). Kontrakt na budowę jednego z tych podejść jest wart 74,6 mld rubli. bez konkursu otrzymał niedawno "Strojtransnieftiegaz" - przypominają analitycy.
Choć oba projekty nie oznaczają dostępu do nowych rynków (Gazprom już dostarcza gaz do Europy przez Ukrainę i innymi szlakami), to ich główną zaletą finansową, według Gazpromu, są oszczędności na tranzycie przez Ukrainę po 2019 roku, kiedy wygaśnie kontrakt. . Według ich wyliczeń, w przypadku Nord Stream 2 mówimy o 800 mln USD, z Turkish Stream – o 500 mln USD rocznie.?
Utrzymując eksport gazu przez Ukrainę, Gazprom ponosi dodatkowe koszty za transport 30 mld m sześc. m wyniosłoby 25-42 miliardów dolarów w ciągu 25 lat, Miller powiedział w czerwcu 2016 r.: tranzyt gazu przez Ukrainę jest o 20% droższy niż przez Nord Stream 2.
Jednak realizacja obu projektów nie pozwoli na całkowitą rezygnację z tranzytu przez Ukrainę – uważają eksperci Sbierbanku CIB: „To nastąpi tylko wtedy, gdy eksport Gazpromu do Europy zmniejszy się o ok. 20% w porównaniu z ubiegłym rokiem (czyli o prawie 40 mld m sześc.). ). Według ich szacunków Turkish Stream „nie wybije się nawet przez prawie 50 lat, nawet bez inflacji”, jego ujemna wartość NPV wyniesie 13 miliardów dolarów. 20 lat”.
Jeśli Nord Stream 2 zostanie wykorzystany tylko jako zamiennik ukraińskiego tranzytu bez przyciągania nowych kontraktów w Europie, to z pewnością będzie nieopłacalny – mówi Davletshin. Ale jeśli Gazpromowi uda się pozyskać nowe kontrakty, zwłaszcza przy sprzyjającej sytuacji na rynku gazowym, to możemy mówić o 7-8% stopie zwrotu, co też nie jest wystarczająco atrakcyjne dla inwestorów – podsumowuje. „Nord Stream-2” nie pozwoli na znaczący wzrost przychodów, mówi Aleksiej Kokin. Ale nie warto rozpatrywać projektu tylko z tego punktu widzenia: rura jest substytutem z powodów politycznych (konflikt z Ukrainą) i kwestii stabilności dostaw: ukraiński system gazociągów jest historycznie niedoinwestowany – zaznaczył.
20-50 lat to dobry okres zwrotu inwestycji infrastrukturalnych – mówi współwłaściciel jednego z kontrahentów Gazpromu. A poza korzyściami finansowymi gazociągi omijające Ukrainę mają korzyści techniczne i geopolityczne – dodaje rozmówca w jednym z największych wykonawców budowlanych Gazpromu: dostawca gazu nie jest uzależniony od dyktatu cen tranzytu i jest ubezpieczony od ryzyka problemów z awarią ukraińskiego systemu przesyłowego gazu, który od dawna nie był modernizowany.
Rozmawialiśmy o Igorze
Analitycy Sberbank CIB są znani z krytycznego stosunku do największych państwowych spółek naftowych i gazowych. W październiku 2017 r. Alex Fack, Walery Niestierow i Anna Kotelnikowa wysłali klientom raport o rosyjskim sektorze naftowo-gazowym, w którym jeden z rozdziałów nosi tytuł Rosnieft: Musimy porozmawiać o Igorze. W tym rozdziale analitycy skrytykowali strategię Rosnieftu, wskazując, że po zakupie TNK-BP w 2013 roku firma wydała 22 miliardy dolarów „na przejęcia bez wyraźnego ukierunkowania”. „Problem polega na tym, że wzrost organiczny będzie zbyt wolny, aby zaspokoić ambicje prezesa [Igora Sieczina]” – czytamy w dokumencie.
Rosnieft ostro zareagował na ten raport. „Ma się wrażenie, że ludzie, którzy sporządzili raport, są na skraju patologii. Bardzo chciałbym, aby kierownictwo banku szkieletowego Rosji udzieliło im wszelkiej możliwej pomocy ”- powiedział sekretarz prasowy firmy Michaił Leontyew. Później Sbierbank CIB wycofał ten raport i wydał nową wersję, łagodząc niektóre sformułowania i usuwając krytyczne uwagi dotyczące Sieczina. Investbank przeprosił również Rosnieft. Jego szef Igor Bulantsev zauważył, że pierwsza wersja raportu zawierała „rażące naruszenia przyjętych standardów jakości analityków Sbierbanku CIB”, a mianowicie „nie przestrzegano ustalonych procedur zgodności”.
Na początku maja rada dyrektorów Rosniefti zatwierdziła zmiany w strategii, które obejmują w szczególności redukcję nakładów inwestycyjnych i redukcję zadłużenia w tym roku o ok. 8 mld USD, czyli o ok. 10%. „Można to potraktować jako odpowiedź na pytania, które postawiliśmy w naszym raporcie w październiku 2017 r.” – piszą analitycy z Sbierbanku CIB w swoim majowym raporcie.
Rury zamiast dywidend
Analitycy Sbierbanku CIB nie są pierwszymi, którzy zwracają uwagę na koszty dużych projektów budowlanych Gazpromu. „Odnosi się wrażenie, że firma z jakiegoś powodu nie pracuje dla akcjonariuszy, nie dla konsumentów, nie dla państwa, ale de facto dla wykonawców, którzy budują dla nich różne obiekty” – dyrektor Prosperity Capital (mniejszościowego akcjonariusza Gazpromu). ) Alexander Branis na forum VTB Capital w październiku 2016 r. Następnie Putin przyznał, że to „bardzo poważna sprawa” i obiecał spotkać się z przedstawicielami największych firm z udziałem państwa, a następnie podać „ocenę efektywności konkretnej firmy”.
Stowarzyszenie Profesjonalnych Inwestorów zwróciło się w zeszłym roku do rządu z propozycją zwiększenia wysokości dywidend Gazpromu, powiedział RBC jego dyrektor wykonawczy Aleksander Szewczuk. – To oczywiste, że przy niskiej rentowności projektów bardziej opłaca się państwu jako głównemu udziałowcowi i samej spółce zwiększać dywidendę, niż inwestować w nowe projekty budowlane – dodaje.
16 maja rada dyrektorów Gazpromu zaleciła zatwierdzenie dywidendy na poziomie zeszłego roku – około 190 mld rubli, czyli 26% zysku netto według MSSF. To połowa tego, czego oczekiwało Ministerstwo Finansów. Rzecznik firmy wyjaśnił, że taka wysokość dywidendy uwzględnia konieczność „utrzymania wysokiego stopnia” stabilność finansowa"I realizacja" priorytetowych projektów strategicznych ", w tym budowa rurociągów eksportowych.
„Siła Syberii” zamiast „Ałtaju”
Mówiąc o konkretnych projektach, analitycy Sbierbanku CIB piszą w szczególności o wysokich kosztach budowy Siły Syberii na tle rozważanej wcześniej alternatywy - projektu Ałtaj - i wątpią w korzyści płynące z kontraktu na dostawę 38 mld m sześc. . metrów gazu rocznie, które Gazprom podpisał z chińską CNPC w maju 2014 r., przy średniej cenie ropy 65 USD za baryłkę.
Potęga Syberii została wybrana pomimo tego, że Ałtaj był znacznie tańszy: 55,4 mld USD wobec 10 mld USD, zauważają eksperci z Sbierbanku CIB.
Analitycy Sbierbanku CIB twierdzą, że Chińczycy byli gotowi do podpisania umowy z Ałtaju już w 2010 roku. Długość Ałtaju byłaby porównywalna z Siłą Syberii – około 3 tys. km, ale gaz pochodziłby z istniejących złóż w prowincji Nadym Pur-Taz i podlegałby oczyszczeniu w istniejących zakładach Gazpromu – nie byłoby trzeba budować nowe zdolności, przekonują autorzy raportu.
Wybór Siły Syberii mógł, ich zdaniem, wynikać z korzyści głównych kontrahentów Gazpromu – Strojtransnieftiegazu i Strojgazmontaża, które podzieliły główne kontrakty na ten projekt „prawie po równo”. „Im większy projekt, tym bardziej opłacalne kontrakty” – czytamy w raporcie. „Niestety żadna z tych firm nie jest notowana na giełdzie, więc nie można w nie inwestować”.
Dostawa gazu przez Siłę Syberii zakłada zagospodarowanie złóż Czajandinskoje i Kowykta za 20 mld USD, a budowa GPP Amur, która będzie przetwarzać gaz przed wysyłką do Chin, ma kosztować kolejne 14 mld USD (ostatnie szacunki Gazpromu) W raporcie podano 20 miliardów dolarów (szacunki ministra energetyki Aleksandra Novaka). W Amur GPP będzie pracować powiązana z Siburem NIPIGazpererabotka, która ma kontrakt na 790,6 mld rubli. Wśród udziałowców Siburu jest Timczenko, który jest również właścicielem udziałów w Strojtransnieftiegaz - przypomnieli autorzy raportu.
Ponadto powiązanie kontraktu gazowego z Chinami z cenami ropy negatywnie wpływa na rentowność, twierdzą eksperci z Sbierbanku CIB. Przy cenach ropy na poziomie 110 dolarów za baryłkę, kontrakt na 38 miliardów metrów sześciennych. m gazu rocznie oszacowano na 400 mld USD, w związku z czym Gazprom będzie sprzedawał gaz po 10-11% ceny ropy, obliczył Fek i Kotelnikova. Oznacza to, że przy ropie na poziomie 60 USD za baryłkę, gaz będzie kosztował 6-6,6 USD za 1 milion brytyjskich jednostek cieplnych (MBTU). „Nawet przy średniej cenie ropy naftowej wynoszącej 65 USD za baryłkę, wartość bieżąca netto (NPV, pokazuje oczekiwany zwrot z inwestycji. - RBK) tego projektu będzie ujemna i wyniesie około 11 miliardów dolarów ”- stwierdzili autorzy raportu.
Zdjęcie: Valery Sharifulin / TASS
Projekt Siła Syberii może mieć stopę zwrotu niższą niż koszt kapitału Gazpromu (koszt pozyskania środków dla spółki), co oznacza, że negatywnie wpływa na wartość spółki dla akcjonariuszy – zgadza się Ildar Davletshin, czołowy lider. analityk ropy i gazu w Wood & Co.
Ale wcześniej Gazprom mówił o „niewątpliwej” opłacalności Siły Syberii: „Nie mamy wątpliwości co do opłacalności gazociągu. Formuła cenowa, która jest określona w umowie z Chinami, pozwala nam czuć się absolutnie pewni przy obecnych cenach węglowodorów ”- powiedział dyrektor generalny Gazpromu Aleksiej Miller w wywiadzie dla kanału Russia 1 w lutym 2018 r.
Istniały obiektywne powody, aby wybrać Siłę Syberii zamiast Ałtaju, przekonuje analityk Uralsib Capital Aleksiej Kokin ze swoimi kolegami: w zachodnich Chinach, dokąd miał przybyć Ałtaj, popyt na gaz jest znacznie mniejszy ze względu na dostawy z krajów Azji Środkowej na wschodzie ( gaz będzie dostarczany na wschód od Chin przez Siłę Syberii). Przy obecnych cenach ropy i gazu (w czwartek 17 maja ropa Brent po raz pierwszy od listopada 2014 r. 80 USD za baryłkę) można zapewnić minimalny akceptowalny zwrot z inwestycji projektu Siła Syberii, ale wszystko będzie zależało od jego ostateczny koszt, podsumował…
Współwłaściciel jednego z kontrahentów Gazpromu twierdzi, że do tej pory z budowy projektu Ałtaj zaniechano „nie z powodu kaprysu kontrahentów, ale dlatego, że Chińczykom nie opłacało się kupować gazu na końcowym etapie projekt: w Turkmenistanie woleli kupować ten gaz taniej”. „Dziś, biorąc pod uwagę politykę Gazpromu, wielu dużych wykonawców na niektórych odcinkach budowy gazociągów generalnie ponosi straty” – podało inne źródło w spółce – kontrahent Gazpromu. „Era wysokich zarobków na projektach Gazpromu już dawno minęła”.
Strumienie o niskim zysku
Budowa gazociągów do Europy z pominięciem Ukrainy – Turkish Stream i Nord Stream 2 – jest również korzystna przede wszystkim dla wykonawców ze względu na wysokie koszty infrastruktury lądowej w Rosji, choć według raportu Facka i Kotelnikowej gazociągi są uznawane za offshore. ... W szczególności rurociąg do Turcji oznacza znaczną rozbudowę systemu gazociągów Gazpromu na południu. Całkowity koszt projektu, według prognozy Sbierbanku CIB, przekroczy 20 miliardów dolarów, a zainwestowano 3,5 miliarda dolarów - ponad połowę wydano na terytorium Rosji. Wiceprezes zarządu firmy Andrey Kruglov w lutym 2018 r. oszacował koszt projektu na 7 mld euro.
Nord Stream 2, według Sbierbanku CIB, ma kosztować 17 mld dolarów – w tej kwocie uwzględniono również podejścia do gazociągu na lądzie (Gazprom oszacował koszt projektu na 9,5 mld euro). Kontrakt na budowę jednego z tych podejść jest wart 74,6 mld rubli. bez konkurencji niedawno „Strojtransnieftiegaz” – przypominają analitycy.
Choć oba projekty nie oznaczają dostępu do nowych rynków (Gazprom już dostarcza gaz do Europy przez Ukrainę i innymi szlakami), to ich główną zaletą finansową, według Gazpromu, są oszczędności na tranzycie przez Ukrainę po 2019 roku, kiedy wygaśnie kontrakt. . Według ich wyliczeń w przypadku Nord Stream 2 jest to ok. 800 mln USD, a Turkish Stream – ok. 500 mln USD rocznie.
Utrzymując eksport gazu przez Ukrainę, Gazprom ponosi dodatkowe koszty za transport 30 mld m sześc. m wyniosłoby 25-42 mld USD w ciągu 25 lat, Miller w czerwcu 2016 r.: tranzyt gazu przez Ukrainę jest o 20% droższy niż przez Nord Stream 2.
Jednak realizacja obu projektów nie pozwoli na całkowitą rezygnację z tranzytu przez Ukrainę – uważają eksperci Sbierbanku CIB: „To nastąpi tylko wtedy, gdy eksport Gazpromu do Europy zmniejszy się o ok. 20% w porównaniu z ubiegłym rokiem (czyli o prawie 40 mld m sześc.). ). Według ich szacunków Turkish Stream „nie wybije się nawet przez prawie 50 lat, nawet bez inflacji”, jego ujemna wartość NPV wyniesie 13 miliardów dolarów. 20 lat”.
Zdjęcie: Stefan Sauer / DPA / TASS
Jeśli Nord Stream 2 zostanie wykorzystany tylko jako zamiennik ukraińskiego tranzytu bez przyciągania nowych kontraktów w Europie, to z pewnością będzie nieopłacalny – mówi Davletshin. Ale jeśli Gazpromowi uda się pozyskać nowe kontrakty, zwłaszcza przy sprzyjającej sytuacji na rynku gazowym, to możemy mówić o 7-8% stopie zwrotu, co też nie jest wystarczająco atrakcyjne dla inwestorów – podsumowuje. „Nord Stream-2” nie pozwoli na znaczący wzrost przychodów, mówi Aleksiej Kokin. Ale nie warto rozpatrywać projektu tylko z tego punktu widzenia: rura jest substytutem z powodów politycznych (konflikt z Ukrainą) i kwestii stabilności dostaw: ukraiński system gazociągów jest historycznie niedoinwestowany – zaznaczył.
20-50 lat to dobry okres zwrotu inwestycji infrastrukturalnych – mówi współwłaściciel jednego z kontrahentów Gazpromu. A poza korzyściami finansowymi gazociągi omijające Ukrainę mają korzyści techniczne i geopolityczne – dodaje rozmówca w jednym z największych wykonawców budowlanych Gazpromu: dostawca gazu nie jest uzależniony od dyktatu cen tranzytu i jest ubezpieczony od ryzyka problemów z awarią ukraińskiego systemu przesyłowego gazu, który od dawna nie był modernizowany.
Rozmawialiśmy o Igorze
Analitycy Sberbank CIB są znani z krytycznego stosunku do największych państwowych spółek naftowych i gazowych. W październiku 2017 r. Alex Fack, Valery Nesterov i Anna Kotelnikova przekazali swoim klientom raport o rosyjskim sektorze naftowo-gazowym, w którym jeden z rozdziałów nosi tytuł Rosnieft: Musimy porozmawiać o Igorze. W tym rozdziale analitycy skrytykowali strategię Rosnieftu, wskazując, że po zakupie TNK-BP w 2013 roku firma wydała 22 miliardy dolarów „na przejęcia bez wyraźnego ukierunkowania”. „Problem polega na tym, że wzrost organiczny będzie zbyt wolny, aby zaspokoić ambicje prezesa [Igora Sieczina]” – czytamy w dokumencie.
Rosnieft ostro zareagował na ten raport. „Ma się wrażenie, że ludzie, którzy sporządzili raport, są na skraju patologii. Bardzo chciałbym, aby kierownictwo banku szkieletowego Rosji udzieliło im wszelkiej możliwej pomocy ”- sekretarz prasowy firmy Michaił Leontyew. Później Sbierbank CIB wycofał ten raport i wydał nową wersję, łagodząc niektóre sformułowania i usuwając krytyczne uwagi dotyczące Sieczina. Investbank przeprosił również Rosnieft. Jego szef, Igor Bulantsev, powiedział, że pierwsza wersja raportu zawierała „rażące naruszenia przyjętych standardów jakości analityków Sbierbanku CIB”, a mianowicie „nie przestrzegano ustalonych procedur zgodności”.
Na początku maja rada dyrektorów Rosniefti dokonała zmian w strategii, które obejmują w szczególności redukcję nakładów inwestycyjnych i redukcję zadłużenia w tym roku o ok. 8 mld USD, czyli ok. 10%. „Można to potraktować jako odpowiedź na pytania, które postawiliśmy w naszym raporcie w październiku 2017 r.” – piszą analitycy z Sbierbanku CIB w swoim majowym raporcie.
Rury zamiast dywidend
Analitycy Sbierbanku CIB nie są pierwszymi, którzy zwracają uwagę na koszty dużych projektów budowlanych Gazpromu. „Odnosi się wrażenie, że z jakiegoś powodu firma nie pracuje dla akcjonariuszy, nie dla konsumentów, nie dla państwa, ale de facto dla wykonawców, którzy budują dla nich różne obiekty” – dyrektor Prosperity Capital (mniejszościowego akcjonariusza Gazpromu). ) Alexander Branis na forum VTB Capital w październiku 2016 r. Wtedy Putin przyznał, że to „bardzo poważna sprawa” i obiecał spotkać się do końca roku z przedstawicielami największych firm z udziałem państwa, a następnie wydać „ocenę wyników tej czy innej firmy”.
Stowarzyszenie Profesjonalnych Inwestorów w zeszłym roku zwróciło się do rządu z propozycją zwiększenia kwoty dywidend dla Gazpromu, powiedział RBC jego dyrektor wykonawczy Aleksander Szewczuk. – To oczywiste, że przy niskiej stopie zwrotu z projektów bardziej opłaca się państwu, jako głównemu akcjonariuszowi i samej spółce, zwiększać dywidendę, niż inwestować w nowe projekty budowlane – dodaje.
16 maja rada dyrektorów Gazpromu zaleciła zatwierdzenie dywidendy na poziomie zeszłego roku – około 190 mld rubli, czyli 26% zysku netto według MSSF. To o połowę mniej niż Ministerstwo Finansów. Przedstawiciel firmy wyjaśnił, że ta wysokość dywidend uwzględnia konieczność „utrzymania wysokiego stopnia stabilności finansowej” oraz realizację „priorytetowych projektów strategicznych”, w tym budowę rurociągów eksportowych.
