Pytanie 01. Jakie są polityczne, społeczne i ekonomiczne przyczyny zniszczenia wspólnoty chłopskiej?

Odpowiedź. Powód polityczny: rząd uważał, że znacznie trudniej będzie wychować chłopów mieszkających w gospodarstwach - prywatnych właścicieli do walki rewolucyjnej niż wspólnotę chłopską z majątkiem komunalnym.

Powód społeczny: społeczeństwo z dużą liczbą drobnych właścicieli prywatnych jest generalnie mniej spolaryzowane niż z dużym odsetkiem ludzi bez ziemi, bardziej stabilne, mniej podatne na rewolucyjne nastroje.

Ekonomiczne powody:

1) pojawienie się gospodarstw miało uczynić produkcję rolną w Rosji towarową, zorientowaną na rynek;

2) przekształcenie produkcji rolnej w towar miało stymulować stosowanie postępowych metod gospodarowania (w tym nowych technik nawożenia pól), zakup najnowszego sprzętu rolniczego.

Pytanie 02. Jak chłopstwo zareagowało na reformę rolną? Wyjaśnij położenie różnych warstw chłopów.

Odpowiedź. Biedni chłopi zareagowali negatywnie na reformę. To jasne. W gminie istniała wzajemna gwarancja w opłacaniu podatków państwowych, to znaczy ci, którzy byli bogatsi płacili biednym, czyli tym, których Stołypin namawiał do opuszczenia gminy i tym samym zaprzestania udziału we wzajemnych gwarancjach. Zrozumiałe jest aktywne sprzeciwianie się biedoty chłopskiej, czasem nawet fizyczny sprzeciw wobec mierzenia ziemi, która została przeniesiona na własność prywatną. Co zaskakujące, zamożni chłopi również przywitali reformę bez entuzjazmu, tylko nieliczni skorzystali z przyznanego im prawa opuszczenia gminy. Gmina istniała przez tysiąclecia, wpisała się w chłopski światopogląd, niewielu było w stanie zdecydować się na jej opuszczenie w pierwszych latach reformy, a los już jej nie wymierzył.

Pytanie 03. Jakie były cele i wyniki polityki przesiedleńczej?

Odpowiedź. Cele podstawowe:

1) rozwiązać problem braku ziemi chłopskiej w centralnej Rosji;

2) zaludnienie słabo rozwiniętych ziem Syberii.

Wyniki:

1) ogółem przesiedlono około 3,4 mln osób;

2) około 17% powróciło do dawnych miejsc zamieszkania;

3) nowi osadnicy opanowali ponad 30 milionów desiatynów;

4) gospodarka Syberii otrzymała potężny impuls;

5) na terenach nowej osady nie było gmin chłopskich.

Pytanie 04. Jakie były konkretne wyniki reformy rolnej Stołypina?

Odpowiedź. Wyniki niedokończonych reform:

1) powierzchnia zasiewów wzrosła ogółem o 10% (ale w rejonach najaktywniejszego wdrażania reform - do 150%);

2) eksport zbóż wzrósł o jedną trzecią, osiągając średnio 25% światowego eksportu zbóż, aw dobrych latach - 40%;

3) podwoiła się ilość stosowanych nawozów mineralnych;

4) zakupy maszyn rolniczych wzrosły 3,5-krotnie;

5) dzięki rozwojowi rolnictwa tempo wzrostu przemysłowego wzrosło do 8,8%;

6) pojawiły się pierwsze formy współpracy chłopskiej.

Zajmuje dużo czasu i jest szczegółowo analizowany w ramach szkolnego programu nauczania, a także w instytutach. Rzym pozostawił światu wiele zabytków kultury, odkryć naukowych i dzieł sztuki. Archeologom i historykom trudno jest przecenić dziedzictwo imperium, ale jego upadek okazał się całkiem naturalny i przewidywalny. Podobnie jak wiele innych cywilizacji, osiągając swój szczyt za panowania dynastii Antoninów, Cesarstwo Rzymskie w III wieku weszło w fazę głębokiego kryzysu, który spowodował jego upadek. Wielu historyków uważa ten obrót wydarzeń za tak naturalny, że nawet tego okresu historii nie wyróżnia w swoich pismach jako odrębnego etapu, który zasługuje na bliższe zbadanie. Jednak większość naukowców nadal uważa za bardzo ważne rozumienie takiego terminu, jak „kryzys Cesarstwa Rzymskiego” dla całej historii świata, dlatego dziś poświęciliśmy cały artykuł temu interesującemu tematowi.

Ramy czasowe kryzysu

Kryzysowe lata w Cesarstwie Rzymskim liczone są zwykle od zabójstwa jednego z cesarzy nowej dynastii Severs. Okres ten trwał pięćdziesiąt lat, po czym przez prawie całe stulecie w państwie zapanowała względna stabilność. Nie doprowadziło to jednak do zachowania imperium, a wręcz przeciwnie, stało się katalizatorem jego upadku.

W czasie kryzysu stanęła przed szeregiem poważnych problemów. Dotknęły absolutnie wszystkie warstwy społeczeństwa i aspekty życia państwa. Mieszkańcy imperium w pełni odczuli wpływ kryzysu politycznego, gospodarczego i społecznego. Zjawiska destrukcyjne wpłynęły również na handel, rzemiosło, wojsko i rząd. Wielu historyków twierdzi jednak, że głównym problemem imperium był przede wszystkim kryzys duchowy. To on uruchomił procesy, które później doprowadziły do ​​upadku niegdyś potężnego Cesarstwa Rzymskiego.

Kryzys jako taki określa przedział czasowy od dwustu trzydziestu piątego do dwustu osiemdziesięciu czterech lat. Nie należy jednak zapominać, że okres ten stał się czasem najbardziej uderzających destrukcyjnych przejawów dla państwa, które, niestety, były już nieodwracalne, pomimo wysiłków niektórych cesarzy.

Krótki opis Cesarstwa Rzymskiego na początku III wieku

Społeczeństwo starożytne wyróżnia się niejednorodnością. Obejmuje ona zupełnie inne warstwy ludności, więc dopóki istnieją w pewnym i uporządkowanym systemie, to możemy mówić o rozkwicie tego społeczeństwa i władzy państwowej jako całości.

Niektórzy historycy dopatrują się czynników kryzysu Cesarstwa Rzymskiego w samych fundamentach, na których zbudowano społeczeństwo rzymskie. Faktem jest, że dobrobyt imperium w dużej mierze zapewniała niewolnicza praca. To właśnie sprawiało, że każda produkcja była opłacalna i umożliwiała zainwestowanie w nią minimum wysiłku i pieniędzy. Napływ niewolników był stały, a ich cena pozwalała bogatym Rzymianom nie martwić się o utrzymanie niewolników kupionych na rynku. Zmarłych lub chorych zastępowano zawsze nowymi, ale spadek napływu taniej siły roboczej zmuszał obywateli rzymskich do całkowitej zmiany stylu życia. Można powiedzieć, że na początku III wieku Imperium Rzymskie zostało opanowane przez klasyczny kryzys społeczeństwa niewolniczego we wszystkich jego przejawach.

Jeśli mówimy o kryzysie duchowym, to często jego początki sięgają II wieku. Wtedy to społeczeństwo stopniowo, ale pewnie zaczęło odchodzić od przyjętych niegdyś zasad harmonijnego rozwoju człowieka, starego światopoglądu i ideologii. Nowi cesarze coraz bardziej zabiegali o wyłączną władzę, odrzucając udział Senatu w rozwiązywaniu spraw państwowych. Z czasem stworzyło to prawdziwą przepaść między różnymi segmentami ludności a władcami imperium. Nie mieli już na kim polegać, a cesarze stali się zabawkami w rękach społecznie aktywnych i zgranych grup.

Warto zauważyć, że w III wieku Cesarstwo Rzymskie zaczęło regularnie zderzać się z plemionami Baravar na swoich granicach. W przeciwieństwie do wcześniejszych czasów, stali się bardziej zjednoczeni i stanowili godnych przeciwników rzymskim żołnierzom, którzy stracili zachęty i niektóre przywileje, które wcześniej inspirowały ich w bitwie.

Nietrudno zrozumieć, jak zdestabilizowana była sytuacja w imperium na początku III wieku. Dlatego zjawiska kryzysowe stały się tak destrukcyjne dla państwa i całkowicie zniszczyły jego fundamenty. Jednocześnie nie należy zapominać, że Cesarstwo Rzymskie stanęło w obliczu wielkiego kryzysu, który ogarnął politykę wewnętrzną i zagraniczną, a także gospodarcze i społeczne składniki dobrobytu Rzymian.

Większość historyków uważa ekonomię i politykę za najważniejsze i najważniejsze. Jednak w rzeczywistości wpływ innych czynników na sytuację w państwie jest nie do przecenienia. Pamiętajmy, że to właśnie kombinacja wszystkich czynników stała się mechanizmem, który w przyszłości doprowadził do upadku imperium. Dlatego w kolejnych sekcjach artykułu opiszemy każdy powód tak szczegółowo, jak to możliwe, i przeanalizujemy go.

Czynnik wojskowy

W trzecim wieku armia imperium została znacznie osłabiona. Przede wszystkim wynika to z utraty przez cesarzy ich autorytetu i wpływu na dowódców. Nie mogli już dłużej polegać na żołnierzach w pewnych sprawach, a oni z kolei stracili wiele bodźców, które wcześniej skłaniały ich do służenia swojemu państwu z wiarą i prawdą. Wielu żołnierzy stanęło w obliczu faktu, że generałowie przywłaszczyli sobie dużą część ich pensji. Dlatego armia stopniowo przekształciła się w niekontrolowaną grupę z bronią w ręku, lobbującą wyłącznie we własnych interesach.

Na tle słabnącej armii coraz wyraźniej zaczęły ujawniać się kryzysy dynastyczne. Każdy nowy cesarz, mimo prób utrzymania władzy, nie mógł już skutecznie rządzić państwem. Były okresy w historii imperium, kiedy władcy stanęli na czele imperium tylko przez kilka miesięcy. Oczywiście w takiej sytuacji trudno było mówić o możliwości kontrolowania wojska na rzecz rozwoju państwa i ochrony jego ziem.

Armia stopniowo traciła zdolność bojową z powodu braku profesjonalnego personelu. Na początku III wieku w imperium odnotowano kryzys demograficzny, więc praktycznie nie było nikogo, kto mógłby rekrutować rekrutów. A ci, którzy byli już w szeregach żołnierzy, nie mieli ochoty ryzykować życiem w celu stałego zastępowania cesarzy. Warto zauważyć, że wielcy właściciele ziemscy, w obliczu dotkliwego niedoboru niewolników, a co za tym idzie pewnych trudności w rolnictwie, zaczęli bardzo ostrożnie traktować swoich robotników i wcale nie chcieli się z nimi rozstawać w celu uzupełnienia armii. Sytuacja ta doprowadziła do tego, że rekruci stali się osobami, które zupełnie nie nadawały się do wykonywania misji bojowych.

Aby zrekompensować braki i straty w szeregach armii, dowódcy wojskowi zaczęli rekrutować barbarzyńców. Umożliwiło to zwiększenie liczebności armii, ale jednocześnie doprowadziło do przenikania cudzoziemców do różnych struktur władzy. Nie mogło to nie osłabić aparatu administracyjnego i armii jako całości.

Bardzo ważną rolę w rozwoju kryzysu odegrała kwestia militarna. W końcu brak funduszy i klęski w konfliktach zbrojnych doprowadziły do ​​wzrostu napięcia między ludem a żołnierzami. Rzymianie nie postrzegali ich już jako obrońców i szanowanych obywateli, ale jako maruderów i bandytów, którzy bez wahania rabowali okolicznych mieszkańców. To z kolei negatywnie wpłynęło na sytuację gospodarczą w kraju, a także podważyło dyscyplinę w samej armii.

Ponieważ wszystkie procesy w państwie są zawsze ściśle ze sobą powiązane, historycy przekonują, że problemy w armii doprowadziły do ​​porażek w bitwach i strat sprzętu wojskowego, a to z kolei zaostrzyło gospodarcze i demograficzne przejawy kryzysu.

Kryzys gospodarczy Cesarstwa Rzymskiego

Przyczyny ekonomiczne przyczyniły się również do rozwoju kryzysu, który zdaniem wielu historyków stał się głównym mechanizmem prowadzącym do upadku imperium. Wspomnieliśmy już, że w III wieku imperium zaczęło stopniowo podupadać. Dotknęło to przede wszystkim właścicieli ziemskich średniego szczebla. Przestali otrzymywać napływ taniej siły roboczej, co sprawiło, że rolnictwo w ramach małych willi i gospodarstw ziemskich stało się nieopłacalne.

Duzi właściciele ziemscy również stracili zauważalne zyski. Nie było wystarczającej liczby robotników do pracy we wszystkich gospodarstwach i musieli znacznie zmniejszyć liczbę powierzchni uprawnych. Aby ziemia nie była pusta, zaczęli je dzierżawić. W ten sposób duży obszar podzielono na kilka mniejszych, które z kolei zostały oddane zarówno wolnym ludziom, jak i niewolnikom. Stopniowo kształtuje się nowy system stosunków kolonialnych. Robotników, którzy dzierżawili ziemię, nazywano „kolumnami”, a sam teren nazywano „paczką”.

Taka relacja była bardzo korzystna dla właścicieli ziemskich, ponieważ same kolumny odpowiadały za uprawę ziemi, zachowanie plonów i regulację wydajności pracy. Płacili swojemu właścicielowi naturalnymi produktami i byli całkowicie samowystarczalni. Jednak stosunki kolonialne tylko zaostrzyły rozpoczynający się kryzys gospodarczy. Miasta zaczęły stopniowo podupadać, właściciele ziemscy, nie mogąc wydzierżawić działek, upadali, a poszczególne prowincje coraz bardziej oddalały się od siebie. Proces ten jest ściśle związany z chęcią odizolowania się niektórych właścicieli. Zbudowali ogromne wille, otoczone wysokimi płotami, a wokół nich liczne domy kolonialne. Takie osiedla często w pełni zaspokajały swoje potrzeby poprzez rolnictwo na własne potrzeby. W przyszłości takie formy własności rozwiną się w feudalne. Można powiedzieć, że od momentu izolacji właścicieli ziemskich gospodarka imperium zaczęła gwałtownie się załamywać.

Każdy nowy cesarz dążył do poprawy sytuacji finansowej poprzez podwyższanie podatków. Ale ten ciężar stawał się coraz bardziej wygórowany dla zrujnowanych właścicieli. Doprowadziło to do powszechnych zamieszek, często całe osady zwracały się o pomoc do dowódców wojskowych lub dużych właścicieli ziemskich, którzy cieszyli się zaufaniem ludzi. Za niewielką opłatą przejęli z celnikami absolutnie wszystko. Wielu po prostu wykupiło dla siebie przywileje i dalej odizolowało się od cesarza.

Ten rozwój wydarzeń tylko zaostrzył kryzys w Cesarstwie Rzymskim. Stopniowo liczba upraw zmniejszyła się prawie o połowę, zahamowany został rozwój handlu, na co w dużej mierze wpłynął spadek ilości metali szlachetnych w składzie monet rzymskich, regularnie rosły koszty transportu towarów.

Wielu historyków twierdzi, że naród rzymski faktycznie zniknął w tym okresie. Rozpadły się wszystkie warstwy społeczeństwa, a państwo w ogólnym znaczeniu tego słowa zaczęło rozpadać się na odrębne, wojujące grupy. Ostre rozwarstwienie społeczne wywołało także kryzys społeczny. Dokładniej, względy społeczne tylko zaostrzyły kryzys w imperium.

Czynnik społeczny

W III wieku bogate warstwy ludności zaczęły się coraz bardziej izolować, przeciwstawiać się rządom imperium i lobbować za własnymi interesami. Ich posiadłości ziemskie stopniowo zaczęły przypominać prawdziwe księstwa feudalne, w których właściciel miał niemal nieograniczoną władzę i poparcie. Cesarzom trudno było przeciwstawić jakikolwiek blok bogatym Rzymianom. W wielu sytuacjach wyraźnie przegrywali ze swoimi przeciwnikami. Co więcej, senatorowie prawie całkowicie wycofali się ze spraw publicznych. Nie zajmowali znaczących stanowisk, a na prowincji często przejmowali funkcje drugiej władzy. W ich ramach senatorowie tworzyli własne sądy, więzienia i w razie potrzeby chronili elementy kryminalne prześladowane przez cesarstwo.

Na tle narastającego rozwarstwienia społeczeństwa miasto i cały jego aparat administracyjny traciły na znaczeniu i rosły. Doprowadziło to do odejścia wielu Rzymian z życia publicznego. Odmówili udziału w niektórych procesach, zwalniając się z wszelkich obowiązków obywatela imperium. W czasie kryzysu w państwie pojawili się pustelnicy, którzy stracili wiarę w siebie i przyszłość swojego ludu.

Powód duchowy

Podczas kryzysu często dochodziło do wojen domowych w starożytnym Rzymie. Prowokowały je różne czynniki, często jednak przyczyną były duchowe spory.

W okresie schyłku Cesarstwa Rzymskiego i manifestacji klęski jego ideologii na terytorium państwa zaczęły podnosić głowy wszelkiego rodzaju ruchy religijne.

Chrześcijanie, którzy otrzymywali wsparcie od ludu, wyróżniali się tym, że sama religia dawała pewną ideę stabilności i wiary w przyszłość. Rzymianie zaczęli masowo przyjmować chrzest, a po pewnym czasie przedstawiciele tego ruchu religijnego zaczęli reprezentować prawdziwą siłę. Namawiali ludzi, aby nie pracowali dla cesarza i nie brali udziału w jego kampaniach wojennych. Sytuacja ta doprowadziła do prześladowań chrześcijan w całym imperium, czasem po prostu ukrywali się przed wojskiem, a czasem stawiali opór żołnierzom z pomocą ludu.

Kryzys duchowy jeszcze bardziej podzielił Rzymian i rozdzielił ich. Jeśli nierówności społeczne prowokowały napięcia, to kryzys duchowy nie pozostawił absolutnie żadnej nadziei na zjednoczenie społeczeństwa w ramach jednego państwa.

Powody polityczne

Jeśli zapytać historyków o to, co w większym stopniu przyczyniło się do kryzysu Cesarstwa Rzymskiego, jednoznacznie podadzą przyczynę polityczną. Kryzys dynastyczny był katalizatorem upadku państwa i instytucji władzy.

Na tle problemów ekonomicznych, społecznych i innych Rzymianie potrzebowali silnego cesarza, który mógłby zapewnić im stabilność i dobrobyt. Jednak już w III wieku było jasne, że imperium warunkowo podzieliło się na dwie części. Regiony wschodnie były bardziej rozwinięte gospodarczo i pilnie potrzebowały silnego cesarza, wspieranego przez armię. Chroniłoby to ich przed zewnętrznymi wrogami i dałoby im pewność w przyszłości. Jednak zachodnie regiony cesarstwa, gdzie mieszkali głównie ziemianie, opowiadały się za niepodległością. Starali się przeciwstawić władzy państwowej, opierając się na koloniach i ludziach.

Niestabilność polityczna przejawiała się w częstych zmianach cesarzy, którzy jednocześnie stali się zakładnikami wspierających ich grup społecznych. Tak więc pojawili się cesarze „żołnierze”, intronizowani przez legionistów, oraz cesarze „senatu”. Byli wspierani przez senatorów i niektóre rozproszone grupy społeczeństwa.

Nowa dynastia Severs została utworzona dzięki armii i zdołała utrzymać się na czele Cesarstwa Rzymskiego przez czterdzieści dwa lata. To właśnie ci cesarze stanęli w obliczu wszystkich zjawisk kryzysowych, które wstrząsały państwem ze wszystkich stron.

Cesarze nowej ery i ich reformy

W sto dziewięćdziesiątym trzecim roku na tron ​​wstąpił Septymiusz Sewer, który został pierwszym cesarzem nowej dynastii, wspieranym przez wszystkich żołnierzy imperium. Przede wszystkim na swoim nowym stanowisku postanowił przeprowadzić reformę armii, która jednak tylko wstrząsnęła wszystkimi podstawami Cesarstwa Rzymskiego.

Tradycyjnie armia składała się wyłącznie z Włochów, ale teraz nakazano rekrutować żołnierzy ze wszystkich obszarów imperium. Prowincjałowie skorzystali z możliwości zdobycia wysokich stanowisk i znacznych pensji. Nowy cesarz nadał legionistom szereg przywilejów i odpustów, zwłaszcza Rzymian zdziwiło pozwolenie na zawarcie małżeństwa i opuszczenie koszar wojskowych w celu wyposażenia domu dla swojej rodziny.

Septymiusz z całych sił starał się pokazać swoją izolację od Senatu. Ogłosił sukcesję władzy i ogłosił swoich dwóch synów spadkobiercami. Do Senatu zaczęli napływać nowi ludzie z prowincji, wiele regionów za panowania pierwszej Północy otrzymało nowy status i prawa. Historycy oceniają tę politykę jako przejście do dyktatury wojskowej. Napędzały go również sukcesy w polityce zagranicznej. Cesarz z powodzeniem przeprowadził kilka kampanii wojskowych, umacniając swoje granice.

Nagła śmierć Północy wyprowadziła do władzy jego synów. Jeden z nich – Karakalla – skorzystał ze wsparcia wojska i zabił swojego brata. W dowód wdzięczności podjął szereg działań, aby umocnić szczególną pozycję legionistów. Na przykład cesarz był jedynym, który mógł osądzić wojownika, a pensje żołnierzy wzrosły do ​​niewiarygodnych proporcji. Ale na tym tle kryzys gospodarczy objawił się wyraźniej, w skarbcu nie starczyło pieniędzy, a Karakalla surowo prześladował bogatych właścicieli ziemskich zachodnich regionów, przejmując ich majątki. Cesarz nakazał zmianę składu monety i pozbawił obywateli rzymskich ich przywilejów. Wcześniej byli zwolnieni z szeregu podatków, ale teraz wszyscy mieszkańcy prowincji i regionów mają równe prawa i musieli ponosić takie same obciążenia podatkowe. Zwiększyło to napięcie społeczne w imperium.

Nowa scena

Z każdym nowym władcą sytuacja w państwie się pogarszała, imperium stopniowo zbliżało się do swojego kryzysu, który je niszczył. W 22 roku na tron ​​wstąpił Aleksander Sewer, próbując ustabilizować sytuację w Cesarstwie Rzymskim. Udał się na spotkanie z senatorami i zwrócił im część dawnych funkcji, równolegle zubożali Rzymianie otrzymywali niewielkie działki i sprzęt do ich obróbki.

Przez trzynaście lat swego panowania cesarz nie był w stanie znacząco zmienić sytuacji w państwie. Kryzys w stosunkach handlowych doprowadził do tego, że wiele warstw ludności zaczęło otrzymywać pensje od produktów produkcji, w ten sam sposób pobierano niektóre podatki. Granice zewnętrzne również nie były chronione i podlegały częstym najazdom barbarzyńców. Wszystko to tylko zdestabilizowało sytuację w imperium i doprowadziło do spisku przeciwko Aleksandrowi Severowi. Jego zabójstwo zapoczątkowało kryzys, który całkowicie zniszczył niegdyś wielkie Cesarstwo Rzymskie.

Kulminacja kryzysu

Od dwustu trzydziestu piątego roku imperium wstrząsa żaba skoku cesarzy, a towarzyszą temu wojny domowe i liczne problemy społeczne. Imperium toczyło ciągłe wojny na swoich granicach, często Rzymianie byli pokonani, a raz nawet poddawali swojego cesarza. Władcy następowali po sobie, poplecznicy senatorów obalili popleczników legionistów i odwrotnie.

W tym okresie wiele prowincji zjednoczyło się i ogłosiło niepodległość. Potentaci ziemscy wywołali potężne bunty, a Arabowie pewnie przejęli części imperium, zamieniając je we własne terytoria. Imperium potrzebowało silnego rządu, aby ustabilizować sytuację. Wielu widziało ją w nowym cesarzu Dioklecjanie.

Koniec kryzysu i jego konsekwencje

Za dwieście osiemdziesiąt cztery lata na tron ​​wstąpił cesarz Dioklecjan. Udało mu się powstrzymać kryzys i przez prawie sto lat w państwie panował względny spokój. Pod wieloma względami rezultat ten zapewniło wzmocnienie granic zewnętrznych i reformy Diolekcjana. Nowy cesarz praktycznie deifikował swoją władzę, żądał niekwestionowanego posłuszeństwa i podziwu od wszystkich poddanych. Doprowadziło to do wprowadzenia wystawnej ceremonii, która została później potępiona przez wielu Rzymian.

Współcześni i potomkowie cesarza rozważają najważniejszą reformę Diolekcjana - administracyjną. Podzielił państwo na kilka okręgów i województw. Do ich zarządzania stworzono nowy aparat, co zwiększyło liczbę urzędników, ale jednocześnie zwiększyło obciążenia podatkowe.

Warto zauważyć, że cesarz surowo prześladował chrześcijan, a pod jego rządami powszechne stały się masowe egzekucje i aresztowania wyznawców tej religii.

Twarda ręka cesarza zdołała powstrzymać kryzys, ale tylko na chwilę. Kolejni władcy nie mieli takiej władzy, co doprowadziło do nasilenia kryzysu. Ostatecznie Cesarstwo Rzymskie, wyczerpane i rozdarte wewnętrznymi sprzecznościami, zaczęło się poddawać pod naporem barbarzyńców i ostatecznie przestało istnieć jako jedno państwo w czterysta siedemdziesiąty szósty rok po upadku Cesarstwa Zachodniorzymskiego.

Wśród przyczyny rozdrobnienia feudalnego ogólnie możemy wyróżnić: 1) wewnętrzne polityczne; 2) polityka zagraniczna; 3) gospodarcze.

Historycy określają czas przejścia do fragmentacji jako datę warunkową - 1132, rok śmierci wielkiego księcia kijowskiego Mścisława Władimirowicza. Choć badacze, którzy popierają formalne podejście do historii, dopuszczają tym samym szereg nieścisłości, analizując rozdrobnienie feudalne, biorąc pod uwagę osobowość takiego czy innego wielkiego księcia.

W XI-XII wieku. w Rosji powstaje kilkadziesiąt niepodległych państw (ziem, księstw, gmin), kilkanaście z nich jest dużych. Przed nastaniem najazdu mongolsko-tatarskiego proces ich dalszej fragmentacji nie osłabł.

Jednocześnie rozdrobnienie feudalne w Rosji nie było procesem niezwykłym, przeszły przez niego wszystkie kraje Europy Zachodniej i Azji.

Fragmentacja feudalna nazywa się stanem nieuniknionym, etapem w światowym procesie historycznym, który ma lokalną specyfikę.

Ekonomiczne przyczyny rozdrobnienia feudalnego Rusi Kijowskiej: 1) dominacja gospodarki naturalnej; 2) samodzielność ekonomiczna majątków książęcych; 3) wyodrębnienie poszczególnych jednostek gospodarczych i gospodarczych; 4) wzmocnienie i rozwój rosyjskich miast, doskonalenie technologii wytwarzania towarów.

W czasach rozdrobnienia feudalnego przedstawiciele rodów książęcych dokładali wszelkich możliwych starań, aby ich majątek był bardziej rozwinięty niż majątek wrogiego krewnego.

Polityczne przyczyny feudalnego rozdrobnienia Rusi Kijowskiej: 1) wzrost własności ziemi bojarskiej i wzmocnienie władzy panów feudalnych w ich majątkach; 2) konflikty terytorialne przedstawicieli rodziny Rurik.

Należy również pamiętać, że tron ​​kijowski tracił pozycję lidera, a jego znaczenie polityczne malało. Środek ciężkości stopniowo przesunął się na majątki książęce. Jeśli kiedyś książęta dążyli do przejęcia tronu wielkoksiążęcego, to w czasach rozdrobnienia feudalnego wszyscy zaczęli myśleć o umocnieniu, umocnieniu własnego lenna. W rezultacie panowanie kijowskie staje się honorowym, choć nic tak naprawdę nie dającym, bezsensownym zajęciem.

Z biegiem czasu ród książęcy się powiększał, dziedzictwo ulegało rozdrobnieniu, co doprowadziło do faktycznego osłabienia Rusi Kijowskiej. Co więcej, jeśli w połowie XII wieku. istniało 15 księstw udzielnych, a następnie na początku XIII wieku. było ich już około 50.

Przyczyny polityki zagranicznej feudalnego rozdrobnienia Rusi Kijowskiej: 1) względny spokój na granicach księstwa kijowskiego; 2) rozwiązywanie konfliktów odbywało się metodami dyplomatycznymi, a nie siłą.

Ważnymi organami władzy na rozdrobnionych ziemiach feudalnych był książę, a także umocnienia w XII wieku. veche (zgromadzenie ludowe miasta). W szczególności w Nowogrodzie veche odegrało rolę najwyższej władzy, która przekształciła ją w specjalną średniowieczną republikę.

Brak zewnętrznego niebezpieczeństwa, które mogłoby zmobilizować książąt, pozwalał im radzić sobie z wewnętrznymi problemami ziem, a także prowadzić bratobójcze wojny bratobójcze.

Nawet biorąc pod uwagę wysoki stopień konfliktu, ludność na terenie Rusi Kijowskiej nie przestała uważać się za jedną całość. Poczucie jedności utrzymywano dzięki wspólnym korzeniom duchowym, kulturze i wielkim wpływom Kościoła prawosławnego.

Zjednoczona wiara pomogła Rosjanom działać wspólnie w czasach trudnych prób podczas najazdu mongolsko-tatarskiego.

8. Zagraniczne i krajowe przyczyny polityczne, gospodarcze m.in.

Przyczyny powstania Wielkiego Księstwa Litewskiego (WKL) były następujące. Względy polityki zagranicznej wiążą się z koniecznością zorganizowania obrony przed rycerzami-krzyżowcami. Wewnętrzne powody polityczne niezbędne do przezwyciężenia rozdrobnienia feudalnego. Przyczyny ekonomiczne wiązały się z oddzieleniem rzemiosła od rolnictwa i rozwojem stosunków handlowych między różnymi terytoriami, co przyczyniło się do ich zjednoczenia.Proces formowania WKL rozpoczął się w połowie XIII wieku. wraz z powstaniem księstwa nowogrodzkiego. Sprzyjało temu oddalenie od obszaru walk z krzyżowcami, wysoki poziom rozwoju rolnictwa, rzemiosła i handlu. Zagraniczne (geopolityczne) – położenie geograficzne ziem białoruskich; zagrożenie z zachodu ze strony krzyżowców, z południa i wschodu – tatarsko-mongolskie. Aby uratować ludność żyjącą na pograniczu ziem bałtyckich i wschodniosłowiańskich, konieczne było połączenie wysiłków. Procesem tym byli zainteresowani zarówno panowie feudałowie białoruscy, jak i litewscy, a później ukraińscy. 2. Wewnętrzna polityczna – potrzeba przezwyciężenia rozdrobnienia feudalnego (kłótnia książęca). 20 małych księstw udzielnych, na które rozpadły się niegdyś potężne księstwa połockie i turowo-pińskie, boleśnie przezwyciężyło okres rozdrobnienia feudalnego. Na ziemiach bałtyckich dopiero powstawały przesłanki do powstania wczesnofeudalnej monarchii. W obliczu zewnętrznego niebezpieczeństwa trzeba było się zjednoczyć. 3. Gospodarczy - przezwyciężenie naturalnego charakteru gospodarki, oddzielenie rzemiosła od rolnictwa, rozkwit miast i handlu, zacieśnienie stosunków handlowych między różnymi regionami ziem białoruskich - wszystko to przyczyniło się do ich zjednoczenia. formacja WKL była następująca: (- wewnątrzpolityczna. na ziemiach białoruskich istniało około 20 księstw udzielnych, które walczyły o prymat w swoich regionach. przed zewnętrznym wrogiem (krzyżowcy, Mongołowie-Tatarzy). - polityka zagraniczna. Zagrożenie zewnętrzne wymuszone. zakończenia waśni książęcych i podkreślenia idei zjednoczenia w walce z krzyżowcami i mongolsko-tatarskimi.- ekonomiczne.Oddzielenie rzemiosła od rolnictwa przyczyniło się do rozwoju stosunków handlowych między różnymi terytoriami retoryka ziemi białoruskiej przyczyniła się do ich zjednoczenia. Na rozwój różnych więzi między ludnością wpłynęło pojawienie się i rozwój miast jako ośrodków handlu i obrony.) Główne wydarzenia, które zapoczątkowały powstanie państwa litewskiego, miały miejsce w górnym i środkowym Ponemane. Wynika to z powstania księstwa nowogradzkiego. Pierwszym księciem państwa litewskiego był książę litewski Mindovg. W wyniku walk z innymi książętami został zmuszony do wyjazdu do sąsiedniego Nowogradoka. Miasto to stało się pierwszą stolicą państwa litewsko-białoruskiego. Pod koniec lat 40. XIII wiek Mindaugas podbił Litwę, aw 1253 został koronowany w Nowogradce. Książę Mindovg od 1240 do 1263 Za panowania syna Mindaugasa, Voishelka (1263-1268), granice księstwa poszerzyły się. Był mnichem, ale dowiedziawszy się o zamordowaniu ojca, opuścił klasztor i zemścił się na wrogach Mindaugas. Za panowania wielkich książąt Witena (1295-1316) i Giedymina (1316-1341) prawie wszystkie ziemie białoruskie weszły w skład Wielkiego Księstwa Litewskiego. W 1323 r. Giedymin przeniósł stolicę państwa z Nowogradoka do Wilna. Olgerd był Wielkim Księciem w latach 1345-1377. Za jego panowania terytorium Wielkiego Księstwa Litewskiego prawie się podwoiło i stało się znane jako Wielkie Księstwo Litewskie, Ruskie i Zhemait. Powstało wielonarodowe państwo, które obejmowało ziemie białoruskie, ukraińskie i bałtyckie.Sposoby wchodzenia ziem do państwa litewskiego były różne: umowy dyplomatyczne, związki małżeńskie, przymusowa aneksja, dobrowolne wejście ziem połockich i witebskich. Przywilej ziemski wielkich książąt litewskich potwierdzał autonomiczny status wchodzących w jego skład ziem. Po pierwsze, władza sądownicza wielkiego księcia została ograniczona. Po drugie, funkcjonowała weche połocka i witebska. Po trzecie, zachowano monopolowe prawo miejscowych bojarów do zajmowania wszystkich stanowisk w samorządzie lokalnym. Te fakty pozwalają mówić o federalnym kształcie państwowej struktury ON. Forma ta opiera się na zjednoczeniu kilku księstw w jeden związek przy zachowaniu ich niezależności przy jednoczesnym podporządkowaniu się jednemu ośrodkowi.

W latach pierestrojki

12 marca 1985 roku po śmierci K.U. Czernienko został wybrany sekretarzem generalnym Komitetu Centralnego KPZR M.S. Gorbaczow. W kwiecie wieku, energiczny, czarujący, o żywym umyśle, demokratyczny M.S. Gorbaczow ostro wyróżniał się na tle poprzednich przywódców KPZR i państwa, dlatego od razu powitano go w społeczeństwie z wielkim entuzjazmem.

Wkrótce M.S. Gorbaczow i jego współpracownicy wystąpili z inicjatywą „odnowy socjalizmu”. Istota „odnowy socjalizmu” M.S. Gorbaczow widział w połączeniu socjalizmu i demokracji.

W kwietniu 1985 r. odbyło się Plenum KC KPZR. (plenum kwietniowe). Na Plenum postawiono zadanie: osiągnąć jakościowo nowy stan społeczeństwa radzieckiego. Jego składniki zostały nazwane:

Naukowa i techniczna odnowa produkcji i osiągnięcie światowego poziomu wydajności pracy, życia materialnego i duchowego ludzi;

Aktywizacja całego systemu instytucji politycznych i publicznych.

Głównym środkiem do osiągnięcia tego celu miało być znaczące przyspieszenie rozwoju społeczno-gospodarczego społeczeństwa.

Początkowo przyspieszenie miało być osiągnięte za pomocą środków administracyjnych.

W 1985 roku rozpoczęła się walka z łamaniem dyscypliny pracy i korupcją. Wielu czołowych mężów stanu zostało ukaranych za przekupstwo i malwersacje. 7 maja 1985 r. Przyjęto uchwałę KC KPZR i Rady Ministrów ZSRR „W sprawie środków przezwyciężenia pijaństwa i alkoholizmu” i rozpoczęto tak zwaną kampanię antyalkoholową. Środki podjęte w celu wyeliminowania pijaństwa były z grubsza proste i nieskuteczne. Na niektórych obszarach wprowadzono zakazy spożywania alkoholu. Na Krymie i Armenii, które specjalizują się w produkcji wina, niektórzy przywódcy nakazali wycinanie całych winnic, o których wiadomo, że powstawały przez dziesięciolecia. Trzykrotnie zmniejszyła się produkcja nie tylko taniego wina i wódki, ale także win rocznikowych. Zmniejszyła się liczba sklepów monopolowych, a przed ich drzwiami ustawiały się ogromne kolejki. Kampania antyalkoholowa nie wykorzeniła pijaństwa, ale doprowadziła do wzrostu narkomanii, nadużywania substancji, warzenia piwa w domu, spożywania surogatów alkoholu i była bardzo niepopularna w społeczeństwie. Budżet poniósł ogromne straty, gdyż sprzedaż alkoholu była jednym z najważniejszych źródeł dochodów budżetu państwa. Już w 1986 roku w budżecie brakowało 9 miliardów rubli, łączne szkody z kampanii antyalkoholowej wyniosły 37 miliardów rubli.

W lutym-marcu 1986 r. odbył się XXVII Zjazd KPZR. SM. Gorbaczow potwierdził, że KPZR weszła na kurs „pierestrojki”, „radykalnej reformy” gospodarki. Istotą reformy było osłabienie roli scentralizowanego zarządzania gospodarką i zapewnienie większych możliwości dla inicjatywy poszczególnych przedsiębiorstw. Ale M.G. Gorbaczow uważał, że nie można przeprowadzić żadnej reformy gospodarczej bez zaangażowania całego społeczeństwa. Dlatego kolejnym krokiem miała być szeroka „demokratyzacja” kraju, rozumiana jako przestrzeganie przez państwo politycznych i obywatelskich praw człowieka.

19 listopada 1986 r. uchwalono ustawę „O indywidualnej działalności zawodowej”, która zezwalała na prowadzenie prywatnej działalności w ponad 30 rodzajach produkcji towarów i usług. W tym samym roku niektóre działy i przedsiębiorstwa otrzymały prawo do zakładania wspólnych przedsięwzięć z firmami zagranicznymi. Już wiosną 1991 r. w sektorze spółdzielczym zatrudnionych było 7 mln obywateli (5% ludności czynnej zawodowo). Jednak rozwój prywatnej inicjatywy napotykał różne trudności: opór biurokracji, brak zasobów materialnych, wrogie nastawienie (ze względu na wysokie ceny) ludności.

1 stycznia 1988 r. weszła w życie ustawa o przedsiębiorstwie państwowym, zgodnie z którą przedsiębiorstwa przeszły na nowe zasady: samofinansowanie i samofinansowanie. Odtąd przedsiębiorstwa mogły same planować swoją działalność, uzyskiwały prawo do bezpośredniego działania z innymi przedsiębiorstwami, zawierały umowy z dostawcami i konsumentami.

Ale te działania na rzecz zreformowania gospodarki nie przyniosły sukcesu. Upadły dawne więzi między przedsiębiorstwami produkcyjnymi, ale nie powstały nowe, które mogłyby je zastąpić. Rząd nie był w stanie uruchomić nowych dźwigni kompetentnego zarządzania gospodarką.

SM. Gorbaczow ogłosił kurs na głasnosti jako środek do walki z wadami socjalizmu. Dało to pole do popisu zwolennikom otwartego charakteru działalności organów partyjnych, państwowych i gospodarczych. Na łamach gazet, magazynów publikowano wcześniej zakazane materiały, pamiętniki; w telewizji odbywały się dyskusje i „okrągłe stoły”. Zaprzestano zagłuszania zachodnich stacji radiowych nadających do ZSRR. SM. Gorbaczow powrócił do akademika A.D. Sacharow. Rozpoczął się proces zwracania obywatelstwa sowieckiego poszkodowanym i wygnanym dysydentom.

28 czerwca - 1 lipca 1988 odbyła się XIX Ogólnounijna Konferencja Partii. Po raz pierwszy od sześciu poprzednich dekad podniosła kwestię konieczności głębokiej reformy systemu politycznego. Na konferencji podjęto decyzję o reformie politycznej Sowietów i połączeniu stanowisk przewodniczących Sowietów z odpowiadającymi im stanowiskami w kierownictwie partyjnym. Przyjęta została także rezolucja „O głasnosti”, która utrwaliła kurs na demokratyzację prasy i wolność słowa. Na konferencji ponownie wybuchła walka między zwolennikami i przeciwnikami pierestrojki. Ale większość delegatów poparła M.S. Gorbaczow i jego zwolennicy. Konferencja opowiedziała się za potrzebą reform gospodarczych, ale jej głównym efektem była uchwała o kompleksowej reformie władzy państwowej.

Zgodnie z postanowieniami XIX Ogólnozwiązkowej Konferencji Partii powołano naczelny organ władzy - Zjazd Deputowanych Ludowych ZSRR, który miał być wybierany potajemnie i według bardzo złożonego systemu. Część deputowanych była wybierana według okręgów terytorialnych, część - według narodowo-terytorialnych, a część - z uznanych organizacji publicznych iz Akademii Nauk. Odtąd wybory do Sowietów muszą być tajne i odbywać się na alternatywnych zasadach. Wiosną 1989 r. odbyły się pierwsze alternatywne wybory parlamentarne w ZSRR. Większość z nich otrzymała aktywnych zwolenników pierestrojki.

25 maja 1989 roku odbyło się otwarcie I Zjazdu Deputowanych Ludowych ZSRR. Już pierwszego dnia pracy zdecydowano o transmisji z Kongresu na żywo. Po raz pierwszy wszystkie sesje Kongresu, które trwały trzy tygodnie, były transmitowane na żywo. Na Kongresie ukonstytuowała się Rada Najwyższa, której przewodniczącym był M.S. Gorbaczow. Na Kongresie grupa radykalnie nastawionych deputowanych utworzyła opozycję polityczną wobec KPZR, zwaną Międzyregionalną Grupą Deputowanych. Wśród współprzewodniczących tej grupy byli A.D. Sacharow, Yu.N. Afanasjew, G.Kh. Popow i inni Najgorętsza dyskusja miała miejsce na zjeździe w sprawie artykułu 6 Konstytucji ZSRR z 1977 r., który utrwalił wiodącą rolę KPZR. Międzyregionalna grupa parlamentarna zaczęła z uporem walczyć o zniesienie art. 6 Konstytucji. SM. Gorbaczow starał się zachować wiodącą rolę partii w społeczeństwie. Na II Zjeździe Deputowanych Ludowych (12-24 grudnia 1989) podjął decyzję o nierozmawianiu na ten temat. 5 lutego 1990 na Plenum KC KPZR M.S. Gorbaczow zadeklarował potrzebę wprowadzenia urzędu prezydenta ZSRR jednocześnie ze zniesieniem konstytucyjnego przepisu o kierowniczej roli KPZR w państwie. Na III Nadzwyczajnym Zjeździe Deputowanych Ludowych (12-15 marca 1990) zapadły takie decyzje. M.S. został wybrany pierwszym prezydentem ZSRR. Gorbaczow.

W lipcu 1990 roku odbył się ostatni XXVIII Zjazd KPZR. Na zjeździe B.N. Jelcyn zaproponował zmianę nazwy KPZR na partię centralizmu demokratycznego i dopuszczenie do wolności frakcji w niej. Jego propozycja nie spotkała się z poparciem, po czym zapowiedział wycofanie się z KPZR. Przykład B.N. Jelcyn był śledzony przez jego zwolenników.

Na zjeździe M.S. Gorbaczowowi udało się ogólnie uzyskać poparcie dla swojego kursu. Został ponownie wybrany na stanowisko sekretarza generalnego decyzją zjazdu, co zmniejszyło jego zależność od KC KPZR. Ale wybór M.S. Gorbaczow na najwyższe stanowisko w partii nie odgrywał już żadnej roli. Jego autorytet gwałtownie spadał, w całym kraju zaczęły odbywać się wiece pod hasłem „Precz z Komunistyczną Partią Związku Radzieckiego!” Wydarzenia z sierpnia 1991 r. przyspieszyły upadek reżimu komunistycznego i rozpad ZSRR.

Literatura

1. Barsenkov, A.S. Wprowadzenie do najnowszej historii Rosji (1985-1991): Kurs wykładów / A.S. Barsenkov. - M .: Aspect-Press, 1991 .-- S. 55-156.

2. Sogrin, V.V. Historia polityczna współczesnej Rosji. 1985-2001: od Gorbaczowa do Putina / V.V. Sogrina. - M .: Wydawnictwo „Ves Mir”, 2001. - S. 13-86.

3. Historia krajowa Rosji w ostatnich czasach: 1985-2005: Podręcznik / otv. wyd. A.B. Bezborodow. - M .: RGGU, 2007 .-- S. 76-166.

„Nowe myślenie” w polityce zagranicznej ZSRR w latach pierestrojki (1985-1991)

W pierwszych dwóch latach rządów Gorbaczowa polityka zagraniczna ZSRR opierała się na tradycyjnych priorytetach ideologicznych. Ale w latach 1987-1988 dokonano w nich poważnych zmian. Gorbaczow zaproponował światu „nowe myślenie polityczne”. Poważnie zmieniła stosunki międzynarodowe na lepsze i znacząco zmniejszyła napięcia na świecie. Jednak poważne błędy w obliczeniach kierownictwa sowieckiego i kryzys gospodarczy w ZSRR doprowadziły do ​​tego, że Zachód skorzystał najbardziej na nowym myśleniu politycznym, a prestiż ZSRR w świecie wyraźnie spadł. Był to jeden z powodów rozpadu ZSRR.

Przyczyny zmian w polityce zagranicznej ZSRR.

W połowie lat 80. polityka zagraniczna ZSRR w wielu punktach znalazła się w ślepym zaułku.

1) Istniało realne niebezpieczeństwo nowej rundy „zimnej wojny”, która jeszcze bardziej zaogniła sytuację na świecie.

2) Zimna wojna może całkowicie zrujnować radziecką gospodarkę, która przechodziła poważny kryzys.

4) ideologiczne „tabu” ograniczały zagraniczną działalność gospodarczą samego ZSRR, utrudniając pełny rozwój sowieckiej gospodarki.

Propozycje wysunięte przez Gorbaczowa w ramach nowej myśli politycznej miały charakter rewolucyjny i zasadniczo zaprzeczały tradycyjnym podstawom sowieckiej polityki zagranicznej.

Podstawowe zasady „nowego myślenia”:

Odrzucenie konfrontacji ideologicznej, od podziału świata na dwa skłócone systemy polityczne i uznanie świata za jeden, niepodzielny i współzależny;

Chęć rozwiązywania problemów międzynarodowych nie z pozycji siły, ale na podstawie równowagi interesów stron. Zniweczyłoby to wyścig zbrojeń, wzajemną wrogość i stworzyłoby atmosferę zaufania i współpracy;

Uznanie pierwszeństwa uniwersalnych wartości ludzkich nad klasowymi, narodowymi, ideologicznymi, religijnymi itp. W ten sposób ZSRR porzucił zasadę międzynarodówki socjalistycznej, uznając najwyższe interesy całej ludzkości.

Zgodnie z nowym myśleniem politycznym wyznaczono trzy główne kierunki polityki zagranicznej ZSRR:

Normalizacja stosunków z Zachodem i rozbrojenie;

rozwiązywanie konfliktów międzynarodowych;

Szeroka współpraca gospodarcza i polityczna z różnymi krajami bez ograniczeń ideologicznych, bez eksponowania krajów socjalistycznych.

Wyniki polityki „nowego myślenia”. Napięcia na świecie znacznie osłabły. Mówili nawet o zakończeniu zimnej wojny. Wizerunek wroga, który kształtował się przez dziesięciolecia po obu stronach żelaznej kurtyny, został praktycznie zniszczony.

Po raz pierwszy w historii nastąpiło nie tylko ograniczenie broni jądrowej - rozpoczęto eliminację całych klas broni jądrowej. Europa została również uwolniona od broni konwencjonalnej.

Rozpoczął się proces ściślejszej integracji ZSRR i socjalistycznych krajów Europy z gospodarką światową i międzynarodowymi strukturami politycznymi.

Ważną konsekwencją „nowego myślenia politycznego” były coroczne spotkania Michaiła Gorbaczowa z prezydentami USA Ronaldem Reaganem, a następnie Georgem W. Bushem. Spotkania te zaowocowały ważnymi decyzjami i traktatami, które znacząco zmniejszyły napięcia na świecie.

W 1987 roku ZSRR i USA podpisały porozumienie o zniszczeniu pocisków średniego i krótkiego zasięgu. Po raz pierwszy oba supermocarstwa zgodziły się nie redukować tej broni, ale całkowicie ją wyeliminować.

W 1990 roku podpisano porozumienie o redukcji zbrojeń konwencjonalnych w Europie. W geście dobrej woli ZSRR jednostronnie obniżył wydatki na obronę i zmniejszył liczebność swoich sił zbrojnych o 500 tys.

W 1991 roku podpisano porozumienie o ograniczeniu strategicznych zbrojeń ofensywnych (START-1). Umożliwiło rozpoczęcie redukcji broni jądrowej na świecie.

Równolegle z polityką rozbrojeniową zaczęły się kształtować nowe stosunki gospodarcze ze Stanami Zjednoczonymi i innymi krajami zachodnimi. Zasady ideologiczne wywierały coraz mniejszy wpływ na politykę zagraniczną ZSRR i charakter jego stosunków z krajami zachodnimi. Jednak dalsze zbliżenie z Zachodem szybko rozwinęło się z bardzo niekorzystnego powodu. Pogarszająca się pozycja ekonomiczna Związku Sowieckiego coraz bardziej uzależniała go od Zachodu, od którego kierownictwo sowieckie liczyło na pomoc gospodarczą i wsparcie polityczne. Zmusiło to Gorbaczowa i jego otoczenie do coraz poważniejszych i często jednostronnych ustępstw wobec Zachodu. Ostatecznie doprowadziło to do upadku autorytetu ZSRR.

W 1989 roku ZSRR wycofał swoje wojska z Afganistanu. Na II Zjeździe Deputowanych Ludowych ZSRR wojnę afgańską uznano za poważny błąd polityczny.

W tym samym roku rozpoczęło się wycofywanie wojsk sowieckich z Mongolii. W tym samym czasie ZSRR przyczynił się do wycofania wojsk wietnamskich z Kampuczy (Kambodża). Wszystko to doprowadziło do poprawy stosunków z Chinami. Przywrócono handel przygraniczny między dwoma mocarstwami i podpisano szereg ważnych umów o współpracy politycznej, gospodarczej i kulturalnej.

ZSRR odmówił bezpośredniej interwencji w konfliktach w Angoli, Mozambiku, Etiopii, Nikaragui. Rezultat: zakończyła się wojna domowa w Angoli, Kambodży i Nikaragui, przedstawiciele przeciwnych stron utworzyli rządy koalicyjne.

Związek Radziecki znacznie ograniczył bezpłatną pomoc dla sojuszniczych reżimów i ideologicznych współpracowników. Przestał wspierać reżimy w Libii i Iraku. A w czasie kryzysu w Zatoce Perskiej w 1990 roku po raz pierwszy poparł działania Zachodu.

W 1991 roku podpisano międzynarodowe porozumienie, które pomogło poprawić stosunki Izraela z sąsiednimi krajami arabskimi. ZSRR odegrał w tym wydarzeniu ważną rolę.

Wszystkie te kroki znacznie zmniejszyły napięcia na świecie i przyczyniły się do poprawy międzynarodowego klimatu politycznego.

W 1989 r. ZSRR zaczął wycofywać swoje wojska z socjalistycznych krajów Europy Wschodniej i Środkowej. Jednocześnie w tych krajach nasiliły się nastroje antysocjalistyczne.

W latach 1989-1990. tu miały miejsce „aksamitne” rewolucje, w wyniku których władza przeszła pokojowo od partii komunistycznych do sił narodowej demokracji. Tylko w Rumunii podczas zmiany władzy doszło do krwawych starć.

Praktycznie wszystkie nowe rządy krajów Europy Środkowo-Wschodniej obrały kurs na wyjście z ZSRR i zbliżenie z Zachodem. Wyrazili pełną gotowość do przystąpienia do NATO i Wspólnego Rynku.

Wiosną 1991 r. przestały istnieć Rada Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (RWPG) oraz wojskowy blok państw socjalistycznych, Organizacja Układu Warszawskiego (OVD). Obóz socjalistyczny ostatecznie się rozpadł.

Kierownictwo ZSRR zajęło stanowisko nieingerencji w procesy, które radykalnie zmieniły mapę polityczną Europy. W rezultacie Związek Radziecki znalazł się w dużej zależności od krajów zachodnich.

Pozostawiony bez starych sojuszników i nie pozyskujący nowych, znajdujący się w trudnej sytuacji ekonomicznej, ZSRR szybko stracił inicjatywę w sprawach międzynarodowych. Wkrótce państwa NATO zaczęły coraz bardziej ignorować opinię ZSRR na temat głównych problemów międzynarodowych.

Literatura

1. Gorbaczow, MS Pierestrojka i nowe myślenie dla naszego kraju i dla całego świata / M.S. Gorbaczow. - M .: Politizdat, 1988. - S. 56-94.

2. Historia krajowa Rosji w ostatnich czasach: 1985-2005: Podręcznik / otv. wyd. A.B. Bezborodow. - M .: RGGU, 2007 .-- S. 167-205.