Ekonomija svega alexander auzan. Kako institucije definiraju naše živote. Kako ljudi misle

Aleksandar Auzan

Ekonomija svega. Kako institucije definiraju naše živote

Sva prava pridržana. Niti jedan dio elektroničke verzije ove knjige ne smije se reproducirati u bilo kojem obliku ili na bilo koji način, uključujući objavljivanje na Internetu i korporativnim mrežama, za privatnu i javnu upotrebu bez pisanog dopuštenja nositelja autorskih prava.

Pravnu podršku izdavačkoj kući pruža odvjetničko društvo "Vegas-Lex"

Ovu knjigu dobro nadopunjuju:

Freakonomija

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Gospodarski mitovi

Sergej Guriev

Kako ljudi misle

Dmitrij Černišev

Superfrikonomija

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Dragi čitatelju, nisam napisao knjigu koja je pred vama. Klevetao sam to, diktirao, čitao kao mini predavanja. Prvu ideju o ovom formatu iznio je Valery Panyushkin, koji je prije pet-šest godina sa mnom napravio prvu kolumnu za časopis Esquire u stilu mini-predavanja. Par godina nakon toga Philip Bakhtin, koji je tada bio glavni urednik časopisa Esquire, uvjerio me da napravim čitav niz takvih kolumni. I Dmitrij Golubovski, sadašnji glavni urednik Esquirea, patio je sa mnom šest mjeseci, slušajući moja predavanja i uređujući ih.

Zašto se institucionalna ekonomija pokazala privlačnom za ovakvo javno predavanje? Jedan mudri povjesničar je rekao: “Vodeći ekonomisti brinu da institucionalna ekonomija tvrdi da je glavna struja svjetske ekonomske teorije. Oni su u zabludi. Institucionalna ekonomija ne sanja o dominantnoj poziciji u ekonomskoj teoriji, već o transformaciji u novu društvenu filozofiju." Mislim da ideje institucionalnih ekonomista zaslužuju pažnju jer nam omogućuju da izvučemo zaključke o strukturi života općenito i odnosu prema njemu posebno: zašto se uvijek suočavamo s određenim silama društvenih trvenja, zašto je savršenstvo nedostižno, ali raznolikost je moguće, kako odabrati u ovoj raznolikosti i sl.

Ponekad me pitaju mogu li održati novo javno predavanje za tjedan dana. Obično odgovorim: "Da, naravno, samo dodajte na ovo tri ili pet godina." Jer javno je predavanje zapravo lako: treba puno razmišljati o tim temama, govoriti i govoriti u različitim publikama, držati predavanja studentima, praviti znanstvena izvješća; nakon toga nije mu teško dati neke formate i ukratko iznijeti svoje ideje. Prošlo je samo nekoliko godina od pojave "Institucionalne ekonomije za lutke" - pod tim je naslovom objavljeno prvo izdanje knjige - a sada bih, uzimajući u obzir nova iskustva i nova razmišljanja, svoja predavanja učinio nešto drugačijim. Ali nisam ništa mijenjao u onim kolumnama koje su nekada bile objavljene u časopisu Esquire, a sada su formirale ovu knjigu. Po mom mišljenju, oni su već započeli samostalan i odvojen život od mene. To se vidi i iz rasprava na internetu koje sam također s pozornošću i zanimanjem slušao. Ali, vjerojatno, i ja imam pravo na život odvojen od ove knjige i priliku razmišljati o drugim temama, sanjati o stvaranju teorije neformalnih institucija, razmišljati o tome kako funkcionira misija sveučilišta, a možda u tri-pet godine o tome ću pričati u nekim novim malim predavanjima.

Aleksandar Auzan

Zašto je svijet hrpa iracionalnih i nemoralnih oportunista i kako se u takvom svijetu može preživjeti?

Zašto su ljudi prisiljeni na dvoboj, ponekad podmićivati prometne policajce i nikad se ne cjenkati u supermarketima?

Kako vertikalni, dijagonalni i horizontalni troškovi utječu na hijerarhiju vlasti, pravosuđe i vaš osobni odnos s praonicama?

Zašto se vjeruje da država može učiniti sve što je povezuje s banditom i kako se s tim slažemo?

Što je društveni kapital, problem freeloadera i selektivni poticaji te britanska bolest, crvena skleroza i drugi socioekonomski poremećaji?

Zašto bilo koji objekt može biti privatni, javni, javni ili bilo čiji? Na primjeru ormara, bangladeške industrije i jabuka s Sparrow Hillsa.

Kako institucionalna teorija i praksa pomažu razumjeti kriminalce, zaštiti male ljude i definirati političko lice države?

Zašto je revolucija loša, zašto su Amerikanci ukinuli ekonomski učinkovito ropstvo i u kakvu je kolotečinu upala Rusija?

Zašto se elite u Rusiji suočavaju s "zatvoreničkom dilemom", modernizacija treba svima, ali ne sada, već se to može postići uz pomoć škola, suda i potrošačkog društva?

Na prvi pogled je čudno započeti razgovor o institucionalnoj ekonomiji s osobom. Jer u gospodarstvu postoje firme, postoje vlade i ponekad, negdje na horizontu, još uvijek ima ljudi, a i ti se ljudi obično kriju pod pseudonimom “kućanstvo”. Ali odmah želim izraziti pomalo heretičan pogled na ekonomiju: nema firmi, država i kućanstava – postoje različite kombinacije ljudi. Kad čujemo: „To zahtijevaju interesi tvrtke“, trebamo počešati mali prst i shvatiti na čije se interese misli? To mogu biti interesi top menadžera, interesi dioničara, interesi nekih skupina zaposlenika, interesi vlasnika kontrolnog udjela ili, obrnuto, manjinskih dioničara. Ali u svakom slučaju, ne postoje apstraktni interesi tvrtke - postoje interesi konkretnih ljudi. Isto se događa kada kažemo: "Kućanstvo je primilo prihod". Zašto, ovdje počinje zabava! Obitelj prolazi kroz svoj složeni proces raspodjele, rješavaju se vrlo teški zadaci u koje su uključene mnoge različite pregovaračke snage - djeca, unuci, starija generacija.

Stoga u ekonomiji nećemo pobjeći od pitanja osobe. To se obično naziva "izjava metodološkog individualizma", ali naziv je krajnje nesretan, jer se uopće ne radi o tome je li individualist osoba ili nije individualist. Pitanje je postoji li u društvenom svijetu nešto što ne odgovara različitim interesima ljudi? Ne. Onda morate razumjeti: kakva je on osoba?

Čovjek protiv Homo Economicusa

Otac cjelokupne političke ekonomije, Adam Smith, smatra se autorom ideje o čovjeku kao Homo Economicusu, a ovaj model već desetljećima hoda kroz sve ekonomske udžbenike. Želim govoriti u obranu velikog pretka. Moramo zapamtiti da Adam Smith nije mogao predavati na Odsjeku za političku ekonomiju, jer u njegovo vrijeme takve znanosti jednostavno nije bilo. Predavao je na Odsjeku za filozofiju. Ako je tijekom političke ekonomije govorio o egoističnoj osobi, onda je tijekom moralne filozofije imao odredbe o altruističnoj osobi, a to nisu dva različita čovjeka, već jedan te isti.

Ali Smithovi studenti i sljedbenici više nisu predavali na Odsjeku za filozofiju, pa je stoga u znanosti nastala vrlo čudna, manjkava konstrukcija - Homo economicus, koji je u osnovi svih proračuna klasične ekonomije u pogledu ponašanja. Na formiranje ove strukture uvelike je utjecala francuska obrazovna filozofija 18. stoljeća, koja je govorila da je ljudska svijest beskonačna, razum svemoguć, sam čovjek je lijep, a ako se oslobodi, sve će cvjetati okolo. A sada, kao rezultat preljuba velikog filozofa i ekonomista Smitha s francuskim prosvjetiteljstvom, dobili smo Homo economicusa - sveznajućeg sebičnog gada koji ima nadnaravne sposobnosti da racionalizira i maksimizira svoju korisnost.

Ova konstrukcija živi u mnogim gospodarskim djelima 20. i 21. stoljeća. Međutim, osoba koja slijedi isključivo sebične ciljeve i to čini bez ikakvih ograničenja, jer je sveznajuća, kao bogovi, a svedobro, poput anđela, nestvarno je biće. Nova institucionalna ekonomska teorija ispravlja te ideje uvodeći dvije odredbe koje su važne za sve daljnje konstrukcije i razmišljanja: odredbu o ograničenoj racionalnosti osobe i odredbu o njezinoj sklonosti oportunističkom ponašanju.

Čovjek protiv racionalnosti

Prosvjetljujuću ideju da osoba ima neograničene racionalne sposobnosti opovrgava životno iskustvo svakoga od nas. Međutim, u vlastitom životu očito podcjenjujemo činjenicu da je naša racionalnost, kao i tuđa, ograničena. Ekonomist i psiholog Herbert Simon dobio je Nobelovu nagradu za rješavanje pitanja na koji se način manifestira ograničena racionalnost i kako istovremeno osoba, koja nema beskonačne sposobnosti dobivanja informacija i njihove obrade, rješava mnoga životna pitanja.

Alexander Auzan, voditelj Odsjeka za primijenjenu institucionalnu ekonomiju Moskovskog državnog sveučilišta, dokazuje da je svijet hrpa iracionalnih i nemoralnih oportunista i objašnjava kako ga preživjeti. Knjiga je vrlo relevantna sa stajališta razumijevanja aktualnih ruskih problema.

Institucionalna ekonomija je grana ekonomije koja proučava ekonomske odnose unutar i između javnih institucija. Industrija je u posljednje vrijeme prilično popularna među ekonomistima, među kojima ima mnogo nobelovaca.

Aleksandar Auzan. Ekonomija svega. Kako institucije definiraju naš život - M .: Mann, Ivanov i Ferber, 2014., 160 str.

Preuzmite kratak sažetak u formatu odn

Poglavlje 1. Čovjek

Čovjek protiv Homo Economicusa. Kada čujemo: “To zahtijevaju interesi tvrtke”, samo trebamo počešati mali prst i shvatiti na čije se interese misli? To mogu biti interesi top menadžera, interesi dioničara, interesi nekih skupina zaposlenika, interesi vlasnika kontrolnog udjela ili, obrnuto, manjinskih dioničara. Isto se događa kada kažemo: "Kućanstvo je primilo prihod". Zašto, ovdje počinje zabava! Budući da obitelj prolazi kroz svoj složeni proces raspodjele. Općenito, postoji li nešto u društvenom svijetu što se ne bi zbrojilo iz različitih interesa ljudi? Ne, ne postoji. Onda morate razumjeti: što je on, ta osoba?

Otac cijele političke ekonomije, Adam Smith, smatra se autorom modela čovjeka koji prolazi kroz sve udžbenike i naziva se Homo economicus – sveznajući sebični gad koji ima nadnaravne sposobnosti da racionalizira i maksimizira svoju korisnost. Nova institucionalna ekonomska teorija ispravlja ove koncepte uvodeći dvije odredbe koje su važne za sve ostale konstrukcije i razmišljanja:

odredba o ograničenoj racionalnosti osobe;
odredba o njegovoj sklonosti oportunističkom ponašanju.

Čovjek protiv racionalnosti. Ekonomist i psiholog Herbert Simon dobio je Nobelovu nagradu za rješavanje pitanja kako se manifestira ograničena racionalnost, kako čovjek, nemajući beskrajne sposobnosti za dobivanje informacija i njihovu obradu, rješava mnoga životna pitanja? Herbert Simon je tvrdio da se odluka donosi na sljedeći način: kada osoba odabere supružnika, napravi nekoliko nasumičnih testova, postavi predložak, razinu potraživanja, a prva osoba koja zadovolji tu razinu zahtjeva postaje njegov supružnik ili supružnik .

Čovjek protiv dobrih namjera. Nobelovac Oliver Williamson (koji je dobio nagradu 2009.), autor ideje da su ljudi skloni oportunističkom ponašanju, definirao ga je kao ponašanje uz korištenje sredstava lukavstva i prijevare, odnosno ponašanje koje nije opterećeno moralnim normama .

Jedan od najupečatljivijih primjera rada ovih mehanizama je model tržišta limuna, za koji je ekonomist George Akerlof dobio Nobelovu nagradu još 2001. godine. Model limuna opisuje takozvano oportunističko ponašanje prije ugovora i izgrađen je na vrlo stvarnom problemu - trgovini rabljenim automobilima u Sjedinjenim Državama. Glavni kriteriji za odabir kupaca: izgled je cijena. Ali tko može više sniziti cijenu? Netko tko prodaje ne baš dobar auto. Ispada da čim osoba počne donositi odluku na temelju izgleda i cijene proizvoda, najbeskrupulozniji sudionik pobjeđuje u natjecanju, prodavač "limuna" - tako se zove nekvalitetan automobil žargon američkih prodavača automobila. Pristojni automobili počinju se istiskivati s tržišta. Zbog činjenice da je kupac ograničeno racionalan i ne može znati sve, a prodavač neke informacije skriva – ponaša se oportunistički – konkurencija ne vodi gospodarskom prosperitetu. Štoviše, to može jednostavno urušiti ovo tržište, jer će kvaliteta prodavača stalno opadati. Uvođenje jamstva prodavatelja može riješiti problem. Ali to je već rješenje problema uvođenjem određenih pravila – institucija.

Čovjek protiv ugovora. Međutim, oportunističko ponašanje može biti ne samo prije, nego i nakon ugovora. Mnogi od nas, ako ne i svi, imali su nesreću promijeniti stomatologa. Gotovo uvijek će prva fraza novog stomatologa biti: "Tko vam je stavio plombe?" Nagovještava da sve treba doraditi, a kad krene dorada i ukaže se potreba za dodatnim troškovima, nemaš ni kriterije ni mogućnost reći ne. Postoje mogućnosti za ucjene u građevinarstvu. Teorija upravljanja čak formulira takozvani "Keopsov princip": "od vremena Keopsove piramide nije izgrađena niti jedna zgrada u skladu s rokovima i procjenama." Nakon što ste ušli u ovaj proces, prisiljeni ste ga nastaviti. Očigledan oblik oportunističkog ponašanja nakon sklapanja ugovora naziva se izbjegavanje. Zaposlenik može udovoljiti svim formalnim zahtjevima ugovora, ali rezultat koji je poslodavac očekivao nije.

Osoba je protiv vlastitih interesa. Ljudi se mogu ponašati i ne sebično - to se zove "slabo ponašanje" kada se osoba identificira s nekom vrstom zajednice - sa selom, s klanom. Na primjer, Južna Koreja je izgradila na temelju srodne lojalnosti chaebole - ogromne poslovne konglomerate koji se sastoje od zasebnih, formalno neovisnih tvrtki. Kao rezultat toga, Korejci su dobili iznimno niske troškove vođenja koncerna, jer su koristili "slabo ponašanje", prepoznavanje da ste dio nečeg većeg. U Rusiji je to nemoguće, jer mi odavno nemamo tradicionalne zajednice i, sukladno tome, ljudi se nemaju s čime poistovjetiti.

Čovjek protiv sistema. Treba imati na umu da se koncept ograničene racionalnosti i oportunizma proteže ne samo na odnos ljudi međusobno, već i na njihov odnos s državom. Prikladno je podsjetiti se na poznatu formulu: „ne boj se, ne nadaj se, ne traži“, koja je upijala prilično tragično dobiveno razumijevanje ograničene racionalnosti i oportunističkog ponašanja.

Oportunističko ponašanje moguće je i unutar vlasti. A ako se, osim toga, formira uzimajući u obzir učinak pogoršanja selekcije, onda je vrlo vjerojatno da ćete na vlasti susresti ljude koji nisu ograničeni moralnim razmatranjima.

Potrebno se više oslanjati na pravila koja možemo koristiti u međusobnoj komunikaciji. Treba se osloniti na institucije.

Poglavlje 2. Institucije

Postoji mišljenje da institucije nisu o Rusiji. Uostalom, institucije su pravila. Veliki ruski filozofi Ivan Iljin i Nikolaj Berđajev rekli su da u Rusiji ne postoje institucije, ali postoje osobe. S jedne strane, uskraćivanje institucija povezano je s nedvojbenom sebičnošću vlasti, za koju je, naravno, mnogo prikladnije živjeti bez pravila, jer je to za njih prilično "ekonomičan" položaj: kako ja odlučim , tako će i biti. S druge strane, poricanje institucija dobrim dijelom izrasta iz naše vlastite svijesti, iz poznate ruske domišljatosti. Uostalom, institucija je algoritam. A ako ste spremni svaki put pronaći originalno rješenje, onda vam ne treba algoritam. Prije gotovo pola stoljeća ekonomist i budući nobelovac Douglas North iznio je slogan “Institucije su važne”. Vjerojatno ni za jednu drugu zemlju na svijetu ne zvuči tako kontroverzno kao u Rusiji.

Institucije kao pogodnost. Prije stotinu godina utemeljitelj institucionalizma Thorstein Bundé Veblen otkrio je tri takva pravila, koja su kasnije statistički i ekonometrijski potvrđena i nazvana "Veblenovi efekti". Prvi učinak naziva se "upadljiva potrošnja": kupujete ono što je skuplje jer mislite da je po definiciji najbolje. Druga opcija je “pridruživanje većini”: svi to rade, a ja to radim. Treća opcija je “snobov fenomen”: kupujete ono što nitko ne kupuje. Dakle, osim ako ne namjeravate postati merchandiser i baviti se dugotrajnom analizom tržišta, vaša je slobodna volja u donošenju odluka potrošača da birate između ova tri pravila.

Institucije kao prisila. Veblen je rekao da je razmetljivo ponašanje oblik statusne afirmacije, ugrađen u kreditne odnose i općenito u monetarnu kulturu. Ovo je korisno ponašanje. Svaka zajednica nameće svoj skup pravila i znakova, a kada taj sustav počne funkcionirati, postoji odgovarajuća potražnja i predvidljivost gospodarstva. Postoji učinak koordinacije.

Institucije kao kazna. Svaka institucija nije samo skup pravila, već i mehanizam kojim se ona provode. U formalnim institucijama taj se mehanizam svodi na to da postoje neki posebno educirani ljudi - porezni inspektori, tamničari, policajci, vojska - koji se bave prisilom. U okviru neformalnih institucija osigurava se prisila na štetu cijele zajednice u cjelini – neće se s vama rukovati niti će prestati izdavati kredite.

Institucije kao borba. Postoje li neformalne institucije u Rusiji? Naravno da imaju. Pritom su sasvim očito izoštreni da se suprotstave formalnim institucijama. Formalne i neformalne institucije zapravo mogu živjeti u simbiozi, podržavajući jedna drugu, ili mogu biti u stanju rata. Indija i Kina imaju ogroman broj neformalnih i ilegalnih institucija koje pružaju jeftinije sheme od legalnih institucija, a to je jedan od čimbenika ekonomske učinkovitosti. Problem za Rusiju je što mnoge neformalne institucije ne dovode do uštede, nego, naprotiv, stvaraju mogućnosti za pojavu dodatnih troškova.

Svako pravilo ima značenje i koordinacije i distribucije. Kao rezultat djelovanja bilo kojeg pravila, troškovi nekih ljudi postaju prihodi drugih - jednostavno zato što je pravilo tako uređeno. Stoga niti jedna država na svijetu nema optimalan sustav pravila. U odnosu na rat formalnih i neformalnih institucija, institucionalni ekonomisti govore o takozvanim pogreškama prve i druge vrste u oblikovanju zakona. Prve su pogreške koje su posljedica ograničene racionalnosti, a druge pogreške koje su posljedica oportunističkog ponašanja, kada se pri izradi zakona postavlja korupcijska zamka. A u Rusiji se, moram reći, stoljećima gradilo zakonodavstvo s ogromnim brojem pogrešaka, ne samo prve, već i druge vrste. To je u isto vrijeme bilo u skladu s korumpiranim interesima birokracije i političkim interesima najviših ešalona vlasti.

Kada se skup zakona izradi na način da ih je u osnovi nemoguće sve provesti, svaka osoba je potencijalno kriminalac, a stanovništvom u cjelini puno je lakše upravljati. Kao rezultat toga, formira se društveni ugovor u kojem je sadašnji sustav koristan za dužnosnike, jer mogu iz njega izvući prihode, a koristan je i za vlasti, jer može lako kontrolirati i stanovništvo i dužnosnike - sve njih su izvan vladavine prava. Zato neformalne institucije u Rusiji nisu usmjerene na suradnju s formalnim, već na rat, jer ljudi trebaju preživjeti u uvjetima neprijateljskog zakonodavstva.

Institucije kao način života. Inzistirati ću na tome da je živjeti po pravilima - čak i lošim pravilima - bolje nego bez pravila. Demon može živjeti samo na kratkim obzorima, planirajući nekoliko mjeseci unaprijed - ne morate ni razmišljati o 10 godina. Drugi zaključak želio bih sugerirati odnosi se na to odakle dolaze institucije. Na prvi pogled institucije stvaraju vlast, zakonodavci, a zapravo ih stvara svatko od nas, i to svaki dan. Uvijek biramo između nekoliko opcija. Stan se može iznajmiti na temelju ugovora, ili bez ugovora; u ugovoru možete navesti cijeli iznos, a možete odrediti i manji kako biste izbjegli dodatno oporezivanje. Roba se može unijeti i ocariniti u bijeloj, sivoj ili crnoj boji.

Institucionalna teorija ima koncept nazvan po nobelovcu Jamesu Buchananu - "Buchanan good", koji se definira kao par koji se sastoji od "običnog" proizvoda i određene ugovorne ambalaže, pravila i institucija s kojima se kupuje ovo dobro. Ne birate samo između različitih proizvoda, već i između različitih institucija.

Poglavlje 3. Transakcijski troškovi

Nedavno je izraz "transakcijski troškovi" postao vrlo moderan. Ali ako je drugi dio više-manje jasan, onda prvi zahtijeva objašnjenje. U teoriji, transakcija izgleda ovako: postoji Chicago Mercantile Exchange, glavna roba na njoj je žito. A sada se na njemu, primjerice, prodaje žetva 2011.: brokeri sklapaju poslove, kupuju termine i opcije, fiksiraju dobit, a ne zna se hoće li biti berbe. 2011. još nije došla. Prava vlasništva (i slobode koje su s njima neraskidivo povezane) kreću se odvojeno od materijalnog objekta.

Radnja u kojoj se imovinska prava i slobode kreću odvojeno od materijalnog objekta je transakcija. A transakcijski troškovi nisu ništa više od troškova ovakvog kretanja. Proučavanje transakcijskih troškova temelji se na teoremu koji je sredinom 20. stoljeća formulirao budući nobelovac Ronald Coase. Formalno kaže: bez obzira na to kako se sredstva inicijalno rasporede, na kraju će se postići njihova optimalna raspodjela. Ali onda dolazi ono najzanimljivije – sitni slovima: ako se ne uzme u obzir tzv. učinak prihoda (koji sudionik na tržištu ima koliko novca) i ako su transakcijski troškovi jednaki nuli. Zašto je ovaj teorem sjajan? Činjenica da ako ne čitamo postskriptum, on odražava uobičajeno liberalno viđenje funkcioniranja tržišta koje sve stavlja na svoje mjesto. Ali postscript mijenja sve. Glavni zaključak iz Coaseovog teorema je da će ravnoteža biti postignuta, ali to će biti loša ravnoteža jer sile trenja sprječavaju optimalnu raspodjelu sredstava.

Što je odredilo početni pristup određenih ljudi imovini tijekom privatizacije u Rusiji? Činjenica da su imali dodatne mogućnosti koje ostali nisu imali: zatvoreni podaci, veze, poznanstva. Zašto su se mnogi vlasnici koji su nastali tijekom privatizacije pokazali neučinkovitima? Ne nužno zato što su bili glupi ili neiskusni. Samo što su učinkovitost u njihovom razumijevanju i učinkovitost u našem razumijevanju dvije različite stvari. Stvarni društveni troškovi stvaranja imovine zaplijenjene 1990-ih bili su nerazmjerno veći od transakcijskih troškova koje su imali novi vlasnici da bi došli do te gotovo besplatne imovine. ... I koliko god loše upravljali imovinom, za njih je to učinkovito korištenje.

Horizontalni troškovi. Poznati ekonomist John Commons identificirao je tri glavne vrste transakcija, a, kako se kasnije pokazalo, svaka od njih ima svoje troškove: Dogovor- odnosno trgovina, kontrolirati- odnosno hijerarhijski sustav, i racioniranje- složeni načini donošenja odluka, u kojima inicijativa dolazi s jedne strane, a odluka se donosi s druge strane. Ako ove vrste transakcija opišete u smislu geometrije, dobit ćete horizontalnu, okomitu ili dijagonalu. No, ne govorimo o apstraktnim brojkama, već o sasvim stvarnim stvarima koje omogućuju razumijevanje kako su uređene čikaška burza, ruska vertikala moći ili tajlandski sud.

Počnimo s horizontalne linije- transakcije. Za odvjetnika posao izgleda vrlo jednostavno: sloboda ugovaranja, jednakost stranaka. To nije slučaj za ekonomista. Formalno, u peer-to-peer, simetričnoj transakciji, vi kao pojedinac počinjete imati probleme koji u konačnici mogu utjecati na cijenu ili, na primjer, kvalitetu proizvoda koji kupujete. A odlučujući čimbenici ovdje su troškovi traženja informacija i pregovaranja. Ako želimo da dogovor ipak bude dogovor, a ne monopolski diktat, potrebne su nam posebne institucije. Na primjer, zakonodavstvo o zaštiti potrošača u većini zemalja pretpostavlja da potrošač ima više prava od njegove druge ugovorne strane. Dio troškova, poput obveze naknade štete, umjetno se prebacuje na suprotnu stranu. To vam omogućuje da uskladite transakciju, da nadoknadite one transakcijske troškove koji padaju na glavu potrošača.

Vertikalni troškovi. Sa stajališta institucionalne teorije, pokušaj izgradnje vertikale (primjerice, moći) je prilično zabavan - jer je institucionalna teorija odavno otkrila da je vertikalu nemoguće izgraditi. Tamo gdje se gradi vertikala, nastaju previsoki troškovi upravljanja. Temelj svake hijerarhije (primjerice, države ili tvrtke) u modernom društvu je ugovor prema kojem dio svojih sloboda dajete nekom vladajućem subjektu - bilo da se radi o vladi ili poslodavcu.

U bilo kojoj vertikali, prava onih na vrhu ograničena su brojnim okolnostima, uključujući vaše interese i vašu sposobnost da zanemarite pravila ugovora. Uzmite klasičnu manifestaciju oportunističkog ponašanja - "bježanje". Sjedite za računalom, ali umjesto da radite, odnosno da poštujete ugovor s poslodavcem, pogledajte web stranicu Odnoklassniki. Koji je izlaz poslodavca? Ako vam stavi kontroler iza leđa ili zabrani pristup određenim stranicama, to za njega znači dodatne troškove. Stoga poslodavac počinje umetati transakciju unutar transakcije upravljanja. Kaže: "Starče, znam da ne bi volio ići na posao u petak, ali molim te da to učiniš do četvrtka navečer - i nećemo primijetiti da ne dolaziš na posao u petak." I u ovom trenutku ponosna vertikala počinje se malo naginjati.

Postoje i drugi razlozi zašto vertikala nije baš okomita. Na primjer, što je više veza u prijenosu informacija, što je veća sama hijerarhija, to je više mogućnosti za izobličenje u prijenosnim čvorovima. S određenim brojem veza i vlastitim interesima u svakom čvoru, signal se može izobličiti do suprotnosti. Pod utjecajem ograničene racionalnosti i oportunističkog ponašanja - i odozdo i odozgo - ostaju neki čudni obrasci iz vertikale. A to je rezultat transakcionih troškova koji su svojstveni ovoj vrsti transakcije, kada se imovinska prava i slobode organiziraju po principu tima.

Dijagonalni troškovi. Treća vrsta transakcija je racioniranje. Postoji, na primjer, jedna zajednička karakteristika za Englesku i Tajland - rad autonomnog, neovisnog pravosuđa. Kada je inicijativa na strani nekih, moć odlučivanja je na strani drugih. Na primjer, parlamenti usvajaju državni proračun, ali ne izrađuju nacrt proračuna, u najmanju ruku amandmane, a sam nacrt dolazi od vlade.

Svaki proces može se organizirati prema bilo kojoj od tri vrste transakcija - horizontalnoj, vertikalnoj ili dijagonalnoj. Natječu se jedni s drugima, međusobno se kombiniraju u različitim omjerima, u konačnici određujući raznolikost suvremenog svijeta. Primjerice, neovisni pravosudni sustav funkcionira na principima dijagonalnog prometa, ali ako ga nema, vladar dijeli pravdu – odnosno gradi se vertikala. Kako bih shvatio kako sud može funkcionirati, pozvat ću se na odvjetnika koji je postao veliki ekonomist i utemeljio čitav niz institucionalne ekonomije - Richarda Posnera. Specijalist je za antimonopolske predmete i, analizirajući Coaseov teorem, formulirao je vlastiti teorem o tome kako sudac treba donositi odluke na temelju prisutnosti transakcijskih troškova. Značenje Posnerova teorema je sljedeće: sud mora učiniti ono što tržište ne može učiniti zbog krvnih ugrušaka i zagušenja u obliku pozitivnih transakcijskih troškova. Sud u svojoj odluci mora simulirati kretanje imovine koje bi se dogodilo da nije bilo sile trenja. Ovo je svojevrsna nadgradnja na vrhu Coaseovog teorema, koja bi trebala nadoknaditi nesavršenu strukturu stvarnog svijeta.

Čini se da ako želimo više savršenstva od ovog svijeta, krajnji zadatak bi trebao biti smanjiti transakcijske troškove, dovesti ih na nulu. Ali čak je i veliki Coase rekao: štetu je nemoguće otkloniti. Kada pokušate sanirati štetu, jednostavno kotrljate loptu ispod stolnjaka, s jedne na drugu stranu stola. Na primjer, ako proglasite moratorij na inspekcije malih i srednjih poduzeća, jeste li uništili štetu? Ne. Uklonili ste štetu od inspekcija za poduzetnika, ali ste tu štetu prevalili na potrošača, na proračun, na potencijalne konkurente. Novi ljudi više ne mogu ući na tržište jer tamo dominiraju beskrupulozni poduzetnici. Temeljna nemogućnost eliminiranja transakcionih troškova dovodi do toga da počnemo tražiti opcije, zabijemo loptu na stolnjak i vidimo što će se s njom dogoditi. Troškove će možda trebati premjestiti na stranu gdje je lakše nositi se s njima. Jezikom institucionalne teorije, ova ideja izbora između različitih opcija, koja proizlazi iz Coaseovog teorema, naziva se izborom strukturalne institucionalne alternative.

Na temelju ideja transakcionih troškova i izbora između mnogih opcija, svijet izgleda drugačije, u njemu nema normativnih slika, ali ima mnogo cesta, a niti jedna ne vodi do potpunog savršenstva. Svugdje ćete imati pomaknute štete, troškove i svoj skup prednosti i nedostataka, a vi morate odabrati ono što je pravo za vas.

Što zapravo utječe na razinu transakcijskih troškova? Prije svega, naravno, institucije koje te troškove preuzimaju s jedne strane na drugu i mogu utjecati na učinkovitost sustava, ali ne samo. U 19. stoljeću u Americi je svaki imigrant mogao dobiti besplatnu zemlju na zapadu zemlje. U prvoj polovici 19. stoljeća ta je operacija koštala koliko i papir na kojem je ispisana vlasnička prava na posjed. Ali u drugoj polovici stoljeća postalo je skupo. Kako je učinkovitost korištenja zemljišta naglo porasla, prava na zemljište su porasla u cijeni. Dakle, na razinu transakcijskih troškova mogu utjecati najneočekivaniji čimbenici koji nisu izravno povezani sa sustavima pravila.

Sva proizvedena roba može se uvjetno podijeliti prema razini transakcijskih troškova u tri klase - istražena, iskusna i pouzdana... Kada dođete na tržište za jabuke, imate posla s robom koja se može istražiti, čiju je kvalitetu lako provjeriti. U ovoj situaciji, najbolje rade institucije povezane s horizontalnim transakcijama - bavi. Štoviše, ako pokušate stvoriti hijerarhiju kako biste se hranili krastavcima, jabukama i medom, tada će prvo nestati med, a zatim krastavci s jabukama. Pokušavajući smanjiti transakcijske troškove, užasno ste ih podigli jer ste primijenili pogrešnu instituciju: kao što znamo iz sovjetskog iskustva, vertikalni distribucijski sustav vodi u oskudicu.

Stvari se malo zakompliciraju kada imate posla s iskusnom robom, čija kvaliteta postaje vidljiva tek nakon određenog vremena. Na primjer, kupnja rabljenog automobila. Ovo bi još uvijek mogla biti potpuno tržišno utemeljena shema, ali će biti kompliciranija nego u prvom slučaju, jer će uključivati elemente samoregulacije industrije ili zakonodavstva o osiguranju.

Najviše vrtoglava situacija događa se kada se suočite s robom od povjerenja, čija se kvaliteta, strogo govoreći, uopće ne može provjeriti. Najupečatljiviji primjeri su liječenje i edukacija. Kada se radi o dobru od povjerenja, potrebne su prilično složene institucije kako bi se izbjegle ozbiljne neuspjehe. Ovisno o razini i vrsti troškova, morat ćete koristiti potpuno različite institucije, a ako ste u krivu, onda se transakcijski troškovi neće smanjiti, već će se povećati, sile trenja će se povećati.

Iz velikog Coaseovog teorema i teorije transakcijskih troškova možemo izvući dvije praktične implikacije. Prvi zaključak je da postoje troškovi koje često ne vidimo i ne kalkulišemo, a trebali bi biti. Drugi zaključak odnosi se na izbor transakcijskih troškova. Procijenite koliko opcija imate i ne tražite opcije koje nemaju nedostatke. Takvih opcija nema. Šteta je nepopravljiva.

Poglavlje 4. Država

Država kao eksces. Douglas North je jednom rekao: "Po pitanju potrebe za državom za gospodarstvo, sud se povukao na sastanak i još se nije vratio." Istraživanja su pokazala da ako je država potrebna, onda uopće nije za ono za što se prije mislilo. Država svugdje ima zamjene. Svako pitanje za koje država odluči može se riješiti bez njezina sudjelovanja.

Država je kao bandit. Potrebno je promijeniti samu formulaciju pitanja: ako je država izborna, onda bi trebala postojati na zahtjev - gdje je razmjerno učinkovitija od drugih. Što više javnih dobara trebate, to više činite državu. U skandinavskim zemljama postoji ogromna preraspodjela poreza, tamo ima mnogo država. Tako ne rade Amerikanci. Stoljećima su govorili: "Ne treba mi ništa od države, osim za osiguranje reda i zakona." Tako je bilo prije dolaska Baracka Obame. Predsjednik krši tradicionalni društveni ugovor. Kaže: "Amerikancima treba više javnih dobara." I stoga, na prvi pogled ne baš značajan spor oko toga, na primjer, koliko bi sustav zdravstvenog osiguranja trebao biti širok i obvezan, izaziva raspravu u cijeloj zemlji - dolazi do temeljne promjene u shvaćanju onoga što je potrebno od države. .

Ne postoji čisto liberalan odgovor: mala država je dobra, velika država je loša. Loše je kada država ne odgovara potražnji za javnim dobrima. Jer tada počinje prisila. Uostalom, država ima točno jednu konkurentsku prednost: Max Weber je prije sto godina napisao da je država organizacija s komparativnom prednošću u provedbi nasilja. Dakle, država je dobra ne zato što brine o ljudima, već zato što je učinkovitija od bilo koga drugog, može prisiliti ili prijetiti. Zato mu je mafija rođena sestra.

Prema neoinstitucionalnoj teoriji, država je izvedena iz modela takozvanog "stacionarnog bandita". To su vrlo uvjerljivo, i povijesno i matematički, dokazali Mansour Olson i Martin McGuire.

Država kao resurs. Teorija Olson-McGuire također postavlja još jedno pitanje koje je vrlo zanimljivo za modernu Rusiju: kako se odvija prijelaz iz stacionarnog razbojničkog režima u civiliziranije oblike države? Cijela povijest ruske privatizacije u smislu teorije institucionalne ekonomije izgleda ovako: interesne skupine bliske vladi (koristeći administrativne resurse) dijele imovinu. Kad se već sve podijeli, nađu se na račvanju. Prvi način je da mogu zaplijeniti imovinu jedni od drugih. Ali ovo je rat, teško je, jako je skupo. Drugi način - potrebno je promijeniti sustav pravila, a od onih pravila koja olakšavaju hvatanje, prijeći na pravila koja doprinose učinkovitom korištenju resursa.

Postoji jedno upozorenje za Olson-McGearovu teoriju: prijelaz s jedne vrste društvenog ugovora na drugi događa se samo ako nema novih gladnih skupina. Ali u Rusiji 2000-2004. pojavile su se takve skupine i započele su novu preraspodjelu. Podjela je završila 2008. godine, a bivše skupine gladnih suočene su s pitanjem uspostavljanja novih pravila.

Država kao ugovor. Niz preraspodjela imovine, koji se u Rusiji odvija od ranih 1990-ih, vezan je za to kako je ustrojena ruska država i kako je u zemlji formiran društveni ugovor. Krajem 1980-ih - početkom 1990-ih uopće nismo imali društveni ugovor, čija je vanjska manifestacija bio raspad države - Sovjetskog Saveza. Taj se slom dogodio kada je sovjetski model društvenog ugovora iscrpljen.

U SSSR-u su postojala dva takva modela. Totalitarno staljinističko društvo imalo je vrlo moćan mehanizam društvenog ugovora. Ona se sastojala u tome da se ljudi odriču gotovo svih svojih osobnih prava, uključujući osobnu slobodu, u zamjenu za mogućnost rasta – osobnog rasta i rasta zemlje. U ovom slučaju, sama osoba kao rezultat može biti uništena ili, recimo, odvedena iz glavnog grada u Kolima, ali to su uvjeti ugovora. U SSSR-u je rusko seljačko društvo bilo uništeno, ali je seljački sin mogao napraviti karijeru i doletjeti do generala ili člana Politbiroa - i onda tamo pasti pod nož, a onda je drugi seljački sin postao crveni general ili član Politbiroa. U kasnijoj sovjetskoj eri, društveni ugovor bio je bitno drugačiji: ljudima su zapravo vraćena njihova prava na život, a istovremeno su im ponuđena socijalna jamstva. Međutim, od 1960-ih do 1980-ih ta su jamstva oslabljena. I stoga je veliko carstvo 1991. napustilo povijesnu arenu bez posebnih grčeva.

Ruski građani odobrili su ustav (novi sporazum) na referendumu 1993. godine. Ustav je bio kompromis: Rusija je i liberalna i socijalna država, s podjelom vlasti i superpredsjedničkom vlašću. Zapravo su se sukobile dvije ideje: jedna je došla od predsjednika i bila je formulirana kao "sloboda u zamjenu za potporu", a druga je došla od većine u Saboru i formulirana kao "socijalna davanja u zamjenu za potporu". Dvije su skupine "podijelile" članke ustava o liberalnoj i socijalnoj državi i bile su u stalnoj konkurenciji. Do kasnih 1990-ih došlo je do prirodnog razočaranja u demokraciju, jer je demokracija mirovala. Dogodila se još jedna emaskulacija društvenog ugovora, a onda je nastala formula s kojom je dio Jeljcinove elite izašao na izbore zajedno s Vladimirom Putinom: “porezi u zamjenu za red”.

Po mom mišljenju, 2003.-2004. u Rusiji se dogodila revizija društvenog ugovora. Takozvani "Putinov paket" (otkazivanje gubernatorskih izbora, reforma izbornog zakonodavstva) temeljio se na drugoj razmjeni: vi nama dajete svoja politička prava (deponirate ih, ne koristite), a mi vam dajemo ekonomsku stabilnost.

Država kao preraspodjela. U novijoj ruskoj povijesti nije ih bilo toliko: prva generacija novih gladnih skupina pojavila se početkom 1990-ih, druga početkom 2000-ih. Sada je u Rusiji, možda, ostala samo jedna korporacija koja nije sudjelovala u moćnom vrtuljku i može proizvesti novu gladnu skupinu - vojsku. Istovremeno, društveni ugovor iz sredine 2000-ih brzo se iscrpljuje. Putinova formula “političke slobode u zamjenu za ekonomsku stabilnost” može se provoditi sve dok država ima rezerve. Dok je Putinov pakt još živ, morat će se preformulirati iz jednog od dva razloga. Ili zato što će ponestati resursa za njegovo održavanje, ili zato što je nemoguće ozbiljno se upustiti u modernizaciju pod uvjetima konzervativnog ugovora koji osigurava stagnaciju.

Poglavlje 5. Društvo

Društveni razvoj i socijalna skleroza. Ekonomisti dugo vremena nisu željeli raspravljati o ulozi društva u gospodarstvu i slagali su se sa samo dva pojma: vlada i tržište. Gdje tržište propadne, vlada ga štiti. Ali nakon što su totalitarni režimi zavladali svijetom sredinom dvadesetog stoljeća, postalo je jasno da su neuspjesi koji dolaze od države puno gori od neuspjeha koji dolaze s tržišta. Postojao je čak i poseban koncept "birokratskih neuspjeha". Ako birokracija zatvara tržišne neuspjehe, tko zatvara vlastite neuspjehe? Mjesto je ostalo upražnjeno, a onda su ekonomisti počeli pretpostavljati da društvo još uvijek ima nekakve ekonomske funkcije.

Sredinom dvadesetog stoljeća totalitarni režimi u srednjoj Europi i istočnoj Aziji su likvidirani – i za 10-15 godina dogodilo se njemačko i japansko gospodarsko čudo; u kasnim 1980-ima likvidiraju se autoritarni režimi u istočnoj Europi i sjevernoj Aziji – gdje je ekonomsko čudo? Činjenica je da su se i prije japanskog i prije njemačkog gospodarskog čuda u tim zemljama događale vrlo važne društvene promjene. Razine međusobnog povjerenja ljudi naglo su porasle i povećao se opseg javnih aktivnosti, počele su djelovati velike organizacije, pojavile su se pregovaračke platforme. Nakon ovog naleta, kada je tzv društveni kapital, te je počeo nagli gospodarski rast. No, mogući su i obrnuti procesi: male organizirane skupine navlače pokrivač na sebe, imaju dovoljno utjecaja da raspodijele proračun, a kao rezultat, svaka od tih skupina ostvaruje svoje ciljeve, a zemlja se kreće sve sporije, sporije i sporije. .

Javno dobro i problem freeloadera. Pokazalo se da način na koji je društvo uređeno može ovisiti o tome hoće li se zemlja nasilno razvijati ili stati u svom razvoju. I nije stvar ovdje u shemama državne uprave, ne u politici vlade, nego u tome koliko su različite interesne skupine, velike i male, aktivne u društvu. Mehanizmi funkcioniranja ovih skupina precizno proučava teorija kolektivnog djelovanja koju je formulirao Mansur Olson. Ako proizvodite javno dobro, morate uzeti u obzir da ono ima dvije karakteristike: prvo, nije konkurentno u potrošnji, i drugo, nije isključeno iz pristupa. Svi imaju jednak pristup javnom dobru, a ne umanjuje ga činjenica da ga svi koriste. Kao rezultat toga, međutim, nije baš jasno kako pokriti troškove proizvodnje ovog javnog dobra. Kako je riješen "problem freeloadera"? Ne postoji jedinstveno rješenje, ali postoje mnoga privatna rješenja, koja su određena činjenicom da su, prvo, sama javna dobra vrlo različita, a drugo, u njihovoj proizvodnji se bave vrlo različite skupine: velike, male, homogene, heterogene.

Organizacije u zajednici i selektivni poticaji. Ali što ako imamo posla ne s malim, već s velikim skupinama? Mansour Olson predložio je rješenje koje je sam nazvao pozitivnim i negativnim " selektivni poticaji". Sjećate se kada je Ostap Bender, pri susretu s njim, pokušao počastiti Šuru Balaganova pivom i naišao na natpis "Pivo samo za članove sindikata"? Ovo je tipičan slučaj pozitivnog selektivnog podražaja. Što se tiče negativnih selektivnih podražaja, njihov učinak dobro je poznat svima koji su gledali film Kum. Zašto se tamo gdje su sindikati odmah pojavljuje mafija? Jer je to korisno za obje strane. Ako nema dovoljno pozitivnih poticaja za velike zajednice ljudi da proizvode javna dobra, poštuju pravila i podržavaju neformalne institucije, tada to počinju činiti organizacije koje imaju prednost u vršenju nasilja. Najmoćnija takva organizacija je država – najbliži srodnik mafije.

Društveni kapital i ruske ograde. Zašto onda u nekim zemljama različite skupine proizvode puno javnih dobara, a u drugima - malo? To je zbog toga koliko su visoki transakcijski troškovi komunikacije, kontakata među ljudima. Ovi troškovi su varijabla koja se fiksira posebnim pokazateljem tzv društveni kapital, što ukazuje na razinu međusobnog povjerenja i poštenja u društvu. Društveni kapital može se mjeriti na dva načina. Prvi je kroz sociološka istraživanja, u kojima ispitanici odgovaraju koliko vjeruju drugim ljudima: rođacima, prijateljima, susjedima, strancima, stanovnicima svog grada, regije, zemlje. Sada imamo 88% ljudi koji kažu da se drugima ne može vjerovati. No, kasnih 1980-ih sve je bilo potpuno drugačije: 74% ljudi je reklo da možete vjerovati drugima. I vidimo kako se to manifestira: sada, kada 10 tisuća ljudi ide na skupove u Kalinjingrad ili Vladivostok, svi su užasno iznenađeni, a prije 20 godina pola milijuna izašlo je na ulice Moskve zbog antivladinih demonstracija, i to je bilo po redu stvari.

Drugu metodu mjerenja društvenog kapitala prakticiraju Amerikanci: baciš novčanik s novčanicom od sto dolara i adresom vlasnika i vidiš koliko će je ljudi vratiti. Mogu predložiti treći, tipično ruski, način mjerenja društvenog kapitala. Što je ograda viša i čvršća, to je niža razina međusobnog povjerenja u društvu.

Društvene veze i mostovi uz rijeke. Kada društveni kapital raste, troškovi komunikacije među ljudima padaju, kolektivna aktivnost postaje sve masovnija, intenzivnija, učinkovitija, a kao rezultat toga, proizvodi se više javnih dobara. Postoje dvije vrste društvenog kapitala koje imaju vrlo različite učinke na kasniji život. Prvi se zove vezivanje, od engleske riječi bond - "veza". Ovo je neka vrsta zatvorenosti unutar jedne grupe ljudi: vjerujem ali samo svoje. Ali postoji još jedna vrsta kapitala, premošćivanje, od engleske riječi bridge - "most". Ova vrsta društvenog kapitala više pogoduje gospodarskom rastu jer vam omogućuje izgradnju veza između različitih skupina ljudi.

Što se može učiniti da se osigura akumulacija premošćivača društvenog kapitala? Rekao bih da su ovdje potrebne tri stvari. Prvo, budući da su formalne i neformalne institucije u našoj zemlji međusobno suprotstavljene, potrebno ih je zbližiti. Druga točka. Jedan ruski poduzetnik vrlo je točno primijetio: "Ništa ne jača vjeru u osobu kao 100% predujam." Tako je, ovo je veliki korak ka izgradnji povjerenja. Prvo će predujam biti 100%, pa 50%, pa 25%, a onda će se moći i bez predujma - jer se povijest odnosa, kreditna povijest, kako bi rekli bankari, nakupila. U odnosima s javnošću morate ići istim putem. Morate reći: “Ne vjerujemo jedni drugima” ... I početi razvijati povjerenje.

Poglavlje 6. Vlasništvo

U cijelom svijetu imovinsko pitanje je, zapravo, vjersko pitanje. Najučinkovitiji način za smanjenje troškova zaštite i održavanja vlasničkih prava je razvoj ideologije konsenzusa u društvu da je postojeća imovina idealna, legitimna i da bi je svi trebali priznati. Autoritarnost ruske vlasti također je posljedica činjenice da ljudi zapravo ne priznaju legitimnost postojeće imovine. Autoritarni politički režim ima vrlo jednostavne metode uvjeravanja o poslovanju. Kaže: „Odmah ću se odmaknuti – i pocerat će te kao termofor, jer koristiš narod, napunio si džepove na račun naroda! I štitim te od ljudi, i zato ćeš mi dati onoliko koliko ti kažem." Nema odgovora na pitanje koji je imovinski režim bolji.

Tradicionalna ekonomska paradigma predviđa tri vlasnička režima: privatne, javne i komunalne... Glavna inovacija institucionalnih ekonomista je da su ovom modelu dodali još jednu opciju – režim „nevlasništva“ ili tzv. način slobodnog pristupa».

Nedostatak vlasništva. Zašto nitko prije institucionalnih ekonomista nije uspio razlučiti i objasniti režim slobodnog pristupa? Jer se obično vjerovalo da u javnosti mogu postojati stvari koje su vrlo raširene. No, pokazalo se da se ekonomske koristi mogu pojaviti u načinu slobodnog pristupa, odnosno stvari su prilično rijetke - na primjer, računalni programi, ili glazbena djela, ili klupa u parku. Taj se fenomen može objasniti samo uz pomoć koncepta transakcionih troškova, koji je ključan za institucionaliste: ako su troškovi osiguranja vlasništva nad određenom imovinom veći od koristi koju dobivate, ona postaje slobodno dostupna. Jednostavno ćete više izgubiti pokušavajući dokazati da je vaše i kazniti onoga tko se njime slobodno služi. Pa ipak, u većini slučajeva potreban je izlaz iz načina slobodnog pristupa. Zašto? Postoji, kako to kažu ekonomisti, rasipanje rente, pretjerana upotreba resursa i potkopavanje reprodukcije.

Komunalno vlasništvo. Za svoje istraživanje o komunalnoj imovini Elinor Ostrom je 2009. dobila Nobelovu nagradu za ekonomiju. James Buchanan i Gordon Tullock istraživali su ovu problematiku u odnosu na zoniranje gradova – gdje bi trebali biti smješteni u stambenim, poslovnim i gospodarskim područjima, kako bi trebali biti uređeni. Obično su se u urbanističkom uređenju razmatrale samo dvije opcije - državna ili privatna. No, za grad nije ništa manje važno komunalno vlasništvo. Potreban je tamo gdje ne možete nešto učiniti bez pristanka stanara. Često je protivljenje privatnom vlasništvu u gradovima posljedica činjenice da su uobičajeni objekti komunalnog vlasništva pali u privatno vlasništvo.

Privatni posjed. Prije pedesetak godina, praktički svi ekonomisti, na pitanje koja će imovina prevladati na kraju dvadesetog stoljeća, odgovorili su manje-više nedvosmisleno: državna imovina. Postojao je samo jedan znanstvenik i oko njega formirana relativno mala škola, koji je govorio da će dominirati privatno vlasništvo. Ime ovog ekonomista je Friedrich von Hayek, a njegova škola se zove austrijska i oni su se na kraju pokazali u pravu. Hayek je uspio vidjeti vlasništvo privatnog vlasništva koje je omogućilo njegovo tako dramatično širenje tijekom telekomunikacijske i informacijske revolucije 1970-ih i 80-ih. Ovo svojstvo povezuje se s takozvanim "skrivenim znanjem".

Svaka osoba zna dosta stvari koje nije lako prenijeti drugoj osobi. Primjerice, seljak zna da mu se u travnju na desnoj strani njive skupljaju lokve, a povrće se mora saditi prvo na lijevoj gredici, a zatim na desnoj. Ovo je dugogodišnje iskustvo. Sada zamislite koliko je ljudi i truda potrebno da se čitava količina njegovog znanja verbalizira i učini razumljivim drugoj osobi. Ali on može nešto zaboraviti, ne reći nešto ... namjerno. Stoga, kada se pojavi situacija u kojoj znanje postaje važan čimbenik u funkcioniranju određenog poduzeća (bilo da se radi o farmi, firmi ili tvornici), najvjerojatniji i učinkovit izbor je da se vlasnik znanja učini vlasnikom poduzeća. . Tada će ih u potpunosti iskoristiti.

Privatno vlasništvo ima ne samo skrivene prednosti, već i skrivene nedostatke. Vrlo ih je dobro definirao peruanski ekonomist Hernando de Soto, koji je pokazao da je privatno vlasništvo neproduktivno kada je ilegalno ili poluzakonito. Stvar je u tome da privatno vlasništvo dijeli imovinu. A moguće ih je kombinirati i privući sredstva za razvoj samo ako se sva ta sredstva identificiraju. No, vlasnici, naravno, ne žele otkrivati nezakonitu imovinu. U svojoj knjizi Misterij kapitala de Soto je dokazao da u zemljama Trećeg svijeta postoje ilegalna sredstva koja premašuju sve iznose koje im razvijeni svijet šalje kao pomoć. Ali sama nezakonitost tih sredstava ne dopušta im da se pretvore u kapital. Najlakši izlaz iz situacije, koji je de Soto predložio, je amnestija kapitala.

Privatno vlasništvo je prilično skup imovinski režim. Ako možete vrlo brzo ući u režim komunalne imovine, onda da biste ušli u učinkovit režim privatnog vlasništva, prvo morate potrošiti novac na ogroman broj stvari: legalizaciju, katastre, računovodstvo, vlasničke titule, baze podataka itd. . S druge strane, privatni režim, u usporedbi s komunalnim, ima neusporedivo manje troškove u donošenju složenih inovativnih odluka.

Državna imovina. Ima li državno vlasništvo neke konkurentske prednosti? Oh naravno. Kada se provodi mobilizacija, ekstenzivni razvoj, ne možete zamisliti ništa učinkovitije od državne imovine. Omogućuje vam da brzo mobilizirate ogromnu količinu resursa, a resursi su besplatni. Zato je prva polovica dvadesetog stoljeća obilježena totalnim jačanjem državnih režima. Jasno je da su u staljinističkom SSSR-u, nacističkoj Njemačkoj i Rooseveltovom SAD-u ti režimi bili potpuno drugačiji.

Koja je ranjivost državnog režima? Činjenica da su vrlo visoki troškovi donošenja i provođenja odluka, jer postoji hijerarhija. Privatni vlasnik može reći, kako George Soros voli reći: "Pomnilio sam se" - "Promijenio sam se." U državnoj hijerarhiji to je nemoguće, velika je inercija kretanja. Stoga, na primjer, kada planirate razvoj, ako ste dobro pogodili - čast i pohvala, ali ako ste promašili, tada će golemi državni brod još dugo ploviti u krivom smjeru.

Izbor nekretnine. Ne idemo nikamo od komunalnog, državnog, privatnog vlasništva i režima slobodnog pristupa. Izbor režima vlasništva ovisi o tome koju vrstu transakcijskih troškova uspijevate sniziti i na što ste u mogućnosti ići. Na primjer, ako je mogućnost pregovaranja s ljudima visoka, možete lakše koristiti i komunalni i privatni režim. Ako je pregovaračnost niska (kao u Rusiji), morat ćete koristiti državni režim, jer državu rijetko zanima koliko se slažete s njezinim postupcima. Čini mi se da je važno da čovjek ne stvara od imovine idola. Uostalom, to nisu ništa drugo do načini smanjenja određenih troškova.

Poglavlje 7. Ekonomija i pravo

Ekonomista zanima zakon koji funkcionira, a koji je u svojoj biti formalna institucija. Ekonomisti zakone rada shvaćaju kao skup određenih barijera, troškova, koji usmjeravaju masovno ponašanje. Jedan od istraživača institucionalnih promjena Robert Vogel, govoreći o procjeni troškova, rekao je da je sloboda izražavanja oduvijek postojala, samo je cijena bila drugačija: za istu izjavu u 16. stoljeću su spalili, u 18. stoljeću su bili ekskomuniciran, u 19. stoljeću su pozvani na dvoboj, a u XX. kritizirani u novinama.

Zločin i kazna. Kada je Gary Becker formulirao ekonomsku teoriju zločina i kažnjavanja, prema kojoj se kriminalna djelatnost može promatrati kao svojevrsna gospodarska aktivnost na tržištu, gdje postoji ponuda i potražnja, preokrenula je mnoge pristupe i procjene u stvarnoj politici provedbe zakona. Kakva je potražnja za kriminalnim aktivnostima? Potražnja može biti neizravna – kada ne zaključavate vrata, držite prozore otvorene, snižavate troškove počinitelja. Ali to može biti izravno - ako kupujete nelicencirane programe ili lijekove, naručite ubojicu konkurenta. Stoga se nameće ideja: moguće je da se neki od zločina mogu spriječiti ne utječući na ponudu, već na potražnju.

Što se tiče ponude u kriminalnim aktivnostima, ovdje su vrlo važni koncepti rizika i sklonosti riziku. Postoje vrste djelatnosti u kojima prihod izravno ovisi o razini rizika: što je rizik veći, veći je prihod. Ako se ovim vrstama aktivnosti bave ljudi koji se kockaju, tada povećanje rizika znači povećanje privlačnosti ovog područja za njih. Druga činjenica koju treba uzeti u obzir pri analizi ponude kriminalnih aktivnosti jest kako se mafija legalizira? Nije slučajno da lopovski zakon zabranjuje autoritativnom lopovu da ima obitelj i imovinu. Čim kriminalac ima stalne izvore prihoda i imovine koje se boji izgubiti, ti interesi počinju vršiti pritisak na njegovo ponašanje, jer obična kriminalna aktivnost je stohastična, vjerojatnost, s neuspjesima i dobicima. I dolazi do postupnog raseljavanja, legalizacije mafijaša. Pokazalo se da je to moguće objasniti samo kroz teoriju zločina i kazne.

Ozbiljnost i neučinkovitost. Međutim, da bi ova teorija ispravno funkcionirala, potrebno je napraviti dvije izmjene koje proizlaze iz odredbi institucionalne ekonomije. Prvo, kriminalne aktivnosti ne bi se trebale smatrati isključivo racionalnim. Drugo, ne radi se samo o razumijevanju, već i o iskrenosti. Razinu odvraćanja od kriminala određuju uglavnom dva čimbenika - stupanj kazne i vjerojatnost njegovog nastanka. Zapravo, nema ništa posebno novo za ruskog čitatelja, jer je čak i Pyotr Vyazemsky rekao: "U Rusiji je strogost zakona ublažena njihovim neispunjavanjem."

Primjerice, što je državi lakše učiniti - povećati vjerojatnost kažnjavanja ili povećati samu kaznu? Naravno, za povećanje kazne - za to je dovoljno promijeniti zakon. To je prirodna tendencija koja proizlazi iz interesa vlasti koje primjenjuje zakon. A što društvo zanima? Vjerojatnost donošenja sankcija puno je važnija od razine sankcija. Važno je da počinitelj zločina bude kažnjen. Ali ovo je vrlo skupo: na kraju krajeva, trebate potrošiti novac na potragu, na istragu, na dokazivanje zločina na sudu. Za državu - neto trošak, ali za društvo - dobitak,

Istodobno, teorija zločina i kazne daje funkcionalan odgovor na pitanje zašto je potreban takav izum Europe kao što su ljudska prava. Postavljaju standard koji ih tjera da istražuju, traže, provode objektivno suđenje kako bi pronašli i kaznili pravog zločinca. Kada su agencije za provođenje zakona prisiljene uzeti u obzir sve te prepreke, počinju raditi učinkovitije. Kada te barijere nestanu, do izražaja dolaze osobni interesi i želja za smanjenjem osobnih troškova. Dobivši priliku da smanji svoje troškove, država sebi pronalazi najlakši način da dođe do cilja, što često uopće ne znači da će se stvarno kriminalno ponašanje obuzdati. Kao rezultat toga, naši troškovi rastu.

Zakon i presedan. Međutim, građansko pravo nema manju važnost od kaznenog prava za gospodarstvo. I tu se odmah nameće vrlo zanimljivo pitanje: odakle bi trebala doći norma građanskog prava? Zapravo, postoje dva načina nastanka zakona: ili ga usvajaju zakonodavci (kontinentalni sustav), ili se rađa tijekom sudskog sukoba (anglosaksonski). Ekonomisti sasvim prijateljski smatraju da je anglosaksonski sustav puno učinkovitiji. Zašto? Uvedimo ponovno ona dva ograničenja o kojima stalno govorimo – da ljudi nisu bogovi ni anđeli, da nisu sveznajući i da nisu skloni slijediti sva moralna pravila. Kada zakonodavac prihvaća neke norme građanskog prava, mi intuitivno polazimo od činjenice da zakonodavac sve zna i razumije, a osim toga, on također nema svoje interese. Oboje su očito u krivu.

Norme koje proizvode vlade i parlamenti često su opterećene s dvije bolesti odjednom: sebičnim interesima i nedostatkom razumijevanja gdje su pravi problemi. Ali sa sudom je sve malo drugačije. Naravno, sudac također nije sveznajući, a događaju se i sudske greške. Ali građanski sud ne može samoinicijativno rješavati predmete. Ako nema sukoba, nema suda, a ako nema sukoba, onda možda norma nije potrebna. Ako se sve odlučuje u okviru neformalnih institucija, zašto uvoditi formalne institucije? Rezultat je mnogo manje suvišan sustav nego, na primjer, u Rusiji, gdje Državna duma broj donesenih zakona smatra pokazateljem njegove učinkovitosti. Sud proizvodi norme tamo gdje neformalni život nije uspio.

Istodobno, vjerujem da su glasine o podmitljivosti brodova jako pretjerane. Institucionalna ekonomija ima takozvani Oldenburški efekt: u indijskom društvu glasine o korupciji napuhuju posrednici, koji time povećavaju svoje prihode - uostalom, na kraju se ne zna daju li mito sucima ili ne.

Sloboda i država. Prvo, svaki put kada se dogodi viša sila u sferi sigurnosti (a to nije rijetkost u Rusiji), počinju razgovori: zamijenimo neke slobode za sigurnost. Ne mijenjajte slobodu za sigurnost – cjenkajte se. Razlog je jednostavan: kada slobodu mijenjate za sigurnost, uklanjate onu razinu potraživanja državi zbog koje funkcionira najučinkovitiji dio formule - vjerojatnost kazne. Dobit ćete kazne koje će se primjenjivati kao zastrašivanje, a ne kao odmazda za stvarno počinjen zločin, učinak će biti dvostruko negativan: zločinci neće biti kažnjeni, a nevini građani će živjeti u strahu. Drugo, ne treba podcjenjivati ulogu sudova za društvo i državu. Općenito, čini mi se da povijesno ispravna uporaba države ne počinje od sabora, nego od sudova.

Poglavlje 8. Institucionalne promjene

Promjena i revolucija. Autor teorije institucionalne promjene, Douglas North, nije pronašao veći skok u povijesti, dobro opisan i dokumentiran, od Listopadske revolucije 1917. godine. Na njezinom primjeru, North je pokazala da valovi negativnih posljedica snažne revolucije traju kroz cijelo stoljeće. Kako se revolucije objašnjavaju u terminima teorije institucionalnih promjena? Jasno je da se formalne institucije – zakoni – mogu brzo mijenjati. Ali neformalne institucije su običaji, ne mogu se mijenjati naglo.

Naglom promjenom zakonodavstva nastaje jaz između formalnih i neformalnih institucija, što može imati dvije posljedice. Prvo, postoji visoka kriminalizacija: običaji zahtijevaju jedno, zakoni zahtijevaju drugo, a u ovom rascjepu kriminal može uzeti maha. Drugo, sloboda kreativnosti: revolucije su često popraćene oštrim uvođenjem inovacija, kulturnom eksplozijom i kreativnim traganjima. Ali napetost između polova formalnih i neformalnih institucija raste, a to dovodi do bilateralnog restrukturiranja: neformalna pravila počinju se polako pooštravati, prilagođavati promijenjenim vektorima života, a formalna pravila se vraćaju na poznatije oblike.

U nekom trenutku te se dvije linije križaju i zemlja ulazi u razdoblje ekonomskog prosperiteta i političke reakcije. Što je slijedeće? Počinje sljedeći val: formalna i neformalna pravila se kreću i razilaze. U zemlji počinje svojevrsna obnova prijašnjeg, starog poretka, neučinkovitih institucija. A takvo kretanje poput valova, lanac sustavnih negativnih učinaka, odumiranje, može trajati dugo vremena.

Ako zemlja uđe u totalitarnu fazu, tada se spaljuje sloj neformalnih institucija i nakon toga se vrlo teško oporaviti. Zašto je došlo do ekonomskog procvata tijekom NEP-a, a ne pod Gorbačovom? Jer 1980-ih godina je zemlja već prošla kroz eru totalitarne države, koja je gušila neformalne institucije.

Promjena i evolucija. Naravno, institucionalna teorija nije ograničena na pitanje "kako dolazi do promjene". Potrebno je razumjeti zašto se javljaju. Postoje dvije glavne verzije. Jedan od njih pretpostavlja da promjene ne mogu nastati unutar sustava, potreban je vanjski šok: hladnoća, kuga, poplava, rat. Drugu verziju iznio je Douglas North, a ona pretpostavlja da promjene nastaju unutar sustava, proizlaze iz samoučenja ljudi. Robert Vogel, s kojim je North dobio Nobelovu nagradu za ekonomiju, istražio je mnoge prekretnice u povijesti i pokazao kako bi to moglo funkcionirati.

Promijenite i pratite.Što ometa, pa čak i blokira promjene? "Efekat ruta". U biti, to je institucionalna inercija koja drži zemlju na određenoj putanji. Sama ideja o takvim putanjama po kojima se zemlje kreću razvijena je zahvaljujući radovima velikog statističara Angusa Maddisona. Kad su ekonomisti vidjeli Maddisonov stol, ostali su bez daha. Postalo je očito da je većina zemalja svijeta podijeljena u tri skupine, a ta je podjela vrlo jasna. Prva skupina slijedi visoku putanju i dosljedno pokazuje visoke ekonomske rezultate. Druga skupina jednako postojano slijedi nisku putanju: često uključuje tradicionalne zemlje koje jednostavno ne postavljaju zadatak postizanja visokih ekonomskih rezultata, već se usredotočuju na druge vrijednosti - obiteljske, vjerske itd.

Ali postoji i treća, najnestabilnija skupina zemalja koje se neprestano pokušavaju prijeći iz druge skupine u prvu. Napustili su stanje tradicije, ali nikako ne mogu dovršiti modernizaciju. Primjeri ovakvih prijelaza iznimno su rijetki, najčešće zemlje treće skupine skaču gore, ali onda udaraju u strop i ponovno klize dolje. Upravo to je "efekt kolotrage". I Rusija pripada trećoj skupini zemalja.

Ali zašto se ta stagnacija ponavlja, odakle dolazi blokada? Postoje najmanje tri hipoteze koje objašnjavaju učinak kolotečine: genetska bolest, kronična bolest, ospice u odrasloj dobi."

Genetska bolest. Ekonomisti takozvane neo-Schumpeterove škole proširili su na ekonomsku povijest zemalja teoriju "kreativne destrukcije", koju je austrijsko-američki ekonomist Joseph Schumpeter formulirao za razvoj tehnologije. Prema ovoj teoriji, ono što obično uzimamo za razvoj nije ništa drugo nego rekombinacija elemenata: njihovo preslagivanje daje privid novih slika, ali sve leže unutar iste paradigme. Sama paradigma se rijetko mijenja. Država poduzima razne napore modernizacije, slika se kao da se mijenja, ali se i dalje neće moći skočiti preko glave dok se paradigma ne promijeni.

Kronična bolest. Ova verzija, koja je danas dominantna u ekonomskoj misli, temelji se na teoriji institucionalnih promjena, koja je Douglasu Northu dobila Nobelovu nagradu 1993. godine. Kao i teorija "kreativne destrukcije", izrasla je iz promatranja razvoja tehnologije, točnije, iz članka Paula Davida "Clio i ekonomska teorija QWERTY-a", objavljenog sredinom 1980-ih. Unatoč činjenici da je raspored slova na QWERTY tipkovnici daleko od optimalnog (postoji mnogo više ergonomskih rasporeda), nitko ga neće mijenjati - svi su već previše navikli na to.

Douglas North odlučio je tu ideju primijeniti šire – na razvoj općenito. Radeći umjesto tehničkih rješenja konceptom institucija, sugerirao je da su zemlje koje uzalud pokušavaju dostići visoku putanju razvoja pogriješile u početnom institucionalnom odabiru. To je dokazao na primjeru Engleske i Španjolske. Do 16. stoljeća te su zemlje bile na apsolutno jednakim početnim pozicijama. Obje su bile približno jednake po broju stanovnika i strukturi zaposlenosti, a oba su provodila vanjskopolitičku ekspanziju. Svaki makroekonomist bi rekao da će biti na sličnim razinama za sto godina, a za tristo. No, već u 19. stoljeću Engleska je bez ikakvih rezervi bila glavna svjetska sila, a Španjolska jedna od najzaostalijih zemalja u Europi. Što je bilo? North je pokazao da je ono što se dogodilo nesreća. Upravo se dogodilo da je u 16. stoljeću u Engleskoj pitanje raspodjele poreza palo u nadležnost parlamenta, a u Španjolskoj - kralja. Kao rezultat toga, Španjolska, koja je iz kolonija iznijela mnogo više bogatstva od Engleske, vrlo je brzo protraćila svoje blago – jer kraljevi vole ratove i proračune koji propuštaju. Nema smisla ulagati u gospodarstvo ako kralj u svakom trenutku može zaplijeniti ta ulaganja. U Engleskoj su se pak razvili uvjeti za akumulaciju i ulaganje. Istodobno, prepoznavanje pogreške dolazi, prema povijesnim standardima, prilično brzo. Međutim, na krivom putu rastu tolike institucije i interesi, koji rade protiv kardinalnih promjena koje Španjolska već dvjesto godina prolazi kroz revolucije i građanske ratove, pokušavajući iskočiti iz kolotečine u koju je ušla, ali nije ipak vrlo jasno je li uspjelo ili ne.

Ospice u odrasloj dobi. Kako je duhovito primijetio Theodor Shanin, zemlje u razvoju su zemlje koje se ne razvijaju. De Soto je pokušavao pokazati zašto se ne razvijaju. Novost u de Sotovom pristupu bila je u tome što na problem nije gledao iznutra razvijenog svijeta, već izvana. Pokazalo se da su svi problemi koji se sada uočavaju u zemljama u razvoju bili i u sadašnjim razvijenim zemljama - samo mnogo ranije.

No, današnje generacije u razvijenim zemljama već su zaboravile kako su se ti problemi rješavali u svoje vrijeme, pa stoga rješenja koja nude zemljama u razvoju često ne funkcioniraju. Koji su uzroci dječjih bolesti u odraslim zemljama? Prema de Sotu, cijela je poanta u raskidanju formalnih i neformalnih institucija, iza kojih se krije borba dominantnih skupina koje nastoje očuvati status quo koji je njima koristan. Postoji nekoliko uspješnih centara koji žive unutar zakona i ograničeni su od dominantnih skupina. A ostatak zemlje živi po neformalnim pravilima koja su u suprotnosti sa zakonima i podržavaju ih takve skupine utjecaja kao što je mafija. Lijek za ovu bolest moguć je ako se pronađe kompromis između formalnih i neformalnih institucija, uključujući maksimalan broj skupina – a posebno mafije. Da biste to učinili, prije svega, potrebno je identificirati najučinkovitije neformalne institucije - a de Soto ima niz metoda za to. Što se tiče kompromisa, Soto smatra jednim od najučinkovitijih načina razne vrste amnestija koje omogućuju legalizaciju neformalnih zajednica.

Revolucionarni i evolucijski lijek. Izlazak iz kolotečine je vrlo težak. S jedne strane, očito je da stagnacija i reakcionarni politički režim pale revolucionarnu vatru u dušama. Ali nemoj revoluciju! Svojim studentima stalno ponavljam rečenicu Stanislava Jerzyja Leca: “Pa, recimo da glavom probijaš zid. A što ćeš raditi u sljedećoj ćeliji?" Sjajna metafora za revoluciju. S druge strane, ne vjerujte evoluciji – nemojte pretpostavljati da će se sama krivulja izvući. Sasvim je lako predvidjeti kamo će točno trenutna krivulja odvesti Rusiju. Postoji takva zemlja - Argentina. U prvoj polovici 20. stoljeća po bruto proizvodu po stanovniku bila je u rangu sa Sjedinjenim Državama. Stvar je u tome što je zemlja rasla na tradicionalnim resursima - žitu i mesu. Za vrijeme Velike depresije, kada je Roosevelt naglo promijenio kurs u Sjedinjenim Državama, argentinska elita je odlučila da neće ništa mijenjati, jer će ljudima uvijek trebati žito i meso (naša elita misli da će ljudi uvijek spaljivati naftu i plin).

Dakle, problem institucionalnih promjena za Rusiju počiva na problemu modernizacije. Tijekom proteklih 50 godina, sama formulacija pitanja modernizacije dosta se promijenila. I prije svega, to je zbog onoga što se događalo u svijetu s konceptom "institucije". Prije pola stoljeća, 1960-ih, modernizacija se shvaćala kao manje-više neizbježan proces. Američki ekonomist Armen Albert Alchian formalizirao je ove ideje u evolucijska hipoteza: Institucije se međusobno natječu, a najučinkovitija od njih mora pobijediti u ovoj borbi.

No, pokazalo se da to nije tako. Najučinkovitije institucije ne pobjeđuju uvijek. Uostalom, eliminacija neučinkovitih institucija težak je posao, jer svako pravilo, ma koliko loše bilo, ne nosi samo troškove za neke, već i koristi za druge. A interesne skupine daleko od toga da su uvijek spremne odvojiti se od samih sebi korisnih institucija. Tada se modernizacija počela shvaćati kao zadatak... Što to znači? Imate formulu u kojoj trebate zamijeniti tražene vrijednosti i zadatak će biti riješen. Jedini problem koji možda imate je nedostatak resursa, ali ako, na primjer, imate novca za kupnju tehnologije, licenci, mozga na kraju, onda više neće biti problema. Slijedite formulu i ona će vam dati nadogradnju. Rekao bih da je ova predstava trajala barem do kraja 20. stoljeća. No, tu je loša sreća: deseci zemalja su se bavili modernizacijom, a pet ili sedam je postiglo uspjeh. Samo su rijetki uspjeli prijeći s donje razvojne putanje na gornju. Stoga treba priznati da modernizacija nije zadatak.

Modernizacija je problem, a uopće ne činjenica da problem ima rješenje. U svakom slučaju, ne treba govoriti ni o kakvim univerzalnim rješenjima. Potrebno je pronaći jedinstvenu kombinaciju formalnih institucija, koje možemo uvoditi manje-više namjerno, s neformalnim institucijama koje su karakteristične za ovu zemlju i povezane su s vrijednostima ove zemlje. Ako spojimo prvo i drugo, onda se zemlja počinje kretati višom putanjom.

Zašto nije moguće "ući" u modernizaciju? Glavni problem ruske modernizacije je zahtjev za promjenama. Promjene su potrebne gotovo svima, ali samo ako razmišljamo dugoročno, o svojoj djeci i unucima. Ako razmišljamo u roku od jedne godine, onda nam promjene apsolutno ne trebaju: ove godine smo već u redu: ima dovoljno novca za naftu, a bolje je podijeliti proračune prije nego što dođu do stvarnih projekata, jer ćemo dobiti više ...

Kad svi kratko promisle, ispada da je najkorektnija igra na nepovjerenju. Trebate što brže zadovoljiti svoje potrebe, podijeliti sva sredstva, ali negdje nešto uložiti uopće se ne isplati. U teoriji igara, ovo ponašanje izračunato je prije nekoliko desetljeća u okviru modela nazvanog “zatvorenikova dilema” (vidi, na primjer,).

Pa što je s Rusijom? Koje nam vrijednosti nedostaju? Koje su norme potrebne da bi naš pogled postao "dugoročniji" i da bi se dogodio prijelaz na modernizaciju? Rusija iz generacije u generaciju rađa talentirane i kreativne ljude. Je li to dobro ili loše? Čini se da je to dobro, a usuđujem se reći da to može poslužiti kao puno značajniji izvor modernizacije zemlje od ugljikovodika. Međutim, kreativnost je u očitom sukobu s osobinama kao što su poštivanje standarda i zakona, odnosno pravila tehničkog i društvenog djelovanja. Samo one stvari koje zahtijevaju kreativnost rade se dobro i proizvode se pojedinačno - svemirski brodovi, nuklearni projekt, vodene turbine. Ali masovna proizvodnja nije moguća jer se temelji na standardu.

U međuvremenu imamo tromb – sveto stanje, što je vrijednost koja koči razvoj, jer je nemoguće poboljšati ono što se ne može dodirnuti rukama. Kada se prema državi počnete odnositi pragmatično, kao proizvođač javnih usluga, vi se ponašate kao građani koji državu konzumiraju. Da bi ova analogija bila jasnija, možete učiniti jednu jednostavnu stvar: dati ljudima njihovih 13% poreza na dohodak i neka svaki mjesec odnesu taj novac državi. Vrlo brzo će početi postavljati pitanja: gdje su škole? gdje su ceste? gdje su bolnice? na što si potrošio naš novac? Sada, kada poslodavac plaća porez na dohodak za ljude, oni imaju izokrenutu sliku svijeta: smatraju da država, iako, naravno, krade, ali im istovremeno koristi, ali biznis vara. Zbog ovog čudnog traga sovjetske prakse, ljudi ne mogu doći do jednostavne ideje da oni nisu dužni državi, ali država je dužna narodu.

Za razliku od srednje klase, elite mogu koristiti prekomorske institucije i birati one najbolje: tehničku regulaciju u Njemačkoj, bankarski sustav u Švicarskoj, sudove u Engleskoj, financijska tržišta u Sjedinjenim Državama. I sve dok elite imaju priliku koristiti međunarodne institucije, one će obeshrabriti izgradnju institucija unutar zemlje kako bi istisnule prihode koji se onda mogu koristiti na međunarodnim tržištima. Ali kada se elite nađu u teškoj ovisnosti o ostatku zemlje, koji zahtijevaju institucije, nemaju izbora nego krenuti u izgradnju institucija. Morat će ulagati u zemlju, kopirati neka iskustva i tražiti svoja rješenja. Institucije će se pojaviti i radit će jer ćemo mi, stanovnici zemlje, tražiti za njima.

Drugo objašnjenje možda ima veze s religijom; Protestantizam ispovijeda težak rad i štednju, potporu sebi i Bogu, i katoličanstvu - samo Bogu; vidi na primjer.

Ekonomija svega. Kako institucije definiraju naše živote Aleksandar Auzan

(Još nema ocjena)

Naslov: Ekonomija svega. Kako institucije definiraju naše živote

O knjizi “Ekonomija svega. Kako institucije definiraju naš život "Alexander Auzan

Ova fascinantna knjiga ruskog ekonomista, dekana Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta. MV Lomonosov, doktor ekonomije, profesor, publicist Alexander Auzan pomoći će razumjeti bit naizgled kaotičnih društvenih procesa, razumjeti što nas čeka u bliskoj budućnosti i razmisliti: živim li tako? Vidjet ćete drugačiju, potpuno neobičnu, ekonomsku sliku svijeta.

Na našoj stranici o knjigama možete besplatno preuzeti stranicu bez registracije ili pročitati online knjigu „Ekonomija svega. Kako institucije definiraju naše živote ”Alexander Auzan u epub, fb2, txt, rtf, pdf formatima za iPad, iPhone, Android i Kindle. Knjiga će vam pružiti puno ugodnih trenutaka i pravog užitka čitanja. Punu verziju možete kupiti od našeg partnera. Također, ovdje ćete pronaći najnovije vijesti iz svijeta književnosti, saznati biografiju svojih omiljenih autora. Za pisce početnike postoji zaseban odjeljak s korisnim savjetima i trikovima, zanimljivim člancima, zahvaljujući kojima se i sami možete okušati u književnoj vještini.

Citati iz knjige “Ekonomija svega. Kako institucije definiraju naš život "Alexander Auzan

Znate li kako liječnici kažu da nema zdravih, ima nedovoljno pregledanih? A u Rusiji nema nevinih ljudi, ima ljudi koji nisu istraženi.

Uz određeni broj poveznica i ako oni koji ih kontroliraju imaju svoje interese, na svakom čvoru signal se može iskriviti na potpuno suprotno.

Ovo je potpuno prirodan fenomen, koji se naziva asimetrija ugovora: pažljivo razmatrate svoje interese, ali se ne sjećate uvijek interesa druge strane. Rezultat je iskrivljen ugovor.

Prijeratni ekonomist John Commons identificirao je tri glavne vrste transakcija: transakcije (trgovina), upravljanje (hijerarhijski sustavi) i racioniranje (složeni načini donošenja odluka u kojima inicijativa dolazi s jedne, a druga strana odlučuje). Ako ove vrste transakcija opišete u smislu geometrije, dobit ćete horizontalnu, okomitu ili dijagonalu.

Onaj tko učini najgore izgubit će imovinu, a ona će na kraju završiti u rukama učinkovitih vlasnika. Pravo? Tako je, ako ne uzmete u obzir sitna slova. Sve će, naravno, teći kako treba, pod jednim uvjetom: ako nema sila trenja.

Prije svega, inzistirati ću na tome da je živjeti po pravilima – čak i lošim – bolje nego bez pravila.

Kada se skup zakona izradi na način da ih je u osnovi nemoguće sve provesti, svaka osoba je potencijalno kriminalac, a stanovništvom u cjelini puno je lakše upravljati.

Jer u Rusiji je prokazivanje zabranjeno od strane neformalnih institucija, kao što ga pozdravljaju neformalne institucije u Americi i Europi.

Doktor ekonomije, profesor, publicist, dekan Ekonomskog fakulteta Moskovskog državnog sveučilišta M.V. Lomonosov

ljudski

Kao rezultat preljuba velikog filozofa i ekonomista Smitha s francuskim prosvjetiteljstvom, ispao je Homo Economicus - sveznajući sebični gad koji ima nadnaravne sposobnosti da racionalizira i maksimizira svoju korisnost.

Oportunističko ponašanje karakteristično je ne samo za proizvođače dobara, već i za potrošače. To može biti posljedica slabosti ili kršenja pozicije: ako potrošač razumije da mu se suprotstavlja tim s posebnim znanjem, njegov resurs u konkurenciji može biti lukavstvo, obmana. Klasičan primjer takvog potrošačkog oportunizma i potrošačkog ekstremizma: osoba uzima kredit, shvaćajući unaprijed da ga neće vratiti. Početkom 1990-ih u Rusiji su bila u upotrebi dva aforizma: “Vrlo je lako postati bogat: moraš uzeti kredit i ne vraćati ga” i “U Rusiji samo kukavice daju kredite”. Na tim su principima izgrađena mnoga bogatstva. Istina, želim vas podsjetiti da je primjetan dio ruskih groblja ispunjen ljudima koji nisu dali kredite.

Institucije

Svaka institucija nije samo skup pravila, već i mehanizam kojim se osigurava njihova provedba. Istodobno, postoje dvije različite vrste institucija – formalne i neformalne, a dijele se ne prema kojem pravilu pripisuju, već prema tome koji mehanizam koriste za provođenje tih pravila. U formalnim institucijama taj se mehanizam svodi na to da postoje neki posebno obučeni ljudi - tamničari, porezni inspektori, policija, vojska, pa i mafijaški "bikovi" - koji se bave prisilom. No, u okviru neformalnih institucija, prisila je osigurana na štetu zajednice u cjelini: ako prekršite pravilo, posebno obučeni ljudi vam ne dolaze, jednostavno se neće rukovati s vama niti će prestati izdavati kredite. Iz perspektive ove zajednice, ponašate se neprimjereno. Činilo bi se sitnica i besmislica, ali u stvarnosti - ne.

Slavni američki političar Alexander Hamilton borio se u dvoboju s potpredsjednikom Aaronom Burrom. Dan prije pisao je cijelu noć: Rus bi vjerojatno pisao poeziju, a Hamilton je napisao cijelu Ispriku zašto se ne ide na dvoboj. Razmatrao je razne osnove - pravne, vjerske, moralne, povijesne, a sve je dovelo do toga da nije bilo potrebe ići na dvoboj. Napisao je esej, stao na kraj i otišao u dvoboj. I on je ubijen.

Problem u Rusiji je u tome što mnoge neformalne institucije ne dovode do uštede, nego, naprotiv, stvaraju mogućnosti za pojavu dodatnih troškova.

O ovom slučaju se vrlo često govori u literaturi i svi dolaze do zaključka da je Hamilton sve učinio kako treba: ispravno je napisao i napravio pravu stvar. Jer da nije išao na dvoboj, suočio bi se sa sankcijama koje su mu omogućile neformalne institucije koje su tada djelovale u američkom društvu. A te “meke” sankcije, na prvi pogled, zapravo mogu biti mnogo strašnije od sankcija koje koriste mafijaški “bikovi” i tamničari.

Problem u Rusiji je u tome što mnoge neformalne institucije ne dovode do uštede, nego, naprotiv, stvaraju mogućnosti za pojavu dodatnih troškova. Uostalom, isti inspektor prometne policije može sam stvoriti situaciju da iz vas istisne novac, odnosno ne štedite, ali dobivate dodatnu opasnost. Inspektor prometne policije taj je taj koji bolje od ostalih razumije da svako pravilo ima i koordinacijski i distribucijski značaj. Moj se svekar uvijek okretao prema Lenjinskom prospektu na istom mjestu i jednog dana je otkrio da postoji znak koji zabranjuje skretanje. Ipak se okrenuo, i, naravno, odmah ga je zaustavio inspektor. Kaže mu svekar: "Ma, ovdje je uvijek bilo skretanja!" On odgovara: "Još je tu, samo plaćen." Ovo je savršeno ispravna ideja, jer apsolutno sva pravila - ne samo prometna ili porezna pravila - imaju distribucijske implikacije. Kao rezultat djelovanja bilo kojeg pravila, troškovi nekih ljudi postaju prihodi drugih - jednostavno zato što je to pravilo. Stoga niti jedna država na svijetu nema optimalan skup pravila.

Transakcijski troškovi

Čini se da ako želimo više savršenstva od ovog svijeta, krajnji zadatak bi trebao biti smanjiti transakcijske troškove, dovesti ih na nulu. Ova percepcija često dominira stavovima političara i određuje prirodu njihovih reformi. Na primjer, sada je puno ljudi počelo govoriti o uklanjanju svih administrativnih barijera, oslobađanju poslovanja
globalnim smanjenjem transakcijskih troškova. Ali ovdje počinju problemi.

Čak je i veliki Coase rekao: štetu je nemoguće otkloniti. Kada pokušate popraviti štetu, jednostavno kotrljate loptu ispod stolnjaka s jedne strane stola na drugu. Na primjer, ako proglasite moratorij na inspekcije malih i srednjih poduzeća, jeste li uništili štetu? Ne. Uklonili ste štetu od inspekcija za poduzetnika, ali ste tu štetu prevalili na potrošača, na proračun, na potencijalne konkurente. Novi ljudi više ne mogu ući na tržište, tamo dominiraju beskrupulozni poduzetnici koje nitko ne hvata. Snižavanjem transakcijskih troškova na jednom mjestu, povećavate ih na drugom. Kad biste ih jednostavno uništili, mogli biste jednog dana ukloniti sva pravila - i sve administrativne barijere nestale bi. Samo što je sada nemoguće živjeti u svijetu bez pravila: tu pobjeđuju prevaranti i avanturisti. Kroz to smo već prošli tijekom šokantnih reformi 1990-ih, kada u zemlji praktički nije bilo zakona - samo se toga ne sjećaju svi i nisu svi naučili lekciju.

država

Teorija Olson-McGuire također postavlja još jedno pitanje koje je vrlo zanimljivo za modernu Rusiju: kako se odvija prijelaz iz stacionarnog razbojničkog režima u civiliziranije oblike države? Cijela povijest ruske privatizacije u smislu teorije institucionalne ekonomije izgleda ovako: interesne skupine bliske vladi ili, govoreći na ruskom, koristeći administrativne resurse, dijele imovinu. Kad je već sve podijeljeno
suočavaju se s vilicom. Prvi način je da mogu zaplijeniti imovinu jedni od drugih. Ali to uopće nije isto što i oduzimanje imovine državi ili stanovništvu. Ovo je rat, teško je, jako je skupo. Drugi način - potrebno je promijeniti sustav pravila, a od onih pravila koja olakšavaju hvatanje, prijeći na pravila koja doprinose učinkovitom korištenju resursa.

naša se zemlja već četiri stoljeća nalazi na razmeđi stagnacije i modernizacije. iz nekog razloga nije baš uspješno ući u višu putanju razvoja

Ono što se dogodilo u Rusiji 1999.-2003. i što se trebalo dogoditi 2008. čini mi se upravo takvim račvom u kojem oni koji su zaplijenili imovinu počinju razmišljati: da bi se učinkovito koristio, potreban je autonomni pravosudni sustav (jer vi morate nekako zaštititi svoja vlasnička prava od novih podnositelja zahtjeva), dugoročna pravila (jer morate ulagati), zaštitu ugovora. A sve je to potrebno, pazite, onim ljudima koji su izrasli iz potpuno gangsterske situacije. Međutim, oligarhijske skupine u Rusiji ponašale su se drugačije. Dok su Yukos i, primjerice, Alfa grupa pokušavali zahtijevati neka nova pravila, druge su grupe ostale oprezne u starom sustavu i bilo je jasno da je sukob neizbježan. S jedne strane, YUKOS je izveo apsolutno fantastičnu operaciju: stajao je 500 milijuna dolara 1999. i 32 milijarde dolara u ljeto 2003., odnosno narastao je više od 60 puta, štoviše, zbog prelaska na nova pravila, a ne samo zbog rasta cijena nafte.... S druge strane, upravo zbog tih promjena više nije mogao na isti način plaćati najam dužnosnicima.

Modernizacija

Nekako u povijesti Rusije ispada da naša zemlja već četiri stoljeća stoji na raskrižju stagnacije i modernizacije. Čini se da želimo napustiti tu inercijsku putanju kretanja zemlje, koja nam baš ne odgovara i ne osigurava poziciju u svijetu koju smatramo za
samodostojan, ali iz nekog razloga nije baš uspješan ući u višu putanju razvoja. Dakle, problem institucionalnih promjena za Rusiju počiva na problemu modernizacije. Tijekom proteklih 50 godina, sama formulacija pitanja modernizacije dosta se promijenila. I prije svega, to je zbog upravo onoga što se događalo u svijetu tijekom tog vremena s konceptom
"Institut".

Prije pola stoljeća, lijepih šezdesetih godina prošlog stoljeća, modernizacija se shvaćala kao manje-više neizbježan proces. Američki ekonomist Armen Albert Alchian ove je ideje uobličio u evolucijsku hipotezu: institucije se natječu jedna s drugom, a najučinkovitija od njih mora pobijediti u ovoj borbi.
posljedično, s vremenom će se iste institucije širiti u vrlo različitim zemljama, te će postajati sve sličnije. S ove točke gledišta, recimo, Gana prolazi kroz iste faze modernizacije kao, recimo, Sovjetski Savez – samo malo kasnije, samo trebate pričekati, a automatski proces će je dovesti do istih rezultata. No, pokazalo se da to nije tako. Makar samo zato što najučinkovitije institucije ne pobjeđuju uvijek. Uostalom, uklanjanje neučinkovitih institucija zahtijeva prilično ozbiljne troškove: to je težak posao, jer svako pravilo, ma koliko loše bilo, ne nosi samo troškove za neke, već i koristi za druge. A interesne skupine daleko od toga da su uvijek spremne odvojiti se od institucija koje su korisne za njih same, a neučinkovite za državu u cjelini.

Modernizacija je problem, a ne činjenica,
da problem ima rješenje. ne postoje univerzalna rješenja. Nacionalna formula modernizacije bit će jedinstvena u svakom slučaju

Tada se modernizacija počela shvaćati kao zadatak. Što to znači? Imate formulu u kojoj trebate zamijeniti tražene vrijednosti i zadatak će biti riješen. Jedini problem koji možda imate je nedostatak resursa, ali ako, na primjer, imate novca za kupnju tehnologije, licenci, mozga, na kraju, onda više neće biti problema. Slijedite formulu i ona će vam dati nadogradnju. Rekao bih da je ova predstava trajala barem do kraja 20. stoljeća. No, tu je loša sreća: deseci zemalja su se bavili modernizacijom, a pet ili sedam je postiglo uspjeh. Samo su rijetki uspjeli prijeći s donje razvojne putanje na gornju. Stoga treba priznati da modernizacija nije zadatak.

Modernizacija je problem, a uopće nije činjenica da problem ima rješenje. U svakom slučaju, ne treba govoriti ni o kakvim univerzalnim rješenjima. Formula nacionalne modernizacije bit će jedinstvena u svakom slučaju. Potrebno je pronaći jedinstvenu kombinaciju formalnih institucija, koje možemo uvoditi manje-više namjerno, s neformalnim institucijama koje su karakteristične za ovu zemlju i povezane su s vrijednostima ove zemlje. Ako spojimo prvo i drugo, tada energija zemlje raste i ona se počinje kretati višom putanjom. Istovremeno, Rusija sada ne rješava ni problem kombiniranja formalnih i neformalnih institucija, već samo stoji na ulazu u modernizaciju. I tu smo u nečemu što američki ekonomist Douglas North naziva učinkom blokiranja, a ruski akademik Viktor Polterovič naziva institucionalnom zamkom. Stojimo na ulazu, ali vrata su zaključana.

Trenutna stranica: 1 (knjiga ima ukupno 11 stranica) [dostupan odlomak za čitanje: 3 stranice]

Aleksandar Auzan

Ekonomija svega. Kako institucije definiraju naše živote

Pravnu podršku izdavačkoj kući pruža odvjetničko društvo "Vegas-Lex"

Ovu knjigu dobro nadopunjuju:

Freakonomija

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Gospodarski mitovi

Sergej Guriev

Kako ljudi misle

Dmitrij Černišev

Superfrikonomija

Stephen Levitt, Stephen Dubner

...