Economia a tot Alexander Auzan. Cum instituțiile ne modelează viața. Cum gândesc oamenii

Alexandru Auzan

Economia tuturor. Cum instituțiile ne modelează viața

Toate drepturile rezervate. Nicio parte a versiunii electronice a acestei cărți nu poate fi reprodusă sub nicio formă sau prin orice mijloc, inclusiv postarea pe Internet și rețelele corporative, pentru uz privat și public, fără permisiunea scrisă a proprietarului drepturilor de autor.

Suportul juridic al editurii este asigurat de firma de avocatura "Vegas-Lex"

Această carte este bine completată de:

Freakonomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Mituri economice

Serghei Guriev

Cum gândesc oamenii

Dmitri Cernizev

super freaconomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Cartea care se află în fața ta, dragă cititor, nu am scris-o. L-am calomniat, l-am dictat, l-am citit ca pe miniprelegeri. Ideea unui astfel de format a fost propusă pentru prima dată de Valery Panyushkin, care în urmă cu cinci sau șase ani a făcut împreună cu mine prima rubrică pentru revista Esquire în stilul unei miniprelegeri. La câțiva ani după aceea, Philip Bakhtin, care era atunci redactor-șef al revistei Esquire, m-a convins să fac o serie întreagă de astfel de rubrici. Și Dmitri Golubovsky, actualul redactor-șef al lui Esquire, a suferit cu mine timp de șase luni, ascultându-mi prelegerile și editându-le.

De ce economia instituțională s-a dovedit a fi atractivă pentru prelegeri publice de acest fel? Un istoric înțelept a spus odată: „Ceamenii economiști se îngrijorează că economia instituțională revendică curentul principal al economiei mondiale. Sunt delirante. Economia instituțională nu visează la o poziție dominantă în teoria economică, ci la a deveni o nouă filozofie socială. Cred că ideile economiștilor instituționali merită atenție pentru că ne permit să tragem concluzii despre structura vieții în general și despre atitudinile față de ea în special: de ce ne confruntăm mereu cu anumite forțe de fricțiune socială, de ce perfecțiunea este de neatins, dar diversitatea este posibil, cum să alegi în această diversitate și etc.

Uneori sunt întrebat dacă pot ține o nouă prelegere publică într-o săptămână. De obicei răspund: „Da, desigur, adaugă doar trei sau cinci ani la asta”. Pentru că este foarte ușor să ținem o prelegere publică: trebuie să te gândești mult la aceste subiecte, să vorbești și să vorbești în diferite audiențe, să dai prelegeri studenților, să faci rapoarte științifice; după aceea, este ușor să îi dai niște formate și să-ți rezumați ideile. Au trecut doar câțiva ani de la apariția „Economiei instituționale pentru manechin” – sub această rubrică a apărut prima ediție a cărții – și acum, ținând cont de experiență nouă și gânduri noi, aș face prelegerile oarecum altfel. Dar nu am schimbat nimic în acele rubrici care au fost publicate cândva în revista Esquire, iar acum formează această carte. După părerea mea, au început deja o viață independentă și separată de mine. Acest lucru se vede și din discuțiile care au avut loc pe internet, pe care le-am ascultat și eu cu atenție și interes. Dar, probabil, am și dreptul la o viață separată de această carte și posibilitatea de a mă gândi la alte subiecte, de a visa la crearea unei teorii a instituțiilor informale, de a reflecta asupra modului în care funcționează misiunea universității și poate în trei sau cinci. ani voi povesti despre asta în câteva mici prelegeri noi.

Alexandru Auzan

De ce este lumea o colecție de oportuniști iraționali și imorali și cum se poate supraviețui într-o astfel de lume?

De ce oamenii sunt forțați să meargă la dueluri, uneori să dea mită polițiștilor rutieri și să nu se târguiască niciodată în supermarketuri?

Cum afectează costurile verticale, diagonale și orizontale ierarhia guvernamentală, sistemul judiciar și relația dumneavoastră personală cu spălătoria?

De ce se crede că statul poate face tot ceea ce îl face să aibă legătură cu un bandit și cum negociem cu el?

Ce este capitalul social, problema freeloaderului și stimulentele selective, precum și boala britanică, scleroza roșie și alte tulburări socio-economice?

De ce orice obiect poate fi privat, public, public sau al nimănui? Pe exemplul unui dulap, industria din Bangladesh și mere din Sparrow Hills.

Cum pot teoria și practica instituțională să ajute la înțelegerea criminalilor, la protejarea persoanelor subdimensionate și la definirea faței politice a statului?

De ce este rea o revoluție, de ce americanii au desființat sclavia eficientă din punct de vedere economic și în ce rută a căzut Rusia?

De ce elitele din Rusia se confruntă cu o „dilemă a prizonierilor”, de ce este nevoie de modernizare de toată lumea, dar nu acum și poate fi realizată cu ajutorul școlilor, instanțelor și societății de consum?

La prima vedere, începerea unei conversații despre economia instituțională cu o persoană este ciudată. Pentru că în economie sunt firme, sunt guverne și uneori, undeva la orizont, mai sunt oameni, și chiar și aceștia sunt de obicei ascunși sub pseudonimul „gospodărie”. Dar vreau să exprim imediat o viziune oarecum eretică asupra economiei: nu există firme, state și gospodării - există diferite combinații de oameni. Când auzim: „Acest lucru este cerut de interesele companiei” - trebuie să ne scărpinăm puțin degetul și să înțelegem ale cui interese sunt vizate? Acestea pot fi interesele managerilor de top, interesele acționarilor, interesele unor grupuri de angajați, interesele proprietarului unui pachet de control sau, dimpotrivă, acționarii minoritari. Dar, în orice caz, nu există interese abstracte ale companiei - există interese ale anumitor persoane. Același lucru se întâmplă și când spunem: „Gospodăria a primit venituri”. Ei bine, aici lucrurile devin interesante! Familia are propriul proces complex de distribuție, sunt rezolvate sarcini foarte dificile, în care sunt implicate multe forțe de negociere diferite - copii, nepoți, generația mai în vârstă.

Prin urmare, în economie, nu ne vom îndepărta de întrebarea unei persoane. Aceasta se numește de obicei „propunerea asupra individualismului metodologic”, dar acest nume este extrem de regretabil, deoarece nu este deloc vorba dacă o persoană este individualistă sau nu individualistă. Ideea este că există ceva în lumea socială care nu constă în diversele interese ale oamenilor? Nu. Atunci trebuie să înțelegeți: ce fel de persoană este?

Omul versus Homo Economicus

Părintele întregii economii politice, Adam Smith, este considerat inițiatorul ideii de om ca Homo economicus, iar acest model se plimbă în toate manualele economice de multe decenii. Vreau să vorbesc în apărarea marelui progenitor. Trebuie amintit că Adam Smith nu putea preda la Departamentul de Economie Politică, deoarece la vremea lui o astfel de știință pur și simplu nu exista. A predat la Facultatea de Filosofie. Dacă în cursul economiei politice a vorbit despre persoana egoistă, atunci în cursul filozofiei morale a avut prevederi despre persoana altruistă, iar aceștia nu sunt doi oameni diferiți, ci unul și același.

Dar studenții și adepții lui Smith nu mai predau la catedra de filozofie și, prin urmare, s-a format în știință o construcție foarte ciudată, defectuoasă - Homo economicus, care stă la baza tuturor calculelor economiei clasice referitoare la comportament. În mare măsură, formarea acestei construcții a fost influențată de filosofia iluminismului francez din secolul al XVIII-lea, care spunea că conștiința umană este infinită, mintea este atotputernică, omul însuși este frumos și, dacă este eliberat, totul în jur va înflori. Și ca urmare a adulterului marelui filozof și economist Smith cu iluminismul francez, s-a dovedit Homo economicus - un ticălos egoist omniscient care are abilități supranaturale de a-și raționaliza și maximiza utilitatea.

Această construcție trăiește în atâtea lucrări economice din secolele XX și XXI. Cu toate acestea, o persoană care urmărește exclusiv scopuri egoiste și face acest lucru fără nicio restricție, pentru că este atotștiutoare, ca zeii și atotbună, ca îngerii, este o ființă ireală. Noua teorie economică instituțională corectează aceste idei prin introducerea a două prevederi care sunt importante pentru toate construcțiile și raționamentele ulterioare: prevederea privind raționalitatea limitată a unei persoane și poziția privind înclinația sa pentru comportament oportunist.

Omul versus raționalitate

Ideea iluministă că omul are abilități raționale nelimitate este infirmată de experiența de viață a fiecăruia dintre noi. Cu toate acestea, în propriile noastre vieți, subestimăm evident că raționalitatea noastră, ca și a altcuiva, este limitată. Economistul și psihologul Herbert Simon a primit Premiul Nobel pentru rezolvarea întrebării cum se manifestă raționalitatea limitată și cum o persoană, neavând abilități nesfârșite de a obține informații și de a le procesa, rezolvă multe probleme de viață.

Alexander Auzan, șeful Departamentului de Economie Instituțională Aplicată de la Universitatea de Stat din Moscova, demonstrează că lumea este o colecție de oportuniști iraționali și imorali și explică cum să supraviețuiești în ea. Cartea este foarte relevantă în ceea ce privește înțelegerea problemelor actuale rusești.

Economia instituțională este o ramură a economiei care studiază relațiile economice în cadrul și între instituțiile publice. Industria este destul de populară în ultimul timp printre economiști, printre care se numără mulți laureați ai Premiului Nobel.

Alexandru Auzan. Economia tuturor. Cum instituțiile ne definesc viața - M.: Mann, Ivanov și Ferber, 2014, 160 p.

Descărcați un scurt rezumat în format sau

Capitolul 1

Omul împotriva Homo economicus. Când auzim: „Acest lucru este cerut de interesele companiei”, trebuie doar să ne scărpinăm puțin degetul și să înțelegem ale cui interese sunt vizate? Acestea pot fi interesele managerilor de top, interesele acționarilor, interesele unor grupuri de angajați, interesele proprietarului unui pachet de control sau, dimpotrivă, acționarii minoritari. Același lucru se întâmplă și când spunem: „Gospodăria a primit venituri”. Ei bine, aici lucrurile devin interesante! Pentru că familia are propriul ei proces complex de distribuție. În general, există ceva în lumea socială care să nu se adună din diferite interese ale oamenilor? Nu, nu există. Atunci trebuie să înțelegeți: ce este el, această persoană?

Părintele oricărei economii politice, Adam Smith, este considerat autorul modelului de om care parcurge toate manualele și se numește Homo economicus - un ticălos egoist omniscient care are abilități supranaturale de a-și raționaliza și maximiza utilitatea. Noua economie instituțională corectează aceste idei prin introducerea a două propoziții care sunt importante pentru toate celelalte construcții și raționamente:

poziție asupra raționalității limitate a omului;
poziție asupra înclinației sale pentru comportament oportunist.

Omul împotriva raționalității. Economistul și psihologul Herbert Simon a primit Premiul Nobel pentru rezolvarea întrebării cum se manifestă raționalitatea limitată, cum o persoană, neavând abilități nesfârșite de a obține informații și de a le procesa, rezolvă multe probleme de viață? Herbert Simon a susținut că decizia se ia astfel: atunci când o persoană își alege un soț, el face mai multe teste aleatorii, stabilește un șablon, un nivel de pretenții, iar prima persoană care îndeplinește acest nivel de pretenții devine soția sau soția sa.

Om împotriva bunelor intenții. Laureatul Nobel Oliver Williamson (obținător al premiului în 2009), autorul ideii tendinței oamenilor de a se angaja într-un comportament oportunist, l-a definit ca un comportament care folosește mijloacele vicleniei și înșelăciunii sau un comportament care nu este împovărat de normele morale. .

Unul dintre cele mai izbitoare exemple ale modului în care funcționează aceste mecanisme este modelul pieței de lămâi, pentru care economistul George Akerlof a primit Premiul Nobel în 2001. Modelul lemons descrie așa-numitul comportament oportunist precontractual și se bazează pe o problemă foarte reală - comerțul cu mașini second hand în Statele Unite. Principalele criterii de alegere a cumpărătorilor: aspectul și prețul. Dar cine poate scădea mai mult prețul? Cineva care vinde o mașină deloc bună. Se pare că, de îndată ce o persoană începe să ia o decizie bazată pe aspectul și prețul mărfurilor, cel mai lipsit de scrupule câștigă competiția, vânzătorul "lămâii" - așa cum se numește o mașină de calitate scăzută în jargonul dealerilor americani de mașini. Mașinile decente încep să fie scoase de pe piață. Deoarece cumpărătorul este cu limite rațional și nu poate ști totul, iar vânzătorul reține unele informații – comportându-se oportunist – concurența nu duce la prosperitate economică. Mai mult decât atât, se poate prăbuși pur și simplu această piață, deoarece calitatea vânzătorilor va scădea constant. Introducerea unei garanții a vânzătorului poate rezolva problema. Dar aceasta este deja o soluție la problemă prin introducerea unor reguli – instituții.

Omul împotriva contractului. Cu toate acestea, comportamentul oportunist poate fi nu numai pre-, ci și post-contract. Mulți dintre noi, dacă nu toți, am avut ghinionul de a schimba stomatologi. Aproape întotdeauna, prima frază a unui nou dentist va fi: „Și cine ți-a pus obturațiile?” El sugerează că totul trebuie refăcut, iar când începe refacerea și apar costuri suplimentare, nu ai criterii sau oportunități să spui nu. În construcții, există oportunități de șantaj. În teoria managementului, așa-numitul „principiu Cheops” este chiar formulat: „de la piramida lui Keops, nici măcar o clădire nu a fost construită în conformitate cu termenele și estimările”. După ce ați intrat în acest proces, sunteți forțat să-l continuați. O formă evidentă de comportament oportunist post-contract se numește shirking. Angajatul poate respecta toate cerințele formale ale contractului, dar nu există niciun rezultat pe care angajatorul se aștepta.

Omul împotriva propriilor interese. Oamenii se pot comporta nu în mod egoist - acesta se numește „comportament slab”, atunci când o persoană se identifică cu un fel de comunitate - cu un sat, cu un clan. De exemplu, Coreea de Sud s-a construit pe baza unor chaebols de loialitate de rudenie - uriașe conglomerate de afaceri formate din firme separate, formal independente. Drept urmare, coreenii au avut costuri extrem de mici pentru gestionarea unei preocupări, deoarece au folosit „comportamentul slab”, recunoașterea faptului că faci parte din ceva mai mare. În Rusia, acest lucru este imposibil, deoarece am pierdut de mult comunitățile tradiționale și, în consecință, oamenii nu au cu ce să se identifice.

Omul împotriva sistemului. Trebuie amintit că conceptele de raționalitate mărginită și oportunism se extind nu numai la relația oamenilor între ei, ci și la relația lor cu statul. Este potrivit să ne amintim celebra formulă: „nu vă temeți, nu spera, nu întrebați”, care a absorbit înțelegerea primită destul de tragic a raționalității limitate și a comportamentului oportunist.

Comportamentul oportunist este posibil și în cadrul autorităților. Și dacă se formează și ținând cont de efectul înrăutățirii selecției, atunci este foarte probabil ca la putere să întâlnești oameni care nu sunt limitați de considerente morale.

Este necesar să ne bazăm mai degrabă pe regulile pe care le putem folosi în comunicarea între noi. Trebuie să ne bazăm pe instituții.

Capitolul 2. Instituţii

Există o părere că instituțiile nu sunt despre Rusia. La urma urmei, instituțiile sunt reguli. Marii filozofi ruși Ivan Ilyin, Nikolai Berdyaev au spus că în Rusia nu există instituții, dar există persoane. Pe de o parte, negarea instituțiilor este legată de egoismul neîndoielnic al autorităților, care, desigur, trăiesc mult mai confortabil fără reguli, deoarece pentru ei aceasta este o poziție destul de „economică”: așa cum decid eu, așa fi aceasta. Pe de altă parte, negarea instituțiilor crește în mare măsură din propria noastră conștiință, din celebra ingeniozitate rusă. La urma urmei, o instituție este un algoritm. Și dacă sunteți gata să găsiți o soluție originală de fiecare dată, atunci nu aveți nevoie de un algoritm. În urmă cu aproape jumătate de secol, economistul și viitorul laureat al Premiului Nobel Douglas North a inventat sloganul „Instituțiile contează”. Probabil, pentru nicio țară din lume nu sună atât de controversat ca în Rusia.

Instituțiile ca o comoditate.În urmă cu o sută de ani, fondatorul instituționalismului, Thorstein Bunde Veblen, a descoperit trei astfel de reguli, care au fost ulterior confirmate statistic și econometric și au fost numite efecte Veblen. Primul efect se numește „consum evident”: cumperi ceea ce este mai scump pentru că crezi că este prin definiție cel mai bun. A doua variantă este „aderarea la majoritate”: toată lumea o face, iar eu o fac. A treia opțiune este „fenomenul snob”: cumperi ceva pe care nimeni nu îl cumpără. Astfel, cu excepția cazului în care intenționați să deveniți comerciant și să vă implicați într-o analiză de piață îndelungată, liberul vostru arbitru în luarea unei decizii de consum este să alegeți între aceste trei reguli.

Instituțiile ca constrângere. Veblen spunea că comportamentul demonstrativ este o modalitate de afirmare a statutului, inclusă în relațiile de credit, în cultura monetară în general. Acesta este un comportament benefic. Fiecare comunitate își impune propriul set de reguli și semne, iar atunci când acest sistem începe să funcționeze, există o cerere corespunzătoare și o predictibilitate a economiei. Există un efect de coordonare.

Instituțiile ca pedeapsă. Orice instituție nu este doar un set de reguli, ci și un mecanism prin care acestea sunt puse în aplicare. Pentru instituțiile formale, acest mecanism se rezumă la faptul că există niște oameni special pregătiți - inspectori fiscali, temniceri, polițiști, militari - care sunt angajați în constrângere. În cadrul instituțiilor informale, constrângerea este asigurată pe cheltuiala întregii comunități în ansamblu - acestea nu vă vor strânge mâna și nu vor înceta să acorde împrumuturi.

Instituțiile ca luptă. Există instituții informale în Rusia? Desigur că au. În același timp, ele sunt destul de evident ascuțite pentru a se opune instituțiilor formale. Instituțiile formale și informale pot trăi efectiv în simbioză, sprijinindu-se reciproc, sau pot fi în război. În India și China, există un număr mare de instituții informale și ilegale care oferă scheme mai ieftine decât instituțiile legale, iar acesta este unul dintre factorii eficienței economice. Problema Rusiei este că atât de multe instituții informale nu duc la costuri mai mici, ci, dimpotrivă, creează oportunități pentru costuri suplimentare.

Orice regulă are semnificație atât de coordonare, cât și de distribuție. Ca urmare a aplicării oricărei reguli, costurile unor persoane devin veniturile altora - pur și simplu pentru că regula este astfel aranjată. Și, prin urmare, în nicio țară din lume nu există un sistem optim de reguli. În legătură cu războiul dintre instituțiile formale și informale, economiștii instituționali vorbesc despre așa-numitele erori de primul și al doilea fel în proiectarea legilor. Primele sunt greșeli care sunt rezultatul unei raționalități limitate, iar a doua sunt greșeli care sunt rezultatul unui comportament oportunist, atunci când o capcană a corupției este deja întinsă la elaborarea legii. Și în Rusia, trebuie spus, timp de multe secole, legislația a fost construită cu un număr mare de erori, nu numai de primul, ci și de al doilea fel. Aceasta a întâlnit simultan interesele corupte ale birocrației și interesele politice ale celor mai înalte eșaloane ale puterii.

Atunci când un corp de legi este întocmit în așa fel încât este fundamental imposibil să le îndeplinească pe toate, fiecare persoană este potențial un criminal, iar populația în ansamblu este mult mai ușor de controlat. Ca urmare, se formează un contract social, în care sistemul actual este benefic pentru funcționari, pentru că aceștia pot extrage venituri din acesta, și este benefic pentru autorități, deoarece poate controla cu ușurință atât populația, cât și funcționarii - toți. sunt în afara legii. De aceea, instituțiile informale din Rusia sunt orientate nu spre cooperarea cu cele formale, ci spre război, pentru că oamenii trebuie să supraviețuiască în condițiile unei legislații ostile.

Instituțiile ca mod de viață. Voi insista că este mai bine să trăiești după reguli - chiar și după reguli proaste decât fără reguli. Poți trăi fără reguli doar pe orizonturi scurte, planificând câteva luni înainte - nici măcar nu trebuie să te gândești la 10 ani. A doua concluzie aș dori să propun preocupările de unde provin instituțiile. La prima vedere, instituțiile sunt create de guvern, legiuitori, dar de fapt sunt create de fiecare dintre noi, și în fiecare zi. Întotdeauna alegem între mai multe opțiuni. Un apartament poate fi închiriat în baza unui contract, sau poate fi închiriat fără contract; in contract se poate specifica intreaga suma, sau se poate specifica o suma mai mica pentru a evita impozitarea suplimentara. Mărfurile prin vamă pot fi aduse și vămuite în alb, gri sau negru.

În teoria instituțională, există un astfel de concept, numit după laureatul Nobel James Buchanan, - „buchanan goods”, care este definit ca o pereche formată dintr-un produs „obișnuit” și anumite ambalaje contractuale, reguli și instituții cu care cumpărați acest lucru. produs. Alegeți nu doar între diferite mărfuri, ci și între diferite instituții.

Capitolul 3 Costuri de tranzacție

Recent, expresia „costuri de tranzacție” a devenit foarte la modă. Dar dacă a doua parte a acesteia este mai mult sau mai puțin clară, atunci prima necesită o explicație. În teorie, tranzacția arată astfel: există Chicago Mercantile Exchange, principala marfă pe ea este cerealele. Și acum, de exemplu, recolta din 2011 este vândută pe ea: brokerii fac afaceri, cumpără futures și opțiuni, fixează profituri, dar nu se știe dacă va fi o recoltă. 2011 nu a sosit. Drepturile de proprietate (și libertățile care merg mână în mână cu ele) se depărtează de obiectul material.

O operațiune în care drepturile și libertățile de proprietate se deplasează separat de un obiect material este o tranzacție. Și costurile de tranzacție nu sunt altceva decât costurile unor astfel de mișcări. Studiul costurilor de tranzacție se bazează pe o teoremă formulată la mijlocul secolului XX de viitorul laureat al premiului Nobel Ronald Coase. Formal, se spune: indiferent de modul în care activele sunt distribuite inițial, distribuția lor optimă va fi atinsă în cele din urmă. Dar apoi vine cel mai interesant lucru - un postscript cu litere mici: dacă nu țineți cont de așa-numitul efect de venit (care dintre participanții de pe piață are câți bani) și dacă costurile tranzacției sunt egale cu zero. Cât de grozavă este această teoremă? Faptul că, dacă nu citim postscriptul, acesta reflectă ideea liberală obișnuită a funcționării pieței, care pune totul la locul său. Dar înscrierea schimbă totul. Concluzia principală din teorema Coase este că se va ajunge la echilibru, dar va fi un echilibru prost, deoarece forțele de frecare nu permit repartizarea optimă a activelor.

Ce a determinat accesul inițial al anumitor persoane la active în cursul privatizării în Rusia? Faptul că au avut oportunități suplimentare pe care restul nu le-au avut: date închise, conexiuni, cunoștințe. De ce mulți proprietari care au apărut în timpul privatizării s-au dovedit a fi ineficienți? Nu neapărat pentru că erau neinteligenti sau lipsiți de experiență. Doar că eficiența în înțelegerea lor și eficiența în înțelegerea noastră sunt două lucruri diferite. Costurile sociale reale ale creării activelor confiscate în anii 1990 au fost incomparabil mai mari decât costurile de tranzacție suportate de noii proprietari pentru a ajunge la aceste active practic gratuite. . Și oricât de prost gestionează activele, pentru ei aceasta este o utilizare eficientă.

costuri orizontale. Celebrul economist John Commons a identificat trei tipuri principale de tranzacții și, după cum sa dovedit mai târziu, fiecare dintre ele are propriile sale costuri: oferte- adică comerț Control- adică un sistem ierarhic, şi raționalizarea- metode complexe de luare a deciziilor, în care inițiativa vine de o parte, iar decizia este luată de cealaltă parte. Dacă descriem aceste tipuri de tranzacții în termeni de geometrie, obținem orizontală, verticală sau diagonală. Dar nu vorbim aici de cifre abstracte, ci de lucruri foarte reale care ne permit să înțelegem cum funcționează bursa din Chicago, verticala rusă a puterii sau curtea thailandeză.

Sa incepem cu orizontală- oferte. Pentru un avocat, afacerea pare foarte simplă: libertatea contractuală, egalitatea părților. Pentru un economist, acesta nu este cazul. Formal, într-o tranzacție egală, simetrică, dumneavoastră, ca individ, începeți să aveți probleme care pot afecta în cele din urmă prețul sau, de exemplu, calitatea produsului pe care îl cumpărați. Iar costurile căutării de informații și ale negocierii sunt decisive aici. Dacă vrem ca o înțelegere să fie până la urmă o înțelegere și nu un dictat de monopol, avem nevoie de instituții speciale. De exemplu, legislația privind protecția consumatorilor din majoritatea țărilor presupune că consumatorul are mai multe drepturi decât contrapartea sa. Unele dintre costuri, cum ar fi obligațiile de despăgubire, sunt transferate artificial în partea opusă. Acest lucru vă permite să nivelați afacerea, pentru a compensa acele costuri de tranzacție care cad în sarcina consumatorului.

costuri verticale. Din punctul de vedere al teoriei instituționale, o încercare de a construi o verticală (de exemplu, puterea) este destul de amuzantă - pentru că teoria instituțională a aflat de mult că este imposibil să construiești o verticală. Acolo unde se construiește verticala, există costuri de management prohibitiv de mari. Baza oricărei ierarhii (de exemplu, un stat sau o companie) în societatea modernă este un contract, conform căruia renunți la o parte din libertățile tale unei entități care controlează - fie ea un guvern sau un angajator.

În orice verticală, drepturile celui din vârf sunt limitate de o serie de circumstanțe, inclusiv de interesele dumneavoastră și de capacitatea dumneavoastră de a nu respecta regulile contractului. Să luăm manifestarea clasică a comportamentului oportunist - „shirking”. Stați la computer, dar în loc să lucrați, adică să respectați contractul cu angajatorul, priviți site-ul Odnoklassniki. Care este alegerea angajatorului? Dacă îți pune un controler la spate sau interzice accesul pe anumite site-uri, asta înseamnă costuri suplimentare pentru el. Prin urmare, angajatorul începe să introducă o afacere în cadrul tranzacției de management. El spune: „Bătrâne, știu că ți-ar plăcea să nu vii la serviciu vineri, dar te rog să faci asta până joi seara – și nu vom observa că nu vei veni la serviciu vineri”. Și în acest moment verticala mândră începe să se încline puțin.

Există și alte motive pentru care verticala devine nu foarte verticală. De exemplu, cu cât mai multe legături de transmisie a informațiilor, cu atât este mai mare ierarhia în sine, cu atât este mai mare posibilitatea de distorsiune în nodurile de transmisie. Cu un anumit număr de legături și în prezența intereselor proprii în fiecare nod, semnalul poate fi distorsionat exact invers. Sub influența raționalității limitate și a comportamentului oportunist – atât de jos, cât și de sus – rămân din verticală unele scheme ciudate. Și acesta este rezultatul costurilor de tranzacție care sunt inerente acestui mod de tranzacții, când drepturile de proprietate și libertate sunt organizate prin principiul de comandă.

costuri diagonale. A treia opțiune pentru tranzacții este raționalizarea. Există, de exemplu, o trăsătură comună pentru Anglia și Thailanda - activitatea unei justiții autonome și independente. Când inițiativa este de partea unora, dreptul de a lua decizii este de partea altora. De exemplu, parlamentele adoptă bugetul țării, dar nu elaborează bugetul, cel mult fac amendamente, iar proiectul în sine vine de la guvern.

Orice proces poate fi organizat pe oricare dintre cele trei tipuri de tranzacții - orizontală, verticală sau diagonală. Ele concurează între ele, se combină între ele în proporții diferite, determinând în cele din urmă diversitatea lumii moderne. De exemplu, o justiție independentă funcționează pe principiile tranzacțiilor în diagonală, dar dacă nu există, justiția este administrată de domnitor - adică se construiește o verticală. Pentru a înțelege cum poate funcționa instanța, mă voi referi la un avocat care a devenit un mare economist și a fondat o întreagă ramură a economiei instituționale - Richard Posner. Este specialist în cazuri antitrust și, analizând teorema Coase, și-a formulat propria teoremă despre modul în care un judecător ar trebui să ia decizii pe baza prezenței costurilor de tranzacție. Sensul teoremei lui Posner este următorul: instanța trebuie să facă ceea ce, din cauza cheagurilor de sânge și a congestionării sub formă de costuri pozitive de tranzacție, piața nu poate face. În decizia sa, instanța trebuie să simuleze o astfel de mișcare a bunurilor care s-ar produce dacă nu ar exista forța de frecare. Acesta este un fel de suprastructură pe teorema Coase, care ar trebui să compenseze structura imperfectă a lumii reale.

S-ar părea că dacă vrem mai multă perfecțiune din această lume, cea mai importantă sarcină ar trebui să fie reducerea costurilor de tranzacție, reducându-le la zero. Dar până și marele Coase a spus: este imposibil să repari paguba. Când încerci să repari daune, pur și simplu rostogolești mingea sub față de masă, de la o parte la alta a mesei. De exemplu, dacă declarați un moratoriu asupra inspecțiilor întreprinderilor mici și mijlocii, ați eliminat prejudiciul? Nu. Ați eliminat prejudiciul din inspecții pentru antreprenor, dar ați transferat acest prejudiciu consumatorului, bugetului, potențialilor concurenți. Oamenii noi nu mai pot intra pe piață, pentru că acolo domină antreprenori fără scrupule. Inamovibilitatea fundamentală a costurilor de tranzacție duce la faptul că începem să căutăm opțiuni, să dăm mingea în jurul feței de masă și să vedem ce se întâmplă cu ea. Poate că costurile trebuie să fie deplasate în direcția în care sunt mai ușor de gestionat. În limbajul teoriei instituționale, această idee de a alege între diferite opțiuni, care decurge din teorema Coase, se numește alegerea unei alternative instituționale structurale.

Pe baza ideilor de costuri de tranzacție și a alegerii dintr-o varietate de opțiuni, lumea arată diferit, nu există imagini normative în ea, dar există multe drumuri și niciunul dintre ele nu duce la perfecțiunea completă. Peste tot vei avea niște daune deplasate, costuri și propriul set de plusuri și minusuri, și trebuie să alegi ce este potrivit pentru tine.

Ce afectează cu adevărat nivelul costurilor de tranzacție? În primul rând, desigur, instituțiile care transferă aceste costuri dintr-o parte în alta și pot afecta eficiența sistemului, dar nu numai. În America secolului al XIX-lea, orice imigrant putea obține teren liber în vestul țării. În prima jumătate a secolului al XIX-lea, această operațiune a costat cât costul hârtiei pe care era înscris dreptul de proprietate. Dar în a doua jumătate a secolului a devenit scump. Pe măsură ce eficiența utilizării terenului a crescut rapid, dreptul la teren propriu-zis a crescut în preț. Astfel, nivelul costurilor de tranzacție poate fi influențat de cei mai neaștepți factori care nu au legătură directă cu sistemele de reguli.

Toate bunurile produse pot fi împărțite condiționat la nivelul costurilor de tranzacție în trei clase - cercetat, experimentat și de încredere. Când mergi la piața de mere, ai de-a face cu bunuri care pot fi cercetate, a căror calitate este ușor de verificat. În această situație, instituțiile asociate cu tranzacții orizontale funcționează cel mai bine. Mai mult, dacă încerci să creezi o ierarhie pentru a fi hrănit cu castraveți, mere și miere, atunci va dispărea mai întâi mierea, iar apoi castraveții cu mere. În încercarea de a reduce costurile de tranzacție, le-ai crescut teribil pentru că ai aplicat instituția greșită: după cum știm din experiența sovietică, un sistem de distribuție vertical duce la lipsuri.

Lucrurile devin puțin mai complicate atunci când ai de-a face cu bunuri experiențiale, a căror calitate devine evidentă doar după o anumită perioadă de timp. De exemplu, cumpărarea unei mașini second hand. Aceasta poate fi încă o schemă complet bazată pe piață, dar va fi mai complicată decât în primul caz, deoarece va include elemente de autoreglementare a industriei sau legislația asigurărilor.

Cea mai amețitoare situație apare atunci când te confrunți cu bunuri de încredere, a căror calitate, strict vorbind, nu poate fi deloc verificată. Cele mai izbitoare exemple sunt tratamentul și educația. Când aveți de-a face cu un bun de încredere, sunt necesare instituții destul de sofisticate pentru a evita eșecurile grave. În funcție de nivelul și tipul costurilor, va trebui să utilizați instituții complet diferite, iar dacă greșiți, atunci costurile de tranzacție nu vor scădea, ci vor crește, forțele de frecare vor crește.

Putem trage două concluzii practice din marea teoremă a Coase și din teoria costurilor de tranzacție. Prima concluzie este că există costuri pe care de multe ori nu le vedem și nu le calculăm, dar ar trebui. A doua concluzie se referă la alegerea costurilor de tranzacție. Evaluează câte opțiuni ai și nu căuta opțiuni care nu au dezavantaje. Nu există astfel de opțiuni. Prejudiciul este ireparabil.

Capitolul 4. Statul

Statul este redundant. Douglas North a spus odată: „În chestiunea necesității statului pentru economie, instanța s-a retras să delibereze și încă nu a revenit”. Studiile au arătat că dacă este nevoie de Stat, nu este deloc pentru ceea ce era considerat înainte. Statul are înlocuitori peste tot. Orice problemă pe care statul o decide poate fi rezolvată fără participarea acestuia.

Statul este ca un bandit. Este necesar să se schimbe însăși formularea întrebării: dacă statul este opțional, atunci ar trebui să existe la cerere - unde este relativ mai eficient decât celelalte. Cu cât ai nevoie de mai multe bunuri publice, cu atât faci mai mult statul. Există o redistribuire uriașă a impozitelor în țările scandinave, acolo sunt multe state. Americanii nu o fac așa. Multe secole au spus: „Nu am nevoie de nimic de la stat, decât pentru a asigura legea și ordinea”. Asta a fost înainte de sosirea lui Barack Obama. Președintele rupe tradiționalul contract social. El spune: „Americanii au nevoie de mai multe bunuri publice”. Și, prin urmare, nu foarte semnificativă, la prima vedere, disputa despre, de exemplu, cât de larg și obligatoriu ar trebui să fie sistemul de asigurări de sănătate, provoacă discuții în toată țara - are loc o schimbare fundamentală în viziunea a ceea ce este necesar de la stat. .

Nu există un răspuns pur liberal: un stat mic este bun, un stat mare este rău. Lucrul rău este atunci când statul nu satisface cererea de bunuri publice. Pentru că atunci începe constrângerea. La urma urmei, statul are exact un avantaj competitiv: Max Weber scria acum o sută de ani că statul este o organizație cu un avantaj comparativ în implementarea violenței. Prin urmare, statul este bun nu pentru că îi pasă de oameni, ci pentru că este mai eficient decât oricine altcineva, poate constrânge sau amenința. De aceea sora lui este mafia.

Potrivit teoriei neo-instituționale, statul este derivat din modelul așa-numitului „bandit staționar”. Acest lucru a fost dovedit foarte convingător, atât istoric, cât și matematic, de Mansour Olson și Martin McGuire.

Statul ca resursă. Teoria Olson-McGuire ridică și o altă întrebare foarte interesantă pentru Rusia modernă: cum are loc trecerea de la regimul unui bandit staționar la forme mai civilizate ale statului? Întreaga istorie a privatizării rusești în ceea ce privește teoria economiei instituționale arată astfel: grupurile de interese apropiate guvernului (folosind resurse administrative) împart activele. Când totul este deja împărțit, se trezesc la o bifurcație a drumului. Prima modalitate - ei pot confisca bunurile unul altuia. Dar acesta este război, e greu, e foarte scump. A doua cale este schimbarea sistemului de reguli, iar de la acele reguli care promovează captarea, se trece la reguli care contribuie la utilizarea eficientă a resurselor.

Există o avertizare la teoria Olson-McGuire: trecerea de la un tip de contract social la altul are loc numai dacă nu apar noi grupuri înfometate. Dar în Rusia 2000-2004. au apărut astfel de grupuri și au început o nouă rediviziune. Redistribuirea s-a încheiat în 2008, iar fostele grupuri ale foamei s-au confruntat cu problema stabilirii unor noi reguli.

Statul ca un contract. Seria redistribuirilor de proprietate care au loc în Rusia de la începutul anilor 1990 este legată de modul în care este organizată statulitatea rusă și de modul în care s-a format contractul social în țară. La sfârșitul anilor 1980 și începutul anilor 1990, nu aveam deloc un contract social, a cărui manifestare externă a fost prăbușirea statului - Uniunea Sovietică. Această defalcare a avut loc atunci când modelul sovietic al contractului social a fost epuizat.

Au existat două astfel de modele în URSS. În societatea stalinistă totalitară a existat un mecanism foarte puternic de contract social. Ea a constat în faptul că oamenii renunță la aproape toate drepturile personale, inclusiv la libertatea personală, în schimbul oportunității de a crește - creșterea personală și creșterea țării. În același timp, persoana în sine poate fi distrusă sau, să zicem, dusă din capitală la Kolyma, dar aceștia sunt termenii contractului. În URSS, societatea țărănească rusă se prăbușise, dar un fiu de țăran putea să facă o carieră și să zboare la un general sau un membru al Biroului Politic - și apoi să intre sub cuțit acolo, iar apoi un alt fiu de țăran a devenit general roșu sau un membru al Biroului Politic. În epoca sovietică ulterioară, contractul social era fundamental diferit: oamenilor li s-au restituit efectiv drepturile la viață și, în același timp, li s-au oferit garanții sociale. Cu toate acestea, între anii 1960 și 1980, aceste garanții au fost erodate. Și, prin urmare, marele imperiu a părăsit arena istorică în 1991 fără convulsii speciale.

Cetăţenii Rusiei au aprobat constituţia (noul tratat) într-un referendum din 1993. Constituția a fost un compromis: Rusia este atât un stat liberal, cât și unul social, cu separarea puterilor și putere super-prezidenţială. De fapt, două idei s-au ciocnit: una dintre ele a venit de la președinte și a fost formulată ca „libertate în schimbul sprijinului”, iar cealaltă a venit din partea majorității din parlament și a fost formulată ca „prestații sociale în schimbul sprijinului”. Cele două grupuri au „despărțit” articolele constituției privind statul liberal și social și au fost în continuă concurență. Până la sfârșitul anilor 1990, a existat o deziluzie naturală față de democrație, deoarece democrația a dus la o mișcare inactivă. A avut loc o altă emasculare a contractului social, iar atunci a apărut o formulă cu care o parte din elita Elțin a mers la vot împreună cu Vladimir Putin: „taxe în schimbul ordinii”.

În opinia mea, în 2003-2004, în Rusia a avut loc o revizuire a contractului social. Așa-numitul „pachet Putin” (anularea alegerilor guvernamentale, reforma legislației electorale) s-a bazat pe un alt schimb: ne dați drepturi politice (le depuneți, nu le folosiți), iar noi vă dăm stabilitate economică.

Statul ca redistribuire.În istoria recentă a Rusiei, nu au fost atât de multe: prima generație de noi grupuri de foame a apărut la începutul anilor 1990, a doua - la începutul anilor 2000. Acum, în Rusia, probabil, a mai rămas o singură corporație care nu a participat la caruselul puterii și poate produce un nou grup înfometat - aceasta este armata. În același timp, contractul social de la mijlocul anilor 2000 se epuizează rapid. Formula lui Putin „libertăți politice în schimbul stabilității economice” poate fi implementată atâta timp cât statul are rezerve. În timp ce tratatul Putin este viu, va trebui să fie reformulat din unul dintre cele două motive. Fie pentru că se vor epuiza resursele pentru întreținerea acestuia, fie pentru că este imposibil să te angajezi serios în modernizare în condițiile unui acord de conservare care să asigure stagnarea.

Capitolul 5. Societatea

Dezvoltarea socială și scleroza socială. Economiștii de foarte multă vreme nu au vrut să discute despre rolul societății în economie și au gestionat doar cu două concepte: guvern și piață. Acolo unde piața eșuează, guvernul o acoperă. Dar după ce regimurile totalitare au condus lumea la mijlocul secolului al XX-lea, a devenit clar că eșecurile venite de la stat sunt mult mai grele decât eșecurile venite de la piață. A existat chiar și un concept special de „eșecuri ale birocrației”. Dacă birocrația închide eșecurile pieței, cine își închide propriile eșecuri? Scaunul a rămas liber, iar apoi economiștii au început să presupună că societatea mai are unele funcții economice.

La mijlocul secolului XX, regimurile totalitare din Europa Centrală și Asia de Est sunt lichidate - iar în 10-15 ani se produce un miracol economic german și japonez; la sfârșitul anilor 1980, regimurile autoritare din Europa de Est și Asia de Nord sunt lichidate - unde este miracolul economic? Cert este că atât înaintea japonezilor, cât și înaintea miracolului economic german, în aceste țări au avut loc schimbări sociale foarte importante. Nivelurile de încredere reciprocă ale oamenilor au crescut brusc și amploarea activității publice a crescut, organizațiile mari au început să funcționeze și au apărut platforme de negociere. După această creștere, când așa-numitul capitalul socialși a început o creștere economică puternică. Totuși, sunt posibile și procese inverse: grupurile mici organizate trag pătura peste ele, au suficientă influență pentru a distribui bugetul și, ca urmare, fiecare dintre aceste grupuri își atinge obiectivele, iar țara se mișcă din ce în ce mai încet și mai încet.

Bunul public și problema freeloader-ului. Se dovedește că modul în care este organizată o societate poate determina dacă o țară va fi forțată să se dezvolte sau să se oprească în dezvoltarea sa. Iar punctul aici nu este în schemele administrației de stat, nu în politica guvernului, ci în cât de active sunt diferite grupuri de interese, mari și mici, în societate. Mecanismele de funcționare ale acestor grupuri sunt studiate de teoria acțiunii colective, formulată de Mansur Olson. Dacă produci un bun public, trebuie să iei în considerare că acesta are două caracteristici: în primul rând, este necompetitiv în consum, iar în al doilea rând, este inexclus la acces. Toată lumea are acces egal la binele public și nu devine mai puțin pentru că toată lumea îl folosește. Cu toate acestea, ca urmare, nu este foarte clar cum să se acopere costurile de producere a acestui bun public. Cum se rezolvă „problema încărcării libere”? Nu există o soluție unică, dar există multe soluții private, care sunt determinate de faptul că, în primul rând, bunurile publice în sine sunt foarte diferite, iar în al doilea rând, în producția lor sunt angajate grupuri foarte diferite: mari, mici, omogene, eterogene. .

Organizații publice și stimulente selective. Dar dacă avem de-a face nu cu grupuri mici, ci cu grupuri largi? Mansour Olson a propus o soluție pe care el însuși a numit-o pozitivă și negativă " stimulente selective". Îți amintești când Ostap Bender, când se întâlnește, încearcă să o trateze pe Shura Balaganov cu bere și întâlnește inscripția „Bere numai pentru membrii de sindicat”? Acesta este un caz tipic de stimul selectiv pozitiv. În ceea ce privește stimulentele selective negative, efectul lor este binecunoscut tuturor celor care au vizionat filmul Nașul. De ce apare imediat mafia acolo unde sunt sindicate? Pentru că este benefic pentru ambele părți. Dacă nu există suficiente stimulente pozitive pentru comunitățile mari de oameni să producă bunuri publice, să respecte regulile, să sprijine instituțiile informale, atunci organizațiile care au un avantaj în implementarea violenței preiau controlul. Cea mai puternică astfel de organizație este statul - cea mai apropiată rudă a mafiei.

Capitalul social și gardurile rusești. De ce, atunci, în unele țări, grupuri diferite produc o mulțime de bunuri publice, în timp ce în altele - puțin? Acest lucru se datorează costurilor mari de tranzacție ale comunicării, contactelor între oameni. Aceste costuri sunt o valoare variabilă, care este fixată de un indicator special numit capitalul social, indicând nivelul de încredere reciprocă și onestitate în societate. Capitalul social poate fi măsurat în două moduri. Primul este cu ajutorul anchetelor sociologice, în care respondenții răspund cât de multă încredere au în alți oameni: rude, prieteni, vecini, străini, locuitori ai orașului, regiunii, țării lor. Acum 88% dintre oameni spun că nu se poate avea încredere în alții. Dar la sfârșitul anilor 1980, totul era complet diferit: 74% dintre oameni au spus că pot avea încredere în ceilalți. Și vedem cum se manifestă acest lucru: acum, când 10.000 de oameni merg la mitinguri la Kaliningrad sau Vladivostok, toată lumea este teribil de surprinsă, iar în urmă cu 20 de ani, jumătate de milion au ieșit pe străzile Moscovei pentru demonstrații antiguvernamentale, iar asta a fost în ordinea lucrurilor.

A doua modalitate de a măsura capitalul social este practicată de americani: arunci un portofel cu o bancnotă de o sută de dolari și adresa proprietarului și vezi câți oameni îl returnează. Pot oferi un al treilea mod, tipic rusesc, de a măsura capitalul social. Cu cât gardul este mai înalt și mai dens, cu atât nivelul de încredere reciprocă în societate este mai scăzut.

Legături sociale și poduri de-a lungul râurilor. Când capitalul social crește, costurile de comunicare între oameni scad, activitatea colectivă devine mai masivă, intensivă, mai eficientă și, ca urmare, sunt produse mai multe bunuri publice. Există două tipuri de capital social care afectează viața ulterioară în moduri foarte diferite. Primul se numește lipirea, din cuvântul englez bond - „bond”. Acesta este un fel de incintă în cadrul unui grup de oameni: am încredere, dar numai ale lor. Dar există un alt tip de capital, pod, din cuvântul englezesc bridge - „bridge”. Acest tip de capital social este mai propice creșterii economice, deoarece vă permite să construiți legături între diferite grupuri de oameni.

Ce se poate face pentru a se asigura că acumularea capitalului social de tip punte are loc? Aș spune că aici sunt necesare trei lucruri. În primul rând, întrucât instituțiile formale și informale se opun în țara noastră, este necesar să le apropiem. Al doilea moment. Un om de afaceri rus a remarcat foarte potrivit: „Nimic nu întărește încrederea într-o persoană ca o plată anticipată de 100%. Așa este, este un pas uriaș către construirea încrederii. Mai întâi, plata în avans va fi 100%, apoi 50%, apoi 25% și apoi va fi posibilă fără nicio plată în avans - pentru că s-a acumulat istoria relațiilor, istoricul de credit, așa cum ar spune bancherii. În relațiile publice, aceeași cale trebuie urmată. Trebuie să spuneți: „Nu avem încredere unul în celălalt”... Și începeți să dezvoltați încrederea.

Capitolul 6

La nivel mondial problema proprietăţii Este în esență o întrebare religioasă. Cea mai eficientă modalitate de a reduce costurile protejării și menținerii drepturilor de proprietate este dezvoltarea unei ideologii consensuale în societate conform căreia proprietatea existentă este ideală, legitimă și ar trebui recunoscută de toți. Autoritarismul autorităților ruse este, de asemenea, o consecință a faptului că oamenii nu recunosc cu adevărat legitimitatea proprietății existente. Regimul politic autoritar are metode foarte simple de persuasiune în raport cu afacerile. El spune: „O să mă dau deoparte acum - și te vor sfâșia ca un tampon de încălzire, pentru că te folosești de oameni, ți-ai căptușit buzunarele în detrimentul oamenilor! Și te ocrotesc de oameni, și de aceea îmi vei da atât cât spun. Nu există niciun răspuns la întrebarea care regim de proprietate este mai bun.

Paradigma economică tradițională prevede trei moduri de proprietate - privat, public și public. Principala inovație a economiștilor instituționali este că au adăugat încă o opțiune acestui model - regimul de „neproprietate” sau așa-numitul „ modul de acces gratuit».

Non-proprietate. De ce nimeni înainte de economiștii instituționali nu a putut discerne și explica regimul liberului acces? Pentru că s-a crezut în general că pot exista lucruri în domeniul public care sunt foarte răspândite. Dar se dovedește că beneficiile economice pot apărea și în modul de acces gratuit, adică lucruri destul de rare - de exemplu, programe de calculator, sau lucrări muzicale, sau o bancă de parc. Acest fenomen poate fi explicat doar cu ajutorul conceptului instituționalist cheie al costurilor de tranzacție: dacă costurile pentru asigurarea dreptului de proprietate asupra unui activ sunt mai mari decât beneficiile pe care le primiți, acesta este disponibil gratuit. Pur și simplu vei pierde mai mult încercând să dovedești că este al tău și să-l pedepsești pe cel care îl folosește în mod liber. Și totuși, în majoritatea cazurilor, este necesară o ieșire din modul de acces gratuit. De ce? Există, după cum spun economiștii, o disipare a chiriei, o suprautilizare a resurselor și o subminare a reproducerii.

Proprietate comunală. Elinor Ostrom a primit în 2009 Premiul Nobel pentru Economie pentru cercetările sale în domeniul proprietății comunale. James Buchanan și Gordon Tulloch au explorat această problemă în legătură cu zonarea orașelor - unde ar trebui să fie zone rezidențiale, de afaceri și economice, cum ar trebui să fie amenajate. De obicei, doar două opțiuni au fost luate în considerare în zonarea urbană - fie proprietate publică, fie proprietate privată. Dar proprietatea comunală nu este mai puțin importantă pentru oraș. Este necesar acolo unde nu poți face ceva fără acordul rezidenților. Destul de des, opoziția față de proprietatea privată în orașe se datorează faptului că obiectele obișnuite ale proprietății comunale au căzut în proprietate privată.

Proprietate privată.În urmă cu cincizeci de ani, aproape toți economiștii, întrebați ce fel de proprietate va prevala la sfârșitul secolului al XX-lea, au răspuns mai mult sau mai puțin lipsit de ambiguitate: proprietatea statului. În jurul lui s-a format un singur om de știință și o școală relativ mică, care spunea că proprietatea privată va domina. Numele acestui economist era Friedrich von Hayek, iar școala lui se numește austriac și au avut dreptate până la urmă. Hayek a putut vedea proprietățile proprietății private care i-au permis să prolifereze atât de dramatic în timpul revoluției telecomunicațiilor și informației din anii 1970 și 80. Această proprietate este legată de așa-numita „cunoaștere ascunsă”.

Fiecare persoană știe destul de multe lucruri care nu sunt ușor de transmis altei persoane. De exemplu, un țăran știe că pe partea dreaptă a câmpului său se adună bălți în aprilie, iar legumele trebuie să fie plantate mai întâi pe patul din stânga, apoi pe dreapta. Aceasta este o experiență de mulți ani. Acum imaginați-vă câți oameni și câte eforturi sunt necesare pentru a verbaliza întreaga cantitate de cunoștințe și a le face pe înțelesul unei alte persoane. Dar poate uita ceva, nu spune ceva... intenționat. Prin urmare, atunci când apare o situație în care cunoștințele devin un factor important în funcționarea unei anumite întreprinderi (fie ea o fermă, o firmă sau o fabrică), alegerea cea mai probabilă și eficientă este de a face deținătorul de cunoștințe proprietarul întreprinderii. . Apoi le va folosi la maxim.

Proprietatea privată are nu numai avantaje ascunse, ci și dezavantaje ascunse. Ele au fost foarte bine definite de economistul peruan Hernando de Soto, care a arătat că proprietatea privată este neproductivă atunci când este ilegală sau semilegală. Faptul este că proprietatea privată împarte activele. Și este posibil să le combinați și să atrageți resurse pentru dezvoltare numai dacă toate aceste active sunt identificate. Cu toate acestea, proprietarii, desigur, nu vor să dezvăluie bunuri ilegale. În The Riddle of Capital, de Soto a dovedit că țările lumii a treia au fonduri ilegale care depășesc toate sumele pe care lumea dezvoltată le trimite ca ajutor. Dar însăși ilegalitatea acestor fonduri nu le permite să se transforme în capital. Cea mai simplă cale de ieșire din situație, propusă de de Soto, este amnistia capitală.

Proprietatea privată este un regim de proprietate destul de costisitor. Dacă poți intra destul de repede în regimul proprietății comunale, atunci pentru a intra într-un regim efectiv de proprietate privată trebuie mai întâi să cheltuiești bani pe un număr imens de lucruri: legalizare, cadastre, contabilitate, titluri de proprietate, baze de date de informații etc. Pe de altă parte, regimul privat, în comparație cu cel comunal, are costuri incomparabil mai mici la luarea unor decizii complexe inovatoare.

proprietatea statului. Există avantaje competitive pentru proprietatea statului? Da sigur. Când se implementează mobilizarea, dezvoltarea extinsă, nu se poate imagina nimic mai eficient decât proprietatea de stat. Vă permite să mobilizați rapid o cantitate imensă de resurse, iar resursele sunt gratuite. De aceea, prima jumătate a secolului al XX-lea a fost marcată de o întărire totală a regimurilor de stat. Este clar că în URSS stalinistă, Germania nazistă și Roosevelt SUA, aceste regimuri erau complet diferite.

Care este vulnerabilitatea regimului de stat? Faptul că aici costurile de luare și implementare a deciziilor sunt foarte mari, pentru că există o ierarhie. Un proprietar privat poate spune, așa cum îi place să spună lui George Soros: „M-am răzgândit” – „M-am răzgândit”. Acest lucru este imposibil în ierarhia statului, există o inerție uriașă a mișcării. Prin urmare, de exemplu, atunci când planificați dezvoltarea, dacă ați ghicit bine, onoarea și lauda să fie asupra dvs., dar dacă ați ratat, atunci uriașa navă de stat va naviga în direcția greșită pentru o lungă perioadă de timp.

Alegerea proprietății. Nu vom scăpa de proprietatea comunală, de stat, privată și de regimul liberului acces. Alegerea regimului de proprietate depinde de ce tip de costuri de tranzacție puteți reuși să reduceți și de ce sunteți capabil să faceți. De exemplu, dacă capacitatea oamenilor de a negocia este mare, puteți folosi mai ușor atât regimul comunal, cât și cel privat. Dacă negociabilitatea este scăzută (ca și în Rusia), va trebui să utilizați regimul de stat, deoarece statul este rareori interesat de cât de mult sunteți de acord cu acțiunile sale. Mi se pare că este important ca o persoană să nu creeze din proprietatea unui idol. La urma urmei, aceasta nu este altceva decât modalități de a reduce anumite costuri.

Capitolul 7. Economie și Drept

Economistul este interesat de dreptul muncii, care, în esență, este o instituție formală. Economiștii înțeleg legile de lucru ca un set de anumite bariere, costuri care ghidează comportamentul masei. Unul dintre cercetătorii schimbării instituționale Robert Vogel, vorbind despre evaluarea costurilor, a spus că libertatea de exprimare a existat dintotdeauna, doar prețul a fost diferit: în secolul al XVI-lea au ars pentru aceeași declarație, în secolul al XVIII-lea au fost excomunicați. , în secolul al XIX-lea au fost provocați la duel , iar în secolul XX au fost criticați în ziare.

Crimă și pedeapsă. Când Gary Becker a formulat teoria economică a criminalității și pedepsei, conform căreia activitatea infracțională poate fi considerată ca un fel de activitate economică pe piață, unde există cerere și ofertă, ea a îndreptat multe abordări și aprecieri în politica reală de aplicare a legii. Care este cererea de activitate criminală? Cererea poate fi indirectă – când nu încui ușile, ții ferestrele deschise, scazi costurile criminalului. Dar poate fi și direct - dacă cumpărați programe sau medicamente fără licență, comandați ucigașul unui concurent. Acest lucru dă naștere la ideea că, poate, unele dintre infracțiuni pot fi prevenite dacă acționăm nu în funcție de ofertă, ci la cerere.

În ceea ce privește oferta în activitatea criminală, conceptele de risc și apetit pentru risc sunt foarte importante aici. Există activități în care venitul depinde direct de nivelul de risc: cu cât riscul este mai mare, cu atât venitul este mai mare. Dacă oamenii de jocuri de noroc sunt implicați în aceste tipuri de activități, atunci o creștere a riscului înseamnă o creștere a atractivității acestei zone pentru ei. Al doilea fapt care trebuie luat în considerare la analiza ofertei de activitate infracțională este cum are loc legalizarea mafiei? Nu întâmplător legea hoților interzice unui hoț autorizat să aibă familie și proprietăți. De îndată ce infractorul are surse permanente de venit și bunuri pe care se teme să nu le piardă, aceste interese încep să pună presiune asupra comportamentului său, deoarece activitatea infracțională obișnuită este stocastică, probabilistă, cu eșecuri și câștiguri. Și există o deplasare treptată, legalizarea mafioților. S-a dovedit a fi posibil să explicăm acest lucru doar prin teoria crimei și pedepsei.

Severitate și neîmplinire. Totuși, pentru ca această teorie să funcționeze corect, trebuie făcute două corecții, care decurg din prevederile economiei instituționale. În primul rând, nu este necesar să se considere activitatea criminală ca fiind pur rațională. În al doilea rând, nu este vorba doar de înțelegere, ci și de onestitatea comportamentului. Nivelul de descurajare a infracțiunii este determinat în principal de doi factori - măsura pedepsei și probabilitatea producerii acesteia. De fapt, nu este nimic deosebit de nou pentru cititorul rus aici, pentru că până și Pyotr Vyazemsky a spus: „În Rusia, severitatea legilor este moderată de neexecutarea lor”.

De exemplu, ce este mai ușor de făcut pentru stat - să crească probabilitatea pedepsei sau să întărească pedeapsa în sine? Desigur, pentru a crește pedeapsa - pentru aceasta este suficient să schimbați legea. Aceasta este o tendință firească care decurge din interesele puterii care aplică legea. Ce interesează comunitatea? Probabilitatea sancțiunilor este mult mai importantă decât nivelul sancțiunilor. Important este ca cel care a comis infracțiunea să fie pedepsit. Dar acest lucru este foarte scump: la urma urmei, trebuie să cheltuiți bani pe căutare, pe anchetă, pe dovedirea infracțiunii în instanță. Pentru stat - un cost net, dar pentru societate - un câștig,

În același timp, teoria crimei și pedepsei oferă un răspuns funcțional la întrebarea de ce este nevoie de o astfel de invenție a Europei precum drepturile omului. Ei stabilesc standardul care îi obligă să investigheze, să caute, să conducă un proces obiectiv pentru a găsi și pedepsi pe adevăratul criminal. Când agențiile de aplicare a legii sunt forțate să țină cont de toate aceste bariere, ele încep să lucreze mai eficient. Când aceste bariere dispar, interesele personale și dorința de a reduce costurile personale ies în prim-plan. După ce a reușit să-și reducă costurile, statul găsește cel mai simplu mod pentru a atinge obiectivul, care adesea nu presupune deloc că un comportament criminal real va fi reținut. Ca urmare, costurile noastre cresc.

Legea și precedentul. Cu toate acestea, nu mai puțin important decât dreptul penal pentru economie este dreptul civil. Și aici apare imediat o întrebare foarte interesantă: de unde ar trebui să vină norma de drept civil? De fapt, există două moduri în care apare o lege: fie este adoptată de legiuitori (sistem continental), fie se naște în cursul unui conflict judiciar (anglo-saxon). Economiștii consideră în unanimitate că sistemul anglo-saxon este mult mai eficient. De ce? Să introducem din nou acele două restricții despre care vorbim constant - că oamenii nu sunt zei și nu îngeri, că nu sunt atotștiitori și nu sunt înclinați să respecte toate regulile morale. Când legiuitorul adoptă unele norme de drept civil, intuitiv pornim de la faptul că legiuitorul știe și înțelege totul și, în plus, nu are nici interese proprii. Ambele sunt evident greșite.

Normele produse de guverne și parlamente sunt adesea împovărate cu două boli în același timp: interese personale și o înțelegere greșită a unde sunt problemele reale. Dar cu tribunalul, totul este puțin diferit. Desigur, nici judecătorul nu este atotștiutor și se întâmplă și erori în instanță. Însă instanța civilă nu poate lua în considerare cazurile din proprie inițiativă. Dacă nu există conflict, nu există proces, iar dacă nu există conflict, atunci poate că norma nu este necesară. Dacă totul se decide în cadrul instituțiilor informale, de ce să se introducă instituții formale? Rezultatul este un sistem mult mai puțin redundant decât, de exemplu, în Rusia, unde Duma de Stat consideră că numărul de legi adoptate este un indicator al eficienței sale. Instanța produce norme acolo unde viața informală a eșuat.

În același timp, cred că zvonurile despre venalitatea navelor sunt mult exagerate. În economia instituțională, există așa-numitul „efect Oldenburg”: în societatea indiană, zvonurile de corupție sunt avântate de intermediari, care astfel își măresc veniturile - pentru că până la urmă nu se știe dacă transferă mită judecătorilor sau nu.

Libertatea și Statul.În primul rând, de fiecare dată când există o forță majoră în domeniul securității (și acest lucru nu este neobișnuit în Rusia), încep conversațiile: să schimbăm o parte din libertăți cu securitate. Nu schimba libertatea cu securitatea - negociază. Motivul este simplu: atunci când schimbi libertatea cu securitatea, elimini nivelul revendicărilor către stat care face ca partea cea mai eficientă a formulei să funcționeze - probabilitatea pedepsei. Vei primi pedepse care vor fi folosite ca un mijloc de descurajare, și nu ca pedeapsă pentru o infracțiune efectiv comisă, efectul va fi de două ori negativ: criminalii nu vor fi pedepsiți, iar cetățenii nevinovați vor trăi cu frică. În al doilea rând, nu trebuie subestimat rolul instanțelor de judecată pentru societate și stat. În general, mi se pare că utilizarea corectă din punct de vedere istoric a statului nu începe cu parlamentele, ci cu instanțele.

Capitolul 8. Schimbări instituționale

Schimbare și revoluție. Autorul teoriei schimbării instituționale, Douglas North, nu a găsit în istorie un salt mai mare, bine descris și documentat, decât Revoluția din octombrie 1917. Folosind exemplul ei, North a arătat că valurile de consecințe negative ale unei revoluții puternice se întind pe tot secolul. Cum sunt explicate revoluțiile în termenii teoriei schimbării instituționale? Este clar că instituțiile formale - legile - pot fi schimbate rapid. Dar instituțiile informale sunt obiceiuri; ele nu se pot schimba la salturi și limite.

Odată cu o schimbare bruscă a legislației, apare un decalaj între instituțiile formale și informale, care poate avea două consecințe. În primul rând, criminalizarea ridicată: vamele cer un lucru, legile cer altceva, iar criminalitatea poate crește în această ruptură. În al doilea rând, libertatea creativității: revoluțiile sunt adesea însoțite de o introducere bruscă a inovațiilor, o explozie culturală și căutări creative. Dar tensiunea dintre polii instituțiilor formale și informale este în creștere, iar acest lucru duce la o restructurare dublă: regulile informale încep să se înăsprească încet, să se adapteze la vectorii schimbați ai vieții, în timp ce regulile formale revin la forme mai familiare.

La un moment dat, aceste două linii se intersectează, iar țara intră într-o perioadă de prosperitate economică și reacție politică. Ce se întâmplă mai departe? Următorul val începe: regulile formale și informale continuă să se miște și să divergă. În țară începe un fel de restabilire a ordinii anterioare, a instituțiilor ineficiente. Și o astfel de mișcare ca un val, un lanț de efecte negative sistemice, estomparea, poate dura destul de mult timp.

Dacă o țară intră într-o fază totalitară, atunci se epuizează un strat de instituții informale și, ulterior, este foarte greu să-și revină. De ce a avut loc o decolare economică în timpul NEP, dar nu sub Gorbaciov? Pentru că în anii 1980, țara trăise deja epoca unui stat totalitar care sugruma instituțiile informale.

Schimbare și evoluție. Desigur, teoria instituțională nu se limitează la întrebarea „cum are loc schimbarea”. Este necesar să înțelegem de ce apar. Există două versiuni principale. Una dintre ele sugerează că schimbările nu pot avea originea în sistem, este nevoie de un șoc extern: o vată de frig, o ciumă, o inundație, un război. Cea de-a doua versiune a fost prezentată de Douglas North și sugerează că schimbările provin din sistem, provin din auto-învățarea oamenilor. Robert Vogel, cu care North a primit Premiul Nobel pentru Economie, a explorat multe dintre momentele de cotitură din istorie și a arătat cum ar putea funcționa.

Modificări și urmărire. Ce împiedică și chiar blochează schimbările? „Efectul rut”. De fapt, aceasta este o inerție instituțională care ține țara pe o anumită traiectorie. Însăși ideea unor astfel de traiectorii de-a lungul cărora țările se deplasează a fost dezvoltată datorită muncii marelui statistician Angus Maddison. Când economiștii au văzut masa Maddison, au răsuflat. A devenit evident că majoritatea țărilor lumii sunt împărțite în trei grupuri, iar această împărțire este foarte clară. Primul grup se află pe o traiectorie înaltă și arată în mod constant rezultate economice ridicate. Al doilea grup este la fel de stabil pe o traiectorie joasă: deseori include țări tradiționale care pur și simplu nu își stabilesc obiectivul de a avea rezultate economice ridicate, ci se concentrează pe alte valori - familie, religioase etc.

Dar există și un al treilea grup, cel mai volatil, de țări care încearcă în mod constant să treacă de la al doilea grup la primul. Au părăsit starea de tradiție, dar nu pot finaliza în niciun fel modernizarea. Exemplele de astfel de tranziții sunt extrem de rare, cel mai adesea țările din cel de-al treilea grup sar în sus, dar apoi lovesc plafonul și alunecă din nou în jos. Acesta este exact ceea ce este „efectul rut”. Și Rusia aparține celui de-al treilea grup de țări.

Dar de ce se repetă această stagnare, de unde blocajul? Există cel puțin trei ipoteze care explică efectul rutei: boala genetică, boala cronică, rujeola la vârsta adultă.

boala genetica. Economiștii așa-numitei școli neo-Schumpeteriane au extins la istoria economică a țărilor teoria „distrugerii creatoare”, pe care economistul austro-american Joseph Schumpeter a formulat-o pentru dezvoltarea tehnologiei. Conform acestei teorii, ceea ce luăm de obicei pentru dezvoltare nu este altceva decât o recombinare de elemente: amestecarea lor dă o aparență de imagini noi, dar toate se află în aceeași paradigmă. Paradigma în sine se schimbă rar. Țara întreprinde o varietate de eforturi de modernizare, imaginea pare să se schimbe, dar tot nu va fi posibil să săriți deasupra capului până când paradigma se va schimba.

Boala cronica. Această versiune, care este acum dominantă în gândirea economică, se bazează pe teoria schimbării instituționale care ia adus lui Douglas North Premiul Nobel în 1993. La fel ca distrugerea creativă, ea a apărut din observațiile evoluțiilor tehnologice, mai precis, din articolul lui Paul David Clio and QWERTY Economics, publicat la mijlocul anilor 1980. În ciuda faptului că aspectul literelor de pe tastatura QWERTY este departe de a fi optim (există aspecte mult mai ergonomice), nimeni nu o va schimba - toată lumea este deja prea obișnuită.

Douglas North a decis să aplice această idee mai larg - dezvoltării în general. Folosind conceptul de instituții în loc de soluții tehnice, el a sugerat că țările care încearcă în zadar să atingă o traiectorie înaltă de dezvoltare au făcut greșeli în alegerea instituțională inițială. El a dovedit acest lucru pe exemplul Angliei și Spaniei. Până în secolul al XVI-lea, aceste țări se aflau pe poziții de plecare absolut egale. Ambele erau aproximativ egale din punct de vedere al populației și al structurii ocupării forței de muncă, ambele au dus la extinderea politicii externe. Orice macroeconomist ar spune că vor fi la cote apropiate atât peste o sută de ani, cât și peste trei sute. Dar deja în secolul al XIX-lea, Anglia, fără nicio rezervă, era principala putere mondială, iar Spania era una dintre cele mai înapoiate țări din Europa. Ce s-a întâmplat? North a mărturisit că ceea ce s-a întâmplat a fost un accident. S-a întâmplat că, în secolul al XVI-lea, în Anglia, problema distribuirii impozitelor a intrat în competența Parlamentului, iar în Spania - a regelui. Drept urmare, Spania, care a scos mult mai multă bogăție din colonii decât Anglia, și-a risipit foarte repede comorile - pentru că regii iubesc războaiele și bugetele care nu se scurge. Nu are rost să investești în economie dacă regele poate confisca oricând aceste investiții. În Anglia, pe de altă parte, s-au dezvoltat condițiile pentru acumulare și investiții. În același timp, conștientizarea unei greșeli vine, după standardele istorice, destul de repede. Totuși, pe drumul greșit, cresc atât de multe instituții și interese, care lucrează împotriva schimbărilor fundamentale, încât Spania trece prin revoluții și războaie civile de două sute de ani, încercând să iasă din cota în care a căzut, dar este nu este încă foarte clar dacă a reușit sau nu.

Rujeola la varsta adulta. După cum a subliniat cu inteligență Teodor Shanin, țările în curs de dezvoltare sunt țări care nu sunt în curs de dezvoltare. De Soto tocmai încerca să arate de ce nu se dezvoltă. Noutatea abordării lui de Soto a fost că a privit problema nu din interiorul lumii dezvoltate, ci din exterior. S-a dovedit că toate problemele care se observă acum în țările în curs de dezvoltare au fost în țările dezvoltate actuale - doar cu mult mai devreme.

Cu toate acestea, generațiile actuale din țările dezvoltate au uitat deja cum au fost rezolvate aceste probleme la vremea lor și, prin urmare, soluțiile pe care le oferă țărilor în curs de dezvoltare adesea nu funcționează. Care sunt cauzele bolilor copilăriei în țările adulte? Potrivit lui de Soto, scopul este ruptura instituțiilor formale și informale, în spatele căreia se află lupta grupurilor dominante care încearcă să păstreze status quo-ul care este benefic pentru ei înșiși. Există mai multe centre înfloritoare care trăiesc în limitele legii și sunt limitate la grupurile dominante. Iar restul țării trăiește după reguli informale care intră în conflict cu legile și sunt susținute de grupuri de influență precum mafia. Un remediu pentru această boală este posibil dacă se găsește un compromis între instituțiile formale și informale, conectând la acesta numărul maxim de grupuri - și în special, mafia. Pentru a face acest lucru, în primul rând, trebuie să identificați cele mai eficiente instituții informale - iar de Soto are o serie de tehnici pentru a face acest lucru. În ceea ce privește compromisul, Soto consideră că diferitele tipuri de amnistii care permit comunităților informale să devină legalizate ca fiind una dintre cele mai eficiente modalități.

Cura revoluționară și evolutivă. Este foarte greu să ieși din buclă. Pe de o parte, este evident că stagnarea și un regim politic reacționar aprind un foc revoluționar în suflete. Dar nu-ți dorești o revoluție! Repet mereu elevilor mei fraza lui Stanislav Jerzy Lec: „Ei bine, să zicem că spargi zidul cu capul. Și ce ai de gând să faci în celula următoare?” O mare metaforă a revoluției. Pe de altă parte, nu ai încredere în evoluție - nu te gândi că curba te va scoate. Este destul de ușor de prezis unde exact va fi dusă Rusia de curba sa actuală. Există o astfel de țară - Argentina. În prima jumătate a secolului XX, în ceea ce privește produsul intern brut pe cap de locuitor, acesta era la același nivel cu Statele Unite. Chestia este că țara a crescut din resurse tradiționale - cereale și carne. În timpul Marii Depresiuni, când Roosevelt și-a schimbat radical cursul în SUA, elita argentiniană a decis că nu va schimba nimic, pentru că oamenii vor avea întotdeauna nevoie de cereale și carne (elita noastră crede că oamenii vor arde întotdeauna petrol și gaz).

Problema schimbărilor instituționale pentru Rusia se bazează, așadar, pe problema modernizării. În ultimii 50 de ani, formularea însăși a problemei modernizării s-a schimbat foarte mult. Și în primul rând, asta se datorează a ceea ce s-a întâmplat în lume cu conceptul de „instituție”. Acum o jumătate de secol, în anii ’60, modernizarea era înțeleasă ca un proces mai mult sau mai puțin inevitabil. Economistul american Armen Albert Alchian a oficializat aceste idei în ipoteza evolutivă: instituțiile concurează între ele, iar în această luptă trebuie să câștige cel mai eficient dintre ele.

Dar s-a dovedit că nu a fost cazul. Cele mai eficiente instituții nu câștigă întotdeauna. La urma urmei, eliminarea instituțiilor ineficiente este o muncă grea, pentru că orice regulă, oricât de proastă ar fi, atrage nu numai costuri pentru unii, ci și beneficii pentru alții. Și grupurile de interese sunt departe de a fi întotdeauna gata să se despartă de instituțiile care le sunt benefice. Apoi modernizarea a început să fie înțeleasă ca sarcină. Ce inseamna asta? Aveți o formulă în care trebuie să înlocuiți valorile necesare, iar problema va fi rezolvată. Singura problemă pe care o poți avea este lipsa resurselor, dar dacă, de exemplu, ai bani să cumperi tehnologie, licențe, creier până la urmă, atunci nu vor mai fi probleme. Urmați formula și vă va oferi un upgrade. Aș spune că această idee a durat cel puțin până la sfârșitul secolului XX. Dar iată problema: zeci de țări s-au angajat în modernizare, iar cinci sau șapte au obținut succes. Doar câțiva au reușit să treacă de la traiectoria inferioară de dezvoltare la cea superioară. Și, prin urmare, trebuie recunoscut că modernizarea nu este o sarcină.

Modernizarea este problemă, și deloc faptul că problema are o soluție. În orice caz, nu este nevoie să vorbim despre vreo soluție universală. Este necesar să găsim o combinație unică de instituții formale, pe care să o introducem mai mult sau mai puțin conștient, cu instituții informale care sunt specifice acestei țări și sunt asociate cu valorile acestei țări. Dacă conectați primul și al doilea, atunci țara începe să se miște pe o traiectorie mai înaltă.

De ce nu se poate „intra” în modernizare? Principala problemă a modernizării Rusiei este cererea de schimbare. Aproape toată lumea are nevoie de schimbări, dar numai dacă ne gândim la termen lung, la copiii și nepoții noștri. Dacă ne gândim într-un an, atunci nu avem absolut nevoie de schimbări: anul acesta avem totul în ordine: sunt destui bani din petrol și este mai bine să împărțim bugetele înainte ca acestea să ajungă la proiecte reale, pentru că se vor primi mai mulți.

Când toată lumea gândește scurt, se dovedește că cel mai corect joc este un joc bazat pe neîncredere. Trebuie să vă satisfaceți nevoile cât mai repede posibil, să împărțiți toate fondurile, dar nu merită să investiți nimic nicăieri. În teoria jocurilor, un astfel de comportament a fost calculat cu câteva decenii în urmă în cadrul unui model numit „dilema prizonierului” (vezi, de exemplu,).

Deci ce zici de Rusia? Ce valori sunt insuficiente? Ce norme sunt necesare pentru ca viziunea noastră să devină mai „lungă” și să aibă loc trecerea la modernizare? Rusia din generație în generație dă naștere unor oameni talentați și creativi. Este bine sau rău? Pare a fi bine și îndrăznesc să spun că aceasta poate servi drept sursă mult mai semnificativă de modernizare a țării decât hidrocarburile. Cu toate acestea, creativitatea este în contradicție evidentă cu calități precum respectul pentru standarde și legi, adică regulile de acțiune tehnică și socială. Doar lucrurile care necesită creativitate și sunt produse individual sunt făcute bine - nave spațiale, un proiect nuclear, hidro turbine. Dar producția de masă nu este posibilă deoarece se bazează pe un standard.

Între timp, avem un tromb - o stare sacră, care este o valoare care împiedică dezvoltarea, pentru că este imposibil să îmbunătățim ceva ce nu poate fi atins. Când începi să tratezi statul pragmatic, ca producător de servicii publice, acționezi ca cetățeni care consumă statul. Pentru a face această analogie mai explicită, puteți face un lucru simplu: oferiți oamenilor impozitul pe venit de 13% în mâinile lor și puneți-i să dea acești bani statului în fiecare lună. Vor începe foarte repede să pună întrebări: unde sunt școlile? unde sunt drumurile? unde sunt spitalele? pe ce ne-au cheltuit banii? Acum, când angajatorul plătește impozit pe venit pentru oameni, ei au o imagine inversată a lumii: ei cred că statul, deși, desigur, fură, dar în același timp le face bine, dar afacerile înșală. Din cauza acestui vestigiu ciudat al practicii sovietice, oamenii nu pot ajunge la simpla idee că ei nu sunt datori la stat, ci statul este obligat la popor.

Spre deosebire de clasa de mijloc, elitele pot folosi un set străin de instituții și pot alege cele mai bune dintre ele: reglementări tehnice în Germania, sistemul bancar în Elveția, instanța din Anglia, piețele financiare din Statele Unite. Și atâta timp cât elitele au posibilitatea de a folosi instituțiile internaționale, ele vor împiedica construirea instituțională în țară pentru a scoate venituri din aceasta, care pot fi apoi utilizate pe piețele internaționale. Dar când elitele se trezesc puternic dependente de restul locuitorilor țării pentru a cere instituții, nu au de ales decât să înceapă să construiască instituții. Vor trebui să investească în țară, să copieze niște experiențe, să-și caute propriile soluții. Instituțiile vor apărea și vor funcționa, pentru că noi, locuitorii țării, le vom cere.

O altă explicație poate avea de-a face cu religia; Protestantismul mărturisește munca grea și economii, un sprijin pentru mineşi pe Dumnezeu, iar catolicismul – numai pe Dumnezeu; vezi, de exemplu, .

Economia tuturor. Cum instituțiile ne modelează viața Alexandru Auzan

(Fără evaluări încă)

Titlu: Economia tuturor. Cum instituțiile ne modelează viața

Despre economia tuturor. Cum instituțiile ne definesc viața” Alexander Auzan

Această carte fascinantă a unui economist rus, decan al Facultății de Economie, Universitatea de Stat din Moscova. M. V. Lomonosov, doctor în economie, profesor, publicist Alexander Auzan va ajuta la înțelegerea esenței proceselor sociale aparent haotice, la înțelegerea ce ne așteaptă în viitorul apropiat și la gândirea: trăiesc așa? Veți vedea o imagine economică diferită, complet neobișnuită, a lumii.

Pe site-ul nostru despre cărți, puteți descărca site-ul gratuit fără înregistrare sau puteți citi cartea online „Economia totul. Cum instituțiile ne definesc viața” Alexander Auzan în formatele epub, fb2, txt, rtf, pdf pentru iPad, iPhone, Android și Kindle. Cartea vă va oferi o mulțime de momente plăcute și o adevărată plăcere de citit. Puteți cumpăra versiunea completă de la partenerul nostru. De asemenea, aici veți găsi ultimele știri din lumea literară, aflați biografia autorilor tăi preferați. Pentru scriitorii începători, există o secțiune separată cu sfaturi și trucuri utile, articole interesante, datorită cărora vă puteți încerca scrierea.

Citate din cartea „Economia totul. Cum instituțiile ne definesc viața” Alexander Auzan

Știți cum spun medicii că nu există oameni sănătoși, sunt oameni subexplorați? Și în Rusia nu există oameni nevinovați, sunt oameni care nu au fost anchetați.

Cu un anumit număr de legături și dacă cei care le controlează au propriile interese, în fiecare nod semnalul poate fi distorsionat exact invers.

Acesta este un fenomen complet natural, care se numește asimetria contractului: vă luați în considerare cu atenție interesele, dar nu vă amintiți întotdeauna interesele contrapărții. Rezultatul este un contract distorsionat.

Economistul de dinainte de război John Commons a identificat trei tipuri principale de tranzacții: tranzacții (comerț), management (sistem ierarhic) și raționalizare (luare a deciziilor complexe în care inițiativa vine de o parte, iar decizia este luată de cealaltă parte). Dacă descriem aceste tipuri de tranzacții în termeni de geometrie, obținem orizontală, verticală sau diagonală.

Cei care se descurcă mai rău vor pierde active și, ca urmare, vor ajunge în mâinile proprietarilor eficienți. Dreapta? Corect, cu excepția literei mici. Totul, desigur, va curge așa cum ar trebui, cu o condiție: dacă nu există forțe de frecare.

În primul rând, voi insista că este mai bine să trăiești cu reguli – chiar și cu reguli proaste – decât fără reguli.

Atunci când un corp de legi este întocmit în așa fel încât este fundamental imposibil să le îndeplinească pe toate, fiecare persoană este potențial un criminal, iar populația în ansamblu este mult mai ușor de controlat.

Pentru că în Rusia denunțul este interzis de instituțiile informale, așa cum este binevenit de instituțiile informale din America și Europa.

Doctor în economie, profesor, publicist, decan al Facultății de Economie, Universitatea de Stat din Moscova Lomonosov M. V. Lomonosov

Uman

Ca urmare a adulterului marelui filozof și economist Smith cu iluminismul francez, s-a dovedit Homo economicus - un bastard egoist omniscient care are abilități supranaturale de a-și raționaliza și maximiza utilitatea.

Această construcție trăiește în multe lucrări economice din secolele XX și XXI. Cu toate acestea, o persoană care urmărește exclusiv scopuri egoiste și face acest lucru fără nicio restricție, pentru că este atotștiutoare, ca zeii și atotbună, ca îngerii, este o ființă ireală. Noua teorie economică instituțională corectează aceste idei prin introducerea a două prevederi care sunt importante pentru toate construcțiile și raționamentele ulterioare: prevederea privind raționalitatea limitată a unei persoane și poziția privind înclinația sa pentru comportament oportunist.

Comportamentul oportunist este caracteristic nu numai producătorilor de bunuri, ci și consumatorilor. Poate fi rezultatul unei slăbiciuni sau încălcare a poziției: dacă consumatorul înțelege că i se opune o echipă cu cunoștințe speciale, resursa sa în competiție se poate dovedi a fi viclean, înșelăciune. Un exemplu clasic de astfel de oportunism de consum și extremism de consum: o persoană ia un împrumut, știind dinainte că nu îl va rambursa. La începutul anilor 1990, în Rusia erau folosite două aforisme: „Este foarte ușor să devii bogat: trebuie să iei un împrumut și să nu-l rambursezi” și „În Rusia, doar lașii dau împrumuturi”. Pe aceste principii s-au construit multe averi. Adevărat, vreau să vă reamintesc că o parte semnificativă a cimitirelor rusești este plină de oameni care nu au rambursat împrumuturile.

institute

Orice instituție nu este doar un set de reguli, ci și un mecanism prin care se asigură implementarea acestora. În același timp, există două tipuri diferite de instituții - formale și informale și sunt împărțite nu după ce regulă o atribuie, ci după ce mecanism folosesc pentru a pune în aplicare aceste reguli. Pentru instituțiile formale, acest mecanism se rezumă la faptul că există niște oameni special pregătiți – temniceri, inspectori fiscali, polițiști, militari, chiar „tauri” mafioți – care sunt angajați în constrângere. Dar, în cadrul instituțiilor informale, constrângerea este asigurată pe cheltuiala comunității în ansamblu: dacă încalci regula, oameni special instruiți nu vin la tine, pur și simplu nu vor da mâna cu tine sau nu vor înceta să acorde împrumuturi. Din punctul de vedere al acestei comunități, te comporți inadecvat. Ar părea un fleac și o prostie, dar de fapt - nu.

Celebrul politician american Alexander Hamilton a luptat într-un duel cu vicepreședintele Aaron Burr. Cu o seară înainte, scria toată noaptea: probabil că un rus ar scrie poezie, iar Hamilton a scris o întreagă „scuze” despre de ce nu ar trebui să mergi la duel. El a luat în considerare o varietate de motive - juridice, religioase, morale, istorice și toate acestea au dus la faptul că nu era nevoie să mergi la un duel. A scris un eseu, i-a pus capăt și a mers la un duel. Și a fost ucis.

Problema în Rusia este că atât de multe instituții informale nu duc la costuri mai mici, ci, dimpotrivă, creează oportunități pentru costuri suplimentare.

Acest caz este foarte des discutat în literatură și toată lumea ajunge la concluzia că Hamilton a făcut totul bine: a scris ceea ce trebuie și a făcut ceea ce trebuie. Pentru că, dacă nu ar fi mers la duel, ar fi fost amenințat cu sancțiunile prevăzute de instituțiile informale care funcționau atunci în societatea americană. Iar aceste sancțiuni „moale”, la prima vedere, pot fi de fapt mult mai groaznice decât acele sancțiuni care sunt folosite de „taurii” mafioți și temniceri.

Problema în Rusia este că atât de multe instituții informale nu duc la costuri mai mici, ci, dimpotrivă, creează oportunități pentru costuri suplimentare. La urma urmei, același inspector de poliție rutieră însuși poate crea o situație de a stoarce bani din tine, adică nu economisești, ci primești un pericol suplimentar. Inspectorul de poliție rutieră este cel care înțelege mai bine decât alții că orice regulă are semnificație atât coordonatoare, cât și distributivă. Socrul meu s-a îndreptat întotdeauna către Leninsky Prospekt în același loc și, într-o zi, a descoperit că există un semn care interzice întoarcerea. S-a întors totuși și, bineînțeles, a fost imediat oprit de inspector. Socrul îi spune: „Ei bine, aici a fost întotdeauna o cotitură!” El răspunde: „E încă acolo, doar plătit”. Aceasta este o idee perfect valabilă, deoarece absolut toate regulile - nu doar regulile de circulație sau plata taxelor - au consecințe distributive. Ca urmare a aplicării oricărei reguli, costurile unor persoane devin veniturile altora - pur și simplu pentru că regula este astfel aranjată. Și, prin urmare, în nicio țară din lume nu există un set optim de reguli.

Costurile tranzactiei

S-ar părea că dacă vrem mai multă perfecțiune din această lume, cea mai importantă sarcină ar trebui să fie reducerea costurilor de tranzacție, reducându-le la zero. Această viziune domină adesea opiniile politicienilor și determină natura reformelor acestora. De exemplu, acum mulți oameni au început să vorbească despre eliminarea tuturor barierelor administrative, eliberarea afacerilor
printr-o reducere globală a costurilor de tranzacție. Dar aici încep problemele.

Chiar și marele Coase a spus: este imposibil să se repare paguba. Când încercați să reparați daune, pur și simplu rulați mingea sub față de masă de la o parte la alta a mesei. De exemplu, dacă anunțați un moratoriu asupra inspecțiilor întreprinderilor mici și mijlocii, ați șters prejudiciul? Nu. Ați eliminat prejudiciul din inspecții pentru antreprenor, dar ați transferat acest prejudiciu consumatorului, bugetului, potențialilor concurenți. Oameni noi nu mai pot intra pe piață, acolo domină antreprenori fără scrupule, pe care nimeni nu-i prinde. Scăzând costurile de tranzacție într-un loc, le ridici în altul. Dacă ai putea pur și simplu să le distrugi, ai putea într-o zi să anulezi toate regulile - și ai fi dispărut toate barierele administrative. Numai că aici este imposibil să trăiești într-o lume fără reguli: escrocii și aventurierii câștigă acolo. Am trecut deja prin asta în timpul reformelor șoc din anii 1990, când practic nu exista nicio legislație în țară - doar că nu toată lumea își amintește acest lucru și nu toată lumea a învățat lecția.

Stat

Teoria Olson-McGuire pune și o altă întrebare care este foarte interesantă pentru Rusia modernă: cum are loc trecerea de la regimul unui bandit staționar la forme mai civilizate ale statului? Întreaga istorie a privatizării rusești în ceea ce privește teoria economiei instituționale arată astfel: grupuri de interese apropiate guvernului sau, în rusă, folosind resurse administrative, împart active. Când totul este împărțit
sunt în fața unei furci. Prima modalitate - ei pot confisca bunurile unul altuia. Dar acest lucru nu este deloc același cu luarea de bunuri de la stat sau de la populație. Acesta este război, e greu, e foarte scump. A doua cale este schimbarea sistemului de reguli, iar de la acele reguli care promovează captarea, se trece la reguli care contribuie la utilizarea eficientă a resurselor.

țara noastră se află de patru secole la răscrucea dintre stagnare și modernizare. din anumite motive, nu este foarte reușit să atingem o traiectorie de dezvoltare mai înaltă

Ceea ce s-a întâmplat în Rusia în anii 1999-2003 și ceea ce trebuia să se întâmple în 2008 mi se pare a fi doar o astfel de furcă, când cei care au confiscat bunurile încep să se gândească: pentru a le folosi eficient este nevoie de un sistem judiciar autonom (pentru că trebuie să vă protejați cumva drepturile de proprietate de noii solicitanți), reguli pe termen lung (pentru că trebuie să investiți), protecția contractelor. Și toate acestea sunt necesare, rețineți, pentru acei oameni care au ieșit dintr-o situație complet gangsterică. Cu toate acestea, grupurile oligarhice din Rusia s-au comportat diferit. Dacă Yukos și, de exemplu, Alfa Group au încercat să prezinte o cerere pentru niște reguli noi, atunci alte grupuri au rămas cu grijă în vechiul sistem și era clar că conflictul era inevitabil. Pe de o parte, Yukos a efectuat o operațiune absolut fantastică: a costat 500 de milioane de dolari în 1999 și 32 de miliarde de dolari în vara lui 2003, adică a crescut de peste 60 de ori, în plus, datorită trecerii la noi reguli, și nu doar din cauza creșterii prețului petrolului... Pe de altă parte, tocmai din cauza acestor modificări, nu a mai putut plăti chiria funcționarilor în vechiul mod.

Modernizare

Se dovedește cumva în istoria Rusiei că țara noastră se află de patru secole la răscrucea dintre stagnare și modernizare. Se pare că vrem să părăsim acea traiectorie inerțială a mișcării țării, care nu ne convine prea mult și nu oferă poziția în lume pe care o considerăm a fi
demn, dar din anumite motive nu este foarte reușit să ajungem la o traiectorie de dezvoltare superioară. Problema schimbărilor instituționale pentru Rusia se bazează, așadar, pe problema modernizării. În ultimii 50 de ani, formularea însăși a problemei modernizării s-a schimbat foarte mult. Și în primul rând, asta se datorează tocmai a ceea ce s-a întâmplat în lume în acest timp cu conceptul
"institut".

În urmă cu jumătate de secol, în frumoșii ani ’60, modernizarea era înțeleasă ca un proces mai mult sau mai puțin inevitabil. Economistul american Armen Albert Alchian a formulat aceste idei într-o ipoteză evolutivă: instituțiile concurează între ele, iar cei mai eficienți dintre ele ar trebui să câștige în această luptă,
în consecință, în timp, aceleași instituții se vor răspândi în cele mai diverse țări, iar acestea se vor asemăna din ce în ce mai mult. Din acest punct de vedere, să presupunem că Ghana trece prin aceleași etape de modernizare ca, de exemplu, Uniunea Sovietică - doar puțin mai târziu, trebuie doar să așteptați, iar procesul automat o va duce la aceleași rezultate. Dar s-a dovedit că nu a fost cazul. Numai pentru că instituțiile cele mai eficiente nu câștigă întotdeauna. La urma urmei, eliminarea instituțiilor ineficiente necesită costuri destul de serioase: aceasta este o muncă grea, deoarece orice regulă, oricât de proastă ar fi, aduce nu numai costuri pentru unii, ci și beneficii pentru alții. Și grupurile interesate nu sunt în niciun caz întotdeauna pregătite să se despartă de instituții care sunt benefice pentru ele însele și ineficiente pentru țară în ansamblu.

Modernizarea este o problemă și deloc un fapt,
ca problema are o solutie. nu există soluții universale. Formula națională de modernizare va fi unică în fiecare caz

Apoi modernizarea a început să fie înțeleasă ca o sarcină. Ce inseamna asta? Aveți o formulă în care trebuie să înlocuiți valorile necesare, iar problema va fi rezolvată. Singura problemă pe care o puteți avea este lipsa resurselor, dar dacă, de exemplu, aveți bani să cumpărați tehnologie, licențe, creier, până la urmă, atunci nu vor mai fi probleme. Urmați formula și vă va oferi un upgrade. Aș spune că această idee a durat cel puțin până la sfârșitul secolului XX. Dar iată problema: zeci de țări s-au angajat în modernizare, iar cinci sau șapte au obținut succes. Doar câțiva au reușit să treacă de la traiectoria inferioară de dezvoltare la cea superioară. Și, prin urmare, trebuie recunoscut că modernizarea nu este o sarcină.

Modernizarea este o problemă și nu este deloc faptul că problema are o soluție. În orice caz, nu este nevoie să vorbim despre vreo soluție universală. Formula națională de modernizare va fi unică în fiecare caz. Este necesar să găsim o combinație unică de instituții formale, pe care să o introducem mai mult sau mai puțin conștient, cu instituții informale care sunt specifice acestei țări și sunt asociate cu valorile acestei țări. Dacă combinați primul și al doilea, atunci energia țării crește și începe să se miște pe o traiectorie mai înaltă. În același timp, Rusia nu rezolvă încă problema combinării instituțiilor formale și informale, ci se află doar la intrarea în modernizare. Și iată-ne în fața ceea ce economistul american Douglas North numește efectul de blocare, iar academicianul rus Viktor Polterovici - capcana instituțională. Stăm la intrare, dar ușa este încuiată.

Pagina curentă: 1 (totalul cărții are 11 pagini) [pasaj de lectură accesibil: 3 pagini]

Alexandru Auzan

Economia tuturor. Cum instituțiile ne modelează viața

Suportul juridic al editurii este asigurat de firma de avocatura "Vegas-Lex"

Această carte este bine completată de:

Freakonomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Mituri economice

Serghei Guriev

Cum gândesc oamenii

Dmitri Cernizev

super freaconomics

Stephen Levitt, Stephen Dubner

...