W 2030 roku Rosja skolonizuje Księżyc: kosmonauci zbudują bazę i laboratorium księżycowe, a łaziki księżycowe dalekiego zasięgu będą badać powierzchnię Księżyca. Takie były plany Roskosmosu całkiem niedawno (musiały jednak zostać skorygowane). Prezydent Władimir Putin, który w 2030 roku skończy 78 lat, może przejść na emeryturę lub kandydować na czwartą (kolejną) kadencję prezydencką. Do tego czasu Rosjan będzie o 5 mln mniej, gospodarka będzie większa, ale niewiele. Jaka będzie pozycja Rosji na arenie międzynarodowej?
Nieprzewidywalność w oczywisty sposób stała się integralną częścią rosyjskiego sposobu działania w świecie. Równie oczywisty jest trend w kierunku twardszej i zmilitaryzowanej polityki zagranicznej. Za tą twardością kryje się chęć ponownego przemyślenia zasad europejskiej architektury bezpieczeństwa i przekształcenia Rosji w potęgę, z którą każdy musi się liczyć.
Drugą – i równie ważną – podstawą zdecydowanej rosyjskiej polityki zagranicznej jest potrzeba nowej legitymizacji reżimu Putina w kontekście wewnątrzrosyjskim. Wzrost gospodarczy, który niegdyś stanowił podstawę legitymizacji Putina, ustał i już nigdy nie będzie tak silny. Putin stara się odwrócić uwagę od problemów gospodarczych i uczynić z rosyjskiego militaryzmu swój nowy filar. Do pewnego stopnia konfrontacja z Zachodem leży w interesie Kremla; istnienie wrogiego świata stanowi doskonały pretekst zarówno do zdecydowanego działania w polityce zagranicznej, jak i do wzmocnienia kontroli w sytuacji wewnętrznej.
Dobrą wiadomością jest to, że naszym zdaniem Rosja nie szuka pełnej konfrontacji militarnej z Zachodem. Rosja jest gotowa na konflikty średniego szczebla, które są wystarczająco poważne, aby odwrócić uwagę od wewnętrznych rosyjskich spraw i uzyskać wysoki status międzynarodowy, ale nie stanowią ryzyka i kosztów związanych z wojną na pełną skalę. Zła wiadomość jest taka, że błędy i błędne obliczenia są nieuniknione, a napięcia raczej nie opadną, chyba że Kreml znajdzie alternatywny model legitymizacji.
Nowy raport Europejskiej Rady Stosunków Zagranicznych próbuje zrozumieć, jak Rosja i jej (i europejscy) sąsiedzi będą się rozwijać do 2030 r. Metodą jest ekstrapolacja dzisiejszych trendów. To nie jest próba przewidywania przyszłości. Jedyne, czego możemy być pewni w 2030 r., to ogromna liczba nieprzewidzianych wydarzeń. Celem naszego badania jest zwrócenie uwagi na aktualne trendy i ich logiczne implikacje. Niektóre z zidentyfikowanych przez nas trendów są następujące.
1. Rosną problemy wewnętrzne, a Kreml będzie grał kartą konfliktów.
Odkąd Putin został prezydentem w 2000 r., niepisana umowa społeczna z Rosjanami polegała na ciągłej poprawie jakości życia. Rosjanie przez osiem lat cieszyli się niezwykle szybkim wzrostem gospodarczym opartym na wysokich cenach ropy. Średnie zarobki podskoczyły z 60 dolarów w 1999 roku do około 940 dolarów w 2013 roku (według raportu Kirilla Rogova „Czy Putinomics Survive?”). Według Banku Światowego w 2002 roku jedna czwarta Rosjan żyła poniżej granicy ubóstwa, a 10 lat później już tylko około 10% ludności Rosji.
Ale dzisiaj ta umowa społeczna się rozpada. Rosyjska gospodarka wyjdzie z okresu ujemnego wzrostu w ciągu dwóch lat, ale wzrost według Economist Intelligence Unit utrzyma się na poziomie 1% rocznie. Do 2030 r. Rosja zejdzie o pięć stopni w dół pod względem wielkości ekonomicznej, stając się 15. na świecie. Według ONZ populacja Rosji zmniejszy się do tego czasu o 5 mln - do 139 mln osób.
Pewną rolę w tym obniżeniu odegrają sankcje. Ale główne problemy Rosji mają charakter strukturalny. Rosja nie zmodernizowała się i nie zdywersyfikowała i jest mało prawdopodobne, że zrobi to w najbliższej przyszłości. Korupcja, niedorozwój rządów prawa i niepowodzenia w zarządzaniu utrudniają przepływ inwestycji. Aby to zmienić, potrzebne są bolesne działania, których Kreml nie podejmie, zwłaszcza biorąc pod uwagę wybory prezydenckie w 2018 r. Putin pokazał, że nie interesują go kwestie gospodarcze. Nawet jeśli cena ropy powróci do 50-60 dolarów za baryłkę, Rosjanie nie powinni oczekiwać poprawy jakości życia podobnej do tej z lat 2000.
Kreml zajmuje się tym problemem, starając się oprzeć legitymizację na nacjonalizmie i awanturnictwie w polityce zagranicznej. Małe zwycięskie wojny, takie jak te na Krymie i Syrii, dają legitymację, odwracają uwagę od gospodarki i malują opinii publicznej obraz powrotu Rosji do statusu wielkiego mocarstwa. Muszą jednak pozostać niskobudżetowe, jak ta syryjska, o której Putin powiedział, że została zrealizowana dzięki funduszom wcześniej zaplanowanym przez Ministerstwo Obrony na ćwiczenia i szkolenia bojowe w 2015 roku. Wojny „odwracające uwagę” nie muszą być prawdziwie bojowe. Rosyjska pseudowojna z Turcją jest przykładem „wojny niewojskowej”.
2. Rosja będzie w coraz większym stopniu polegać na sile.
Opierając się na doświadczeniach zdobytych w Gruzji, Ukrainie i Syrii, Moskwa uświadomiła sobie, jak skuteczna jest siła militarna jako instrument polityki zagranicznej. Moskwa dostrzegła też niechęć Zachodu do konfrontacji, nie mówiąc już o wzajemnym użyciu siły. Dzisiejsi przywódcy Kremla są generalnie lepiej zdolni do działania przy pomocy twardej siły niż przy pomocy „miękkiej siły”, której Rosja i tak ma niewiele. Mimo, że Rosja ma obecnie trudności z kontynuacją modernizacji sił zbrojnych, skumulowana siła wystarczy do stworzenia przewagi w stosunku do większości państw regionu.
Rosja będzie budowała możliwość rozmieszczenia sił ekspedycyjnych, ale potencjał ten ograniczy się do przestrzeni postsowieckiej i tych regionów Bliskiego Wschodu i Afryki Północnej, z którymi Rosja ma połączenia – Syrii, Libii, ewentualnie Egiptu.
Rosyjskie wojsko będzie nadal koncentrować się na NATO i regionie. Biorąc pod uwagę niezrównoważone koszty i realne ryzyko konfrontacji nuklearnej, jest mało prawdopodobne, aby Rosja dążyła do pełnej wojny z Zachodem. Ale Kreml mimo to jest zainteresowany wysyłaniem sygnałów gotowości do eskalacji na dużą skalę. Niebezpieczeństwo polega na tym, że błędne obliczenia i nieprzewidziane sytuacje mogą szybko przerodzić się w konfrontację militarną.
Jakie są potencjalne możliwości konfliktów „podatkowych” średniego szczebla w Europie Wschodniej?
Morze Bałtyckie. Prawdopodobieństwo, że Rosja podejmie ryzyko sprawdzenia siły wzajemnych zobowiązań NATO, jest niewielkie. Najprawdopodobniej zostaną podjęte działania, które „nie osiągną” progu konfrontacji wojskowej na poziomie rozdziału 5 karty NATO. Kontynuacja konfrontacyjnych działań ze strony Rosji doprowadzi jedynie do wzrostu poparcia społeczeństwa obywatelskiego tych krajów dla wejścia Szwecji i Finlandii do NATO.
Bałkańy. W ciągu ostatnich dwóch lat Moskwa zbudowała strategiczny sojusz z Serbią i zwiększyła poparcie dla Republiki Serbskiej. Projekt ten jest zarówno budżetowy, jak i obiecujący pod względem „hybrydowych” wrogich działań, które utrudniają realizację celów UE w regionie.
Azja centralna. Kryzys sukcesji w którymkolwiek z państw regionu może wywołać konflikty etniczne i zmusić Rosję do interwencji. Inną możliwością jest to, że rosyjska interwencja wojskowa może być usprawiedliwiona zagrożeniem ze strony dżihadystów w regionie.
3. Głównym celem Rosji pozostanie Europa Wschodnia.
Rosja będzie nadal podejmować próby przejęcia kontroli nad najbliższymi sąsiadami. Posłuszni sąsiedzi postrzegani są jako kluczowy warunek bezpieczeństwa Rosji i przywrócenia statusu mocarstwa. Program maksymalny to krąg zaprzyjaźnionych państw posłusznych Moskwie. Programem minimum są państwa dysfunkcyjne, rządzone przez skorumpowane elity, niezdolne do reformowania się i wejścia do NATO i UE, a więc podporządkowane Moskwie.
Do tej pory Moskwa zapewniała Armenii, Azerbejdżanowi i Białorusi wysoki poziom zależności. Ta zależność nie jest jednak absolutna. Moskwa będzie nadal realizować swoje „minimalistyczne” cele w Gruzji, Mołdawii i Ukrainie, nie pogodząc się przy tym z utratą „życzliwych uczuć” ze strony ludności tych krajów. Moskwa będzie nadal wykorzystywała różne metody do osiągnięcia tych celów: naciski polityczne, instytucje regionalne (OUBZ, Evrazes), wrogość hybrydową, ataki informacyjne, cyberataki.
Moskwa nie będzie w stanie zrealizować maksymalnego programu na Ukrainie, konflikt w Donbasie zostanie zamrożony. Zmniejszy to napięcie, ale stworzy niestabilną sytuację w regionie. Na razie strategia polega na wykorzystaniu porozumień mińskich do wepchnięcia buntowników z Donbasu do ukraińskiej polityki. „Gorące” działania wojenne będą też kontynuowane w celu wywarcia presji na Kijów, spalenia ukraińskich zasobów i zmniejszenia chęci do walki.
Wniosek. Europa może zrobić bardzo niewiele, aby w jakikolwiek sposób pomóc w rozwiązaniu problemów gospodarczych Rosji. Modernizację rosyjskiej gospodarki powinni zainicjować Rosjanie. Gdy nadejdzie czas złagodzenia sankcji, celem tego posunięcia powinna być próba sprawienia, by głosy rosyjskich reformatorów były lepiej słyszane.
Europa musi wzmocnić swój środek odstraszający, ale w ten sposób staje przed dylematem bezpieczeństwa. W rękach Kremla będzie twarda reakcja: rosnące napięcia zmuszą Zachód do poważnego potraktowania Rosji i podniesienia jej do pożądanej przez siebie jakości, jednocześnie podsycając narrację o wrogim świecie otaczającym Rosję.
Dialog pozostaje niezwykle ważny, ale trzeba go budować we właściwy sposób. Jeśli obecne tło konfliktów średniego szczebla będzie się utrzymywać, konieczne będą otwarte kanały komunikacji z Moskwą, aby uniknąć fatalnych błędnych obliczeń. Polityka Zachodu powinna zapewnić utrzymanie tych czerwonych linii, których przekroczenie może przenieść konflikty ze średniego szczebla na wyższy. Niezbędne jest również tworzenie zachęt do wszelkich działań prowadzących do zmniejszenia napięcia.
Zachód musi poważnie traktować suwerenność Europy Wschodniej. Ale taka postawa będzie wyzwaniem dla lokalnych elit, które trzeba naciskać, by przekształcić patronujące systemy polityczne w pełnoprawne demokracje. Najtrudniejszą rzeczą dla Ukrainy, Gruzji i Mołdawii jest pokonanie siebie i przeprowadzenie reform, a nie pokonanie Rosji. Nie mogą brać za pewnik europejskiej trajektorii rozwoju. UE musi być znacznie bardziej szczera, jeśli chodzi o cele, na których opiera swoje poparcie. Zdolność Europy do wspierania reform w Armenii, Azerbejdżanie i Białorusi jest bardzo ograniczona, chociaż Europa musi być gotowa na takie wsparcie i zbliżenie z tymi krajami, jeśli podejmą one odpowiednie reformy. Jednocześnie Europa musi zapewnić wsparcie dyplomatyczne dla wzmocnienia suwerenności tych krajów w określaniu ich przynależności do sojuszy – zarówno politycznych, jak i bezpieczeństwa.
Ekspert: wszystkie główne wojny były i są toczone wyłącznie o zasoby
Czym jest świat? To przerwa między wojnamicynicznie wyjaśniają historycy i politolodzy. Ludzkość walczy od wieków, zmieniając metody niszczenia swojego gatunku, wymieniając zupełnie inne powody jako powód wojen, ale powody wszystkich większych wojen na świecie są takie same – to jest bitwa o zasoby, ekspert od Akademia Masterforex-V wierzy Jewgienij Antipenko.
Jeśli przyjmiemy tę koncepcję, logika wojen i rozwoju świata staje się bardzo prosta i logiczna, zarówno w rozumieniu przeszłości, teraźniejszości, jak i najbliższej przyszłości. Poniżej znajdują się wyjaśnienia eksperta.
Jak biznes rządzi światem, gdzie, jak i kiedy wybuchły i mogą wybuchnąć nowe wojny?
W prymitywnym systemie komunalnym homosapiens zabijali się nawzajem, aby uzyskać dogodne miejsce do polowania lub mieszkania. W systemie niewolników niewolnicy stali się główną wartością i głównym motorem gospodarki, a każdy zdobywca starał się podbić bardziej zaludniony kraj, chwytając swoich niewolników i wolnych obywateli zamienionych w niewolników. W okresie feudalizmu zaczęto toczyć wojny o ziemie zamieszkałe przez potencjalnych poddanych, którzy następnie musieli płacić czynsze w naturze i pieniądzach, a także (chłopi) uprawiać ziemię swojego pana. W czasach nowożytnych i współczesnych, wraz z nadejściem produkcji kapitalistycznej, cele wojen znacznie się rozszerzyły, podobnie jak ich skala. Teraz, mając nieograniczone możliwości produkcji fabrycznej, zaczęli walczyć o surowce, rynki i kontrolę szlaków handlowych. W chwili obecnej, którą wielu nazywa postindustrialną, niewiele się zmieniło w porównaniu z poprzednim okresem. Pomimo wszelkiego rodzaju innowacji gospodarczych (płatności bezgotówkowe, transakcje terminowe, transakcje walutowe, imperia finansowe), główną wartością, która napędza całe armie, jest ta, bez której nie da się żyć i która prędzej czy później kończy się. Są to zasoby, bez których gospodarka może się zatrzymać, a ugruntowany społeczny styl życia w kraju może się załamać.
Prawdziwe wojny o zasoby rozpoczęły się w epoce odkryć (koniec XV wieku)
Wojny te trwały podczas formowania się mocarstw morskich (wówczas termin ten był synonimem supermocarstwa). Pierwszą taką „kochanką mórz” była Hiszpania, która korzystając z monopolu na odkrycie Ameryki, zaczęła eksportować nie tylko złoto, ale także cenne płody rolne (ziemniaki, tytoń, kakao, cukier), stając się pierwszym monopolem w Europa w ich marketingu, otrzymywanie z ich sprzedaży to super zyski. Za jej przykładem poszły inne państwa europejskie, starając się wyrwać „grubszy kawałek” na mapie świata. Szczególne sukcesy odniosły w tym kraje nadmorskie: Anglia, której głównym trofeum była Ameryka Północna, Portugalia (znaczna część Ameryki Południowej, w tym Brazylia), Holandia, Francja, Dania, Rosja, Turcja. Małe państwa europejskie stały się prawdziwymi supermocarstwami i panami rynków, ponieważ miały potężną marynarkę wojenną. Rosja i Turcja przeprowadziły lądową, ale nie mniej potężną i konsekwentną ekspansję, która okazała się równie owocna jak Europejczycy. Tak więc Rosja umocniła się na Zakaukaziu (współczesna Gruzja, Azerbejdżan, Armenia), w Azji Środkowej (współczesny Uzbekistan, Turkmenistan, Kirgistan, Tadżykistan).
Wojny o ponowny podział świata stały się logiczną kontynuacją tego procesu
Pierwsza redystrybucja świata nastąpiła na początku XVIII-XIX wieku, kiedy stało się jasne, kto i jak skutecznie zarządza otrzymanymi zasobami. W tym czasie kraje z zaawansowaną gospodarką kapitalistyczną opartą na bezpłatnej pracy najemnej były w stanie zdecydowanie wyprzeć feudalną agrarną Hiszpanię i Portugalię. W tej walce Wielka Brytania i Francja odniosły znaczący sukces, zagarniając rozległe ziemie na wszystkich kontynentach:
Największym sukcesem Wielkiej Brytanii w tym czasie było zdobycie Indii z całym ich bogactwem, zwycięstwo nad Francuzami w Kanadzie, przejęcie kontroli nad wszystkimi znaczącymi morskimi szlakami handlowymi (oś Port Moresby – Sydney – Singapur – Hongkong – Kalkuta - Aden - Kair - Kapsztad - Gibraltar). W ten sposób Brytyjczycy zamknęli wszystkie mniej lub bardziej znaczące cieśniny morskie, z wyjątkiem Panamy;
Największą porażką Wielkiej Brytanii była niepodległość kolonii północnoamerykańskich (dzisiejsze USA).
Druga redystrybucja świata rozpoczęła się pod koniec XIX wieku. i zakończyła się po I wojnie światowej
Wiąże się to z pojawieniem się młodych kapitalistycznych „drapieżników” w Niemczech i Stanach Zjednoczonych (wtedy USA). Potem, po zakończeniu rewolucji przemysłowej w Europie i Ameryce Północnej, węgiel, ruda i ropa nabrały szczególnej wartości. Wszyscy potrzebowali kolonii, a ponieważ na świecie nie było wolnych miejsc, musieli o nie walczyć z sąsiadami. W rezultacie Hiszpania całkowicie straciła swoje ostatnie kolonie, upadły imperia rosyjskie i osmańskie, Niemcy, stawiając wszystko na szalę, zostały z niczym, a wygrały tylko Wielka Brytania, Francja i USA, i to na dużą skalę:
Stany Zjednoczone podbiły Filipiny i Kubę z rozpadającej się Hiszpanii.
Niemcy nabyły kolonie w południowo-wschodniej i południowo-zachodniej Afryce.
Gorączka diamentów w Afryce Południowej doprowadziła do wojny burskiej. To właśnie diamenty i złoto stały się siłą napędową białej kolonizacji Kanady, zachodniego wybrzeża USA, Alaski, Australii, RPA i Syberii. Procesowi temu towarzyszyła cała seria dużych i małych wypraw wojskowych.
W 1911 roku pierwszy Lord Admiralicji Wielkiej Brytanii, Winston Churchill, podjął brzemienną w skutki decyzję o przejściu marynarki z węgla na ropę, co zwiększyło prędkość pancerników o cztery węzły. Od tego czasu Pani Mórz stara się dotrzeć do krajów bogatych w ropę. Tutaj jej zainteresowania niezmiennie ścierały się z tureckimi i niemieckimi. Persja została natychmiast podzielona na strefy wpływów, a europejskie korporacje natychmiast zaczęły wypompowywać stamtąd „czarne złoto”. W tym samym czasie w Baku pojawiły się angielskie firmy.
Wraz z wybuchem I wojny światowej nasiliła się walka o ropę. W 1914 Brytyjczycy zdobyli iracką Basrę, przejmując kontrolę nad eksportem ropy. W 1916 roku Niemcy przedarli się na rumuńskie pola naftowe w Ploeszti.
Podczas rosyjskiej wojny domowej pierwszą rzeczą, jaką zrobili Brytyjczycy, było lądowanie w Baku, aby kontrolować ropę.
II wojna światowa była tylko nieudaną próbą nowej redystrybucji świata przez odwetowe Niemcy i ich ambitnych sojuszników - Włochy i Japonię.
Dla nich, jak wiadomo, wszystko zakończyło się wyjątkowo nieudanym. Prawdziwa redystrybucja miała miejsce w latach 50. i 60., kiedy osłabiona Wielka Brytania i Francja zostały wygnane zewsząd, a przez planetę przetoczyła się fala suwerenności. Od tego czasu wojny o zasoby nie ustały, właśnie teraz tak wiele krajów zaczęło w nich uczestniczyć:
W czasie II wojny światowej strategiczne kierunki strajków z reguły pokrywały się z obszarami bogatymi w surowce. Podczas wojny zimowej wojska radzieckie chciały szybko zdobyć bogaty w nikiel region Petsamo. Japończycy szukali w Mandżurii złóż rudy żelaza i Indonezji z ropą. Niemcy, jak wiecie, rzucili się do regionów naftowych Kaukazu i Mezopotamii, a także do regionu Krivoy Rog-Donbas na Ukrainie, bogatego w nikiel, mangan i węgiel. ZSRR i Wielka Brytania pospieszyły z wysłaniem wojsk do Iranu w celu przejęcia kontroli nad lokalną ropą.
Po zakończeniu II wojny światowej główni zwycięzcy (ZSRR i USA) zaczęli wspierać ruch na rzecz niepodległości kolonii wszelkimi możliwymi sposobami, aby pozbawić zasobów osłabionej Wielkiej Brytanii i Francji.
- W przyszłości oba supermocarstwa narzucają na sąsiadów wszelkiego rodzaju lokalnych przywódców i swoje armie, aby odzyskać obszary bogate w określone zasoby. Tak rozpoczęły się liczne wojny w Afryce (Angola, Południowa Rodezja, Libia, Czad, Kongo), Ameryce Łacińskiej, na Bliskim Wschodzie.
- Ostatnią z tych kampanii militarnych był atak Iraku na Kuwejt, a następnie jego aneksja. Nie trzeba dodawać, że głównym celem Saddama Husajna był przemysł naftowy sąsiedniego kraju.
Czwarta redystrybucja świata była spowodowana właśnie tym atakiem i wiąże się z zakończeniem zimnej wojny i ustanowieniem hegemonii jednego supermocarstwa - Stanów Zjednoczonych
Teraz „policjant światowy” zaproponował wszystkim walkę z nim, oczywiście o część otrzymanych trofeów. Taktykę działania z pomocą globalnej koalicji wojskowej przetestowano w latach 1991-92 podczas operacji Pustynna Burza. Od tego czasu ustawia się kolejka po możliwość zdobycia zasobów danego kraju i biada tym, którzy nie mieli czasu. Operacje w Iraku, Afganistanie, Libii mogą służyć jako doskonałe przykłady takiego podejścia do wojny.
Wojny afgańskie ZSRR i USA: wspólne i szokujące różnice
Amerykanie i ich sojusznicy przebywają w Afganistanie dłużej niż wojska sowieckie. Dziś mija 11 lat od czasu, gdy żołnierze koalicji NATO najechali łańcuchy górskie Afganistanu. To nawet dłużej niż trwała operacja wojskowa, którą ZSRR przeprowadził w Afganistanie. Rubikon, jak mówią, został przekroczony i już teraz można wyciągnąć pewne wnioski, dokonać porównań i porównań, dokonać przewidywań.
Kiedy Waszyngton w 2001 roku wprowadził swoje wojska do „gniazda światowego terroryzmu” w Afganistanie, tylko leniwi w przestrzeni postsowieckiej nie wykazali się tym sprytem, sceptycznie oceniając szanse NATO. Wręcz przeciwnie, świat zachodni osiągnął godną pozazdroszczenia pewność, że z pewnością nie powtórzy błędów totalitarnej Kraju Sowietów i osiągną upragniony cel w dającej się przewidzieć przyszłości. W Europie i Ameryce uważano, że wszelkiego rodzaju porównania między afgańskimi wojnami USA i ZSRR są w tym przypadku niewłaściwe. Jednak teraz stało się oczywiste, że porównanie sytuacji z lat 80. i 2000. jest nie tylko możliwe, ale wręcz konieczne: historia wojny afgańskiej dostarczyła ogromnej ilości materiału, który należy analizować, porównywać i przewidywać.
Co łączy agresorów ZSRR i USA w odniesieniu do Afganistanu?
Eksperci identyfikują szereg wzorców:
- zarówno ZSRR, jak i USA w momencie wprowadzenia swoich wojsk do Afganistanu były supermocarstwami. Ich potencjał militarny był ogromny, co z kolei pozwalało liczyć na szybki i jednoznaczny sukces;
2. oba państwa były rodzajem imperiów, czyli nosicielami ponadnarodowej ideologii. ZSRR walczył o triumf komunizmu na całym świecie, USA o zwycięstwo demokracji. Armie tych krajów były międzynarodowe, to znaczy teoretycznie nie mogły kierować się w swoich działaniach motywami nacjonalistycznymi;
3. zarówno w latach 1979-80, jak iw 2001 r. inwazja została przeprowadzona błyskawicznie i prawie bez rozlewu krwi;
4. personel wojskowy USA i ZSRR odznaczał się wysokim morale;
5. dowództwo obu armii zadeklarowało kontrolę nad całym terytorium Afganistanu;
6. Liczba OKSVA w różnych latach wahała się od 80 do 104 tysięcy personelu wojskowego (nie licząc oficerów wywiadu, instruktorów i specjalistów cywilnych). W oddziałach ISAF działa obecnie ok. 130 tys. żołnierzy i oficerów (nie licząc rzekomo cywilnych pracowników różnych struktur bezpieczeństwa);
7. Zarówno USA, jak i ZSRR zainstalowały w Afganistanie marionetkowy rząd, który wspierały finansowo, bezskutecznie próbując zrzucić na jego barki wiele trudów wojny.
Jak widać, początkowe dane dla dwóch państw biorących udział w wojnie w Afganistanie są w przybliżeniu porównywalne. W trakcie samej działalności zaobserwowano zarówno pewne podobieństwa, jak i istotne różnice.
Jaka jest różnica między afgańskimi wojnami ZSRR i USA?
Eksperci wyjaśniają, że:
Wiele odrębnych oddziałów mudżahedinów walczyło z wojskami sowieckimi o różnych poglądach politycznych, upodobaniach religijnych (Tadżykowie i Uzbecy to umiarkowani sunnici, Pasztunowie to ortodoksyjni sunnici, mieszkańcy prowincji Herat to szyici, wśród ludności Badachszan rozpowszechniony jest izmailizm) , pochodzenie etniczne. Ogólną liczbę zbrojnej opozycji w czasie okupacji sowieckiej szacuje się na 300 do 500 000 osób;
tylko jeden ruch, talibowie, plus mała organizacja, al-Kaida, obecnie walczą przeciwko NATO w Afganistanie. Talibowie jednoczą głównie Pasztunów, którzy wyznają radykalne formy islamu sunnickiego. Liczba talibów prawdopodobnie nie przekroczy 100 000 bojowników;
W latach 80. afgańscy mudżahedini byli wspierani przez Stany Zjednoczone, Pakistan, Chiny, Iran i wszystkie kraje arabskie;
Obecnie talibów chronią jedynie pakistańskie tajne służby, trochę Iran i niektóre organizacje arabskie. W rzeczywistości Talibowie zmuszeni są polegać tylko na ludności Afganistanu, a potem tylko na określonych plemionach i grupach etnicznych. To zdecydowanie nie wystarczy do prowadzenia działań wojennych na dużą skalę;
ZSRR, który był przywódcą bloku warszawskiego, nadal nie wciągał do Afganistanu sojuszników: Polaków, Czechów, Gedeerowców, Bułgarów. Dzięki temu można było polegać wyłącznie na własnych siłach, aby zapewnić jedność dowodzenia, a nie dzielić się odpowiedzialnością. Nawet z ludzkiego punktu widzenia taki krok wygląda bardziej szlachetnie (sojusznicy z Europy Wschodniej tego jednak nie docenili, ale teraz mają okazję posmakować wszystkich „uroków” wojny afgańskiej);
Stany Zjednoczone zainicjowały wkroczenie wojsk NATO do Afganistanu, ponieważ wszystkie państwa członkowskie Sojuszu w pełni poparły taką decyzję. Teraz afgańscy wojownicy pojawią się w ponad 20 krajach, w tym nawet nienatowskiej Australii i Nowej Zelandii.
Wyniki operacji można nazwać dwojako:
Z jednej strony ani ZSRR, ani USA nie były w stanie osiągnąć swoich celów w Afganistanie. Nie zbudowali socjalizmu, nie złapali Bin Ladena, nie zniszczyli al-Kaidy, nie szerzyli demokracji, okazuje się, po prostu stracili ludzi na próżno;
Z drugiej strony liczby strat są w dużej mierze nieporównywalne, co daje wielu ekspertom podstawy do mówienia o wyraźnych sukcesach i zaletach NATO. W latach 80. w Afganistanie zginęło lub zginęło ponad 15 000 sowieckich żołnierzy, ponad 53 000 zostało rannych, a 417 zaginęło. W tym samym czasie oddziały koalicji międzynarodowej straciły dotychczas 6900 żołnierzy, a ponad 12500 zostało rannych.
W tym przypadku funkcjonariusze i analitycy NATO, wobec braku prawdziwych sukcesów, nie muszą zadowolić się niczym: są dumni nie z tego, że zaprowadzają pokój w Afganistanie, ale z faktu, że stracili mniej żołnierzy niż ZSRR. Podobno dowodzi to wyraźnie skuteczności Sojuszu Północnoatlantyckiego. Ale oczywiście różnica w stratach ma swoje wytłumaczenie.
Jak wytłumaczyć różnicę w stratach wojsk w „wojnach afgańskich” ZSRR i USA?
Jak tłumaczą eksperci:
Wojska radzieckie regularnie albo same przeprowadzały duże operacje wojskowe, albo powierzały je lokalnym sojusznikom, ściśle kontrolując egzekucję. W każdym razie aktywność bojowa w latach 80. była znacznie wyższa niż w latach 2000. Do ostatnich dni ograniczony kontyngent próbował realizować ważne zadania strategiczne, np. blokować granicę z Pakistanem, czyścić wąwóz Pandsher z afgańskich rebeliantów.
Żołnierze NATO w większości praktykują taktykę defensywną, kontrolują tylko stolicę kraju, warunkowo niektóre większe miasta i szlaki komunikacyjne (tylko około 10-11% terytorium Afganistanu, podczas gdy armia sowiecka faktycznie miała 30-35% w jego ręce).
Żołnierze radzieccy często wykonywali nietypowe dla nich zadania: budowali, pomagali w działalności gospodarczej itp. Było wiele ograniczeń dotyczących używania broni.
Dwadzieścia lat później Amerykanie i ich sojusznicy, wyznając priorytet życia własnych żołnierzy, masowo strzelają, by zabić przy najmniejszym niebezpieczeństwie, prawie nie wychodzą poza swoje dobrze ufortyfikowane bazy i starają się uniknąć starć zbrojnych przed przybyciem znaczące wzmocnienia. W rzeczywistości teraz w Afganistanie walczą tylko lotnictwo i wywiad, w takich warunkach utratę koalicji można by zredukować do minimum.
Żołnierze radzieccy korzystali z miejscowej wody, w wyniku czego liczba chorób przewodu pokarmowego stale wzrastała. Z tego powodu wynika znaczna część strat.
Amerykanie i ich sojusznicy spożywają wyłącznie żywność dostarczaną samolotami z ich ojczystych krajów. Nawet wodę dostarcza się im w plastikowych butelkach.
Trudno więc ocenić, czyje działania w Afganistanie są bardziej skuteczne. Oczywiście można tworzyć prognozy, ale są one też raczej iluzoryczne. Teraz jest całkiem oczywiste, że
* utrata koalicji w Afganistanie tylko wzrośnie (już dziś średnia roczna jest porównywalna z sowiecką);
* Znacznie wzrośnie też niezadowolenie w krajach NATO, wtedy wojska zostaną wycofane, Islamska Republika Afganistanu znów zostanie ogarnięta wojną domową i wreszcie pogrąży się w średniowieczu.
Pytanie brzmi: czy USA rozpadną się „po Afganistanie” jak Związek Radziecki?
Oczywiście nie:
* ZSRR w ogóle nie upadł z powodu wojny afgańskiej;
* Amerykanie pomyślą, że wygrali w Afganistanie. Mieszkańcy Stanów Zjednoczonych nigdy nie zapominają o najważniejszym: patrzeć na świat wyłącznie w pozytywny sposób.
Źródło - http://www.profi-forex.org/news/entry1008060808.html
O co teraz walczą i gdzie może „rozbudzić się” jutro?
Świat jest na początku tak zwanego okresu przejściowego, który nie ma precedensu w historii. Dziś już wiadomo, że rozwój w zamkniętym systemie zasobów jest niemożliwy - świat jest u kresu swojego rozwoju:
1. Irak, Libia. Tam wojny już się skończyły i toczyły się głównie o ropę, ale także o gaz. Teraz głównie amerykańskie (i trochę brytyjskie) firmy pompują surowce energetyczne z Iraku. Podczas gdy Libia jest rządzona przez Francuzów i Brytyjczyków. Rosjanie i Chińczycy z tych regionów zostali „uprzejmie zapytani”, mimo że kiedyś czuli się tam całkiem pewnie, stąd lekcje Iraku dla tych, którzy chcą zobaczyć przyszłość Libii za kilka lat, są logiczne.
2. Afganistan. Według doniesień brytyjskich geologów i Departamentu Obrony USA szczególnie duże są rezerwy litu (drugi po Kanadzie), miedzi i żelaza. Całkowity szacunek wszystkich tych zasobów, według przybliżonych szacunków ekspertów, wynosi ponad 700 miliardów dolarów. Tak więc Afganistan, wbrew powszechnemu przekonaniu, nie jest tak biednym krajem.
- Syria niezbyt zasobny w zasoby naturalne, ale jest blisko Iranu, zarówno geograficznie, jak i politycznie. Za to najwyraźniej będzie musiała cierpieć, tracąc ropę na rzecz Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników oraz blokując Iran, który jest teraz otoczony amerykańskimi bazami wojskowymi w Afganistanie, Iraku, Syrii i Turcji.
4. Iran- Do niedawna drugi kraj w OPEC pod względem wydobycia ropy. Obiektywnie ma kolosalne rezerwy „czarnego złota”. Chmury wokół Teheranu zbierają się od dłuższego czasu, zwłaszcza że on sam się do tego przyczynia (jak kiedyś zrobił to nieżyjący już przywódca iracki Saddam Husajn). Za atakami na Iran stoi najpotężniejszy kraj świata – Stany Zjednoczone, których potrzeby energetyczne stanowią ponad połowę światowego. Wynika z tego, że suwerenna republika islamska będzie musiała bardzo się postarać o zachowanie swoich zasobów, a co za tym idzie państwowości.
5. Morze Południowochińskie, który zawiera sporne wyspy. Ale to wcale nie z powodu tych kawałków ziemi Chiny, Japonia, Tajwan i Wietnam nieustannie kłócą się. Według wstępnych szacunków geologicznych to właśnie tam znajdują się największe złoża ropy naftowej w Azji Południowo-Wschodniej.
6. Wschodnia część Morza Śródziemnego zawiera znaczne podwodne złoża gazu ziemnego. Zbadane złoża tego najcenniejszego minerału znajdują się w przyległych wodach terytorialnych Izraela i Libanu. Z tego powodu może wybuchnąć nowy konflikt na Bliskim Wschodzie.
7. Falklandy. Brytyjscy geolodzy twierdzili niedawno, że znaleźli tam ropę. A teraz całkiem możliwe, że Argentyna po raz kolejny przypomni o swoich roszczeniach do tych ziem.
8. Sudan. Wojna między południową a północną częścią niegdyś zjednoczonego państwa może wybuchnąć w każdej chwili. Cel jest banalny: zdobycie bogatych w ropę prowincji położonych na granicy dwóch państw, które uzyskały poparcie odpowiednio Chin i Stanów Zjednoczonych.
9. Arktyka. Jeśli ocieplenie utrzyma się w tym tempie, ogromne złoża ropy i gazu wkrótce staną się dostępne nie tylko do celów badawczych, ale także do produkcji. Teraz kryją się pod warstwą lodu, ale już niedługo (przy poziomie rozwoju nowoczesnej technologii) można do nich dotrzeć. Teraz Rosja, USA, Kanada, Norwegia i Dania (ostatni czterej to sojusznicy z NATO) przejmują znaczne udziały w szelfu arktycznym. Co będzie dalej - zobaczymy. Wszystkie inne powody - polityczne, ideologiczne, narodowe, religijne, monetarne (dolar, euro, jen, funt szterling) - wszystko to jest drugorzędne w stosunku do głównego powodu - walki o zasoby.
Świat się zmienia, ale jedno pozostaje takie samo - bitwa supermocarstw o zasoby (ropa, gaz, złoto, metale nieżelazne i rzadkie), bez których nie da się zarządzać światem i „wycisnąć cały sok”. tego” w celu uzyskania super-zysku, władzy i wysokiego standardu życia we własnym kraju. Nie bez powodu Pod względem PKB Stany Zjednoczone są 7 razy bogatsze od Rosji i 1,5 razy Chiny.
Źródło -Magazyn internetowy „Lider Rynku”
http://www.profi-forex.org/news/entry1008136210.html
Wojny są różne: religijne, cywilne, zimne itp. Ale czasami inicjatorzy konfliktów zbrojnych, ignorując szczytne cele, dążą tylko do osobistych korzyści.
Chęć zapewnienia własnej gospodarce dostępu do niezbędnych zasobów naturalnych skłania państwa do rozpętania wojen na zupełnie odległych podstawach. W miarę wyczerpywania się sprawdzonych rezerw surowców, kraje muszą walczyć o nowe źródła, a zdrowy rozsądek i dyplomacja nie zawsze są narzędziami takiej walki.
Przedstawiamy dziewięć najsłynniejszych konfliktów zbrojnych rozpętanych o zasoby.
Rewolucja w Ameryce i konfrontacja między Wielką Brytanią a Francją
vestifinance.ru
Podczas walki Ameryki o niepodległość przeciwko koronie brytyjskiej w XVIII wieku, Francja aktywnie wspierała Nowy Świat. W tym przypadku, jeśli Amerykanie starali się uwolnić od brytyjskiej zależności, to Francja ze swoją flotą pomogła wyłącznie z egoistycznych pobudek, dążąc do zamknięcia szlaków handlowych i szlaków. Francja była zainteresowana płodami rolnymi, których handel z Ameryki był wcześniej kontrolowany przez Londyn.
Bitwa pod Plassey (Indie)
badnews.org.ru
Bitwa pod Plassey lub Palashi była przełomową bitwą wzdłuż brzegów rzeki Bhagirathi w Zachodnim Bengalu. 23 czerwca 1757 r. wojska brytyjskie zadały miażdżącą klęskę oddziałom Nawaba bengalskiego Siraj ud-Daula, po którego stronie działała Francja. W rezultacie Brytyjczycy przejęli kontrolę nad całą bazą surowcową i szlakami handlowymi Indii.
amerykańska wojna domowa
territa.ru
Oficjalnie wojna domowa w Ameryce była motywowana walką o wyzwolenie kraju z niewoli. Nie należy jednak zapominać, że to niewolnictwo było podstawą produkcji bawełny i większości innych produktów rolnych. Skutkiem wojny domowej był ostry niedobór bawełny w Europie
Wojna radziecko-fińska
militarylib.com
Jedną z wersji rozpętania działań wojennych między Związkiem Radzieckim a Finlandią w pierwszej połowie XX wieku była potrzeba ZSRR na znaczne rezerwy niklu na potrzeby przemysłu obronnego. W międzyczasie Finlandia posiadała właśnie depozyt w Petsamo; Nawiasem mówiąc, z nazwą tego konkretnego obszaru związana jest jedna z największych bitew podczas konfliktu, Bitwa pod Petsamo.
Atak armii japońskiej na Pearl Harbor
jew-observer.com
Chociaż atak japońskiego lotnictwa na amerykańską flotę w Pearl Harbor sam w sobie nie może być nazwany wojną, to właśnie to wydarzenie posłużyło jako punkt wyjścia do udziału Stanów Zjednoczonych w II wojnie światowej. Jest jednak mało prawdopodobne, aby Japonia starała się w ten sposób naciskać na Stany, ale celem może być chęć całkowitego zniszczenia zaawansowanych sił marynarki amerykańskiej. Tak więc w Tokio, pod patronatem Berlina, starali się zapewnić kontrolę nad ogromnymi złożami węglowodorów w Azji Południowo-Wschodniej, a także nad złożami rudy i zapasami żywności.
Wielka Wojna Ojczyźniana
1tv.ru
Nie należy próbować wpisywać tragicznych lat II wojny światowej, a tym bardziej Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, w ramy prostej teorii walki o zasoby. Nie należy jednak lekceważyć pragnienia faszystowskich Niemiec, by przejąć kontrolę nad polami naftowymi Rosji Sowieckiej, znacznymi obszarami zasianymi, a także kopalniami i wieloma innymi aktywami naszej Ojczyzny.
Iracka inwazja na Kuwejt
shorouq.livejournal.com
W 1990 roku doszło do konfliktu zbrojnego, który do dziś pozostaje jednym z najbardziej kontrowersyjnych w najnowszej historii. Reżim iracki Saddama Husajna najechał Kuwejt, oskarżając go o kradzież ropy. Pod całkowicie naciąganym pretekstem Bagdad próbował przejąć pola naftowe sąsiedniego państwa, zniszczyć przemysł naftowy samego Kuwejtu, osiągnąć skok cen „czarnego złota” i „jedną ręką” spłacić cały swój ogromny dług nagromadzone podczas wojny z Iranem. Następnie Stany Zjednoczone włączyły się także w konflikt między Irakiem a Kuwejtem, których udział w zainteresowaniu stabilnymi dostawami ropy nie budził wątpliwości.
Spory terytorialne na Morzu Południowochińskim
fondsk.ru
Na wodach Morza Południowochińskiego sytuacja nadal jest niezwykle napięta, a ropa jak zawsze jest podstawą sporów. Głównym uczestnikiem konfliktu pozostają Chiny, które roszczą sobie prawa do spornych wysp; Japonia, Tajwan i Wietnam są w tej kwestii przeciwko Pekinowi. Biorąc pod uwagę roszczenie, Chiny mają nie mniejsze rezerwy ropy niż Arabia Saudyjska, więc stanowisko ChRL w tej sprawie jest całkiem zrozumiałe. Nie wiadomo jednak, jak zakończy się konflikt. W ostatnich latach eksperci wojskowi i politycy coraz częściej zwracają uwagę na aktywne budowanie ugrupowania wojskowego Chin na wodach Morza Południowochińskiego.
Spory o Falklandy
izvestia.ru
Falklandy stały się dziś kolejną przeszkodą w sporze o ropę. Argentyna twierdzi, że te terytoria należą do niej, podczas gdy Wielka Brytania jest pewna, że jest inaczej. W 2010 roku brytyjscy przemysłowcy rozpoczęli wiercenie studni u wybrzeży jednej z wysp, a stary konflikt, który już doprowadził do interwencji militarnej, trwał z nową energią.
Na Bliskim Wschodzie szykuje się nowy krwawy konflikt. Ta wiadomość nie będzie dla Ciebie sensacją, ponieważ region ten od dawna jest zniekształcany przez wojny i rewolucje. Historia potencjalnego konfliktu jest banalna do hańby - to walka o zasoby. W 2010 roku amerykańska firma naftowa Szlachetna Energia odkrył na szelfie Morza Śródziemnego złoże naftowo-gazowe, którego zasoby, jak obliczyli Amerykanie, wynoszą 453 miliardy metrów sześciennych. Początkowo Liban i Izrael, ze względu na spory o granice, były raczej powściągliwe w „dzieleniu się upadłym bogactwem”. Ale wszystko zmieniło się w styczniu 2017 roku, kiedy rząd libański wydał francusko-rosyjską firmę Total koncesję na poszukiwanie złoża (Blok 9). Choć przedstawiciele Totala zapowiadali, że będą pracować w odległości co najmniej 25 km od granicy z Izraelem, minister obrony A. Lieberman nazwał fakt wydania licencji na zagospodarowanie pola prowokacyjnym, a zgodę firm takich jak Total na uruchomienie produkcja gazu na szelfie libańskim „wielki błąd”, gdyż blok 9 należy do Izraela. A po tym, jak rząd zareagował „uśmiechem” na jego słowa, Lieberman zaczął grozić wojną między Libanem a Izraelem. Gdy intensywność namiętności osiągnęła granicę, do Bejrutu przyjechał szef amerykańskiej dyplomacji Rex Tillerson. Ale zamiast złagodzić upał, powiedział, że za wszystkie problemy Libanu obwinia Hezbollah. Na co lider ruchu, Hassan Nasrallah, powiedział, że jeśli Rada Obrony Libanu postanowi zniszczyć izraelskie instalacje naftowe, to Hezbollah jest gotowy do wykonania rozkazu. Sytuację komplikuje fakt, że Liban, zapraszając Total, pozyskał poparcie Rosji, Francji i Iranu, a Izrael z kolei zwrócił się do swojego wielkiego brata z Ameryki Północnej, która nie nazywa się Kanadą. Rozwijająca się sytuacja może potencjalnie doprowadzić do nowej wielkiej wojny. W przypadku wybuchu działań wojennych kontrola nad surowcami energetycznymi będzie już głównym celem, w konflikcie tym zostanie podniesiona kwestia kontroli nad całym Bliskim Wschodem. Nie można przecenić znaczenia pola Bloku 9 dla Libanu i Izraela. Nigdy wcześniej nie mieli takich możliwości. A rząd obu krajów jest gotów „ugryźć” każdego za niego. Na przykład we wrześniu ubiegłego roku izraelskie wojsko przeprowadziło serię ćwiczeń symulujących starcie z Hezbollahem, w tym symulowane przejęcie południowego Libanu. A historia przeniesienia ambasady USA w Izraelu do Jerozolimy tylko dolała oliwy do ognia. Najwyraźniej zdając sobie sprawę, że Palestyna i Hamas po prostu nie mają możliwości i zasobów, by stawić opór Izraelowi, więc ten ostatni znalazł innego przeciwnika. Obiektywnie jest tylko jeden kraj, który może zapobiec wybuchowi sytuacji. Krajem, który wysłał do Libanu jedną ze swoich największych firm energetycznych i planuje zawrzeć międzypaństwową umowę o współpracy wojskowej z tym krajem, jest Rosja.
Ekonomia wojny- gałąź ekonomiczna zajmująca się problematyką przemysłu obronnego i spraw wojskowych. Gospodarka wojenna- jedna z dyscyplin akademickich, która bada wzorce ekonomicznego wsparcia przemysłu zbrojeniowego i jest główną częścią całej nauki wojskowej.
Gospodarka w czasie wojny- to jest działalność gospodarcza kraju w okresie działań wojennych. Cechy - przeniesienie gospodarki kraju na "szyny wojskowe", aktywna produkcja sprzętu wojskowego i zaopatrzenie potrzeb wojska, bezpośredni wpływ polityki na działalność gospodarczą kraju, maksymalne wykorzystanie przyrodnicze i gospodarcze zasoby do celów wojskowych.
Gospodarka w czasie wojny, z reguły charakteryzuje się wzrostem produkcji w sektorze przemysłowym z jednej strony, a szkodami dla rolnictwa z drugiej. Na tle zatrudnienia przedsiębiorstw i osób w sektorze wojskowym istnieje dotkliwy niedobór różnych towarów, w tym żywności.
Istota ekonomii wojny
Rozwój potencjału gospodarczego wiąże się bezpośrednio ze wzmocnieniem pozycji militarnych państwa, jego zdolności do szybkiego reagowania na agresję oraz odbudowy gospodarki na potrzeby sił zbrojnych w dowolnym momencie (zarówno pokojowych, jak i militarnych).
Istota gospodarki militarnej polega na utworzeniu potężnego przemysłu obronnego na terenie kraju, aktywizacji mocy produkcyjnych, określeniu położenia geograficznego przedsiębiorstw obronnych, a także stworzeniu powiązań między nimi w pełnym zakresie. funkcjonowanie wszystkich „oddziałów”. Gospodarka wojskowa pracuje nad rozwojem nowych technologii w zakresie produkcji wojskowej, przygotowania surowców energetycznych, rozwoju głównych sfer życia kraju (energetyka, rolnictwo, komunikacja publiczna, transport itp.).
W czasie pokoju gospodarka militarna istnieje na równi z cywilnym. Oznacza to, że przedsiębiorstwa wojskowe mogą wytwarzać bardzo różne produkty - zarówno wojskowe, jak i krajowe. Na przykład w zakresie wsparcia wojskowego fabryka może produkować odzież i obuwie wojskowe i cywilne.
Ekonomia wojny podlega rynkowi, co uzależnia go od podaży i popytu. Ale wraz z tym przedsiębiorstwa wojskowe mają zawsze jednego dużego klienta - system organizacji wojskowej odpowiedzialny za zdolności obronne kraju.
Ekonomia wojny i jej struktura
W czasie wojny gospodarki krajów uczestniczących dostosowują się do obecnej sytuacji i są skierowane wyłącznie na zaspokojenie potrzeb obrońców kraju. W szczególności funkcjonalną strukturę gospodarki wojennej można podzielić na trzy sektory warunkowe:
1. Produkcja wyrobów militarnych.
2. Produkcja narzędzi specjalnych niezbędnych do dalszej produkcji wyrobów militarnych.
3. Wykonanie niezbędnego wyposażenia dla osób pracujących w sektorze produkcji wojskowej.
Taka struktura odróżnia gospodarkę militarną od innych dziedzin działalności gospodarczej w życiu codziennym. W czasie wojny kraj wytwarza prawie całą gamę produktów wojskowych, które są wykorzystywane przez wojsko, zarówno do działań wojennych, jak i do celów pokojowych.
Wszystkie produkty militarne można podzielić na kilka grup:
1. Broń do prowadzenia działań bojowych, sprzęt do konfrontacji zbrojnej, a także specjalny sprzęt wojskowy. Taka produkcja jest podstawą do osiągnięcia zwycięstwa w wojnie.
2. Produkty niezbędne personelowi wojska i zapewniające jego utrzymanie. Obejmuje to mundury, sprzęt, leki, żywność i tak dalej. Szczególne miejsce zajmują środki do prowadzenia konfrontacji zbrojnej. Ich produkcja wymaga zaangażowania wysoko wykwalifikowanych osób, a także zapewnienia maksymalnych możliwości produkcyjnych.
Nawet w czasie pokoju utrzymuje się tendencja do zwiększania asortymentu wojskowego. Każdy silny kraj musi być gotowy do ataku, co pobudza „zakulisowy” wyścig zbrojeń. Jednocześnie stale zmienia się nazwa wyrobów wojskowych, ilość i jakość produkowanego sprzętu. Najgorsze jest to, że trwa wyścig zbrojeń nuklearnych, który dziś dopiero nabiera tempa.
W wielu krajach świata, na tle życia w warunkach pokojowych, zauważalna jest tendencja do zmniejszania się liczebności sił zbrojnych, zmniejszania budżetów na wydatki wojskowe, zmniejszania się ilości produkowanych wyrobów wojskowych. Szczególną uwagę zwraca się na rozwój bardziej zaawansowanej technologicznie broni, zdolnej do skuteczniejszego przeciwstawiania się wrogowi przy minimalnym wykorzystaniu zasobów ludzkich.
Prawa Gospodarki Wojennej
Od samego początku działań wojennych działalność gospodarcza kraju skierowana była wyłącznie w kierunku wojskowym. Jednocześnie ostateczny wynik wojny w dużej mierze zależy od przestrzegania podstawowych praw:
1. Ten, kto używa nowocześniejszych rodzajów broni i sprzętu wojskowego, wygrywa wojnę. Różnica w skuteczności broni często odgrywa decydującą rolę w kwestii zwycięzcy. Historia pokazała, że w większości przypadków armia dysponująca skuteczną i nowocześniejszą bronią pokonała swoich przeciwników. Do takiego wniosku doszedł F. Engels. Twierdził, że wojnę wygrywa producent skuteczniejszych narzędzi przemocy. I tu główną rolę odgrywa ekonomia militarna i jej spójność.
2. Drugie prawo to prawo produkcji w gospodarce nadwyżkowej. Sprawa jest prosta. W gospodarce wojennej pewna część budżetu powinna być przeznaczona na wzmocnienie obronności kraju. Tutaj ważna jest restrukturyzacja gospodarki w taki sposób, aby wzmocnienie obronności nie odbywało się kosztem produkcji towarów wojskowych, czyli broni i wozów bojowych.
3. Innym prawem jest jakościowe powiązanie różnych sektorów gospodarki. Jego znaczeniem jest przestrzeganie proporcji ilościowych i jakościowych. Jeśli skala produkcji jakiegokolwiek produktu wzrośnie, to podobne zmiany powinny nastąpić w innych sektorach. Czas wdrożenia tego prawa może być inny, ale im szybciej odbuduje się gospodarka i nawiąże się relacje, tym skuteczniejsze są działania wojenne i tym większe szanse na zwycięstwo.
Gospodarka ZSRR w czasie II wojny światowej
Aby odnieść zwycięstwo w wojnie, ZSRR musiał podjąć prawdziwie tytaniczne wysiłki, zarówno w sferze gospodarczej, jak i kadrowej. Inżynierowie, chłopi, robotnicy, projektanci i inni specjaliści - wszyscy pracowali nad rozwiązaniem jednego głównego problemu. Dopiero całkowita mobilizacja umożliwiła całkowitą i bezwarunkową klęskę faszystowskich Niemiec.
Przed wybuchem wojny gospodarka ZSRR była jedną z największych. Pierwsze miejsce w Europie w wydobyciu „czarnego złota”, rozwój nowych gałęzi przemysłu, pierwsze miejsce w wydobyciu kauczuku syntetycznego, rudy i manganu. W tym czasie udział ZSRR w gospodarce światowej (produkcja przemysłowa) wynosił prawie 10%.
.jpg)
Spadek potencjału gospodarczego, przemieszczenie kilku tysięcy przedsiębiorstw we wschodniej części kraju, wielkie zniszczenia w gospodarce narodowej i ogromne straty w ludziach – wszystko to doprowadziło do silnego ograniczenia produkcji w kraju. Do końca 1941 r. wielkość PKB zmniejszy się prawie o połowę. W takich warunkach kierownictwo ZSRR musiało podjąć twarde kroki, aby wzmocnić tyły i masowo zmobilizować ludzi. Ludność cywilną dosłownie „wyrywano” z życia cywilnego i wysyłano na front.
W 1942 r. rozpoczęła się masowa mobilizacja mieszkańców wsi. W tym samym czasie zabrano absolutnie wszystkich - w tym nastolatki i kobiety. Do końca 1942 r. ponad 60% kobiet zajmowało się rolnictwem. Pojawił się poważny problem z kwalifikacją personelu. W przeniesionych przedsiębiorstwach nie było więcej niż jedna trzecia specjalistów i pracowników.
W 1941 r. rozpoczęto realizację planów kształcenia i szkolenia personelu. W krótkim czasie przeszkolono prawie 4,5 miliona osób. Jednak pomimo tych wysiłków liczba osób zaangażowanych w produkcję wciąż spadała. W 1940 roku fabryki zatrudniały około 34 mln ludzi. Natomiast w 1942 r. liczba ta spadła do poziomu 18,5 mln.
Głównym zadaniem było pełne zaopatrzenie armii w sprzęt wojskowy, umundurowanie i broń. Zintensyfikowano produkcję samolotów bojowych, czołgów nowych typów i nowej amunicji. Inżynierowie połączyli wszystkie wysiłki, aby dostarczyć armii najwyższej jakości i sprawny sprzęt. Ale to wciąż nie wystarczało. Pod koniec 1941 roku potrzeby floty i armii były zaspokojone tylko w 70%. Głównym problemem był dotkliwy brak stali potrzebnej do produkcji samolotów i sprzętu wojskowego.
W związku z przeniesieniem wielu fabryk konieczna była zmiana technologii produkcji w wielu przedsiębiorstwach. Jednocześnie wiodącą rolę przejął Ural, gdzie skoncentrowany był prawie cały sektor obronny kraju. W związku z utratą Donbasu pojawił się dotkliwy brak węgla.
Rolnictwo ucierpiało również w czasie II wojny światowej. Wielkość zbiorów zbóż do końca 1941 r. gwałtownie spadła. Głównymi dostawcami produktów były południowo-wschodnie i wschodnie regiony kraju. W szczególności wiodącą rolę odegrały Azja Środkowa, Kazachstan, Syberia, region Wołgi i inne. Już w 1942 r. tytaniczne wysiłki ZSRR umożliwiły stworzenie efektywnej gospodarki wojennej, w której wszystko działało sprawnie i bezproblemowo. Już w 1943 roku rozpoczął się gwałtowny wzrost produkcji.
Ten sam okres można określić jako punkt zwrotny dla budżetu państwa, obrotów towarowych w sektorze transportowym i spożywczym. W 1943 r. rozpoczęło się aktywne dozbrojenie floty i armii, pojawiła się nowa broń i wyposażenie. Armia otrzymuje nowe obrazy artylerii, broni, samolotów, zbroi.
Rok 1944 to kulminacja całej gospodarki wojennej kraju. Poziom przemysłu ciężkiego osiągnął bezprecedensowe wyżyny. Jednocześnie wzrost mocy tłumaczono odbudową starych i budową nowych fabryk na terenach wyzwolonych spod nazistowskich Niemiec. Już w 1943 r. udało się znacznie zwiększyć wielkość produkcji rolnej, ustanowiono obroty handlowe, wzrosły nakłady inwestycyjne.
Jedną z głównych ról w produkcji zaczęły odgrywać wschodnie regiony ZSRR. W części południowej i środkowej powstawała produkcja metalu. W 1945 r. wyniki topienia stali prawie podwoiły się w porównaniu z 1943 r. Wzrosła produkcja metali nieżelaznych, stali i wyrobów walcowanych oraz wzrosło wydobycie węgla.
Ale pomimo pewnych sukcesów w przemyśle straty w wojnie były kolosalne - zniszczono ponad półtora tysiąca miast, zniszczono dziesiątki tysięcy wsi, unieruchomiono ponad tysiąc kopalń, ponad trzy tysiące fabryk i fabryk wysadzono w powietrze, zniszczono około 65 tysięcy kilometrów torów kolejowych. Wszystko to nie licząc ogromnej utraty zasobów ludzkich
Bądź na bieżąco ze wszystkimi ważnymi wydarzeniami United Traders - zapisz się do naszego
