MINISTERSTWO FINANSÓW FEDERACJI ROSYJSKIEJ
FEDERALNA SŁUŻBA PODATKOWA
LIST
Federalna Służba Podatkowa dokonuje przeglądu praktyki arbitrażu sądowego w kwestii realizacji przez organy podatkowe obowiązku określonego w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej (zwanej dalej „Kodeksem podatkowym Federacji Rosyjskiej”) w formie pobierania długi wobec budżetu od głównego i (lub) spółek zależnych od kontrolowanego podatnika.
Artykuł 23 ust. 1 akapit 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej przewiduje obowiązek podatników płacenia prawnie ustalonych podatków i opłat.
Co do zasady podatnik jest zobowiązany do samodzielnego wypełnienia obowiązku zapłaty podatku, chyba że przepisy dotyczące podatków i opłat stanowią inaczej (art. 45 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej). Niezależność płatności podatku, ustanowiona w art. 45 ust. 1 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, oznacza, że w celu wywiązania się z obowiązku zapłaty podatku podatnik płaci podatek we własnym imieniu i na własny koszt (ust. 5 paragrafu 2 wyroku Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 stycznia 2004 r. N 41 -O).
Artykuł 45 ust. 2 akapit 2 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ustanawia przypadki windykacji przed sądem kwot długów podatkowych, które są księgowane od ponad trzech miesięcy od innej osoby (będącej na utrzymaniu i (lub) głównego w związku podatnikowi), na którego rzecz majątek należący do podatnika (głównego i (lub)) pozostający na utrzymaniu innej osoby) majątek, kosztem którego należy wykonać obowiązek zapłaty podatku.
Ustawa federalna nr 401-FZ z dnia 30 listopada 2016 r. „W sprawie zmian w pierwszej i drugiej części Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej oraz niektórych aktów prawnych Federacji Rosyjskiej” (zwana dalej ustawą nr 401) wprowadziła zmiany, w tym do art. 45 ust. 2 akapit drugi ust. 2 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym od 30 listopada 2016 r. windykacja długów podatkowych prowadzona jest od osób uznanych przez sąd za w inny sposób zależne od podatnika, dla którego zarejestrowano zaległości. Osobami takimi mogą być osoby określone w art. 11 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej: organizacje, indywidualni przedsiębiorcy i osoby fizyczne.
Ponadto ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej dotyczące podatków i opłat nie ustanawia ograniczeń w postaci możliwości ściągania długów podatkowych wyłącznie od rosyjskich spółek głównych lub zależnych podatnika.
Przepisy Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej dotyczące poboru podatku od dochodów spółki zależnej stanowią wyjątek od ogólnej zasady samodzielnego wykonywania obowiązku zapłaty podatku. Ustawodawca przewidując ten wyjątek od ogólnej zasady samopłacenia podatku, powiązał możliwość odzyskania długu od innej osoby ze szczególnymi okolicznościami zbycia przez podatnika swojego majątku, kosztem którego obowiązek zapłaty podatku miało się spełnić.
Analiza praktyki sądowej wykazała, że sądy uznają istnienie podstaw prawnych do stosowania art. 45 akapit drugi ust. 2 art. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej i spełniają wymogi organu podatkowego, jeżeli organ podatkowy udowodni, że zespół okoliczności związanych z prawem organu podatkowego do wystąpienia do sądu z roszczeniem o odzyskanie długów od głównego i (lub) spółek zależnych od podatnika:
Dług powstał w wyniku kontroli podatkowej;
Dług musi być zarejestrowany u podatnika dłużej niż trzy miesiące;
Zależność organizacji określonych w art. 45 ust. 2 akapit drugi art. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ustala się zgodnie z ustawodawstwem cywilnym Federacji Rosyjskiej lub (biorąc pod uwagę dowody zebrane przez organy podatkowe) organizacje mogą zostać uznane przez sąd za w inny sposób zależne przy rozpatrywaniu wniosku organu podatkowego o windykację zgodnie z akapitem 2 ust. 2 artykułu 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej; jednocześnie prawo sądu do uznania osób za współzależnych na innych podstawach niż przewidziane w przepisach podatkowych wynika z zasady niezawisłości sędziowskiej;
Wznowienie umów przez osobę zależną z kontrahentami podatnika (w tym przypadki jednoczesnego rozwiązania stosunków umownych podatnika z określonymi kontrahentami);
Osoba zależna od spółki otrzymuje dochody lub inny majątek należący do podatnika. Do celów stosowania art. 45 ust. 2 akapit drugi art. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nie tylko fakt przekazania wpływów, ale także podstawa ich otrzymania na rachunek bieżący osoby zależnej od podatnika znaczenie prawne. Z literalnej wykładni tej normy wynika, że ustawodawca, ustanawiając jako przesłankę obligatoryjną stosowania niniejszego akapitu przekazanie przez podatnika zalegającego ze środkami pieniężnymi lub innym majątkiem osobie zależnej, nie wskazuje charakteru takiego przekazania, a mianowicie rekompensaty lub nieodpłatności. Zatem dla celów stosowania tej zasady nie ma znaczenia, czy przeniesienie własności nastąpiło za wynagrodzeniem, czy też nieodpłatnie;
Tożsamość podatnika z rzeczywistymi adresami osoby zależnej, numerami telefonów kontaktowych, stronami informacyjnymi, rodzajami działalności;
Przejście pracowników z podatnika na osobę pozostającą na jego utrzymaniu;
Inne okoliczności, które sąd może uznać za istotne.
Jednocześnie przeniesienie prawa do uzyskiwania przychodów z działalności podatnika na inną osobę nie jest wystarczającą podstawą do ściągnięcia długu podatkowego od tej osoby, dlatego też w każdym konkretnym przypadku konieczne jest ustalenie:
Czy warunki i okoliczności przeniesienia przedsiębiorstwa odbiegały od tych, które zwykle występują przy współdziałaniu niezależnych uczestników transakcji cywilnych realizujących cele biznesowe;
Czy okoliczności transakcji pozwalają na wysnucie wniosku o sztucznym charakterze przeniesienia przedsiębiorstwa, popełnienia tych czynności w celu przeniesienia bazy majątkowej, kosztem której miał zostać wykonany obowiązek zapłaty podatku.
Obecnie praktyka stosowania art. 45 ust. 2 akapit drugi akapitu 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej znacznie się rozwinęła i tendencja ta będzie kontynuowana w przyszłości. W przypadkach, gdy organy podatkowe aktywnie korzystają ze swoich uprawnień przewidzianych tą normą i przedstawiają sądowi dowody niezaprzeczalnie wskazujące na istnienie podstaw do ściągania należności od spółek zależnych i (lub) głównych, sądy spełniają ich żądania.
Przykładem ilustrującym jest sprawa sądowa nr A40-153792/14 (SU-91 Inzhstroyset LLC). Na podstawie wyników kontroli podatkowej na miejscu ZAO SU-91 Inzhspetsstroy Inspektorat stwierdził zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych (zwanym dalej podatkiem dochodowym od osób fizycznych) od wskazanego podatnika.
Składając oświadczenie w sądzie, Inspektorat wskazał, że w celu uniknięcia obowiązku płacenia podatków CJSC SU-91 Inzhspetsstroy skorzystał z innej osoby prawnej - LLC SU-91 Inzhstroyset (pozwany) - i dokonał faktycznego przeniesienia całej działalności wykonane na rzecz tej Spółki. Na poparcie tego wniosku organ podatkowy przywołał następujące okoliczności:
Pozwany i ZAO SU-91 Inzhspetsstroy mają wspólnego założyciela;
Dyrektor generalny ZAO SU-91 Inzhspetsstroy jest dyrektorem generalnym pozwanej od lutego 2013 r.;
Stanowy adres rejestracyjny pozwanego pokrywa się z adresem faktycznej lokalizacji podatnika;
Organizacje posiadają jedną wspólną stronę informacyjną w Internecie i wspólny numer telefonu;
Ustalono przeniesienie pracowników z ZAO SU-91 Inzhspetsstroy na pozwanego;
Podatnik przeniósł na pozwanego wierzytelność wynikającą z umowy leasingu sprzętu;
Pozwany, kontynuując działalność finansowo-gospodarczą Spółki, zawiera umowy ze swoimi kontrahentami;
Przychody z tytułu kontraktów Spółki pochodzą od jej kontrahentów na rachunek pozwanego.
Organ podatkowy ustalił, że w wyniku wspólnych działań Spółki i podmiotu od niej zależnego ustała działalność finansowo-gospodarcza podatnika, gdyż sprzedaż majątku pozwanemu i przeniesienie pracowników do jego personelu doprowadziło do niemożności wykonania przez Spółkę obowiązku zapłaty podatków, a jednocześnie faktyczną realizację tych samych czynności rozpoczął następca prawny kontrolowanego podatnika – pozwany. Fakt, że czynności oskarżonego dokonywane były przy użyciu tego samego sprzętu i tych samych środków, potwierdzają także protokoły przesłuchań urzędników Spółki i jej kontrahentów w transakcjach.
Podstawą dowodową Inspektoratu były także materiały z akt rejestrowych Spółek, analiza publicznie dostępnych źródeł informacji, w tym zasobów Internetu, analiza stanu zatrudnienia oraz informacji o dochodach osób fizycznych, wyciągi z rachunków bankowych, dokumenty księgowe i podatkowe.
Sąd postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014 r., kierując się postanowieniami art. 20 ust. 2 ust. 2 art. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej i po stwierdzeniu faktu współzależności i przynależności Spółek, Spółka skupienie działań podatnika na przeniesieniu majątku i personelu, doszedł do wniosku, że Inspekcja wykazała zespół przesłanek, na jakich prowadzona jest windykacja należności podatkowej od osoby zależnej, która otrzymała od dłużnika cały biznes, w tym stałą majątek i personel pracujący. W związku z tym sąd odzyskał od pozwanego kwotę zadłużenia podatkowego dłużnika w granicach kwot wpływających na rachunek bankowy Spółki po przeprowadzeniu kontroli podatkowej na miejscu.
Postanowieniem Dziewiątego Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 26 marca 2015 r. oraz postanowieniem Moskiewskiego Okręgowego Sądu Arbitrażowego z dnia 10 lipca 2015 r. postanowienie sądu pierwszej instancji pozostało niezmienione.
Orzeczeniem Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 2 listopada 2015 r. N 305-KG15-13737 spółka SU-91 Inzhstroyset LLC odmówiła przekazania sprawy Kolegium Sądowniczemu ds. Sporów Gospodarczych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.
Podobne okoliczności zostały ustalone przez sądy w ramach rozpatrywania sprawy nr A12-14630/2014 (Trust Stroymekhanizatsiya LLC).
Sąd Arbitrażowy Obwodu Wołgogradu postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2014 r. stwierdził brak współzależności pomiędzy kontrolowanym podatnikiem a Spółką i odmówił spełnienia określonych wymagań Inspektoratu. Sąd wskazał, że teza organu podatkowego, że Spółka i pozwany mają wspólnych założycieli nie jest udokumentowana, a ponadto nie stanowi w ocenie sądu okoliczności wskazującej na współzależność tych osób z punktu widzenia prawa cywilnego. Odniesienie Inspektoratu do art. 20 ust. 2 i art. 105 ust. 1 ust. 7 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, z którego wynika, że sąd może uznać osoby za współzależne z innych powodów, zostało uznane przez sąd za bezpodstawne ze względu na że podstawy określone w art. 45 ust. 2 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej dotyczące windykacji długów osoby zależnej mają zastosowanie do organizacji zależnej od podatnika zgodnie z prawem cywilnym. Zdaniem sądu pierwszej instancji przepisy art. 20 rozdziału 14 ust. 1 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej regulują kwestie uznawania osób za współzależne w celu monitorowania zbywalności cen transakcyjnych stosowanych przez te osoby, jednakże okoliczność ta nie występuje w rozpatrywanej sprawie, w związku z czym nie ma podstaw do stosowania tych przepisów Ordynacji podatkowej Federacja Rosyjska do kontrowersyjnych stosunków prawnych.
Powyższe wnioski Sądu I instancji zostały uznane przez XII Arbitrażowy Sąd Apelacyjny za nie do utrzymania, co znalazło odzwierciedlenie w wyroku z dnia 23 stycznia 2015 r., pozostawionym w niezmienionej formie wyrokiem sądu kasacyjnego z dnia 20 maja 2015 r.
Sąd ustalił, że na krótko przed rozpoczęciem kontroli podatkowej na miejscu podatnika utworzono nowy podmiot prawny – Spółkę o podobnej nazwie, tym samym rodzaju działalności i tej samej informacyjnej stronie internetowej, która zamieszczała informacje na temat rocznego sprawozdania finansowego obrót oraz roczny wolumen robót budowlano-montażowych rozpoczęty w 2007 roku, czyli jeszcze przed utworzeniem Spółki, pomimo iż informacje te w pełni pokrywają się z informacjami podatnika, w tym dotyczącymi realizowanych przez podatnika projektów budowlanych, oraz o podwykonawcach pozyskanych przez podatnika. Jednocześnie pracownicy podatnika zostali przeniesieni do pracowników Spółki, którzy przekazali informacje o dochodach osób fizycznych - pracowników organizacji - za okres, w którym pracownicy ci byli w personelu podatnika, a sam podatnik nie przekazał informację o podatku dochodowym od osób fizycznych za ten okres.
Analiza przepływów pieniężnych na rachunkach bieżących tych organizacji wskazuje, że Spółka przekazała środki pieniężne w ramach zapłaty z tytułu umów na budowę obiektów podatnika, a wpływy podatnika z tytułu budowy niektórych obiektów trafiały na rachunek Spółki, która nie brała i nie mogła uczestniczyć w budowie, gdyż jeszcze nie istniała.
Sądy ustaliły, że kierującymi Spółką i podatnikiem, a także głównym inżynierem zajmującym stanowiska kierownicze, były te same osoby w systemie zmianowym, zważywszy, że Spółka faktycznie kontynuowała pracę na podstawie umów i kontraktów podatnika.
Kierując się art. 45 ust. 2 akapit 2, art. 105 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, sądy doszły do wniosku, że Trest Stroymekhanizatsiya LLC ma obowiązek spłacić dług podatkowy podatnika.
Orzeczeniem Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 14 września 2015 r. N 306-KG15-10508 spółce Trest Stroymekhanizatsiya LLC odmówiono przekazania sprawy Kolegium Sądowniczemu ds. Sporów Gospodarczych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.
Innym przykładem jest sprawa nr A69-2202/2015. Po ustaleniu, że Jednostkowe Przedsiębiorstwo Państwowe Republiki Tatarstanu „Ak-Dovurakenergo” i Jednostkowe Przedsiębiorstwo Państwowe Republiki Tywy „Spółka Zarządzająca TEK 4” (pozwany) są zarejestrowane pod tym samym adresem prawnym, mają reprezentowany wspólny organ zarządzający przez Ministerstwo Przemysłu i Energii Republiki Tyva, po zbadaniu przepływów środków poprzez rachunek bieżący Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego RT „Ak-Dovurakenergo” i po stwierdzeniu ich wpływu na rachunek współzależnego podmiotu SUE RT „UK TEK 4”, sądy doszły do wniosku o współzależności tych organizacji, o koordynacji ich działań w zakresie niewypełniania obowiązków podatkowych poprzez zawarcie umowy agencyjnej.
Postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2016 roku w tej sprawie Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej odmówił przekazania sprawy Kolegium Sądowniczemu ds. Sporów Gospodarczych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej.
W sprawie nr A40-194887/14 sądy ustaliły, że po tym, jak Expokholod Company LLC dowiedziała się o wyznaczeniu kontroli podatkowej na miejscu, utworzono Terraski Park LLC (pozwany). Udział Expokholod Company LLC w kapitale zakładowym Terraski Park LLC wynosił 34%. Na podstawie powyższego sądy doszły do wniosku, że Expokholod Company LLC, ze względu na swój dominujący udział w kapitale zakładowym Terraski Park LLC, była Spółką główną (przeważającą).
Na podstawie analizy wyciągu z rachunku bieżącego spółki Terraski Park LLC organ podatkowy ustalił, że po otrzymaniu decyzji podjętej na podstawie wyników kontroli podatkowej na miejscu spółka Expokholod Company LLC przekazała środki pieniężne wynikające z umów pożyczek na rachunek bieżący spółki Terraski Park LLC. spółkę zależną Terrasky Park LLC., a także przekazał jej działkę stanowiącą własność podatnika. Transakcje te uniemożliwiły organowi podatkowemu odzyskanie zaległości od Expokholod Company LLC. Biorąc pod uwagę powyższe, sądy doszły do wniosku, że istnieją podstawy do ściągnięcia od Terraski Park LLC długu Expokholod Company LLC zgodnie z art. 45 ust. 2 akapit 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.
Podobny stan prawny przy istnieniu podobnej bazy dowodowej znalazł odzwierciedlenie w uchwale XIV Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 31.03.2016 r. w sprawie nr A13-4283/2015 (INAM LLC), postanowieniu Sądu Arbitrażowego Okręgu Dalekowschodniego z dnia 01.06.2016 r. w sprawie nr A73-11276 /2015 (Granit LLC), uchwała Sądu Arbitrażowego Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 25 maja 2016 r. w sprawie nr A27-5033/2015 ( Rada R LLC).
Aby wzmocnić bazę dowodową, organy podatkowe nie ograniczają się do ustalenia faktu przekazania wpływów na rachunki osób pozostających na utrzymaniu na podstawie analizy wyciągów z rachunków bieżących, ale badają cały zespół dokumentów pierwotnych w celu ustalenia testamentu spółki zależnej do przeniesienia dochodów i majątku, co pozwala organowi podatkowemu dochodzić uzgodnionych celowych działań osób w celu uniknięcia opodatkowania.
Ponadto organy podatkowe wykorzystują materiały ze spraw karnych wszczętych przeciwko urzędnikom organizacji, co zwiększa skuteczność reprezentowania interesów organów podatkowych przed sądami.
Przykładem jest sprawa nr A67-5451/2015, w której sądy uznały, że pomiędzy ABC Tomsk Avia LLC (agent) a Tomsk Avia Airlines LLC (przewoźnik) została zawarta umowa agencyjna dotycząca sprzedaży biletów lotniczych i innych usług. , zgodnie z którą ABC Tomsk Avia LLC sprzedawała bilety na loty pasażerskie, loty czarterowe i przestrzenie cargo na lotach Tomsk Avia Airlines LLC.
Sądy ustaliły i nie kwestionowały LLC „Airline Tomsk Avia” (pozwany), że po powstaniu obowiązku zapłaty podatku przez LLC „Airline Tomsk Avia” wpływy ze sprzedaży biletów lotniczych i innych usług LLC „Airline Tomsk Avia” zostały wpłynęły na rachunki bankowe pozwanego. Okoliczność tę ustalono na podstawie wyników analizy wyciągów z rachunków bieżących dwóch organizacji oraz pism dłużnika, który wyraził wolę przekazania egzekucji. Organ podatkowy wskazał, że pisma zamówienia były regularnie (kilka razy w tygodniu) otrzymywane na adres ABC Tomsk Avia LLC, podpisane przez dyrektora Tomsk Avia Airlines LLC, zgodnie z którym AVS Tomsk Avia LLC ma obowiązek przekazać środki kontrahentom - wierzycielom Tomsk Avia Airlines LLC, co było ściśle przestrzegane.
Organ podatkowy odniósł się do wyników badania przeprowadzonego na podstawie zestawień przepływów pieniężnych na rachunkach bankowych AVS Tomsk Avia LLC w ramach postępowania karnego wszczętego w związku z faktem zatajenia przez kierownictwo Tomsk Avia Airlines LLC funduszy organizacji, na koszt której Podatki i (lub) opłaty muszą być pobierane na dużą skalę w oparciu o znamiona przestępstwa przewidzianego w art. 199 ust. 2 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej. W ramach tego badania ustalono kwotę środków przekazanych z rachunków rozliczeniowych Tomsk Avia LLC na rzecz różnych odbiorców na podstawie upoważnień podpisanych przez urzędników Tomsk Avia Airlines LLC.
Biorąc pod uwagę dowody przedstawione przez organ podatkowy (w tym protokoły przesłuchań urzędników organizacji, umowy, pisma administracyjne, badanie rachunków bankowych), sądy doszły do wniosku, że chronologia kolejnych działań po wydaniu decyzji przez organ podatkowy narosnąć dodatkowe zaległości, zgłosić roszczenie i podjąć przymusowe działania mające na celu windykację długu, a mianowicie wykonanie przez pozwanego pism administracyjnych spółki Tomsk Avia Airlines LLC na kwotę stanowiącą wpływy ze sprzedaży biletów lotniczych i innych usług, w celu przekazania jej na rzecz rachunki organizacji kontrahentów - wskazują skoordynowane działania organizacji, których celem jest uniknięcie przez podatnika zapłaty zobowiązań podatkowych naliczonych na podstawie wyników kontroli podatkowej na miejscu.Od ABC Tomsk Avia LLC (pozwany) i Tomsk Avia Airlines LLC są podmiotami współzależnymi, sądy doszły do wniosku, że istnieją podstawy do ściągania długów od LLC „AVS „Tomsk Avia” zgodnie z art. 45 akapit drugi ust. 2 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej (uchwała Sądu Siódmy Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 20 kwietnia 2016 r.).
Należy również zauważyć, że w praktyce sądowej zdarzają się przykłady, gdy przeniesienie działalności następuje nie do nowo utworzonej spółki, ale do już działającej – sprawa nr A32-24705/2014 (TDS „Inżynieria”).
Ogłoszenie upadłości podatnika-dłużnika nie może mieć wpływu na stosowanie art. 45 ust. 2 akapit drugi ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej w stosunku do zależnej i/lub głównej spółki podatnika-dłużnika.
Tym samym Sąd Arbitrażowy Rejonu Uralskiego w postanowieniu z dnia 02.03.2016 r. w sprawie nr A60-11984/2015 (Mostbaza LLC) rozpatrzył kwestię legalności pobrania od osoby zależnej od podatnika kwoty długu wpisanego w całości do rejestru wierzytelności w przypadku upadłości podatnika-dłużnika.
Argument podatnika, że zaspokojenie wymagań Inspektoratu poprzez windykację długu od osoby zależnej od JSC Mostinzhstroy (LLC Mostbaza) będzie wiązać się z preferencyjnym zaspokojeniem roszczeń wierzyciela i naruszeniem praw innych wierzycieli JSC Mostinzhstroy z naruszeniem ust. 1 art. 63 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. N 127-FZ „O niewypłacalności (upadłości)” (zwanej dalej ustawą upadłościową) został uznany przez sąd za bezpodstawny. Zgodnie z przepisami art. 1 Prawa upadłościowego ogłoszenie upadłości dłużnika nie stanowi odrębnego postępowania windykacyjnego, lecz ustala status dłużnika jako osoby niezdolnej do spłaty swoich zobowiązań, w związku z czym sąd stwierdził, że windykacja kwot długów od osoby współzależnej zgodnie z art. 45 ust. 2 akapit drugi art. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, w przypadku ogłoszenia upadłości podatnika-dłużnika, nie jest sprzeczna z przepisami prawa upadłościowego , nawet jeśli kwota zadłużenia jest w całości ujęta w rejestrze wierzytelności w sprawie upadłościowej podatnika-dłużnika.
Podobne stanowisko prawne formułowane jest w postanowieniu VI Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 4 maja 2016 roku w sprawie nr A04-10888/2015 (Hotel Asia LLC).
Jednocześnie podatnicy często wykorzystują mechanizm likwidacji osoby prawnej jako sposób na uniknięcie spłaty zadłużenia.
W tym względzie orientacyjne jest postanowienie Sądu Arbitrażowego Okręgu Wołgi z dnia 4 lipca 2016 r. w sprawie nr A06-6687/2015 (Inzhset LLC), w którym sąd rozważył kwestię istnienia podstawy prawnej do zbierania dług likwidowanej osoby prawnej wobec Spółki zależnej. Inspektorat wystąpił z wnioskiem o uznanie Profstroy LLC i Inzhset LLC (pozwany) za podmioty współzależne; odzyskanie od pozwanego do budżetu federalnego wpływów Profstroy LLC z tytułu wykonanej pracy (usług) w celu spłaty zadłużenia z tytułu podatku od wartości dodanej.
Odnosząc się do niezgodności z prawem stanowiska organu podatkowego Spółka wskazała, że do czasu rozpoznania sprawy podatnik był już zlikwidowany, a rozliczenia z budżetem zakończone. Zgodnie z art. 44 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej obowiązek zapłaty podatku wygasa wraz z likwidacją organizacji podatnika po dokonaniu wszystkich rozliczeń z systemem budżetowym Federacji Rosyjskiej zgodnie z art. 49 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej Federacja Rosyjska. Kierując się tą normą, pozwany uważał, że dług zidentyfikowanego przez Inspektorat zlikwidowanego podatnika nie może zostać odzyskany od innej osoby.
Stanowisko Spółki zostało uznane przez sądy za niezgodne z prawem, ponieważ art. 45 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ustanawia mechanizm ściągania długów podatkowych od współzależnej organizacji podatnika-dłużnika uchylającego się od płacenia podatków. Sądy wskazały, że należy stosować przepisy art. 44 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, które określają tryb i podstawy powstawania, zmiany i wygaśnięcia obowiązków podatkowych, należy stosować, biorąc pod uwagę szczególne zasady zawarte w ust. 2 art. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, jako mechanizm ściągania długów podatkowych od współzależnej organizacji podatnika - dłużnika uchylającego się od płacenia podatków. Jednocześnie sądy doszły do wniosku, że nadanie pierwszeństwa art. 44 ust. 3 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nad przepisami art. 45 ust. 2 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej faktycznie powoduje wdrożenie tej zasady jest niemożliwe, gdyż pozwala ona na likwidację podatników, którzy przekazali całą działalność gospodarczą do współzależnej organizacji, bez jakichkolwiek konsekwencji i niekorzystnych skutków podatkowych.
Kwestia istnienia podstaw do ściągania wierzytelności ze środków otrzymanych przez Spółkę zależną od podatnika będącego wykonawcą zamówienia obronnego państwa była przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu Arbitrażowego Okręgu Uralskiego w uchwale z dnia 18 sierpnia 2016 roku w sprawie nr A50-24724/2015 (TD „PILA” LLC).
Sąd, po ustaleniu faktu współzależności i przekierowania środków z Federalnego Państwowego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Fabryka Maszyn im. F.E. Dzierżyńskiego” na konto podmiotu zależnego – LLC TD „PILA”, doszedł do wniosku, że podatnik uchylał się od obowiązek spłaty zadłużenia zaciągniętego wobec budżetu.
Podatnik był wykonawcą nakazu obronności państwa. Sąd wziął pod uwagę, że zgodnie z art. 8 ust. 3 akapit 3 ustawy federalnej nr 275-FZ „O nakazach obrony państwa” działania (bierność) głównego wykonawcy i wykonawcy są zabronione, co pociąga za sobą nieuzasadnione podwyższenie cen produktów objętych zamówieniem obronnym państwa, niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy państwowej, w tym działania (zaniechanie) mające na celu wykorzystanie środków otrzymanych w ramach zamówienia państwowego na cele niezwiązane z realizacją zamówienia obronnego państwa. Sąd doszedł do wniosku, że w przypadku przymusowego poboru podatków i kar od osoby zależnej od przedsiębiorstwa nie zostaną naruszone ani przepisy art. 8, ani inne przepisy tej ustawy, ponieważ ustawa federalna N 275-FZ nie zakazać umorzenia środków otrzymanych przez wykonawcę nakazu obronności państwa na opłacenie podatków i kar. Ze względu na fakt, że przepisy art. 45 ust. 2 akapit drugi ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nie są sprzeczne z przepisami wspomnianej ustawy federalnej, przepisy te sąd zastosował do kontrowersyjnych stosunków prawnych.
Istotne znaczenie dla kształtowania się praktyki egzekwowania prawa mają wnioski zawarte w wyroku Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 września 2016 r. o sygn. 305-KG16-6003 w sprawie A40-77894/15.
Inspektorat złożył pozew o uznanie dla celów podatkowych Interkross Opt LLC i Interos LLC za podmioty współzależne oraz o ściągnięcie od Interos LLC długu podatkowego wynikającego z wyników kontroli podatkowej przeprowadzonej na miejscu przeciwko Interkross Opt LLC.
Postanowieniem Sądu Arbitrażowego w Moskwie z dnia 16 września 2015 r., podtrzymanym postanowieniem IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 8 grudnia 2015 r., żądania organu podatkowego zostały spełnione, jednakże sąd kasacyjny, unieważniając akty sądowe w sprawie postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2016 r. przekazały sprawę do ponownego rozpatrzenia, wskazując na niedopuszczalność stosowania przepisów art. 105 ust. 1 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej do kontrowersyjnych stosunków prawnych, a także fakt, że sądy nie dokonały prawidłowej oceny twierdzeń oskarżonego co do jego niezależności jako podmiotu działalności finansowej i gospodarczej. Zdaniem sądu kasacyjnego, w rozpatrywanej sprawie nie chodziło o podział przedsiębiorstwa, ale o jego przejęcie przez samodzielną osobę prawną.
Kolegium Sądowe ds. Sporów Gospodarczych Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nie zgodziło się z wnioskami sądu rejonowego.
Uchylając orzeczenie sądu kasacyjnego, Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej wyszedł z faktu, że pojęcie „innej zależności” użyte w art. 45 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej pomiędzy podatnikiem a osobą której zgłoszono roszczenie o pobranie długu podatkowego, ma znaczenie samodzielne i należy je interpretować z uwzględnieniem Celem tej normy jest przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania w tych wyjątkowych przypadkach, gdy działania podatnika i innych osób mają charakter skoordynowany (w zależności od na siebie) charakter i prowadzą do niemożności wywiązania się przez płatnika z obowiązku płacenia podatków, w tym w przypadku braku współzależności przewidzianej w art. 105 ust. 1 kodeksu podatkowego RF.
Sąd doszedł do wniosku, że w przypadku, gdy zachowania Spółek są od siebie obiektywnie zależne, nie występują przesłanki podmiotowej zależności pomiędzy tymi organizacjami, w tym także według kryteriów udziału w kapitale i (lub) realizacji określonych w art. 105 ust. 1 art. 105 ust. 1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej zarządzanie działalnością osoby prawnej nie wyklucza możliwości stosowania art. 45 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej.
Dokonując tego Sąd wziął pod uwagę następujące okoliczności:
Utworzenie Spółki Interos na krótko przed zakończeniem kontroli podatkowej;
Tożsamość numerów kontaktowych i informacji na stronach internetowych tych organizacji;
Przeniesienie pracowników z jednej organizacji do drugiej;
Kontynuacja interakcji między pracownikami a kontrahentami podatników w imieniu nowo utworzonej organizacji;
Wpływ wpływów podatnika na rachunek osoby pozostającej na jego utrzymaniu;
Przeniesienie przedsiębiorstwa było bezpłatne;
Przeniesienie przedsiębiorstwa poprzez przeniesienie środków pieniężnych na osobę fizyczną będącą jedynym uczestnikiem Hurtowej Spółki Intercross, mimo iż nie zbyła ona udziału w kapitale zakładowym podatnika, nie miało uzasadnionych względów ekonomicznych.
Kwestia konieczności dopełnienia procedury roszczeniowej dla rozstrzygnięcia sporu dotyczącego roszczeń o uznanie osób za pozostające na utrzymaniu oraz o odzyskanie kwoty zaległego zadłużenia od osoby pozostającej na utrzymaniu podatnika była przedmiotem rozważań XVII Polubownego Sądu Apelacyjnego w wyroku w ramach sprawy nr A50-19576/2016 (LLC „Własne Mieszkanie-2”).
Zgodnie z art. 4 ust. 5 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (zmienionego ustawą federalną z dnia 2 marca 2016 r. N 47-FZ) spór wynikający ze stosunków cywilnoprawnych może zostać skierowany do sądu arbitrażowego po strony podjęły działania w celu ugody przedprocesowej po upływie trzydziestu dni kalendarzowych od dnia wysłania pozwu (żądania), chyba że inne terminy i (lub) procedury są określone przez prawo lub umowę, z wyjątkiem przypadków ustalenia faktów mających znaczenie prawne , sprawy o przyznanie odszkodowania za naruszenie prawa do postępowania sądowego w rozsądnym terminie lub prawa do wykonania czynności sądowej w rozsądnym terminie, sprawy niewypłacalności (bankructwa), sprawy sporów korporacyjnych, sprawy ochrony praw i uzasadnionych interesy grupy osób, sprawy przedterminowego wygaśnięcia ochrony prawnej znaku towarowego z powodu jego nieużywania, sprawy zaskarżenia orzeczeń sądów polubownych.
W postanowieniu z dnia 14 grudnia 2016 r. sąd stwierdził, że tryb przewidziany w tej normie nie ma zastosowania do stosunków powstałych na podstawie art. 45 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, uzasadniając to faktem, że wymóg uznania osób za pozostające na utrzymaniu w związku z art. 45 akapit drugi ust. 2 art. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nie jest wymogiem wynikającym ze stosunków cywilnoprawnych, ponieważ podstawą wymagań są normy prawa podatkowego ( Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej), natomiast oświadczenie organu podatkowego nie zawiera wymogów opartych na normach prawa cywilnego. Sąd jest przekonany, że rozpatrzenie sporu według ogólnych zasad postępowania sądowego nie może być podstawą do przekwalifikowania zgłoszonego roszczenia na spór wynikający ze stosunków cywilnoprawnych.
Na poparcie wniosku, że nie ma podstaw prawnych do stosowania procedury reklamacyjnej dla tej kategorii sporów, sąd zauważył, że kwestia uznania osób za pozostające na utrzymaniu dla celów stosowania art. 45 ust. 2 pkt 2 art. Kodeks Federacji Rosyjskiej można rozpatrywać wyłącznie w sądzie, a windykacja długów od organizacji zależnej jest możliwa wyłącznie w sądzie, co wyklucza procedurę reklamacyjną w celu rozstrzygnięcia sporu.
Zatem, biorąc pod uwagę wnioski sądu w tej sprawie, w odniesieniu do roszczeń o pobór zobowiązań podatkowych od osoby pozostającej na utrzymaniu zgodnie z art. 45 akapit 2 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, zgodność z postępowanie przygotowawcze nie jest wymagane, także po 01.06.2016 r.
Dla praktyki egzekwowania prawa istotne są ustalenia Sądu Arbitrażowego Okręgu Północno-Zachodniego zawarte w uchwale z dnia 21 września 2015 r. (VEK LLC). Sąd wskazał, że przepisy art. 47 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, w tym określenie okresu, w którym organ podatkowy może zwrócić się do sądu o pobranie zaległości podatkowych od podatnika, nie mają zastosowania w przypadku roszczeń dokonywane jest na podstawie akapitu 2 ust. 2 art. 45 kodeksu podatkowego RF, ponieważ okres ten dotyczy tylko podatników niebędących osobami zależnymi.
Istnieje wiele przykładów praktyki orzeczniczej, z których wynika, że po zwróceniu się organu podatkowego do sądu z wnioskiem o uznanie organizacji za zależną i odzyskanie długu od osoby zależnej, organizacje te spłacają dług dobrowolnie, co w dalszej kolejności służy podstawa do odmowy uznania roszczenia przez organ podatkowy i zakończenia postępowania w sprawie: orzeczenie Sądu Arbitrażowego Obwodu Wołogdy z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie zakończenia postępowania w sprawie nr A13-18329/2014 (JSC Foundry, JSC Centrum Inżynieryjne, Zakład Montażu Mechanicznego JSC), Sąd Arbitrażowy Obwodu Wołgogradu z dnia 05.04.2016 r. w sprawie nr A12-9162/2016 (Progress LLC), Sąd Arbitrażowy Obwodu Włodzimierskiego z dnia 13.07.2015 r. w sprawie nr A11-8617/2014 (Mayak LLC), Sąd Arbitrażowy Obwodu Archangielska z dnia 05.12.2015 r. do sprawy nr A05-873/2015 (Housing and Communal Service LLC nr 1), Sąd Arbitrażowy Obwodu Orłskiego z dnia 14 kwietnia , 2016 w sprawie nr A48-5783/2015 (Flax Plant LLC).
Dobrowolna spłata zaległości jest efektem udoskonalenia legislacyjnego uregulowania mechanizmu windykacji, wskazującego na wzrost efektywności organów podatkowych w zakresie gromadzenia dowodów w celu realizacji uprawnień przewidzianych w art. 45 ust. 2 ust. 2 ust. Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, a także w zakresie podejmowania działań mających na celu windykację długów wobec budżetu, co zapewnia m.in. aktywne działania organów podatkowych w celu niezwłocznego przekazywania bankom wydanych tytułów egzekucyjnych na podstawie orzeczeń sądów w sprawie przyjęcia środków tymczasowych.
Wobec braku odpowiedniej podstawy dowodowej ze strony organu podatkowego wskazującej na umyślne uchylanie się podatnika od zapłaty kwoty zadłużenia powstałego w wyniku kontroli podatkowej, dokonując uzgodnionych działań z osobą pozostającą na jego utrzymaniu, brak przedstawienia dowodów wskazujących w sposób niezaprzeczalny, że istnienie takiej zależności, czyli brak przedstawienia dowodu potwierdzającego istnienie podstaw do windykacji zgodnie z ust. 2 ust. 2 art. 45
Brak jest dowodów na to, że podatnik nie ma możliwości samodzielnej spłaty powstałego zadłużenia.
Należy zauważyć, że składanie roszczeń przez organy podatkowe zgodnie z art. 45 akapit drugi ust. 2 art. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej ma na celu zapewnienie otrzymania kwot długu do budżetu, a nie formalną realizację przez organom podatkowym o ich obowiązkach związanych z przygotowaniem i przesłaniem takich roszczeń do sądu. W związku z tym jednocześnie z pozwem organy podatkowe przesyłają do sądu wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, załączając wszelkie dokumenty i informacje o przekazaniu środków pieniężnych, innego majątku lub przekazaniu wpływów ze sprzedanych towarów (pracy, usług) na rzecz rachunki spółek zależnych i (lub) głównych .
Sądy uwzględniają wnioski organów podatkowych o zastosowanie środków tymczasowych tylko wtedy, gdy są one uzasadnione, to znaczy tylko w przypadkach, gdy organy podatkowe wykażą istnienie jednej z następujących okoliczności (lub zespołu okoliczności): jeżeli niezastosowanie środków może skomplikować lub uniemożliwić wykonanie czynności sądowej, w tym także wówczas, gdy wykonanie czynności sądowej spodziewane jest poza Federacją Rosyjską; w celu zapobieżenia wyrządzeniu znacznej szkody skarżącemu (orzeczenia Sądu Arbitrażowego Obwodu Amurskiego z dnia 28.05.2015 r. w sprawie nr A04-3492/2015 (Granit DV LLC), Sądu Arbitrażowego Obwodu Murmańskiego z dnia 07.13.2015 r. w sprawie nr A42-5491/2015 ( LLC „Centrum rozliczeniowo-doradcze”), Sąd Arbitrażowy Regionu Oryol z dnia 09.08.2015 w sprawie nr A48-5782/2015 (OJSC „Orelagropromstroy”).
Zakaz dokonywania czynności rejestracyjnych w stosunku do ruchomości i nieruchomości zarejestrowanych przez pozwanego na prawie własności;
Zakaz dokonywania jakichkolwiek czynności rejestracyjnych i dokonywania zmian w Jednolitym Państwowym Rejestrze Podmiotów Prawnych w stosunku do Interos LLC.
Na poparcie złożonego wniosku organ podatkowy podniósł, że w celu uniknięcia obowiązku płacenia podatków, kar finansowych i kar Intercross Wholesale LLC faktycznie przeniosła swoją działalność finansowo-gospodarczą do nowo utworzonej osoby prawnej – Interos LLC, a w w przypadku ponownego wycofania środków z obrotu Interos LLC, niezastosowanie środków tymczasowych uniemożliwi wykonanie aktu sądowego, a budżet poniesie znaczne szkody.
Sąd I instancji uznał, że oświadczenie organu podatkowego było bezpodstawne, gdyż – jak wskazał sąd – organ podatkowy nie przedstawił niezbędnych i wystarczających dowodów, z czego wynika bezwarunkowy i oczywisty wniosek, że istnieją podstawy do zastosowania środków tymczasowych.
Organ podatkowy zaskarżył to orzeczenie do IX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego. Uchylając to orzeczenie, Sąd Apelacyjny w postanowieniu z dnia 12 sierpnia 2015 roku stwierdził, że niezastosowanie środków tymczasowych naruszy równowagę interesów prywatnych i publicznych. Sąd ocenił argumentację organu podatkowego, że niezastosowanie środków tymczasowych może skutkować niemożliwością wykonania czynności sądowej, biorąc pod uwagę okoliczności ustalone przez organ podatkowy w trakcie kontroli podatkowej na miejscu oraz posiadaną przez niego dokumentację dowodową. Sąd doszedł do wniosku, że charakter i sposoby prowadzenia działalności gospodarczej Spółek wskazują, że Interos LLC podejmie aktywne działania w celu zorganizowania nowych planów przekazywania działalności i majątku nowo utworzonym kontrolowanym organizacjom w celu zmniejszenia wolumenu majątku. 45 akapit 2 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, przygotowując pozew, organy podatkowe powinny wziąć pod uwagę zarówno pozytywną, jak i negatywną praktykę arbitrażu sądowego, ustalić okoliczności, z obecnością których sądy arbitrażowe kojarzą tę możliwość windykacji długów powstałych w wyniku kontroli podatkowej od osób pozostających na utrzymaniu kontrolowanemu podatnikowi organizacji.
Ważny
radny stanu
Federacja Rosyjska
2 zajęcia
SA ARAKELOV
Urzędnicy skarbowi wraz z Komisją Śledczą opracowali zalecenia metodologiczne (Pismo Federalnej Służby Podatkowej Federacji Rosyjskiej z dnia 13 lipca 2017 r. Nr ED-4-2/13650@ „W sprawie przesłania zaleceń metodologicznych dotyczących ustalania, podczas opodatkowania i kontrole proceduralne, okoliczności wskazujące na zamiar w działaniu urzędników podatnika zmierzający do niepłacenia podatków (opłat)”) po stwierdzeniu okoliczności wskazujących na zamiar w działaniu urzędników spółki zmierzający do niepłacenia podatków (opłat).
Zalecenia organów podatkowych powinny być przestudiowane przez menedżerów i głównych księgowych firm, ponieważ „poinformowany jest przygotowany”.
Zalecenia metodologiczne zostały przesłane do terytorialnych inspektoratów podatkowych i organów dochodzeniowych. Teraz pracownicy Komisji Śledczej, w ramach przyznanych im uprawnień, będą przeprowadzać czynności weryfikacyjne, dochodzeniowe i inne, mające na celu zabezpieczenie uzyskanego przez organy podatkowe materiału dowodowego i ustalenie dodatkowych dowodów.
Działania zamierzone i niezamierzone
Przede wszystkim zauważamy, że obecność zamiaru nieuiszczenia (niepełnej zapłaty) podatków (opłat), jeżeli czyn taki nie nosi znamion przestępstwa skarbowego, podlega karze grzywny w podwyższonej wysokości – 40% niezapłaconą kwotę podatku (opłaty).
Dowód umyślnego niepłacenia podatku (opłaty) ustalony podczas kontroli przez organy podatkowe jest przesyłany do organów dochodzeniowych w celu rozstrzygnięcia kwestii wszczęcia sprawy karnej, zgodnie z art. 32 ust. 3 Ordynacji podatkowej Federacja Rosyjska.
Według statystyk za 2016 rok znacząco wzrosła liczba spraw karnych z zakresu przestępstw skarbowych. Podstawą wszczęcia sprawy karnej jest obecność wystarczających danych wskazujących na znamiona przestępstwa (art. 140 ust. 2 Kodeksu postępowania karnego Federacji Rosyjskiej).
W praktyce najczęściej to szef organizacji ponosi odpowiedzialność karną. Jeżeli główny księgowy również zostanie pociągnięty do odpowiedzialności karnej, fakt ten tylko pogarsza sytuację, ponieważ za popełnienie przestępstwa skarbowego przez grupę osób w drodze wcześniejszego spisku przewidziane są bardziej rygorystyczne sankcje - do sześciu lat więzienia (art. 35 Kodeksu karnego Federacji Rosyjskiej).
W takim przypadku konieczne jest rozróżnienie czynów winnych (umyślnych i nieostrożnych) od czynów niewinnych (na przykład niezamierzony błąd arytmetyczny (techniczny) przy obliczaniu podatku).
Na przykład
Naruszenie podatkowe było spowodowane niskimi kwalifikacjami lub czasową niepełnosprawnością księgowego spółki.
W rekomendacjach zwraca się uwagę, że sytuacja osobista i zawodowa pracowników spółki nie może stanowić uzasadnionej podstawy niewinności spółki, co w ostatecznym rozrachunku wiąże się z obowiązkiem podatkowym w postaci kary pieniężnej w wysokości 20% niezapłaconych kwot.
Przykłady schematów uchylania się od płacenia podatków (opłat).
Jako przykład umyślnego popełnienia przestępstwa skarbowego urzędnicy podatkowi podają zawieranie sztucznych stosunków umownych, imitację prawdziwej działalności gospodarczej osób-przykrywek (firm latających nocą).
Korzystanie z firm fasadowych jest zwykle podejmowane celowo. Na przykład między dostawcą a nabywcą istnieje kilku pośredników, a jeden z nich ma wyraźne i jednoznaczne oznaki firmy fasadowej, w tym niepłacenia podatków.
Klasycznym schematem uchylania się od płacenia podatków jest wykorzystywanie fikcyjnych transakcji w celu zwiększenia kosztu zakupionych towarów (usług) - zawyżenie strony wydatkowej lub w celu zaniżenia strony dochodowej, czyli sprzedaży towarów po obniżonych kosztach (ekonomicznie nieuzasadnione transakcje). Fikcyjne transakcje mogą być zawierane albo ze spółką fasadową, albo ze spółką stowarzyszoną.
Tym samym schemat uchylania się od opodatkowania, polegający na sztucznym „fragmentowaniu” przedsiębiorstwa w celu utrzymania lub uzyskania statusu podatnika w ramach szczególnego reżimu podatkowego, można scharakteryzować jako elementarne naśladownictwo pracy kilku osób, podczas gdy w rzeczywistości wszyscy oni działają jak jedna osoba. Zatem pierwszymi oznakami premedytacji są naśladownictwo.
Zauważmy, że takie pojęcia, jak „schemat fragmentacji biznesu” lub „fragmentacja biznesu” nie są uregulowane ani w Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, ani w innych ustawach federalnych, w tym regulujących prowadzenie działalności przedsiębiorczej i innej działalności gospodarczej. Jednak w praktyce główne zarzuty organów podatkowych sprowadzają się do tego, że osoby prawne (za pośrednictwem których następuje redystrybucja dochodów - w celu zachowania prawa do korzystania z uproszczonego systemu podatkowego, czyli przekazania „nadwyżkowych” obszarów - w celu zachowania prawa do korzystania z UTII) zostały utworzone wyłącznie w celu uzyskania nieuzasadnionych korzyści podatkowych.
W ostatnim czasie rozwinęła się szeroka praktyka orzecznicza (zarówno na korzyść podatników, jak i na korzyść organów podatkowych) dotycząca możliwości podziału przedsiębiorstwa w celu utrzymania stosowania szczególnych reżimów podatkowych. Jeżeli w wyniku rozdrobnienia przedsiębiorstw utworzone spółki lub indywidualni przedsiębiorcy nie prowadzą samodzielnie działalności gospodarczej, wówczas sąd podtrzymuje stanowisko organów podatkowych w sprawie uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej (orzeczenie Sądu Arbitrażowego Obwodu Kemerowo z dnia 12 października 2015 nr A27-8705/2015).
Jak potwierdza się zamiar?
Jak zauważono w zaleceniach, stronę subiektywną ustala się na podstawie dowodów bezpośrednich i pośrednich. Do dowodów bezpośrednich zaliczają się zeznania świadków, obecność zajętych dokumentów ujawniających rzeczywiste zamiary danej osoby i ich realizację (zapisy, dokumenty i (lub) akta „czarnej księgowości”), nagrania wideo i audio, wyniki podsłuchów telefonicznych i innych rozmów .
Wykazanie zamiaru polega zatem na rozpoznaniu i udokumentowaniu okoliczności wskazujących, że osoba była świadoma bezprawnego charakteru swoich działań (bezczynność), chciała lub świadomie dopuszczała się szkodliwych skutków swoich działań (bezczynność).
PRZYKŁAD
Tym samym w jednej ze spraw organ podatkowy przedstawił odpowiedni materiał dowodowy potwierdzający winę indywidualnego przedsiębiorcy:
niezarejestrowane paragony kasowe;
raporty zaliczkowe za okres poprzedzający utworzenie spółki, które zostały wystawione przez podatnika jako kontrahenta;
kupowanie rachunków od takich „kontrahentów” przy użyciu dużych ilości gotówki;
wskazanie we wszystkich kopiach dokumentów (umów, aktów przyjęcia i przekazania rachunków) jako szefa „kontrahenta” jednej osoby, podczas gdy zgodnie z dokumentami założycielskimi i danymi Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych wymieniona jest inna osoba jako szef utworzonej firmy;
brak, do czasu utworzenia osoby prawnej, możliwości uzyskania informacji z oficjalnych źródeł na temat jej rejestracji państwowej.
Istota tych przykładów sprowadza się do tego, że spółka stworzyła formalny obieg dokumentów pomiędzy stronami transakcji w celu uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej.
Świadczą o tym następujące fakty: dokumenty w imieniu kontrahentów sporządzali w rzeczywistości przedstawiciele samej spółki (założyciel i szef organizacji podatnika był jednocześnie założycielem i szefem spółek jednodniowych, pracownik podatnika był jednocześnie szefem jednodniowej spółki i obaj podczas przesłuchania wykazali, że w istocie nie zarządzali spółkami fasadowymi, podpisali dokumenty).
O zamiarze może świadczyć obecność pieczątek firmy fasadowej, papierów firmowych organizacji stowarzyszonych i innych śladów powstania fikcyjnego obiegu dokumentów na terenie firmy.
Prace nad ustaleniem zamiaru prowadzone są jednocześnie z pracami nad ustaleniem i potwierdzeniem faktów popełnienia przestępstw skarbowych przewidzianych w art. 122 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej.
W ramach czynności wykonywanych przez organy podatkowe podczas kontroli podatkowej badane są:
harmonogram zatrudnienia;
zarządzenia w sprawie powołania osób odpowiedzialnych za działalność finansowo-gospodarczą organizacji w okresie objętym kontrolą oraz materiały dotyczące pociągnięcia ich do odpowiedzialności administracyjnej (jeśli dotyczy);
umowa z organizacją zarządzającą lub menedżerem (jeśli istnieje);
pełnomocnictwa do dokonania określonych czynności mających wpływ na popełnienie przestępstwa skarbowego;
opisy stanowisk pracy osób odpowiedzialnych za działalność finansowo-gospodarczą organizacji w badanym okresie;
wyjaśnienia urzędników organizacji dotyczące faktów dotyczących przestępstw skarbowych stwierdzonych podczas kontroli (w przypadku braku pisemnych zastrzeżeń do protokołu kontroli podatkowej).
W celu jakościowego zebrania dowodów zamiaru organom podatkowym zaleca się organizowanie kontroli podatkowych na miejscu z udziałem funkcjonariuszy policji i śledczych.
Ankiety dla pracowników i menadżerów firm
Wykazując fakty dotyczące umyślnego nieuregulowania lub niepełnego uiszczenia kwot podatku (opłaty), zaleca się, aby organy podatkowe zwróciły się do podatników o wyjaśnienia.
Szef firmy może spodziewać się pytań o następującym charakterze:
Czy założyciele ingerują bezpośrednio w działalność finansowo-gospodarczą spółki?
jeśli założyciele ingerują w działalność finansową i gospodarczą firmy, jak to się dzieje?
Czy uzgadniacie wybór kontrahentów lub wydatki, jakie należy ponieść z założycielami?
Z jakich źródeł informacji korzystacie przy wyborze wykonawców?
Czy zatwierdzenie tego czy innego kontrahenta jest decyzją indywidualną czy zbiorową?
Jeśli decyzja jest podejmowana indywidualnie, czy inicjujecie zawarcie umowy z tym konkretnym dostawcą?
Czy znasz osobiście szefa organizacji kontrahenta, w jakich okolicznościach i kiedy się spotkaliście?
Jakie relacje (przyjaźń, biznes) Cię łączą?
kto ma dostęp do baz danych 1C-Accounting, 1C-Trade, 1C-Warehouse?
Z jakich ulg podatkowych mogą korzystać małe firmy w Rosji? Na jakie preferencje mogą liczyć przedsiębiorcy działający w priorytetowych sektorach gospodarki? 1. JAKIE SĄ KORZYŚCI DLA PŁATNIKÓW USN? 2. CECHY WAKACJI PODATKOWYCH. 3. KORZYŚCI DLA PŁATNIKÓW PRACUJĄCYCH NAD PATENTEM. 4. JAKIE SĄ KORZYŚCI Z PODATKU NIERUCHOMOŚCI? Zobacz materiał na ten temat przygotowany przez Partnera Zarządzającego firmy „RosCo - Consulting and Audit” Alenę Talash. Przeczytaj: https://site/press/nalogovye_lgoty_dlya_subektov_malogo_biznesa/ Wszystkie najciekawsze rzeczy o podatkach, prawie i rachunkowości od wiodącej firmy konsultingowej w Rosji „RosCo”. Bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami, oglądaj i czytaj nas tam, gdzie jest Ci wygodnie: Kanał YouTube - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Główny księgowy. Za co odpowiada główny księgowy?
Co powinien wiedzieć główny księgowy? Kwestia odpowiedzialności jest być może najbardziej palącą kwestią dla każdego pracownika, do którego obowiązków należy podejmowanie decyzji w ważnych obszarach działalności pracodawcy. Najbardziej odpowiedzialną pracę pełni oczywiście główny księgowy. Jego praca polega na podejmowaniu decyzji finansowych, przygotowywaniu dokumentów księgowo-podatkowych oraz przedkładaniu tych dokumentów uprawnionym organom. W tym materiale zastanowimy się, jaki rodzaj odpowiedzialności można nałożyć na głównego księgowego i jakie ryzyko on ryzykuje. Więcej szczegółów na temat: - administracyjnego; - dyscyplinarne; - materiał; - odpowiedzialność karna i pomocnicza. A także o grzywnach, karach i wyrokach karnych wobec głównego księgowego można znaleźć w materiale przygotowanym przez prawnika firmy RosCo - Consulting and Audit, Kirilla Bogoyavlensky'ego. Przeczytaj: https://site/press/za_chto_otvechaet_glavnyy_bukhgalter/ Wszystkie najciekawsze rzeczy o podatkach, prawie i rachunkowości od wiodącej firmy doradczej w Rosji „RosCo”. Bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami, oglądaj i czytaj nas tam, gdzie jest Ci wygodnie: Kanał YouTube - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Rejestr małych przedsiębiorstw
JAKIE KORZYŚCI DAJE WPISANIE DO REJESTRU MAŁYCH I ŚREDNICH PRZEDSIĘBIORSTW? ABY KLASYFIKOWAĆ PRZEDSIĘBIORSTWO JAKO MAŁY PRZEDSIĘBIORSTW, KONIECZNE JEST...? JAKIE PRZYWILEJE DLA „DZIECI”? JAKIE SĄ CECHY PROWADZENIA REJESTRU INFORMACJI O MAŁYCH PODMIOTACH GOSPODARCZYCH? DLACZEGO POTRZEBUJESZ REJESTRACJI? JAK DOSTAĆ SIĘ DO REJESTRU? Zobacz materiał na ten temat przygotowany przez Partnera Zarządzającego firmy „RosCo - Consulting and Audit” Alena Talash..su/yurist/yuridicheskaya-konsultatsiya/ Wszystkie najciekawsze informacje na temat podatków, prawa i rachunkowości od wiodącej firmy konsultingowej w Rosji ” RosCo”. Bądź na bieżąco z najświeższymi wiadomościami, oglądaj i czytaj nas tam, gdzie jest Ci wygodnie: Kanał YouTube - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Rosyjskie kurorty wciąż z niecierpliwością czekają na zadłużonych przedsiębiorców. A dla tych, którzy planują coś bardziej „egzotycznego”, czas poprosić o informacje na temat swoich długów wobec organów podatkowych. Ponadto na Elbie pojawiła się nowa funkcjonalność – „rozliczenia z fiskusem”.
Akcja „I znowu Morze Czarne” trwa. Na pewno wezmą w nim udział przedsiębiorcy, którzy są winni państwu chociaż grosz. O ile oczywiście nie uda im się spłacić swoich długów. Wiele osób nie jest nawet świadomych swoich długów, stąd liczba odmów wydania wizy.
Już teraz możesz dowiedzieć się, czy będziesz mógł opuścić granice Rosji. Funkcjonalność „uzgodnienia podatkowe” zawiera kilka zapytań:
- zaświadczenie o statusie rozliczeniowym (dług lub nadpłata podatków);
- zestawienie transakcji do rozliczeń z budżetem (rozliczenia z urzędem skarbowym za dany rok);
- wykaz zeznań podatkowych (lista złożonych zeznań);
Funkcjonalność dostępna jest w zakładce „Raportowanie”. Mogą z niej korzystać wszyscy użytkownicy taryfy „Życie jest dobrem”. Liczba żądań od jednego klienta jest nieograniczona. Używaj tyle, ile chcesz.
Do rozpoczęcia sezonu wakacyjnego jeszcze trochę czasu, więc wszystko się ułoży!
Organizacja (STS z przedmiotem „dochody minus wydatki”) zawarła umowę na dostawę towarów (sprzętu). Fakt przejęcia został należycie potwierdzony dokumentami pierwotnymi i odzwierciedlony w księgowości organizacji. Inspektor podatkowy uważa dostawcę, z którym organizacja zawarła umowę na dostawę towaru, za „firmę jednodniową” i żąda odliczenia kosztów zakupu tego produktu od wydatków oraz złożenia zaktualizowanej deklaracji. Co jest słuszne w takiej sytuacji?
Zgodnie z ust. 2 art. 346 § 16 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej przy obliczaniu podatku zapłaconego w związku ze stosowaniem uproszczonego systemu podatkowego wydatki poniesione przez podatnika mogą zostać uwzględnione jako wydatki, jeżeli spełniają kryteria określone w ust. 1 art. 252 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, to znaczy muszą być:
Ekonomicznie uzasadnione;
Wyprodukowane w celu prowadzenia działalności mającej na celu generowanie dochodu;
Udokumentowane.
Zasady te są obowiązkowe przy kwalifikowaniu wydatków do kosztów podatkowych. Jeżeli choć jeden z nich nie zostanie spełniony, koszty nie są uwzględniane dla celów podatkowych.
Jak wynika z normy art. 252 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej przepisy podatkowe nie łączą możliwości posiadania przez podatnika prawa do rozpoznawania wydatków przy obliczaniu podstawy opodatkowania z dobrą wiarą kontrahentów podatnika.
Jednocześnie organy podatkowe przeprowadzając kontrole podatkowe czasami odmawiają uznania wydatków podatników, powołując się na obecność wśród dostawców oznak „przelotnych firm”.
Jednocześnie z ust. 2 wyroku Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 16 października 2003 r. N 329-O wynika, że wykładnia art. 57 Konstytucji Federacji Rosyjskiej w systematycznym powiązaniu z innymi przepisami Konstytucji Federacji Rosyjskiej nie pozwala na stwierdzenie, że jest on odpowiedzialny za działania wszystkich organizacji uczestniczących w wieloetapowym procesie płacenia i przekazywania podatków do budżetu. Organy ścigania nie mogą interpretować pojęcia „podatnicy działający w dobrej wierze” jako nakładającego na podatników dodatkowe obowiązki, które nie są przewidziane przez prawo.
Zauważono tam także, że w rozumieniu przepisów zawartych w ust. 7 art. 3 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, w zakresie stosunków podatkowych obowiązuje domniemanie dobrej wiary podatników.
Należy także uwzględnić wnioski zawarte w Uchwale Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 2006 r. nr 53 „W sprawie oceny przez sądy arbitrażowe zasadności podatnika otrzymującego korzyść podatkową ” (zwana dalej uchwałą nr 53).
Przypomnijmy, że uchwałą nr 53 wprowadzono pojęcie nieuzasadnionej korzyści podatkowej – wartości, którą można uzasadnić i wykazać w drodze kalkulacji. Innymi słowy, potwierdza w praktyce praktykę, zgodnie z którą (mimo domniemania dobrej wiary) podatnik może zostać uznany za winnego popełnienia wykroczenia skarbowego nawet wówczas, gdy w jego działaniu nie dochodzi do oczywistych naruszeń przepisów podatkowych. Ustęp 1 uchwały nr 53 faktycznie wprowadza definicję korzyści podatkowej, która w ocenie Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej może być uzasadniona lub nieuzasadniona.
Zatem „...złożenie przez podatnika organowi podatkowemu wszystkich prawidłowo sporządzonych dokumentów przewidzianych przepisami przepisów o podatkach i opłatach, w celu uzyskania korzyści podatkowej, stanowi podstawę jej otrzymania, chyba że organ podatkowy wykaże, że informacje zawarte w tych dokumentach nie są kompletne, nierzetelne i (lub) sprzeczne…”.
Można je uznać za nieuzasadnione w przypadkach, gdy dla celów podatkowych uwzględniane są transakcje:
Nie zgodnie z ich rzeczywistym znaczeniem gospodarczym;
Nie z uzasadnionych powodów ekonomicznych lub innych (cele biznesowe).
Korzyść podatkowa nie może zostać uznana za uzasadnioną, jeżeli została uzyskana przez podatnika poza związkiem z prowadzeniem rzeczywistej działalności gospodarczej lub innej działalności gospodarczej.
Jednocześnie fakt naruszenia przez kontrahenta podatnika obowiązków podatkowych nie stanowi sam w sobie dowodu na uzyskanie przez podatnika nieuzasadnionej korzyści podatkowej. Korzyść podatkowa może zostać uznana za nieuzasadnioną, jeżeli organ podatkowy wykaże, że podatnik działał bez należytej staranności i ostrożności oraz powinien był wiedzieć o naruszeniach, których dopuścił się kontrahent, w szczególności ze względu na związek współzależności lub powiązania podatnika z kontrahent.
Sądy uważają, że skutki podatkowe w postaci stosowania odliczeń podatku VAT i zaliczania kwot zapłaconych kontrahentom do kosztów przy obliczaniu podatku dochodowego są uzasadnione tylko wtedy, gdy istnieją dokumenty spełniające wymogi wiarygodności i potwierdzające rzeczywiste transakcje gospodarcze (uchwała Federalnej Komisji ds. Służba Antymonopolowa Obwodu Moskiewskiego z dnia 07.04.2010 N KA-A40/1783-10).
W załączniku nr 2 (klauzula 12) do zarządzenia Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 30 maja 2007 r. N MM-3-06/333@ „W sprawie zatwierdzenia Koncepcji systemu planowania kontroli podatkowych na miejscu” (zmieniony zarządzeniem Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 14 października 2008 r. N MM-3 -2/467@) zawiera zalecenia dla podatnika dotyczące przeprowadzenia określonych działań w celu zbadania kontrahentów, wskazując, że dochowali oni należytej staranności przy zawieraniu transakcji umowy biznesowe.
Ponadto Ministerstwo Finansów Rosji w pismach z dnia 04.10.2009 N 03-02-07/1-177 i z dnia 21.07.2010 N 03-03-06/1/477 zauważa, że ostrożność i ostrożność potwierdzeniem istnienia podatnika mogą być środki obejmujące: uzyskanie przez podatnika od kontrahenta kopii zaświadczenia o rejestracji w organie podatkowym, sprawdzenie faktu wpisania informacji o kontrahentu do Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych, uzyskanie pełnomocnictwo lub inny dokument upoważniający osobę do podpisywania dokumentów w imieniu kontrahenta, korzystając z oficjalnych źródeł informacji, charakteryzujących działalność kontrahenta, podejmowaną przez podatnika w celu potwierdzenia uczciwości swojego kontrahenta.
Jednocześnie zauważyć należy, że sądy rozpatrując spory podatkowe w każdej konkretnej sprawie oceniają całokształt materiału dowodowego przedstawionego przez podatnika oraz organ podatkowy przy ustalaniu, czy podjęte przez podatnika środki do ustalenia dobra wiara kontrahenta. Jednocześnie praktyki sądowej nie można uznać za jednoznaczną.
Tak więc w niektórych przypadkach działania podatnika na żądanie kontrahenta o kopie państwowego zaświadczenia o rejestracji, zaświadczenia o rejestracji podatkowej, statutu, wyciągu z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych, organy sądowe uważają za przejaw strony do umowy o zachowaniu należytej staranności i ostrożności przy wyborze kontrahenta (uchwały FAS Okręg Zachodniosyberyjski z dnia 19.04.2007 N F04-2377/2007, z dnia 28.07.2008 N F04-3895/2008, Okręg Wschodniosyberyjski z dnia 10/07/2007 07/2008 N A33-5672/2008, FAS Moskiewski Okręg z dnia 09.09.2011 N F05 -8799/11). Ponadto sądy uważają, że normy Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej nie uzależniają prawa do rozliczania wydatków do celów podatkowych od wypełnienia przez kontrahenta zobowiązań do zapłaty podatków w całości (patrz na przykład uchwały Federalna Służba Antymonopolowa Okręgu Północnego Kaukazu z dnia 20 czerwca 2012 r. N F08-3099/12, Dziesiąty Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 24 października 2011 r. N 10AP-8320/11 oraz z dnia 10 września 2012 r. N 09AP-23691/12) .
W pozostałych przypadkach sądy zgadzają się ze stanowiskiem organu podatkowego i uważają, że podatnik nie dochował należytej staranności przy wyborze kontrahenta, gdyż nie podjął działań pozwalających ustalić, czy kontrahent posiadał niezbędne zasoby, wykwalifikowany personel lub nie sprawdził lokalizacji kontrahenta pod jego adresem prawnym wskazanym w dokumentach rejestracyjnych, nie zażądał od kontrahenta kopii zeznań podatkowych ze znakiem organu podatkowego przy odbiorze, pozwalającym ocenić fakt ukrywania się kontrahenta rzeczywisty obrót, nie żądał od kontrahenta oznaczenia organów podatkowych, które pozwalałoby na stwierdzenie obecności lub braku majątku produkcyjnego, majątku i innych dokumentów, a także dowodów potwierdzających realność działalności kontrahenta (uchwały Federalnego Urzędu ds. Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 06.05.2012 N F04-1818/12, XV Arbitrażowy Sąd Apelacyjny z dnia 09.07.2012 N 15AP-5673/12).
Dlatego też, aby zminimalizować ryzyka podatkowe, przy wyborze kontrahentów wskazane jest, aby podatnik podejmował różnorodne działania mające na celu potwierdzenie wiarygodności kontrahenta, w tym interesował się jego sprawozdawczością podatkową.
Należy jednak zwrócić uwagę na następujące kwestie.
Zgodnie z paragrafem 9 art. 84 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej informacje o podatniku od chwili jego rejestracji w organie podatkowym stanowią tajemnicę podatkową. Informacje te obejmują również dane księgowe podatkowe. Zgodnie z ust. 1 art. 102 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej tajemnicą podatkową są wszelkie informacje o podatniku otrzymane przez organ podatkowy, organy spraw wewnętrznych, organ państwowego funduszu pozabudżetowego i organ celny. Jednocześnie informacje ujawnione przez podatnika samodzielnie lub za jego zgodą nie są uznawane za tajemnicę podatkową (klauzula 1 ust. 1 art. 102 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej).
Z powyższego wynika, że Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej ogranicza możliwość rozpowszechniania odpowiednich informacji przez organy regulacyjne. Organizacja sama ma prawo samodzielnie określić, czy (i w jakim zakresie) udostępniać informacje o sobie jako podatniku innym osobom. Ponadto organizacja może ustalić, że dane księgowe podatkowe stanowią jej tajemnicę handlową (art. 3, art. 10 ustawy federalnej z dnia 29 lipca 2004 r. N 98-FZ „O tajemnicach handlowych”).
Podsumowując, zauważamy, że przepisy nie nakładają na podatników obowiązku żądania od swoich kontrahentów sprawozdań podatkowych, w tym danych dotyczących terminowego wypełniania swoich obowiązków podatkowych. Ci ostatni z kolei również nie mają obowiązku dostarczania żądanych dokumentów i informacji. Jednocześnie, w celu dochowania należytej staranności przy zawieraniu umów cywilnych, strona umowy ma prawo samodzielnie określić sposoby identyfikacji nierzetelnych kontrahentów i na podstawie uzyskanych informacji podjąć decyzję o celowości zawarcia umowy z pewne osoby.
W rozpatrywanej sytuacji legalność decyzji wydanych przez organ podatkowy, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, może ustalić jedynie wyższy organ podatkowy (przedprocesowy) lub sąd polubowny.
W związku z tym organizacja może skorzystać ze swojego prawa i odwołać się od decyzji organu podatkowego zgodnie z art. 138 Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej.
Zgodnie z ust. 1 art. 138 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej złożenie skargi do wyższego organu podatkowego (przełożonego) nie wyłącza prawa do jednoczesnego lub późniejszego złożenia podobnej skargi do sądu, chyba że art. 101.2 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej.
Na podstawie klauzuli 5 art. 101 ust. 2 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, od decyzji o postawieniu przed sądem za popełnienie przestępstwa skarbowego lub od decyzji o odmowie postawienia przed sądem za popełnienie przestępstwa skarbowego przysługuje odwołanie do sądu dopiero po złożeniu odwołania od tej decyzji do wyższego organu podatkowego (pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 03.06.2009 N 03-02-08/46).
Przygotowana odpowiedź:
Ekspert Biura Doradztwa Prawnego GARANT
profesjonalny księgowy Mołczanow Walery
Materiał został przygotowany na podstawie indywidualnej pisemnej konsultacji udzielonej w ramach usługi Doradztwa Prawnego.
Jeśli byli komornicy, to był już proces, dlatego warto również zadzwonić do sądu i dowiedzieć się, kiedy sprawa została rozpatrzona.
Wasiliew Dmitrij
Nie koniecznie był proces. Jeżeli istnieje rozwiązanie, organ podatkowy może ściągać należności bezpośrednio za pośrednictwem komorników.
Art. 47. Pobieranie podatków, opłat oraz kar i grzywien kosztem innego majątku podatnika (płatnika) - organizacja, przedsiębiorca indywidualny
1. W przypadku przewidzianym w art. 46 ust. 7 niniejszego Kodeksu organ podatkowy ma prawo pobrać podatek od nieruchomości, w tym ze środków pieniężnych podatnika (przedstawiciela podatkowego) - organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy, w terminie kwoty określone we wniosku o zapłatę podatku, z uwzględnieniem kwot, w odniesieniu do których dokonano poboru zgodnie z art. 46 niniejszego Kodeksu.
Pobór podatku na koszt majątku podatnika (podatnika) – organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy odbywa się na podstawie decyzji naczelnika (zastępcy naczelnika) organu podatkowego poprzez przesłanie w formie papierowej lub elektronicznej w terminie trzech dni od dnia data takiej decyzji odpowiednia uchwała skierowana do komornika w celu wykonania w sposób określony w ustawie federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym”, biorąc pod uwagę cechy przewidziane w tym artykule.
A jeśli chcesz dowiedzieć się, dlaczego komornicy przybyli w pierwszej kolejności, to ich uchwała powinna wskazywać numer i datę decyzji organu podatkowego.
2. Uchwała w sprawie poboru podatku kosztem majątku podatnika (przedstawiciela podatkowego) – organizacji lub przedsiębiorcy indywidualnego musi zawierać:
1) nazwisko, imię, patronimik urzędnika oraz nazwę organu podatkowego, który wydał określoną uchwałę;
2) datę wydania i numer decyzji naczelnika (zastępcy naczelnika) organu podatkowego w sprawie poboru podatku na koszt majątku podatnika lub agenta podatkowego;
3) nazwę i adres podatnika – organizacja lub agent podatkowy – organizacja lub nazwisko, imię, nazwisko, dane paszportowe, adres stałego zamieszkania podatnika – przedsiębiorca indywidualny lub agent podatkowy – przedsiębiorca indywidualny, którego majątek podlega przejęciu NA;
4) sentencja decyzji naczelnika (zastępcy naczelnika) organu podatkowego w sprawie poboru podatku na koszt majątku podatnika (przedstawiciela podatkowego) – organizacji lub indywidualnego przedsiębiorcy;
(zmieniona ustawą federalną z dnia 27 lipca 2006 r. N 137-FZ)
5) utraciło ważność. - Ustawa federalna z dnia 29 czerwca 2012 r. N 97-FZ;
6) datę wydania przedmiotowej uchwały.
Czy organy podatkowe mają obowiązek wysyłania korespondencji listem poleconym? (jakie prawo?)
Oksana
W zasadzie musisz, ale to nadal nie ma znaczenia, czy otrzymałeś ten list, czy nie. Datę otrzymania takiego pisma liczy się na podstawie godziny jego wysłania.
Artykuł 31. Uprawnienia organów podatkowych
Dokumenty wykorzystywane przez organy podatkowe przy wykonywaniu swoich uprawnień w stosunkach regulowanych przepisami o podatkach i opłatach mogą być przekazywane przez organ podatkowy osobie, do której są adresowane, lub bezpośrednio jego przedstawicielowi, za podpisem, przesłane listem poleconym lub przekazywane drogą elektroniczną za pośrednictwem kanałów telekomunikacyjnych, za pośrednictwem operatora elektronicznego zarządzania dokumentami lub za pośrednictwem konta osobistego podatnika, jeżeli tryb ich przekazywania nie jest wyraźnie przewidziany w niniejszym Kodeksie. Osobom, na których Kodeks ten nakłada obowiązek złożenia zeznania podatkowego (kalkulacji) w formie elektronicznej, dokumenty te organ podatkowy przesyła w formie elektronicznej kanałami telekomunikacyjnymi za pośrednictwem operatora elektronicznego zarządzania dokumentami lub za pośrednictwem osobistego konta podatnika.
W przypadku gdy organ podatkowy przesyła dokument listem poleconym, za dzień jego otrzymania uważa się szósty dzień od dnia wysłania listu poleconego.
Dlatego najprawdopodobniej, jak zauważył Maxim Krokhalev, problem leży w Urzędzie Pocztowym, a nie w złośliwych zamiarach organu podatkowego. Spróbuj założyć konto podatnika lub komunikuj się z organami podatkowymi drogą elektroniczną za pośrednictwem kanałów telekomunikacyjnych. Wyeliminuje to możliwość nieotrzymania jakichkolwiek dokumentów.
