Ekonomia wszystkiego Alexander Auzan. Jak instytucje kształtują nasze życie. Jak myślą ludzie

Aleksander Auzan

Ekonomia wszystkiego. Jak instytucje kształtują nasze życie

© Auzan A., 2014

© Wydanie w języku rosyjskim, projekt. LLC "Mann, Iwanow i Ferber", 2014

Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część elektronicznej wersji tej książki nie może być powielana w żadnej formie ani w jakikolwiek sposób, w tym zamieszczana w Internecie i sieciach korporacyjnych, do użytku prywatnego i publicznego, bez pisemnej zgody właściciela praw autorskich.

Obsługę prawną wydawnictwa zapewnia kancelaria „Vegas-Lex”

Książkę tę dobrze uzupełniają:

Freakonomika

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Mity gospodarcze

Siergiej Gurijew

Jak myślą ludzie

Dmitrij Czernyszew

super freakonomika

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Książki, która leży przed Tobą, drogi Czytelniku, nie napisałem. Oczerniłem to, podyktowałem, przeczytałem jak mini-wykłady. Pomysł takiego formatu jako pierwszy zaproponował Walery Panyushkin, który pięć czy sześć lat temu stworzył ze mną pierwszą rubrykę dla magazynu Esquire w stylu mini-wykładu. Kilka lat później Philip Bachtin, ówczesny redaktor naczelny magazynu Esquire, przekonał mnie do stworzenia całej serii takich felietonów. A Dmitrij Golubowski, obecny redaktor naczelny Esquire, cierpiał ze mną przez sześć miesięcy, słuchając moich wykładów i redagując je.

Dlaczego ekonomia instytucjonalna okazała się atrakcyjna dla tego rodzaju wykładów publicznych? Pewien mądry historyk powiedział kiedyś: „Wiodący ekonomiści martwią się, że ekonomia instytucjonalna zalicza się do głównego nurtu ekonomii światowej. Mają urojenia. Ekonomia instytucjonalna marzy nie o dominującej pozycji w teorii ekonomii, ale o staniu się nową filozofią społeczną. Myślę, że idee ekonomistów instytucjonalnych zasługują na uwagę, ponieważ pozwalają wyciągnąć wnioski na temat struktury życia w ogóle i postaw wobec niego w szczególności: dlaczego zawsze mamy do czynienia z pewnymi siłami tarcia społecznego, dlaczego doskonałość jest nieosiągalna, a różnorodność jest możliwe, jak wybrać w tej różnorodności itp.

Czasami jestem pytany, czy mogę wygłosić nowy wykład publiczny w ciągu tygodnia. Zwykle odpowiadam: „Tak, oczywiście, wystarczy dodać do tego trzy lub pięć lat”. Bo tak naprawdę łatwo jest wygłosić publiczny wykład: trzeba dużo myśleć o tych tematach, przemawiać i przemawiać z różnymi audytorium, dawać wykłady studentom, sporządzać raporty naukowe; potem łatwo jest nadać mu kilka formatów i podsumować swoje pomysły. Zaledwie kilka lat minęło od ukazania się „Ekonomii Instytucjonalnej dla Dummies” – pod tym tytułem ukazało się pierwsze wydanie książki – a teraz, biorąc pod uwagę nowe doświadczenia i nowe przemyślenia, nieco zmieniłbym wykłady. Ale nie zmieniłem niczego w tych rubrykach, które kiedyś były publikowane w czasopiśmie Esquire, a teraz tworzą tę książkę. Moim zdaniem rozpoczęli już niezależne i odseparowane ode mnie życie. Widać to również po dyskusjach, które toczyły się w Internecie, których również z uwagą i zainteresowaniem słuchałem. Ale chyba mam też prawo do życia w oderwaniu od tej książki i możliwości zastanowienia się nad innymi tematami, marzenia o stworzeniu teorii instytucji nieformalnych, zastanowienia się nad tym, jak działa misja uczelni, a może za trzy lub pięć lat będę o tym opowiadać w kilku nowych małych wykładach.

Dlaczego świat jest zbiorem irracjonalnych i niemoralnych oportunistów i jak można w takim świecie przetrwać?

Dlaczego ludzie są zmuszani do pojedynków, czasami dają łapówki policjantom drogowym i nigdy nie targują się w supermarketach?

W jaki sposób koszty pionowe, ukośne i poziome wpływają na hierarchię rządową, wymiar sprawiedliwości i osobiste relacje z praniem?

Dlaczego uważa się, że państwo może zrobić wszystko, co wiąże się z bandytą i jak z nim negocjujemy?

Czym jest kapitał społeczny, problem freeloadera i selektywne bodźce, a także choroba brytyjska, stwardnienie czerwona i inne zaburzenia społeczno-ekonomiczne?

Dlaczego jakikolwiek obiekt może być prywatny, publiczny, publiczny lub niczyi? Na przykładzie szafy, przemysłu Bangladeszu i jabłek ze Sparrow Hills.

W jaki sposób teoria i praktyka instytucjonalna mogą pomóc zrozumieć przestępców, chronić osoby niewymiarowe i zdefiniować polityczną twarz państwa?

Dlaczego rewolucja jest zła, dlaczego Amerykanie znieśli efektywne ekonomicznie niewolnictwo i w jaką rutynę popadła Rosja?

Dlaczego elity w Rosji stoją przed „dylematem więźnia”, dlaczego modernizacja jest potrzebna wszystkim, ale nie teraz, i czy można ją osiągnąć przy pomocy szkół, sądów i społeczeństwa konsumpcyjnego?

Na pierwszy rzut oka rozpoczęcie rozmowy o ekonomii instytucjonalnej z człowiekiem jest dziwne. Bo w gospodarce są firmy, są rządy, a czasem gdzieś na horyzoncie są jeszcze ludzie, ai tacy są zwykle ukrywani pod pseudonimem „gospodarstwo domowe”. Ale chcę od razu wyrazić nieco heretycki pogląd na gospodarkę: nie ma firm, państw i gospodarstw domowych - są różne kombinacje ludzi. Kiedy słyszymy: „Wymagają tego interesy firmy” – trzeba trochę podrapać się w palec i zrozumieć, o czyje interesy chodzi? Mogą to być interesy najwyższego kierownictwa, interesy akcjonariuszy, interesy niektórych grup pracowników, interesy właściciela pakietu kontrolnego lub odwrotnie, akcjonariusze mniejszościowi. Ale w każdym razie nie ma abstrakcyjnych interesów firmy - są interesy konkretnych osób. To samo dzieje się, gdy mówimy: „Gospodarstwo domowe otrzymało dochód”. Cóż, tutaj robi się ciekawie! Rodzina ma swój złożony proces dystrybucji, rozwiązywane są bardzo trudne zadania, w które zaangażowanych jest wiele różnych sił negocjacyjnych – dzieci, wnuki, starsze pokolenie.

Dlatego w ekonomii nie uciekniemy od pytania o osobę. Nazywa się to zwykle „propozycją o indywidualizmie metodologicznym”, ale ta nazwa jest wyjątkowo niefortunna, ponieważ wcale nie chodzi o to, czy dana osoba jest indywidualistą, czy nie. Chodzi o to, czy w świecie społecznym jest coś, co nie składa się z różnych interesów ludzi? Nie. Następnie musisz zrozumieć: jakim on jest osobą?

Człowiek kontra Homo Economicus

Za twórcę idei człowieka jako Homo economicus uważany jest ojciec wszelkiej ekonomii politycznej, Adam Smith, a model ten krąży we wszystkich podręcznikach ekonomii od wielu dziesięcioleci. Chcę przemawiać w obronie wielkiego przodka. Trzeba pamiętać, że Adam Smith nie mógł wykładać na Wydziale Ekonomii Politycznej, bo w jego czasach taka nauka po prostu nie istniała. Wykładał na Wydziale Filozoficznym. Jeśli w toku ekonomii politycznej mówił o osobie egoistycznej, to w toku filozofii moralnej miał postanowienia dotyczące osoby altruistycznej, a nie są to dwie różne osoby, ale jedna i ta sama.

Ale studenci i zwolennicy Smitha nie wykładali już na wydziale filozofii i dlatego w nauce ukształtowała się bardzo dziwna, błędna konstrukcja - Homo economicus, która leży u podstaw wszystkich kalkulacji klasycznej ekonomii dotyczącej zachowania. W dużej mierze na powstanie tej konstrukcji wpłynęła francuska filozofia oświecenia XVIII wieku, która głosiła, że ​​ludzka świadomość jest nieskończona, umysł jest wszechmocny, człowiek sam jest piękny, a jeśli zostanie uwolniony, wszystko wokół będzie zakrętas. I w wyniku cudzołóstwa wielkiego filozofa i ekonomisty Smitha z francuskim oświeceniem okazało się, że Homo economicus jest wszechwiedzącym samolubnym draniem, który ma nadprzyrodzone zdolności do racjonalizacji i maksymalizacji swojej użyteczności.

Ta konstrukcja żyje w tak wielu dziełach gospodarczych XX i XXI wieku. Jednak osoba, która dąży wyłącznie do samolubnych celów i robi to bez żadnych ograniczeń, ponieważ jest wszechwiedząca, jak bogowie i wszechdobra, jak aniołowie, jest istotą nierzeczywistą. Nowa instytucjonalna teoria ekonomii koryguje te idee, wprowadzając dwa ważne dla wszelkich dalszych konstrukcji i rozumowania przepisy: przepis o ograniczonej racjonalności osoby i stanowisko o jej skłonności do zachowań oportunistycznych.

Człowiek kontra racjonalność

Oświeceniowa idea, że ​​człowiek ma nieograniczone zdolności racjonalne, obala doświadczenie życiowe każdego z nas. Jednak we własnym życiu oczywiście nie doceniamy tego, że nasza i cudzej racjonalność jest ograniczona. Ekonomista i psycholog Herbert Simon otrzymał Nagrodę Nobla za rozwiązanie pytania, jak przejawia się ograniczona racjonalność i jak człowiek, nie mając nieskończonych możliwości zdobywania informacji i ich przetwarzania, rozwiązuje wiele życiowych problemów.

Alexander Auzan, kierownik Katedry Stosowanej Ekonomii Instytucjonalnej na Moskiewskim Uniwersytecie Państwowym, udowadnia, że ​​świat jest zbiorem irracjonalnych i niemoralnych oportunistów i wyjaśnia, jak w nim przetrwać. Książka jest bardzo adekwatna do zrozumienia aktualnych problemów Rosji.

Ekonomia instytucjonalna jest gałęzią ekonomii zajmującą się badaniem relacji gospodarczych w ramach instytucji publicznych i między nimi. Branża jest ostatnio dość popularna wśród ekonomistów, wśród których jest wielu laureatów Nagrody Nobla.

Aleksandra Auzana. Ekonomia wszystkiego. Jak instytucje definiują nasze życie - M.: Mann, Iwanow i Ferber, 2014, 160 s.

Pobierz krótkie streszczenie w formacie lub

Rozdział 1

Człowiek przeciwko Homo economicus. Kiedy słyszymy: „Wymagają tego interesy firmy”, wystarczy podrapać się trochę i zrozumieć, o czyje interesy chodzi? Mogą to być interesy najwyższego kierownictwa, interesy akcjonariuszy, interesy niektórych grup pracowników, interesy właściciela pakietu kontrolnego lub odwrotnie, akcjonariusze mniejszościowi. To samo dzieje się, gdy mówimy: „Gospodarstwo domowe otrzymało dochód”. Cóż, tutaj robi się ciekawie! Ponieważ rodzina ma swój własny złożony proces dystrybucji. Ogólnie rzecz biorąc, czy jest coś w świecie społecznym, co by się nie zgadzało? z różnych zainteresowań ludzi? Nie, to nie istnieje. Następnie musisz zrozumieć: kim on jest, ta osoba?

Ojciec wszelkiej ekonomii politycznej, Adam Smith, jest uważany za autora modelu człowieka, który przewija się przez wszystkie podręczniki i nazywa się Homo economicus – wszechwiedzący samolubny drań, który ma nadprzyrodzone zdolności do racjonalizacji i maksymalizacji swojej użyteczności. Nowa ekonomia instytucjonalna koryguje te idee, wprowadzając dwie propozycje, które są ważne dla wszystkich innych konstrukcji i rozumowania:

• stanowisko na temat ograniczonej racjonalności człowieka;
• stanowisko na temat jego skłonności do zachowań oportunistycznych.

Człowiek przeciw racjonalności. Ekonomista i psycholog Herbert Simon otrzymał Nagrodę Nobla za rozwiązanie pytania, jak przejawia się ograniczona racjonalność, jak człowiek, nie mając nieskończonych możliwości zdobywania informacji i ich przetwarzania, rozwiązuje wiele życiowych problemów? Herbert Simon przekonywał, że decyzja jest podejmowana w następujący sposób: gdy osoba wybiera małżonka, wykonuje kilka losowych testów, ustala szablon, poziom roszczeń, a pierwsza osoba, która spełnia ten poziom roszczeń, zostaje jego żoną lub małżonkiem.

Człowiek wbrew dobrym intencjom. Noblista Oliver Williamson (laureat nagrody w 2009 roku), twórca idei skłonności ludzi do zachowań oportunistycznych, określił je jako zachowanie z wykorzystaniem sprytu i oszustwa, czyli zachowanie nieobciążone normami moralnymi .

Jednym z najbardziej uderzających przykładów działania tych mechanizmów jest model rynku cytryny, za który ekonomista George Akerlof otrzymał Nagrodę Nobla w 2001 roku. Model cytryn opisuje tak zwane przedkontraktowe zachowania oportunistyczne i opiera się na bardzo realnym problemie – handlu używanymi samochodami w Stanach Zjednoczonych. Główne kryteria wyboru kupujących: wygląd i cena. Ale kto może bardziej obniżyć cenę? Ktoś, kto sprzedaje niezbyt dobry samochód. Okazuje się, że gdy tylko osoba zacznie podejmować decyzję na podstawie wyglądu i ceny towaru, najbardziej bez skrupułów uczestnik wygrywa konkurs, sprzedawca „cytryny” - jak nazywa się samochód niskiej jakości w żargonem amerykańskich dealerów samochodowych. Przyzwoite samochody zaczynają być wyciskane z rynku. Ponieważ kupujący jest w miarę racjonalny i nie może wszystkiego wiedzieć, a sprzedający zataja pewne informacje – zachowując się oportunistycznie – konkurencja nie prowadzi do dobrobytu gospodarczego. Co więcej, może po prostu załamać ten rynek, ponieważ jakość sprzedawców będzie stale spadać. Wprowadzenie gwarancji sprzedawcy może rozwiązać problem. Ale to już jest rozwiązanie problemu poprzez wprowadzenie pewnych zasad – instytucji.

Człowiek wbrew umowie. Jednak zachowanie oportunistyczne może mieć miejsce nie tylko przed, ale także po zawarciu umowy. Wielu z nas, jeśli nie wszyscy, miało nieszczęście zmienić dentystę. Prawie zawsze pierwsze zdanie nowego dentysty będzie brzmiało: „A kto założył plomby dla ciebie?” Sugeruje, że wszystko trzeba przerobić, a kiedy zaczyna się przerabianie i pojawiają się dodatkowe koszty, nie masz żadnych kryteriów ani możliwości odmowy. W budownictwie istnieją możliwości szantażu. W teorii zarządzania formułuje się nawet tak zwaną „zasadę Cheopsa”: „od czasu piramidy Cheopsa ani jednego budynku nie zbudowano zgodnie z terminami i szacunkami”. Po wejściu w ten proces jesteś zmuszony go kontynuować. Oczywistą formą pokontraktowego zachowania oportunistycznego jest bumelowanie. Pracownik może spełnić wszystkie formalne wymogi umowy, ale nie ma rezultatu, jakiego oczekiwał pracodawca.

Człowiek wbrew własnym interesom. Ludzie mogą zachowywać się nie samolubnie - nazywa się to „słabym zachowaniem”, gdy dana osoba identyfikuje się z jakąś społecznością - z wioską, klanem. Na przykład Korea Południowa zbudowała na bazie czeboli lojalności pokrewieństwa - wielkich konglomeratów biznesowych składających się z odrębnych, formalnie niezależnych firm. W rezultacie Koreańczycy otrzymali wyjątkowo niskie koszty prowadzenia koncernu, ponieważ stosowali „słabe zachowanie”, uznanie, że jesteś częścią czegoś większego. W Rosji jest to niemożliwe, ponieważ dawno straciliśmy tradycyjne społeczności, a zatem ludzie nie mają się z czym identyfikować.

Człowiek przeciwko systemowi. Należy pamiętać, że pojęcia ograniczonej racjonalności i oportunizmu dotyczą nie tylko wzajemnych relacji między ludźmi, ale także ich relacji z państwem. Warto przywołać słynną formułę: „nie bój się, nie licz, nie pytaj”, która wchłonęła dość tragicznie przyjęte rozumienie ograniczonej racjonalności i zachowań oportunistycznych.

Zachowania oportunistyczne są również możliwe w obrębie władz. A jeśli jest ona również ukształtowana z uwzględnieniem efektu pogarszającej się selekcji, to jest bardzo prawdopodobne, że u władzy spotkasz ludzi, którzy nie są ograniczeni względami moralnymi.

Trzeba raczej polegać na regułach, którymi możemy się posługiwać w komunikowaniu się ze sobą. Musimy polegać na instytucjach.

Rozdział 2. Instytucje

Istnieje opinia, że ​​instytucje nie dotyczą Rosji. W końcu instytucje to zasady. Wielcy rosyjscy filozofowie Iwan Iljin, Nikołaj Bierdiajew powiedzieli, że w Rosji nie ma instytucji, ale są osoby. Z jednej strony negowanie instytucji wiąże się z niewątpliwym egoizmem władz, którym oczywiście znacznie wygodniej jest żyć bez reguł, bo dla nich jest to postawa dość „ekonomiczna”: tak decyduję, to. Z drugiej strony negowanie instytucji wyrasta w dużej mierze z naszej własnej świadomości, ze słynnej rosyjskiej pomysłowości. W końcu instytucja to algorytm. A jeśli jesteś gotowy, aby za każdym razem znaleźć oryginalne rozwiązanie, nie potrzebujesz algorytmu. Prawie pół wieku temu ekonomista i przyszły noblista Douglas North ukuł hasło „Instytucje mają znaczenie”. Chyba dla żadnego kraju na świecie nie brzmi to tak kontrowersyjnie jak w Rosji.

Instytucje jako udogodnienie. Sto lat temu twórca instytucjonalizmu Thorstein Bunde Veblen odkrył trzy takie reguły, które później zostały potwierdzone statystycznie i ekonometrycznie i nazwane efektami Veblena. Pierwszy efekt to tzw. konsumpcja rzucająca się w oczy: kupujesz to, co jest droższe, bo uważasz, że z definicji jest najlepsze. Druga opcja to „dołączenie do większości”: wszyscy to robią, a ja to robię. Trzecia opcja to „zjawisko snobu”: kupujesz coś, czego nikt nie kupuje. Tak więc, o ile nie zamierzasz zostać merchandiserem i nie angażujesz się w długą analizę rynku, twoją wolną wolą przy podejmowaniu decyzji konsumenckiej jest wybór między tymi trzema zasadami.

Instytucje jako przymus. Veblen powiedział, że demonstracyjne zachowanie jest sposobem na potwierdzenie statusu, zawartym w stosunkach kredytowych, ogólnie w kulturze monetarnej. To jest korzystne zachowanie. Każda społeczność narzuca swój własny zestaw zasad i znaków, a kiedy ten system zaczyna działać, pojawia się odpowiedni popyt i przewidywalność gospodarki. Występuje efekt koordynacji.

Instytucje jako kara. Każda instytucja to nie tylko zbiór zasad, ale także mechanizm ich egzekwowania. W przypadku instytucji formalnych mechanizm ten sprowadza się do tego, że do przymusu zajmują się specjalnie przeszkoleni ludzie – inspektorzy skarbowi, strażnicy więzienni, policjanci, wojskowi. W ramach nieformalnych instytucji przymus odbywa się kosztem całej społeczności – nie podadzą ci ręki ani nie przestaną udzielać pożyczek.

Instytucje jako walka. Czy w Rosji istnieją nieformalne instytucje? Oczywiście mieć. Jednocześnie są dość wyraźnie zaostrzone, by sprzeciwiać się formalnym instytucjom. Instytucje formalne i nieformalne mogą faktycznie żyć w symbiozie, wspierając się nawzajem, lub mogą być w stanie wojny. W Indiach i Chinach istnieje ogromna liczba nieformalnych i nielegalnych instytucji, które oferują tańsze schematy niż instytucje prawne, a to jest jednym z czynników efektywności ekonomicznej. Problem Rosji polega na tym, że tak wiele nieformalnych instytucji nie prowadzi do obniżenia kosztów, a wręcz przeciwnie, stwarza możliwości poniesienia dodatkowych kosztów.

Każda reguła ma zarówno znaczenie koordynacyjne, jak i dystrybucyjne. W wyniku działania jakiejkolwiek reguły, koszty jednych stają się dochodami innych – po prostu dlatego, że tak jest ułożona zasada. A zatem w żadnym kraju na świecie nie ma optymalnego systemu zasad. W związku z wojną między instytucjami formalnymi i nieformalnymi ekonomiści instytucjonalni mówią o tzw. błędach pierwszego i drugiego rodzaju w projektowaniu prawa. Pierwsze to błędy wynikające z ograniczonej racjonalności, drugie to błędy wynikające z zachowań oportunistycznych, gdy pułapka korupcyjna zastawiona jest już podczas tworzenia prawa. A w Rosji, trzeba powiedzieć, przez wiele stuleci prawodawstwo było budowane z ogromną liczbą błędów, nie tylko pierwszego, ale także drugiego rodzaju. To jednocześnie odpowiadało skorumpowanym interesom biurokracji i politycznym interesom najwyższych szczebli władzy.

Kiedy zbiór praw jest sformułowany w taki sposób, że spełnienie ich wszystkich jest zasadniczo niemożliwe, każda osoba jest potencjalnie przestępcą, a populacja jako całość jest znacznie łatwiejsza do kontrolowania. W efekcie powstaje umowa społeczna, w której obecny system jest korzystny dla urzędników, bo oni mogą z niego czerpać dochody, a dla władz jest korzystny, bo z łatwością może kontrolować zarówno ludność, jak i urzędników – wszystkich są poza prawem. Dlatego nieformalne instytucje w Rosji nastawione są nie na współpracę z formalnymi, ale na wojnę, bo ludzie muszą przetrwać w warunkach wrogiego ustawodawstwa.

Instytucje jako sposób na życie. Będę się upierał, że lepiej żyć z regułami - nawet złymi regułami - niż bez reguł. Bez reguł można żyć tylko w krótkich horyzontach, planując na kilka miesięcy do przodu – nie trzeba nawet myśleć o 10 latach. Drugi wniosek, który chciałbym przedstawić, dotyczy to, skąd pochodzą instytucje. Na pierwszy rzut oka instytucje są tworzone przez rząd, ustawodawców, ale tak naprawdę tworzy je każdy z nas i to na co dzień. Zawsze wybieramy pomiędzy kilkoma opcjami. Mieszkanie można wynająć na podstawie umowy lub bez umowy; w umowie możesz określić całą kwotę, lub możesz podać mniejszą kwotę, aby uniknąć dodatkowego opodatkowania. Towar przez odprawę celną można wwozić i odprawiać w kolorze białym, szarym lub czarnym.

W teorii instytucjonalnej istnieje takie pojęcie, nazwane na cześć noblisty Jamesa Buchanana, „towary Buchanana”, które definiuje się jako parę składającą się z „zwykłego” produktu i pewnych umownych opakowań, zasad i instytucji, u których to kupujesz. produkt. Wybierasz nie tylko między różnymi towarami, ale także między różnymi instytucjami.

Rozdział 3 Koszty transakcji

Ostatnio bardzo modne stało się określenie „koszty transakcyjne”. Ale jeśli druga część jest mniej lub bardziej jasna, to pierwsza wymaga wyjaśnienia. W teorii transakcja wygląda tak: jest Chicago Mercantile Exchange, na której głównym towarem jest zboże. A teraz na nim sprzedaje się np. żniwa z 2011 r.: pośrednicy zawierają transakcje, kupują kontrakty terminowe i opcje, ustalają zyski, ale nie wiadomo, czy będą żniwa. Rok 2011 nie nadszedł. Prawa własności (i idące z nimi w parze wolności) oddalają się od przedmiotu materialnego.

Operacją, w której prawa i wolności majątkowe oddzielone są od przedmiotu materialnego, jest transakcja. A koszty transakcyjne to nic innego jak koszty takich ruchów. Badanie kosztów transakcyjnych opiera się na twierdzeniu sformułowanym w połowie XX wieku przez przyszłego noblistę Ronalda Coase'a. Formalnie mówi: bez względu na to, w jaki sposób aktywa zostaną wstępnie rozprowadzone, ich optymalna dystrybucja zostanie ostatecznie osiągnięta. Ale potem przychodzi najciekawsza rzecz – dopisek drobnym drukiem: jeśli nie weźmiemy pod uwagę tzw. efektu dochodowego (który z uczestników rynku ma ile pieniędzy) i czy koszty transakcyjne są równe zeru. Jak wielkie jest to twierdzenie? Fakt, że jeśli nie czytamy postscriptum, odzwierciedla on zwykłą liberalną ideę funkcjonowania rynku, która stawia wszystko na swoim miejscu. Ale rejestracja zmienia wszystko. Główny wniosek z twierdzenia Coase'a jest taki, że zostanie osiągnięta równowaga, ale będzie to zła równowaga, ponieważ siły tarcia nie pozwalają na optymalny rozkład aktywów.

Co zadecydowało o początkowym dostępie niektórych osób do majątku w trakcie prywatyzacji w Rosji? Fakt, że mieli dodatkowe możliwości, których nie mieli pozostali: zamknięte dane, powiązania, znajomości. Dlaczego wielu właścicieli, którzy pojawili się podczas prywatyzacji, okazało się nieefektywnych? Niekoniecznie dlatego, że byli nieinteligentni lub niedoświadczeni. Tyle, że skuteczność w ich rozumieniu i skuteczność w naszym rozumieniu to dwie różne rzeczy. Realne społeczne koszty wytworzenia majątku przejętego w latach 90. były nieporównywalnie wyższe niż koszty transakcyjne, jakie ponieśli nowi właściciele, aby dostać się do tych praktycznie darmowych aktywów. . I bez względu na to, jak źle zarządzają majątkiem, jest to dla nich efektywne wykorzystanie.

koszty horyzontalne. Słynny ekonomista John Commons zidentyfikował trzy główne typy transakcji i, jak się później okazało, każda z nich ma swoje własne koszty: oferty- czyli handel kontrola- czyli system hierarchiczny, i racjonowanie- złożone metody podejmowania decyzji, w których inicjatywa pochodzi z jednej strony, a decyzję podejmuje druga. Jeśli opiszemy tego typu transakcje w kategoriach geometrycznych, otrzymamy poziomą, pionową lub ukośną. Ale nie mówimy tutaj o abstrakcyjnych liczbach, ale o bardzo realnych rzeczach, które pozwalają nam zrozumieć, jak działa giełda w Chicago, rosyjski pion władzy czy tajlandzki sąd.

Zacznijmy poziomy- oferty. Dla prawnika transakcja wygląda bardzo prosto: swoboda umów, równość stron. Dla ekonomisty tak nie jest. Formalnie, w równej, symetrycznej transakcji, jako jednostka zaczynasz mieć problemy, które w końcu mogą wpłynąć na cenę lub np. jakość kupowanego produktu. Decydujące są tu koszty poszukiwania informacji i negocjacji. Jeśli jednak chcemy, żeby umowa była umową, a nie dyktatem monopolu, potrzebujemy specjalnych instytucji. Na przykład przepisy dotyczące ochrony konsumentów w większości krajów zakładają, że konsument ma więcej praw niż jego kontrahent. Niektóre koszty, takie jak zobowiązania odszkodowawcze, są sztucznie przesunięte na przeciwną stronę. Pozwala to wyrównać transakcję, aby zrekompensować te koszty transakcyjne, które spadają na głowę konsumenta.

koszty pionowe. Z punktu widzenia teorii instytucjonalnej próba zbudowania pionu (np. władzy) jest dość zabawna - bo teoria instytucjonalna już dawno odkryła, że ​​nie da się zbudować pionu. Tam, gdzie zbudowany jest pion, koszty zarządzania są zaporowo wysokie. Podstawą jakiejkolwiek hierarchii (na przykład państwa lub firmy) we współczesnym społeczeństwie jest umowa, zgodnie z którą oddajesz część swoich wolności podmiotowi kontrolującemu - czy to rządowi, czy pracodawcy.

W każdej branży prawa osoby na górze są ograniczone wieloma okolicznościami, w tym Twoimi zainteresowaniami i możliwością nieprzestrzegania zasad umowy. Weźmy klasyczny przejaw zachowań oportunistycznych – „bumelowanie”. Siedzisz przy komputerze, ale zamiast pracować, czyli wypełniać umowę z pracodawcą, zajrzyj na stronę Odnoklassniki. Jaki jest wybór pracodawcy? Jeśli umieści kontroler za twoimi plecami lub zabroni dostępu do niektórych stron, oznacza to dla niego dodatkowe koszty. Dlatego pracodawca zaczyna umieszczać umowę w transakcji zarządzania. Mówi: „Stary, wiem, że chciałbyś nie przychodzić do pracy w piątek, ale proszę, abyś to zrobił do czwartku wieczorem – a nie zauważymy, że nie przyjdziesz do pracy w piątek”. I w tym momencie dumny pion zaczyna się trochę przechylać.

Istnieją inne powody, dla których pion staje się niezbyt pionowy. Na przykład im więcej łączy transmisji informacji, im większa sama hierarchia, tym większa możliwość zniekształceń w węzłach transmisyjnych. Przy określonej liczbie połączeń i obecności interesów własnych w każdym węźle sygnał może być zniekształcony dokładnie odwrotnie. Pod wpływem ograniczonej racjonalności i zachowań oportunistycznych – zarówno od dołu, jak i od góry – z pionu pozostają dziwne schematy. A to jest rezultatem kosztów transakcyjnych, które są nieodłącznie związane z tym trybem transakcji, kiedy prawa własności i wolności są zorganizowane na zasadzie dowodzenia.

koszty ukośne. Trzecią opcją dla transakcji jest racjonowanie. Istnieje na przykład jedna cecha wspólna dla Anglii i Tajlandii – praca autonomicznego, niezależnego sądownictwa. Kiedy inicjatywa jest po stronie jednych, prawo do podejmowania decyzji jest po stronie innych. Na przykład parlamenty uchwalają budżet państwa, ale nie przygotowują budżetu, co najwyżej wprowadzają poprawki, a sam projekt pochodzi od rządu.

Każdy proces może być zorganizowany wzdłuż dowolnego z trzech rodzajów transakcji - poziomej, pionowej lub ukośnej. Konkurują ze sobą, łączą się ze sobą w różnych proporcjach, ostatecznie decydując o różnorodności współczesnego świata. Na przykład niezawisłe sądownictwo działa na zasadach transakcji diagonalnych, ale jeśli nie istnieje, sprawiedliwość wymierza władca – czyli budowany jest pion. Aby zrozumieć, jak może działać sąd, odwołam się do prawnika, który stał się wielkim ekonomistą i założył całą gałąź ekonomii instytucjonalnej – Richarda Posnera. Jest specjalistą w sprawach antymonopolowych i analizując twierdzenie Coase'a sformułował własne twierdzenie o tym, jak sędzia powinien podejmować decyzje w oparciu o występowanie kosztów transakcyjnych. Znaczenie twierdzenia Posnera jest następujące: sąd musi zrobić to, czego rynek ze względu na zakrzepy i przeciążenie w postaci dodatnich kosztów transakcyjnych nie może zrobić. W swoim orzeczeniu sąd musi zasymulować taki ruch majątku, jaki miałby miejsce, gdyby nie było siły tarcia. Jest to rodzaj nadbudowy na twierdzeniu Coase'a, która powinna nadrobić niedoskonałą strukturę świata rzeczywistego.

Wydawałoby się, że jeśli chcemy więcej perfekcji z tego świata, najważniejszym zadaniem powinno być obniżenie kosztów transakcyjnych, sprowadzenie ich do zera. Ale nawet wielki Coase powiedział: naprawienie szkody jest niemożliwe. Kiedy próbujesz naprawić uszkodzenia, po prostu tocz kulkę pod obrusem, z jednej strony stołu na drugą. Na przykład, jeśli ogłaszasz moratorium na inspekcje małych i średnich przedsiębiorstw, czy usunąłeś szkodę? Nie. Wyeliminowałeś szkodę z kontroli dla przedsiębiorcy, ale przeniosłeś tę szkodę na konsumenta, na budżet, na potencjalnych konkurentów. Nowi ludzie nie mogą już wejść na rynek, bo dominują tam przedsiębiorcy bez skrupułów. Fundamentalna nieusuwalność kosztów transakcyjnych powoduje, że zaczynamy szukać opcji, jeździmy piłką po obrusie i patrzymy, co się z nią dzieje. Być może trzeba przesunąć koszty w kierunku, w którym łatwiej nimi zarządzać. W języku teorii instytucjonalnej ta idea wyboru między różnymi opcjami, wynikająca z twierdzenia Coase’a, nazywana jest wyborem strukturalnej alternatywy instytucjonalnej.

Opierając się na wyobrażeniach o kosztach transakcyjnych i wybierając z różnych opcji, świat wygląda inaczej, nie ma w nim normatywnych obrazków, ale dróg jest wiele, a żadna z nich nie prowadzi do pełnej perfekcji. Wszędzie będziesz miał jakieś przemieszczone szkody, koszty i własny zestaw plusów i minusów i musisz wybrać to, co jest dla Ciebie odpowiednie.

Co tak naprawdę wpływa na poziom kosztów transakcyjnych? Przede wszystkim oczywiście instytucje, które przenoszą te koszty z jednej strony na drugą i mogą wpływać na efektywność systemu, ale nie tylko. W XIX-wiecznej Ameryce każdy imigrant mógł otrzymać wolną ziemię na zachodzie kraju. W pierwszej połowie XIX w. operacja ta kosztowała tyle, ile kosztowało papier, na którym wypisano prawo własności. Ale w drugiej połowie stulecia stało się drogie. Ponieważ efektywność użytkowania gruntów gwałtownie wzrosła, cena samego prawa do ziemi wzrosła. W ten sposób na poziom kosztów transakcyjnych mogą wpływać najbardziej nieoczekiwane czynniki, które nie są bezpośrednio związane z systemami reguł.

Wszystkie produkowane towary można warunkowo podzielić według poziomu kosztów transakcyjnych na trzy klasy - zbadana, doświadczona i zaufana. Kiedy idziesz na rynek jabłek, masz do czynienia z towarami możliwymi do wyszukania, których jakość można łatwo sprawdzić. W takiej sytuacji najlepiej sprawdzają się instytucje związane z transakcjami horyzontalnymi. Co więcej, jeśli spróbujesz stworzyć hierarchię, aby karmić się ogórkami, jabłkami i miodem, to najpierw zniknie miód, a potem ogórki z jabłkami. Próbując obniżyć koszty transakcyjne, strasznie je podniosłeś, ponieważ zastosowałeś niewłaściwą instytucję: jak wiemy z sowieckich doświadczeń, pionowy system dystrybucji prowadzi do niedoborów.

Sprawy nieco się komplikują, gdy mamy do czynienia z dobrami doświadczalnymi, których jakość ujawnia się dopiero po pewnym czasie. Na przykład kupno używanego samochodu. Może to być nadal system całkowicie rynkowy, ale będzie bardziej skomplikowany niż w pierwszym przypadku, ponieważ będzie zawierał elementy samoregulacji branżowej lub ustawodawstwa ubezpieczeniowego.

Najbardziej zawrotna sytuacja pojawia się, gdy masz do czynienia z towarami zaufania, których jakości, ściśle rzecz biorąc, nie można w ogóle sprawdzić. Najbardziej uderzającymi przykładami są leczenie i edukacja. Kiedy mamy do czynienia z zaufanym dobrem, potrzebne są dość wyrafinowane instytucje, aby uniknąć poważnych niepowodzeń. W zależności od poziomu i rodzaju kosztów będziesz musiał korzystać z zupełnie innych instytucji, a jeśli się pomylisz, to koszty transakcyjne nie zmniejszą się, ale wzrosną, siły tarcia wzrosną.

Z wielkiego twierdzenia Coase'a i teorii kosztów transakcyjnych możemy wyciągnąć dwa praktyczne wnioski. Pierwszy wniosek jest taki, że są koszty, których często nie widzimy i nie kalkulujemy, a powinniśmy. Drugi wniosek dotyczy wyboru kosztów transakcyjnych. Oceń, ile masz opcji i nie szukaj opcji, które nie mają wad. Nie ma takich opcji. Uszkodzenie jest nieodwracalne.

Rozdział 4. Państwo

Państwo jest zbędne. Douglas North powiedział kiedyś: „W kwestii konieczności państwa dla gospodarki, sąd wycofał się na naradę i jeszcze nie powrócił”. Badania wykazały, że jeśli państwo jest potrzebne, to wcale nie jest takie, o jakim było wcześniej brane pod uwagę. Państwo wszędzie ma substytuty. Każda kwestia, o której decyduje państwo, może zostać rozwiązana bez jego udziału.

Państwo jest jak bandyta. Trzeba zmienić samo sformułowanie pytania: jeśli państwo jest fakultatywne, to powinno istnieć na żądanie – tam, gdzie jest relatywnie skuteczniejsze od innych. Im więcej dóbr publicznych potrzebujesz, tym więcej tworzysz państwa. W krajach skandynawskich jest ogromna redystrybucja podatków, jest tam wiele państw. Amerykanie nie robią tego w ten sposób. Przez wiele stuleci mówili: „Nie potrzebuję od państwa niczego poza zapewnieniem prawa i porządku”. To było przed przybyciem Baracka Obamy. Prezydent łamie tradycyjną umowę społeczną. Mówi: „Amerykanie potrzebują więcej dóbr publicznych”. A zatem mało znaczący na pierwszy rzut oka spór o np. jak szeroki i obowiązkowy powinien być system ubezpieczeń zdrowotnych, wywołuje dyskusje w całym kraju – następuje zasadnicza zmiana w spojrzeniu na to, co jest potrzebne ze strony państwa .

Nie ma czysto liberalnej odpowiedzi: małe państwo jest dobre, duże państwo jest złe. Źle jest, gdy państwo nie zaspokaja popytu na dobra publiczne. Bo wtedy zaczyna się przymus. Przecież państwo ma dokładnie jedną przewagę konkurencyjną: Max Weber pisał sto lat temu, że państwo jest organizacją z przewagą komparatywną we wdrażaniu przemocy. Dlatego państwo jest dobre nie dlatego, że troszczy się o ludzi, ale dlatego, że jest skuteczniejsze niż ktokolwiek inny, może przymusić lub grozić. Dlatego jego siostra jest mafią.

Zgodnie z teorią neoinstytucjonalną państwo wywodzi się z modelu tzw. „stacjonarnego bandyty”. Udowodnili to bardzo przekonująco, zarówno historycznie, jak i matematycznie, Mansour Olson i Martin McGuire.

Stan jako zasób. Teoria Olsona-McGuire'a stawia również inne bardzo interesujące pytanie dla współczesnej Rosji: jak przebiega przejście od reżimu stacjonarnego bandyty do bardziej cywilizowanych form państwa? Cała historia rosyjskiej prywatyzacji w ujęciu teorii ekonomii instytucjonalnej wygląda tak: grupy interesu bliskie rządowi (korzystające z zasobów administracyjnych) dzielą majątek. Kiedy wszystko jest już podzielone, znajdują się na rozwidleniu dróg. Pierwszy sposób - mogą przejmować od siebie aktywa. Ale to jest wojna, jest trudna, jest bardzo droga. Drugim sposobem jest zmiana systemu reguł iz tych, które promują przechwytywanie, przejdź do reguł, które przyczyniają się do efektywnego wykorzystania zasobów.

Z teorią Olsona-McGuire'a jest jedno zastrzeżenie: przejście od jednego rodzaju umowy społecznej do innego następuje tylko wtedy, gdy nie pojawiają się nowe głodne grupy. Ale w Rosji 2000-2004. pojawiły się takie grupy i rozpoczęły nowy podział. Redystrybucja zakończyła się w 2008 roku, a dawne ugrupowania głodowe stanęły przed kwestią ustanowienia nowych zasad.

Stan jako umowa. Seria redystrybucji własności, która ma miejsce w Rosji od początku lat 90., jest związana ze sposobem organizacji rosyjskiej państwowości i formowaniem się umowy społecznej w tym kraju. Na przełomie lat 80. i 90. w ogóle nie mieliśmy umowy społecznej, której zewnętrznym przejawem był upadek państwa – Związku Radzieckiego. Załamanie to nastąpiło, gdy wyczerpał się sowiecki model umowy społecznej.

W ZSRR były dwa takie modele. W totalitarnym społeczeństwie stalinowskim istniał bardzo potężny mechanizm umowy społecznej. Polegała ona na tym, że ludzie zrzekali się prawie wszystkich swoich praw osobistych, w tym wolności osobistej, w zamian za możliwość rozwoju - rozwoju osobistego i rozwoju kraju. Jednocześnie sam człowiek może w rezultacie zostać zniszczony lub, powiedzmy, wywieziony ze stolicy na Kołymę, ale takie są warunki umowy. W ZSRR rosyjskie społeczeństwo chłopskie upadało, ale chłopski syn mógł zrobić karierę i polecieć do generała lub członka Biura Politycznego - a potem tam dostać się pod nóż, a inny chłopski syn został czerwonym generałem lub członek Biura Politycznego. W późniejszych czasach sowieckich umowa społeczna była zasadniczo inna: ludziom faktycznie przywrócono prawa do życia, a jednocześnie zaoferowano im gwarancje socjalne. Jednak w latach 60. i 80. te gwarancje uległy erozji. I dlatego wielkie imperium opuściło arenę historyczną w 1991 roku bez żadnych szczególnych konwulsji.

Obywatele Rosji zatwierdzili konstytucję (nowy traktat) w referendum w 1993 roku. Konstytucja była kompromisem: Rosja jest zarówno państwem liberalnym, jak i społecznym, z rozdziałem władzy i władzą superprezydencką. W rzeczywistości zderzyły się dwie idee: jedna wyszła od prezydenta i została sformułowana jako „wolność w zamian za wsparcie”, a druga pochodziła od większości w parlamencie i została sformułowana jako „świadczenia społeczne w zamian za wsparcie”. Obie grupy „rozdzieliły” artykuły konstytucji dotyczące państwa liberalnego i socjalnego i były w ciągłej rywalizacji. Pod koniec lat 90. nastąpiło naturalne rozczarowanie demokracją, bo demokracja doprowadziła do bezczynności. Nastąpiła kolejna kastracja umowy społecznej, a potem powstała formuła, zgodnie z którą część elity jelcynowskiej szła do urn razem z Władimirem Putinem: „podatki w zamian za porządek”.

Moim zdaniem w latach 2003-2004 w Rosji miała miejsce rewizja umowy społecznej. Tak zwany „pakiet Putina” (odwołanie wyborów gubernatorskich, reforma ordynacji wyborczej) opierał się już na innej wymianie: dajecie nam swoje prawa polityczne (deponujecie je, nie wykorzystujecie), a my dajemy wam stabilność ekonomiczną .

Państwo jako redystrybucja. W najnowszej historii Rosji nie było ich tak wiele: pierwsza generacja nowych grup głodowych pojawiła się na początku lat 90., druga - na początku 2000 roku. Teraz być może w Rosji pozostała tylko jedna korporacja, która nie uczestniczyła w karuzeli władzy i może wyprodukować nową głodną grupę - jest to wojsko. Jednocześnie umowa społeczna z połowy 2000 roku szybko się wyczerpuje. Formuła Putina „wolności polityczne w zamian za stabilność gospodarczą” może być wdrożona tak długo, jak państwo ma rezerwy. Dopóki traktat Putina żyje, będzie musiał zostać przeformułowany z jednego z dwóch powodów. Albo dlatego, że wyczerpią się środki na jego utrzymanie, albo dlatego, że nie można poważnie zaangażować się w modernizację na warunkach umowy konserwatorskiej, która zapewnia stagnację.

Rozdział 5. Społeczeństwo

Rozwój społeczny i stwardnienie społeczne. Ekonomiści bardzo długo nie chcieli dyskutować o roli społeczeństwa w gospodarce i kierowali się tylko dwoma pojęciami: rządem i rynkiem. Tam, gdzie zawodzi rynek, rząd to pokrywa. Jednak po tym, jak w połowie XX wieku na świecie rządziły reżimy totalitarne, stało się jasne, że niepowodzenia płynące z państwa są znacznie trudniejsze niż niepowodzenia płynące z rynku. Była nawet specjalna koncepcja „niepowodzenia biurokracji”. Jeśli biurokracja zamyka niepowodzenia rynku, kto zamyka własne niepowodzenia? Siedziba pozostała pusta, a następnie ekonomiści zaczęli zakładać, że społeczeństwo nadal pełni pewne funkcje gospodarcze.

W połowie XX wieku totalitarne reżimy w Europie Środkowej i Azji Wschodniej zostają zlikwidowane - a za 10-15 lat następuje cud gospodarczy Niemiec i Japonii; pod koniec lat 80. likwiduje się autorytarne reżimy w Europie Wschodniej i Azji Północnej – gdzie jest cud gospodarczy? Faktem jest, że zarówno przed japońskim, jak i niemieckim cudem gospodarczym w tych krajach miały miejsce bardzo ważne zmiany społeczne. Gwałtownie wzrósł poziom wzajemnego zaufania ludzi, wzrosła skala działalności publicznej, zaczęły działać duże organizacje, pojawiły się platformy negocjacyjne. Po tym przypływie, kiedy tzw kapitał społeczny i rozpoczął gwałtowny wzrost gospodarczy. Możliwe są jednak również procesy odwrotne: małe zorganizowane grupy naciągają się na siebie kocem, mają wystarczający wpływ na podział budżetu i w efekcie każda z tych grup osiąga swoje cele, a kraj porusza się coraz wolniej i wolniej.

Dobro publiczne i problem freeloadera. Okazuje się, że sposób organizacji społeczeństwa może decydować o tym, czy kraj będzie zmuszony do rozwoju, czy też zatrzyma się w rozwoju. I nie chodzi tu o schematy administracji państwowej, nie o politykę rządu, ale o to, jak aktywne są w społeczeństwie różne grupy interesu, duże i małe. Mechanizmy funkcjonowania tych grup bada teoria kolektywnego działania, sformułowana przez Mansura Olsona. Jeśli produkujesz dobro publiczne, musisz wziąć pod uwagę, że ma ono dwie cechy: po pierwsze, nie jest konkurencyjne pod względem konsumpcji, a po drugie, nie można go wykluczyć z dostępu. Każdy ma równy dostęp do dobra publicznego i nie staje się on mniejszy, ponieważ wszyscy z niego korzystają. W rezultacie nie jest jednak jasne, jak pokryć koszty wytworzenia tego dobra publicznego. Jak rozwiązany jest „problem z freeloaderem”? Nie ma jednego rozwiązania, ale jest wiele rozwiązań prywatnych, które determinuje fakt, że po pierwsze same dobra publiczne są bardzo różne, a po drugie w ich produkcję zaangażowane są bardzo różne grupy: duże, małe, jednorodne, niejednorodne .

Organizacje publiczne i selektywne zachęty. A co, jeśli mamy do czynienia nie z małymi, ale z szerokimi grupami? Mansour Olson zaproponował rozwiązanie, które sam nazwał pozytywnym i negatywnym ” selektywne zachęty”. Pamiętacie, jak Ostap Bender na spotkaniu próbuje poczęstować Shurę Balaganov piwem i natrafia na napis „Piwo tylko dla związkowców”? Jest to typowy przypadek pozytywnego bodźca selektywnego. Jeśli chodzi o negatywne bodźce selektywne, ich działanie jest dobrze znane każdemu, kto oglądał film Ojciec chrzestny. Dlaczego mafia od razu pojawia się tam, gdzie są związki zawodowe? Ponieważ jest to korzystne dla obu stron. Jeśli nie ma wystarczających bodźców pozytywnych dla dużych społeczności ludzkich do wytwarzania dóbr publicznych, przestrzegania zasad, wspierania instytucji nieformalnych, wówczas przejmują organizacje, które mają przewagę we wdrażaniu przemocy. Najpotężniejszą taką organizacją jest państwo – najbliższy krewny mafii.

Kapitał społeczny a płoty rosyjskie. Dlaczego więc w niektórych krajach różne grupy wytwarzają dużo dóbr publicznych, a w innych niewiele? Wynika to z wysokich kosztów transakcyjnych komunikacji, kontaktów między ludźmi. Koszty te są wartością zmienną, którą ustala specjalny wskaźnik zwany kapitał społeczny, wskazujący poziom wzajemnego zaufania i uczciwości w społeczeństwie. Kapitał społeczny można mierzyć na dwa sposoby. Pierwszym z nich są badania socjologiczne, w których respondenci odpowiadają, jak bardzo ufają innym ludziom: krewnym, znajomym, sąsiadom, obcym, mieszkańcom ich miasta, regionu, kraju. Obecnie 88% osób twierdzi, że innym nie można ufać. Ale pod koniec lat 80. wszystko było zupełnie inne: 74% osób stwierdziło, że może zaufać innym. I widzimy, jak to się objawia: teraz, gdy 10 tys. ludzi idzie na wiece do Kaliningradu czy Władywostoku, wszyscy są strasznie zaskoczeni, a 20 lat temu pół miliona wyszło na ulice Moskwy na antyrządowe demonstracje, a to było w porządku rzeczy.

Drugi sposób mierzenia kapitału społecznego praktykują Amerykanie: rzucasz portfel ze studolarowym banknotem i adresem właściciela i widzisz, ile osób go zwróci. Mogę zaproponować trzeci, typowo rosyjski sposób mierzenia kapitału społecznego. Im wyższe i gęstsze ogrodzenie, tym niższy poziom wzajemnego zaufania w społeczeństwie.

Więzy społeczne i mosty wzdłuż rzek. Kiedy kapitał społeczny rośnie, koszty komunikacji między ludźmi spadają, kolektywna działalność staje się bardziej masowa, intensywna, efektywna, aw rezultacie wytwarzanych jest więcej dóbr publicznych. Istnieją dwa rodzaje kapitału społecznego, które w bardzo różny sposób wpływają na późniejsze życie. Pierwsza nazywa się wiązanie, od angielskiego słowa bond - „bond”. To rodzaj zamknięcia w jednej grupie ludzi: ufam, ale tylko własne. Ale jest inny rodzaj kapitału, most, od angielskiego słowa bridge - „bridge”. Ten rodzaj kapitału społecznego bardziej sprzyja wzrostowi gospodarczemu, ponieważ pozwala na budowanie połączeń między różnymi grupami ludzi.

Co można zrobić, aby zapewnić postęp akumulacji pomostowego kapitału społecznego? Powiedziałbym, że potrzebne są tutaj trzy rzeczy. Po pierwsze, skoro w naszym kraju instytucje formalne i nieformalne przeciwstawiają się sobie, konieczne jest ich zbliżenie. Druga chwila. Pewien rosyjski biznesmen bardzo trafnie zauważył: „Nic tak nie wzmacnia wiary w człowieka jak 100% przedpłata”. Zgadza się, to ogromny krok w kierunku budowania zaufania. Najpierw przedpłata wyniesie 100%, potem 50%, potem 25%, a potem będzie to możliwe w ogóle bez żadnej przedpłaty - bo historia relacji się nagromadziła, historia kredytowa, jak powiedzieliby bankierzy. W public relations należy podążać tą samą ścieżką. Musisz powiedzieć: „Nie ufamy sobie”… I zacznij rozwijać zaufanie.

Rozdział 6

Na całym świecie kwestia własności Jest to zasadniczo kwestia religijna. Najskuteczniejszym sposobem zmniejszenia kosztów ochrony i utrzymania praw własności jest wypracowanie w społeczeństwie ideologii konsensusu, że istniejąca własność jest idealna, uprawniona i powinna być uznawana przez wszystkich. Autorytaryzm władz rosyjskich jest także konsekwencją tego, że ludzie tak naprawdę nie uznają prawowitości istniejącego majątku. Autorytarny reżim polityczny ma bardzo proste metody perswazji w stosunku do biznesu. Mówi: „Teraz odejdę na bok - i rozerwą cię jak poduszkę grzewczą, ponieważ używasz ludu, podszyłeś sobie kieszenie kosztem ludzi! I chronię cię przed ludźmi, dlatego dasz mi tyle, ile mówię. Nie ma odpowiedzi na pytanie, który reżim własności jest lepszy.

Tradycyjny paradygmat ekonomiczny przewiduje trzy tryby własności: prywatne, publiczne i publiczne. Główną innowacją ekonomistów instytucjonalnych jest dodanie do tego modelu jeszcze jednej opcji – reżimu „nieposiadania” lub tzw. tryb swobodnego dostępu».

Niewłasność. Dlaczego nikt przed ekonomistami instytucjonalnymi nie był w stanie rozpoznać i wyjaśnić reżimu wolnego dostępu? Ponieważ powszechnie uważano, że w domenie publicznej mogą istnieć rzeczy, które są bardzo rozpowszechnione. Okazuje się jednak, że korzyści ekonomiczne mogą pojawić się również w trybie bezpłatnego dostępu, czyli rzeczy, które są dość rzadkie – na przykład programy komputerowe, utwory muzyczne, ławka w parku. Zjawisko to można wyjaśnić jedynie za pomocą kluczowej instytucjonalistycznej koncepcji kosztów transakcyjnych: jeśli koszty zabezpieczenia własności aktywów są wyższe niż korzyści, które otrzymujesz, są one swobodnie dostępne. Po prostu stracisz więcej, próbując udowodnić, że jest twój i ukarać tego, kto swobodnie z niego korzysta. A jednak w większości przypadków konieczne jest wyjście z trybu swobodnego dostępu. Czemu? Istnieje, jak mówią ekonomiści, rozpraszanie renty, nadużywanie zasobów i osłabianie reprodukcji.

Własność komunalna. Elinor Ostrom otrzymała w 2009 roku Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii za badania nad własnością komunalną. James Buchanan i Gordon Tulloch badali tę kwestię w związku z podziałem na strefy miast – gdzie powinny być obszarami mieszkalnymi, biznesowymi i gospodarczymi, jak powinny być zaaranżowane. Zwykle w zagospodarowaniu przestrzennym rozważano tylko dwie opcje - własność publiczną lub własność prywatną. Ale majątek komunalny jest nie mniej ważny dla miasta. Jest potrzebna tam, gdzie nie można nic zrobić bez zgody mieszkańców. Dość często sprzeciw wobec własności prywatnej w miastach wynika z tego, że zwykłe przedmioty własności komunalnej przeszły na własność prywatną.

Własność prywatna. Pięćdziesiąt lat temu prawie wszyscy ekonomiści zapytani o to, jaki rodzaj własności będzie panował pod koniec XX wieku, odpowiadali mniej lub bardziej jednoznacznie: własność państwowa. Wokół niego powstał tylko jeden naukowiec i stosunkowo niewielka szkoła, który twierdził, że dominować będzie własność prywatna. Ekonomista ten nazywał się Friedrich von Hayek, a jego szkoła nazywa się austriacka i w końcu mieli rację. Hayek był w stanie zobaczyć własność prywatną, która pozwoliła jej tak dramatycznie rozprzestrzenić się podczas rewolucji telekomunikacyjnej i informacyjnej lat 70. i 80. XX wieku. Właściwość ta związana jest z tzw. „wiedzą ukrytą”.

Każda osoba wie dość dużo rzeczy, które nie są łatwe do przekazania drugiej osobie. Na przykład wieśniak wie, że w kwietniu kałuże gromadzą się po prawej stronie jego pola, a warzywa trzeba sadzić najpierw na lewym, a potem po prawej. To wieloletnie doświadczenie. Teraz wyobraź sobie, ile osób i ile wysiłku potrzeba, aby zwerbalizować całą jego wiedzę i uczynić ją zrozumiałą dla drugiej osoby. Ale może o czymś zapomnieć, a nie coś powiedzieć... celowo. Dlatego w sytuacji, w której wiedza staje się ważnym czynnikiem w funkcjonowaniu określonego przedsiębiorstwa (czy to gospodarstwa rolnego, firmy czy fabryki), najbardziej prawdopodobnym i skutecznym wyborem jest uczynienie posiadacza wiedzy właścicielem przedsiębiorstwa . Wtedy wykorzysta je w pełni.

Własność prywatna ma nie tylko ukryte zalety, ale także ukryte wady. Zostały one bardzo dobrze zdefiniowane przez peruwiańskiego ekonomistę Hernando de Soto, który wykazał, że własność prywatna jest bezproduktywna, gdy jest nielegalna lub półlegalna. Faktem jest, że własność prywatna dzieli majątek. A można je połączyć i przyciągnąć środki na rozwój tylko wtedy, gdy wszystkie te atuty zostaną zidentyfikowane. Właściciele oczywiście nie chcą jednak ujawniać nielegalnego majątku. W The Riddle of Capital de Soto udowodnił, że kraje trzeciego świata mają nielegalne fundusze przekraczające wszystkie kwoty, które kraje rozwinięte wysyła im jako pomoc. Ale sama nielegalność tych funduszy nie pozwala im zamienić się w kapitał. Najprostszym wyjściem z sytuacji, zaproponowanym przez de Soto, jest kapitalna amnestia.

Własność prywatna to dość kosztowny reżim własności. Jeśli możesz dość szybko wejść do ustroju własności komunalnej, to aby wprowadzić skuteczny ustroj własności prywatnej, musisz najpierw wydać pieniądze na ogromną liczbę rzeczy: legalizację, katastry, księgowość, tytuły własności, bazy danych i tak dalej. Z drugiej strony ustrój prywatny w porównaniu z komunalnym ma nieporównywalnie niższe koszty przy podejmowaniu złożonych decyzji innowacyjnych.

Własność państwowa. Czy istnieją jakieś przewagi konkurencyjne dla własności państwowej? Oh, pewnie. Kiedy wdrażana jest mobilizacja, szeroko zakrojony rozwój, nie można sobie wyobrazić nic bardziej efektywnego niż własność państwowa. Pozwala szybko zmobilizować ogromną ilość zasobów, a zasoby są darmowe. Dlatego pierwsza połowa XX wieku była naznaczona całkowitym wzmocnieniem ustrojów państwowych. Jest jasne, że w stalinowskim ZSRR, nazistowskich Niemczech i USA Roosevelta te reżimy były zupełnie inne.

Jaka jest wrażliwość reżimu państwowego? Fakt, że koszty podejmowania i wdrażania decyzji są tu bardzo wysokie, bo istnieje hierarchia. Prywatny właściciel może powiedzieć, jak lubi mawiać George Soros: „Zmieniłem zdanie” – „Zmieniłem zdanie”. To niemożliwe w hierarchii państwowej, istnieje ogromna bezwładność ruchu. Dlatego, na przykład, planując rozwój, jeśli dobrze odgadłeś, cześć i pochwała spoczywają na tobie, ale jeśli chybiłeś, to ogromny statek państwowy będzie płynął w złym kierunku jeszcze przez długi czas.

Wybór nieruchomości. Nie uciekniemy od własności komunalnej, państwowej, prywatnej i reżimu swobodnego dostępu. Wybór reżimu własności zależy od tego, jaki rodzaj kosztów transakcyjnych możesz obniżyć i co możesz zrobić. Na przykład, jeśli zdolność negocjacyjna ludzi jest wysoka, łatwiej można korzystać zarówno z reżimów komunalnych, jak i prywatnych. Jeśli negocjowalność jest niska (jak w Rosji), będziesz musiał skorzystać z reżimu państwowego, ponieważ państwo rzadko interesuje się tym, jak bardzo zgadzasz się z jego działaniami. Wydaje mi się, że ważne jest, aby człowiek nie tworzył z własności idola. W końcu to nic innego jak sposoby na obniżenie pewnych kosztów.

Rozdział 7. Ekonomia i prawo

Ekonomistę interesuje prawo pracy, które w istocie jest instytucją formalną. Ekonomiści rozumieją prawa pracy jako zestaw pewnych barier, kosztów, które kierują zachowaniem mas. Jeden z badaczy zmian instytucjonalnych Robert Vogel, mówiąc o wycenie kosztów, stwierdził, że wolność słowa istniała od zawsze, tylko cena była inna: za to samo stwierdzenie w XVI w. spalono, w XVIII w. ekskomunikowani, w XIX wieku wyzywani na pojedynek, aw XX krytykowani w gazetach.

Zbrodnia i kara. Gary Becker, formułując ekonomiczną teorię przestępczości i kary, zgodnie z którą działalność przestępczą można uznać za rodzaj działalności gospodarczej na rynku, na którym występuje podaż i popyt, odwróciła wiele podejść i ocen w realną politykę egzekwowania prawa. Jaki jest popyt na działalność przestępczą? Popyt może być pośredni - gdy nie zamykasz drzwi, nie zamykasz okien, obniżasz koszty przestępcy. Ale może też być bezpośredni – kupując nielicencjonowane programy lub leki, zamawiasz zabójcę konkurencji. Rodzi to pogląd, że być może niektórym przestępstwom da się zapobiec, jeśli będziemy działać nie na podaż, ale na żądanie.

Jeśli chodzi o podaż w działalności przestępczej, bardzo ważne są tu pojęcia ryzyka i apetytu na ryzyko. Są działania, w których dochód bezpośrednio zależy od poziomu ryzyka: im wyższe ryzyko, tym wyższy dochód. Jeśli hazardziści są zaangażowani w tego typu działalność, to wzrost ryzyka oznacza dla nich wzrost atrakcyjności tego obszaru. Drugim faktem, który należy wziąć pod uwagę analizując podaż działalności przestępczej, to jak przebiega legalizacja mafii? To nie przypadek, że prawo złodziejskie zabrania autorytatywnemu złodziejowi posiadania rodziny i majątku. Gdy tylko przestępca ma stałe źródła dochodów i majątku, których obawia się utracić, interesy te zaczynają wywierać presję na jego zachowanie, ponieważ zwykła działalność przestępcza ma charakter stochastyczny, probabilistyczny, z porażkami i zyskami. I następuje stopniowe wypieranie, legalizacja mafiosów. Okazało się, że można to wytłumaczyć tylko teorią zbrodni i kary.

Surowość i niespełnienie. Aby jednak ta teoria działała poprawnie, należy dokonać dwóch poprawek, które wynikają z zapisów ekonomii instytucjonalnej. Po pierwsze, nie jest konieczne uznawanie działalności przestępczej za czysto racjonalną. Po drugie, nie chodzi tylko o zrozumienie, ale także o uczciwość zachowania. O poziomie odstraszania przestępstwa decydują przede wszystkim dwa czynniki – wymiar kary oraz prawdopodobieństwo jej wystąpienia. W rzeczywistości nie ma tu nic szczególnie nowego dla rosyjskiego czytelnika, ponieważ nawet Piotr Wiazemski powiedział: „W Rosji surowość prawa łagodzi niewykonanie”.

Na przykład, co jest łatwiejsze dla państwa - zwiększyć prawdopodobieństwo wymierzenia kary, czy wzmocnić samą karę? Oczywiście, aby zwiększyć karę - do tego wystarczy zmienić prawo. Jest to naturalna tendencja wynikająca z interesów władzy egzekwującej prawo. Czym interesuje się społeczność? Prawdopodobieństwo sankcji jest znacznie ważniejsze niż wysokość sankcji. Ważne jest, aby ukarać sprawcę przestępstwa. Ale to bardzo drogie: przecież trzeba wydać pieniądze na przeszukanie, na śledztwo, na udowodnienie przestępstwa w sądzie. Dla państwa – koszt netto, ale dla społeczeństwa – zysk,

Jednocześnie teoria zbrodni i kary daje funkcjonalną odpowiedź na pytanie, dlaczego potrzebny jest taki wynalazek Europy jak prawa człowieka. Wyznaczają standard, który zmusza ich do śledztwa, przeszukania, przeprowadzenia obiektywnego procesu, aby znaleźć i ukarać prawdziwego przestępcę. Kiedy organy ścigania są zmuszone uwzględniać wszystkie te bariery, zaczynają działać wydajniej. Kiedy te bariery znikają, na pierwszy plan wysuwają się interesy osobiste i chęć obniżenia osobistych kosztów. Będąc w stanie zredukować swoje koszty, państwo znajduje dla siebie najłatwiejszy sposób na osiągnięcie celu, który często wcale nie zakłada, że ​​rzeczywiste zachowania przestępcze zostaną powstrzymane. W rezultacie nasze koszty rosną.

Prawo i precedens. Jednak nie mniej ważne dla gospodarki niż prawo karne jest prawo cywilne. I tu od razu nasuwa się bardzo ciekawe pytanie: skąd powinna pochodzić norma prawa cywilnego? W rzeczywistości, prawo pojawia się na dwa sposoby: albo jest przyjmowane przez ustawodawców (system kontynentalny), albo rodzi się w trakcie konfliktu sądowego (anglosaski). Ekonomiści dość jednogłośnie uważają system anglosaski za dużo bardziej efektywny. Czemu? Wprowadźmy jeszcze raz te dwa ograniczenia, o których ciągle mówimy - że ludzie nie są bogami ani aniołami, że nie są wszechwiedzący i nie są skłonni do przestrzegania wszystkich zasad moralnych. Gdy ustawodawca przyjmuje jakieś normy prawa cywilnego, intuicyjnie wychodzimy z tego, że ustawodawca wszystko wie i rozumie, a poza tym nie ma też własnych interesów. Oba te są oczywiście błędne.

Normy tworzone przez rządy i parlamenty są często obciążone dwiema chorobami jednocześnie: własnymi interesami i niezrozumieniem, gdzie są prawdziwe problemy. Ale z sądem wszystko jest trochę inne. Oczywiście sędzia też nie jest wszechwiedzący, zdarzają się też błędy sądowe. Ale sąd cywilny nie może rozpatrywać spraw z własnej inicjatywy. Jeśli nie ma konfliktu, nie ma procesu, a jeśli nie ma konfliktu, być może norma nie jest potrzebna. Jeśli wszystko jest rozstrzygane w ramach instytucji nieformalnych, po co wprowadzać instytucje formalne? W rezultacie system jest znacznie mniej zbędny niż np. w Rosji, gdzie Duma Państwowa uznaje liczbę uchwalonych ustaw za wskaźnik ich skuteczności. Sąd tworzy normy tam, gdzie zawiodło życie nieformalne.

Jednocześnie uważam, że pogłoski o sprzedajności statków są mocno przesadzone. W ekonomii instytucjonalnej występuje tak zwany „efekt Oldenburga”: w społeczeństwie indyjskim pogłoski o korupcji podsycane są przez pośredników, którzy w ten sposób zwiększają swoje dochody – bo ostatecznie nie wiadomo, czy przekazują łapówki sędziom, czy nie.

Wolność i państwo. Po pierwsze, za każdym razem, gdy dochodzi do siły wyższej w dziedzinie bezpieczeństwa (a nie jest to w Rosji rzadkością), rozpoczynają się rozmowy: zamieńmy część wolności na bezpieczeństwo. Nie zamieniaj wolności na bezpieczeństwo - targuj się. Powód jest prosty: zamieniając wolność na bezpieczeństwo, usuwasz poziom roszczeń do państwa, który sprawia, że ​​najskuteczniejsza część formuły działa - prawdopodobieństwo kary. Otrzymasz kary, które będą stosowane jako środek odstraszający, a nie jako kara za faktycznie popełnione przestępstwo, efekt będzie podwójnie negatywny: przestępcy nie zostaną ukarani, a niewinni obywatele będą żyli w strachu. Po drugie, nie należy lekceważyć roli sądów dla społeczeństwa i państwa. Generalnie wydaje mi się, że historycznie poprawne wykorzystanie państwa zaczyna się nie od parlamentów, ale od sądów.

Rozdział 8. Zmiany instytucjonalne

Zmiana i rewolucja. Autor teorii zmiany instytucjonalnej, Douglas North, nie znalazł w historii większego, dobrze opisanego i udokumentowanego skoku niż rewolucja październikowa z 1917 roku. Na swoim przykładzie North pokazała, że ​​fale negatywnych konsekwencji silnej rewolucji ciągną się przez całe stulecie. Jak tłumaczy się rewolucje w kategoriach teorii zmiany instytucjonalnej? Oczywiste jest, że instytucje formalne – prawa – można szybko zmienić. Ale nieformalne instytucje to zwyczaje, nie mogą zmieniać się skokowo.

Wraz z gwałtowną zmianą przepisów powstaje przepaść między instytucjami formalnymi i nieformalnymi, co może mieć dwie konsekwencje. Po pierwsze, wysoka kryminalizacja: cła wymagają jednego, prawo innego, a przestępczość może wzrosnąć w tym rozłamie. Po drugie, wolność kreatywności: rewolucjom często towarzyszy gwałtowne wprowadzanie innowacji, eksplozja kulturowa i twórcze poszukiwania. Jednak napięcie między biegunami instytucji formalnych i nieformalnych rośnie, a to prowadzi do dwustronnej restrukturyzacji: reguły nieformalne zaczynają się powoli zacieśniać, przystosowują się do zmienionych wektorów życia, podczas gdy reguły formalne wracają do bardziej znanych form.

W pewnym momencie te dwie linie przecinają się i kraj wkracza w okres ekonomicznej prosperity i politycznej reakcji. Co się potem dzieje? Rozpoczyna się kolejna fala: zasady formalne i nieformalne wciąż się zmieniają i rozchodzą. W kraju zaczyna się swoista odbudowa dawnego, starego porządku, niewydolnych instytucji. A taki ruch przypominający falę, łańcuch ogólnoustrojowych negatywnych skutków, zanikanie, może trwać dość długo.

Jeśli kraj wchodzi w fazę totalitarną, to wypala się warstwa nieformalnych instytucji, a następnie bardzo trudno jest mu się odbudować. Dlaczego w okresie NEP-u nastąpił wzrost gospodarczy, ale nie za Gorbaczowa? Bo w latach 80. kraj doświadczył już ery totalitarnego państwa, które zdławiło nieformalne instytucje.

Zmiana i ewolucja. Oczywiście teoria instytucjonalna nie ogranicza się do pytania „jak zachodzi zmiana”. Konieczne jest zrozumienie, dlaczego one występują. Istnieją dwie główne wersje. Jedna z nich sugeruje, że zmiany nie mogą powstać w systemie, potrzebny jest szok zewnętrzny: trzask zimna, zaraza, powódź, wojna. Druga wersja została zaproponowana przez Douglasa Northa i sugeruje, że zmiany mają swój początek w systemie i wynikają z samouczenia się ludzi. Robert Vogel, z którym North otrzymał Nagrodę Nobla w dziedzinie ekonomii, zbadał wiele punktów zwrotnych w historii i pokazał, jak to może działać.

Zmiany i śledzenie. Co utrudnia, a nawet blokuje zmiany? „Efekt koleiny”. W rzeczywistości jest to inercja instytucjonalna, która utrzymuje kraj na określonej trajektorii. Sama idea takich trajektorii, po których poruszają się kraje, powstała dzięki pracy wielkiego statystyka Angusa Maddisona. Kiedy ekonomiści zobaczyli stół Maddison, sapnęli. Stało się oczywiste, że większość krajów świata dzieli się na trzy grupy i podział ten jest bardzo wyraźny. Pierwsza grupa jest na wysokiej trajektorii i konsekwentnie wykazuje wysokie wyniki ekonomiczne. Druga grupa jest równie stabilna na niskiej trajektorii: często obejmuje ona tradycyjne kraje, które po prostu nie stawiają sobie za cel wysokich wyników ekonomicznych, ale kładą nacisk na inne wartości – rodzinne, religijne itp.

Ale jest też trzecia, najbardziej niestabilna grupa krajów, które nieustannie próbują przejść z drugiej grupy do pierwszej. Wyszli ze stanu tradycji, ale nie mogą w żaden sposób dokończyć modernizacji. Przykłady takich przejść są niezwykle rzadkie, najczęściej kraje z trzeciej grupy podskakują, ale potem uderzają w sufit i ponownie zsuwają się w dół. Na tym właśnie polega „efekt koleiny”. I to do trzeciej grupy krajów należy Rosja.

Ale dlaczego ta stagnacja się powtarza, skąd bierze się blokada? Istnieją co najmniej trzy hipotezy wyjaśniające skutki rui: choroba genetyczna, choroba przewlekła, odra w wieku dorosłym.

Choroba genetyczna. Ekonomiści tzw. szkoły neoschumpeterowskiej rozszerzyli na historię gospodarczą krajów teorię „twórczej destrukcji”, którą dla rozwoju technologii sformułował ekonomista austroamerykański Joseph Schumpeter. Zgodnie z tą teorią to, co zwykle bierzemy za rozwój, to nic innego jak rekombinacja elementów: ich tasowanie daje pozory nowych obrazów, ale wszystkie mieszczą się w tym samym paradygmacie. Sam paradygmat rzadko się zmienia. Kraj podejmuje różne działania modernizacyjne, obraz zdaje się zmieniać, ale i tak nie da się przeskoczyć nad głową, dopóki nie zmieni się paradygmat.

Przewlekła choroba. Ta wersja, która obecnie dominuje w myśli ekonomicznej, opiera się na teorii zmiany instytucjonalnej, która zdobyła Douglas Northa Nagrodę Nobla w 1993 roku. Podobnie jak twórcza destrukcja, wyrosła z obserwacji postępu technologicznego, a dokładniej z artykułu Paula Davida Clio and QWERTY Economics, opublikowanego w połowie lat osiemdziesiątych. Pomimo tego, że układ liter na klawiaturze QWERTY jest daleki od optymalnego (są znacznie bardziej ergonomiczne układy), nikt tego nie zmieni – wszyscy są już do tego zbyt przyzwyczajeni.

Douglas North postanowił zastosować ten pomysł szerzej – do rozwoju w ogóle. Posługując się pojęciem instytucji zamiast rozwiązań technicznych, zasugerował, że kraje, które na próżno próbują osiągnąć wysoką trajektorię rozwoju, popełniły błędy w początkowym wyborze instytucjonalnym. Udowodnił to na przykładzie Anglii i Hiszpanii. W XVI wieku kraje te znajdowały się na absolutnie równych pozycjach wyjściowych. Obie były w przybliżeniu równe pod względem liczby ludności i struktury zatrudnienia, obie prowadziły ekspansję polityki zagranicznej. Każdy makroekonomista powiedziałby, że będą one na zbliżonym poziomie zarówno za sto, jak i za trzysta lat. Ale już w XIX wieku Anglia bez żadnych zastrzeżeń była główną potęgą światową, a Hiszpania jednym z najbardziej zacofanych krajów Europy. O co chodzi? North zeznał, że to, co się stało, było wypadkiem. Tak się złożyło, że w XVI wieku w Anglii sprawa podziału podatków znalazła się w gestii parlamentu, aw Hiszpanii – króla. W rezultacie Hiszpania, która wyjęła z kolonii znacznie więcej bogactwa niż Anglia, bardzo szybko roztrwoniła swoje skarby – bo królowie kochają wojny i nieszczelne budżety. Nie ma sensu inwestować w gospodarkę, jeśli król może w każdej chwili skonfiskować te inwestycje. Z kolei w Anglii rozwinęły się warunki akumulacji i inwestycji. Jednocześnie uświadomienie sobie błędu następuje, jak na standardy historyczne, dość szybko. Jednak na złej drodze rośnie tak wiele instytucji i interesów, działających przeciwko fundamentalnym zmianom, że Hiszpania od dwustu lat przechodzi przez rewolucje i wojny domowe, próbując wyskoczyć z koleiny, w którą wpadła, ale jest jeszcze nie wiadomo, czy się udało, czy nie.

Odra w wieku dorosłym. Jak dowcipnie zauważył Teodor Shanin, kraje rozwijające się to kraje, które się nie rozwijają. De Soto starał się tylko pokazać, dlaczego się nie rozwijają. Nowością w podejściu de Soto było to, że patrzył na problem nie z wewnątrz rozwiniętego świata, ale z zewnątrz. Okazało się, że wszystkie problemy, które obecnie obserwuje się w krajach rozwijających się, dotyczyły także obecnych krajów rozwiniętych – tylko dużo wcześniej.

Jednak obecne pokolenia w krajach rozwiniętych zapomniały już, jak te problemy były rozwiązywane w ich czasach, dlatego rozwiązania, które oferują krajom rozwijającym się, często nie działają. Jakie są przyczyny chorób wieku dziecięcego w krajach dorosłych? Według de Soto chodzi o zerwanie instytucji formalnych i nieformalnych, za którym stoi walka dominujących grup dążących do zachowania korzystnego dla siebie status quo. Istnieje kilka dobrze prosperujących ośrodków, które żyją zgodnie z prawem i są ograniczone do grup dominujących. A reszta kraju żyje według nieformalnych zasad, które są sprzeczne z prawem i są wspierane przez grupy wpływu, takie jak mafia. Lekarstwo na tę chorobę jest możliwe, jeśli znajdzie się kompromis między formalnymi i nieformalnymi instytucjami, łącząc z nimi maksymalną liczbę grup – a w szczególności mafii. Aby to zrobić, musisz przede wszystkim zidentyfikować najskuteczniejsze instytucje nieformalne – a de Soto ma do tego szereg technik. Jeśli chodzi o kompromis, Soto uważa różne rodzaje amnestii, które pozwalają nieformalnym społecznościom na legalizację, za jeden z najskuteczniejszych sposobów.

Lekarstwo rewolucyjne i ewolucyjne. Bardzo trudno jest wyjść z pętli. Z jednej strony jest oczywiste, że stagnacja i reakcyjny reżim polityczny rozpalają w duszach rewolucyjny ogień. Ale nie życz sobie rewolucji! Zawsze powtarzam moim uczniom zdanie Stanisława Jerzego Leca: „No, powiedzmy, że przebijasz się głową w ścianę. A co zamierzasz robić w następnej celi? Świetna metafora rewolucji. Z drugiej strony nie ufaj ewolucji – nie myśl, że krzywa cię zabierze. Dosyć łatwo jest przewidzieć, gdzie dokładnie Rosja zajmie swoją obecną krzywą. Jest taki kraj - Argentyna. W pierwszej połowie XX wieku pod względem produktu krajowego brutto na mieszkańca kształtował się na tym samym poziomie co Stany Zjednoczone. Rzecz w tym, że kraj wyrósł na tradycyjnych surowcach - zbożu i mięsie. Podczas Wielkiego Kryzysu, kiedy Roosevelt zmienił dramatycznie kurs w USA, argentyńska elita zdecydowała, że ​​niczego nie zmienią, bo ludzie zawsze będą potrzebować zboża i mięsa (nasza elita uważa, że ​​ludzie zawsze będą spalać ropę i gaz).

Problem zmian instytucjonalnych dla Rosji opiera się więc na problemie modernizacji. W ciągu ostatnich 50 lat samo sformułowanie kwestii modernizacji bardzo się zmieniło. A przede wszystkim wynika to z tego, co wydarzyło się na świecie z pojęciem „instytucja”. Pół wieku temu, w latach 60. modernizację rozumiano jako mniej lub bardziej nieunikniony proces. Amerykański ekonomista Armen Albert Alchian sformalizował te idee w hipoteza ewolucyjna: instytucje konkurują ze sobą iw tej walce wygrywa najskuteczniejsza z nich.

Okazało się jednak, że tak nie jest. Najskuteczniejsze instytucje nie zawsze wygrywają. Przecież eliminacja nieefektywnych instytucji to ciężka praca, bo każda zasada, bez względu na to, jak zła by była, niesie dla jednych nie tylko koszty, ale i korzyści dla innych. A grupy interesu nie zawsze są gotowe rozstać się z instytucjami, które są dla nich korzystne. Wtedy modernizację zaczęto rozumieć jako: zadanie. Co to znaczy? Masz formułę, w której musisz podstawić niezbędne wartości, a problem zostanie rozwiązany. Jedyny problem, jaki możesz mieć, to brak zasobów, ale jeśli na przykład będziesz miał pieniądze na zakup technologii, licencji, mózgów w końcu, to nie będzie dalszych problemów. Postępuj zgodnie z formułą, a otrzymasz ulepszenie. Powiedziałbym, że ten pomysł przetrwał co najmniej do końca XX wieku. Ale tutaj jest problem: dziesiątki krajów zaangażowało się w modernizację, a pięć lub siedem odniosło sukces. Tylko nieliczni byli w stanie przejść z dolnej trajektorii rozwoju na wyższą. I dlatego należy uznać, że modernizacja nie jest zadaniem.

Modernizacja to problem, a wcale nie fakt, że problem ma rozwiązanie. W każdym razie nie ma potrzeby mówić o jakichkolwiek uniwersalnych rozwiązaniach. Konieczne jest znalezienie unikalnego połączenia instytucji formalnych, które możemy mniej lub bardziej świadomie wprowadzić, z instytucjami nieformalnymi, które są specyficzne dla tego kraju i kojarzą się z wartościami tego kraju. Jeśli połączysz pierwszy i drugi, kraj zacznie poruszać się po wyższej trajektorii.

Dlaczego nie można „wejść” w modernizację? Głównym problemem rosyjskiej modernizacji jest postulat zmian. Prawie każdy potrzebuje zmian, ale tylko jeśli myślimy długofalowo, o naszych dzieciach i wnukach. Jeśli myślimy w ciągu jednego roku, to absolutnie nie potrzebujemy zmian: w tym roku mamy wszystko w porządku: pieniędzy na ropę jest dość, a budżety lepiej podzielić, zanim trafią na realne projekty, bo więcej dostaniemy.

Gdy wszyscy myślą krótko, okazuje się, że najbardziej poprawną grą jest gra oparta na nieufności. Musisz jak najszybciej zaspokoić swoje potrzeby, podzielić się wszystkimi środkami, ale nie warto nigdzie inwestować. W teorii gier takie zachowanie obliczono kilkadziesiąt lat temu w ramach modelu zwanego „dylematem więźnia” (zob. na przykład).

A co z Rosją? Jakich wartości brakuje? Jakie normy są niezbędne, aby nasz pogląd stał się bardziej „długi” i nastąpiło przejście do modernizacji? Rosja z pokolenia na pokolenie rodzi utalentowanych i kreatywnych ludzi. Czy to dobrze, czy źle? Wydaje się, że jest dobrze i śmiem twierdzić, że może to być znacznie bardziej znaczącym źródłem modernizacji kraju niż węglowodory. Twórczość kłóci się jednak w oczywisty sposób z takimi cechami, jak poszanowanie norm i praw, czyli zasad działania technicznego i społecznego. Tylko rzeczy, które wymagają kreatywności i są produkowane indywidualnie, są zrobione dobrze - statki kosmiczne, projekt jądrowy, turbiny wodne. Ale masowa produkcja nie jest możliwa, ponieważ opiera się na standardzie.

W międzyczasie mamy skrzeplinę – stan święty, co jest wartością hamującą rozwój, bo nie da się poprawić czegoś, czego nie można dotknąć. Kiedy zaczynasz traktować państwo pragmatycznie, jako producent usług publicznych, zachowujesz się jak obywatele konsumujący państwo. Aby uczynić tę analogię bardziej wyraźną, możesz zrobić jedną prostą rzecz: dać ludziom 13% podatku dochodowego w ich rękach i sprawić, by co miesiąc przekazywali te pieniądze państwu. Bardzo szybko zaczną zadawać pytania: gdzie są szkoły? gdzie są drogi? gdzie są szpitale? na co wydali nasze pieniądze? Teraz, gdy pracodawca płaci ludziom podatek dochodowy, mają odwrócony obraz świata: wierzą, że państwo wprawdzie oczywiście kradnie, ale jednocześnie robi im dobrze, ale biznes oszukuje. Z powodu tego dziwnego śladu sowieckiej praktyki ludzie nie mogą wpaść na prosty pomysł, że nie są zobowiązani wobec państwa, ale państwo jest zobowiązane wobec ludzi”.

W przeciwieństwie do klasy średniej, elity mogą korzystać z zagranicznego zestawu instytucji i wybierać najlepsze z nich: regulacje techniczne w Niemczech, system bankowy w Szwajcarii, sąd w Anglii, rynki finansowe w Stanach Zjednoczonych. I tak długo, jak elity będą miały możliwość korzystania z instytucji międzynarodowych, będą zapobiegać budowaniu instytucji w kraju, aby wycisnąć z niego dochody, które można następnie wykorzystać na rynkach międzynarodowych. Ale kiedy elity są w dużym stopniu uzależnione od reszty mieszkańców kraju pod względem zapotrzebowania na instytucje, nie mają wyboru i muszą zacząć budować instytucje. Będą musieli zainwestować w kraju, skopiować doświadczenia, poszukać własnych rozwiązań. Instytucje powstaną i będą działać, bo my, mieszkańcy kraju, będziemy się ich domagać.

Inne wyjaśnienie może mieć związek z religią; Protestantyzm wyznaje ciężką pracę i oszczędności, wsparcie do siebie i o Bogu i katolicyzmie - tylko o Bogu; zobacz na przykład .

Ekonomia wszystkiego. Jak instytucje kształtują nasze życie Aleksander Auzan

(Brak ocen)

Tytuł: Ekonomia wszystkiego. Jak instytucje kształtują nasze życie

O ekonomii wszystkiego. Jak instytucje definiują nasze życie” Alexander Auzan

Fascynująca książka rosyjskiego ekonomisty, dziekana Wydziału Ekonomicznego Uniwersytetu Moskiewskiego. M. V. Lomonosov, doktor nauk ekonomicznych, profesor, publicysta Alexander Auzan pomoże zrozumieć istotę pozornie chaotycznych procesów społecznych, zrozumieć, co nas czeka w najbliższej przyszłości i pomyśleć: czy ja tak żyję? Zobaczysz inny, zupełnie nietypowy, ekonomiczny obraz świata.

Na naszej stronie o książkach możesz pobrać ją za darmo bez rejestracji lub przeczytać książkę online „Ekonomia wszystkiego. Jak instytucje definiują nasze życie” Alexander Auzan w formatach epub, fb2, txt, rtf, pdf dla iPada, iPhone'a, Androida i Kindle. Książka zapewni Ci wiele przyjemnych chwil i prawdziwą przyjemność z lektury. Możesz kupić pełną wersję u naszego partnera. Znajdziesz tu także najświeższe wiadomości ze świata literackiego, poznasz biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy osobny dział z przydatnymi poradami i trikami, ciekawymi artykułami, dzięki którym można spróbować swoich sił w pisaniu.

Cytaty z książki „Ekonomia wszystkiego. Jak instytucje definiują nasze życie” Alexander Auzan

Czy wiesz, jak lekarze mówią, że nie ma zdrowych ludzi, są ludzie niezbadani? A w Rosji nie ma niewinnych ludzi, są ludzie, których nie zbadano.

Przy określonej liczbie łączy i jeśli ci, którzy je kontrolują, mają własne interesy, w każdym węźle sygnał może być zniekształcony dokładnie odwrotnie.

Jest to całkowicie naturalne zjawisko, które nazywamy asymetrią umowy: dokładnie rozważasz swoje interesy, ale nie zawsze pamiętasz interesy kontrahenta. Rezultatem jest wypaczony kontrakt.

Przedwojenny ekonomista John Commons wyróżnił trzy główne typy transakcji: transakcje (handel), zarządzanie (system hierarchiczny) i racjonowanie (złożone podejmowanie decyzji, w których inicjatywa pochodzi z jednej strony, a decyzja jest podejmowana przez drugą). Jeśli opiszemy tego typu transakcje w kategoriach geometrycznych, otrzymamy poziomą, pionową lub ukośną.

Ci, którym powodzi się gorzej, stracą majątek iw efekcie trafią w ręce sprawnych właścicieli. Prawidłowy? Tak, z wyjątkiem drobnego druku. Oczywiście wszystko popłynie tak, jak powinno, pod jednym warunkiem: jeśli nie będzie sił tarcia.

Przede wszystkim będę upierał się, że lepiej żyć z regułami – nawet złymi regułami – niż bez reguł.

Kiedy zbiór praw jest sformułowany w taki sposób, że spełnienie ich wszystkich jest zasadniczo niemożliwe, każda osoba jest potencjalnie przestępcą, a populacja jako całość jest znacznie łatwiejsza do kontrolowania.

Bo w Rosji denuncjacja jest zakazana przez nieformalne instytucje, tak jak jest witana przez nieformalne instytucje w Ameryce i Europie.

Doktor nauk ekonomicznych, profesor, publicysta, dziekan Wydziału Ekonomii Moskiewskiego Uniwersytetu im. Łomonosowa M. W. Łomonosow

Osoba

W wyniku cudzołóstwa wielkiego filozofa i ekonomisty Smitha z francuskim oświeceniem okazało się, że Homo economicus jest wszechwiedzącym egoistycznym draniem, który ma nadprzyrodzone zdolności do racjonalizacji i maksymalizacji swojej użyteczności.

Ta konstrukcja żyje w wielu dziełach gospodarczych XX i XXI wieku. Jednak osoba, która dąży wyłącznie do samolubnych celów i robi to bez żadnych ograniczeń, ponieważ jest wszechwiedząca, jak bogowie i wszechdobra, jak aniołowie, jest istotą nierzeczywistą. Nowa instytucjonalna teoria ekonomii koryguje te idee, wprowadzając dwa ważne dla wszelkich dalszych konstrukcji i rozumowania przepisy: przepis o ograniczonej racjonalności osoby i stanowisko o jej skłonności do zachowań oportunistycznych.

Zachowania oportunistyczne są charakterystyczne nie tylko dla producentów towarów, ale także dla konsumentów. Może to być wynikiem słabości lub naruszenia pozycji: jeśli konsument rozumie, że sprzeciwia się mu zespół posiadający specjalistyczną wiedzę, jego zasób w konkurencji może okazać się przebiegły, podstęp. Klasyczny przykład takiego konsumenckiego oportunizmu i konsumenckiego ekstremizmu: człowiek bierze pożyczkę, wiedząc z góry, że jej nie spłaci. Na początku lat 90. w Rosji modne były dwa aforyzmy: „Bardzo łatwo stać się bogatym: trzeba wziąć pożyczkę, a nie spłacać” oraz „W Rosji pożyczki udzielają tylko tchórze”. Na tych zasadach zbudowano wiele fortun. To prawda, chcę przypomnieć, że znaczna część rosyjskich cmentarzy jest wypełniona ludźmi, którzy nie spłacali pożyczek.

Instytuty

Każda instytucja to nie tylko zbiór zasad, ale także mechanizm, dzięki któremu zapewnia się ich realizację. Jednocześnie istnieją dwa różne typy instytucji – formalne i nieformalne, podzielone nie według tego, jaką zasadę przypisują, ale według jakiego mechanizmu używają do egzekwowania tych zasad. W instytucjach formalnych mechanizm ten sprowadza się do tego, że istnieją osoby specjalnie przeszkolone – dozorcy, inspektorzy skarbowi, policjanci, wojskowi, a nawet mafijni „byki” – zajmujące się przymusem. Ale w ramach nieformalnych instytucji przymus jest zapewniany kosztem całej społeczności: jeśli złamiesz zasadę, specjalnie przeszkoleni ludzie nie przyjdą do ciebie, po prostu nie podadzą ci ręki ani nie przestaną udzielać pożyczek. Z punktu widzenia tej społeczności zachowujesz się niewłaściwie. Wydawałoby się to drobiazg i nonsens, ale w rzeczywistości - nie.

Słynny amerykański polityk Alexander Hamilton stoczył pojedynek z wiceprezydentem Aaronem Burrem. Poprzedniego wieczoru pisał całą noc: Rosjanin prawdopodobnie napisałby wiersze, a Hamilton napisał całe „Przeprosiny” o tym, dlaczego nie należy iść na pojedynek. Rozważał różne powody – prawne, religijne, obyczajowe, historyczne, a wszystko to doprowadziło do tego, że nie trzeba było chodzić na pojedynek. Napisał esej, położył mu kres i poszedł na pojedynek. I został zabity.

Problem w Rosji polega na tym, że tak wiele nieformalnych instytucji nie prowadzi do obniżenia kosztów, a wręcz przeciwnie, stwarza możliwości poniesienia dodatkowych kosztów.

Ten przypadek jest bardzo często omawiany w literaturze i wszyscy dochodzą do wniosku, że Hamilton zrobił wszystko dobrze: napisał słuszną rzecz i zrobił słuszną rzecz. Bo gdyby nie poszedł na pojedynek, groziłyby mu sankcje ze strony nieformalnych instytucji, które wówczas działały w społeczeństwie amerykańskim. A te „miękkie”, na pierwszy rzut oka sankcje mogą być w rzeczywistości znacznie straszniejsze niż te, które są stosowane przez mafijnych „byków” i strażników więziennych.

Problem w Rosji polega na tym, że tak wiele nieformalnych instytucji nie prowadzi do obniżenia kosztów, a wręcz przeciwnie, stwarza możliwości poniesienia dodatkowych kosztów. W końcu ten sam inspektor policji drogowej może stworzyć sytuację wyciskania z ciebie pieniędzy, to znaczy nie oszczędzasz, ale otrzymujesz dodatkowe niebezpieczeństwo. To inspektor policji drogowej rozumie lepiej niż inni, że każda reguła ma zarówno znaczenie koordynacyjne, jak i dystrybucyjne. Mój teść zawsze zwracał się do Leninsky Prospekt w tym samym miejscu i pewnego dnia odkrył, że jest tam znak zakazujący skręcania. Mimo to odwrócił się i oczywiście został natychmiast zatrzymany przez inspektora. Teść mówi do niego: „Cóż, tu zawsze była kolej!” Odpowiada: „Wciąż tam jest, tylko zapłacił”. To całkowicie słuszny pomysł, ponieważ absolutnie wszystkie zasady – nie tylko przepisy ruchu drogowego czy płacenie podatków – mają konsekwencje dystrybutywne. W wyniku działania jakiejkolwiek reguły, koszty jednych osób stają się dochodami innych – po prostu dlatego, że tak ułożona jest zasada. Dlatego w żadnym kraju na świecie nie ma optymalnego zestawu zasad.

Koszty transakcji

Wydawałoby się, że jeśli chcemy więcej perfekcji z tego świata, najważniejszym zadaniem powinno być obniżenie kosztów transakcyjnych, sprowadzenie ich do zera. Pogląd ten często dominuje w poglądach polityków i determinuje charakter ich reform. Na przykład teraz wiele osób zaczęło mówić o zniesieniu wszelkich barier administracyjnych, uwolnieniu biznesu
poprzez globalną redukcję kosztów transakcji. Ale tutaj zaczynają się problemy.

Nawet wielki Coase powiedział: nie da się naprawić szkód. Kiedy próbujesz naprawić uszkodzenia, po prostu przetaczasz kulkę pod obrus z jednej strony stołu na drugą. Na przykład, ogłaszając moratorium na inspekcje małych i średnich przedsiębiorstw, czy zlikwidowałeś szkody? Nie. Wyeliminowałeś szkodę z kontroli dla przedsiębiorcy, ale przeniosłeś tę szkodę na konsumenta, na budżet, na potencjalnych konkurentów. Nowi ludzie nie mogą już wejść na rynek, dominują tam przedsiębiorcy pozbawieni skrupułów, których nikt nie łapie. Obniżając koszty transakcji w jednym miejscu, podnosisz je w innym. Gdybyś mógł je po prostu zniszczyć, mógłbyś pewnego dnia anulować wszystkie zasady - i zniknąłbyś wszystkie bariery administracyjne. Tylko tutaj nie da się żyć w świecie bez reguł: tam wygrywają oszuści i poszukiwacze przygód. Przeszliśmy przez to już podczas szokujących reform lat 90., kiedy w kraju praktycznie nie było ustawodawstwa – po prostu nie wszyscy o tym pamiętają i nie wszyscy wyciągnęli z tego lekcję.

Państwo

Teoria Olsona-McGuire'a stawia również inne bardzo interesujące pytanie dla współczesnej Rosji: jak przebiega przejście od reżimu stacjonarnego bandyty do bardziej cywilizowanych form państwa? Cała historia rosyjskiej prywatyzacji w ujęciu teorii ekonomii instytucjonalnej wygląda tak: grupy interesu bliskie rządowi lub, po rosyjsku, korzystające z zasobów administracyjnych, dzielą się aktywami. Kiedy wszystko jest podzielone
są przed widelcem. Pierwszy sposób - mogą przejmować od siebie aktywa. Ale to wcale nie jest równoznaczne z odebraniem majątku państwu lub ludności. To jest wojna, jest trudna, jest bardzo droga. Drugim sposobem jest zmiana systemu reguł iz tych, które promują przechwytywanie, przejdź do reguł, które przyczyniają się do efektywnego wykorzystania zasobów.

nasz kraj od czterech wieków stoi na rozdrożu między stagnacją a modernizacją. z jakiegoś powodu nie udaje się osiągnąć wyższej trajektorii rozwoju

To, co wydarzyło się w Rosji w latach 1999-2003 i to, co miało wydarzyć się w 2008 roku, wydaje mi się właśnie takim rozwidleniem, kiedy ci, którzy przejęli majątek, zaczynają myśleć: aby je efektywnie wykorzystać, potrzebny jest autonomiczny system sądownictwa (ponieważ trzeba jakoś chronić swoje prawa własności przed nowymi kandydatami), długoterminowe zasady (bo trzeba inwestować), ochronę umów. A wszystko to jest konieczne, pamiętajcie, dla tych ludzi, którzy wyrosli z całkowicie gangsterskiej sytuacji. Inaczej zachowywały się jednak grupy oligarchiczne w Rosji. Jeśli Jukos i np. Alfa Group próbowali przedstawić postulat nowych zasad, to inne grupy ostrożnie pozostawały w starym systemie i było jasne, że konflikt jest nieunikniony. Z jednej strony Jukos wykonał absolutnie fantastyczną operację: kosztował 500 milionów dolarów w 1999 roku i 32 miliardy dolarów latem 2003 roku, czyli urósł ponad 60-krotnie, zresztą dzięki przejściu na nowe zasady, a nie tylko z powodu rosnących cen ropy. Z drugiej strony właśnie dzięki tym zmianom nie mógł już płacić czynszu urzędnikom w dawny sposób.

Modernizacja

Jakoś w historii Rosji okazuje się, że nasz kraj od czterech wieków stoi na rozdrożu między stagnacją a modernizacją. Wydaje się, że chcemy opuścić tę inercyjną trajektorię ruchu kraju, która nie bardzo nam odpowiada i nie zapewnia pozycji w świecie, którą uważamy za
godne, ale z jakiegoś powodu nie udaje się osiągnąć wyższej trajektorii rozwoju. Problem zmian instytucjonalnych dla Rosji opiera się więc na problemie modernizacji. W ciągu ostatnich 50 lat samo sformułowanie kwestii modernizacji bardzo się zmieniło. A przede wszystkim wynika to właśnie z tego, co wydarzyło się na świecie w tym czasie z koncepcją
"instytut".

Pół wieku temu, w pięknych latach 60. modernizacja była rozumiana jako mniej lub bardziej nieunikniony proces. Amerykański ekonomista Armen Albert Alchian sformułował te idee w ewolucyjną hipotezę: instytucje konkurują ze sobą, a najskuteczniejsze z nich powinny wygrać w tej walce,
w konsekwencji z czasem te same instytucje rozprzestrzenią się w najróżniejszych krajach i będą się coraz bardziej do siebie upodabniać. Z tego punktu widzenia powiedzmy, że Ghana przechodzi te same etapy modernizacji co, powiedzmy, Związek Radziecki – tylko trochę później, wystarczy poczekać, a automatyczny proces doprowadzi do tych samych rezultatów. Okazało się jednak, że tak nie jest. Choćby dlatego, że nie zawsze wygrywają najskuteczniejsze instytucje. Przecież eliminacja nieefektywnych instytucji wymaga dość poważnych kosztów: to ciężka praca, bo każda reguła, bez względu na to, jak zła by była, niesie nie tylko koszty dla jednych, ale i korzyści dla innych. A zainteresowane grupy bynajmniej nie zawsze są gotowe rozstać się z instytucjami, które są dla nich korzystne i nieefektywne dla całego kraju.

Modernizacja to problem, a nie fakt,
że problem ma rozwiązanie. nie ma uniwersalnych rozwiązań. Formuła modernizacji kraju będzie w każdym przypadku wyjątkowa

Wtedy modernizację zaczęto rozumieć jako zadanie. Co to znaczy? Masz formułę, w której musisz podstawić niezbędne wartości, a problem zostanie rozwiązany. Jedynym problemem, jaki możesz mieć, jest brak zasobów, ale jeśli na przykład masz pieniądze na zakup technologii, licencji, mózgów, to w końcu nie będzie dalszych problemów. Postępuj zgodnie z formułą, a otrzymasz ulepszenie. Powiedziałbym, że ten pomysł przetrwał co najmniej do końca XX wieku. Ale tutaj jest problem: dziesiątki krajów zaangażowało się w modernizację, a pięć lub siedem odniosło sukces. Tylko nieliczni byli w stanie przejść z dolnej trajektorii rozwoju na wyższą. I dlatego należy uznać, że modernizacja nie jest zadaniem.

Modernizacja to problem i wcale nie jest faktem, że problem ma rozwiązanie. W każdym razie nie ma potrzeby mówić o jakichkolwiek uniwersalnych rozwiązaniach. Krajowa formuła modernizacji będzie w każdym przypadku wyjątkowa. Konieczne jest znalezienie unikalnego połączenia instytucji formalnych, które możemy mniej lub bardziej świadomie wprowadzić, z instytucjami nieformalnymi, które są specyficzne dla tego kraju i kojarzą się z wartościami tego kraju. Jeśli połączysz pierwszy i drugi, wtedy energia kraju wzrośnie i zacznie poruszać się po wyższej trajektorii. Jednocześnie Rosja nie rozwiązuje jeszcze nawet problemu łączenia instytucji formalnych i nieformalnych, a jedynie stoi u progu modernizacji. I tu mamy to, co amerykański ekonomista Douglas North nazywa efektem blokowania, a rosyjski naukowiec Wiktor Polterowicz – pułapką instytucjonalną. Stoimy przy wejściu, ale drzwi są zamknięte.

Bieżąca strona: 1 (w sumie książka ma 11 stron) [dostępny fragment do czytania: 3 strony]

Aleksander Auzan

Ekonomia wszystkiego. Jak instytucje kształtują nasze życie

© Auzan A., 2014

© Wydanie w języku rosyjskim, projekt. LLC "Mann, Iwanow i Ferber", 2014

Wszelkie prawa zastrzeżone. Żadna część elektronicznej wersji tej książki nie może być powielana w żadnej formie ani w jakikolwiek sposób, w tym zamieszczana w Internecie i sieciach korporacyjnych, do użytku prywatnego i publicznego, bez pisemnej zgody właściciela praw autorskich.

Obsługę prawną wydawnictwa zapewnia kancelaria „Vegas-Lex”

© Elektroniczna wersja książki przygotowana przez Liters (www.litres.ru)

Książkę tę dobrze uzupełniają:

Freakonomika

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Mity gospodarcze

Siergiej Gurijew

Jak myślą ludzie

Dmitrij Czernyszew

super freakonomika

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Książki, która leży przed Tobą, drogi Czytelniku, nie napisałem. Oczerniłem to, podyktowałem, przeczytałem jak mini-wykłady. Pomysł takiego formatu jako pierwszy zaproponował Walery Panyushkin, który pięć czy sześć lat temu stworzył ze mną pierwszą rubrykę dla magazynu Esquire w stylu mini-wykładu. Kilka lat później Philip Bachtin, ówczesny redaktor naczelny magazynu Esquire, przekonał mnie do stworzenia całej serii takich felietonów. A Dmitrij Golubowski, obecny redaktor naczelny Esquire, cierpiał ze mną przez sześć miesięcy, słuchając moich wykładów i redagując je.

Dlaczego ekonomia instytucjonalna okazała się atrakcyjna dla tego rodzaju wykładów publicznych? Pewien mądry historyk powiedział kiedyś: „Wiodący ekonomiści martwią się, że ekonomia instytucjonalna zalicza się do głównego nurtu ekonomii światowej. Mają urojenia. Ekonomia instytucjonalna marzy nie o dominującej pozycji w teorii ekonomii, ale o staniu się nową filozofią społeczną. Myślę, że idee ekonomistów instytucjonalnych zasługują na uwagę, ponieważ pozwalają wyciągnąć wnioski na temat struktury życia w ogóle i postaw wobec niego w szczególności: dlaczego zawsze mamy do czynienia z pewnymi siłami tarcia społecznego, dlaczego doskonałość jest nieosiągalna, a różnorodność jest możliwe, jak wybrać w tej różnorodności itp.

Czasami jestem pytany, czy mogę wygłosić nowy wykład publiczny w ciągu tygodnia. Zwykle odpowiadam: „Tak, oczywiście, wystarczy dodać do tego trzy lub pięć lat”. Bo tak naprawdę łatwo jest wygłosić publiczny wykład: trzeba dużo myśleć o tych tematach, przemawiać i przemawiać z różnymi audytorium, dawać wykłady studentom, sporządzać raporty naukowe; potem łatwo jest nadać mu kilka formatów i podsumować swoje pomysły. Zaledwie kilka lat minęło od ukazania się „Ekonomii Instytucjonalnej dla Dummies” – pod tym tytułem ukazało się pierwsze wydanie książki – a teraz, biorąc pod uwagę nowe doświadczenia i nowe przemyślenia, nieco zmieniłbym wykłady. Ale nie zmieniłem niczego w tych rubrykach, które kiedyś były publikowane w czasopiśmie Esquire, a teraz tworzą tę książkę. Moim zdaniem rozpoczęli już niezależne i odseparowane ode mnie życie. Widać to również po dyskusjach, które toczyły się w Internecie, których również z uwagą i zainteresowaniem słuchałem. Ale chyba mam też prawo do życia w oderwaniu od tej książki i możliwości zastanowienia się nad innymi tematami, marzenia o stworzeniu teorii instytucji nieformalnych, zastanowienia się nad tym, jak działa misja uczelni, a może za trzy lub pięć lat będę o tym opowiadać w kilku nowych małych wykładach.

Aleksander Auzan

Dlaczego świat jest zbiorem irracjonalnych i niemoralnych oportunistów i jak można w takim świecie przetrwać?

Dlaczego ludzie są zmuszani do pojedynków, czasami dają łapówki policjantom drogowym i nigdy nie targują się w supermarketach?

W jaki sposób koszty pionowe, ukośne i poziome wpływają na hierarchię rządową, wymiar sprawiedliwości i osobiste relacje z praniem?

Dlaczego uważa się, że państwo może zrobić wszystko, co wiąże się z bandytą i jak z nim negocjujemy?

Czym jest kapitał społeczny, problem freeloadera i selektywne bodźce, a także choroba brytyjska, stwardnienie czerwona i inne zaburzenia społeczno-ekonomiczne?

Dlaczego jakikolwiek obiekt może być prywatny, publiczny, publiczny lub niczyi? Na przykładzie szafy, przemysłu Bangladeszu i jabłek ze Sparrow Hills.

W jaki sposób teoria i praktyka instytucjonalna mogą pomóc zrozumieć przestępców, chronić osoby niewymiarowe i zdefiniować polityczną twarz państwa?

Dlaczego rewolucja jest zła, dlaczego Amerykanie znieśli efektywne ekonomicznie niewolnictwo i w jaką rutynę popadła Rosja?

Dlaczego elity w Rosji stoją przed „dylematem więźnia”, dlaczego modernizacja jest potrzebna wszystkim, ale nie teraz, i czy można ją osiągnąć przy pomocy szkół, sądów i społeczeństwa konsumpcyjnego?

Na pierwszy rzut oka rozpoczęcie rozmowy o ekonomii instytucjonalnej z człowiekiem jest dziwne. Bo w gospodarce są firmy, są rządy, a czasem gdzieś na horyzoncie są jeszcze ludzie, ai tacy są zwykle ukrywani pod pseudonimem „gospodarstwo domowe”. Ale chcę od razu wyrazić nieco heretycki pogląd na gospodarkę: nie ma firm, państw i gospodarstw domowych - są różne kombinacje ludzi. Kiedy słyszymy: „Wymagają tego interesy firmy” – trzeba trochę podrapać się w palec i zrozumieć, o czyje interesy chodzi? Mogą to być interesy najwyższego kierownictwa, interesy akcjonariuszy, interesy niektórych grup pracowników, interesy właściciela pakietu kontrolnego lub odwrotnie, akcjonariusze mniejszościowi. Ale w każdym razie nie ma abstrakcyjnych interesów firmy - są interesy konkretnych osób. To samo dzieje się, gdy mówimy: „Gospodarstwo domowe otrzymało dochód”. Cóż, tutaj robi się ciekawie! Rodzina ma swój złożony proces dystrybucji, rozwiązywane są bardzo trudne zadania, w które zaangażowanych jest wiele różnych sił negocjacyjnych – dzieci, wnuki, starsze pokolenie.

Dlatego w ekonomii nie uciekniemy od pytania o osobę. Nazywa się to zwykle „propozycją o indywidualizmie metodologicznym”, ale ta nazwa jest wyjątkowo niefortunna, ponieważ wcale nie chodzi o to, czy dana osoba jest indywidualistą, czy nie. Chodzi o to, czy w świecie społecznym jest coś, co nie składa się z różnych interesów ludzi? Nie. Następnie musisz zrozumieć: jakim on jest osobą?

Człowiek kontra Homo Economicus

Za twórcę idei człowieka jako Homo economicus uważany jest ojciec wszelkiej ekonomii politycznej, Adam Smith, a model ten krąży we wszystkich podręcznikach ekonomii od wielu dziesięcioleci. Chcę przemawiać w obronie wielkiego przodka. Trzeba pamiętać, że Adam Smith nie mógł wykładać na Wydziale Ekonomii Politycznej, bo w jego czasach taka nauka po prostu nie istniała. Wykładał na Wydziale Filozoficznym. Jeśli w toku ekonomii politycznej mówił o osobie egoistycznej, to w toku filozofii moralnej miał postanowienia dotyczące osoby altruistycznej, a nie są to dwie różne osoby, ale jedna i ta sama.

Ale studenci i zwolennicy Smitha nie wykładali już na wydziale filozofii i dlatego w nauce ukształtowała się bardzo dziwna, błędna konstrukcja - Homo economicus, która leży u podstaw wszystkich kalkulacji klasycznej ekonomii dotyczącej zachowania. W dużej mierze na powstanie tej konstrukcji wpłynęła francuska filozofia oświecenia XVIII wieku, która głosiła, że ​​ludzka świadomość jest nieskończona, umysł jest wszechmocny, człowiek sam jest piękny, a jeśli zostanie uwolniony, wszystko wokół będzie zakrętas. I w wyniku cudzołóstwa wielkiego filozofa i ekonomisty Smitha z francuskim oświeceniem okazało się, że Homo economicus jest wszechwiedzącym samolubnym draniem, który ma nadprzyrodzone zdolności do racjonalizacji i maksymalizacji swojej użyteczności.

Ta konstrukcja żyje w tak wielu dziełach gospodarczych XX i XXI wieku. Jednak osoba, która dąży wyłącznie do samolubnych celów i robi to bez żadnych ograniczeń, ponieważ jest wszechwiedząca, jak bogowie i wszechdobra, jak aniołowie, jest istotą nierzeczywistą. Nowa instytucjonalna teoria ekonomii koryguje te idee, wprowadzając dwa ważne dla wszelkich dalszych konstrukcji i rozumowania przepisy: przepis o ograniczonej racjonalności osoby i stanowisko o jej skłonności do zachowań oportunistycznych.

Człowiek kontra racjonalność

Oświeceniowa idea, że ​​człowiek ma nieograniczone zdolności racjonalne, obala doświadczenie życiowe każdego z nas. Jednak we własnym życiu oczywiście nie doceniamy tego, że nasza i cudzej racjonalność jest ograniczona. Ekonomista i psycholog Herbert Simon otrzymał Nagrodę Nobla za rozwiązanie pytania, jak przejawia się ograniczona racjonalność i jak człowiek, nie mając nieskończonych możliwości zdobywania informacji i ich przetwarzania, rozwiązuje wiele życiowych problemów.

Wyobraźmy sobie, jak człowiek, według standardowego podręcznika ekonomii, powinien spędzić poranek. Po wstaniu musi rozwiązać problem minimalnej optymalizacji, aby zjeść śniadanie, czyli dołożyć wszystkie możliwe rodzaje jogurtu, twarogu, jajka, szynkę i wszystko inne, co jada się na śniadanie, biorąc pod uwagę różnice w produkcji , geografia, ceny. Po przeliczeniu tego wszystkiego będzie mógł podjąć najlepszą decyzję: kupić jajka (nie awokado) w Moskwie (a nie w Singapurze), w konkretnym sklepie i po określonej cenie. Istnieje podejrzenie, że jeśli ktoś nie zastosuje kilku reguł do takich obliczeń – czyli innymi słowy instytucji – tego dnia nie tylko nie zje śniadania, ale nawet nie zje obiadu. Jak więc rozwiązuje ten problem?

Herbert Simon przekonywał, że decyzja jest następująca: gdy ktoś wybiera współmałżonka, nie umieszcza w komputerze miliardów osób płci przeciwnej. Robi kilka wyrywkowych testów, ustala wzór, poziom aspiracji, a pierwsza osoba, która spełnia ten poziom zostaje jego małżonką (a potem oczywiście małżeństwo zawierane jest w niebie i tak dalej). Dokładnie w ten sam sposób – metodą wyrywkowych testów i ustalenia poziomu reklamacji – rozwiązuje się problem, co zjeść na śniadanie lub np. jaki garnitur kupić. Dlatego z tezy o ograniczonej racjonalności ludzi wcale nie wynika, że ​​są głupi. Oznacza to jedynie, że ludzie nie mają możliwości przetwarzania całości informacji, ale jednocześnie mają prosty algorytm do rozwiązywania wielu różnych problemów.

Człowiek wbrew dobrym intencjom

Ale ludzie nie są jeszcze aniołami. Często próbują obejść oferowane im warunki i zasady życia. Twórca idei skłonności ludzi do zachowań oportunistycznych, laureat Nagrody Nobla z 2009 roku Oliver Williamson, określił je jako zachowanie z wykorzystaniem przebiegłości i oszustwa – czyli zachowanie nieobciążone normami moralnymi. Ponownie, nie wymaga to specjalnego dowodu, ale innowacją Williamsona jest to, że za pomocą jego pomysłów możemy wyjaśnić, w jaki sposób ludzie obchodzą pewne ograniczenia. Jednym z najbardziej uderzających przykładów działania tego mechanizmu jest model rynku cytryny, za który ekonomista George Akerlof otrzymał Nagrodę Nobla w 2002 roku.

Model cytryn opisuje zachowania oportunistyczne przed zawarciem umowy. Opiera się na bardzo realnym problemie - handlu używanymi samochodami w Stanach Zjednoczonych. Wyobraź sobie: mężczyzna przychodzi kupić używany samochód. Wszystkie samochody, na które patrzy, są w dobrym stanie, wszystkie błyszczą, ale nie wiadomo, jak dobrze jeżdżą, czy przejadą 500 metrów i wstaną, czy przejadą kolejne 100 tysięcy kilometrów. Jakie są kryteria wyboru kupującego? W zasadzie są dwa z nich: wygląd i cena. Ale wszystkie samochody wyglądają tak samo. A kto może bardziej obniżyć cenę - ten, kto sprzedaje wystarczająco dobry samochód, czy ten, kto sprzedaje gorszy samochód? Raczej drugi. Okazuje się, że gdy tylko osoba zacznie podejmować decyzję na podstawie wyglądu i ceny towaru, najbardziej bez skrupułów uczestnik wygrywa konkurs, sprzedawca „cytryny” - jak nazywa się samochód niskiej jakości w żargonem amerykańskich dealerów samochodowych. A „śliwki”, czyli dość przyzwoite samochody, zaczynają być wyciskane z rynku.

Wydawałoby się, że model „cytryny” opisuje całkowicie czystą sytuację – normalna konkurencja, brak ingerencji sił zewnętrznych, brak monopoli. Ale ze względu na to, że kupujący jest w miarę racjonalny i nie może wszystkiego wiedzieć, a sprzedający część informacji ukrywa, czyli zachowuje się oportunistycznie, konkurencja nie prowadzi do dobrobytu gospodarczego. Co więcej, może po prostu załamać ten rynek, ponieważ jakość sprzedawców będzie stale spadać.

Rozwiązaniem tego problemu są dość proste zasady – np. jeśli wprowadzisz gwarancję sprzedawcy. Daje gwarancję we własnym imieniu, że wszelkie awarie w ciągu roku są naprawiane na jego koszt - a ceny natychmiast się wyrównują. Ale to jest rozwiązanie problemu poprzez wprowadzenie pewnych zasad – instytucji. Jeśli nie mamy tych reguł, otrzymujemy tzw. „pogorszoną selekcję”. Co więcej, to, co Akerlof udowodnił na przykładzie rynku samochodów używanych, sprawdza się m.in. w rosyjskim aparacie państwowym. Jeśli nie rozumiesz, jakie dobra publiczne i dla kogo produkuje państwo rosyjskie, kryteria wyboru są związane z tym, jak szef ocenia wydajność pracownika. W efekcie kariery nie zrobi ten, kto lepiej produkuje towar – pogarszająca się selekcja działa wszędzie tam, gdzie konsument nie jest w stanie ocenić jakości produktu.

Jednocześnie zachowania oportunistyczne są charakterystyczne nie tylko dla producentów dóbr, ale także dla konsumentów. Może to być konsekwencją słabości i naruszenia pozycji: jeśli konsument rozumie, że przeciwstawia się mu zespół posiadający specjalistyczną wiedzę, jego zasób w konkursie może być przebiegły, podstęp. Klasyczny przykład takiego „konsumenckiego oportunizmu” i „konsumenckiego ekstremizmu”: człowiek bierze pożyczkę, wiedząc z góry, że jej nie spłaci. Na początku lat 90. w Rosji modne były dwa aforyzmy: „bardzo łatwo się wzbogacić – trzeba wziąć pożyczkę, a nie spłacać” oraz „tylko tchórze udzielają pożyczek w Rosji”. Na tych zasadach zbudowano wiele fortun. To prawda, chcę przypomnieć, że znaczna część rosyjskich cmentarzy jest wypełniona ludźmi, którzy nie spłacali pożyczek.

Człowiek wbrew umowie

Powyższe przykłady ilustrują tzw. przedkontraktowe zachowania oportunistyczne. Ale może też mieć charakter poumowny. Myślę, że wielu z nas, jeśli nie wszyscy, miało nieszczęście zmienić dentystę. Niemal zawsze pierwsze zdanie nowego dentysty będzie brzmiało: „Kto zrobił dla ciebie te wypełnienia?!” Zawsze jesteś zależny od dentysty. Sugeruje, że wszystko musi zostać przerobione, a kiedy zaczyna się przeróbka i pojawiają się dodatkowe koszty, nie masz żadnych kryteriów ani możliwości odmowy. W końcu po przyjściu do innego dentysty pojawi się ten sam problem.

Przedsiębiorcy doskonale zdają sobie sprawę z tej sytuacji w branży budowlanej. Kiedy po raz pierwszy przyjechałem do USA w 1991 roku, uderzył mnie kontrast. W ZSRR budownictwo uważano za bardzo szanowaną działalność, a handel uważano za podstawę. Jednak w Ameryce odkryłem, że wręcz przeciwnie, handel jest uważany za bardzo szanowany zawód, a budownictwo jest w jakiś sposób wątpliwe. Po części takie pomysły uzasadnia fakt, że mafia trzyma się budowy – znacznie mocniej niż handlu. Bo jeśli ukradniesz jedną trzecią obrotów w handlu, biznes upadnie, a jeśli ukradniesz jedną trzecią materiałów budowlanych, budynek nadal będzie stał. Ale najważniejsze jest inaczej: w budownictwie istnieją możliwości szantażu. W teorii zarządzania formułuje się nawet tak zwaną „zasadę Cheopsa”: „Od czasów piramidy Cheopsa ani jednego budynku nie zbudowano zgodnie z terminami i szacunkami”. Po wejściu w ten proces jesteś zmuszony go kontynuować.

Innym oczywistym typem oportunistycznego zachowania po zawarciu umowy jest bumelowanie. Dobrze rozumie to zarówno pracownik, jak i pracodawca: jeśli pracownik wyraźnie wywiązuje się z umowy, przychodzi o 10 rano, włącza komputer, siada i patrzy w monitor, wcale nie jest oczywiste, że pracuje w w tym samym czasie i nie jest na przykład na stronie Odnoklassniki lub ogląda porno. Wszystkie formalne wymogi umowy można spełnić, ale rezultat, na który liczy pracodawca, już nie. I musi szukać innych sposobów realizacji kontraktu, układania się z pracownikiem: „Odpuszczę Cię w piątek wieczorem, jeśli zrobisz to, co musisz zrobić na czas”. Dlaczego dochodzi do takiego zerwania i zakończenia kontraktu? Ponieważ istnieje taka forma zachowań oportunistycznych, jak bumelowanie.

Po co mówić o osobie takie rzeczy, które tak naprawdę go nie zdobią? Faktem jest, że jeśli chcemy realistycznej teorii ekonomicznej, to osoba, która przynajmniej w jakiś sposób przypomina prawdziwą osobę, musi w niej działać. Ale prawdziwi ludzie są bardzo różni i tę różnicę również trzeba jakoś uwzględnić w teorii. Nie można powiedzieć, że wszyscy wokół to oszuści. Jest to dość powszechne, ale ludzie mogą zachowywać się samolubnie, a jednocześnie w zgodzie z zasadami, a nawet z zasadami moralności. Wreszcie, nie mogą zachowywać się wcale samolubnie - nazywa się to „słabym zachowaniem”, gdy dana osoba identyfikuje się z jakąś społecznością - z wioską, klanem. To prawda, że ​​w społeczeństwach patriarchalnych spotyka się zwykle „słabe zachowanie”. I właśnie dlatego starożytni Grecy nie uważali niewolników za ludzi. W powieści Strugackich „Poniedziałek zaczyna się w sobotę” pojawia się obraz wyimaginowanej przyszłości: dwie osoby stoją, grają na cytrach i twierdzą w heksametrach, że żyją w pięknym społeczeństwie, w którym wszyscy są wolni, wszyscy są równi i każdy ma dwóch niewolników . Z naszego punktu widzenia jest to kolosalna sprzeczność, ale z ich punktu widzenia tak nie jest. Osoba wyrwana ze wspólnoty jest jak oderwana ręka, palec czy ucho. Żyje tylko wtedy, gdy zostaje włączony do pewnej wspólnoty, a jeśli zostanie wyrwany ze swojej wspólnoty i przeniesiony do kogoś innego, to już jest instrumentem, „narzędziem do mówienia”, jak mówili Rzymianie.

Czasami więzy, jakie daje tradycyjne społeczeństwo, są dziś bardzo skutecznie wykorzystywane w międzynarodowej konkurencji. Na przykład Korea Południowa zbudowała na bazie czeboli lojalności pokrewieństwa - wielkich konglomeratów biznesowych składających się z odrębnych, formalnie niezależnych firm. Koreańczycy otrzymali wyjątkowo niskie koszty zarządzania, ponieważ używali „słabego zachowania”, uznania, że ​​jesteś częścią czegoś większego. W Rosji jest to niemożliwe: już dawno straciliśmy tradycyjne społeczności, więc ludzie nie mają się z czym utożsamiać. Weźmy na przykład chłopstwo, które zaczęło być ściskane od czasów Piotra I i wykończone podczas bolszewickiej modernizacji. Utraciwszy swoje nawykowe wspólnoty identyfikacyjne, ludzie z jednej strony niemal bez oporu wydawali terrorowi sąsiadów, z drugiej zaś zaczęli identyfikować się ze wspólnotami nieistniejącymi: z proletariatem europejskim, z głodującymi. Murzyni z Afryki. Chłopski stereotyp identyfikacji działał, ale nie w skali wsi czy społeczności, której już nie ma, ale w skali ludu, a nawet całego świata.

Człowiek przeciwko systemowi

Należy pamiętać, że pojęcie ograniczonej racjonalności i oportunizmu obejmuje nie tylko wzajemne relacje ludzi, ale także np. ich relacje z państwem. Ta sama istota, państwo, jest dość iluzoryczna – podobnie jak istota „ludu”, jest przedmiotem manipulacji przez jednostkę ludzką, a przynajmniej grupę jednostek ludzkich. I dlatego ekonomiści instytucjonalni nie mówią o państwie – mówią o władcach i ich agentach. W tym miejscu wypadałoby przywołać słynną formułę „nie bój się, nie licz, nie pytaj”, która wywodziła się z niewoli, pochłaniającej dość tragicznie przyjęte rozumienie ograniczonej racjonalności i oportunistycznych zachowań.

Dlaczego się nie bać? Ponieważ ludzie mają tendencję do wyolbrzymiania pewnych niebezpieczeństw. Weźmy na przykład przestępczość zorganizowaną: pomysł, że mafia czeka na ciebie za każdym rogiem, wynika z twojej ograniczonej racjonalności. Wszelki potencjał przemocy jest ograniczony, jest to zasób, który należy policzyć i uratować. Inny przykład: możemy pomyśleć, że jesteśmy stale rejestrowani przez służby specjalne, które kontrolują nasze życie. Czy kiedykolwiek próbowałeś obliczyć, ile będzie kosztować ten rodzaj nadzoru?

Jakieś dziesięć lat temu byłem w niemieckim wydziale, gdzie przechowywane są archiwa Stasi, wschodnioniemieckiej policji politycznej. Całe pomieszczenie zasłane nierozszyfrowanymi taśmami magnetycznymi - podsłuchy z lat 70-tych. W ciągu 40 lat swojego istnienia Stasi przeprowadziła około miliona spraw obserwacyjnych (nie zawsze kończyły się one aresztowaniem, a co dopiero skazaniem). Zarządzało nimi 7 milionów pracowników – czyli na jeden przypadek przypadało siedem osób. Nie myśl więc zbyt wysoko o wartości swojej osoby – i nie bój się. Oblicz, ile kosztuje walka osobista z tobą i upewnij się, że wiele obaw jest wyolbrzymionych.

Ale nie rób sobie nadziei. Zdumiewające jest to, że w latach 70. wybitni ekonomiści radzieccy, na podstawie pracy jednego z naszych dwóch laureatów Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii, akademika Leonida Kantorowicza, wydedukowali system optymalnego funkcjonowania gospodarki. Na ogół rozumieli, że krajem rządzi Politbiuro, ze wszystkimi jego wewnętrznymi interesami, z wewnętrzną konkurencją, nie zawsze z pełnym wykształceniem średnim ... Ale ci ekonomiści wpadli na pomysł, że istnieje pewien przedmiot, rozsądny i wszystko dobre - stan. Przyjmie ich sugestie i wdroży je. I te idee są nadal żywe. Problem w tym, że władza nie jest nieskończenie racjonalna. Jej racjonalność, czyli racjonalność tworzących ją ludzi, jest dość mocno ograniczona. Założenie, że moc może zrobić wszystko, opiera się na całkowicie nierealistycznym przekonaniu, że bogowie są u władzy. To nie jest prawda.

Ale moc nie jest całkiem dobra, dlatego znana teza „nie pytaj” jest również uzasadniona na swój sposób. Oczywiste jest, że zachowania oportunistyczne są możliwe nie tylko poza władzami, ale także wewnątrz władz. Jeśli jest ona również ukształtowana z uwzględnieniem efektu pogarszającej się selekcji, to jest bardzo prawdopodobne, że spotkasz ludzi u władzy, którzy nie są ograniczeni względami moralnymi.

Czy można żyć na tym świecie z tak ponurym obrazem? Mogą. Musisz tylko zrozumieć: nasze nadzieje na coś potężnego i wszechstronnego nie mogą służyć jako normalne podparcie. Trzeba raczej polegać na regułach, którymi możemy się posługiwać w komunikowaniu się ze sobą. Musimy polegać na instytucjach.