Während er noch Mitglied des Konsortiums war, bestand Leader darauf, die Bedingungen der Vereinbarung zu verbessern oder dem Konsortium des Partners beizutreten, erklärten die Analysten von InfraOne. Jetzt kann ein solcher Partner erscheinen. Es gibt zwei Anwärter - Turkish Renaissance Construction sowie ein Konsortium, zu dem ein wichtiger Auftragnehmer von Gazprom gehören wird - die VIS-Gruppe, sagten drei Unterhändler und zwei Personen, die Renaissance Construction nahe stehen.
Der Vertreter der VIS-Gruppe bestätigte, dass das Unternehmen behauptet, an dem Projekt in einem Konsortium mit dem italienischen Astaldi (beteiligt am Bau des westlichen Hochgeschwindigkeitsdurchmessers in St. Petersburg) teilzunehmen.
Vertreter von Renaissance Construction und Astaldi reagierten nicht auf die Anfrage von Wedomosti.
Renaissance Construction ist bei den Verhandlungen weiter vorangekommen, so zwei Teilnehmer der Projektdiskussion: Mit ihr wurde eine Absichtserklärung unterzeichnet. Dies sei jedoch ein nicht rechtsverbindliches Dokument, fügt einer von ihnen hinzu, die Verhandlungen würden fortgesetzt. Ein Vertreter des staatlichen Unternehmens Avtodor, das den Bau und Betrieb von Mautstraßen in Russland überwacht, beantwortete die Frage nach neuen Investoren nicht.
Neuer Ring
Der Bau einer neuen Ringstraße um Moskau mit einer Länge von 530 km soll 313 Milliarden Rubel kosten. Fast die Hälfte der Mittel wurde aus dem Nationalen Wohlfahrtsfonds bereitgestellt. Nur einer der vier Abschnitte wird frei sein - der westliche Teil des Rings von Minsk (M1) bis zur Autobahn Leningradskoe (M10).
Insbesondere Renaissance Construction, der Generalunternehmer für das Lakhta Center in St. Petersburg, hatte zuletzt in Russland Probleme. Im Herbst führten FSB-Beamte in einem Strafverfahren wegen Verstoßes gegen das Devisengesetz Durchsuchungen in ihrem Büro durch, berichtete TASS. Das Unternehmen wies die Vorwürfe daraufhin zurück.
PF VIS gehört zu seinen Generaldirektoren Igor Snegurov und Dmitry Ryabov, der auch Generaldirektor von TEK Mosenergo ist, einem großen Auftragnehmer der Gazprom-Gruppe im Besitz von Igor Rotenberg. Doch Ryabov will sich von den Miteigentümern des Unternehmens zurückziehen, versichert sein Bekannter. Der Vertreter der WIS-Gruppe bestreitet dies.
VIS ist auch seit langem ein Vertragspartner von Gazprom. Von 2009 bis 2017 wuchs das Auftragsportfolio nach eigenen Angaben von 74 Milliarden auf 513 Milliarden Rubel. Die beiden größten Straßenprojekte sind der Bau der Umgehungsstraße Chabarowsk und Eisenbahn Bowanenkovo -Sabetta, sagt der WIS-Vertreter.
Investoren haben eine Bedingung - der Zeitpunkt des Baus der Central Ring Road-4 muss nach 2020 verschoben werden, früher kann nicht gebaut werden, sagten zwei an der Diskussion des Projekts beteiligte Personen, ein Bundesbeamter und zwei Renaissance-nahe Personen Bau bestätigt. Die Regierung hat nach Erhalt der Genehmigung 36 Monate für den Straßenbau reserviert, sagt eine Person, die Renaissance Construction nahe steht: Es bleiben noch etwa zwei Jahre. Bisher habe Avtodor nach Angaben seines Vertreters keine derartigen Vorschläge erhalten - "zumindest offiziell und begründet": Der Bau soll gemäß dem von der Regierung genehmigten Projektpass abgeschlossen sein - bis Ende 2019, aber die Möglichkeiten von die Bauherren seien nicht unbegrenzt und sie hängen leider wenig von den Entscheidungen der Regierung ab, räumt der Bundesbeamte ein.
Anfang Juni versprach der Chef von Avtodor, Sergei Kelbakh, dass im Oktober eine Einigung mit dem Konzessionär über die Zentrale Ringstraße 4 erfolgen würde, aber bisher ist dies nicht geschehen. Avtodor wurde wegen der zentralen Ringstraße mehr als einmal kritisiert. Im Jahr 2015 tadelte Dmitry Medvedev Kelbakh, gleichzeitig entstanden Ansprüche auf die Ausschreibungen für den Bau der zentralen Ringstraße aus dem Föderalen Antimonopoldienst. Und im Frühjahr 2017 erteilte die Rechnungskammer Avtodor wegen der Verzögerung beim Bau des dritten und vierten Abschnitts der zentralen Ringstraße eine Anordnung - wenn die Staatsgesellschaft sie nicht bis zum 30 Konten können ausgesetzt werden, drohte der Rechnungsprüfer Valery Bogomolov.
Diskutiert werden nicht nur die Bedingungen des Projekts, sondern auch der Kostenvoranschlag, sagt ein Verhandlungsführer. Die Ausweitung der Verhandlungen mit der WIS-Gruppe werde nicht diskutiert, teilte Snegurov durch einen Vertreter mit. Die Kosten werden durch den Projektpass bestimmt und haben sich nicht geändert (mehr als 90 Milliarden Rubel, etwa die Hälfte muss vom Investor investiert werden), sagt ein Vertreter von Avtodor.
Avtodor verlangt, dass zuerst eine Vereinbarung unterzeichnet wird und ein Investor in das Projekt einsteigt, und "dann das Problem mit der Verschiebung irgendwie lösen", sagt einer der Unterhändler. Aber Anleger wollen ihr Geld nicht riskieren, fügt er hinzu. Ausländische Investoren sind verständlich: Investitionen in Russland sind nur unter der Bedingung klarer Garantien möglich - in dieser Fall umplanen, sagt Mikhail Blinkin, Direktor des HSE Transport Institute. Im Sommer schätzte Denis Anisimov, stellvertretender Generaldirektor von Avtoban (Mitglied des South-Eastern Highway-Konsortiums), den Bereitschaftsgrad des Gebiets für den Bau der Central Ring Road-4 auf 20 % ein und versprach, dass das Unternehmen würde um eine Verschiebung des Projektabschlusstermins bitten: „Der vierte Abschnitt ist Neuland, das sind Wälder, Sümpfe“. Vertreter des Verkehrsministeriums und Avtoban beantworteten die Fragen von Wedomosti nicht.
Stroygazconsulting (SGK) ist zu den größten Auftragnehmern von Gazprom zurückgekehrt, nachdem es sich zusammen mit den Unternehmen der Milliardäre Gennady Timchenko und Arkady Rotenberg wiedergefunden hat und seit Jahresbeginn Aufträge über 18,2 Milliarden Rubel vom Monopol erhalten hat, berichtet RBC am Dienstag , 19. April, mit Verweis auf Materialien auf dem öffentlichen Beschaffungsportal.
Die Veröffentlichung stellt fest, dass eine größere Anzahl von Aufträgen von Gazprom nur von den traditionell größten Auftragnehmern des Monopols - Stroygazmontazh Rotenberg und Stroytransgaz Timchenko. Diese Unternehmen erhielten Aufträge für 25 Milliarden Rubel bzw. 20,4 Milliarden Rubel, spezifiziert RBC.
Hauptsächlich erhielt die SGK Aufträge für Überholung Gasleitungen. Stroygazconsulting weigerte sich, diese Informationen zu kommentieren, und Gazprom reagierte nicht auf die Anfrage der Veröffentlichung.
Vor vier Jahren war SGK, 1996 von Ziyad Manasir gegründet, einer der größten Vollstrecker von Monopolaufträgen. In den vier Jahren der Präsidentschaft von Dmitri Medwedew hat Stroygazconsulting laut Forbes Aufträge von Staatsunternehmen im Wert von fast 730 Milliarden Rubel gewonnen. 2012 brachte das Unternehmen Aufträge für weitere 80 Milliarden Rubel. Aber im Jahr 2013, so Forbes berechnet, konnte Manasir nur noch 35 Milliarden Rubel Aufträge erhalten, das ist fast halb so viel wie ein Jahr zuvor.
Im Sommer 2013 beschwerte sich der ehemalige Eigentümer und Präsident der SGK Manasir beim Exekutivsekretär der Präsidialkommission für den Brennstoff- und Energiekomplex Igor Sechin, dass Gazprom die Abrechnungen mit Auftragnehmern verzögere und keine neuen Verträge vergebe. Im Jahr 2014 erhielt das Unternehmen keinen einzigen neuen Vertrag von Gazprom.
Im Januar 2015 schickte der neue Präsident der SGK, Mikhail Yakibchuk, einen Brief an den Chef von Gazprom, Alexei Miller, in dem er ihn aufforderte, über die Beteiligung der SGK am Investitionsprogramm der Gasholding ab 2015 zu entscheiden und die kontrollierten Strukturen, um die Ausgaben des Unternehmens zu bezahlen.
Die SGK arbeitet nach dem Eigentümerwechsel wieder mit Gazprom zusammen. Im Frühjahr 2015 kauften die Gazprombank und der von Ilya Shcherbovich verwaltete UCP-Fonds das Unternehmen von Manasir und seinem Partner Ruslan Baysarov. Am 19. August 2015 gewann SGK die Ausschreibung von Gazprom Doby Nadym für den Bau eines Rotationskomplexes im Wert von 293 Millionen Rubel auf dem Bowanenkowskoje-Feld, erinnert RBK. Insgesamt erhielt das Unternehmen im Jahr 2015 Verträge vom Monopol über 20,2 Milliarden Rubel.
Aufgrund fehlender neuer Verträge von Gazprom hatte die SGK Probleme mit Gläubigern. Laut der Datenbank des Schiedsverfahrens haben Gläubiger im Jahr 2015 Ansprüche auf Rückforderung von 11,2 Milliarden Rubel eingereicht - für 46,6 Milliarden Rubel. Seit Anfang 2016 hat das Unternehmen Forderungen von Gläubigern in Höhe von weiteren 6 Milliarden Rubel erhalten. Die Höhe der übertragenen Schulden des Unternehmens Gerichtsvollzieher und ausstehend, übersteigt 17,7 Milliarden Rubel, bemerkt RBC unter Berufung auf Daten von SPARK.
Kleinstunternehmen mit genehmigtes Kapital in 150 Tausend konnte von "Gazprom" Aufträge für den Bau der Gaspipeline "Power of Sibirien" in Höhe von etwa 8 Milliarden Rubel erhalten. Der erfolgreiche Bieter hat nicht mehr als 5 Mitarbeiter, und sein CEO war zuvor an der Organisation der Rentenlieferung beteiligt. Experten gehen davon aus, dass es sich um eine Übertragung eines Großauftrags an das „Verlegeunternehmen“ handelt.
LLC Inter Management erhielt 34 Aufträge von Gazprom für den Bau der Exportgaspipeline Power of Siberia nach China. Gesamtbetrag unter Verträgen - 7,85 Milliarden Rubel. Laut Interfax übersteigt jeder der Verträge 400 Millionen Rubel nicht ein Landeplatz für Hubschrauber. Gleichzeitig war der einzige Konkurrent von Inter Management bei der öffentlichen Auktion das Moskauer Unternehmen TEKsvyazengineering LLC. Aber für einige der Käufe, die das Inter-Management gewonnen hatte, wurde nur er deklariert.
Über das Unternehmen, das fast 8 Milliarden US-Dollar erhalten wird, ist wenig bekannt. Laut dem SPARK-Interfax-System wurde es im August 2016 in Moskau mit einem genehmigten Kapital von 150.000 Rubel registriert und beschäftigt nicht mehr als 5 Mitarbeiter. Das Unternehmen gehört dem Generaldirektor Sergei Samarin, der Miteigentümer des bereits liquidierten Unternehmens LLC Sever Stroy Engineering aus der Stadt Nischnewartowsk war, sowie dem Direktor der städtischen Einrichtung Rentenzustellung im selben Nischnewartowsk.
Ein solcher Auftragnehmer, der dem Umfang der Arbeiten etwas unangemessen war, warf Fragen auf. „Das ist nicht das erste Mal. Gazprom hat bereits seine Präferenz für Unternehmen zum Ausdruck gebracht, die keine Erfahrung mit den vorgeschlagenen Arbeitsplätzen haben. Soweit ich mich erinnere, hat eine der Firmen auch einen Großauftrag für Bauarbeiten im Rahmen des Power of Siberia-Projekts, einem Unternehmen, das sich zuvor mit der Lieferung von Pizza in einer kleinen Regionalstadt beschäftigt hat. Gazprom hat natürlich keine Rechtsgrundlage für die Wahl eines solchen Auftragnehmers, da diese Unternehmen ihre Kompetenz nicht nachweisen können und grundsätzlich nicht einmal die Vorauswahl zur Teilnahme an solchen Ausschreibungen durchlaufen sollten. Die einzige Erklärung ist, dass solche Unternehmen "Abstandshalter" oder "Bildschirme" für jemanden sind, der nicht glänzen will. Anscheinend wird Gazprom wieder sehr bekannte Auftragnehmer für die Produktion solcher großen Werke haben, Unternehmen, deren Eigentümer die Herren Timchenko, Rotenberg usw .ru Beratungsunternehmen Rusenergy Mikhail Krutikhin. Das Forbes-Magazin hatte zuvor über die verdächtige "Tendenz" von Gazprom geschrieben, milliardenschwere Verträge an Kleinstunternehmen zu vergeben. „Jetzt hat Gazprom auf den ersten Blick ziemlich exotische Wünsche – Aufträge an unbekannte oder wenig bekannte Unternehmen zu vergeben. Jewgeni Lawrinenkos Unternehmen Tomskpromtrans mit fünf Mitarbeitern erhielt 40 Verträge über 8 Milliarden Rubel für den Bau von Power of Sibirien-Anlagen, schrieb die Veröffentlichung in ihrer Bewertung "Könige der Staatsordnung - 2017".
Laut Pavel Zavalny, dem stellvertretenden Vorsitzenden des Energieausschusses der Staatsduma, ist jedoch nicht Gazprom "schuld" an dieser Situation, sondern die Gesetze über staatliche Käufe. „Ich weiß, dass es ein Programm zur Unterstützung von Kleinunternehmen gibt, und Gazprom und alle Monopole sollten meiner Meinung nach bis zu 15 % aller Verträge an Kleinunternehmen abgeben. Das ist alles, dieses Programm wird umgesetzt. Wenn ein Unternehmen die Kriterien erfüllt, egal wie groß das Volumen ist, hat Gazprom keinen Grund, dies abzulehnen. Es ist klar, dass kleine Unternehmen die Arbeit nicht selbst erledigen, sondern jemanden einstellen. Wir bestanden darauf, 15% aller Verträge zu geben. Offensichtlich verschenken sie sie“, zitiert Bfm.ru den Abgeordneten.
Übrigens haben die Korrespondenten des Radiosenders Inter Management LLC erreicht. Ein Mann, der sich als Alexander vorstellte, ging ans Telefon. Er nannte die Position nicht und erklärte nichts über einen so erfolgreichen Vertrag für das Mikrounternehmen, bat um eine offizielle Anfrage, er lehnte mündliche Kommentare ab, weil "es einen sehr großen Informationsfluss gibt und es einfach keine Zeit gibt".
Analysten der Sberbank CIB nannten die größten Auftragnehmer von Gazprom als Hauptnutznießer des Baus von Exportpipelines.
Sie schätzten die Kosten von Power of Siberia, Nord Stream 2 und Turkish Stream auf 93,4 Milliarden US-Dollar
Begünstigte AuftragnehmerDie wichtigste Schlussfolgerung der Sberbank CIB-Analysten Alex Fack und Anna Kotelnikova im Mai-Bericht über russische Öl- und Gasunternehmen- Die Hauptnutznießer der Projekte von Gazprom zum Bau von drei Exportgaspipelines nach China (Power of Siberia) und Europa (Nord Stream 2 und Turkish Stream) sind nicht die Aktionäre, sondern Auftragnehmer, darunter Stroygazmontazh Arkadia Rotenberg und Stroytransneftegaz (ca. im Besitz von Gennady Timchenko und seiner Familie).
Nach Berechnungen der Investmentbank-Experten sind Investitionen in diese Projekte wenig rentabel. „Wir finden, dass die Entscheidungen von Gazprom völlig verständlich werden, wenn wir davon ausgehen, dass das Unternehmen im Interesse seiner Auftragnehmer und nicht zu kommerziellen Zwecken geführt wird“, heißt es in dem Bericht.
„Diese Überprüfung ist ein kommerzielles Produkt, das nicht an die breite Öffentlichkeit verteilt wird und nur für qualifizierte Anleger bestimmt ist, die Kunden der Sberbank CIB sind. Wir kommentieren die Einzelheiten der Geschäftsbeziehungen mit Kunden nicht “, sagte ein Vertreter der Sberbank CIB gegenüber RBC. Zwei Kunden der Bank bestätigten RBC die Echtheit des Analyseberichts. Alex Fack lehnte eine Stellungnahme ab. ?
Der Vertreter von Arkady Rotenberg, Miteigentümer von Stroygazmontazh, sagte gegenüber RBC, dass dieses Unternehmen kein Nutznießer des Investitionsprogramms von Gazprom sei, da die gebaute Gaspipeline Power of Siberia im Besitz von Gazprom bleiben wird und das Unternehmen das Endergebnis erhalten wird von dem Investitionsvorhaben profitieren. „SGM beteiligt sich als Generalunternehmer an diesem Projekt und führt Bau- und Montagearbeiten im Rahmen der abgeschlossenen Verträge gegen Entgelt durch“, fügte sie hinzu. Der Vertreter von Stroytransneftegaz antwortete nicht auf die Anfrage von RBC. Ein Gazprom-Sprecher lehnte eine Stellungnahme ab.
„Macht Sibiriens“ statt „Altai“
In Bezug auf konkrete Projekte schreiben die Analysten der Sberbank CIB insbesondere über die hohen Kosten für den Bau von Power of Sibirien vor dem Hintergrund der zuvor in Betracht gezogenen Alternative - des Altai-Projekts - und bezweifeln den Nutzen des Vertrags über die Lieferung von 38 Milliarden Kubikmetern . m Gas jährlich, die Gazprom im Mai 2014 mit dem chinesischen CNPC unterzeichnet hat, mit durchschnittlicher PreisÖl bei 65 Dollar pro Barrel.
Die Macht von Sibirien wurde gewählt, obwohl Altai viel billiger war: 55,4 Milliarden US-Dollar gegenüber 10 Milliarden US-Dollar, stellen Experten der Sberbank CIB fest.
Analysten der Sberbank CIB behaupten, dass die Chinesen bereits 2010 bereit waren, den Altai-Vertrag zu unterzeichnen. Die Länge des Altai wäre vergleichbar mit der Macht Sibiriens - etwa 3.000 km, aber das Gas würde aus den bestehenden Feldern in Nadym der Provinz Pur-Taz kommen und in den bestehenden Anlagen von Gazprom gereinigt werden - es würde keine Notwendigkeit, neue Kapazitäten aufzubauen, argumentieren die Autoren des Berichts.
Die Wahl von Power of Sibiria könnte ihrer Meinung nach auf den Vorteil der Hauptauftragnehmer von Gazprom zurückzuführen sein - Stroytransneftegaz und Stroygazmontazh, die die Hauptaufträge für dieses Projekt "fast gleichmäßig" aufteilten. „Je größer das Projekt, desto rentabler die Verträge“, heißt es in dem Bericht. "Leider ist keines dieser Unternehmen an der Börse notiert, man kann also nicht in sie investieren."
Die Gasversorgung über die Power of Sibirien übernimmt die Erschließung der Felder Chayandinskoye und Kovykta für 20 Mrd. US-Dollar, der Bau des GPP Amur, das Gas vor der Verschiffung nach China aufbereitet, wird weitere 14 Mrd. US-Dollar (neueste Schätzung von Gazprom) auf fast 20 Milliarden Dollar (Schätzung von Energieminister Alexander Novak) heißt es in dem Bericht. Im GPP Amur wird NIPIGazpererabotka, verbunden mit Sibur, seine Arbeit aufnehmen, das einen Vertrag über 790,6 Milliarden Rubel erhielt. Zu den Aktionären von Sibur gehört Timchenko, der auch an Stroytransneftegaz beteiligt ist, erinnerten sich die Autoren des Berichts.
Darüber hinaus wirkt sich die Verknüpfung des Gasvertrags mit China an den Ölpreis negativ auf die Rentabilität aus, sagen Experten der Sberbank CIB. Bei Ölpreisen von 110 Dollar pro Barrel beträgt der Vertrag 38 Milliarden Kubikmeter. m Gas pro Jahr wurde auf $ 400 Mrd. geschätzt. Demnach wird Gazprom Gas zu 10-11% des Ölpreises verkaufen, berechneten Fek und Kotelnikova. Das bedeutet, dass bei einem Ölpreis von 60 USD pro Barrel Gas 6-6,6 USD pro 1 Million britischer thermischer Einheiten (MBTU) kosten wird. "Selbst bei einem durchschnittlichen Ölpreis von 65 US-Dollar pro Barrel wird der Nettobarwert (NPV, zeigt die erwartete Kapitalrendite. - RBC) dieses Projekts negativ sein und etwa 11 Milliarden US-Dollar betragen", so die Autoren des Berichts angegeben.
Das Projekt Power of Siberia wird wahrscheinlich eine niedrigere Rendite haben als die Kapitalkosten von Gazprom (die Kosten für die Beschaffung von Mitteln für das Unternehmen), was bedeutet, dass es sich negativ auf den Aktionärswert des Unternehmens auswirkt, stimmt Ildar Davletshin, ein führender Öl- und Gasanalyst bei Wood & Co.
Aber in "Gazprom" sprachen sie früher von der "unzweifelhaften" Rentabilität der "Macht Sibiriens". „Wir haben keine Zweifel an der Rentabilität der Gaspipeline. Die im Vertrag mit China festgelegte Preisformel ermöglicht es uns, bei den aktuellen Kohlenwasserstoffpreisen absolut zuversichtlich zu sein “, sagte Gazprom-Chef Alexei Miller im Februar 2018 in einem Interview mit Russia 1 Channel.
Es gab objektive Gründe für die Wahl von Power of Siberia anstelle von Altai, argumentiert Alexei Kokin, Analyst bei Uralsib Capital, mit seinen Kollegen: im Osten (über die Power of Sibirien wird Gas in den Osten Chinas geliefert). Bei den aktuellen Öl- und Gaspreisen (am Donnerstag, 17. Mai, überstieg Öl der Sorte Brent zum ersten Mal seit November 2014 zum ersten Mal 80 USD pro Barrel) kann eine akzeptable Mindestrendite für das Projekt Power of Siberia erzielt werden, aber alles wird davon abhängen auf seine endgültigen Kosten, schloss er er.
Der Miteigentümer eines Vertragspartners von Gazprom behauptet, der Bau des Altai-Projekts sei bisher "nicht aus einer Laune der Vertragspartner, sondern weil es für die Chinesen nicht rentabel war, am Ende der Laufzeit Gas zu kaufen, aufgegeben worden". Projekt: Sie kauften dieses Gas lieber in Turkmenistan zu einem günstigeren Preis." „In Anbetracht der Politik von Gazprom sind viele große Auftragnehmer in einigen Abschnitten des Baus von Gaspipelines heute im Allgemeinen ratlos“, sagte eine andere Quelle des Unternehmens - der Auftragnehmer von Gazprom. "Die Ära der hohen Einnahmen bei den Projekten von Gazprom ist lange vorbei."
Geringe Gewinnströme
Auch der Bau von Gaspipelines nach Europa unter Umgehung der Ukraine – Turkish Stream und Nord Stream 2 – ist aufgrund der hohen Kosten der Onshore-Infrastruktur in Russland vor allem für Auftragnehmer von Vorteil, obwohl die Pipelines laut dem Bericht von Fack und Kotelnikova als Offshore gelten. ... Insbesondere die Pipeline in die Türkei impliziert einen erheblichen Ausbau des Gaspipelinesystems von Gazprom im Süden. Die Gesamtkosten des Projekts werden nach der Prognose der Sberbank CIB 20 Milliarden US-Dollar überschreiten, während 3,5 Milliarden US-Dollar investiert wurden - mehr als die Hälfte wurde auf dem Territorium Russlands ausgegeben. Der stellvertretende Vorstandsvorsitzende des Unternehmens Andrey Kruglov schätzte im Februar 2018 die Kosten des Projekts auf 7 Milliarden Euro.
Nord Stream 2 wird laut Sberbank CIB 17 Milliarden Dollar kosten - dieser Betrag beinhaltet auch Onshore-Anflüge zur Gaspipeline (Gazprom schätzt die Kosten des Projekts auf 9,5 Milliarden Euro). Der Auftrag für den Bau eines dieser Zugänge hat einen Wert von 74,6 Milliarden Rubel. ohne Wettbewerb erhielt vor kurzem "Stroytransneftegaz", erinnern Analysten.
Obwohl beide Projekte keinen Zugang zu neuen Märkten implizieren (Gazprom liefert bereits Gas nach Europa über die Ukraine und andere Routen), sind laut Gazprom Einsparungen beim Transit durch die Ukraine nach 2019, wenn der Vertrag ausläuft, ihr größter finanzieller Vorteil . Nach ihren Berechnungen sprechen wir bei Nord Stream 2 von 800 Millionen Dollar, bei Turkish Stream von etwa 500 Millionen Dollar pro Jahr.
Bei Aufrechterhaltung des Gasexports durch die Ukraine entstehen zusätzliche Kosten für Gazprom für den Transport von 30 Milliarden Kubikmetern. m hätte über 25 Jahre 25-42 Milliarden Dollar betragen, sagte Miller im Juni 2016: Der Gastransit durch die Ukraine ist 20 % teurer als durch Nord Stream 2.
Die Umsetzung beider Projekte wird es jedoch nicht ermöglichen, den Transit durch die Ukraine vollständig aufzugeben, glauben die Experten der Sberbank CIB: „Dies wird nur passieren, wenn die Exporte von Gazprom nach Europa um etwa 20 % gegenüber dem Vorjahr (oder um fast 40 Milliarden Kubikmeter) zurückgehen. ) . Nach ihren Schätzungen wird Turkish Stream "auch ohne Berücksichtigung der Inflation in fast 50 Jahren nicht die Gewinnschwelle erreichen", sein negativer Kapitalwert wird 13 Milliarden US-Dollar betragen. 20 Jahre".
Wenn Nord Stream 2 nur als Ersatz für den ukrainischen Transit genutzt wird, ohne neue Aufträge in Europa anzuziehen, wird es sicherlich unrentabel, sagt Davletshin. Wenn es Gazprom jedoch gelingt, gerade vor dem Hintergrund einer günstigen Situation auf dem Gasmarkt neue Aufträge zu gewinnen, können wir von einer Rendite von 7 bis 8 % sprechen, die auch für Investoren nicht attraktiv genug ist, fasst er zusammen. "Nord Stream-2" werde keine nennenswerten Umsatzsteigerungen ermöglichen, sagt Alexei Kokin. Aber es lohnt sich nicht, das Projekt nur unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten: Die Leitung sei aus politischen Gründen (Konflikt mit der Ukraine) und aus Gründen der Versorgungsstabilität ein Ersatz: Das ukrainische Gasleitungssystem sei historisch unterinvestiert, stellte er fest.
20-50 Jahre seien eine gute Amortisationszeit für ein Infrastrukturprojekt, sagt der Miteigentümer eines Vertragspartners von Gazprom. Und neben finanziellen Vorteilen haben Gaspipelines, die die Ukraine umgehen, technische und geopolitische Vorteile, fügt ein Gesprächspartner bei einem der größten Bauunternehmen von Gazprom hinzu: Der Gaslieferant ist nicht vom Diktat der Transitpreise abhängig und gegen die Risiken von Problemen versichert mit dem Ausfall des ukrainischen Gastransportnetzes, das schon lange nicht mehr modernisiert wurde.
Wir sprachen über Igor
Die Analysten der Sberbank CIB sind bekannt für ihre kritische Haltung gegenüber den größten staatlichen Öl- und Gasunternehmen. Im Oktober 2017 schickten Alex Fack, Valery Nesterov und Anna Kotelnikova Kunden einen Bericht über den russischen Öl- und Gassektor, in dem eines der Kapitel den Titel Rosneft: We Need to Talk About Igor trug. In diesem Kapitel kritisierten Analysten die Strategie von Rosneft und wiesen darauf hin, dass das Unternehmen nach dem Kauf von TNK-BP im Jahr 2013 22 Milliarden US-Dollar "für Akquisitionen ohne klaren Fokus" ausgegeben habe. „Das Problem ist, dass das organische Wachstum zu langsam sein wird, um die Ambitionen des CEO [Igor Sechin] zu erfüllen“, heißt es in dem Dokument.
Rosneft reagierte scharf auf diesen Bericht. „Man hat das Gefühl, dass die Leute, die den Bericht gemacht haben, am Rande der Pathologie stehen. Ich würde mir sehr wünschen, dass das Management der Backbone-Bank Russlands ihnen jede erdenkliche Unterstützung bietet “, sagte der Pressesprecher des Unternehmens Mikhail Leontyev. Später zog die Sberbank CIB diesen Bericht zurück und veröffentlichte eine neue Version, die einige der Formulierungen milderte und kritische Bemerkungen zu Sechin entfernte. Die Investbank entschuldigte sich auch bei Rosneft. Sein Chef Igor Bulantsev stellte fest, dass die erste Version des Berichts "grobe Verstöße gegen die anerkannten Qualitätsstandards der Sberbank CIB Analytics" enthielt, nämlich "die etablierten Compliance-Verfahren wurden nicht befolgt".
Anfang Mai hat der Verwaltungsrat von Rosneft Änderungen der Strategie beschlossen, die insbesondere eine Reduzierung der Investitionen und eine Reduzierung der Schulden in diesem Jahr um rund 8 Milliarden Dollar oder rund 10 % umfassen. „Dies kann als Antwort auf die Fragen verstanden werden, die wir in unserem Bericht vom Oktober 2017 aufgeworfen haben“, schreiben Analysten der Sberbank CIB in ihrem Mai-Bericht.
Pfeifen statt Dividenden
Die Analysten der Sberbank CIB sind nicht die ersten, die auf die Kosten der großen Bauprojekte von Gazprom achten. „Es besteht der Eindruck, dass das Unternehmen aus irgendeinem Grund nicht für Aktionäre, nicht für Verbraucher, nicht für den Staat arbeitet, sondern tatsächlich für Auftragnehmer, die für sie verschiedene Einrichtungen bauen“, sagte der Direktor von Prosperity Capital (Minderheitsaktionär). von Gazprom) Alexander Branis beim VTB Capital Forum im Oktober 2016. Dann räumte Putin ein, dass dies ein "sehr ernstes Problem" sei und versprach, sich mit Vertretern der größte Unternehmen mit staatlicher Beteiligung und geben dann "eine Einschätzung der Leistungsfähigkeit eines bestimmten Unternehmens" ab.
Die Association of Professional Investors hat im vergangenen Jahr bei der Regierung einen Antrag auf Erhöhung der Dividenden von Gazprom gestellt, sagte ihr Exekutivdirektor Alexander Shevchuk gegenüber RBC. „Es liegt auf der Hand, dass es für den Staat als Hauptaktionär und das Unternehmen selbst bei geringer Projektrendite rentabler ist, die Dividenden zu erhöhen, als in Neubauprojekte zu investieren“, fügt er hinzu.
Am 16. Mai empfahl der Vorstand von Gazprom, Dividenden auf dem Niveau des Vorjahres zu genehmigen - rund 190 Milliarden Rubel oder 26 % des Nettogewinns nach IFRS. Das ist die Hälfte der Erwartungen des Finanzministeriums. Ein Unternehmenssprecher erklärte, dass dieser Dividendenbetrag die Notwendigkeit berücksichtige, „ein hohes Maß an finanzielle Nachhaltigkeit"Und die Umsetzung von" prioritären strategischen Projekten ", einschließlich des Baus von Exportpipelines.
„Macht Sibiriens“ statt „Altai“
In Bezug auf konkrete Projekte schreiben die Analysten der Sberbank CIB insbesondere über die hohen Kosten für den Bau von Power of Sibirien vor dem Hintergrund der zuvor in Betracht gezogenen Alternative - des Altai-Projekts - und bezweifeln den Nutzen des Vertrags über die Lieferung von 38 Milliarden Kubikmetern . Meter Gas pro Jahr, das Gazprom im Mai 2014 mit dem chinesischen CNPC unterzeichnet hat, mit einem durchschnittlichen Ölpreis von 65 Dollar pro Barrel.
Die Macht von Sibirien wurde gewählt, obwohl Altai viel billiger war: 55,4 Milliarden US-Dollar gegenüber 10 Milliarden US-Dollar, stellen Experten der Sberbank CIB fest.
Analysten der Sberbank CIB behaupten, dass die Chinesen bereits 2010 bereit waren, den Altai-Vertrag zu unterzeichnen. Die Länge des Altai wäre vergleichbar mit der Macht Sibiriens - etwa 3.000 km, aber das Gas würde aus den bestehenden Feldern in Nadym der Provinz Pur-Taz kommen und in den bestehenden Anlagen von Gazprom gereinigt werden - es würde keine Notwendigkeit, neue Kapazitäten aufzubauen, argumentieren die Autoren des Berichts.
Die Wahl von Power of Sibiria könnte ihrer Meinung nach auf den Vorteil der Hauptauftragnehmer von Gazprom zurückzuführen sein - Stroytransneftegaz und Stroygazmontazh, die die Hauptaufträge für dieses Projekt "fast gleichmäßig" aufteilten. „Je größer das Projekt, desto rentabler die Verträge“, heißt es in dem Bericht. "Leider ist keines dieser Unternehmen an der Börse notiert, man kann also nicht in sie investieren."
Die Gasversorgung über die Power of Sibirien übernimmt die Erschließung der Felder Chayandinskoye und Kovykta für 20 Mrd. US-Dollar, der Bau des GPP Amur, das Gas vor der Verschiffung nach China aufbereitet, wird weitere 14 Mrd. US-Dollar (neueste Schätzung von Gazprom) auf fast 20 Milliarden Dollar (Schätzung von Energieminister Alexander Novak) heißt es in dem Bericht. Im GPP Amur wird NIPIGazpererabotka, verbunden mit Sibur, arbeiten, das einen Vertrag über 790,6 Milliarden Rubel hat. Zu den Aktionären von Sibur gehört Timchenko, der auch an Stroytransneftegaz beteiligt ist, erinnerten sich die Autoren des Berichts.
Darüber hinaus wirkt sich die Verknüpfung des Gasvertrags mit China an den Ölpreis negativ auf die Rentabilität aus, sagen Experten der Sberbank CIB. Bei Ölpreisen von 110 Dollar pro Barrel beträgt der Vertrag 38 Milliarden Kubikmeter. m Gas pro Jahr wurde auf $ 400 Mrd. geschätzt. Demnach wird Gazprom Gas zu 10-11% des Ölpreises verkaufen, berechneten Fek und Kotelnikova. Das bedeutet, dass bei einem Ölpreis von 60 USD pro Barrel Gas 6-6,6 USD pro 1 Million britischer thermischer Einheiten (MBTU) kosten wird. „Selbst bei einem durchschnittlichen Ölpreis von 65 US-Dollar pro Barrel zeigt der Nettobarwert (NPV) die erwartete Kapitalrendite.“ RBK) dieses Projekts wird negativ sein und sich auf etwa 11 Milliarden US-Dollar belaufen “, erklärten die Autoren des Berichts.
Foto: Valery Sharifulin / TASS
Das Projekt Power of Siberia wird wahrscheinlich eine niedrigere Rendite haben als die Kapitalkosten von Gazprom (die Kosten für die Beschaffung von Mitteln für das Unternehmen), was bedeutet, dass es sich negativ auf den Aktionärswert des Unternehmens auswirkt, stimmt Ildar Davletshin, ein führender Öl- und Gasanalyst bei Wood & Co.
Gazprom sprach jedoch zuvor von der „unzweifelhaften“ Rentabilität von Power of Siberia: „Wir haben keine Zweifel an der Rentabilität der Gaspipeline. Die im Vertrag mit China festgelegte Preisformel ermöglicht es uns, bei den aktuellen Preisen für Kohlenwasserstoffe absolut zuversichtlich zu sein “, sagte Gazprom-Chef Alexei Miller im Februar 2018 in einem Interview mit Russia 1 Channel.
Es gab objektive Gründe für die Wahl von Power of Siberia anstelle von Altai, argumentiert Alexei Kokin, Analyst bei Uralsib Capital, mit seinen Kollegen: im Osten (über die Power of Sibirien wird Gas in den Osten Chinas geliefert). Bei den aktuellen Öl- und Gaspreisen (am Donnerstag, 17. Mai, Brent-Öl erstmals seit November 2014 80 USD pro Barrel) kann die minimal akzeptable Rendite des Projekts Power of Siberia erbracht werden, aber alles wird davon abhängen seine endgültigen Kosten, schloss er ...
Der Miteigentümer eines Vertragspartners von Gazprom behauptet, der Bau des Altai-Projekts sei bisher "nicht aus einer Laune der Vertragspartner, sondern weil es für die Chinesen nicht rentabel war, am Ende der Laufzeit Gas zu kaufen, aufgegeben worden". Projekt: Sie kauften dieses Gas lieber in Turkmenistan zu einem günstigeren Preis." „In Anbetracht der Politik von Gazprom sind viele große Auftragnehmer in einigen Abschnitten des Baus von Gaspipelines heute im Allgemeinen ratlos“, sagte eine andere Quelle des Unternehmens - der Auftragnehmer von Gazprom. "Die Ära der hohen Einnahmen bei den Projekten von Gazprom ist lange vorbei."
Geringe Gewinnströme
Auch der Bau von Gaspipelines nach Europa unter Umgehung der Ukraine – Turkish Stream und Nord Stream 2 – ist aufgrund der hohen Kosten der Onshore-Infrastruktur in Russland vor allem für Auftragnehmer von Vorteil, obwohl die Pipelines laut dem Bericht von Fack und Kotelnikova als Offshore gelten. ... Insbesondere die Pipeline in die Türkei impliziert einen erheblichen Ausbau des Gaspipelinesystems von Gazprom im Süden. Die Gesamtkosten des Projekts werden nach der Prognose der Sberbank CIB 20 Milliarden US-Dollar überschreiten, während 3,5 Milliarden US-Dollar investiert wurden - mehr als die Hälfte wurde auf dem Territorium Russlands ausgegeben. Der stellvertretende Vorstandsvorsitzende des Unternehmens Andrey Kruglov schätzte im Februar 2018 die Kosten des Projekts auf 7 Milliarden Euro.
Nord Stream 2 wird laut Sberbank CIB 17 Milliarden Dollar kosten - dieser Betrag beinhaltet auch Onshore-Anflüge zur Gaspipeline (Gazprom schätzt die Kosten des Projekts auf 9,5 Milliarden Euro). Der Auftrag für den Bau eines dieser Zugänge hat einen Wert von 74,6 Milliarden Rubel. ohne Wettbewerb vor kurzem "Stroytransneftegaz", erinnern Analysten.
Obwohl beide Projekte keinen Zugang zu neuen Märkten implizieren (Gazprom liefert bereits Gas nach Europa über die Ukraine und andere Routen), sind laut Gazprom Einsparungen beim Transit durch die Ukraine nach 2019, wenn der Vertrag ausläuft, ihr größter finanzieller Vorteil . Nach ihren Berechnungen sind es bei Nord Stream 2 rund 800 Millionen Dollar, bei Turkish Stream etwa 500 Millionen Dollar im Jahr.
Bei Aufrechterhaltung des Gasexports durch die Ukraine entstehen zusätzliche Kosten für Gazprom für den Transport von 30 Milliarden Kubikmetern. m hätte über 25 Jahre 25-42 Milliarden Dollar betragen, Miller im Juni 2016: Der Gastransit durch die Ukraine ist 20 % teurer als durch Nord Stream 2.
Die Umsetzung beider Projekte wird es jedoch nicht ermöglichen, den Transit durch die Ukraine vollständig aufzugeben, glauben die Experten der Sberbank CIB: „Dies wird nur passieren, wenn die Exporte von Gazprom nach Europa um etwa 20 % gegenüber dem Vorjahr (oder um fast 40 Milliarden Kubikmeter) zurückgehen. ) . Nach ihren Schätzungen wird Turkish Stream "auch ohne Berücksichtigung der Inflation in fast 50 Jahren nicht die Gewinnschwelle erreichen", sein negativer Kapitalwert wird 13 Milliarden US-Dollar betragen. 20 Jahre".
Foto: Stefan Sauer / DPA / TASS
Wenn Nord Stream 2 nur als Ersatz für den ukrainischen Transit genutzt wird, ohne neue Aufträge in Europa anzuziehen, wird es sicherlich unrentabel, sagt Davletshin. Wenn es Gazprom jedoch gelingt, gerade vor dem Hintergrund einer günstigen Situation auf dem Gasmarkt neue Aufträge zu gewinnen, können wir von einer Rendite von 7 bis 8 % sprechen, die auch für Investoren nicht attraktiv genug ist, fasst er zusammen. "Nord Stream-2" werde keine nennenswerten Umsatzsteigerungen ermöglichen, sagt Alexei Kokin. Aber es lohnt sich nicht, das Projekt nur unter diesem Gesichtspunkt zu betrachten: Die Leitung sei aus politischen Gründen (Konflikt mit der Ukraine) und aus Gründen der Versorgungsstabilität ein Ersatz: Das ukrainische Gasleitungssystem sei historisch unterinvestiert, stellte er fest.
20-50 Jahre seien eine gute Amortisationszeit für ein Infrastrukturprojekt, sagt der Miteigentümer eines Vertragspartners von Gazprom. Und neben finanziellen Vorteilen haben Gaspipelines, die die Ukraine umgehen, technische und geopolitische Vorteile, fügt ein Gesprächspartner bei einem der größten Bauunternehmen von Gazprom hinzu: Der Gaslieferant ist nicht vom Diktat der Transitpreise abhängig und gegen die Risiken von Problemen versichert mit dem Ausfall des ukrainischen Gastransportnetzes, das schon lange nicht mehr modernisiert wurde.
Wir sprachen über Igor
Die Analysten der Sberbank CIB sind bekannt für ihre kritische Haltung gegenüber den größten staatlichen Öl- und Gasunternehmen. Im Oktober 2017 gaben Alex Fack, Valery Nesterov und Anna Kotelnikova ihren Kunden einen Bericht über den russischen Öl- und Gassektor, in dem eines der Kapitel den Titel Rosneft: We Need to Talk About Igor trug. In diesem Kapitel kritisierten Analysten die Strategie von Rosneft und wiesen darauf hin, dass das Unternehmen nach dem Kauf von TNK-BP im Jahr 2013 22 Milliarden US-Dollar "für Akquisitionen ohne klaren Fokus" ausgegeben habe. „Das Problem ist, dass das organische Wachstum zu langsam sein wird, um die Ambitionen des CEO [Igor Sechin] zu erfüllen“, heißt es in dem Dokument.
Rosneft reagierte scharf auf diesen Bericht. „Man hat das Gefühl, dass die Leute, die den Bericht gemacht haben, am Rande der Pathologie stehen. Ich möchte sehr, dass das Management der Backbone-Bank Russlands ihnen jede erdenkliche Unterstützung bietet “ – der Pressesprecher der Firma Mikhail Leontyev. Später zog die Sberbank CIB diesen Bericht zurück und veröffentlichte eine neue Version, die einige der Formulierungen milderte und kritische Bemerkungen zu Sechin entfernte. Die Investbank entschuldigte sich auch bei Rosneft. Sein Chef, Igor Bulantsev, sagte, die erste Version des Berichts enthalte "grobe Verstöße gegen die anerkannten Qualitätsstandards der Sberbank CIB Analytics", nämlich "die etablierten Compliance-Verfahren wurden nicht befolgt".
Anfang Mai wird der Vorstand von Rosneft seine Strategie ändern, die insbesondere eine Reduzierung der Investitionen und eine Reduzierung der Verschuldung in diesem Jahr um rund 8 Milliarden US-Dollar oder rund 10 % vorsieht. „Dies kann als Antwort auf die Fragen verstanden werden, die wir in unserem Bericht vom Oktober 2017 aufgeworfen haben“, schreiben Analysten der Sberbank CIB in ihrem Mai-Bericht.
Pfeifen statt Dividenden
Die Analysten der Sberbank CIB sind nicht die ersten, die auf die Kosten der großen Bauprojekte von Gazprom achten. „Man hat den Eindruck, dass das Unternehmen aus irgendeinem Grund nicht für Aktionäre arbeitet, nicht für Verbraucher, nicht für den Staat, sondern tatsächlich für Auftragnehmer, die für sie verschiedene Anlagen bauen“, sagte der Direktor von Prosperity Capital (Minderheitsaktionär von Gazprom ) Alexander Branis beim VTB Capital Forum im Oktober 2016. Dann räumte Putin ein, dass dies ein "sehr ernstes Thema" sei und versprach, sich bis Ende des Jahres mit Vertretern der größten Unternehmen mit staatlicher Beteiligung zu treffen und dann "eine Einschätzung der Leistung dieses oder jenes Unternehmens" abzugeben.
Die Association of Professional Investors hat letztes Jahr an die Regierung appelliert, die Dividenden von Gazprom zu erhöhen, sagte ihr Geschäftsführer Alexander Shevchuk gegenüber RBC. „Es liegt auf der Hand, dass es für den Staat als Hauptaktionär und das Unternehmen selbst bei geringer Projektrendite rentabler ist, die Dividenden zu erhöhen, als in Neubauprojekte zu investieren“, fügt er hinzu.
Am 16. Mai empfahl der Vorstand von Gazprom, Dividenden auf dem Niveau des Vorjahres zu genehmigen - rund 190 Milliarden Rubel oder 26 % des Nettogewinns nach IFRS. Das ist halb so viel wie das Finanzministerium. Ein Unternehmensvertreter erklärte, dass dieser Dividendenbetrag der Notwendigkeit Rechnung trägt, "ein hohes Maß an finanzieller Stabilität zu wahren" und "vorrangige strategische Projekte" einschließlich des Baus von Exportpipelines umzusetzen.
