Daňové spory na súde. Odvolacie akty a rozhodnutia federálnej daňovej služby s pomocou daňových právnikov.
Významný podiel na príleve peňazí do štátnej pokladnice majú dane od občanov krajiny. Daňové úrady by mali kontrolovať ich platbu. To je to, čo robia, ale daňoví poplatníci nie vždy súhlasia s „politikou“ takýchto organizácií.
Nie je neobvyklé, že daňové orgány majú za úlohu zvýšiť finančný tok prichádzajúci od platiteľov pomocou háku alebo podvodníka. Preto existujú situácie, keď jednotlivec jednoducho nesúhlasí s názorom inšpektorátu a dokumentmi, ktoré poskytol. Hovorí sa tomu daňový spor. V budúcnosti to môže mať za následok aj súd s daňovým úradom.
Daňové spory - aké sú?
Pri samotnom koncepte sporu je všetko jasné - ide o akési nedorozumenie medzi platiteľom dane a samotným daňovým inšpektorátom. Spory sa zvyčajne delia na dva základné typy, a to:
- Spor, ktorý vznikol na podnet inšpektorátu (napríklad platiteľovi bola uložená pokuta za oneskorené zaplatenie daní, ktoré občan jednoducho odmietne zaplatiť - v dôsledku toho daňové orgány začnú súdny spor).
- Spor, ktorý vznikol na podnet jednotlivca (napríklad daňové úrady odmietli vrátiť preplatok platiteľovi - v dôsledku toho občan začne súdne konanie).
Daňové spory možno navyše klasifikovať podľa predmetu sporu - potom môžeme rozlíšiť:
- Spory o uplatňovaní právnych predpisov o daniach a poplatkoch zdaniteľnými osobami;
- Spory vyplývajúce zo škôd spôsobených nezákonnými činmi daňových úradov alebo protiprávnym konaním ich úradníkov.
Je tiež potrebné mať na pamäti, že daňové spory je možné posudzovať na súde a je možné ich riešiť aj mimosúdnou cestou.
Riešenie daňových sporov
Ak chcete vyhrať súd, musíte mať na svojej strane viac než len pravdu. Majte na svojej strane profesionálov - najmä skúseného daňového zástupcu.
Vo všetkých týchto prípadoch je potrebné objektívne zhodnotiť situáciu a určiť perspektívy. Nesprávne vyhodnotená situácia s vysokou mierou pravdepodobnosti môže viesť k finančnej katastrofe. Riziko straty a v dôsledku toho dodatočné daňové posúdenie, vyberanie pokút a pokút robí z akýchkoľvek daňových sporov mimoriadne zodpovednú udalosť.
Vzhľadom na riziká a potrebu objektívneho posúdenia situácie dôrazne odporúčame, aby ste vo Voroneži zapojili daňových právnikov a právnikov, ktorí sa špecializujú na odvolanie sa proti aktom a rozhodnutiam Federálnej daňovej služby. Táto taktika sa zdá byť v krátkodobom horizonte rozumná a výnosná.
Každý účastník daňových právnych vzťahov má právo odvolať sa proti činom daňových orgánov. Takéto právo je možné uplatniť napadnutím žaloby na daňovom úrade alebo na súde.
Služby daňového právnika
Daňoví právnici a advokáti Advokátskej kancelárie Centrálny Okrug denne sprevádzajú a radia svojim klientom v oblasti daní, daňových odvolaní, neustále zlepšujú svoje znalosti, študujú postupy presadzovania práva v regiónoch, v ktorých pôsobia, vo Voroneži, Lipetsku, Kursku, Belgorode, Tambove, Moskve. a ponúkať služby pre:
- poradenstvo pri výklade a presadzovaní daňových právnych predpisov;
- podpora počas daňových kontrol;
- odvolanie proti konaniu alebo opomenutiu federálnej daňovej služby;
- zastupovanie záujmov v daňových orgánoch na základe výsledkov daňových kontrol;
- zastupovanie záujmov na súde pri odvolaní proti aktom a rozhodnutiam daňových orgánov.
Poskytovaná daňová pomoc zahŕňa: analýzu situácie profesionálnym daňovým právnikom alebo zástupcom; posúdenie vyhliadok na riešenie daňového sporu a príprava potrebných dokumentov; dodržiavanie postupu pred odvolacím konaním; odvolanie proti rozhodnutiam federálnej daňovej služby na správnom a súdnom dvore (súd s daňami); zastupovanie záujmov na súde.
Malo by sa povedať, že daňový spor je skutočne jednou z najťažších oblastí judikatúry. Advokát, ktorý sa zúčastňuje takéhoto súdneho sporu, musí byť nielen kompetentný a informovaný o prípade, ale musí mať za sebou aj relevantné skúsenosti. Dobrý daňový zástupca pomôže svojmu klientovi ušetriť peniaze a legálne získať späť svoje vlastné finančné prostriedky, ako aj ochráni ho pred potenciálnou administratívnou alebo trestnou zodpovednosťou v prípade žaloby iniciovanej daňovým úradom.
Mnoho spoločností sa bojí žalovať federálnu daňovú službu. Medzi majiteľmi firiem existuje stereotyp, že ak príde na súd s úradníkmi, tí druhí určite vyhrajú. Zistili sme, aké šance majú firmy na súde.
Zdá sa, že pre daňových poplatníkov je FTS nerovným konkurentom v súdnych sporoch. Daňové inšpektoráty však vykonávajú stovky procesov každý mesiac. Navyše, iniciátorom konania je vo väčšine prípadov organizácia. Dôvodom nároku sú výsledky kontrol s nadhodnotenými daňami, ktoré sa majú vrátiť, ale ak v tomto prípade spoločnosť stále pochybuje o vlastnej spravodlivosti, potom vedúci firiem nesúhlasia so zrejmými chybami vo výpočtoch inšpektori. Alexey Zaitsev, právnik a špecialista na finančné právo v poradenskom centre Business Curator, ktorý predtým viedol prípady ako správca Federálnej daňovej služby, hovoril o tom, prečo stojí za to žalovať inšpektorov. Teraz v sporoch čoraz viac stavia na opačnú stranu a bráni záujmy spoločností.
– Alexey, vieš, ako inšpektoráty žalujú daňových poplatníkov?
- Jeden čas som sám viedol prípady z daňového úradu. Bolo to pre mňa nevyhnutné pre osobnú skúsenosť a ponúkol som spoluprácu regionálnemu inšpektorátu Moskovského regiónu. Pre právnikov z predmestia bolo nepohodlné cestovať do centra hlavného mesta, na rozhodcovský súd Moskovskej oblasti a ja som prevzal túto prácu.
- Bola vaša činnosť obmedzená iba na arbitráž?
- Časom som sa musel ponoriť do sporov rôznych inštancií. Právne oddelenie daňového úradu rieši prípady takmer na všetkých súdoch. Civilisti - zvážte spory s jednotlivcami, pokiaľ ide o sumu až 50 000 rubľov. Ak je daň vyššia, vec sa posudzuje na okresnom alebo mestskom súde. Ak je účastníkom sporu podnikateľský subjekt a konflikt je ekonomickej povahy, vec sa postúpi na rozhodcovské konanie.
– Existuje Majú daňové inšpektoráty prax v presune prípadov z okresného inšpektorátu na vyššie orgány, pokiaľ ide o veľkú spoločnosť alebo veľké množstvo daní?
- Ak sa spor týka sumy presahujúcej 20 miliónov rubľov, advokát okresného inšpektorátu je povinný prípad zaslať Federálnej daňovej službe; toto je jediné kritérium na postúpenie prípadu. Ale zvyčajne sa to neberie celé. Oddeľovať konflikt od pôdy, na ktorej sa zrodil, nemá zmysel. Hlavné spory riešia vedúci právnych oddelení ako najskúsenejší zamestnanci pod vedením dozorných orgánov z vyšších orgánov. V týchto prípadoch ide skutočne o serióznu prípravu. Inšpektorát a úrad vedú neustály dialóg, spoločne zbierajú informácie o prípade a obrátia sa na súd.
- Vážne spory riešia profesionáli, ale verí sa, že právne oddelenia sú plné mladých a neskúsených zamestnancov.
- Ako to je. Prečo ľudia chodia pracovať na daňový úrad? Asi 20 percent sú stále špecialisti vyškolení v Sovietskom zväze. Na zvyšok kariéry sa chystajú pracovať na inšpekciách. Ale väčšina právnikov, ktorí prídu hneď po univerzite, očakáva, že získa skúsenosti, preštuduje si štruktúru zvnútra a vybuduje si kariéru mimo múrov federálnej daňovej služby. Daň je pre nich príležitosťou získať skúsenosti s vedením prípadov na všetkých súdoch. Toto je prvé miesto práce pre mladých špecialistov, ktorí nemajú žiadne praktické znalosti. Kvalita prípravy procesov na to, samozrejme, trpí, čo je však viac ako kompenzované počtom konaní.
- Aký je dôvod veľkého počtu prípadov? Prečo musia daňovníci vôbec obhajovať svoje práva na súde?
- V ideálnom prípade by mala byť FTS štruktúra, ktorá neprijíma námietky. Ak účtovala daň, je splatná. Ale toto je ideál! V praxi inšpektori uvádzajú veľa dôvodov pre súdne spory. Tu je príklad: 40 percent výsledkov kontrol na mieste je napadnutých na súde. Samotný systém výberu daní je postavený tak, že je výhodné vytvárať dôvody pre súdne spory.
- Aké sú tieto interné funkcie?
- Každý inšpektorát sa zaujíma o maximálnu sumu, ktorú má daňovník zaplatiť. V právnom oddelení síce chápu celú komickú situáciu a neopodstatnenosť požiadaviek daňových orgánov, ale nemôžu nič urobiť. Vedenie zvyčajne trvá na tom, aby sa sumy nárokované po kontrolách obhajovali na súde. Má to praktický prínos. Všetko podľa toho, či daňový súd vyhrá alebo nie, sa v správach premietnu horibilné sumy nahromadené zamestnancami oddelení inšpekcií v teréne a na úradoch, čo zvýši výkonnosť, čo zvýši financovanie samotnej kontroly a najmä platy zamestnancov. Ale oddelenie FTS chápe situáciu tiež. Ak majú všetky oddelenia dobré výsledky, ale súdy rozhodujú v prospech daňových poplatníkov, potom inšpektorát požaduje vyplatenie neprimeraných súm. Ukazovatele výkonnosti všetkých oddelení sú preto vynásobené koeficientom, ktorý sa vypočítava na základe výsledkov súdnych rozhodnutí. Ale ani toto opatrenie nefunguje: nehrá významnú úlohu vo všeobecnom systéme vyrovnania.
- Je úmyselné nadhodnotenie daňových poplatkov vždy dôvodom na súdny spor?
- Nie vždy, a tu je opäť na vine systém, jeho zložitosť, slabá aktualizácia databáz a prílišná dôvera v počítačové programy. Napríklad niektorému majiteľovi bytu bolo namiesto 1,5 tisíc rubľov účtovaných 150 tisíc rubľov na dani. Aky je dôvod? Faktom je, že dievča sa zaoberá odosielaním upozornení, ktorých úlohou je stlačiť tlačidlo - a samotný program jej vytlačí stoh potvrdení; nikto sa však nezúčastňuje na kontrole ich platnosti. Preto je veľký počet technických chýb. Rovnaká databáza dopravnej polície, s ktorou daňové úrady pracujú, sa rýchlo stáva zastaranou a len zriedka sa aktualizuje. Registruje autá, ktoré boli dlho zlikvidované. Ale ich bývalí majitelia pravidelne dostávajú potvrdenia. Navyše nikto sa neponáhľa opraviť takéto nepresnosti. Toto je výpočet „pre blázna“. Mnohým ľuďom je jednoduchšie zaplatiť potvrdenie, než zistiť, odkiaľ táto daň pochádza, najmä ak sú splatné sumy malé.
- Prečo sa takéto spory neriešia mierovou cestou? Koniec koncov, nemusíte sa obrátiť na súd a opraviť technické chyby?
- V mojej praxi daňové úrady len zriedka priznali, že sa mýlili, alebo nadhodnotili sumy účtovaných daní na základe výsledkov auditov. Aj keď na to existuje samostatný postup - volanie daňovníka na riešenie situácií mimosúdnou cestou. Na okresných inšpektorátoch sú takéto stretnutia čistou formalitou, pretože sa všetci poznajú a všetky nároky boli vopred prerokované, ale diskusia musí byť zaznamenaná, aby súd nevznášal sťažnosti na nedodržanie tohto postupu. Postavenie inšpektorátu v tomto prípade je nasledovné: ak daňové úrady skutočne prekročili výšku poplatkov, tak to nech je dokázané na súde. Na takýchto stretnutiach musia byť prítomní právnici. Sám som bol na takýchto rokovaniach viackrát a výsledky overenia som nemal ani v rukách. Spravidla je možné sa s nimi zoznámiť iba počas stretnutia, ale o správnom pochopení situácie už nemôžeme hovoriť.
- Aký je dôvod takej nevedomosti? Prečo nemôže byť právnik vopred oboznámený s podstatou problému?
- Pretože toto je riziko zložky korupcie. V predpisoch je zakotvených obrovské množstvo noriem. Z rovnakého dôvodu vedú rôzni právnici prípady v rôznych fázach konania. To výrazne znižuje kvalitu, ale podľa ľudí, ktorí vyvinuli interné dokumenty Federálnej daňovej služby, pri takejto organizácii práce nemôže inšpektor stáť na strane daňovníka. Aj keď môže byť veľmi urážlivé, keď jednému prípadu venujete veľa času a musíte ho preniesť na iného zamestnanca.
- Malo by mať právne oddelenie veľa práce s takouto organizáciou obchodného manažmentu?
- Na jedného zamestnanca právneho oddelenia inšpekcie, v ktorom som pracoval, išlo zhruba o 40 prípadov za mesiac. Musia byť pripravení a študovaní. Systém je zároveň postavený tak, že nie je možné rýchlo zhromaždiť všetky potrebné údaje. V počítačových programoch je možné zobraziť potrebné informácie, ale podľa predpisov na to právnik nemá právo, pretože opäť vzniká korupčná zložka - čo keď zamestnanec použije získané údaje na osobné účely? Preto musíte napísať žiadosť, potvrdiť ju svojmu nadriadenému a počkať tri dni predpísané predpismi. Proces zberu informácií trvá dlho. Právnici sa preto často dokážu pripraviť iba na dôležité procesy a vo zvyšku počúvajú časť „komplimentov“ od sudcov za nesprávnu prácu.
- Vždy som si myslel, že sudcovia sú daňovej kontrole viac ako lojálni.
- Veľmi odlišne nastavené. Niektorí sú tak dobrí, že považujú za svoju povinnosť rozhodnúť v prospech inšpekcie. Iní skutočne nenávidia daňové úrady. Skúsených sudcov rozčuľuje potreba pracovať s koncipientmi z daňového úradu, vnímajú to ako neúctu k sebe samým. Je známe, že Moskovský krajský súd donedávna rozhodoval v drvivej väčšine v prospech daňových poplatníkov. Nedá sa vylúčiť ani korupcia, stále existuje na súdoch moskovského regiónu.
- Existuje opačná situácia, keď príde príkaz „zhora“ na „žalovanie“ určitého daňovníka?
- Pokiaľ ide o veľké organizácie a veľké peniaze, vždy dôjde k určitému pomeru síl. Ale nie vždy to hrá rozhodujúcu úlohu. Napríklad súd nad mliekarenským závodom Dmitrovský. Daňový úrad aj závod zhromaždili v ich prospech taký počet „podporovateľov“, že sa už nedalo určiť, kto je silnejší. Výsledkom bolo, že rozhodoval sudca, na ktorého sa pokúšali tlačiť, ale keďže pomer síl bol rovnaký, toto rozhodnutie neovplyvnilo. Sudcovia majú dnes vysoké platy, a tak nevidia veľký záujem stavať sa na stranu drobností.
Federálny daňový úrad môže zrušiť rozhodnutia nižších daňových úradov o výhodách a zrážkach do troch rokov po audite, rozhodol Najvyšší súd. Daňoví poplatníci nemôžu ovplyvniť proces preskúmania, upozorňujú právnici
Najvyšší súd (NS) umožnil Federálnej daňovej službe (FTS) zrušiť rozhodnutia podriadených oddelení a inšpektorátov o daňových výhodách a zrážkach a tiež určil, že „premlčacia lehota“ na preskúmanie rozhodnutí je tri roky po skončení kontrolované zdaňovacie obdobie. Právnici poukazujú na to, že rozhodnutie súdu rozširuje právomoci daňových orgánov a daňovníci v skutočnosti nemajú možnosť ovplyvniť proces zrušenia a revízie prijatých rozhodnutí.
Podstata sporu
Najvyšší súd zamietol kasačnú sťažnosť spoločnosti Aquamarine LLC, ktorá spochybnila kroky Federálnej daňovej služby, ktorá zrušila rozhodnutie nižšieho manažmentu prijaté v prospech spoločnosti.
LLC „Aquamarine“, ktorá sa zaoberá výrobou šperkov v regióne Kostroma, napadla rozhodnutie regionálnej inšpekcie Federálnej daňovej služby č. 7. V máji 2014 inšpekcia vykonala kancelársky audit spoločnosti na základe priznania k DPH. V dôsledku auditu bola spoločnosť zodpovedná za daňové porušenia: inšpektorát usúdil, že spoločnosť používa protistrany na získanie neoprávneného daňového zvýhodnenia. Akvamarínu bola zamietnutá refundácia DPH vo výške 26,6 milióna rubľov a bola mu uložená pokuta vo výške 2,1 milióna rubľov. a penále vo výške 0,47 milióna RUB, spoločnosť musela zaplatiť aj dodatočné nedoplatky na DPH vo výške 10,8 milióna RUB.
„Akvamarín“ nesúhlasil s rozhodnutiami inšpektorátu a obrátil sa na vyššie oddelenie Federálnej daňovej služby v regióne Kostroma. V novembri 2014 ministerstvo súhlasilo s požiadavkami daňovníka a zrušilo rozhodnutie nižšieho inšpektorátu, pretože „daňový úrad nepredložil dôkazy, ktoré primerane potvrdzujú súlad činností spoločnosti a jej protistrán“. Federálna daňová služba Ruska však usúdila, že rozhodnutie vedenia nie je v súlade so zákonom, a aby ho mohol kontrolovať nižší daňový úrad, v decembri 2015 ho zrušil. Aquamarine napadol rozhodnutie Federálnej daňovej služby na moskovskom arbitrážnom súde a deviatom odvolacom arbitrážnom súde. Oba prípady súhlasili s argumentmi daňových orgánov a rozhodnutie potvrdili.
V kasačnej sťažnosti zaslanej ozbrojeným silám „Akvamarín“ požiadal o zrušenie rozhodnutí nižších súdov a zrušenie rozhodnutia Federálnej daňovej služby s odvolaním sa na závažné porušenie hmotného práva súdmi. Najvyšší súd nesúhlasil so žalobcom a potvrdil rozhodnutie Federálnej daňovej služby.
Najvyšší súd tiež potvrdil, že vyššie orgány Federálnej daňovej služby môžu zrušiť rozhodnutia nižších v súlade s odsekom 3 čl. 31 daňového poriadku v prípadoch porušenia daňovej legislatívy za účelom obnovy zákonnosti. Samostatne súd zdôraznil, že právomoci zrušiť rozhodnutia daňových orgánov nižšej úrovne by mali byť časovo obmedzené. "Prítomnosť časového rámca, počas ktorého môžu pre osobu vo vzťahu k štátu nastať nepriaznivé dôsledky, je nevyhnutnou podmienkou uplatňovania týchto dôsledkov," uvádza sa v definícii Najvyššieho súdu. Súd dospel k záveru, že vyšší daňový orgán má právo zrušiť rozhodnutia nižších do troch rokov od konca zdaňovacieho obdobia, v súvislosti s ktorým bola kontrola vykonaná.
FTS poznamenal, že rozhodnutie Najvyššieho súdu neprinesie zásadné zmeny v súdnej praxi, pretože ústavné súdy v roku 2010 urobili podobné rozhodnutie. Podľa štatistík federálnej daňovej služby je zrušenie rozhodnutí podriadených orgánov spojené s praxou „pozitíva pre daňových poplatníkov“. Od roku 2015 zrušili územné odbory federálnej daňovej služby 2 114 rozhodnutí, z ktorých 2069 bolo prijatých v prospech daňových poplatníkov, uviedla federálna daňová služba pre RBC. „Nadmerné alebo neoprávnené zasahovanie Federálnej daňovej služby Ruska do kompetencií a právomocí daňových úradov nižšej úrovne alebo zneužívanie právomocí udelených zákonom na zrušenie rozhodnutí daňových orgánov nižšej úrovne pri súčasnom výkone kontroly ich zákonnosti, vyššie uvedené štatistiky nepotvrdzujú, “uviedla daňová služba.
Postup, ktorý sa nedá ovplyvniť
Podobné situácie ako v prípade sporu o akvamarín sú pomerne zriedkavé a nie všetky rozhodnutia daňových úradov kontrolujú ich nadriadení. Pri takejto kontrole by sa mali objaviť informácie o nezákonnosti rozhodnutí, hovorí Ekaterina Boldinova, vedúca daňovej praxe v advokátskej kancelárii Tilling Peters. Je dôležité, aby FTS „omyl“ nezávisle a proaktívne napravila a v rámci postupu, ktorý daňovník nemôže nijako ovplyvniť, vysvetľuje. Zdá sa, že tento prístup je dosť radikálny.
„Daňový poriadok ustanovuje špecifické pravidlá a postupy pre každý typ kontrol a pri každom z týchto postupov má daňovník určité práva a záruky, že ich dodržiavajú. Nezávislý zásah vyššieho daňového orgánu do vzťahu daňovníka k daňovému úradu, ktorý ho spravuje, však znamená, že daňovník je v takejto situácii zbavený akýchkoľvek práv, s výnimkou práva napadnúť rozhodnutia, “uviedla Boldinova.
Najvyšší súd potvrdil pomerne radikálny záver rozsudku, ktorý dáva daňovému úradu extrémne široké právomoci, súhlasí Denis Savin, hlavný právnik BGP Litigation. "Ukazuje sa, že daňovníci teraz nebudú môcť dlho zabúdať na dodatočné poplatky vyberané a vyberané na úrovni manažmentu," hovorí.
Čo to znamená pre podnikanie?
Najvyšší súd navrhol obmedziť právomoci vyšších daňových úradov revíziou tých rozhodnutí, na základe ktorých boli daňovníkovi priznané výhody a zrážky. "Také obmedzenie bude zrejme stimulovať daňové úrady k minimalizácii počtu pozitívnych rozhodnutí pre daňových poplatníkov [o výhodách a zrážkach]," obáva sa Boldinova.
Zrušenie rozhodnutí nižších daňových úradov súvisí s ich nesprávnym uplatňovaním právnych predpisov o daniach a poplatkoch vrátane zohľadnenia vznikajúcej súdnej praxe a právneho postavenia ozbrojených síl, vysvetlila Federálna daňová služba RBC. Zrušenie takýchto rozhodnutí má za cieľ odstrániť neoprávnené nároky daňových orgánov voči daňovým poplatníkom a podporiť odôvodnené dodatočné poplatky, poznamenal tiež FTS.
Súdna prax v týchto sporoch nie je početná, ale rozhodnutia sa prijímajú celkom jednoznačne, hovorí Alexander Ovesnov, vedúci praxe daňových sporov v spoločnosti MEF-Audit PKF. „Z ďalších známych podobných prípadov je možné uviesť prípad spoločnosti Chistyulya LLC (А40-36957 / 2016) a rozhodnutie Najvyššieho rozhodcovského súdu z 18. apríla 2013 (.pdf), ktoré potvrdilo právo vyššieho orgánu na zrušenie rozhodnutie nižšieho v poradí podriadenosti. Na túto definíciu sa odvolávali najmä súdy posudzujúce prípad spoločnosti Aquamarine LLC, upozorňuje Ovesnov.
Nemôžete sa poistiť proti situácii, keď podnik prešiel administratívnym auditom, a po chvíli vyšší orgán zreviduje audítorský akt a pridá ďalšie dane, hovorí partner advokátskej kancelárie Vinder Artem Goryunov, ale môžete sa pripraviť vopred. "Súdy sa prikláňajú na stranu daňových orgánov - najmä preto, že daňovníci nie sú pripravení na kontroly." Všetky argumenty by mali byť predložené naraz, vo fáze stolového auditu, pretože keď sa spor dostane na vyššiu úroveň daňových orgánov alebo na súd, nič nemôže byť dodané, ”radí právnik.
Nároky vždy začínajú na primárnej úrovni - pri okresnej inšpekcii Federálnej daňovej služby, uvádza Goryunov, preto je dôležité a nevyhnutné skontrolovať svedomitosť zmluvných strán podľa všetkých odporúčaní Federálnej daňovej služby: uistite sa, že spoločnosť je biela, sídli na zadanej adrese, predkladá správy atď.
Dôležitosť uchovávania dokumentov a správ za minulé zdaňovacie obdobia je stále vyššia a spoločnosti sa musia nielen starostlivo pripraviť na audit, ale musia byť pripravené aj primerane obhájiť svoje postavenie v prípade sporu s federálnou daňovou službou, hovorí právnik.
Ak daňový úrad urobil nesprávne rozhodnutie alebo urobil chybu vo svojej práci, ktorá sa vás bezprostredne dotkla ako daňovníka, nemali by ste sa báť podania sťažnosti na súd alebo inú kontrolnú organizáciu.
Súdna prax v daňových sporoch zavádza významné zmeny v práci a umožňuje jej prispôsobiť svoju činnosť v prísnom súlade s aktuálnymi požiadavkami zákona.
Potreba podať žalobu na daňový úrad spravidla vzniká vtedy, ak rozhodnutie vyššieho daňového orgánu úplne alebo čiastočne neuspokojí daňovníka. A v tejto situácii je mimoriadne dôležité vedieť o načasovaní posúdenia nároku, hlavných fázach tohto postupu a jeho správnej dokumentárnej podpore.
Dôvody na podanie sťažnosti na daňový úrad
Vymenujme najzákladnejšie druhy porušení zákona Federálnym inšpektorátom daňových služieb:
- nesprávny výpočet daní;
- odmietnutie vrátenia daňových preplatkov;
- daňová kontrola organizácií alebo individuálnych podnikateľov bola vykonaná s porušeniami;
- odmietnutie poskytnúť odpočet dane osobám, ktoré na to majú nárok;
- nezákonné hromadenie pokút a pokút;
- odmietnutie poskytnúť daňové výhody;
- predčasné plnenie zákonných povinností.
Ako podať sťažnosť na daňovom úrade?
V prípade nesúhlasu s činnosťami daňovej služby a úkonmi kontroly organizácií, ktoré vytvorila, je potrebné najskôr podať sťažnosť vyššej kontrolujúcej organizácii ().
Ak hovoríme o kamerovom, terénnom alebo neplánovanom audite, potom je k zostavenému aktu potrebné poznamenať, že proti dokumentu sa určite bude odvolať. Najprv je podaná sťažnosť orgánu, ktorý inšpekciu vykonal. V prípade, že písomná odpoveď na sťažnosť nevyhovuje daňovníkovi, je potrebné odvolanie sa na vyšší daňový úrad.
Je možné napadnúť kroky daňovej služby, ak písomná komunikácia s ňou nepriniesla požadovaný výsledok, a to nielen na súde, ale aj na prokuratúre. Podať sťažnosť na prokuratúru sa oplatí iba vtedy, ak existujú znaky trestného činu v konaní spolkového inšpektorátu daňových služieb alebo jeho jednotlivých zamestnancov. V ostatných prípadoch stojí za to obrátiť sa na okresný súd v mieste inšpektorátu federálnej daňovej služby, s ktorým musíte žalovať.
Na ktorých súdoch treba podať žalobu proti IFTS?
- Na okresné súdy - v prípade porušenia práv jednotlivca;
- Na rozhodcovské súdy - v prípade porušenia práv organizácií a jednotlivých podnikateľov.
Na súd sa musíte obrátiť do 3 mesiacov od doručenia rozhodnutia vyššieho daňového orgánu. Je to možné aj vtedy, ak daňový orgán neodpovie v stanovenom čase ().
Vypracovanie vyhlásenia o nároku
Pred podaním žaloby na daňovú službu musíte vypracovať reklamačný list, ktorého obsah je stanovený v článku 199 ods. 1 správneho poriadku Ruskej federácie. Formulár žiadosti je štandardný:
- „Hlavička“ dokumentu. V pravom hornom rohu sú informácie o daňovom orgáne, na ktorý je podaná pohľadávka, osobné údaje žalobcu (úplné meno, trvalá registračná adresa), informácie o žalovanom (názov daňového orgánu, jeho adresa) , osobné údaje zástupcu (ak je to on, kto podáva pohľadávku), náklady na reklamáciu, informácie o výške štátnej povinnosti;
- Hlavná časť s podrobným popisom okolností prípadu a odkazmi na predpisy, ktoré daňová služba porušila;
- Záverečná časť. Sú v ňom uvedené všetky nároky a ich právne odôvodnenie;
- Zoznam príloh k nároku. Zoznam sa končí osobným podpisom prihlasovateľa (alebo jeho zástupcu) a dátumom podania žiadosti.
V súlade so zákonom musí hlavná časť pohľadávky voči federálnemu inšpektorátu pre daňové služby obsahovať tieto informácie:
- názov daňového orgánu, proti ktorého rozhodnutiam sa namieta;
- úplné informácie o napadnutom akte, rozhodnutí (meno, číslo, dátum prijatia) alebo prijatých opatreniach;
- vymenovanie práv a oprávnených záujmov, ktoré boli porušené;
- uvedenie konkrétnych článkov regulačných opatrení, ktoré potvrdzujú porušenie práv žiadateľa daňovou službou;
- požiadavky uznať rozhodnutie daňového orgánu alebo konanie úradníka za nezákonné.
Aké dokumenty by mali byť pridané k žalobe?
Úplný zoznam dokumentov, ktoré je potrebné doplniť k nároku na okresný alebo rozhodcovský súd, je uvedený v článku 126 arbitrážneho poriadku Ruskej federácie. Môžu byť predložené súdu v papierovej aj elektronickej forme. Kópie nároku budete najskôr musieť poslať ostatným účastníkom pokusu.
Čo sú tieto dokumenty?
- Potvrdenie o zaplatení štátneho poplatku za podanie žiadosti;
- Akékoľvek dokumenty, ktoré potvrdzujú zákonnosť tvrdení žalobcu;
- Kópia osvedčenia o štátnej registrácii právnickej alebo fyzickej osoby;
- Plná moc osvedčená notárom (pri podávaní žiadosti prostredníctvom zástupcu);
- Kópie predchádzajúcich súdnych rozhodnutí;
- Dokumenty potvrdzujúce pokusy o predbežné riešenie konfliktu (sťažnosť daňovému úradu);
- Výpis z jednotného štátneho registra alebo pre právnické osoby a podnikateľov.
Pri odpovedi na otázku, či je možné uplatniť nárok voči IFTS, stojí za to vziať do úvahy, či pôvodne existovali pokusy o vyriešenie situácie v samotnom IFTS. Konflikt je často možné vyriešiť podaním sťažnosti na miestny daňový úrad alebo regionálny úrad. Daňové žaloby môžu trvať niekoľko mesiacov. Keďže odpoveď na sťažnosť daňových poplatníkov v IFTS je povinná poskytnúť iba do 30 dní.
