Dla terminu „Wynagrodzenie” zobacz także inne znaczenia.
Dla terminu Poll tax zobacz także inne znaczenia.
Podatek pogłówny(Również wynagrodzenie kapitacyjne, podatek pogłówny) - forma podatku, podatek, gdy podatek jest pobierany w tej samej lub w przybliżeniu tej samej wysokości od każdego podatnika, zgodnie z wynikami spisu. Istniał w starożytnym Rzymie pod nazwą „capitatio”. W większości krajów straciła dystrybucję na początku XX wieku z powodu wprowadzenia podatku dochodowego.
W Rosji podatek pogłówny został wprowadzony przez Piotra I w 1724 r. W tym samym czasie rozpoczęto powszechny spis ludności podlegającej opodatkowaniu i ustalono podatek od duszy (z wyłączeniem szlachty i duchowieństwa). Wszyscy byli opodatkowani mężczyźni nieruchomości podlegające opodatkowaniu, niezależnie od wieku: zarówno noworodki, jak i osoby starsze. Ustalono też różne stawki dla różnych kategorii klasy podlegającej opodatkowaniu: chłopi państwowi płacili więcej niż chłopi pańszczyźniani.
W Imperium Rosyjskim
Aby zebrać pieniądze na utrzymanie regularnej armii, dekret Piotra I z 26 listopada 1718 r. nakazał przeprowadzenie spisu ludności męskiej w ciągu roku (zbierz „opowieści”) i „wymaluj ile dusz jakiegoś Żołnierz pospolity z udziałem kompanii i dowództwa pułku, odkładając na siebie przeciętną pensję”. Spis zakończono dopiero na początku 1722 r., można było policzyć około pięciu milionów „dusz”.
Pierwsza stawka podatkowa wynosiła 80 kopiejek na mieszkańca rocznie, później spadła do 74 kopiejek, a następnie do 70 kopiejek rocznie ze względu na poprawę pokrycia ludności spisami powszechnymi. Schizmatycy płacili podwójne opodatkowanie (do 1782 r.), stąd ich popularna nazwa „dvoedane”. Początkowo opodatkowano także kupców, ale już w 1775 r. zastąpiono to opłatą procentową od zadeklarowanego kapitału.
Następnie inflacja i zwiększone wydatki rządowe doprowadziły do wzrostu podatków do 1 rubla w 1794 roku. Do 1867 r. wysokość podatku zależała od miejscowości i wahała się od 1 rubla 15 kopiejek do 2 rubli 61 kopiejek.
W XVIII w. pogłówne stanowiło 50% dochodów państwa, później udział ten malał wraz z rozwojem podatków pośrednich.
W 1866 r. z wyjątkiem Besarabii i Syberii nie pobierano już podatków od filisterów i cechów.
Trudności z poborem podatków i ogromne zaległości doprowadziły do tego, że od 1 stycznia 1887 r. pogłówne jako podatek ogólnorosyjski przestał istnieć i po tym okresie nadal był pobierany tylko na Syberii (do 1897 r.).
Uwagi
Spinki do mankietów
Literatura
- Rukovsky I.P., Informacje historyczne i statystyczne o pogłównych, w zbiorze: Tr. Komisja do rewizji systemu podatków i opłat, t. 1, Petersburg, 1866.
- Troitsky S.M., Polityka finansowa rosyjskiego absolutyzmu w XVIII wieku, M., 1966.
- P. Milyukov, „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku”.
- V. Klyuchevsky, „Podatek od duszy i zniesienie służalczości w Rosji” („Myśl rosyjska”, 1886).
- M. Alekseenko, „Obecne ustawodawstwo dotyczące podatków bezpośrednich” (Petersburg, 1879)
- I. Rukovsky, „Historyczna i statystyczna informacja o pogłównych” (w „Prace Komisji w sprawie zmiany systemu podatków i opłat”, t. I.
- V. Yarotsky, „Zniesienie pogłównego i związane z nim reformy” („Postępowanie Wolnego Towarzystwa Ekonomicznego”, 1886, nr 6 i 7.
Zobacz też
Spinki do mankietów
Podatek pogłówny
Podatek pogłówny to podatek wprowadzony przez Piotra 1, zastępując go podatkiem od stoczni podlegających opodatkowaniu. Podatek znacznie zwiększył liczbę osób, które musiały go płacić, w wyniku czego osiągnięto główny cel króla - zwiększenie przepływu pieniędzy do skarbca. Podatek pogłówny płaciło ok. 5,8 mln osób, a jego wartość wynosiła 74 i 120 kopiejek (w zależności od klasy, do której należała osoba).
Przesłanki reformy
Peter 1 znany jest z tego, że nakłada podatki na dosłownie wszystko. Często można usłyszeć dowcip, że w epoce Piotra Wielkiego nie płacili, chyba że tylko za powietrze. Naprawdę jest.
Podatek pogłówny: historia tego zjawiska w Rosji
Ulubiony pomysł króla (armii i marynarki wojennej) został zjedzony przez gigantyczne pieniądze, które na początku panowania nie miały nic do zrekompensowania. Na przykład w 1710 r. pobrano podatki za 3,1 mln rubli, ale łączne wydatki skarbu wyniosły 3,8 mln, z czego 2,7-2,8 mln (dane różnią się nieco w różnych źródłach) trafiło do wojska i marynarki wojennej.
Zabrakło pieniędzy, a Piotr wprowadził nawet specjalną pozycję - przedsiębiorcę. Zyskobiorcy to ludzie, którzy pełnili tylko 1 funkcję - szukali sposobu na wzbogacenie skarbca. Mówiąc prościej, wymyślili nowe podatki jako najłatwiejszy sposób na zdobycie pieniędzy.
Istota podatku
Do 1724 r. w Rosji według jardy podatkowe. Opierają się one na dostępności ziemi i chłopów, w wyniku czego obliczono wysokość podatku. Piotr 1, który szukał różnych sposobów na uzupełnienie skarbca, zastąpił ten podatek podatek pogłówny. Oznacza to, że teraz podatek został zapłacony od każdej osoby. W tym celu w 1718 r. przeprowadzono spis ludności, który odnotował w kraju około 5,8 mln mieszkańców. W rzeczywistości liczba ta była wyższa, ponieważ wielu z nich zostało ukrytych przed spisami ludności, aby później zapłacić mniej pieniędzy. Podczas spisu po raz pierwszy odnotowano nie tylko mieszkańców, którzy byli opodatkowani, ale także klasy, które kiedyś były bezpłatne (ludzie wolni, ludzie chodzący, chłopi pańszczyźniani).
Od 1724 r. ustalono następujące stawki pogłównego:
- 70 kopiejek od każdej osoby, niezależnie od wieku.
- 1,2 rubla od tych, którzy nie byli zależni od chłopów.
W rzeczywistości ustalono cenę wolności (nieoficjalnie oczywiście) – 40 kopiejek.
Podatek pogłówny znacząco zwiększył wpływy do budżetu. W 1725 r. zebrano tylko około 9 mln rubli podatków, podczas gdy w połowie panowania Piotra zebrano około 3 mln rubli.
WYKŁAD XXXVIII
Cesarz Aleksander III. - Stosunek społeczeństwa do niego przed wstąpieniem na tron. — Jego prawdziwe poglądy. - Pierwsze kroki cesarza Aleksandra III. - Walka dwóch kierunków w najwyższych sferach rządzących. - Spotkanie 8 marca 1881 r. - Wahania. - Katkow i Aksakow. - Agitacja Pobiedonoscewa. - Manifest 29 kwietnia 1881 r. - Rezygnacja Lorisa-Melikowa i kilku innych ministrów. - Ministerstwo N. P. Ignatiewa. - Jego program. - Działania na rzecz poprawy sytuacji ekonomicznej ludności. - Obowiązkowe wykupienie. - Szlachetna propaganda. - Doświadczeni ludzie. - Zmniejszone raty wykupu. - Polityka Bunge. - Zniesienie pogłównego. - Wprowadzenie kontroli podatkowej.
Osobowość Aleksandra III
Cesarz Aleksander III był, jak wiadomo, drugim synem cesarza Aleksandra II. Jego najstarszym synem był carewicz Nikołaj Aleksandrowicz, który zmarł na gruźlicę w 1865 roku, będąc już dorosłym młodzieńcem. Aleksander Aleksandrowicz nie miał więc panować i został wychowany jako zwykły wielki książę, który miał głównie karierę wojskową. Dlatego aż do 1865 r. nie podjęto żadnych działań, by przygotować go do sprawowania władzy w wielkim kraju, a dopiero po śmierci starszego brata zaczęto dbać o poszerzenie dotychczasowej edukacji. Zaproszono mniej lub bardziej zadowalającą grupę profesorów, wśród których jedno z ważnych miejsc zajmował nasz słynny historyk SM Sołowjow, a jeszcze wcześniej zaproszono także KP Pobiedonocewa, który później, za panowania Aleksandra III, grał taką wybitna reakcyjna rola. Wtedy Pobiedonoscew nie był uważany za reakcjonistę; on przeciwnie, w swoim czasie brał bliski udział w rozwoju reformy sądownictwa i niewątpliwie był jednym z najwybitniejszych rosyjskich profesorów-cywilistów; jego kurs prawa cywilnego od dawna uznawany jest – i nadal jest uznawany – za jeden z klasycznych podręczników tego rodzaju. Zaproszono także innych profesorów mniej lub bardziej postępowych kierunków, niemniej jednak młody książę koronny nie wykształcił z tej nauki żadnych liberalnych nastrojów, liberalnych nakazów i zasad. W życiu osobistym i rodzinnym wydawał się dość oryginalną osobą w sferach dworskich. Bardzo wcześnie ożenił się z żoną swego zmarłego brata, duńskiej księżniczki Dagmar, a po ślubie prowadził życie prywatne; bardzo szybko zyskał opinię dobrego człowieka rodzinnego, skromnego i nie przepadającego za wspaniałym dworskim otoczeniem; w wolnym czasie zajmował się muzyką i historią Rosji w swoim bliskim kręgu. Szczególnie lubił historię Rosji, a nawiasem mówiąc, obecne Imperialne Rosyjskie Towarzystwo Historyczne, którego był pierwszym przewodniczącym, zawdzięcza mu swoje istnienie.
Częściowo z powodu tej sytuacji w życiu carewicza Aleksandra, a jeszcze bardziej z powodu tego, że społeczeństwo miało bardzo mało informacji o nim, powstała legenda o nim jako o bardzo liberalnym człowieku.
Ale, jak już widzieliśmy, na kilka miesięcy przed akcesją carewicz Aleksander Aleksandrowicz przeciwnie, okazał się zdecydowanym konserwatystą i nie obiecywał sympatii dla jakichkolwiek reform w duchu liberalnym. Z taką postawą wstąpił na tron.
Pierwsze akty panowania Aleksandra III
2 marca 1881 r., przyjmując członków Rady Państwa i składających przysięgę najwyższych urzędników dworskich, cesarz Aleksander III zadeklarował jednak, że wchodząc na tron ojca w trudnym momencie, ma nadzieję, że pójdzie w jego ślady. wszystkie jego przykazania i zasady. Tak więc ten pierwszy krok obiecywał pozornie liberalne i humanitarne rządy. Następnie w okólniku z dnia 4 marca, wysłanym do przedstawicieli Rosji do obcych mocarstw, ogłoszono, że Suwerenny Cesarz, wchodząc na tron przodków w tak trudnym czasie, chce zachować pokój ze wszystkimi mocarstwami, a zwłaszcza skoncentrować swoją uwagę o sprawach wewnętrznych i o zadaniach społeczno-gospodarczych, które zostały przedłożone w nowym czasie. I ta wiadomość wywarła również pozytywne wrażenie na społeczeństwie.
Tymczasem pojawiło się pytanie, co zrobić z raportem o proponowanych reformach, które miały zostać zainicjowane przez otwarcie komisji zaprojektowanych przez Lorisa-Melikowa. Raport ten został zatwierdzony przez zmarłego cesarza Aleksandra II rankiem 1 marca, tego samego dnia, w którym został zamordowany. Cesarz Aleksander III wiedział, że zmarły władca zarządził, aby 4 marca w Pałacu Zimowym odbyło się specjalne spotkanie w celu przedyskutowania, czy opublikować raport rządowy o otwarciu komisji, czy też nie, a sama kwestia otwarcia komisji była brane pod uwagę w każdym przypadku już zdecydowane.
Loris-Melikov w swoim raporcie naturalnie przedstawił tę kwestię nowemu władcy jako rodzaj testamentu pozostawionego po zmarłym cesarzu, a cesarz Aleksander III przyjrzał się temu w pierwszej minucie, podejmując wcześniejszą decyzję o zwołaniu komisji jako testament jego ojca, a ponadto testament, który niewątpliwie kładzie ostatnią linię na ogólny charakter jego panowania, w którym dokonały się najważniejsze przemiany czasów nowożytnych, wpływające na życie wszystkich klas Rosji i całego jej systemu społecznego i obywatelskiego .
Jednak w kwestii, czy opublikować tę decyzję w specjalnym komunikacie rządowym, cesarz Aleksander III postanowił zwołać specjalne posiedzenie, w rzeczywistości posiedzenie Rady Ministrów, uzupełnione tylko przez hrabiego SG Stroganowa, który od dawna został uznany za szefa sądowej partii konserwatywnej. 8 marca spotkanie to odbyło się w Pałacu Zimowym i natychmiast ujawniła się walka między dwoma przeciwstawnymi, wrogimi, wzajemnie wykluczającymi się kierunkami - jednym postępowym, na czele którego stał Loris-Melikov i do którego należał minister finansów AA Abaza spośród ministrów, a w szczególności ministra wojny D. A. Milyutina, a także wielkiego księcia Konstantyna Nikołajewicza, ówczesnego szefa departamentu marynarki wojennej i przewodniczącego Rady Państwa. Kierunek przeciwny – wyraźnie reakcyjny – prezentował przede wszystkim KP Pobiedonoscew, który niedługo wcześniej był członkiem tej naczelnej komisji administracyjnej, na czele której w 1880 r. kierował Lorys-Melikow. Na propozycję Lorysa-Melikowa Pobiedonoscew został również mianowany naczelnym prokuratorem Świętego Synodu zamiast gr. D. A. Tołstoj w kwietniu tego samego 1880 r. Pobiedonoscew, który wcześniej wykładał Aleksandra Aleksandrowicza i jego starszego brata, cieszył się jego szczególnym zaufaniem. Przed wstąpieniem na tron cesarza Aleksandra III nie był jednak uważany, jak już wspomniano, za przedstawiciela nurtu wyraźnie reakcyjnego, był bowiem jednym z autorów Statutów Sądowych Aleksandra II. Niemniej jednak w 1881 r. to on stał na czele reakcyjnego nurtu na opisywanym spotkaniu i za jego sugestią zaproszono tam również hrabiego Stroganowa, który w tym przypadku był jego głównym oparciem.
Do tych dwóch osób dołączył były minister spraw wewnętrznych Makow, osoba zupełnie nieznacząca, oraz pozostali dwaj wielcy książęta, którzy uczestniczyli w spotkaniu, Władimir Aleksandrowicz i Michaił Nikołajewicz, az ministrów – minister sprawiedliwości D.N. Nabokow, który skłaniał się ku liberalnemu kursowi, ale z wahaniem poparł Lorisa-Melikova, wreszcie przewodniczący Komitetu Ministrów hrabia Wałujew, który sam, jak widzieliście, wymyślił quasi-konstytucyjny książę Konstantin Nikołajewicz i Loris -Mielikow, a od tej pory o projekcie dyskutował nie on Wałujew, ale Loris-Melikow, popierał go bardzo słabo.
Na tej konferencji ponownie ujawniono, w rzeczywistości całkiem wyraźnie, że cesarz Aleksander III całkowicie sympatyzował z przemówieniami reakcjonistów, które tu wygłoszono, i był bardzo nieprzychylny tym oświadczeniom, które wygłosiła liberalna część konferencji: było to szczególnie widoczne w wypowiedzi DA Milutina, która bardzo mocno poparła przemówienie Lorisa-Melikowa, podkreślając konieczność spotkania się z opinią publiczną kraju, wskazując, że publikacja proponowanego przesłania rządu dałaby natychmiastową ton postępowości wobec nowych rządów, który był przychylny społeczeństwu, a jednocześnie przekonywał, że omawiany raport Lorisa-Melikowa nie zawiera żadnych elementów konstytucji i ograniczeń autokracji, a właśnie na tym wskazują, że ataki przedstawicieli przeciwnego kierunku, reakcjonistów, którzy próbowali udowodnić, że cały ten środek zmierzał w kierunku konstytucji, były głównie skoncentrowane, zgubne. dla Rosji. Stroganow zapewnił, że wraz z wprowadzeniem takiego systemu do akcji wejdzie taki „parlament”, „warminty”, którzy przejmą władzę w swoje ręce, a Pobiedonoscew powiedział, że będzie to ostateczne zakończenie reżimu tych „ rozmowy gadające”, jak to ujął, które zostały już zrealizowane w poprzednim panowaniu w postaci instytucji ziemstwa, nowych sądów i organów nieokiełznanej prasy, które jego zdaniem nie były nic warte, proponowana przez komisję Loris-Melikov byłby „najwyższym sklepem gadającym”, który przygotowałby śmierć Rosji. Pobiedonoscew zaczął swoje przemówienie niezwykle podekscytowanym tonem, argumentując, że tak jak Polacy kiedyś krzyczeli finis Poloniae [koniec Polski], tak tu trzeba powiedzieć finis Russiae [koniec Rosji]. Nawiasem mówiąc, cesarz Aleksander III natychmiast powołał się na pewną radę cesarza Wilhelma I, z którą zwrócił się przy tej okazji do swego zmarłego ojca, i stwierdził, że Wilhelm zwrócił uwagę na niebezpieczeństwo ustroju konstytucyjnego w Rosji, ponieważ słyszał niejasne pogłoski o tym, że coś się szykuje i że jeśli jest jeszcze możliwość, radził się wycofać, a jeśli tej możliwości już nie ma, to daj konstytucję możliwie okrojoną. Ponadto cesarz Aleksander III odniósł się także do duńskich ministrów, którzy zwracali mu uwagę na zły wpływ instytucji konstytucyjnych w Danii.
Jednak bez względu na to, jak oczywiste były tutaj ultrakonserwatywne poglądy Aleksandra i skłonność do słuchania rad reakcjonistów rosyjskich i zagranicznych, nie podjęto jednak jednoznacznej decyzji co do meritum sprawy, podobnie jak nie zdecydowano się opublikować dyskutowane przesłanie i nigdy nie zostało opublikowane, chociaż pomysł na to nie został jeszcze formalnie odrzucony.
Rezygnacja Loris-Melikov
Wahania trwały. Z jednej strony zależało im to na tym, że cesarz Aleksander III był zakłopotany myślą, że w grę wchodzi niejako wola jego zmarłego ojca, jego wola umierania, której cesarz nie odważył się bezpośrednio sprzeciwić; z drugiej strony był zawstydzony dochodzącymi do niego plotkami o nastrojach społeczeństwa, a nawet ludzi. Osoby bliskie mu powiedziały, że zwykli ludzie byli zdezorientowani plotkami, że po śmierci cara-wyzwoliciela może zostać przywrócona pańszczyzna; od dworskich liberałów, takich jak przyboczny adiutant hrabia PP Szuwałow, który dążył do ukierunkowania spraw na konstytucję, mówili mu, że opinia publiczna w kraju jest niezwykle wzniosła i że jedynym sposobem uspokojenia podekscytowanego społeczeństwa jest ogłoszenie liberałów. oczywiście przez nowy rząd. Pomimo swoich konserwatywnych przekonań cesarz Aleksander III był tak zakłopotany tym stwierdzeniem, że nadal się wahał, a nawet wydawał się czasami wykazywać skłonność do podążania za tą liberalną radą. Ze swej strony Pobiedonoscew próbował wszelkimi sposobami odwieść cesarza Aleksandra od istnienia i siły postępowych nastrojów społecznych, na co zwracali mu uwagę liberałowie z kręgów dworskich.
W tym względzie Pobiedonocew znalazł poparcie u moskiewskich publicystów, Katkowa i częściowo Aksakowa, których mógł wskazać carowi jako bardzo wpływowych przedstawicieli opinii publicznej kraju, nieznanych nawet samemu cesarzowi Aleksandrowi. Katkow w tym czasie był już całkowicie zdecydowanym przedstawicielem skrajnej reakcji, a następnie napisał w swoim Moskowskim Wiedomosti, że ruch rewolucyjny niewątpliwie nie pochodzi z zewnątrz ani z wewnątrz kraju, ale że „zbudował swoje gniazdo w przededniu władzy”. , dążąc do sfery biurokratycznej - w gr. Loris-Melikov i inni przedstawiciele nurtu liberalnego w rządzie i na dworze.
IV. Aksakow w tym czasie, nie będąc w istocie reakcjonistą, był jednak niezwykle wstrząśnięty samym aktem z 1 marca. Wkrótce po tym wydarzeniu pojawił się w Petersburgu i wygłosił w społeczeństwie słowiańskim gromkie przemówienie nie tylko przeciwko rewolucjonistom, ale w ogóle przeciwko całemu zachodniemu liberalizmowi, w duchu nie tylko słowianofilskim, ale też w dużej mierze reakcyjnym. W tym swoim nastroju był też dobrym oparciem dla Pobiedonoscewa, który spieszył się, by wskazać cesarzowi Aleksandrowi, że główni przedstawiciele prasy moskiewskiej, którzy w oczach suwerena byli rzecznikami opinii publicznej kraju, pokazać, że wśród dobrze myślących, a przynajmniej w części społeczeństwa, nie ma pragnienia konstytucyjnego ładu. Tym łatwiej Pobiedonocew trafił w cel, ponieważ sam cesarz Aleksander III był bardzo skłonny do takiego wniosku, ponieważ zbiegł się on z jego własnymi sympatiami.
W rezultacie Pobiedonocewowi udało się otrzymać od cesarza rozkaz sporządzenia manifestu w odpowiednim duchu, w tajemnicy przed resztą ministrów, a suweren postanowił 28 kwietnia go podpisać. Tak więc 29 kwietnia 1881 r. ten znaczący akt, który miał położyć kres trwającym do tego czasu wahaniom, był całkowitym zaskoczeniem dla Lorisa-Melikowa i innych ministrów.
Manifest mówił m.in.:
„Pośród naszego wielkiego smutku głos Boży nakazuje nam, abyśmy radośnie wstawiali się za dziełem rządzenia, w nadziei Bożej Opatrzności, z wiarą w siłę i prawdę autokratycznej władzy, którą jesteśmy wezwani do potwierdzania i ochrony dla dobra ludu przed wszelkimi ingerencjami w nią.
Te słowa w manifeście z 29 kwietnia 1881 r. były oczywiście uważane za definitywną wskazówkę z góry, że nie należy myśleć o żadnej konstytucji i że zasada autokracji została zdecydowanie postawiona na czele reżimu rządowego w przyszłości.
Gdy tylko ten manifest stał się znany Lorisowi-Melikovowi, tuż przed jego publikacją, natychmiast podjął decyzję o rezygnacji i razem z Lorisem-Melikovem, ministrem finansów A.A. Abazą i ministrem wojny D.A., podali się do dymisji. Milyutin, który odegrał tak znaczącą rolę w sferach rządowych za czasów cesarza Aleksandra II. Kiedy cesarz Aleksander III zapytał Milyutina, co zamierza teraz zrobić, Milyutin, jak wtedy mówili, rzekomo odpowiedział, że opuści Petersburg i napisze historię swojego władcy ...
Początek posługi Nikołaja Ignatiewa
Z dalszego przebiegu tych wszystkich okoliczności możemy wywnioskować, że 29 kwietnia nurt reakcyjny odniósł zdecydowane zwycięstwo nad postępowym. Jednak w rzeczywistości jeszcze tak nie było: wprawdzie przedstawiciele nurtu postępowego ponieśli niewątpliwą porażkę, ale w istocie władza nie przeszła jeszcze w ręce reakcjonistów. Widać to w wyborze, jakiego dokonał suweren, aby zastąpić ministrów, którzy odeszli, oraz w programie, który został nakreślony w manifeście zaraz po zacytowanym przeze mnie frazie.
To nie reakcjoniści zostali mianowani na miejsca ministrów zmarłych: N. P. Ignatiew, który w tym czasie ogłaszał się orędownikiem idei słowianofilskich i wraz z I. S. Aksakowem marzył, jak później wyraźnie to wyraził, o zwołaniu ziemstwa katedralny, oczywiście przemyślany charakter. Następnie zamiast Abazy na stanowisko ministra finansów został powołany jego towarzysz N. Kh. Bunge, który był człowiekiem, choć w ogólnym znaczeniu tego słowa może być konserwatywnego sposobu myślenia, ale na jednocześnie szczerym zwolennikiem i uczestnikiem reform lat 60., który deklaruje się jako człowiek o zdecydowanych poglądach demokratycznych, dążący w każdym razie do ewentualnego złagodzenia losu mas ludowych, aby w ogóle również nie mógł być uznanym za reakcjonistę.
Wreszcie zamiast ministra edukacji publicznej AA Saburowa, który nieco wcześniej zrezygnował ze stanowiska w związku ze skandalem, jaki rzucili na niego rewolucjoniści na akcie uniwersyteckim 8 lutego, osoba, która wcale nie była reakcyjna, baron Nikołaj, został powołany, który natychmiast zaczął zdecydowanie realizować politykę Gołownina, odnowioną przez jego poprzednika Saburowa i aktywnie walczył z Pobiedonoscewem.
W manifeście z 29 kwietnia, wraz ze sformułowaniem o nieograniczonej autokracji, z całą pewnością wyrażono pełen szacunek dla wielkich reform minionego panowania i powiedziano, że reformy te będą nie tylko wzmacniane i wspierane, ale i dalej rozwijane. W konsekwencji, ogólnie rzecz biorąc, ten manifest nie oznaczał jeszcze bezwarunkowo reakcyjnego trendu. I jeszcze wyraźniej podkreślił to okólnik nowego ministra spraw wewnętrznych w dniu jego powołania - 6 maja 1881 r. Tutaj Ignatiew wskazał, że rząd podejmie działania w celu nawiązania komunikacji na żywo między rządem a krajem, żywy udział lokalnych postaci w sprawach państwowych w realizacji najwyższych planów. To znów oznaczało zamiar znalezienia znanej, choć bardzo skromnej formy udziału przedstawicieli społeczeństwa w działalności państwa centralnego, czyli mniej więcej tego samego, co chciał zrobić w tym względzie Loris-Melikov.
Następnie okólnik stwierdzał, że prawa ziemstwa i instytucji miejskich pozostaną nienaruszalne, a nawet zostaną przywrócone w takim samym stopniu na podstawie Rozporządzenia z 1864 r. Uwaga rządu, a chłopom nie tylko zostaną zagwarantowane wszystkie prawa i wcześniej przyznanych swobód, ale także zostaną podjęte działania mające na celu złagodzenie trudów, jakie napotykali chłopi, głównie podatków, zaspokojenia ich potrzeb, w szczególności ziemi, oraz poprawy organizacji społecznej i administracji wsi.
Widzicie więc, że w tym okólniku Ignatiewa było tak, jakby wszystkie intencje Lorisa-Melikowa, wszystkie te środki mające na celu poprawę sytuacji ekonomicznej ludzi, które obiecał przeprowadzić, zostały dostrzeżone i zaplanowane do realizacji. Jednocześnie od senatorów, którzy zostali wysłani do kontroli województw, oczekiwano teraz, że wyniki swoich kontroli będą podstawą proponowanych zmian. Rzeczywiście, widzimy, że bardzo szybko, zaledwie miesiąc po opublikowaniu tego okólnika, hrabia Ignatiew zdawał się rozpoczynać żywy udział przedstawicieli lokalnej społeczności w sprawach rządowych, który obiecał, ponieważ w czerwcu 1881 r. odbyła się pierwsza sesja tak zwanych ówczesnych „wykształconych ludzi” z okolicznych miejscowości i chociaż ci znający się na rzeczy ludzie nie zostali wybrani przez ziemstw, ale zaproszeni przez sam rząd, należy powiedzieć, że zostali wybrani przez niego spośród postępowych elementów ziemstw i wielu wybitnych ziemstw, takich jak Prince. Wasilczikow, Kolyupanova i inni zostali zaproszeni do udziału w tej sesji. Zaproponowano im do dyskusji nie jakieś puste pytania, ale pytania, które rzeczywiście znalazły się na porządku dziennym ówczesnego życia i miały bardzo poważne znaczenie dla szerokich mas ludowych. Tak więc na pierwszej sesji dobrze poinformowanych osób zaproponowano kwestię obniżenia wypłat wykupu; na drugiej sesji zaproponowano kwestię uregulowania przesiedleń, która była jednym z głównych środków paliatywnych dla poprawy sytuacji chłopów na terenach ubogich, a ponadto kwestię picia, która również była bardzo ważna, ponieważ po pierwsze , wydawało się, że chodzi o ograniczenie pijaństwa Z drugiej strony była to istotna kwestia budżetu państwa, ponieważ skarbiec otrzymywał ogromną część dochodów z biznesu alkoholowego.
Środki Aleksandra III w celu złagodzenia sytuacji chłopów”
Kwestia przymusowego wykupu działek chłopskich
Jednocześnie poruszane i dalej rozwijane były kwestie poprawy stanu mas ludowych, wysuwane przez prasę w latach 70. i uznawane za podlegające pilnemu rozwiązaniu w dobie „dyktatury serca”. w samych urzędach państwowych i ogólnie. Wśród nich była przede wszystkim kwestia przymusowego umorzenia, to znaczy kwestia zastąpienia dotychczasowych chłopów „czasowo odpowiedzialnych” obowiązkowym umorzeniem dla właścicieli ziemskich. W tym czasie sześć siódmych wszystkich majątków było już na umorzeniu, a jedna siódma, co wyrażało się w 1400 tysiącach dusz chłopskich, płaciła składki właścicielom ziemskim, a ich spłata mogła trwać bezterminowo. W Regulaminie z 19 lutego, jak pamiętacie, znalazł się artykuł, który wskazywał, że za 20 lat kwestia wysokości składek dla „czasowo odpowiedzialnych” chłopów może zostać zrewidowana i oczywiście nie w sensie ich obniżenia, zakładano bowiem, że opłaty uzależnione są od dochodowości gruntu, która z czasem miała wzrosnąć. Tymczasem rząd, już po śledztwach z lat 70. XX wieku, świadomy dysproporcji między tymi składkami i dochodami oraz nadzwyczajnego obciążenia mas wszelkiego rodzaju podatkami, ostatecznie zdecydował się na ulżenie chłopom w w tym względzie.
Za Lorisa-Melikowa szybko weszła w grę kwestia przymusowego wykupu; w styczniu 1881 r. odbyło się posiedzenie Rady Państwa, na którym kwestia ta została rozstrzygnięta w zasadzie w sensie pozytywnym; mianowicie najpierw w zjednoczonych departamentach gospodarki i prawa postanowiono wprowadzić przymusowe umorzenie należności chłopskich w tych majątkach, które jeszcze nie rozpoczęły się dobrowolnego umorzenia, a następnie na walnym zgromadzeniu Rady Państwa ta sama kwestia była rozwiązane pozytywnie.
W tym miejscu należy zauważyć, że właśnie w tej kwestii po raz pierwszy na początku lat 80. mamy do czynienia z początkiem reakcyjnej agitacji szlachty, która, gdy tylko naruszone zostały istotne interesy materialne szlachty, natychmiast przebudzony. Pierwszym głosem tej reakcji, słyszanym na walnym zgromadzeniu Rady Państwa, był głos byłego ministra spraw wewnętrznych Timaszewa, który nawet w dobie reformy chłopskiej był zagorzałym pańszczyźnianym i który tutaj wygłosił oświadczenie że widzi w tym przymusowym umorzeniu naruszenie świętych praw własności , zwłaszcza , że właściciele mieli udzielić pożyczki na wykup w wysokości zaledwie 80% kwoty , jaka musiałaby zostać wyemitowana , gdyby umorzenie było dobrowolne . porozumienie. Timashev zakończył swoje przemówienie tymi słowami:
„Niech nie będzie później wyrzutów, że w Radzie Państwa nie było ani jednego głosu w obronie własności, w obronie prawa, które jest chronione aktualnym Regulaminem z 19 lutego i które będzie zachwiane środkiem proponowanym przez Minister finansów!"
Na tę sztuczkę jednak bardzo skutecznie odpowiedział jednocześnie minister finansów Abaza, wskazując, że adiutant generalny Timashev prawdopodobnie zapomniał o swoim dawnym stanowisku, gdy dwadzieścia lat temu był wrogiem Rozporządzenia z 19 lutego, aż do prawa i kiedy był właśnie wśród tych, którzy widzieli w samym Regulaminie z 19 lutego środek wstrząsający własnością. Teraz on, Timashev, najwyraźniej porzucił swoje poprzednie złudzenia, wskazuje, że to rozporządzenie chroni interesy własności; najwyraźniej nadal popełnia ten sam błąd, gdy twierdzi, że wprowadzenie przymusowego umorzenia zachwieje prestiż majątku.
Ale pomimo jednomyślnej decyzji Rady Państwa, oczywiście zatwierdzonej przez cesarza Aleksandra III, rozpoczęła się jednak agitacja szlachecka i bardzo szybko została wyrażona w decyzjach niektórych zgromadzeń szlacheckich (Tambow, Moskwa itp.), Które wskazywały niesprawiedliwość w stosunku do właścicieli tego środka. Utrzymywali, że niejako jedna piąta sumy wykupu, która powinna być im należna z tytułu kapitalizacji chłopskich opłat ryczałtowych, zostanie odebrana właścicielom ziemskim całkiem arbitralnie. Te oświadczenia szlachty wpłynęły na cesarza Aleksandra III i chociaż Ignatiew bardzo twardo poparł decyzję Rady Państwa w tej sprawie, argumentując, że w rzeczywistości nie ma racjonalności w tym, co deklaruje szlachta, a ci właściciele ziemscy, którzy już prawie wszędzie przekazali swoich chłopów do umorzenia bez dobrowolnych transakcji z chłopami i na jednostronne żądanie właścicieli, a więc także bez chłopskich dopłat, stracili też jedną piątą należnej im sumy umorzenia; ci sami właściciele ziemscy, którzy nie zawarli jeszcze dobrowolnego układu z chłopami, po prostu dłużej niż inni cieszyli się wysokimi składkami i przez to zasługują na mniejsze wsparcie rządu niż inni, ale cesarz Aleksander III, który zgodził się na wydanie prawa , który ukazał się 28 grudnia 1881 r., po jego opublikowaniu kontynuowano jednak wysłuchiwanie skarg zasłyszanych wśród reakcyjnej szlachty. Nawiasem mówiąc, otrzymał długi list od hrabiego AA Bobrinsky'ego, marszałka prowincjonalnego szlachty petersburskiej, który wprost stwierdził, że szlachta została w istocie ograbiona i że rząd, jeśli chce przywrócić sprawiedliwość, powinien nie tylko wydać szlachcie fundusze państwowe ustawą z dnia 28 grudnia 1881 r., jedną piątą sumy wykupu, która notabene, według obliczeń Reitern, wynosiła około 44 mln rubli, ale że powinna też dawać wynagrodzenie tym właścicielom ziemskim którzy jeszcze wcześniej przenieśli swoich chłopów do odkupienia z własnej woli z pozbawieniem jednej piątej lub jednej czwartej opłaty odkupienia. List ten jednak po ponownym rozpatrzeniu sprawy pozostał bez konsekwencji, a agitacja szlachty, która wówczas dopiero się zaczynała, tym razem nie doprowadziła do celu.
Tak więc już za nowych ministrów Ignatiewa i Bungi sprawa ta została rozwiązana dość pomyślnie. Następnie rozpoczął się cały szereg nowych przepisów prawnych, które znane są w literaturze pod nazwą reform Bunge, choć znaczna ich część została przygotowana w dobie „dyktatury serca”.
Redukcja rat z tytułu wykupu
Na pierwszy plan wysunęła się kwestia złagodzenia sytuacji tych chłopów, którzy już przeszli na umorzenie, czyli kwestia obniżenia rat umorzenia. Kwestię tę, jak już powiedziano, pozostawiono do decyzji tych „poinformowanych ludzi”, którzy spotkali się po raz pierwszy w czerwcu 1881 r. Trzeba powiedzieć, że rząd przedstawił szczegółowy projekt w tej sprawie na zebraniu „poinformowanych ludzi”. ludzie”: zaproponował przekazanie 9 milionów rubli rocznie. z całkowitej kwoty rat z tytułu wykupu; co więcej, jest to całkowity spadek o 9 milionów rubli. miał on być podzielony pomiędzy poszczególne prowincje w taki sposób, aby na pierwszy plan wysuwały się najbardziej obciążone 23 prowincje, z czego szczególnie dużą ilość przeznaczono na prowincje nie będące czarnoziemami i jednocześnie nieprzemysłowe, gdzie chłopi byli w szczególnie trudnej sytuacji, bo tam ziemia była zła, a zarobków nie było. Największa kwota miała, całkiem słusznie, trafić do województwa smoleńskiego. Ogólnie z tych 9 milionów rubli. na te 23 prowincje planowano przeznaczyć około 7,5 miliona rubli, a pozostałe 1,5 miliona rubli. miał być rozdzielony między pozostałe prowincje.
Wszyscy „poinformowani ludzie” zareagowali na tę propozycję życzliwie; większość jednak nie w pełni zgadzała się z rządem, przyznając, że dostarczone przez rząd statystyki były niewystarczająco dokładne; wskazując na potrzebę ogólnego zmniejszenia płatności w całej Rosji, na spotkaniu zaproponowano, aby wszystkie płatności z tytułu wykupu zostały zredukowane wszędzie o 1 rub. z każdego przydziału, a następnie dodatkowo dokonać specjalnej obniżki dopłat w tych obszarach, które były nimi szczególnie obciążone, i przeznaczyć na tę specjalną obniżkę kwotę 5 mln rubli, uwzględniając w ten sposób łączną kwotę obniżki w raty wykupu nie 9 mln. i 12 mln rubli.
Rząd zgodził się z tą opinią, a we wspomnianej ustawie z dnia 28 grudnia 1881 r., na podstawie właśnie tej konkluzji „ludzi kompetentnych”, zawarto także dekret o obniżeniu wszystkich wykupów o 1 rubel wszędzie, a następnie przydzielono kolejne 5 milionów rubli. o dodatkową specjalną obniżkę w tych prowincjach, które zasługiwały na szczególną uwagę, i wstępne omówienie kwestii samego podziału tych 5 milionów rubli. między poszczególnymi prowincjami przyznano ziemstwom. Jednocześnie należy zauważyć, że w niektórych prowincjach, które są bardzo nieliczne, ponownie odezwały się jednak głosy reakcyjne ze strony szlachty, chociaż obniżka rat wykupu została dokonana nie jej kosztem, ale kosztem skarbu państwa, a dokładniej ze względu na operację odkupienia w poprzednich latach, bo obliczono, że operacja odkupienia była generalnie tak pomyślna dla skarbu państwa, że zgromadziły się duże zyski i aż 14 mln rubli trafiło do głównej instytucji odkupienia . nadwyżkę jeszcze 1 stycznia 1885 r. na pokrycie wszystkich kosztów operacji. To właśnie z tych nadwyżek można było dokonać obniżenia rat wykupu, co uznano za konieczne. Mimo to w prowincjonalnym zgromadzeniu ziemstw w Simbirsku po raz pierwszy głos jednego szlachcica (który później odegrał ważną rolę w historii rosyjskiej reakcji) - A.P. Pazukhin, który następnie próbował przekonać zgromadzenie Simbirsk zemstvo, aby powiedziało, że chłopstwo Simbirsk nie potrzebuje żadnych obniżek płatności. Jednak nawet tutaj uznano, że zaproponowana przez rząd specjalna (nieznaczna) redukcja powinna zostać zaakceptowana także dla obwodu Simbirska.
Zniesienie pogłównego
Kolejną reformą, która została przeprowadzona za Bungi, było zniesienie pogłównego. Pamiętacie, jak ważna była ta kwestia, trzeba przyznać, już w 1870 r., kiedy po raz pierwszy została przedłożona ziemstwom, była przez nich omawiana i rozstrzygana w taki czy inny sposób, ale nie doczekała się dalszego ruchu w sferach rządowych.
Teraz, kiedy Bunge stał na czele Ministerstwa Finansów, w 1882 roku zdecydował się ostatecznie przystąpić do rozwiązania tej kwestii. Trzeba powiedzieć, że Bunge był w sferze polityki finansowej sensu stricto następcą Reitern; mianowicie był jego następcą w celu podniesienia kursu naszego rubla i przede wszystkim zatwierdzenia bilansu budżetowego. Stąd oczywiście duże znaczenie miał dla niego protekcjonizm w polityce celnej i oszczędności w wydatkach poszczególnych wydziałów; jednak w odniesieniu do tego ostatniego trzeba przyznać, że słabo mu się to udało, bo nie był na tyle wpływowy, by powstrzymywać apetyty innych resortów, a poza tym musiał zarządzać gospodarką państwową w trudnych latach, które nadeszły. po wojnie, kiedy jej wyniki zostały całkowicie zachwiane, co zrobił Reitern, aby utrzymać kurs rubla kredytowego.
Pomimo tego, i już w bezpośrednim przeciwieństwie do Reitern, Bunge starał się zaspokoić potrzeby ludzi, nawet jeśli wiązało się to z pewnymi darowiznami na rzecz skarbca. Pod tym względem kontynuował politykę Lorisa-Melikowa i Abazy, mniej lub bardziej umiejętnie wymykając się swemu niewątpliwie bardzo trudnemu położeniu i podejmując niekiedy niechętne i sprzeczne środki. Tym samym, znosząc pogłówne, musiał spotkać się z dużymi trudnościami właśnie w kwestii zbilansowania ówczesnego budżetu. Przecież podatek pogłówny dał budżetowi około 40 mln rubli. dlatego też trudno było co roku z takiej kwoty zrezygnować, biorąc pod uwagę jeszcze skromne rozmiary ówczesnego budżetu, tymczasem Bunge doskonale zdawał sobie sprawę z niesprawiedliwości tego podatku i wszystkich tych trudnych dla ludności konsekwencji prawnych, które wynikały z to. Pamiętacie przecież, że właśnie ze względu na istnienie pogłównego istniała wzajemna gwarancja, bo inaczej nie dałoby się zapewnić podatku nałożonego na osoby fizyczne, a ta wzajemna gwarancja pociągała za sobą zarówno ograniczenie wolności ruch chłopski i faktyczne ograniczenie chłopów w prawie wyboru zawodów.
Nikołaj Christoforowicz Bunge. Portret I. Tyurina, 1887
Dlatego kwestia zniesienia pogłównego była sprawą wielkiej wagi w odniesieniu do statusu prawnego ludu. Bunge bardzo dobrze to rozumiała i aktywnie starała się rozwiązać ten problem w taki czy inny sposób; kiedy stanął przed zadaniem, jak wymienić pogłówne, jak pokryć roczną stratę w dochodach w wysokości 40 mln rubli, postanowił pokryć część tej straty poprzez podwyższenie podatku od alkoholu, czyli podatku, który, w istocie spadł na najbardziej pijące sekcje tej samej populacji płacącej podatki, resztę strat musiał ponieść bezpośrednio od tej samej populacji płacącej podatki, dzieląc ją tylko na warstwy chłopstwa, lepiej sytuowanego i mniej obciążonego podatki.
Bunge tak szczerze chciał poruszyć tę kwestię poprzez podwyższenie słusznego podatku od chłopów państwowych, ale w Radzie Państwa wyrażono obawy, że może to wywołać niekorzystne wrażenie wśród ludzi i dlatego lepiej jakoś zatuszować sedno. sprawy. Jako przykrywkę wynaleziono metodę, którą trudno uznać za skuteczną; mianowicie nagle uznano za konieczne przeniesienie chłopów państwowych z quitrentu na przymusowe, czyli wymuszenie wykupu swojej ziemi tych chłopów, którzy w istocie zapłacili prosty podatek gruntowy pod nazwą quitrent tax. W tym przypadku Rada Stanu nagle przyjęła pogląd, że powinni oni zostać „pełnymi właścicielami” swoich działek, którymi w istocie nie stali się nawet po odkupieniu; ale pod tym „prawdopodobnym” pretekstem uznano, że można podnieść ich podatki od ziemi i zostały one powiększone w sumie o 45%, a wzrost ten pokrył stratę z tytułu zniesienia pogłównego, który Oczywiście był to duży minus we wdrażaniu reformy podatkowej. Trzeba też powiedzieć, że reforma ta została przeprowadzona na raty: w dwóch terminach - od 1 stycznia 1883 r. i 1 stycznia 1884 r. pogłówne składano tylko od najbardziej przeciążonych chłopów i od chłopów. z innych obszarów został złożony dopiero od 1 stycznia 1886 r.
Przy tym należy wspomnieć o poważnej próbie Bunge doprowadzenia do znacznego usprawnienia w samym poborze podatków, które dotychczas prowadzone było przez policję przy użyciu ciężkich i brzydkich form poboru oraz najpotrzebniejszego mienia. w życiu chłopskim był często sprzedawany, a często chłopi musieli sprzedawać przed otrzymaniem nowego plonu, aby sprowadzić chleb na winorośl. W ten sposób samo płacenie podatków zrujnowało ludność, od której zależał także dobrobyt państwa. Bunge, jako uczony finansista i ekonomista, dobrze rozumiał bezsens tego nakazu i dlatego nalegał na wprowadzenie inspektorów podatkowych, którym powierzono zarówno pobór podatków, jak i zbieranie informacji o zamożności i wypłacalności ludności w celu dalsze uregulowanie systemu podatkowego.
Sprawozdanie z tego spotkania, bardzo szczegółowo spisane przez jednego z jego uczestników, zostało opublikowane w czasopiśmie „Byloye” za 1906 r. w nr 1, s. 189-194, a następnie przedrukowane w całości w książce W.J. Historia Walki Politycznej”. M., 1912, s. 259 i nast.
O roli Szuwałow i jego inni podobnie myślący ludzie w tamtym czasie, zobacz tę samą książkę pana Bogucharskiego i całą serię artykułów spowodowanych pojawieniem się tej książki, których listę podajemy w bibliografii panowania Aleksandra III, wydrukowany na końcu tej części „Kursu”.
Cała ta historia jest szczegółowo opowiedziana zgodnie z dokumentami w ciekawym artykule p. Kovanko„Wyzwolenie chłopów i przymusowy okup” w czerwcowym numerze „Myśli rosyjskiej” z 1912 r.
Ten niewielki dokument dopełnił całą erę pogłównego w Rosji, wprowadzonego przez Piotra I. Według najwyższej zatwierdzonej opinii Rady Państwa, od 1 stycznia 1887 r. pogłówne zniesiono dla wszystkich płatników Imperium Rosyjskiego, z wyjątkiem na Syberię. Dla głównego terytorium Syberii (obwód tomski, tobolski, jenisejski i irkucki) pogłówne zostało zniesione przez S.Ju. Witte z dnia 1 stycznia 1899 r. na mocy ustawy z dnia 19 stycznia 1898 r. Ustawa nie dotyczyła jednak okręgu ałtajskiego guberni tomskiej, generalnego gubernatora amurskiego, obwodu jakuckiego, okręgu kireńskiego guberni irkuckiej, turuchańskiego Terytorium Gubernatorstwa Jenisejskiego, Terytorium Narym w Gubernatorstwie Tomskim, Obwód Berezowski i Surgut w obwodzie tobolskim.
Wprowadzenie przez Piotra I pogłównego w Rosji było spowodowane wzrostem liczebności armii regularnej i potrzebą źródeł jej utrzymania. W 1718 r. przeprowadzono spis powszechny, aby rozłożyć na liczbę męskich dusz ilość potrzebną do utrzymania wojska. Początkowo polecono pisać do duszy podatek od chłopów, fasoli, przedsiębiorców i podwórek oraz mieszkańców jednego pałacu. W 1720 r. ludność dworska i duchownych odnotowywano w pogłównym. Według wyników spisu było nieco ponad 5 milionów dusz, co określało wysokość podatku na duszę na 74 kopiejki. W 1722 r. pogłówne rozszerzono także na mieszczan w wysokości 1 rubla. 20 kop. z duszy. Ale pobór podatku pogłównego rozpoczął się dopiero w 1724 roku.
Podatek pogłówny był podatkiem klasowym, a nie powszechnym. Już za Piotra I szlachta i przedstawiciele wyższego duchowieństwa nie byli uwzględnieni w opowieściach rewizyjnych. W 1775 r. z podatku pogłównego zwolniono kupców, dla których ustanowiono cła cechowe. W 1863 r. filistyni przestali płacić pogłówne: zamiast tego wprowadzono podatek od nieruchomości w miastach, miasteczkach i miasteczkach. Ale ten środek został rozszerzony na filisterów Syberii dopiero w 1873 roku. Po tym, jak wszystkie klasy z wyjątkiem chłopów zostały zwolnione z płacenia pogłównego, podatek ten zamienił się wyłącznie w podatek chłopski.
Podwyższenie pogłównego od końca XVIII wieku. wiązało się z kosztami urządzenia i utrzymania dróg lądowych i wodnych. Kolejna runda podwyżek pogłównego rozpoczęła się w 1861 r. Ponadto podwyżka nastąpiła z uwzględnieniem specyfiki regionalnej. Po 1867 r., aż do samej abolicji, nie było podwyżek pogłównego.
Za Piotra I pułkownicy i komisarze pułków mieszkających w miejscowościach pobierali pogłówne, Katarzyna I powierzyła tę sprawę gubernatorom i gubernatorom, a Anna Ioannovna ponownie przekazała pobór podatków wojsku. Ostatecznie za panowania Katarzyny II pobór pogłównego powierzono właścicielom ziemskim, ich urzędnikom i starszym. Wraz z utworzeniem w 1775 r. Izb Skarbowych, tym ostatnim powierzono kierowanie podziałem i poborem pogłównego. Pogłówne pobierano od dusz rewizyjnych, których liczba pozostawała niezmienna od rewizji do rewizji: zmarłych w przerwie między rewizjami nie wyłączano z pensji, a urodzonych nie wliczano do nich. Za pogłówne odpowiadało całe społeczeństwo chłopskie. Z kolei podział podatku per capita pomiędzy poszczególnych płatników dokonywany był przez same towarzystwa chłopskie, biorąc pod uwagę wielkość działek, liczbę dusz w rodzinie i tak dalej.
Im bardziej pogłębiała się przepaść między gospodarstwami rozwijającymi się w warunkach kapitalistycznych, tym mniej akceptowalne dla państwa stawało się opodatkowanie per capita, które nie uwzględniało tej luki. Ze względu na istnienie pogłównego istniała wzajemna gwarancja, bo inaczej nie można było zapewnić podatku nałożonego na osoby fizyczne. Z kolei wzajemna odpowiedzialność pociągała za sobą zarówno ograniczenie swobody przemieszczania się chłopów, jak i faktyczne ograniczenie prawa wyboru zawodu chłopów. Dlatego od początku lat 60. XIX wieku. kwestia zniesienia pogłównego była wielokrotnie podnoszona wraz z przygotowaniami do zniesienia pańszczyzny. Kwestia ta nabrała wielkiego znaczenia od 1870 r., kiedy po raz pierwszy została postawiona przed ziemstami, została przez nich omówiona i jakoś rozwiązana, ale nie uzyskała żadnego dalszego ruchu w sferach rządowych.
Ostatecznie w 1879 r. utworzono komisję, która miała przedyskutować propozycję zniesienia pogłównego i poszukać innych źródeł dochodów w celu jego zastąpienia. Komisja, złożona z urzędników różnych resortów i zaproszonych ekspertów, sporządziła projekt trzech rodzajów zastąpienia pogłównego: podatku dochodowego w wysokości 35 mln rubli. z dochodów z kapitału handlowego i przemysłowego, rzemiosła i pracy osobistej; podatek osobisty za 16 milionów rubli. od osób w wieku produkcyjnym; podatek od nieruchomości w wysokości 18 milionów rubli. ze stanów wszystkich bez różnicy stanów.
Przede wszystkim władze starały się złagodzić napięcia społeczne na wsi. W 1881 r. obniżono raty wykupu, ponieważ chłopów uwolnionych z pańszczyzny pobierano więcej, niż płacono z tytułu zobowiązań operacji wykupu. Za pomocą utworzonego w 1882 r. Chłopskiego Banku Ziemi, który pomagał chłopom w nabywaniu ziem dawnych ziemian, władze próbowały rozwiązać problem chłopskiego braku ziemi. Dzięki wsparciu tego banku chłopi nabyli w latach 1883-1900. 5 milionów akrów ziemi.
Kiedy Bunge został szefem Ministerstwa Finansów, w 1882 roku zdecydował się ostatecznie zająć rozwiązaniem tej kwestii. W maju 1882 r. nastąpił Najwyższy Dekret Aleksandra III, który nakazał znieść: pogłówne na rzecz skarbu od mieszczan; podatek pogłówny od bezrolnych chłopów i gospodarzy przypisanych do woluntariuszy; pogłównego od chłopów, którzy otrzymali działkę od ziemianina na podstawie art. 123 Regulaminu Generalnego i art. 116 Małoruskiej sytuacji lokalnej. Również Minister Finansów N.Kh. Bunge nakazano opracować względy stopniowego (w ciągu 8 lat, począwszy od 1 stycznia 1883 r.) zniesienia pogłównego z pozostałych kategorii ludności.
Manifestem koronacyjnym z 15 maja 1883 r. umorzono wszelkie zaległości w pogłównym. W tym samym miesiącu chłopi bezrolni, fabrykanci i fabrykanci zostali zwolnieni z pogłównego. Dla byłych chłopów ziemskich (w niektórych miejscowościach i dla innych płatników) pogłówne obniżono o połowę. Ostatecznie 28 maja 1885 r. cesarz zatwierdził opinię Rady Państwa w sprawie zakończenia poboru pogłównego od 1 stycznia 1886 r.: od wszystkich chłopów, którzy podlegali przepisom z 19 lutego 1861 i 21 czerwca , 1863; od chłopów bałtyckich, z wyjątkiem tych osiadłych na ziemiach państwowych; od kozaków małoruskich i innych kategorii ludności, składających się zarówno z uposażeń specjalnych, jak i ogólnych, z wyjątkiem płacących ryczałtowy podatek. A od 1 stycznia 1887 nakazano znieść pogłówne ze wszystkich kategorii ludności imperium, z wyjątkiem Syberii.
Bunge starał się zaspokoić potrzeby ludzi nawet wtedy, gdy wiązało się to z pewnymi ofiarami dla skarbu. Wraz ze zniesieniem pogłównego musiał spotkać się z dużymi trudnościami właśnie w kwestii zbilansowania budżetu, w którym pogłówne corocznie dawało około 40 mln rubli. Miał to częściowo zrekompensować poprzez podwyższenie podatku od alkoholu oraz podatku quitrent od chłopów państwowych, z którego rząd w 1886 r. odmówił podwyższenia przez 20 lat. Kompromis osiągnięto w przejściu chłopów państwowych ze składek na przymusowe umorzenie, podczas którego ich podatki od ziemi wzrosły średnio o 45%. Oznacza to, że przekazanie chłopów państwowych do odkupienia okazało się niczym innym jak wzrostem składek. Reforma ta została jednak przeprowadzona w pewnym rozłożeniu na raty: od 1 stycznia 1883 r. i od 1 stycznia 1884 r. pogłówne pobierano od chłopów najbardziej przeciążonych, a od chłopów z innych terenów - od 1 stycznia 1886 r.
Oprócz podatku od alkoholu zwiększono podatki od cukru i tytoniu, podniesiono opłaty skarbowe i stawki celne na wiele importowanych towarów oraz wprowadzono podatek od przemysłu złota. Zwiększono też podatek od nieruchomości w miastach i gruntowy, wprowadzono podatek od dochodów z kapitału pieniężnego oraz podatek od darowizn i spadków, podwyższono podatki od paszportów zagranicznych itp.
Działania Ministra Finansów obejmowały utworzenie instytucji inspektorów podatkowych, którym powierzono zarówno pobór podatków, jak i zbieranie informacji o zamożności i wypłacalności ludności w celu dalszego uregulowania systemu podatkowego. Wcześniej pobór podatków był prowadzony przez policję przy użyciu surowych form poboru, aż do sprzedaży majątku niezbędnego w życiu chłopskim, a nawet chleba na winorośli.
W wyniku przekształceń państwowy podatek dochodowy stał się głównym podatkiem chłopskim w budżecie państwa, w którym zasada dochodowa zaczęła się wyraźniej manifestować. Zachowano przywiązanie do działki: tylko użytkownicy ziem państwowych podlegali opłacie quitrent. Jednocześnie głównym kryterium ustalania wynagrodzenia podatkowego był koszt lub rentowność gruntu. Ale uwzględniono także znaki pomocnicze, które pozwoliły ocenić żywotność ekonomiczną danej wsi: wysokość zaległości, liczbę mieszkańców itp. Chociaż zreformowane opodatkowanie chłopskie nadal nie było pełnoprawnym ucieleśnieniem zasady dochodu, wyeliminowano najbardziej oczywisty anachronizm w systemie podatkowym.
Najwyższa zatwierdzona opinia Rady Państwa (Sobr. Uzak. 14 czerwca 1885, art. 551a) - W sprawie zniesienia pogłównego i przekształcenia podatku quirent
Rada Stanu w Departamentach Gospodarki Państwowej i Prawa oraz w Zgromadzeniu Ogólnym, po rozpatrzeniu propozycji Ministra Finansów w sprawie zniesienia pogłównego i przekształcenia podatku quitrent, zadecydowała w drodze opinii:
1. Przestań pobierać pogłówne od 1 stycznia 1886 r.:
a) od wszystkich chłopów, byłych właścicieli ziemskich, udzielnych i innych, do których stosuje się rozporządzenia z dnia 19 lutego 1861 r. i 26 czerwca 1863 r. (36657, 39792);
b) od chłopów z prowincji bałtyckich, którzy znajdują się w szczególnej sytuacji, z wyjątkiem tych osiadłych na ziemiach państwowych i
c) od Małorosyjskich Kozaków i innych wieśniaków, składające się zarówno z pensji specjalnych, jak i ogólnych, z wyjątkiem płacących ryczałtowy podatek.
2. Od 1 stycznia 1887 roku pogłówne zostaje ostatecznie zniesione dla wszystkich płatników w Cesarstwie, z wyjątkiem Syberii.
3. Z tego samego dnia 1 stycznia 1887 r., w związku z zakończeniem do tego czasu okresu, za który została przydzielona stała kwota należnego podatku od chłopów państwowych [Vys. Wielka Brytania. 24 listopada 1866 (43888)] o przekształcenie tego podatku na podstawach niezbędnych do jego ostatecznego umorzenia w okresie 44 lat.
4. Zapewnienie Ministrowi Finansów niezwłocznego przystąpienia do czynności przygotowawczych i opracowania założeń: a) w sprawie przekształcenia podatku quitrent od chłopów państwowych, tak aby łączna kwota zastępujących go odpłatności przekraczała nie więcej niż 45 procent aktualnej całkowitej kwoty tego podatku oraz aby podział tych opłat między wsie był w miarę możliwości współmierny do wartości i opłacalności posiadanych działek, oraz b) o zmianach, jakie należy wprowadzić w ustawach opartych na rachunku ludności według dusz kontrolnych, o porządku odpowiedzialności za płacenie w skarbcu wynagrodzeń i systemie paszportowym. Założenia na wymienione tematy, w powiązaniu z odpowiednimi wydziałami, należy przedstawić do rozpatrzenia, w przewidziany sposób, z takim obliczeniem czasu, aby ich wejście w życie mogło nastąpić od 1 stycznia 1887 r.
Rezolucja. Jego Cesarska Mość, kierując się opinią na Zgromadzeniu Ogólnym Rady Państwa w sprawie zniesienia pogłównego i przekształcenia podatków sprawiedliwych, raczył zatwierdzić Najwyższego i nakazał go wypełnić.
Barabanow ON Reformy i kontrreformy w Rosji w XIX-XX wieku: Międzynarodowy „okrągły stół” stowarzyszenia absolwentów ist. fałsz. Moskiewski Uniwersytet Państwowy // Vestnik Mosk. Uniwersytet Seria 8. Historia. 1995. Nr 5. S. 64-65.
Bochanow A.N. Cesarz Aleksander III. M., 1998.
Korelin A.P. S.Yu. Witte i reformy budżetowe i finansowe w Rosji pod koniec XIX - początku XX wieku // Otechestvennaya istoriya. 1999. Nr 3. S. 42-64
Reformatorzy rosyjscy, XIX - początek XX wieku. / Wyd. AP Korelina. M., 1995.
Stiepanow W.L. N.Ch. Bunge: Los reformatora. M., 1998.
Który region Imperium Rosyjskiego nie był objęty zniesieniem pogłównego od 1 stycznia 1887 roku?
Kiedy wprowadzono podatek pogłówny i jak go obliczano?
Kto odpowiada za zniesienie pogłównego?
Jakie są konsekwencje zniesienia pogłównego?
Wprowadzenie pogłównego w Rosji wiąże się z imieniem Piotra Wielkiego. Jednak ta forma podatku istniała na długo przed pojawieniem się w naszym kraju, na terenie starożytnego Rzymu, później w wielu krajach europejskich i została zniesiona pod koniec XIX wieku po wprowadzeniu nowej formy podatku dochodowego.
W 1724 r. zakończono w Rosji całkowity spis ludności, który nie obejmował duchowieństwa i szlachty. Na podstawie wyników tego wydarzenia ustalono podatek, który od tej pory musieli płacić wszyscy mężczyźni w kraju, w tym noworodki i osoby starsze. Podatek pogłówny jest specjalną formą podatku nakładaną na niektórych mieszkańców danego kraju na rzecz skarbu państwa. Przypomnieć należy, że taki podatek (wnioskowy lub podatkowy) istniał w Rosji już od XV wieku, zwolnieni z niego byli także ministrowie kościołów i najwyższych klas uprzywilejowanych.
Jesienią 1718 r. cesarz zażądał zebrania „opowieści” rewizyjnych, czyli przeprowadzenia spisu całej męskiej populacji kraju. „Opowieści” w tym czasie nazywano dokumentami specjalnymi, które odzwierciedlały wyniki spisu. Dokument ten wskazywał właściciela pewnego podwórka i członków jego rodziny, patronimiczny, wiek). Przedstawiciele rady miejskiej brali udział w opracowywaniu rewizyjnych „bajek” na terenach miejskich, na wsi - starszyzna, właściciele ziemscy lub ich zarządcy. Rewizyjne „opowieści” podlegały obowiązkowemu wyjaśnieniu, w okresach między ich zebraniem odnotowywano nieobecność lub obecność osoby w miejscu jej zamieszkania. Jeśli dana osoba była nieobecna, wskazywano przyczynę (śmierć, ucieczka, służba wojskowa). Wszelkie wyjaśnienia dotyczyły roku następującego po zbiorze „bajek”. Mówiąc prościej, człowiek mógł umrzeć, a jego rodzina musiała zapłacić za niego podatek w następnym roku po śmierci. Taki system spisowy pozwalał państwu na zwiększenie poboru podatków i czerpanie korzyści z tzw. „martwych dusz”.
Spis, rozpoczęty w 1718 r., zakończono dopiero w 1724 r., w wyniku którego policzono około pięciu milionów ludzi (dusz). Niektórzy historycy uważają, że podatek pogłówny wprowadzony przez Piotra Wielkiego miał tylko jeden cel - zebrać od ludności pieniądze na utrzymanie czynnej armii rosyjskiej. Pierwsza stawka tego podatku wynosiła 80 kopiejek rocznie na członka rodziny (mężczyznę), w kolejnych latach spadła do 74 kopiejek. Staroobrzędowcy płacili podwójną stawkę podatku pogłównego do 1782 r., dzięki czemu ludność nazywała ich „dwoedanami”. Do 1775 r. kupcy byli zobowiązani do płacenia podatku na równi z resztą, wtedy specjalnie dla nich wprowadzono odsetki od posiadanego kapitału.
Stopniowy wzrost wydatków państwa nie mógł nie wpłynąć na wysokość podatków nakładanych na zwykłą ludność kraju. Do 1794 r. podatek pogłówny wzrósł do jednego rubla. Od połowy XIX w. wysokość podatku zaczęła całkowicie zależeć od miejsca zamieszkania jego płatnika. Mieszkańcy miast musieli płacić rocznie do akt państwowych w wysokości 2 rubli 61 kopiejek. Podatek pogłówny wieśniaków wynosił w tym czasie 1 rubel 15 kopiejek.
Przez kilkadziesiąt lat ten rodzaj podatku był głównym źródłem dochodów państwa. Wraz z wprowadzeniem (dopłata do ceny za produkt lub usługę) znacznie zmalało jej znaczenie dla utrzymania skarbu państwa. W 1863 r. wstrzymano pobór podatku pogłównego od filisterów (niższej klasy miejskiej) i cechów (rzemieślników, rzemieślników, ich uczniów i pomocników) niemal na całym terytorium Imperium Rosyjskiego (z wyjątkiem Syberii i Besarabii). .
Duże długi ludności wobec państwa, trudności w ściąganiu podatku doprowadziły do tego, że w 1887 roku pogłówne w Rosji przestało obowiązywać. Wyjątkiem była Syberia, gdzie podatek ten pobierano od ludności do początku XX wieku.
Podatki w Rosji
Aby zrozumieć, czym jest podatek pogłówny, konieczne jest odbycie wycieczki do historii opodatkowania w Rosji. Żadne państwo nie może istnieć bez podatków. Dlatego w Rosji od czasu powstania wczesnofeudalnego państwa książę pobierał daniny z podległych terytoriów, najpierw tłumem, a potem wozem. Jednocześnie pobierano daninę z dymu, czyli z każdego domu, jako jednostkę gospodarczą. Podatek od gospodarstw domowych pozostał głównym podatkiem aż do jarzma mongolsko-tatarskiego, kiedy Baskakowie przeprowadzili spis ludności i opodatkowano każdego mieszkańca płci męskiej. Oprócz tego podatku bezpośredniego istniało wiele podatków pośrednich. Utworzenie jednego scentralizowanego państwa doprowadziło do powstania integralnego systemu podatkowego, jednostką opodatkowania była ziemia. Za Iwana Groźnego reforma wielkiego pługa ustalała wysokość podatku w zależności od właściciela i wielkości ziemi. Fiodor Aleksiejewicz, przyrodni brat Piotra Wielkiego, powrócił do opodatkowania gospodarstw domowych.
Wprowadzenie poboru podatków od każdego człowieka (kapitału) było wynikiem kryzysu finansowego w państwie Piotra I, w kontekście aktywnej polityki zagranicznej, która wymagała dużych inwestycji. Wojna północna, która trwała 21 lat, stworzyła nowoczesną Rosję. Armia, marynarka wojenna, edukacja europejska, Petersburg i wiele innych osiągnięć epoki Piotrowej nie byłyby możliwe bez ogromnych środków zainwestowanych przez państwo. Początkowo suweren korzystał z tradycyjnego systemu podatkowego, jakim było opodatkowanie gruntów, ale nie było wystarczającej ilości pieniędzy. Przyciągano dochodowych ludzi, którzy wymyślali liczne podatki pośrednie, od pieczęci urzędowych po brody. Ale to też nie rozwiązało problemu. Następnie zaproponowano pogłówne, czyli podatek osobisty, od każdego mężczyzny. Warto zauważyć, że przeprowadzony spis ludności nie ustalił dokładnej liczebności męskiej populacji chłopstwa, liczby wahały się od 5 do 6 mln. Podatek pogłówny rozprzestrzenił się na wszystkie grupy wiekowe męskiej populacji, niezależnie od ich zdolności do pracy. Wysokość podatku kształtowała się w zależności od potrzeb państwa na utrzymanie wojska i innych wydatków.
Całkowitą wymaganą kwotę podzielono przez liczbę ludności i uzyskano kwotę podatku. Ta innowacja doprowadziła chłopów na skraj przetrwania. Wkrótce ten rodzaj podatku rozszerzono na ludność miejską, a nawet na kupców.
Zniesienie pogłównego
Tak się złożyło, że z czasem podatek pogłówny przestał być pobierany od kupców, a następnie od filistrów i tylko chłopi nadal pobierali ten podatek. Wraz z kwestią zniesienia pańszczyzny pojawił się problem zniesienia pogłównego, jako dyskryminującego w stosunku do chłopstwa. Aleksander Wyzwoliciel utworzył komisje do rozpatrzenia tej kwestii, ale nic nie zdołał rozstrzygnąć. Już jego syn i spadkobierca Aleksander III w latach 1885-1887 zastąpił pogłówne różnymi podatkami pośrednimi.
Wyniki
Tak więc pogłówne jest podatkiem nakładanym na każdą osobę, niezależnie od jej dochodów czy majątku. Wprowadzony w Rosji w 1724 r. Nie istniała długo w czystej postaci. Począwszy od Katarzyny Wielkiej, każda społeczność chłopska otrzymywała kwotę podatku dla całego świata, a samo społeczeństwo decydowało, kto i ile powinien płacić, biorąc pod uwagę stan gospodarki, wielkość ziemi i tak dalej. Uchroniło to przed niesprawiedliwym zrównaniem w opodatkowaniu rodzin wielodzietnych i ubogich z bogatymi ziemianami. Podatek ten przez długi czas wskazywał na nierówną pozycję chłopstwa w stosunku do innych klas. Anulowany przez Aleksandra III.
