В российской практике участия государства в управлении предприятиями, имеющими государственный пакет акций, выделяются три основных механизма:
представление интересов государства;
доверительное управление;
внесение государственных пакетов акций в уставные фонды организаций, находящихся под контролем государства, в том числе с созданием холдинговых компаний.
1. Представление интересов государства. Первой формой такого представления является Институт представителей государства в органах управления акционерных обществ . Институт представителей государства был введен Указом Президента Российской Федерации от 10 июня 1994 г. № 1200 «О некоторых мерах по обеспечению государственного управления экономикой», а примерный договор на представление интересов государства в органах управления акционерных обществ был утвержден через два года постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 1996 г. № 625 «Об обеспечении представления интересов государства в органах управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности». И только в 2000-2003 годах были приняты нормативные акты, регламентирующие процедуры назначения представителей государства в органы управления акционерных обществ (хозяйственных товариществ), часть акций (доли, вклады) которых закреплена в федеральной собственности, и использования прав акционеров.
Государство управляет принадлежащими ему акциями, а также осуществляет свои права участника в хозяйственных обществах через институт своих представителей, назначенных Правительством РФ.
Порядок назначения представителей государства, их функции, порядок принятия ими решений, их отчетность регулируются Положением «О порядке назначения и деятельности представителей РФ в органах управления и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации, акции которых находятся в федеральной собственности, а также в отношении, которых принято решение об использовании специального права на участие РФ в управлении ими («золотой акции»)», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7.03.2002г. № 195.
Положение регламентирует деятельность представителей государства в акционерных обществах федерального подчинения, в которых ему принадлежит не менее 98% акций или «золотая акция». При этом для остальных акционерных обществ никаких нормативных документов федерального уровня не существует, и в практике приходится опираться на данное Положение, которое в случае каких-либо судебных дел оказывается юридически не состоятельным по отношению к акционерному обществу, где доля принадлежащих государству акций существенно ниже 98%.
В соответствии с данным Положением представителями государства в акционерных обществах могут быть государственные служащие, сотрудники Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) и его территориальных отделений. Иные граждане Российской Федерации (за исключением избранных в представительные органы государственной власти либо местного самоуправления) могут быть представителями на основании договоров, заключаемых в установленном порядке. Представителями Российской Федерации в органах управления и ревизионных комиссиях акционерных обществ, в отношении которых принято решение об использовании специального права («золотой акции»), могут быть исключительно государственные служащие.
Представители Российской Федерации в совете директоров и ревизионной комиссии акционерного общества, в отношении которого принято решение об использовании специального права («золотой акции»), назначаются Правительством России по представлению министерства, подготовленному на основании предложений федерального органа исполнительной власти.
В совет директоров и ревизионную комиссию акционерного общества может быть назначено по одному представителю Российской Федерации. При этом представитель Российской Федерации в совете директоров акционерного общества входит в количественный состав совета директоров.
Задача представителя государства в совете директоров состоит в обеспечении связи между данным органом управления и федеральным органом государства, контролирующим действия данного акционерного общества.
К собранию совета директоров акционерного общества формируется повестка дня. В отличие от других членов совета представитель государства перед тем, как внести свои вопросы в повестку дня, направляет свои предложения в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, который сообщает свое мнение о предложениях представителя Российской Федерации в орган, принимающий окончательное решение, и передает представителю РФ письменные директивы по указанным предложениям.
После утверждения повестки дня общего собрания акционеров представитель Российской Федерации информирует министерство и федеральный орган исполнительной власти о ее содержании, а при наличии в ней вопросов, по которым представитель Российской Федерации имеет право вето, направляет также свои предложения по его использованию.
Федеральный орган исполнительной власти направляет представителю РФ письменные директивы об использовании права вето. При отсутствии письменных директив представитель РФ действует в соответствии с предложениями, направленными им ранее в вышестоящие органы.
До проведения заседания совета директоров представитель РФ направляет в соответствующий федеральный орган исполнительной власти повестку дня заседания совета директоров и свои предложения по голосованию.
На основании мнения федерального органа исполнительной власти представитель получает письменные директивы по голосованию на заседании совета директоров. При отсутствии письменных директив представитель Российской Федерации голосует в соответствии с предложениями, направленными им ранее в вышестоящие органы.
Управление государством акционерными обществами, где 98-100% акций закреплено в государственной собственности, аналогично управлению акционерными обществами с «золотой акцией», за исключением того, что федеральные органы управления вырабатывают указания для представителя государства в совете директоров совместно, а не раздельно.
Контрольный пакет акций – это некий объем ценных бумаг (акций) определенного АО (предприятия), которые находятся во владении акционера и дают ему власть над данной компанией. По факту обладатель такого пакета ЦБ имеет право полного контроля над деятельностью АО, а так же может автономно выносить решения относительно важнейших моментов деятельности предприятия.
Оценка контрольного пакета акций
Если оценивать контрольный пакет ценных бумаг (акций) с теоретической точки зрения, то их владелец должен иметь как минимум 51% эмитированных ЦБ определенного предприятия. Однако, если рассматривать практику, проводимую во многих крупных компаниях, большинство их инвесторов обладает пакетами акций, составляющими до 30% от всех выпущенных ЦБ. Этого вполне достаточно для получения полного контроля над предприятием, так как на всеобщем собрании инвесторов не всегда имеют возможность присутствовать все акционеры, тем самым, давая возможность единолично принимать решения доминирующему акционеру.
На масштабных российских предприятиях приобретение контрольных пакетов акций обычно производится крупными инвесторами. Это могут быть: учредители предприятия, топ-менеджеры и даже государство. Зачастую, все известные олигархи и являются собственниками компаний: крупных заводов, издательств, суден и так далее, а точнее - обладателями их контрольных пакетов ЦБ. К примеру, является держателем контрольных пакетов ЦБ таких крупных компаний, как: Газпром, Сбербанк и других. Контроль над ними может проводиться непосредственным образом или при помощи государственных компаний-посредников.
Доля акций, наделяющая возможностью блокировать решения
Блокирующий пакет ЦБ дает своему владельцу возможность блокировать основную часть намерений совета акционеров. Считается, что доля ЦБ такого пакета должна составлять 25% от всех выпущенных акций предприятия, однако, на практике она может быть и меньше.
Доля акций, наделяющая правом голоса
При проведении совета директоров влиять на итоговое решение имеют право лишь голосующие акции.
Акции могут быть обыкновенного типа, а так же привилегированного. Соответственно, вторые дают своим владельцам некие привилегии относительно владельцев обыкновенных ЦБ. Привилегированные ЦБ дают возможность своему владельцу получать повышенные дивиденды. Если взглянуть на рейтинги, которые ежегодно составляют различные аналитические фирмы, то сразу видно, что основная доля ценных бумаг, приносящая владельцам увеличенные дивиденды, представляет собой привилегированные акции.
Кроме того, хозяин привилегированных акций имеет преимущество в первостепенном получении имущества предприятия в случае ликвидации последнего. Однако, эти акции оставляют своего владельца без права голоса на всеобщем собрании инвесторов. От этого крупные инвесторы и стают владельцами обыкновенных акций, которые как раз и наделяют их правом голоса на совете директоров. А уж, какую выгоду получать от деятельности предприятия, каждый решает сам, изначально приобретая акции того или иного вида.
Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш
В ходе структурирования бизнеса и построения группы компаний всегда встает вопрос сохранения управляемости всей группы при том условии, что, как правило, управленческий персонал бизнеса един и поделить его между компаниями невозможно.
В итоге это всегда приводит к необходимости поиска такого варианта управления, когда у собственника остается возможность контроля и влияния на принятие решений как на весь бизнес в целом, так и на любой из его сегментов, несмотря на хозяйственную самостоятельность каждого субъекта группы.
В этом случае при проектировании бизнес-модели в качестве связующего звена между ее отдельными элементами может выступить управляющая компания.
Управляющая компания - это любой организационно-правовой формы (по нашему опыту в качестве УК могут выступать не только ООО или АО, но и кооперативы, товарищества, партнерства и даже некоммерческие организации), аккумулирующее на себе комплекс стратегических, тактических, общемаркетинговых (включая управление брендом), организационных, мотивационных и контрольных функций, а также функций научно-технической разработки и финансового управления для всех остальных субъектов Группы компаний.
Формирование такого функционала управляющей компании обусловлено следующими причинами экономического и управленческого характера:
1. Наличие потребности у всех субъектов группы компаний в общих для всех вспомогательных функциях:
бухгалтерских, юридических, маркетинговых и иных услугах, оказание которых сотрудниками специализированной организации является организационно и экономически более выгодным, чем создание аналогичных штатных служб в каждой отдельной компании.
Чаще всего у управляемых юридических лиц нет ни своего юриста, ни бухгалтера, ни системного администратора - всем этим занимается персонал управляющей компании. Объективно не каждый бизнес способен потянуть такой штат в каждой отдельной организации Группы. Но даже при таком варианте организационной структуры должно быть центральное звено, управляющее сотрудниками на местах.
Поэтому встречаются случаи создания функционально схожих между собой служб и в УК, и в управляемом обществе (например, при разветвленности структуры, когда отдельные общества существенно удалены друг от друга и от самой УК), однако и в этом случае УК занимается решением стратегических задач, тогда как сотрудники управляемого общества выполняют текущую работу, не требующую высокой квалификации и знания стратегического плана развития бизнеса в целом.
2. Возможность оперативно осуществлять и разрабатывать, а также корректировать ранее разработанную стратегию деятельности группы компаний в целом.
Бесспорно, собственникам бизнеса необходимо обладать всей полнотой информации относительно его функционирования, финансовых результатов деятельности, степени эффективности ранее принятых управленческих решений.
В этом смысле ценность прямого поступления сведений обо всех значимых событиях непосредственно в «штаб» неоценима как для собственников, так и для высшего менеджмента.
3. Перевод управления из плоскости «он тут самый главный, его все знают» в правовое поле, формализация отношений руководящей и подчиненной компаний гражданско-правовыми средствами и обеспечение тем самым необходимой степени контроля деятельности управляемых обществ.
В своей практике мы не раз встречались с ситуациями, когда по мере роста бизнеса с малым количеством собственников регистрируются новые компании, руководители которых лишь формально являются таковыми; фактически руководство сосредоточено в руках реальных бенефициаров.
Но наступает момент, когда численность персонала и количество отдельных организаций в рамках одного бизнеса достигает критической, собственников не узнают в лицо и не подчиняются их устным распоряжениям (а письменные они издавать не вправе). Хуже того, номинальный директор может «натворить дел», ведь юридически имеет право принимать решения, что приведет к неблагоприятным последствиям (прежде всего финансового толка).
Нельзя забывать и о расходах на оплату труда номинального руководителя, которые вы так или иначе понесете, а также о необходимости уплаты социальных налогов.
Избежать подобных негативных моментов как раз и помогает управление через УК.
4. Возможность легального снижения налоговой нагрузки путем применения УК упрощенной системы налогообложения.
Договорное регулирование взаимоотношений УК с управляемыми обществами может быть опосредованно двумя видами договоров:
договор на оказание услуг управления;
договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа.
Выбор того или иного договорного инструмента зависит от ряда факторов и специфики структуры группы компаний. Рассмотрим особенности применения каждого из договоров отдельно:
Договор на оказание услуг управления.
При заключении данного договора в УК передаются все или некоторые стратегические, а также вспомогательные по отношению к операционному ядру функции: юридическое, бухгалтерское и кадровое сопровождение, обеспечение безопасности и т.п., потребность в которых испытывают все субъекты холдинга, однако создание аналогичных подразделений в каждом из них нерентабельно и нецелесообразно.
Задача УК в данном случае - определить основные векторы деятельности (разработать маркетинговую стратегию, осуществить научно-техническую разработку, выпустить программу деятельности группы компаний на год и т.п.), которым должны следовать все без исключения управляемые общества.
При этом необходимо отметить, что у управляемого общества имеется свой единоличный исполнительный орган (директор, ИП-управляющий или другая Управляющая компания, но в роли единоличного исполнительного органа (ЕИО)), который осуществляет оперативное руководство компанией, принимает все текущие решения и отвечает за финансовый результат. Именно он значится в ЕГРЮЛ как субъект, имеющий право без доверенности действовать от имени компании.
При таком взаимодействии ЕИО и управляющей компании, первый ограничен лишь стратегическими рамками, заданными УК, и полностью самостоятелен в процессе управления текущей деятельностью своей компании. Причем эти рамки (в виде форм и периодов отчетности, а также механизма ответственности) могут и должны быть заложены как в договоре с УК (это условие, при котором УК берется за осуществление управления), так и в договоре с самим ЕИО.
Однако наш опыт показывает, что собственники (особенно при трансформации единой компании в холдинг) всячески избегают делегирования полномочий наемным менеджерам, опасаясь, что те выйдут из-под контроля.
В данном случае разум вступает в противоречие с чувствами: с одной стороны, собственник понимает объективную необходимость «отдать» бразды правления (непрофильный конкретно для него вид деятельности, занятость в другом проекте, невозможность охватить все сферы своего бизнеса), а с другой стороны - психологически не может смириться с тем фактом, что его детищем будет управлять кто-то другой.
В этой связи вопрос доверия наемному менеджеру со стороны собственника приобретает особую актуальность.
Вместе с тем нельзя не отметить значительно более высокую, по сравнению с договором передачи функций единоличного исполнительного органа, степень личной заинтересованности директора в результатах деятельности управляемого общества, что автоматически отражается и на уровне его личной (а не навязанной извне) ответственности.
Именно благодаря этому инструменту контролируемого увеличения степени самостоятельности и достигается синергетический эффект от структурирования бизнеса - налоговую оптимизацию можно усилить повышением управленческой эффективности.
Кроме того, в случае наступления каких-либо неблагоприятных последствий деятельности управляемого общества (самый простой пример - налоговые претензии) вряд ли кто-то сможет определенно утверждать (и доказать), что такие последствия наступили в результате выполнения директором управляемого общества прямых распоряжений УК.
Иными словами, УК оградит себя от негативных последствий, а также получит возможность сохранить деловую репутацию и наработанный имидж, сославшись на «самодеятельность» наемного директора.
Договор на выполнение функций единоличного исполнительного органа
Напомним, что возможность передачи полномочий по управлению организацией Управляющей компании предусмотрена рядом федеральных законов:
Например:
п. 1, ст. 42 ФЗ об ООО: Общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. п. 1 ст. 69 ФЗ об АО: По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).
В этом случае с УК заключается договор на передачу функций единоличного исполнительного органа. Именно УК (в лице своего директора) получает полномочия без доверенности действовать от имени управляемого общества: представлять интересы управляемого общества во всех организациях и учреждениях, а также вступать в любые хозяйственные отношения. Ключевые управленцы бизнеса, его собственники в этом случае являются сотрудниками и/или участниками УК и уже на ее уровне и от имени УК выполняют все управленческие функции.
Безусловно, директор УК не может эффективно руководить самой УК, да еще всеми управляемыми обществами, поэтому он на основании доверенности делегирует свои полномочия специальному сотруднику, который будет являться фактическим руководителем управляемого общества.
При этом такой фактический руководитель состоит в штате УК (!) и получает в ней заработную плату.
Степень контроля собственников, отчетность и ответственность, а также степень самостоятельности фактического руководителя при принятии решений в данном случае определяется положениями трудового договора с УК.
Негативным последствием назначения такого менеджера может стать низкая степень его ответственности и отсутствие глубокой личностной заинтересованности в результатах деятельности управляемого общества.
Как видим, бесспорно включение в модель бизнеса Управляющей компании - помогает решить многие сложности при наличии разветвленной юридической структуры бизнеса.
Вместе с тем, учитывая реалии и тенденции налогового администрирования, нельзя обойти стороной и вопрос о том, как на управляющую компанию смотрят с этой стороны.
Ведь существование УК дает основания говорить об аффилированности управляемых ею субъектов между собой (даже если владельцы компаний не совпадают). Конечно, когда речь идет о, например, сугубо бухгалтерских и юридических услугах (не о статусе УК как ЕИО) и такие услуги оказываются не только связанным между собой договорными отношениями организациям, но и посторонним субъектам, признать аффилированность по данному признаку будет сложно. При варианте выполнения роли ЕИО - наличие единого управляющего субъекта для нескольких юридических лиц, которые тем более связаны и иными договорами между собой (что обычно случается, если бизнес строится в рамках группы компаний) будет связывать все организации в единую структуру.
Это не критично, если все субъекты применяют ОСН и нет возможности для описанной выше налоговой экономии путем применения той же УК УСН. Однако, такая аффилированность привлечет внимание, если речь пойдет о взаимодействии субъектов на разных спецрежимах, что само собой приводит к минимизации налогообложения с доходов бизнеса.
Учитывая, что на такие структуры налоговые органы обращают все более пристальное внимание, пытаясь обосновать искусственность их разделения на несколько субъектов либо необоснованность расходов на привлечение самой УК, в части обособления управляющей компании необходимо соблюдать следующие правила:
1) Виды оказываемых услуг должны быть конкретизированы. Чем более детально описан предмет деятельности УК, тем сложнее доказать искусственность ее выделения в группе компаний (см., например Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. №17АП-11284/12: налогоплательщику удалось выиграть спор путем максимальной детализации доказательств исполнения договора. В отчете об исполнении полномочий ЕИО объем выполненных работ по осуществлению руководства текущей деятельностью указан с расшифровкой выполненной работы сотрудниками конкретных отделов (служб) и даже указан объем потраченных часов на каждую услугу).
Учитывая, что в настоящий момент многие компании пользуются различными программными комплексами, позволяющими отслеживать время выполнения тех или иных задач сотрудниками, решение задачи по сбору подобной информации может быть автоматизировано.
Вместе с тем, УК в роли единоличного исполнительного органа осуществляет текущее руководство компанией, полное детализированное описание которого в договоре невозможно. И корпоративное законодательство, и, как правило, уставы компаний обычно оставляют за ЕИО остаточную компетенцию: «и иное, не отнесенное к полномочиям других органов Общества». Поэтому если договор на управление с УК в роли ЕИО не содержит конкретный перечень полномочий УК, говорить об отсутствии детализации функций УК, а, следовательно, искусственного ее выделения, нельзя. Этот вывод поддерживается и судебной практикой:
В силу самого характера деятельности по текущему управлению невозможно исчерпывающим образом определить компетенцию и круг обязанностей ЕИО (Управляющей компании) не только на уровне закона, но и на уровне Устава общества, договора на передачу полномочий, локальных нормативных актов, поскольку невозможно предусмотреть все вопросы, ежедневно возникающие в деятельности управляемой организации и которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания и совета директоров.
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2014 г. № Ф04-2761/14 по делу N А81-2271/2013
2) Внимательно нужно относится в описанию порядка расчета вознаграждения УК за свои услуги.
Так, если привязывать вознаграждение к достижению каких-либо показателей (рост выручки, прибыли, количества клиентов и т.д.) - необходимо каждый раз подтверждать их достижение или недостижение, оформлять всю необходимую документацию. В противном случае налоговый орган оспорит выплаты в сторону УК (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2016 г. N Ф08-3871/16 по делу № А01-1790/2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. № 15АП-22105/15).
Как правило, суды, вставая на сторону налогового органа, говорят о том, что не смог подтвердить, какую конкретно работу выполнила УК и как была определена стоимость каждого вида ее услуг. Поэтому описание порядка формирования стоимости оказанных услуг в самом договоре и детализация итоговой стоимости за каждый период деятельности УК - обязательное условие работы с Управляющей компанией.
Безусловно вознаграждение должно включать все текущие расходы УК по поддержанию ее деятельности: аренда офиса, ФОТ сотрудников и т.д. Из данной суммы складывается базовый размер вознаграждения. Если на УК не аккумулируется часть прибыли бизнеса, то вознаграждение может предусматривать твердую фиксированную сумму, покрывающую расходы управляющей компании с возможным небольшим увеличением, например, не более 1 раза в год (на случай увеличения ФОТ или других расходов);
Указанный выше расчет вознаграждения может быть усложнен, если, к примеру, ФОТ сотрудников зависит от показателей их деятельности и от месяца к месяцу меняется. Для этого в компаниях выработаны свои системы расчета вознаграждения каждого сотрудника, которые также могут быть положены в основу расчета вознаграждения УК. В этом случае как раз потребуется детализация каждого показателя для подтверждения обоснованности расходов на УК в заявленном размере.
Наряду с покрытием базовых расходов УК, вознаграждение также может предусматривать переменную часть, зависящую от финансового результата деятельности УК: например, в виде процента от выручки или прибыли управляемой компании. Это может быть как ежемесячная прибавка к базовому вознаграждению, так и «годовая премия» УК по итогам финансово года. В любом случае, вознаграждение в таком виде должно быть обосновано обязательным ростом выручки/прибыли управляемой компании и подтверждением того, что такой рост связан с деятельностью УК и ее сотрудников. При этом, безусловно, эта часть вознаграждения не должна приводить к тому, что вся прибыль операционной компании перетекает в УК, применяющую меньшую ставку налогообложения дохода.
3) Доказательством эффективности и реальности деятельности УК станут показатели роста выручки, прибыли, активов управляемой компании, что, в свою очередь, например, повлекло и рост уплачиваемых ей налогов (этот показатель будет особо ценен).
4) Свидетельством самостоятельности УК как хозяйствующего субъекта станет выполнение управленческих функций для нескольких компаний, желательно не связанных между собой (для одной, например в роли ЕИО, для другой оказание только бухгалтерских услуг и т.д.).
5) Высокий профессионализм штата сотрудников управляющей компании (в сравнении с управляемой), повышенные требования к их уровню образования, стажу работы и т.д. также позволят подтвердить профессиональную компетентность и самостоятельность УК (см., например, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2015 г. № Ф08-9808/14 по делу NА32-25133/2013).
Учитывая описанные нюансы необходимо тщательно подойти к юридической фиксации реальной деятельности Управляющей компании и порядка ее взаимодействия со своим заказчиком услуг. В дополнение к постоянному, систематическому сбору подтверждающих эту деятельность и ее полезность для управляемых компаний доказательств, проблем с налоговым органом возникнуть не должно.
Недавно на рынке недвижимости был анонсирован новый продукт - имущественный пакет покупателя. Новострой-М попросил независимого эксперта Екатерину Румянцеву, председателя совета директоров Kalinka Group , прокомментировать выход новинки на рынок новостроек.
Элитный жилой комплекс «Вавилово» , построенный по индивидуальному проекту архитектора Эразма Пепаняна, расположился на юго-западе Москвы, в одном из самых экологически чистых и зеленых районов столицы. В состав этого многофункционального комплекса входят как жилые помещения премиум-формата, так и офисная часть, доход от ее аренды будет источником для погашения затрат собственников квартир на эксплуатацию комплекса.
«Имущественный пакет покупателя» - беспрецедентная для России программа, реализованная только в этом проекте. Покупка жилья дает хозяину право стать держателем акций управляющей компании - открытого акционерного общества «Вавилово», реализующего проект этого жилого комплекса. Общее количество акций компании эквивалентно жилой площади здания. Каждый покупатель получает пакет акций, пропорциональный площади приобретенной квартиры. Таким образом, весь уставной капитал управляющей компании распределен между собственниками квартир, которые смогут получить не только квадратные метры, но и источник дохода для погашения текущих затрат на эксплуатацию комплекса. А при благоприятной конъюнктуре на рынке офисной аренды и приличный дополнительный доход, который со временем (в зависимости от рыночной конъюнктуры срок может составить от 30 лет) может превысить затраты на покупку «имущественного пакета покупателя», то есть исходные затраты на покупку квартиры.
Будет ли «имущественный пакет» внедряться другими застройщиками? В чем преимущество этого предложения, есть ли минусы?
Идея сделать собственников квартир акционерами управляющей компании не нова, она обсуждается на рынке уже несколько лет. Однако пока успешного опыта ее реализации не было. В чем заключаются основные риски распределения акций между жителями дома? На мой взгляд, можно выделить три потенциальные проблемы.
Во-первых, когда помещениями владеет большое количество людей, договориться об управлении непросто. Право получать доход связано с необходимостью исполнять определенные обязанности. Велика вероятность, что владельцы квартир, ставшие акционерами своей управляющей компании, получат дополнительное серьезное занятие в свое свободное время. Им придется участвовать в собраниях, принимать решения о размере арендной ставки, сдаваемых площадях, согласовывать кандидатуры арендаторов. Эффективность такой работы предугадать сложно, высока вероятность убытков.
Неудивительно, если для части собственников квартир затраты времени и сил не будут оправданы получаемыми доходами. Тогда они решат отказаться от нагрузки и продать свои акции. В этом случае не исключено, что через год или больше в жилом комплексе установится традиционная схема управления.
Во-вторых, на начальном этапе строительства всегда существует соблазн продать нежилые помещения, потому что они стоят дорого. В первые месяцы реализации проекта сложно предугадать, как может измениться финансовая ситуация застройщика, каким будет спрос, и как будут идти продажи. При неблагоприятной конъюнктуре благое начинание может и не дожить до завершения строительства. Экономическая необходимость может оказаться сильнее маркетинговой концепции.
И, наконец, отказ от реализации офисных площадей означает, что застройщик не получит часть доходов, не компенсирует значительную долю своих затрат. Естественно, он захочет вернуть эти деньги, увеличив стоимость кв. метра. Последствия такого решения предсказать сложно, но наверняка не все захотят переплачивать за квартиры из-за (пусть и неявной, но вполне реальной) «нагрузки» в виде акций УК, кто-то усомнится в успешности данного начинания. Как следствие, могут возникнуть сложности с реализацией, придется искать способы их преодолеть. Если застройщик объявит о скидках, это, скорее всего, ухудшит получаемую прибыль. Между такими потенциальными проблемами ему необходимо будет найти баланс.
Будет ли пакет пользоваться спросом у покупателей элитного жилья?
Точно оценить экономическую привлекательность участия в акционерном обществе, управляющем жилым комплексом, достаточно сложно. Из открытых источников известно, что площадь офисных площадей в ЖК «Вавилово» составляет 10 500 кв. метров, а средняя арендная ставка - 21 тыс. рублей за кв. метр в год. В комплексе 257 квартир, - допустим, что таково число акционеров, тогда валовый месячный доход в среднем составит 71,5 тыс. рублей в месяц на одного акционера. Из него надо вычесть налог на прибыль и расходы по содержанию помещений, что может уменьшить итоговую величину в два раза или еще больше. Кроме того, неясно, с какой части сдаваемых площадей акционеры будут получать доход, - возможно, полезная площадь, сдаваемая в аренду, будет меньше.
Тем не менее, несмотря на все потенциальные сложности и подводные камни, стоит отметить, что, если «имущественный пакет покупателя» продемонстрирует свою жизнеспособность, он почти наверняка будет использован и другими застройщиками.
Пакет акций - количество акций одного акционерного общества, находящееся в одних руках или под единым контролем. Стоимость крупных пакетов может многократно увеличиваться, если их обладание позволяет оказывать влияние на деятельность общества.
Всегда важно выделить два вида пакета акций – контрольный (мажоритарный) и миноритарный. Мажоритарный пакет подразумевает наличие более 50% акций предприятия, что даёт право владельцу осуществлять полный контроль над ним. На практике же, когда акции компании находятся у различных инвесторов, данный процент может быть и более низким. Классификация по доли владения носит условный характер и зависит от конкретной ситуации в компании. Если 30% пакет акций будет являться самой крупной долей владения для данного акционерного общества, то это мажоритарный, контрольный пакет.
ЗНАЧИМОСТЬ РАЗМЕРА ПАКЕТА АКЦИЙ
Дробная часть акции дает ее владельцу права в той доле, которая она составляет от целой акции. Владелец дробной акции имеет права на участие в общем собрании акционеров и получение определенной информации (бухгалтерской отчетности, заключений аудитора и ревизионной комиссии, сведения о кандидатах в исполнительные и другие органы власти общества, проекты изменения устава и решения общего собрания АО. Он может, в случае не участия или голосования против реорганизации общества, получить акции вновь созданных обществ в том объеме, который ему принадлежал в реорганизуемом обществе.
Пакет акций в количестве 1% дает право владельцу получить доступ к базе данных акционеров (наименование акционера, количество и категории акций, принадлежащих ему). Для проведения успешной скупки обладание подобной базой данных необходимо. Владельцы такого пакета могут обращаться в суд с иском к членам совета директоров, исполнительного органа о возмещении убытка причиненного обществу их действиями.
Владельцы пакета «голосующих» акций в количестве 2% могут включить нужные им вопросы в повестку дня годового собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров, исполнительные органы, ревизионную и счетную комиссии. Продвижение своего представителя на важный пост повышает влияние «стратегического инвестора».
Владелец пакета «голосующих» акций в количестве 10% вправе инициировать проведение внеочередного собрания акционеров с определением его повестки дня. Такой пакет прибавляет «стратегу» маневренности и делает контроль за деятельностью акционерного общества более оперативным.
Владельцы блок – пакета акций могут заблокировать решения общего собрания акционеров. Поэтому в российской практике часто борьба разворачивается именно за эту долю в уставном капитале.
Блокирующий пакет – доля обыкновенных акций в акционерном обществе, которая позволяет их владельцам накладывать вето на решения совета директоров. Если уставом акционерного общества предусмотрено, что решение по такому-то вопросу может быть принято квалифицированным большинством, скажем, в 3/4 голосов, то блокирующим пакетом будет 25 % + 1 акция).
Часто блокирующий пакет акций сохраняет за собой государство, чтобы сохранить влияние на деятельность значимого акционерного общества после приватизации.
На практике далеко не все акционеры присутствуют на собраниях. А количество голосов, необходимых для принятия положительного решения, рассчитывается не от общего числа голосующих акций, а от акций, владельцы которых присутствуют на собрании (при условии наличия кворума). Поэтому блокировать решение можно и значительно меньшим числом голосов.
Следует отметить, что случаи, когда для принятия решений необходимо большинство в 3/4,
должно быть полно и четко прописаны в уставе общества. В этом случае владение 25% пакетом
акций предоставляет возможность блокировать невыгодное решение общего собрания акционеров.
Например:
1. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества
в новой редакции.
2. Реорганизация общества.
3. Ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного
и окончательного ликвидационных балансов.
4. Определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав,
предоставляемых этими акциями.
5. Увеличение уставного капитала общества.
Контрольный пакет - количество акций, дающих акционеру возможность оказывать решающее
влияние на деятельность акционерного общества. Теоретически должен составлять 50% плюс
одна акция, но практически бывает достаточно гораздо меньшего числа. Это объясняется
следующими обстоятельствами.
а) степенью «распыленности» акций среди держателей;
б) структурой выпущенных акций (соотношением «голосующих» и «безголосых» акций);
в) пассивностью или активностью акционеров в деятельности общества (участие в общих
собраниях акционеров).
Контрольный пакет акций предоставляет возможность его владельцу управлять акционерным обществом. То есть фактически, владелец контрольного пакета контролирует (поэтому он так и называется - контрольный) деятельность предприятия и может самостоятельно принимать стратегические решения,
