Tatsache ist, dass die Regeln der heutigen Wirtschaft mit der Einführung von Geld in Form von runden Stücken aus einer Goldlegierung Gestalt annahmen, was irgendwo im 6. Jahrhundert v. Chr. im Königreich Lydien geschah. Dann wurde jeweils eine bestimmte Menge Gold hineingelegt, die vorherbestimmt war Lebensdauer das gesamte Wirtschaftsmodell, auf dessen Grundlage die Menschheit begann, über Gold nachzudenken.
Wenn kein Nachschub an neuem Gold vorhanden ist, gibt es auch nichts, woraus man neues Gold herstellen könnte. Wie wir sehen, war der Zusammenbruch des bestehenden Wirtschaftsmodells von Anfang an damit verbunden, da heute bereits alle reichen Goldvorkommen erschlossen sind.
Schließlich konnte erst ab einer bestimmten Menge Gold geprägt werden streng limitierte Menge Münzen, denn der Goldgehalt der ersten Münze setzte einen Maßstab, der zur Tradition geworden ist. Deshalb begann man zu denken: Man hat genau so viel Geld, wie man erhält, wenn man das verfügbare Gold durch das Nenngewicht des in der ersten Münze enthaltenen Goldes dividiert. Schließlich lassen sich aus dieser Goldmenge so viele vollwertige Münzen herstellen.
Da die Menge des geförderten Goldes immer noch begrenzt ist, besteht keine Möglichkeit, ausreichend Geld (im Sinne von Goldmünzen) zu produzieren, um den um ein Vielfaches gestiegenen Handelsumsatz zu bedienen. Papier wird seit langem als Material für den Geldtransport verwendet, und Mitte des 20. Jahrhunderts wurden Goldmünzen aus dem Verkehr gezogen, da die Staatsbanken aller Länder auf Papierbanknoten umstellten. Der Ersatz von Gold durch Papier machte nicht nur die Herstellung von Geldeinheiten billiger, sondern ermöglichte es schließlich auch, so viel Geld zu drucken, wie die Wirtschaft benötigte. Doch das Gold, das heute in Banktresoren liegt, ist wieder das, was es immer war: ein seltenes gelbes Metall.
Es bedurfte mehrerer „Weltkrisen“ und zweier Weltkriege, bis jeder begriff, dass es notwendig war, den Goldstandard aufzugeben, der mit der Schaffung des Bretton-Woods-Systems begann, als Gold durch den Dollar ersetzt wurde, und 1971 gab es einen völliger Verzicht auf Gold als Geld.
Allerdings leben auch heute noch viele in der Illusion, sie könnten so viele Goldmünzen prägen, wie sie wollen, mit dem gleichen Goldgehalt wie in der ersten Münze – und beginnen das Spiel noch einmal von vorne, wenn auch mit dem Verzicht auf Gold und dem Übergang der Staaten zum Papiergeld, das ohne Einschränkungen gedruckt werden kann - zeigte, dass es heute nicht mehr um Geld geht, sondern um Das gesamte Modell muss geändert werden.
Es stellte sich heraus, dass man nur einmal entkommen kann, die Muster aber nicht durchbrechen kann. Die Regeln des Geldspiels, die sich während der Erfindung der Goldmünzen entwickelten, führen die Menschheit nun auf den Entwicklungsstand zurück, den sie ohne die „Ära des Wachstums“ des Kapitalismus hätte haben sollen. Und nach allem zu urteilen, wird die Regression für eine Weile auf dem Niveau der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts anhalten. GLOBALE FINANZ- UND WIRTSCHAFTSKRISEAufmerksamkeit!, sowie online, wurden auf die Seite übertragen. Diese Seite ist eine Zusammenfassung für die Kategorie Weltkrise. zu Abschnitten gehen und zu Das Thema der Krise finden Sie nach einer kurzen Einführung. Für weiteres Wachstum müssen wir die alten Spielregeln aufgeben und das gesamte Wirtschaftsmodell ändern und dürfen nicht nach neuen Geldarten suchen. Es besteht keine Möglichkeit mehr, das alte Modell voranzutreiben, da die negativen Folgen einer Stimulierung des Wirtschaftswachstums alle Vorteile überwiegen. Für die Entstehung einer neuen Nachfrage und dementsprechend einer neuen Runde des wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts – Irgendwo muss ein System der Arbeitsteilung geschaffen werden, das über das derzeitige Niveau hinausgeht, aber weder die Eliten (Politiker) noch die Menschen, die in alten Vorstellungen von Nationalstaaten leben, sind dazu bereit.
URSACHEN DER WELTWIRTSCHAFTSKRISEGeldknappheit lähmt die Produktion, die nicht zurückgehen soll. Im Kampf um verarmte Kunden sind Hersteller gezwungen, die Warenkosten zu senken, was zusammen mit der Geldknappheit zu einer Deflation in Form einer Verteuerung des Verbrauchergeldes führt. Am Ende beginnt eine Reihe von Unternehmensinsolvenzen als überschüssige Produktionskapazität. Insolvenzen führen sofort zu Schwierigkeiten im Bankensektor und ziehen die Weltwirtschaft und den Finanzsektor in eine Abschwungsspirale. Bewährte Wirtschaftsbeziehungen brechen zusammen, was zu einer Güterknappheit auf den Inlandsmärkten der Länder führt, die die Staaten durch die Schaffung importsubstituierender Industrien auszugleichen versuchen.
Die Einengung des gesamten globalen Systems der Arbeitsteilung wird unweigerlich zur Eliminierung einzelner Länder führen, die versuchen werden, ihre eigenen Grenzen zu verlassen, um aus einer Gruppe von Ländern ein System zu schaffen. Höchstwahrscheinlich wird es keine Zeit für wirtschaftliche Gewinne geben – der Staat wird lediglich die Sicherheitsprobleme bei der Versorgung seiner Bürger mit lebenswichtigen Produkten lösen. Die Welt wird in eine Zeit der Wirtschaftskriege eintreten, deren Hauptinstrument die Abwertung der nationalen Währungen sein wird, deren Ergebnis jedoch ein katastrophaler Rückgang des Lebensstandards sein wird – und zwar vor allem in den Entwicklungsländern. Es ist offensichtlich, dass die Menschen (im Sinne der Eliten der Länder) irgendwie gegen die vollständige Zerstörung des Systems ankämpfen werden – zumindest durch die Schaffung von Blöcken oder Wirtschaftsunionen von Ländern, die die Volkswirtschaften zu einem einzigen Wirtschaftskomplex vereinen. Am Beispiel der Europäischen Union sehen wir jedoch, wie schwierig es ist, eine gemeinsame Shared Economy zu regulieren, da sie die Interessen nationaler Eliten berührt. Einerseits schafft die EU Voraussetzungen für das Wachstum der gemeinsamen europäischen Wirtschaft, andererseits setzt die Globalisierung den Souveränitätsverlust der Regierungen einzelner Länder voraus. Die Umrisse der zukünftigen Gesellschaft sind nur skizziert, doch der Ausweg aus der Krise liegt in der Schaffung einer neuen Formation. Es bedarf einer neuen, die wahrscheinlich Milliarden von Menschen vereint, damit in ihr eine Arbeitsteilung geschaffen werden kann, die höher ist als heute. Wie viel Zeit wird noch vergehen – vielleicht Jahrhunderte –, bis sie zu verstehen beginnen, dass die Form der Verwaltung der Gesellschaft – in ihrer Form – den Fortschritt nur bremst. Der Erfolg des Vereinigten Europas zeigte die richtige Richtung – die Schaffung einer Vereinigten Erde, aber der vom Kapitalismus gegebene Impuls reichte nicht aus, um das Experiment abzuschließen.
Das bestehende Wirtschaftsmodell wurde zunächst angenommen ununterbrochen Das Wachstum des Systems, das Menschen und Territorien umfasste, kam jedoch mit der Erfindung einer besonderen Form der Arbeitsteilung in Gang, die die übliche Vertiefung der Arbeitsteilung in technologische Operationen mit der Arbeitsteilung im Management verband, die heute als „das Unternehmen“ bekannt ist .“ Dies geschah in Europa nur dank der einzigartigen Umstände, die mit dem ungeformten Territorialreich verbunden waren, da durch das Erbe des Römischen Reiches in Europa zwei Machtvertikale gebildet wurden – die dominierende katholische und die andere säkulare, der ersten Kirche untergeordnet . Der Kampf dieser Machtvertikalen trug zur Befreiung des Geldes von den Verbindungen zur Macht bei, und in der Ära der Rebellion gegen die Lehren des Katholizismus tauchte in Nordeuropa eine protestantische Ethik auf, die Zinsen für Kredite ermöglichte.
Im Laufe mehrerer Jahrzehnte konstanten Wachstums der Weltwirtschaft übernahmen die Eliten der meisten Länder liberale Ideen und ersetzten ernsthafte Wirtschaftswissenschaften durch eine Wolke widersprüchlicher Theorien namens „ Wirtschaft, Theorien der Mikro- und Makroökonomie, die in keiner Weise miteinander verbunden sind. Das mischen Aus dem Wirrwarr heterogener Wirtschaftstheorien erklärte er den Liberalen, warum in den reichen Ländern des Kapitalismus alles so gut ist. Allerdings wurden die Reichen nur reicher und die Armen nicht reich, und nur ein allgemeiner Aufstieg glättete die Unstimmigkeiten. Heute verändert sich alles auf der Welt, weil Leben ohne Rücksicht auf Likho beendet. Die Menschheit hat keine Chance, die Krise zu überwinden, und um die Folgen der Verdichtung des Arbeitsteilungssystems abzumildern, sind entschlossene Maßnahmen erforderlich, sondern liberale Politiker nicht in der Lage, Verantwortung zu übernehmen auf sich selbst, denn auf ihren Fahnen steht der Slogan „Freiheit von aller Verantwortung“.
Selbst der Zusammenbruch des Finanzsektors in vielen Ländern wird die Situation im Realsektor der Wirtschaft nicht verbessern können, wo die Aufrechterhaltung des Lebensstandards alle Anstrengungen erfordert, um die bestehende globale Arbeitsteilung aufrechtzuerhalten. Je mehr Menschen im System sind, desto größer ist das Produktions- und Konsumvolumen, das aufrechterhalten werden kann, da die Güter erschwinglich sind. Während sich die nationalen Eliten dessen kaum bewusst sind, ist ein Beispiel die Erhöhung der Zinssätze durch die US-Notenbank, die nach Ansicht der Autoren zur Rückkehr des Dollars in ihr Heimatland beitragen soll, was gleichzeitig die ganze Welt ausblutet Handel.
Das Problem besteht darin, dass die Finanzbehörden der führenden kapitalistischen Länder weiterhin an den Rezepten der bürgerlichen politischen Ökonomie festhalten, was zu einem drastischen Zusammenbruch des gesamten Systems führen kann. Hoffnungen auf eine mehr oder weniger gleichmäßige Schrumpfung des Systems werden sich höchstwahrscheinlich nicht erfüllen, da die nationalen Eliten die Natur der realen Krise nicht verstehen, die in Kombination mit ihrem Egoismus zu einer starken Beschleunigung der Zerstörung des Systems führen wird die Weltwirtschaft. In einem einheitlichen System müssen wir gemeinsam handeln. Wenn Russland und andere Ölförderländer aufgrund eines starken Ölpreisverfalls keinen bestimmten Dollarbetrag erhielten, dann sie reduzierte Nachfrage für Produkte, vor allem aus China, was in China selbst zu einer Reduzierung der Güterproduktion führt, was zu einem Rückgang des Ölbedarfs und damit zu einem weiteren Rückgang der Ölpreise führt. Tatsächlich passiert dies nicht nur bei Öl, sondern bei allen Arten von Rohstoffen. So beschleunigten die Maßnahmen Saudi-Arabiens, das den Ölmarkt offensichtlich mit Zustimmung der Vereinigten Staaten zum Einsturz brachte, die Schrumpfungsspirale der Weltwirtschaft, aber die „sinkenden“ Volkswirtschaften der sich entwickelnden Rohstoffländer werden bald die ganze Welt in Mitleidenschaft ziehen Wirtschaft mit ihnen nach unten. Oftmals wird die Frage nach der Möglichkeit des Beginns von Kriegen aufgeworfen und erinnert an frühere Erfahrungen bei der Bewältigung von Krisen. Dann ist nicht klar, wen die US-Elite als die nächsten Weltführer betrachten wird, wenn sie einen Weltkrieg beginnen will? seit heute sind die USA das unbestrittene Zentrum des Systems. Welchen Gipfel werden die USA noch erklimmen? wenn sie die „Spitze“ der aktuellen Weltwirtschaft sind. Es ist ziemlich verrückt, das Zentrum dem Rest des Systems entgegenzustellen, es sei denn, es besteht der Wunsch, die Welt ins Mittelalter zurückzubringen.
Ob es jemandem gefällt oder nicht, heute - DIE WELT IST EINS In wirtschaftlicher Hinsicht sehen wir gleichzeitig einen Mangel an politischer Einigkeit unter den nationalen Eliten. Die Idee, eine globale supranationale Währung zu schaffen, wird immer sichtbarer, wurde jedoch von der US-Elite abgelehnt. Tatsächlich wird die Suche nach einem neuen Wirtschaftsmodell erst dann beginnen, wenn der Rückgang des Lebensstandards die Elite selbst betrifft, wenn die Unzufriedenheit der Bevölkerung die Frage aufwirft, nicht nur die Eliten zu wechseln, sondern auch das Prinzip ihrer Bildung zu ändern. Revolutionen sind möglich, aber sie können das Problem nicht lösen, bis die Eliten und Anti-Eliten selbst verstehen, dass sie nur durch eine Veränderung ihres Wesens irgendwie als privilegierter Teil der Gesellschaft überleben können. Und wenn man eine Elite durch eine andere ersetzt, wird sich kaum etwas ändern. Große WirtschaftskriseHeute kam derjenige, den kein bürgerlicher Ökonom auch nur benennen kann. Die liberalen Eliten haben ihre Existenz bereits vergessen und der ganzen Welt „in die Ohren geblasen“, dass es unter ihrer Kontrolle niemals zu einer Krise kommen würde. Doch je länger Menschen getäuscht werden, die den Wirtschaftsbehörden vertrauen, desto zerstörerischer wird der Sturm sein, der sich in Finanzblasen zusammenballt. Die Weltwirtschaft hat die Krisenwelle von 2008 zwar überstanden, doch seitdem sind die Schutzmechanismen so angespannt, dass sie überall durchbrechen können.
Das Ende der politischen Ökonomie
Die Sache ist die Wirtschaft wurde geschaffen, um dem entgegenzuwirken Marxistische politische Ökonomie, das die Gesetze des Kapitalismus untersuchte, um seine Endlichkeit zu beweisen. Ökonomie wurde in führenden westlichen Ländern als akzeptiert Mainstream-Wirtschaftstheorie des Kapitalismus nur weil er am Postulat der „Ewigkeit des Kapitalismus“ festhielt. daran glauben die Ewigkeit des Kapitalismus- kann nicht nur über seinen Tod sprechen, sondern sogar darüber nachdenken. Allerdings hat niemand die Idee aufgegeben Es gibt nichts Praktischeres als eine gute Theorie...
Liberale Ökonomen können das einfach nicht laut aussprechen Systemische Wirtschaftskrise nicht vorüber. Dann werden sie als Heiler einfach von überall vertrieben und täuschen die Menschen mit Worten über das Fehlen einer Krise. Daher sprechen sowohl die russische Regierung als auch die aus Ökonomen bestehenden Finanzbehörden ständig wie einen Zauberspruch aus: Finanzkrise ist zu Ende, die wirtschaftliche Erholung ist steiler als zuvor, bei uns ist alles in Ordnung usw. Die Solidarität der russischen Elite mit der Weltelite wird es ihr jedoch nicht erlauben, sich von den Postulaten des Liberalismus zu entfernen, so dass ein Ausweg aus der Krise im Schoß veralteter politökonomischer Theorien, vielleicht sogar im Marxismus, gesucht werden wird. Daher wird es das, was aus vielen Gründen nur in Russland erscheinen konnte, immer noch geben schon lange nicht mehr gefragt Machtelite. Die NEOKONOMIK hat sich längst erschöpft – sie liefert keine Antworten mehr auf die Probleme der modernen Wirtschaft, sondern Wirtschaft hat überhaupt keine Struktur, da es sich um eine Sammlung – eine Mischung – widersprüchlicher Hypothesen handelt. Heute können wir jedoch mit Sicherheit sagen, dass die orthodoxen Theorien durch die grundlegende Wirtschaftstheorie unserer Zeit ersetzt wurden. FÜR NEUE ZEITEN – NEUE THEORIE! Die Seite ist eine Zusammenfassung für die Kategorie Weltwirtschaftskrise und hat einen Permalink: http://site/page/ekonomicheskij-krizis Nachfolgend finden Sie die Überschriften der Hauptartikel. | Neoökonomische Prognose für Russland Seltsamerweise echt globale Krise bietet Russland eine Chance halten Platz als führendes Land der Welt. Das globale System der Wirtschaftsbeziehungen wird aufgrund der Krise unweigerlich zusammenbrechen. Einzelne Länder werden sich wie Pinguine in ihre eigenen Ecken zerstreuen. Nur ein Land, das globalen Frieden bietet, kann sie wieder zusammenbringen. über National Idee, um die herum etwa um den Cursorfokus herum andere Nationen werden sich versammeln. Russland verfügt über Erfahrungen beim Aufbau des Sozialismus, die wir auf andere Länder übertragen können, da wir sie in der UdSSR „anprobiert“ haben. Dies sind jedoch nur Wünsche, da die moderne Elite Russlands kaum dazu in der Lage ist sogar die Chance erkennen und beginnen Sie mit den Veränderungen des sozialen Wiederaufbaus. Gleichzeitig ist es notwendig entlarven die Erfolge des zaristischen Russlands, das im Gegensatz zur UdSSR keine Grundlage für die Entwicklung einer starken Wirtschaftsmacht hatte. |
Das heutige Russland fällt lediglich in die Kategorie der Länder mit mittlerem Einkommen Dank an Industrialisierung in der UdSSR durch die Bolschewiki unter der Führung Stalins. Der UdSSR gelang mit der Schaffung einer eigenen Technologiezone wahrscheinlich der letzte mögliche Durchbruch in der Geschichte. Es sind die technologischen Grundlagen in der Atomindustrie und im Raumfahrtsektor, gepaart mit fortgeschrittenen Entwicklungen in der Militärtechnologie, die es ermöglichen, unser Land nicht ausschließlich als Rohstoffanhängsel entwickelter Volkswirtschaften zu betrachten.
Aus dem RG-Dossier
Khazin Michail Leonidowitsch
Geboren 1962. Studierte an der Staatlichen Universität Jaroslawl und der Staatlichen Universität Moskau mit Schwerpunkt Mathematik. 1984-1991 arbeitete von 1993 bis 1994 im System der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. - 1995-1997 im Arbeitszentrum für Wirtschaftsreformen der Regierung der Russischen Föderation. - Leiter der Abteilung für Kreditpolitik des russischen Wirtschaftsministeriums, 1997-1998. - Stellvertretender Leiter der Wirtschaftsdirektion des Präsidenten der Russischen Föderation. 1998 schied er aus dem Staatsdienst aus. Heute ist er Präsident des Expertenberatungsunternehmens Neokon. Autor des gefeierten Buches „The Decline of the Dollar Empire and the End of Pax Americana“.
Es war Khazin, der in Russland den Grundstein für die globale Krisenforschung legte. Es genügt, an einige seiner Artikel aus dem Jahr 2006 und an die Schlussfolgerung vom 27. November 2007 zu erinnern: „Der Zusammenbruch des globalen Finanzsystems: nur noch wenige Tage.“
Krise auf Befehl?
RG: Der amerikanische Ökonom Lester Thurow, der bereits in den 70er Jahren schrieb, die USA seien von China abhängig geworden und dies würde sie zerstören, buhlt um die Lorbeeren des „Krisenvorhersagers“. Was halten Sie von Thurows Ideen?
Mikhail Khazin/ Hier muss etwas geklärt werden. Der Hauptgrund für die aktuelle Krise sind die sogenannten „Reaganomics“, also die Politik zur Stimulierung der Endnachfrage in den Vereinigten Staaten, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Bereich. Der Produktionsexport aus den USA nach China war eine Reaktion auf die aufkommenden Schwierigkeiten der amerikanischen Wirtschaft und konnte daher keineswegs als Ursache der Krise dienen.
Was mich und meine Kollegen betrifft ... Wir wussten bereits 1997, dass der Zusammenbruch der Vereinigten Staaten möglich war, aber aufgrund der Besonderheiten des öffentlichen Dienstes, in dem ich tätig war, konnte ich nicht darauf bestehen. Und unser erster Artikel, der im Juli 2000 in der Zeitschrift Expert veröffentlicht wurde, trug den Titel „Werden die USA die Apokalypse erreichen?“ Das Fragezeichen wurde erst 2001 entfernt, nachdem wir eine Studie über das interindustrielle Gleichgewicht in den USA durchgeführt hatten, als das Ausmaß der Ungleichgewichte deutlich wurde.
RG: Sie haben also schon 2001 Alarm geschlagen und behauptet, eine Krise sei unausweichlich?
Khazin: Genau so. Aber sie haben nicht auf uns gehört.
RG: Was können Sie zu der Meinung sagen, dass die Krise tatsächlich von den Amerikanern selbst inszeniert wurde, um zu günstigen Konditionen „die Welt zu retten“, wie sie es nach dem Zweiten Weltkrieg taten („Marshallplan“)?
Khazin: Stanislawski pflegte zu seinem Freund Nemirowitsch-Dantschenko zu sagen: „Ich glaube es nicht!“ Zu stark sind die wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Folgen für sie. Aber die Tatsache, dass sie, sobald sie erkannten, dass die Krise nicht zu vermeiden war, begannen, sie so weit wie möglich zu ihrem eigenen Vorteil zu nutzen – ja, natürlich, glaube ich.
RG: Das heißt, die Amerikaner werden für sich selbst sorgen – zumindest im Hinblick auf die Bewältigung ihrer eigenen Krise?
Khazin: Wahrscheinlich. Und wie Präsident Medwedew in seiner jüngsten Botschaft richtig feststellte, werden sie aus der Krise herauskommen, trotz der Probleme, die diese Krise in vielen anderen Ländern verursacht.
Warum ist der Dollar so allmächtig?
RG: Stalin versuchte Anfang der 1950er Jahre, die Weltwährungen vom Dollar zu lösen. Aber sie haben mich nicht losgebunden. Warum? Und warum hat Russland beispielsweise den Rubel nicht an den Yuan gebunden?
Khazin: Ja, in den letzten Jahren der Herrschaft Stalins war der Rubel nicht an den Dollar gekoppelt. Was die „Entkopplung“ betrifft, so machte die US-Wirtschaft im Jahr 1944, als die Bretton-Woods-Abkommen geschlossen wurden und alle kapitalistischen Währungen an den Dollar und diesen wiederum an Gold koppelten, mehr als 50 Prozent der Weltwirtschaft aus. Aber jetzt beträgt die Produktion nur noch 20 Prozent. Aber gemessen am Verbrauch – 40 Prozent. Und wie wollen Sie Ihre Währung entbinden, wenn Sie in den USA einen erheblichen Teil Ihrer Produkte verkaufen und tatsächlich davon leben? China, Japan und die Europäische Union sind heute auf Exporte in die Vereinigten Staaten angewiesen. Wie wollen Sie es stornieren? Ja, das wäre schön, aber wie?
RG: Ist es nicht möglich, im Außenhandel nationale oder andere Währungen einzuführen?
Khazin: Das ist unter den aktuellen Bedingungen ziemlich schwierig. Erstens, weil der Welthandel immer noch stark dollarisiert ist. Und anderes Geld sollte, sagen wir, mit Waren, Dienstleistungen gefüllt und daher mit Popularität ausgestattet sein. Nur dann können sie mit dem Dollar konkurrieren.
RG: Es wird also nicht so schnell klappen?
Khazin: Kaum. Denn dies erfordert innovative Inhalte und eine schnelle innovative Entwicklung der Wirtschaft. Das heißt, was benötigt wird, sind keine Rohstoffe, sondern ein industrieller Entwicklungsvektor, einschließlich der Exportentwicklung. Dann wird der Rubel viel zuverlässiger als der „Rohstoff“-Rubel.
RG: Ideen für eine neue Weltwirtschaftsordnung schwirren seit den 50er-Jahren in den Köpfen herum und erfreuten sich vor allem in der Dritten Welt großer Beliebtheit. Vielleicht ist es an der Zeit, diese Ideen umzusetzen? Der russische Präsident spricht also von einer neuen wirtschaftlichen Weltordnung ...
Khazin: Nun, es ist eine Sache, darüber zu reden, und eine andere, es tatsächlich zu tun. Die Länder der Dritten Welt manövrierten tatsächlich zwischen den beiden Supermächten – und das teilweise recht erfolgreich. Sie hatten absolut nicht die Absicht, einen von ihnen zu zerstören und sich so eines so wunderbaren Manövers zu berauben. Ja, 1971 mussten die Vereinigten Staaten ihren Zahlungsausfall eingestehen – sie gaben die Golddeckung des Dollars auf, aber dennoch stellte das sogenannte „jamaikanische“ System, das das „reine“ Bretton Woods ersetzte, den Dollar in den Vordergrund – Gerade weil der Dollar geschaffen wurde und das gesamte Weltfinanzsystem auch heute noch besteht.
RG: Ist der Dollar ewig?
Khazin: Der Dollar erfüllt gleichzeitig zwei Funktionen: Er ist sowohl eine Weltreserve- als auch eine Handelswährung, schließlich ein einziges Maß für den Wert. Andererseits ist es die Landeswährung der Vereinigten Staaten. Und solange die Vereinigten Staaten 50 Prozent der Weltwirtschaft ausmachten, gab es kaum Widersprüche zwischen diesen Funktionen. Und jetzt sind sie dominant geworden. Die USA drucken den Dollar, um ihre wirtschaftliche Situation im Inland zu verbessern, schwächen ihn aber gleichzeitig als Weltwährung. Deshalb gibt es in vielen Ländern, in denen der Dollar einflussreich ist, Probleme. Und wenn die Vereinigten Staaten es als Weltwährung „gehalten“ hätten, wäre die Krise dort deutlich stärker ausgefallen (und hätte schon vor langer Zeit begonnen). Dies ist die Wurzel des Problems.
Wann ist Russland langsamer geworden?
RG: Bedeutet das, dass der Dollar und der Petrodollar eng miteinander verbunden sind? Aber ab wann begann Russland zu „verlangsamen“, das heißt, seine Ölgewinne irrational zu nutzen? Und warum?
Khazin: Ja, von Anfang an! Dieses Geld gelangte praktisch nicht in den realen Sektor – insbesondere in Innovationsprozesse, die Entwicklung neuer Technologien, Personalschulung usw. Im Wesentlichen hat sich das Geld früher „aufgelöst“. Und es könnte nicht anders sein, denn diese Fragen werden heutzutage oft von Finanziers entschieden, von denen viele im Prinzip nicht verstehen, wie ein Unternehmen funktioniert. Beachten Sie, dass es sich hierbei um ein weltweites Problem handelt, möglicherweise mit Ausnahme von China. Es ist nur so, dass dies in unserem Land immer deutlicher wird und früher begonnen hat. Meiner Meinung nach hat uns das Ölgeld also keine guten Dienste geleistet – ja, es ermöglichte uns vor allem, den Verbrauch von Importen, insbesondere Nahrungsmitteln, zu steigern. Und jetzt, nach einem starken Rückgang der Ölpreise, wird der „Durchbruch“ dieser Situation beginnen. Doch wie können langfristige Industrieprojekte geplant werden, wenn ihre Finanzierung bei so großen Ölpreisunterschieden eigentlich in erster Linie von „Petrodollars“ abhängt?
RG: Aber wie viel wird dann der russische Haushalt samt all seinen Reserven ausreichen, wenn die Öl- und Gaspreise in der Welt weiter fallen?
Khazin: Es gibt unterschiedliche Schätzungen. Das Pessimistischste ist, dass es möglicherweise nicht einmal vor Neujahr ausreicht. Optimistisch – dass es reichen wird, und zwar für lange Zeit. Auch hier hängt vieles von den Weltpreisen für Energieressourcen und der Geldpolitik ab. Aber ich glaube nicht, dass die Ölpreise schnell wieder ihre vorherigen Höhen erreichen werden. Erstens, weil billiges Öl profitabel ist und von den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union und Japan, also den wichtigsten „Punkten“ der Weltwirtschaft und des Finanzsystems, benötigt wird. Billiges Öl ist für Russland nicht rentabel. Dies ist vielleicht der Hauptwiderspruch zwischen der Russischen Föderation und dem „amerikanischen Block“ im Bereich der Öl- und allgemeinen Wirtschaftspolitik.
RG: Wir werden Ihnen nun unseren Standpunkt mitteilen und Sie können uns bei Bedarf korrigieren. Der sogenannte russische Staatskapitalismus der letzten Jahre bestand darin, dass der Staat Megakonzerne gründete, die begannen, Privatunternehmen aufzukaufen. Dafür waren Kredite nötig, die im Westen aufgenommen wurden. Daher die gigantischen Unternehmensschulden, die heute die größte Bedrohung für Russland darstellen. Stimmst du dem zu? Und wenn ja, warum begannen staatliche Unternehmen, fertige Kapazitäten von privaten Unternehmen zu kaufen?
Khazin: Nun ja, einen Teil des Geldes für den Kauf bekamen sie vom Staat. Was den Kauf angeht... Wenn ein solches Unternehmen von einem Finanzier geleitet wird (oder von jemandem, der sich für einen Finanzier hält), dann versteht er in den meisten Fällen die Besonderheiten einer bestimmten Produktion nicht.
RG: Wiederholen Sie sich, weil dieser Aspekt sehr wichtig ist?
Khazin: Ja sehr. Nehmen wir an, einem solchen Finanzier wird gesagt, dass für die Entwicklung dieser oder jener Technologie (oder Beschaffung) beispielsweise 100 Millionen Dollar benötigt werden. Er schätzt nach seinen Kriterien und sagt: Ich gebe dir 200, aber du wirst 100 zurückgeben. Ihm wird gesagt, dass dies unmöglich sei: Die Technologie kostet 100, und für deren Einrichtung könnten mindestens weitere 40 erforderlich sein, darunter Schulungsspezialisten, Schulungsingenieure usw. Aber nach seinem Verständnis sind die Proportionen unterschiedlich und es besteht keine Notwendigkeit, jemanden vorzubereiten. Es gibt heute ein Überangebot an Finanziers dieser Art. Und die notwendigen Technologen der neuen Generation sind nicht auf dem Markt. Das heißt, heute stellt sich wieder die gleiche Frage: „Das Personal entscheidet alles!“
RG: Aber kleine und mittlere Unternehmen arbeiten, wenn auch mit Schwierigkeiten, bereits?
Khazin: Ja es funktioniert. Das ist es, was sie zu „umarmen“ versuchen, um auf seine Kosten zu überleben. Erklären Sie den Eigentümern, dass das Maximum, auf das sie zählen können, ein Platz mit einem guten Gehalt in einem großen Büro ist. Infolgedessen stirbt der innovative Teil kleiner und mittlerer Unternehmen nach solchen Operationen in der Regel einfach stillschweigend ab. Ich kenne viele solcher Präzedenzfälle ...
Wechseln wir zu „Hasen“?
RG: Ist es möglich, dass die Wirtschaftsführer im postsowjetischen Raum Weißrussland und Turkmenistan sein werden, deren Politik des „pragmatischen Isolationismus“ und der umfassenden staatlichen Kontrolle der Wirtschaft dafür gesorgt hat, dass sie von der Krise weitaus weniger betroffen sind?
Khazin: Warum nicht? Aber sie sind zu klein. Stellen Sie sich jedoch vor, dass wir all die Jahre eine ähnliche Politik verfolgt hätten wie beispielsweise die Wirtschaftspolitik Weißrusslands! Dann könnten wir heute meiner Meinung nach vielen unsere Bedingungen diktieren. Genauer gesagt meine ich die Politik aller möglichen Stimulierungen des industriellen Wachstums.
RG: Ist es gut oder schlecht, dass Russland der WTO noch nicht beigetreten ist? Werden wir jemals dort ankommen? Und vielleicht zu besseren Konditionen, als uns in den letzten Jahren präsentiert wurden?
Khazin: Ich bin mir nicht sicher, ob die WTO in ihrer jetzigen Form in ein paar Jahren existieren wird. Denn die aktuelle Krise wird höchstwahrscheinlich weitergehen und die globalen Finanz-, Währungs- und Handelssysteme zerstören, sodass es mit ziemlicher Sicherheit keine moderne WTO geben wird. Das moderne Welthandelssystem, das von der WTO, genauer gesagt vom Westen, kontrolliert wird, löst sich allmählich auf. Was im Gegenzug passieren wird, ist noch schwer zu sagen. Es ist möglich, dass es sich eher um regionale Handelsblöcke als um eine globale Organisation handelt.
Gold – für alle Zeiten?
RG: Da wir Wirtschaftsjournalisten sind, haben uns unsere Bekannten und Kollegen in den letzten Tagen oft gefragt, wo wir unsere Ersparnisse aufbewahren sollen. Wir beraten sie – in Schweizer Franken. Vielleicht raten wir zur Dummheit?
Khazin: Nun, das ist grundsätzlich möglich. Aber Sie haben den Yuan und die Goldmünzen vergessen – warum sollten Sie Ihre Ersparnisse nicht heute aufbewahren? Das Problem beim Sparen besteht darin, dass sich die Situation recht schnell ändern wird: Manche Währungen steigen und fallen dann genauso schnell, sodass „teure“ Vermögenswerte nicht schnell verkauft werden können und so weiter. Wie der berühmte Witz sagt: „Die ukrainische Nacht ist dunkel, aber das Schmalz muss versteckt werden!“ - Wenn Leute jede Woche Vermögenswerte übertragen wollen, dann werden Sie ihnen sicherlich keinen Rat geben. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass solche Verschiebungen wirksam sein werden.
RG: Naja, jedenfalls. Viele Experten raten dazu, Ersparnisse wieder vorrangig in Gold aufzubewahren...
Khazin: Ja, ich bin davon überzeugt, dass Goldmünzen heute die beste langfristige Investition sind. Heute sind sie viel zuverlässiger als Fremdwährungen. Frühere Krisen zeigten auch, dass sich das Sparen in Gold sozusagen als sicherer erwies. Und sie wurden im Gegensatz zu Bargeldeinsparungen sogar vervielfacht. Was unsere Konditionen und den Rubel selbst betrifft, ist es meiner Meinung nach ratsam, die „angesammelten“ Rubel bei jeder Bank aufzubewahren. Hauptsache, die Kaution beträgt weniger als 700.000 Rubel.
RG: Wie werden sich Ihrer Meinung nach die Preise für Benzin und Lebensmittel in Russland entwickeln? Und was passiert mit dem Sozialsystem, insbesondere dem Rentensystem?
Khazin: Der Staat wird meiner Meinung nach danach streben, das Sozialsystem voll zu unterstützen, da es nicht nur sozioökonomische Bedeutung für Staat und Gesellschaft hat. Eine andere Sache ist die tatsächliche Auszahlung und Kaufkraft dieser Renten und Leistungen angesichts steigender Preise. Unsere Benzinpreise können fallen, weil die Weltölpreise sinken (aber natürlich nicht so stark wie die Ölpreise), aber der Anteil der Benzinausgaben am Familienbudget könnte steigen. Hier kommt es vor allem auf die Größe und die Aussichten dieses Budgets an, ganz zu schweigen von der Preispolitik des Benzingeschäfts, genauer gesagt der Ölkonzerne. Und Fertiggerichte werden weltweit keineswegs billiger, und der Anteil der Importe am russischen Lebensmittelverbrauch ist immer noch hoch und könnte mehreren Prognosen zufolge noch weiter steigen.
RG: Mit anderen Worten: Wird sich die Struktur der Verbrauchernachfrage ändern, was sich auch auf die Preise auswirken wird?
Khazin: Das ist es! Die Krise wird sich stark verändern und beginnt bereits, das Preisgefüge und die Konsumstruktur zu verändern. Und ich schließe nicht aus, dass Familien mit mittlerem Einkommen ihren Konsum einschränken müssen, sei es Benzin oder Lebensmittel.
Aufgenommen von Evgeny Arsyukhin, Alexey Chichkin
RG-Dossier
Geschichte der Weltkrisen
Die erste Weltwirtschaftskrise von 1857–1859 begann in den Vereinigten Staaten und breitete sich dann auf Europa aus. Die Gründe sind massive Insolvenzen von Bahngesellschaften und der Zusammenbruch des Aktienmarktes.
Die Krise von 1873-1876 begann mit Österreich-Ungarn und Deutschland. Voraussetzung war ein von England angefeuerter Kreditboom in Lateinamerika und ein Spekulationsboom auf dem Immobilienmarkt in Deutschland und Österreich-Ungarn. In den Vereinigten Staaten begann eine Bankenpanik nach einem starken Kursverfall an der New Yorker Börse und dem Bankrott des Cheffinanziers und Präsidenten der United Pacific Railway, Jay Cooke.
Im Jahr 1914 kam es aufgrund des Kriegsausbruchs zu einer Krise. Hauptgrund ist der dringende Totalverkauf von Wertpapieren ausländischer Emittenten durch die Regierungen der USA, Großbritanniens, Frankreichs und Deutschlands zur Finanzierung militärischer Operationen.
Die vierte Weltkrise (1920-1923) ist mit einer Nachkriegsdeflation (erhöhte Kaufkraft der Landeswährung) und einer Rezession (Produktionsrückgang) verbunden. Es begann mit Banken- und Währungskrisen, zunächst in Dänemark, dann in Norwegen, Italien, Finnland, Holland, den USA und Großbritannien.
1929-1933 – die „Große Depression“, die sich von den USA auf die meisten Länder der Welt ausbreitete
Die sechste Krise begann 1957 und dauerte bis Mitte 1958. Es umfasste die USA, Großbritannien, Kanada, Frankreich, Belgien, die Niederlande und viele andere Hauptstädte. Ursache waren Überproduktion, der Zusammenbruch des Kolonialsystems und steigende Ölpreise (aufgrund der gemeinsamen Aggression Israels, Großbritanniens und Frankreichs gegen Ägypten im Herbst 1956).
Die Krise von 1973-1975 begann mit den Vereinigten Staaten; sie wird vor allem mit dem „Ölembargo“ gegen den Westen durch die meisten großen Ölexportländer im Herbst 1973 in Verbindung gebracht.
Schwarzer Montag: Am 19. Oktober 1987 fiel der amerikanische Aktienindex Dow Jones Industrial um 22,6 Prozent, nachdem der amerikanische Markt, die Märkte Australiens, Neuseelands, Kanadas, Hongkongs, Südkoreas und vieler lateinamerikanischer Länder zusammengebrochen waren. Dies war auf den Abfluss von Investoren aus diesen Märkten zurückzuführen, nachdem die Kapitalisierung mehrerer großer transnationaler und regionaler Unternehmen stark zurückgegangen war.
1997 – Ostasienkrise, der größte Rückgang am asiatischen Aktienmarkt seit dem Zweiten Weltkrieg. Es entstand vor allem durch den Rückzug ausländischer Investoren aus den meisten Ländern Südostasiens und aus vielen fernöstlichen „Industriedrachen“. Reduzierte das globale BIP um 2 Billionen US-Dollar.
1998 – Russlandkrise, eine der schwierigsten in der Geschichte Russlands. Gründe: wachsende Staatsverschuldung, niedrige Weltmarktpreise für Rohstoffe, insbesondere Energie, und die Pyramide von Staatsanleihen, die die russische Regierung nicht rechtzeitig bezahlen konnte.
Alexander Meshkov
Zuerst musst du fallen. Allerdings möchte niemand hinfallen und darüber reden. Aber wie können wir dann ein neues Modell der wirtschaftlichen Entwicklung entwickeln? Darüber hinaus seien das alte liberale Modell und der Finanzkapitalismus erschöpft, sagt Mikhail KHAZIN, ein bekannter Wissenschaftler und Präsident des Expertenberatungsunternehmens Neokon.
Michail Khazin.
– Kürzlich bin ich auf das Buch „1968“ gestoßen. Die Welt feierte den Jahrestag der Ereignisse in der Eurozone und in den Vereinigten Staaten, aber meiner Meinung nach gab es keine ernsthafte Untersuchung darüber, was vor 40 Jahren tatsächlich geschah. Aber wir sprachen über einen Wandel im sozioökonomischen Paradigma. Die westliche Welt wurde von einer schweren Krise erschüttert, die in Ausmaß und Tiefe der aktuellen nicht nachstand – als, in den Worten des Mitte-Rechts-Französischen Nicolas Sarkozy, des ehemaligen Präsidenten Frankreichs, ein System entstanden ist, „in dem alles gegeben ist“. zum Finanzkapital und fast nichts zur Arbeitswelt.“ Zwar waren die Gründe für die Krise damals sozialpsychologischer Natur; die Menschen strebten nach „Selbstverwirklichung“ und einer hohen Lebensqualität. Nun ist die Grundlage der neuen Krise wirtschaftlicher Natur; die Existenz des Finanz- und Währungssystems, das am Ende des Zweiten Weltkriegs in Bretton Woods geschaffen wurde, ist fraglich...
– Meiner Meinung nach sollten Parallelen zu einer anderen Zeit gezogen werden. Aber das Wichtigste zuerst.
Unter dem Gesichtspunkt der Funktionsweise des aktuellen Wirtschaftsmodells ist die aktuelle Krise verständlich und weist klare Umrisse auf. In den letzten 30 Jahren wurde zunächst in den Vereinigten Staaten und dann auf der ganzen Welt ein System der Nachfragestimulierung eingeführt, das der westlichen Wirtschaft eine erweiterte Entwicklung ermöglichte. Es wurde auf dem Prinzip der steigenden Nachfrage aufgrund steigender Schulden aufgebaut. Haushalte und Unternehmen haben Geld geliehen und ausgegeben. Die Staaten taten dasselbe und erhöhten die Sozialausgaben. Dieses Modell reduzierte die Gesamtnachfrage, da nicht nur geliehenes Geld zurückgezahlt werden musste, sondern auch Zinsen.
Es kam zu einer ständigen Refinanzierung der Schulden. Ein solches System kann aber nur bestehen, wenn die Kosten für den neuen Kredit geringer sind als für den alten. Dieses Modell hielt an, bis der weltweit größte Kreditgeber der letzten Instanz, die US-Notenbank, die Zinsen senkte. 1980 waren es 19 %. Doch Ende 2008, im Dezember, lag der Diskontsatz der Fed bei Null. Das war's, das Modell hat sich erschöpft, eine Krise hat begonnen.
– Aber Krisenphänomene traten schon früher auf – in den frühen 2000er Jahren...
– Sie verstehen: Wenn Sie eine Schuld refinanzieren, entstehen unweigerlich irgendwo finanzielle „Blasen“, die manchmal auch platzen. Das ist erstens. Darüber hinaus müssen Sie verstehen, dass der Zinssatz für einen echten Kredit noch früher aufgehört hat, das heißt, eine Refinanzierung wurde irgendwo in den Jahren 2005-2006 unmöglich. Dann folgte eine Pause. Heutzutage übersteigen die Ausgaben der Haushalte im Westen ihr Einkommen. Sie rufen unterschiedliche Nummern an. Nach unseren Schätzungen beträgt diese Lücke etwa 25 % des BIP. Das bedeutet, dass die Menschen im modernen Westen mehr ausgeben als sie verdienen.
Angesichts der aktuellen Situation wird der Verbrauch sinken. Auch das globale BIP wird sinken. Sie wird um mehr als 25 % sinken, denn wenn die Nachfrage sinkt, sinken auch die Einnahmen. Heute gibt es zwei Möglichkeiten, die Situation zu ändern. Erstens: Die Nachfrage um jeden Preis aufrechterhalten. Die Vereinigten Staaten von Amerika gehen diesen Weg. Sie erhöhen das Haushaltsdefizit und machen sich dabei die Tatsache zunutze, dass ihr Haushaltsdefizit kleiner war als das von Italien und Griechenland. Präsident Obama erhöhte das Haushaltsdefizit um eine Billion Dollar pro Jahr. Das gesamte Geld fließt in die Unterstützung sozialer Programme.
– Was erwartet ihn, wenn das Geld ausgeht?
– Soweit ich weiß, sind die Wahlen der Schlüsselmoment für Obama. Sobald er gewinnt oder verliert, wird die Krise neue Konturen annehmen. Die USA fordern Europa auf, den Gürtel enger zu schnallen, geben aber gleichzeitig Geld an Griechenland und Spanien, um ihre Schulden zu refinanzieren. Das Hauptproblem besteht darin, dass das Finanzsystem zusammenbricht, wenn man die Zahlungen heute einstellt. Warum? Denn diese Schulden stammen nicht von irgendjemandem, sondern von Banken. Daher wird es zu einem Massenbankrott kommen. Natürlich kann man den Banken etwas Geld geben, aber hier entsteht ein anderes Problem. Vor dem Hintergrund steigender Rückzahlungsausfälle verändern sich die Kosten für die Absicherung finanzieller Risiken: Sie steigen stark an. Und der Bankrott verläuft in einer anderen Richtung. Das heißt, es wird faktisch nicht mehr möglich sein, das globale Finanzsystem in den nächsten drei bis fünf Jahren einigermaßen stabil zu halten. Die Frage, wann es „fallen“ wird, ist nicht wirtschaftlicher, sondern politischer Natur.
– Wann kommt „Stunde X“?
– Dies wird vom Verhalten verschiedener Länder abhängen. Frau Merkel sagte zum Beispiel, dass Deutschland zu ihren Lebzeiten die Schulden Spaniens und Italiens nicht bezahlen werde. Andere Staaten könnten diese Schulden bezahlen. Aber das Problem ist, dass man in Europa nichts bezahlen kann, wenn Deutschland nicht zahlt. Man kann von einer Familie kein Geld für hungrige Kinder kassieren, indem man erklärt, dass ihre Mutter auf den Kanarischen Inseln Urlaub macht.
Chicago. 16. November 1930.
Das ist das globale Modell. Daher wird die Krise, die durch den Rückgang der Gesamtnachfrage in Verbindung mit der Unfähigkeit zur Refinanzierung von Schulden verursacht wurde, anhalten. Es begann im Jahr 2008. Doch dann wurde es „mit Liquidität überschwemmt“ und die Krise verlangsamte sich, ähnlich wie Anfang der 1930er Jahre in den Vereinigten Staaten. Dort dauerte es etwas weniger als drei Jahre, vom Frühjahr 1930 bis Ende 1932. Die Rückgangsrate betrug etwa 1 % des BIP pro Monat, und alles endete in der „Großen Depression“. Wie wird die Krise dieses Mal enden? Wir haben den Abwärtstrend noch nicht abgeschlossen; wir haben (weltweit) etwa 10–12 % dieses Pfades hinter uns. Nicht mehr. Und wir müssen immer noch fallen und fallen.
– Aber wenn sich diese Trends auf Russland ausweiten, dann muss der Haushalt gekürzt werden, einige Programme müssen gekürzt werden ...
– Was Russland betrifft, geht es uns vor allem um die Ölpreise. In Zeiten hoher Emissionen steigen die Preise immer schneller. Die letzte große Emission fand am 29. Februar statt, als die Europäische Zentralbank eine halbe Billion Euro druckte. Dies gab dem etwa dreimonatigen Anstieg der Ölpreise Auftrieb, im Mai sanken sie jedoch. Wenn weder die USA noch Europa anfangen, Geld zu drucken, könnte der Ölpreis auf 60-70 Dollar pro Barrel fallen, und dann werden wir natürlich ein völliges „Ah“ mit dem Haushalt haben.
Option zwei – wenn Geld gedruckt wird, wird der Ölpreis steigen, aber nicht so stark, wie wir es uns wünschen. Aber gleichzeitig werden in der Welt inflationäre Prozesse beginnen. Und da die russische Wirtschaft importorientiert ist, wird das Land eine sehr hohe Verbraucherinflation haben. Sie ist schon ziemlich groß.
Wie wir sehen, sind die wirtschaftlichen Aussichten in unserem Land angesichts der globalen Trends nicht rosig. Vielleicht müssen wir aufgrund der Inflation die Sozialausgaben, die nicht gekürzt werden können, irgendwie kompensieren. Das heißt, es ist möglich, dass im Budget eine Lücke entsteht.
„Wir haben gerade aufgeatmet: Wir haben die Staatsschulden abbezahlt …
„Darüber würde ich mich nicht allzu sehr freuen.“ Schließlich haben wir tatsächlich Staatsschulden in Unternehmensschulden umgewandelt. Und was ist der Sinn? Früher war der Staat Schuldner, jetzt ist es Gazprom. Sind Sie bereit, Gazprom bankrott zu machen? Ich nicht...
– Bei der gegenwärtigen Wachstumsrate (manche Ökonomen sprechen vom „trägen Entwicklungspfad“) werden wir in den kommenden Jahren oder gar Jahrzehnten nicht in der Lage sein, zu den entwickelten Ländern aufzuschließen, da diese auch nicht stillstehen werden. Deshalb begannen sie über die Notwendigkeit eines „technologischen Durchbruchs“ zu sprechen. Hinweis: Den „nationalen Projekten“ gingen auch Diskussionen voraus...
– Nationale Projekte wurden zu einem Versuch, die früheren Versäumnisse der Regierung in den 90er Jahren zu kompensieren und das Loch zu schließen, das in der Wirtschaft durch die „brillante“ Politik von Gaidars Anhängern entstanden war, die praktisch nichts in die Sektoren investierten der Volkswirtschaft. Was den „technologischen Durchbruch“ betrifft. Zunächst müssen wir uns wirklich vorstellen, welche Ziele wir verfolgen und in was für einer Welt wir leben.
Wir schreiben und Artikel über die Jobkrise seit 10 Jahren. Es wird immer offensichtlicher, dass wir Recht haben und dass die Wirtschaftsmodelle und Prozesse, die wir beschreiben, stattfinden. Aber haben Sie unsere Erkenntnisse schon einmal von denen gehört, die Entscheidungen treffen? Ich wurde eingeladen, in Kasachstan auf einem Wirtschaftsforum und in Usbekistan auf einer öffentlichen Wirtschaftsveranstaltung zu sprechen. Aber in Russland sind alle Diskussionen zum Thema Krise nicht willkommen. Wir gehen von der Logik aus, dass es nicht passieren wird. Die liberale Wirtschaftsschule hat ein absolutes Monopol auf die Wahrheit, die nicht einmal Worte findet, um diese Krise zu beschreiben; Sie kann nicht zugeben, dass sie sich in etwas geirrt hat, dass sie etwas nicht versteht. Diese Herren ignorieren einfach viele der realen Prozesse, die in der Wirtschaft stattfinden.
– Akademiker Glazyev stellt bei der Entwicklung seiner Theorie der technologischen Strukturen fest, dass wir sozusagen die fünfte Struktur verschlafen und Kopien verwendet haben. Aber es würde kein Glück geben, aber das Unglück half. „In rückständigen Ländern gibt es in der Regel keine nennenswerten Produktionskapazitäten einer veralteten technologischen Struktur und der Widerstand sozioökonomischer Institutionen gegen ihre Zerstörung ist relativ gering, was ... die Schaffung neuer Produktions- und technischer Systeme erleichtert.“ technologische Struktur“, schreibt der Wissenschaftler. Er sagt, dass wir mehr Möglichkeiten haben, die neue, sechste Technologiestruktur zu meistern. Und er nennt solche „Wachstumspunkte“ wie Nanotechnologie und Molekularbiologie. Und andere Ökonomen sagen: Sie sagen, es sei nicht nur notwendig, „Wachstumspunkte“ zu schaffen, sondern die gesamte Volkswirtschaft als ganzheitlichen Organismus zu entwickeln ...
– Ohne „Wachstumspunkte“ funktioniert die wirtschaftliche Entwicklung jedoch nicht. Die Frage ist nur, ob es einen oder hundert davon gibt. Es ist klar, dass es einfacher ist, einen Wachstumspunkt zu verschieben. Aber das ist es nicht. Die gesamte Theorie der „Wachstumspunkte“ funktioniert in einer Situation des allgemeinen Wirtschaftswachstums. Wir befinden uns nun in einer Phase des langfristigen Niedergangs, in der sich Innovationen nicht auszahlen. Aus diesem Grund ist die Finanzierung innovativer Prozesse schwierig... Sie können nicht alleine überleben. Das ist ein großes Problem und ich weiß noch nicht, wie ich es lösen kann. Ich schließe nicht aus, dass wir (die ganze Welt) mit einem ziemlich schwerwiegenden technologischen Verfall konfrontiert sind. Ungefähr das gleiche wie in Russland in den 90er Jahren.
– Während der „Großen Depression“ im Westen haben wir alles ausgeschöpft, was wir konnten, aber dank der im Ausland erworbenen Ausrüstung oder der darauf basierenden Ausrüstung haben wir uns industrialisiert...
– Was tat Stalin in den 1930er Jahren? Tatsächlich löste er das von Stolypin gestellte Problem. Damals, zu Beginn des 20. Jahrhunderts, wurde der wirtschaftliche Fortschritt vor allem mit dem Maschinenbau in Verbindung gebracht. Für den reibungslosen Betrieb war es jedoch notwendig, dass jemand die Produkte dieser Branche kaufte. Ein einzelner Bauer konnte keinen Traktor kaufen. Dies lag in der Macht wohlhabender, reicher Bauern. Deshalb wollte Stolypin auf der Grundlage der Kulaken große Bauernhöfe gründen. Und damit hat er den darauffolgenden Bürgerkrieg im Dorf vorherbestimmt. Sein Programm scheiterte. Aber Stalin machte es anders: Er gründete Kollektivwirtschaften. Es entstand ein Aufbau, der zum Verbraucher von Maschinenbauprodukten wurde. Und dieses Programm endete mit Erfolg.
– Sie möchten wahrscheinlich sagen, dass die Situation im Vergleich zu modernen Bedingungen jetzt anders ist ...
- Absolut richtig. In den 1930er Jahren war Innovation der Maschinenbau, heute ist es die Nanotechnologie. Aber wie bringt man jemanden, der nicht das Geld hat, um seinem Kind einen Dutt zu kaufen, dazu, ein nanotechnologisches Produkt zu kaufen? Das ist das ganze Problem. In einem fallenden Markt wird es niemals Innovationen geben.
Die Amerikaner führten Anfang der 80er Jahre nur deshalb ein Programm zur Ankurbelung der Nachfrage ein, weil sie in den 70er Jahren eine Krise hatten und sie in diesen Jahren keine neue Innovationswelle starten konnten. Das ist das, was wir heute Informationstechnologie nennen. Aber als sie begannen, die Nachfrage anzukurbeln, nutzten sie diese Welle – sie zerstörten die UdSSR und gewannen. Das Problem ist jedoch, dass dieses Instrument zur Stimulierung der Nachfrage heute bereits ausgeschöpft ist.
– Warum sind Sie so sicher, dass der wirtschaftliche Niedergang nicht gestoppt werden kann und die globale Krise so lange andauern wird, bis sie ihren gesamten Verlauf überschritten hat? Ist die Menschheit wirklich so machtlos, dass sie rationale Formen der Arbeitsorganisation nicht beherrschen kann?
– Nur wenige Menschen hier achten darauf, dass es auf der Welt zwei Wirtschaftswissenschaften gibt. Eine davon heißt politische Ökonomie und wurde Ende des 18. Jahrhunderts von Adam Smith erfunden. Dann wurde es von Karl Marx sehr aktiv weiterentwickelt und erhielt danach ausgeprägte marxistische Züge. Und als ideologische Alternative beschloss der Westen, eine andere Wirtschaftswissenschaft namens „Ökonomie“ zu entwickeln. Wo also die politische Ökonomie „Ja“ sagt, sagt die „Ökonomie“ „Nein“ und umgekehrt. Die politische Ökonomie glaubt, dass der Kapitalismus endlich ist, deshalb sagt die „Ökonomie“: Der Kapitalismus ist unendlich. Und grundsätzlich berücksichtigt es nicht die Konzepte, aus denen die Endlichkeit des Kapitalismus folgt.
Aber das Ende des Kapitalismus wurde nicht von Marx erfunden, sondern seltsamerweise von demselben Adam Smith. Dieses soziale System entstand im 16.-17. Jahrhundert. Zeitgenossen machten bei der Beobachtung der Wirtschaft darauf aufmerksam, dass die Entwicklung im Kapitalismus eine Vertiefung der Arbeitsteilung bedeutet. Und dann machte Smith den nächsten Schritt: Er erklärte, dass, wenn es ein geschlossenes System gäbe, es darin nicht über eine bestimmte „Grenze“ steigen könne. Jedes Wirtschaftssystem erreicht irgendwann ein solches Maß an Arbeitsteilung, dass es expandieren muss, um sich weiterzuentwickeln. Daher die Schlussfolgerung: Wenn die Märkte global werden, wird die kapitalistische Entwicklung zum Stillstand kommen. Für Smith und sogar für Marx war dies eine Abstraktion, aber heute leben wir in einer Welt, in der globale Märkte das Sagen haben. Daher kann sich Innovation aus wirtschaftlichen Gründen nicht lohnen. Denn damit sie sich auszahlen, müssen sie ihre Märkte erweitern, aber das funktioniert nicht.
– Für die Entwicklung einer postindustriellen Gesellschaft gibt es zwei Optionen – günstige und ungünstige. So wie ich es verstehe, neigen Sie zum zweiten von ihnen ...
– Nein, meiner Meinung nach gibt es die postindustrielle Gesellschaft überhaupt nicht. Ich werde erklären, was los ist. Stellen Sie sich vor, Sie hätten eine Fabrik, in der alle Menschen zusammenarbeiten. Dann wurde es in Werkstätten aufgeteilt, die weit voneinander entfernt lagen, und infolgedessen entschied die Werksleitung, dass es eine eigene Industrieregion – eine postindustrielle Gesellschaft – aufgebaut hatte. Aber es existiert nur dank der Präsenz von Werkstätten. Sobald es also in diesen Werkstätten zu einer Krise kommt, bricht die gesamte sogenannte „postindustrielle Gesellschaft“ zusammen... Das sind Märchen, die erfunden wurden, um rückwirkend die Supereinkommen der obersten Quintilgruppen zu rechtfertigen .
– Sie reden immer nur über die Wirtschaft. Nach Ansicht einiger Wissenschaftler führten jedoch die mangelnde Bildung unserer Gesellschaft in Fragen der Moral und ihre mangelnde Vorbereitung auf drastische sozialpsychologische Veränderungen in den 90er Jahren zu einer Entvölkerung und anderen negativen Folgen. Manche glauben sogar, dass die Gesellschaft mehr von Soziologen, Psychologen und Pädagogen als von Ökonomen und Juristen regiert werden sollte ...
– Ich bin kein Soziologe, ich beschäftige mich mit Wirtschaftswissenschaften und rede darüber, wofür ich verantwortlich bin. Eines ist mir klar: Unsere Gesellschaft akzeptiert die liberale Ideologie mit ihrer völligen Morallosigkeit nicht. Entweder wird das bestehende System zusammenbrechen oder die Gesellschaft selbst wird zerstört. Einer von zweien.
– Aber die „Ökonomie des Wissens“, die „Ökonomie der Entwicklung“ eröffnet den Menschen neue Perspektiven, Möglichkeiten zu ihrer Verbesserung und Reform...
– Vielleicht, aber wenn sie anfangen zu zerstören, bleibt keine Zeit für Wissen und keine Zeit für Bildung. Ich möchte unbedingt essen. Wenn es nichts zu essen gibt, werden die Menschen nervös.
– Wie ein deutscher Schriftsteller sagte: „Für die Reichen erscheint es unwürdig, über Brot zu reden.“ Das liegt daran, dass sie bereits gegessen haben.“
- Ungefähr so.
– Es stellt sich heraus, dass wir jetzt ein Entwicklungsstadium erreicht haben, in dem einige Grundbedürfnisse, die längst überwunden zu sein schienen, und die Gesellschaft Fragen der spirituellen Entwicklung, der Selbstverbesserung, der „Selbstverwirklichung“ und der Lebensqualität löste. usw. gewinnen wieder an Bedeutung.
- Ja, das ist wahr.
– Wie kann man sie lösen?
– Es ist unmöglich, sie im Rahmen des modernen Finanzkapitalismus zu lösen.
– Aber erforscht das gesellschaftliche Weltdenken nicht wirklich verschiedene Möglichkeiten einer humanen Entwicklung?
– Alle westlichen Theorien sind im Rahmen der liberalen Ideologie aufgebaut (die Ökonomie ist nur ein Teil davon), und es ist verboten, über das Ende des Kapitalismus zu sprechen.
– Aber die Liste der verschiedenen Richtungen beschränkt sich nicht nur auf sie. Es gibt Denker, deren Werke eine soziale Konnotation haben. John Galbraith zum Beispiel.
– Galbraith ist erst vor kurzem gestorben, seine Werke stammen aus den 1950er und 1960er Jahren. Er war natürlich ein brillanter Ökonom, und heute wird er vom ideologischen „Mainstream“ nicht besonders begrüßt. Auch der Amerikaner Joseph Stiglitz, ein aus der Weltbank degradierter Ketzer, versucht etwas zu tun und beweist, dass er ein ehrlicher Mensch ist, dass sich nicht jeder für Geld verkauft hat. Dafür ist er ständig moralischem und ideologischem Druck ausgesetzt.
Ja, es gibt Menschen, die versuchen, aus dem Sumpf herauszukommen. Also versuchen wir es auch. Aber um etwas zu tun, muss man das Leben nüchtern betrachten. Die Hauptfrage heute ist: Wie wird das Modell der wirtschaftlichen Entwicklung aussehen und wie weit werden wir infolge dieser Krise zurückfallen? Sehen Sie, es ist sinnlos, bis zum Untergang über Entwicklung zu reden.
– Und wie man aufsteht und Kraft für die weitere Entwicklung findet...
- Das ist das Modell, das wir brauchen. Aber zuerst musst du fallen. Und niemand will fallen. Niemand möchte das laut sagen. Ein moderner Politiker kann nicht sagen: Morgen werden wir schlechter leben als heute. Es ist unmöglich. Er muss sagen: Nein, wir werden besser leben.
– Heutzutage gibt es unter religiösen Führern wahrscheinlich weniger Pessimisten als unter Ökonomen. Das Ende der Welt vorhersagen...
– Verwechseln Sie den Weltuntergang nicht mit einer Krise.
– Eine Krise, aus der wir irgendwann herauskommen werden.
- Natürlich werden wir rauskommen.
