1, die Dosenstaubsauger sind. Schluss mit Staubsaugern. Kein einziger Prozentsatz

Werden ihre Eigentümer durch die Fusion aller Otkritie-Banken den Abzug von Vermögenswerten und die wahrscheinliche „Kürzung“ von 50 Milliarden Rubel „vertuschen“?

Nachdem der Präsident und größte Aktionär der Otkritie Holding, Vadim Belyaev, die Fusion der Banken der Otkritie-Gruppe angekündigt hatte, begannen Experten über die schwierige Lage dieser Finanzstruktur zu sprechen.

Doch selbst Belyaev, der 28,6 % der Anteile an der Otkritie Holding hält, kann die akute Krise, die diesen Finanzkonzern getroffen hat, nicht verbergen. Insbesondere schloss Belyaev nicht aus, dass nach der Zusammenlegung der wesentlichen Vermögenswerte der Personalbestand der Bankengruppe auf 20 % reduziert werden würde.

Experten vermuten, dass die Eigentümer von Otkritie einfach nicht die Möglichkeit haben, alle ihre Untergebenen zu bezahlen, und dass die Fusion der Banken nur ein Vorwand ist, um ein Fünftel der Arbeiter zu entlassen.

Welche Banken werden fusionieren?

Derzeit umfasst die Otkritie-Bankengruppe folgende Banken: FC Otkritie (laut den Ergebnissen von 2015 2,95 Billionen Rubel an Vermögenswerten), KMB Otkritie (504 Milliarden Rubel an Vermögenswerten) und Trust (248,1 Milliarden Rubel). Für die Sanierung des „Trust“ (ab Dezember 2014) erhielt „Opening“ 127 Milliarden Rubel.

Der Prozess der Bankenfusion könnte bereits im Jahr 2016 stattfinden. Die Aktionäre von Otkritie gaben im Sommer 2015 bekannt, dass sie planen, Trust mit dem Einzelhandelsunternehmen KhMB Otkritie zu fusionieren und die Marke Trust aufzugeben, woraufhin S&P KhMB Otkritie im Oktober herabstufte.

Analysten der Agentur gaben an, dass aufgrund des Beitritts von Trust die potenzielle Unterstützung für HMB Otkritie durch die Mutterbank FC Otkritie möglicherweise begrenzt sein könnte.

Es scheint, dass sich die Pläne der Eigentümer von Otkritie nun ändern, da Trust laut Medienberichten nicht Teil der neuen „vereinten“ Bank werden wird.

50 Milliarden für „Kürzung“?

Wie oben erwähnt, stellte die Zentralbank zuvor 127 Milliarden Rubel für die Umstrukturierung der Trust Bank bereit, die von Otkritie durchgeführt wird. und dann versteckte Bank Trust plötzlich seine Konten vor der Öffentlichkeit.

Gleichzeitig wurden die Berichtsdaten in der Zeit ausgeblendet, als Trust bereits von Otkritie kontrolliert wurde. Nun weiß die Öffentlichkeit nicht genau, wofür die 127 Milliarden Rubel ausgegeben werden, die für die Sanierung des Trusts vorgesehen sind. All dies deutet darauf hin, dass die Top-Manager von Otkritie das für die Sanierung von Trust bereitgestellte Geld vielleicht banal „kürzen“ können.

Darüber hinaus beantragte die Otkritie-Holding Ende Dezember 2015 ein zusätzliches Darlehen zur Umstrukturierung der Trust Bank. Etwa 47 Milliarden Rubel mehr werden erforderlich sein, um das Loch zu schließen, das während der Umstrukturierung entstanden ist (nach Angaben der Sanator Bank – Anm. d. Red.). (zusätzlich zu den bereits erhaltenen 127 Milliarden Rubel - Anm. d. Red.)

Diesen Antrag richtete die Otkritie Bank an die Einlagenversicherungsagentur (DIA), die endgültige Entscheidung liegt jedoch bei der Zentralbank. Wenn die Holding diesen Betrag erhält, wird Trust hinsichtlich der Reorganisationskosten zum Spitzenreiter unter den Privatbanken.

Experten schließen nicht aus, dass diese fast 50 Milliarden Rubel betragen. kann auch einem „Schneiden“ unterzogen werden. Übrigens, wenn das Geld von Trust an die „Hauptbanken“ der Otkritie-Gruppe abgezogen wurde, dann könnten die Eigentümer der Finanzholding diese „Kürzung“ mit Hilfe der bevorstehenden Fusion durchaus verbergen.

Übrigens tauchten Ende Dezember 2015 Informationen auf, dass die Zentralbank den Trust zur Umstrukturierung auf eine andere Bank übertragen könnte. Es scheint, dass die Zentralbank endlich aufgehört hat, Otkritie zu vertrauen.

Katastrophaler Gewinnrückgang

Die Krise wurde Ende Januar 2016 in Otkritie diskutiert. Damals wurde bekannt, dass der Nettogewinn der FC Otkritie Bank (der Mutterbank der Gruppe) im Jahr 2015 um mehr als das Sechsfache gesunken ist – auf 2,3 Milliarden Rubel. gegenüber 14,6 Milliarden ein Jahr zuvor.

Es ist auch bekannt, dass die Otkritie FC Bank bis Dezember 2015 im Rahmen von Repo-Geschäften mit der Zentralbank Fremdwährungen unterschiedlicher Laufzeit für mehr als 15 Milliarden US-Dollar aufgenommen hatte (über 1 Billion Rubel Ende Dezember oder mehr als 35 % des Vermögens).

Doch die Tochterbank des FC Otkritie, HMB Otkritie, beendete das Jahr 2015 mit einem Nettoverlust von 21 Milliarden Rubel. gegenüber einem Gewinn von 0,9 Milliarden ein Jahr zuvor laut RAS. Der Einbruch der Einnahmen von FC Otkritie und HMB Otkritie deutet darauf hin, dass sich die Finanzgruppe Otkritie in einer Krise befindet.

Wird die Lizenz nach der Einzahlung widerrufen?

Ende 2015 begannen Experten darüber zu sprechen, dass den Banken der Otkritie-Gruppe bald die Lizenz entzogen werden könnte. Diese Meinung wird durch den Rekordabfluss von Einlagen im Herbst 2015 untermauert.

Tatsache ist, dass die Banken der Otkritie-Gruppe – FC Otkritie und HMB Otkritie – im Oktober 2015 über 220 Milliarden Rubel verloren haben. Mittel juristischer Personen. Der Löwenanteil des Abflusses stammt von der Mutterbank der Gruppe, FC Otkritie: Im Laufe des Monats gingen die Einlagen von Firmenkunden um 190 Milliarden Rubel oder fast ein Viertel auf 583 Milliarden zurück.

Für den Abfluss sorgen staatliche Unternehmen und Haushaltsorganisationen – ihre Einlagen gingen um 196 Milliarden Rubel zurück. (bis zu 106 Milliarden Rubel). Infolgedessen schrumpfte die Bilanz der Bank im Laufe des Monats um fast 6 % (um 166 Milliarden Rubel). Unter den Top-20-Banken ist dies ein Rekordabfluss öffentlicher Mittel.

Analysten stellen fest, dass der Abzug von Geldern staatlicher Unternehmen von Banken das erste Anzeichen für einen bevorstehenden Lizenzentzug ist. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass staatliche Strukturen aufgrund von Insiderinformationen der Zentralbank versuchen, ihre Einlagen vorab von den Konten jener Kreditinstitute abzuheben, die sich bald von ihrer Lizenz verabschieden müssen.

„Bankstaubsauger“

Vor dem Hintergrund eines katastrophalen Rückgangs des Nettogewinns und eines Anstiegs des Nettoverlusts sammeln die zur Finanzgruppe Otkritie gehörenden Banken weiterhin sehr aktiv Einlagen von Bürgern an.

So stieg beispielsweise im Jahr 2015 das Einlagenvolumen der PJSC Khanty-Mansiysk Bank Otkritie um 237,64 % und belief sich auf fast 183 Milliarden Rubel. Gleichzeitig betrug der Anteil der überfälligen Schulden von Privatpersonen 17,51 % und die „Verzögerung“ bei Krediten an Organisationen 11,76 %.

Ein derart schnelles Wachstum der Einlagen hat Experten zufolge die Zentralbank bereits alarmiert. Banken wie KhMB Otkritie, die massenhaft Einlagen von Bürgern anziehen, werden gemeinhin als „Staubsaugerbanken“ bezeichnet.

Es scheint, dass bei der KhMB Otkritie, wie bei jeder anderen Staubsaugerbank auch, alte Einleger tatsächlich hohe Zinsen erhalten, indem sie neue Einleger anlocken. Früher oder später „platzen“ solche „Staubsaugerbanken“ jedoch wie Finanzpyramiden (wie das legendäre MMM von Sergei Mavrodi).

Vermögen „bei Abhebung“?

Nun lohnt es sich, darüber nachzudenken, wer hinter all den Machenschaften in der „Eröffnung“ steckt? Denken Sie daran, dass die Aktionäre von FC Otkritie Vadim Belyaev (26,71 %), IFD Capital (19,90 %), Ruben Aganbegyan (7,96 %), Alexander Nesis (7,34 %), NPF Lukoil -garant“ (7,06 %), Alexander Mamut (6,67 %) sind %), Sergey Gordeev (6,38 %), Dmitry Sokolov (4,67 %) und Alexey Gudaitis (2 %).

Und bis Juli 2013 waren die Aktionäre des FC Otkritie der Eigentümer der O1 Group Holding, Boris Mints, und der Chef von Rosnano, Anatoly Chubais. Sie standen am Anfang der Gründung der Bank FC Otkritie und Mints gelten zusammen mit Belyaev als Mitbegründer dieser Finanzgruppe. Es wird nun angenommen, dass Belyaev die tatsächliche Kontrolle über die Finanzgruppe Otkritie besitzt.

Gerüchten zufolge entzieht das „Belyaev-Team“ Otkritie sehr aktiv Finanzmittel. Tatsache ist, dass die Banken der Otkritie-Gruppe immer noch bereit sind, den Unternehmen ihrer Eigentümer Kredite zu gewähren. Und dies ist übrigens eines der häufigsten „legalisierten Systeme“ zum Abheben von Vermögenswerten bei Banken.

Übrigens ist laut Moody’s das Volumen der von FC Otkritie an verbundene Parteien vergebenen Kredite bereits doppelt so hoch wie das Kapital dieser Bank. Laut IFRS-Abschluss (vom 30. Juni 2015) beträgt das Kapital der FC Otkritie Bank 296,1 Milliarden Rubel. Gleichzeitig nimmt das Volumen der von der Bank an nahestehende Personen vergebenen Kredite stetig zu.

Lag der Anteil solcher Kredite zu Beginn des Jahres 2015 bei 85 % des Bankkapitals, so stieg er bis zum Ende des ersten Halbjahres auf 229 %. Es ist bekannt, dass die Otkritie FC Bank in den sechs Monaten des Jahres 2015 die Kreditvergabe an Aktionäre und deren Unternehmen verdreifacht hat – von 216 Milliarden auf 663 Milliarden Rubel. Experten sind sich sicher, dass die Eigentümer der Otkritie-Gruppe den Prozess des Abzugs von Vermögenswerten intensiviert haben, da sie den bevorstehenden Entzug der Lizenz dieser Bank befürchten.

Es scheint, dass der Versuch, die zur Otkritie-Holding gehörenden Banken zu vereinen, ein Versuch von Vadim Belyaev und seinen Partnern ist, ihr Finanzimperium vor dem Zusammenbruch zu retten. Doch Experten zufolge können die Otkritie-Banken nach dem Gewinnrückgang und dem massiven Abzug von Einlagen sie nicht mehr vor einem völligen Finanzkollaps bewahren.

Dmitri Wasin

Heute Morgen haben drei Spieler, die aktiv Geld auf dem Einzelhandelsmarkt sammelten, auf einmal ihre Lizenzen verloren. Experten weisen darauf hin, dass ein hoher Anteil einzelner Mittel an den Verbindlichkeiten häufig mit einer riskanten Kreditvergabepolitik und einer unzureichenden Risikobewertung einhergeht. All dies führte zum Zusammenbruch von Lenoblbank, Sodruzhestvo und Lada-Credit und könnte ein Signal für den Markt sein, dass die Regulierungsbehörde einen aktiven Kampf gegen „Staubsaugerbanken“ begonnen hat.

Die Probleme der Vsevolozhsk Lenoblbank kamen bereits im Sommer an die Öffentlichkeit. Ende Juli wurde die Kreditwürdigkeit der Bank herabgestuft (von B++ auf B+ mit negativem Ausblick) und anschließend zurückgezogen. In der Mitteilung der Ratingagentur RAEX wurde die Herabstufung mit der unzureichenden Höhe der Eigenmittel bei niedrigen Kapitaladäquanzquoten erklärt, was durch die geringe Rentabilität in Verbindung mit einem erheblichen Anteil an Haushaltsmitteln in den Verbindlichkeiten begünstigt wird. All dies, so die Agentur, ermöglichte es der Bank nicht, ihre Eigenmittel in ausreichendem Umfang aufzustocken.

Mitte August wurde die Lenoblbank vom Banksystem für elektronische Eilzahlungen (BESP) getrennt. Einige Tage später begannen die Zahlungen wieder. Dennoch war dies ein klares Signal für die Anleger. Kurz darauf senkte die Lenoblbank die Zinsen und nahm für mehrere Einlagen keine Gelder der Bevölkerung mehr an. Was die Bilanzen der Privatkundenbanken wahrscheinlich für immer zerstört hat. Zum 1. September betrug der Anteil der Privatgelder an den Verbindlichkeiten der Lenoblbank 76,6 %. Die Bank veräußerte diese Mittel recht mutig – RAEX verzeichnete in der Bilanz eine beträchtliche Menge geschlossener Immobilien-Investmentfonds.

All dies ist der Regulierungsbehörde nicht verborgen geblieben. In der Informationsmitteilung der Bank von Russland wurde darauf hingewiesen, dass die Lenoblbank eine Reihe von Bundesgesetzen und Vorschriften der Zentralbank nicht eingehalten habe, darunter das Gesetz „Über die Bekämpfung der Legalisierung (Wäsche) von Erträgen aus Straftaten und der Finanzierung des Terrorismus“. Darüber hinaus wurde eine Verringerung der Eigenmittel unter den Mindestwert des genehmigten Kapitals festgestellt. Die risikoreiche Kreditvergabepolitik der Bank, die es ermöglichte, Mittel in minderwertige Vermögenswerte zu investieren, führte zu einem vollständigen Verlust der Eigenmittel.

Aus ähnlichen Gründen verlor auch die Lada-Kreditbank ihre Lizenz. Der Anteil der Privatgelder an den Verbindlichkeiten dieser Bank belief sich zum 1. September auf 70,48 % (solche Kreditinstitute werden im Bankenjargon „Staubsauger“ genannt). „CJSC CB Lada-Credit verfolgte eine risikoreiche Kreditpolitik im Zusammenhang mit der Platzierung von Mitteln in Vermögenswerten geringer Qualität. Durch die Erfüllung der Anforderungen der Aufsichtsbehörde zur Bildung von den eingegangenen Risiken angemessenen Reserven hat das Kreditinstitut seine Eigenmittel (Kapital) vollständig verloren“, heißt es in einer Informationsmitteilung der Bank von Russland.

Sodruzhestvo verließ den Markt aufgrund derselben Risikomanagementfehler bei der Bewertung der mit einer unbefriedigenden Qualität der Vermögenswerte verbundenen Risiken, die zum vollständigen Verlust des Eigenkapitals der Bank führten.

„Tatsächlich schenkt die Regulierungsbehörde Banken mit einem hohen Anteil an Privatmitteln an den Verbindlichkeiten große Aufmerksamkeit, die Politik ihrer Anlage in Vermögenswerten ist von hohen Risiken geprägt“, bestätigt Evgeny Slavnov, Analyst bei der Ratingagentur Rus-Rating. Allein die Tatsache, dass sich die Bank über private Einlagen finanziert, gibt keinen Anlass zur Sorge. Allerdings müsse sorgfältig überwacht werden, wo und wie die von der Vermögensseite angeworbenen Anlegergelder platziert werden, erinnert der Analyst. „Wenn man sich die Struktur der Bilanzen der drei Banken anschaut, denen die Konzession entzogen wurde, fällt ein erheblicher Anteil privater Einlagen bei den Verbindlichkeiten auf, während diese Mittel überwiegend im Firmenkreditportfolio platziert sind.“ Dadurch entstehen potenzielle Liquiditätsrisiken für das Kreditinstitut, da die Bevölkerung unabhängig von der Vertragslaufzeit jederzeit das Recht hat, ihre Einlagen abzuheben. Es kann auch zu einer sozialen Explosion und einem weiteren Rückgang des öffentlichen Vertrauens in den Bankensektor führen, falls sich Kreditrisiken im Unternehmenskreditportfolio materialisieren. „Die schwierige Wirtschaftslage im Land wirkt sich negativ auf die Fähigkeit der Unternehmen aus, ihre Kredite zu bedienen, was wiederum die Liquiditätsrisiken für die Bank weiter erhöht“, erklärt Herr Slavnov.

Darüber hinaus, erinnert der Experte, seien Situationen keine Seltenheit, in denen über Unternehmenskredite Gelder von der Bank abgezogen würden. Und dieser Faktor könnte auch die Entscheidung beeinflussen, heute drei Banken die Lizenz zu entziehen.

Unterdessen berichtet die Einlagenversicherungsagentur, dass Zahlungen an Einleger der Banken Sodruzhestvo, Lada-Credit und Lenoblbank spätestens am 30. Oktober 2015 beginnen werden. Vermittlerbanken, die Anträge von Einlegern entgegennehmen und ihnen eine Entschädigung zahlen, werden spätestens am 22. Oktober im Wettbewerb ausgewählt.

Tatsächlich kamen sie zu dem gleichen Schluss: Banken in den ehemaligen GUS-Staaten existieren hauptsächlich für einen Zweck: eine Zeit lang „ehrlich“ zu arbeiten, Geld von leichtgläubigen Kunden anzuhäufen und es dann schnell im Ausland abzusaugen. In diesem Fall werden sie von den Zentralbanken „unabhängiger“ Staaten und auf der anderen Seite des Kordons von westlichen Bankern unterstützt, die auf den Aufkauf gestohlener Waren spezialisiert sind.

Und wenn in Russland der böse Putin bereits das „Dach“ der Serienbankiers in der russischen Zentralbank beseitigt hat und Nasarbajew in Kasachstan verzweifelt dagegen ankämpft, dann sind es in der Ukraine die Räuberbankiers,
Finanzparadies.

Lesen Sie mehr darüber unter dem Spoiler.

Laut Experten der Nichtregierungsorganisation Global Financial Integrity, die illegale Finanzströme in Entwicklungsländern untersuchen, werden jedes Jahr durchschnittlich 11 bis 12 Milliarden US-Dollar illegal aus der Ukraine abgezogen.

Nach vorläufigen Berechnungen verließen allein im Jahr 2015 14,2 Milliarden US-Dollar das Land – ein Betrag, der den Gesamtbetrag der der Ukraine im Zeitraum 2014-2016 zugewiesenen Tranchen des IWF übersteigt (12,3 Milliarden US-Dollar). Der Löwenanteil der aus der ukrainischen Wirtschaft abgezogenen Gelder läuft über das Bankensystem, das als Lager- und Transitpunkt für verschiedene Vermögenswerte dient.

Im Dezember 2015 sagte die Chefin der NBU, Valeria Gontareva, während der Abschlusspressekonferenz zur Lage im Bankensektor, einschließlich des Kampfes gegen spekulative Finanzstrukturen, dass die Regulierungsbehörde die Operation zum Abzug spekulativer und nicht zahlender Finanzstrukturen erfolgreich abgeschlossen habe Finanzstrukturen aus dem ukrainischen Markt und sie sagen, dass sich die Situation im Bankensystem verbessert. „Wir sind zuversichtlich, dass das Schlimmste hinter uns liegt und blicken voller verhaltenem Optimismus in die Zukunft“, sagte sie damals.

Doch der aktuelle Stand der Dinge legt nahe, dass die Schlussfolgerungen des NBU-Chefs verfrüht waren. Neun Monate dieses Jahres sind vergangen, und wir erleben immer noch „fallende“ Banken, deren Insolvenz oft von Skandalen im Zusammenhang mit verschiedenen Finanzbetrügereien begleitet wird.

Bankenaufsicht

Ohne Übertreibung kann man die Situation um die PJSC Bank Mikhailovsky als einen der ungeheuerlichsten Betrugsfälle dieses Jahres bezeichnen. Dies ist nicht die größte Bank unter den Finanzinstituten, die den Sanktionen der Aufsichtsbehörde unterliegen. Doch der aufgedeckte Betrugsplan mit Vermögenswerten, den die Bankleitung vor der NBU verübt hat, lässt uns nicht nur das Vorgehen der Banker kritisch betrachten, sondern auch die Reaktion der Regulierungsbehörde, zu deren Aufgaben die Überwachung der Operationen auf dem Finanzmarkt gehört und die Verhinderung verschiedener Arten von Bankenspekulationen.

Denken Sie daran, dass die Gelder der Mikhailovsky-Einleger angeblich von der Bank angezogen wurden. Tatsächlich wurde der Großteil des Geldes an die mit der Bank verbundene Investment and Settlement Center LLC („IRC“) überwiesen. Am Vorabend der Anerkennung von Mikhailovsky als zahlungsunfähig übertrug die Geschäftsführung der Bank mithilfe des Zugangs zum „Operational Day“-Programm Kredite und „Junk“-Konten des IRS-Unternehmens auf die Konten von Einzelpersonen in der Bank und versuchte, verdächtige Transaktionen zu verbergen und verlagern die Verantwortung auf ihre Einleger im DGF.

Nun werden die Fakten, die die Bank zur Einführung einer vorübergehenden Verwaltung veranlassten, von Strafverfolgungsbehörden sowie dem ehemaligen Vorstandsvorsitzenden der Bank Igor Doroschenko und dem ehemaligen Aktionär, Eigentümer des Eldorado-Netzwerks und des Gulliver-Geschäftszentrums untersucht Viktor Polishchuk (in der Bank betrug sein Anteil 92,501 % des genehmigten Kapitals. - Red.) droht mit einem Rechtsstreit mit der Aufsichtsbehörde und der Staatsanwaltschaft.

Insbesondere verlängerte das Schewtschenkowsky-Bezirksgericht in Kiew am 8. Oktober die Haftdauer mit der Festsetzung einer Kaution von 137,8 Millionen UAH. Die Staatsanwaltschaft der Stadt Kiew verdächtigt den ehemaligen Vorstandsvorsitzenden von Mikhailovsky, Bankgelder in Höhe von 870 Millionen Hrywnja veruntreut und die Bank in die Insolvenz gebracht zu haben.

Auch der ehemalige Direktor des IRTs, Michail Kanjuk, wurde in einem Strafverfahren festgenommen. Gesucht wird der stellvertretende Vorstandsvorsitzende der Bank Denis Panfilov. Viktor Polishchuk floh aus dem Land.

Ein anschauliches Beispiel für illegale Manipulationen mit den Vermögenswerten von Banken, die unter der Aufsicht der NBU standen, ist der Betrug mit PJSC Bank Contract. Die Bank verkaufte das Gebäude, das ihr gehörte, nachts (nach Ende des Bankarbeitstages), und der Kurator konnte die illegale Transaktion nicht nachverfolgen und verhindern. „Die Funktion der NBU, die gestärkt werden muss, ist die Bankenaufsicht. Einerseits behauptet die Nationalbank, dass sie die Situation in den Banken in Echtzeit sieht und deren Betrieb kontrolliert. Wie illusorisch diese Kontrolle ist, zeigt sich jedoch an der Situation bei der Mikhailovsky Bank, als technische Manipulationen am IT-System der Bank zu beklagenswerten Ergebnissen führten DGF wird Konsequenzen haben und eine zusätzliche Belastung des leidgeprüften Budgets drohen“, sagt Rechtsanwältin Yulia Kurilo, Partnerin der Anwaltskanzlei SK Group.

Ein weiteres Beispiel für den illusorischen Charakter der Kontrolle seien Operationen auf Korrespondenzkonten, die bei Banken außerhalb der Ukraine eröffnet wurden. „Die berüchtigte österreichische Meinl Bank AG hat bereits mehr als einem ukrainischen Finanzinstitut ein Rollback-System zur Verfügung gestellt, bei dem Bankkonten innerhalb von Sekunden von Betrügern geleert wurden, wie zum Beispiel in der Geschichte mit der Kiewer Rus-Bank“, nannte Kurilo ein Beispiel.

Das Interessanteste sei ihrer Meinung nach, dass der Bankenmarkt diese berüchtigten Banken mit „zweideutigem Ruf“, die ukrainischen Finanzinstituten Dienstleistungen zur Abhebung von Vermögenswerten anbieten, durchaus kennt. Daher ist es schwer zu verstehen, warum die NBU nicht daran arbeitet, die Umsetzung dieser Programme zu verhindern, indem sie beispielsweise den Kreis der Korrespondenzbanken für Finanzinstitute einschränkt, die über ein Programm zur finanziellen Sanierung verfügen, einschließlich der Gewährung von NBU-Stabilisierungskrediten.

Eine weitere Regelung, die hätte blockiert werden müssen, ist nach Ansicht des Anwalts die Gewährung von Finanzgarantien durch Banken für Verpflichtungen zugunsten ausländischer Finanzinstitute sowie von Akkreditiven. „Eine Bankgarantie und ein Akkreditiv sind aktive Bankgeschäfte, an denen die Bank verdient. Allerdings stelle dies auch ein hohes Risiko dar, das mangels ausreichender Sicherheiten des Kunden zu erheblichen Verlusten für das Finanzinstitut führe, erklärt Kurilo. „Und die Tatsache, dass Finanzinstitute diese Bankinstrumente sehr oft bei fragwürdigen Transaktionen einsetzen, legt nahe, dass sie Gegenstand der besonderen Aufmerksamkeit der NBU sein sollten. Und vielleicht sollte eine der Bedingungen für die Gewährung eines Stabilisierungskredits an eine Bank die zuverlässige Durchführung solcher Operationen (unter der Kontrolle der Nationalbank), die Überprüfung ihrer Realität, ihrer wirtschaftlichen Machbarkeit usw. sein.“

Auch Nikolai Likhachev, Berater von JSC Spencer & Kaufmann, ist der Ansicht, dass die NBU rechtzeitig auf bereits identifizierte Systeme bei insolventen Banken reagieren sollte, um den Abzug von Vermögenswerten zu verhindern, um den Einsatz solcher Mechanismen bei bestehenden Banken zu vermeiden. „Darüber hinaus ist es notwendig, auf die Aufsichtsbehörde der NBU zu achten, damit die Regulierungsbehörden die Aktivitäten von Banken, bei denen ein Verdacht besteht, auf Kosten ihrer weiteren Aktivitäten genauer analysieren“, sagt der Anwalt .

Generell sollte die Ukraine seiner Meinung nach ernsthaft über den globalen Trend der Deoffshorisierung nachdenken und sich der Initiative der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung zum automatischen Austausch von Steuerinformationen anschließen. Diese Schritte verhindern nicht das mögliche Risiko einer Abhebung von Vermögenswerten, erleichtern jedoch die Verfolgung ihrer Bewegungen und die Ergreifung von Maßnahmen zu deren Rückgabe.

Um den Abfluss von Vermögenswerten aus der Ukraine zu verhindern, sei es laut Likhachev außerdem notwendig, die Gründe für den Kapitalabzug zu minimieren. Und der wichtigste Schritt, um dies zu verhindern, wird die Optimierung der Besteuerung sein: Reduzierung der Anzahl der Steuern, ihrer Steuersätze und Vereinfachung der Zahlung.

Behalte dein Gesicht

NBU-Vertreter geben trotz schlechtem Spiel gute Miene: In den vergangenen zwei Jahren reichte die Aufsichtsbehörde aufgrund der Ergebnisse von Banküberprüfungen insgesamt 175 Anzeigen wegen Betrugs bei der Polizei und der Staatsanwaltschaft ein. Gleichzeitig reichte die DGF 362 Privatklagen gegen Bankinhaber bei den Strafverfolgungsbehörden ein. Zwar wurde keiner dieser Fälle zu einem logischen Abschluss gebracht – die Bestrafung der Täter und die Rückgabe der gestohlenen Gelder sind noch nicht erfolgt. „Mir sind noch keine Fälle bekannt, in denen die NBU den Prozess der Rückgabe von Geldern außerhalb der Ukraine einleiten würde“, bemerkt Kurilo.

„Die Ukraine verfügt noch nicht über eine spezialisierte Struktur, die Verstöße im Bankensektor untersuchen würde. Alle Fälle werden von den Strafverfolgungsbehörden bearbeitet, auch solche, die Banken betreffen. Vertreter von Strafverfolgungsbehörden wenden sich häufig an die NBU mit der Bitte um Dokumente, die den Sachverhalt bestätigen. Aber auch wenn der aufgezeichnete Sachverhalt für uns offensichtlich als Verstoß erkennbar ist, bleibt die Handlungskette der Strafverfolgungsbeamten unverändert: eine Untersuchung, ein Prozess und erst dann eine Entscheidung über den Fall“, richtete sie die Pfeile an die Strafverfolgungsbehörden und . Ö. Stellvertretende Leiterin der NBU Ekaterina Rozhkova während eines Briefings für Medienvertreter.

Es sei darauf hingewiesen, dass bereits im Dezember 2015 ein Gesetz verabschiedet wurde, das die Schaffung einer Nationalen Agentur für die Identifizierung, Durchsuchung und Verwaltung von Vermögenswerten aus Korruption und anderen Straftaten vorsieht. Dem Dokument zufolge wird die Nationale Agentur vom Ministerkabinett eingerichtet und ist der Werchowna Rada gegenüber rechenschaftspflichtig. Seine Hauptaufgabe ist die Gestaltung und Umsetzung der Staatspolitik im Bereich der Identifizierung und Suche nach Vermögenswerten, auch im Ausland, sowie der Verwaltung beschlagnahmter und beschlagnahmter Vermögenswerte. Die Haupthoffnungen der Agentur bestehen jedoch darin, die Effizienz und Transparenz bei der Offenlegung von Fällen im Zusammenhang mit Geldentnahmen zu steigern, da die Mitarbeiter der Agentur unabhängig von den Strafverfolgungsbehörden arbeiten werden.

Allerdings sind neun Monate vergangen und die Agentur ist immer noch nicht gegründet. Darüber hinaus äußern viele Experten grundsätzlich Zweifel an der Wirksamkeit ihrer Arbeit. „Tatsache ist, dass die Nationale Agentur vom Ministerkabinett und der Werchowna Rada kontrolliert wird, obwohl sie grundsätzlich nur diesen Gremien gegenüber rechenschaftspflichtig sein sollte. Wenn wir uns daran erinnern, dass einige ukrainische Minister immer noch „keine“ Einkommenserklärungen abgeben können, über welche Art von Unabhängigkeit und Transparenz können wir dann sprechen?“ Stanislav Batrin, Direktor der Anwaltskanzlei LionsLitigate, ist empört.

Ihm zufolge ist der Versuch, eine vollwertige Organisation zu schaffen, die Korruptionspläne aufdeckt und sich um die Rückgabe gestohlener Vermögenswerte kümmert, nur möglich, wenn es sich um eine absolut unabhängige Struktur mit weitreichenden Befugnissen und einer transparenten Verwaltungsform handelt. Was das im Dezember verabschiedete Gesetz leider nicht vorsieht.

Die Bank of Russia senkte den Leitzins. Daraufhin dürfte es zu einer Senkung der Einlagenzinsen bei Geschäftsbanken kommen. Dennoch gibt es unter den Kreditinstituten solche, die versuchen, den Einleger mit höheren Zinssätzen zu locken. Wie man eine solche „Staubsaugerbank“ erkennt, hat Lenta.ru herausgefunden.

Kein einziger Prozentsatz

Wenn ein Bürger Geld zur Bank bringt, ist er in erster Linie an einem hohen Zinssatz interessiert. Die Pyramidensysteme der frühen 1990er-Jahre haben bereits Menschen ruiniert, daher weiß die überwiegende Mehrheit, dass das Risiko umso höher ist, je höher die Rendite ist. Aber zum Glück gibt es in Russland seit mehr als 10 Jahren ein System zur Versicherung der Einlagen von Privatpersonen. Alle Banken, die mit Bürgereinlagen arbeiten, zahlen Beiträge an die Einlagenversicherungsagentur, die dem Einleger sowohl den Kapitalbetrag als auch die Zinsen zahlt, jedoch nicht mehr als 1,4 Millionen Rubel.

Auf jeden Fall ist es nicht sehr erfreulich festzustellen, dass die Bank, bei der Sie das Geld aufbewahrt haben, nicht mehr existiert und Sie Ihre Einzahlung mit den aufgelaufenen Zinsen abholen müssen. Jetzt müssen Sie sich an eine andere, von der Auszahlungsstelle benannte Bank wenden. Aber Sie sollten sich auch keine allzu großen Sorgen machen. Bedeutet das, dass es bei der Auswahl einer Bank sinnvoll ist, sich nur an der Höhe des Prozentsatzes zu orientieren?

Es ist schwierig, von einem normalen Bürger zu verlangen, dass er sich nicht nur um seinen Geldbeutel, sondern auch um das Bankensystem als Ganzes kümmert. Es ist aber auch falsch, sich nicht für die Zuverlässigkeit der Bank zu interessieren, bei der man Geld anlegt. Das ist eher ein kulturelles Problem. Werfen Sie den Müll immer in die Mülltonne oder können Sie vorbeigehen – die Straße ist ein Anziehungspunkt, vielleicht räumt ihn jemand auf. Egal, ob Sie immer für die Fahrt mit dem Transport bezahlen oder nicht, es wird nicht weniger ... Hier ist es ungefähr das Gleiche. Indem Sie Geld bei einer Bank anlegen, die bekanntermaßen riskant ist, fördern Sie deren Verantwortungslosigkeit.

In einer Krise geraten Banken in Geldprobleme. Das Vertrauen in die Banken nimmt ab, die Kreditgeber sind zurückhaltend bei der Kreditvergabe. Das heißt, um Fremdkapital anzuziehen, ist es notwendig, den Zinssatz zu erhöhen. Um es beispielsweise um 5 Prozent über dem Markt zu halten: Das heißt, Sie ziehen 16 Prozent pro Jahr an und vergeben Kredite zu mehr als 30 Prozent. Es stellt sich heraus, dass die Bank wie ein Staubsauger das Geld der Einleger vom Markt saugt. Hierbei handelt es sich um ein Wuchersystem, an dem sowohl die Bank als auch der Einleger beteiligt sind. Und was, wenn die Bank ihren Verpflichtungen immer noch nicht nachkommen kann und platzt? Es ist nicht so wichtig – andere werden dafür zahlen. Der Einleger nimmt die Versicherung für Zahlungen an die Opfer vom Bankagenten entgegen und steckt sie in einen anderen „Bankstaubsauger“.

Es ist immer noch gut, wenn die Bank nicht aus böswilliger Absicht zum „Staubsauger“ geworden ist, sondern einfach angesichts des Mangels an Fremdmitteln. Es kommt vor, dass das System zunächst betrügerisch ist und das Finanzinstitut, das Einlagen zu höheren Zinssätzen einzieht, die Gläubiger überhaupt nicht bezahlt. Beispielsweise akzeptierte die Master Bank, die 2014 für bankrott erklärt wurde, Dollareinlagen zu 9 Prozent gegenüber dem durchschnittlichen Marktzinssatz von 4 bis 5 Prozent für Fremdwährungseinlagen. Es gibt viele Methoden zur Veruntreuung von Kundengeldern – mit fiktiven Rechnungen, Krediten an Strohmänner ... Am Ende wird die Bank entlarvt, ihre Lizenz wird widerrufen und die DIA entschädigt für die Verluste der Einleger. Und alle sind glücklich. Aber die Einlagenversicherungsagentur ist kein Fass ohne Boden. Waren am Ende des ersten Quartals dieses Jahres rund 85 Milliarden Rubel im DIA-Fonds vorhanden, so sind es mittlerweile weniger als 70 Milliarden Rubel, und das, obwohl den Privatkundenbanken regelmäßig die Lizenz entzogen wird. Seit Jahresbeginn hat die Zentralbank dies mit rund 30 russischen Banken durchgeführt. Wie die Regulierungsbehörde erklärt, erfüllten die Kreditinstitute, auf die er sein Strafschwert richtete, nicht die Anforderungen an Finanzstabilität und Zahlungsfähigkeit. Im Juni verloren die OPM-Bank, die Metrobank und die Sibneftebank ihre Lizenzen.

Leider ist dies die Kehrseite des Versicherungssystems, das einerseits das Vertrauen der Menschen in Banken sichert und andererseits skrupellose Banker und regelrechte Betrüger abdeckt. Große Banken äußern seit langem ihre Unzufriedenheit mit der aktuellen Situation. So hat der Chef der Sberbank German Gref bereits vorgeschlagen, Beschränkungen für Versicherungszahlungen auf Einlagen einzuführen. Beispielsweise beträgt die lebenslange Grenze der Gesamtsumme der Versicherungsentschädigung nicht mehr als 3 Millionen Rubel. Oder zahlen Sie die Versicherung nur einmal oder höchstens alle fünf Jahre. Dann denkt der Einleger nicht nur an die Zinsen, sondern auch an die Zuverlässigkeit der Bank.

Lassen Sie die Zahlungen in Ruhe

„Das Einlagensicherungs- und Limitversicherungsgesetz auf jeden Fall anzutasten, ist unmöglich! - Finanzombudsmann Pavel Medvedev ist überzeugt. - Das Gesetz ist optimal geschrieben. Wenn man auch nur die geringste Einschränkung eingeht, werden die Leute überhaupt nicht mehr an Banken glauben.“ Darüber hinaus, so Medwedew, seien etwaige „Strafen“ gegenüber Einlegern, die sich für die „falsche“ Bank entschieden hätten, verheerend. Ob man nur 90 Prozent der Anzahlung erstattet oder nur den Kapitalbetrag ohne Zinsen zahlt – all das wird dazu führen, dass die Leute das Geld einfach lieber in Strümpfen aufbewahren. Der Ombudsmann hält die von Gref vorgeschlagenen Pläne für zu kompliziert. „Die Leute werden nicht herausfinden, in welchem ​​Fall sie den gesamten Betrag erhalten und in welchem ​​Fall nur einen Teil. Sie werden einfach nur spucken und sich lieber nicht mit den Banken anlegen“, sagte er in einem Interview mit Lenta.ru.

Nicht nur der Ombudsmann, der sich um die Einleger kümmert, sondern auch die Regulierungsbehörde selbst sind von der Idee begrenzter Versicherungsleistungen nicht begeistert. Obwohl es den Anschein hat, dass die Zentralbank am meisten unter skrupellosen Banken zu leiden hat. Dennoch sagte die Chefin der Zentralbank, Elvira Nabiullina, Anfang Juni, dass sie Vorschläge für Teilversicherungszahlungen auf Bürgereinlagen nicht unterstütze. " Die wirtschaftlichen Auswirkungen werden den Reputationsschaden des Bankensystems nicht decken", Sie ist sicher.

Die Aufsichtsbehörde ist der Ansicht, dass Einleger nicht dazu verpflichtet sind, Bankrisiken zu berechnen. Daher beschloss die Zentralbank, keinen Einfluss auf die Bürger, sondern auf die Banken selbst zu nehmen. Ab dem 1. Juli wird je nach Höhe der Höchstzinssätze eine unterschiedliche Höhe der Versicherungsprämien eingeführt. Banken, die die Einlagenzinsen erhöhen, müssen mehr an den Einlagensicherungsfonds zahlen.

Darüber hinaus hat die Zentralbank die Möglichkeit zu überwachen, wofür das Geld der Einleger ausgegeben wird. Typischerweise werden „Staubsauger“, die Einlagen zu hohen Zinssätzen anlocken, an Unternehmen geschickt, die mit Bankeigentümern verbunden sind. Auf diese Weise entstehen Vermögenswerte geringer Qualität. Um dies zu verhindern, muss die Aufsichtsbehörde der Bank nicht einmal die Lizenz entziehen – es reicht aus, das Anwerben öffentlicher Gelder zu verbieten. Pawel Medwedew glaubt, dass diese Maßnahmen der Zentralbank durchaus geeignet sind, den Markt vor „Staubsaugern“ zu schützen. Auf diese Weise können Sparer beruhigt sein – lernen Sie das Banking kennen, bevor Sie anfangen, Geld für einen neuen Kühlschrank zu sparen, bis Sie ihn brauchen.

Pass auf

Maxim Osadchiy, Leiter der Analyseabteilung der Corporate Finance Bank, weist auf die folgenden Merkmale hin, die einen „Staubsauger“ von einem seriösen Kreditinstitut unterscheiden.

Am offensichtlichsten und auffälligsten sind die überhöhten Einlagenzinsen. Heutzutage dürften Zinssätze von 16 Prozent pro Jahr bei einem durchschnittlichen Marktniveau von 11 Prozent Fragen aufwerfen. Sie sollten sich auch vor einem starken Anstieg der Einlagen und einem zu großen Anteil der Einlagen an den Verbindlichkeiten der Bank (also mehr als 50 Prozent) in Acht nehmen. Natürlich sind nicht alle Banken, die aktiv das Geld der Menschen anlocken, skrupellos oder in kriminelle Machenschaften verwickelt. „Zum Beispiel haben die Banken Home Credit und Vostochny mehr als die Hälfte ihrer Verbindlichkeiten, aber das ist so ein Geschäftsmodell, da ist nichts Verwerfliches daran“, sagte Osadchy in einem Interview mit Lenta.ru. Allerdings sollten die Anzeichen eines Betrugs bei einem Kreditinstitut jeden beunruhigen, warnt der Experte. „Vorsicht schadet nie. Denn wenn ein betrügerischer Banker zunächst beschließt, Ihr Geld zu stehlen, spiegelt er dies möglicherweise nicht einmal in den Kontoauszügen als Einlagen wider, und es wird Probleme bei der Auszahlung der Versicherung geben“, warnt Osadchy. Darüber hinaus kann ohne Ihr Wissen Geld von der Kaution abgehoben werden. Daher ist es sinnvoll, sich die Bank genau anzuschauen, auch wenn die Einzahlungssumme weniger als 1,4 Millionen Rubel beträgt.

Osadchy betrachtet Banken wie Transportny, OPM-Bank und Metrobank, denen Ende Mai die Lizenz entzogen wurde, als klassische „Staubsauger“. So betrug der Anteil der Einlagen an den Verbindlichkeiten zum 1. Mai für Transportnoy 73,5 Prozent, für Metrobank 64,7 Prozent und für OPM-Bank 63,9 Prozent. Das Firmenkreditportfolio im Vermögen von Transportny machte 65,8 Prozent aus, auf die Metrobank – 53,5 Prozent, auf die OPM-Bank – 83 Prozent. Andererseits lag der Anteil der überfälligen Schulden am Unternehmenskreditportfolio aller drei Banken bei weniger als 1 Prozent, was für Banken mit Scheinkrediten ganz normal ist. Laut Osadchy sind derzeit etwa 20 „Staubsauger“ mit Anzeichen krimineller Machenschaften auf dem russischen Bankenmarkt im Einsatz.

Doch die Bemühungen der Zentralbank allein reichen nicht aus, um kriminelle Bankensysteme zu bekämpfen. Finanzombudsmann Medwedew beklagt, dass die Qualifikationen der Staatsanwaltschaft und des Innenministeriums bis vor Kurzem nicht ausreichten, um die Aktivitäten betrügerischer Banken wirksam zu unterdrücken. „Bei der Zusammenarbeit mit Banken stellten wir sowohl einen Mangel an Wissen bei den Ermittlern als auch eine Verzögerung der Zeit fest, die es Betrügern ermöglichte, Gelder abzuheben ... Ich habe ein ganzes Jahr lang dafür gekämpft, eine spezielle abteilungsübergreifende Arbeitsgruppe zu Verbrechen im Bankensektor einzurichten. Schließlich gelang es mir, die Sicherheitskräfte zu überzeugen, und eine solche Gruppe wird unter Beteiligung der Staatsanwaltschaft, des Innenministeriums, der DIA und der Zentralbank gegründet“, sagt er.

Es ist durchaus möglich, dass das Problem der „Staubsaugerbanken“ durch neue Maßnahmen der Regulierungsbehörde oder verbesserte Qualifikationen der Strafverfolgungsbehörden gelöst wird. Dennoch erscheint die Situation, in der gewissenhafte Banken die überhöhten Zinssätze ihrer Kollegen zahlen, ungerecht. Ja, und der Anleger, der Geld bei Superzinsen anlegt, muss auch zumindest etwas riskieren. Mittlerweile gibt es eine faire Lösung: Sie können die Zinsen nicht zu dem vom verantwortungslosen Bankier versprochenen erhöhten Zinssatz kompensieren, sondern zu dem Mindestzinssatz, der zum Zeitpunkt der Depoteröffnung am Markt galt. Das heißt, der Einleger einer bankrotten Bank erhält den gesamten Einlagenbetrag, erhält Zinserträge, aber nicht „fabelhaft“, sondern minimal. Es ist, als hätte er sein Geld bei der konservativsten Bank angelegt. Dann bleibt das Vertrauen in Bankeinlagen erhalten und die Einleger werden verantwortungsvoller bei der Wahl ihrer Bank.

Der Chef von Chakassien, Walentin Konowalow, unterzeichnete ein Dekret über das Existenzminimum, das Hauptkriterium für die Festlegung der Höhe der Sozialleistungen.
Chakassien-Inform
10.12.2019

Letzte Woche hat die Einlagenversicherungsagentur (DIA) einige interessante Informationen mit der Öffentlichkeit geteilt. Es stellt sich heraus, dass man selbst mit dem Entzug der Banklizenzen ein gutes Geschäft machen kann, das ebenso staubig und illegal ist. Dazu reicht es aus, ein fiktives Depot zu eröffnen und eine Versicherungsentschädigung zu erhalten. Zwar funktioniert der Fokus laut DIA in neun von zehn Fällen nicht. Dies entbindet jedoch nicht von der Notwendigkeit, die Probleme des Einlagensicherungssystems und allgemein der Beziehung der Banken zu Kunden und zur Megaregulierungsbehörde genauer zu betrachten.

Was sind fiktive Einlagen? Hierbei handelt es sich um Einlagen, die zum Zeitpunkt der Bildung des Aktenschranks bei der Bank eröffnet wurden. Eine Kartei ist ein aussterbender Zustand: Die Organisation ist formell noch tätig, hat jedoch bereits die Zahlungen eingestellt. Eine verfügbare Analogie: Rückdatieren eines Tickets für einen Bus, der bereits verunglückt ist, aber die Sammlung von Informationen über die Opfer läuft noch – in der Hoffnung, illegal eine Versicherung abzuschließen. Nach Angaben der DIA wurden seit 2008 fiktive Einlagen im Wert von 15 Milliarden Rubel eröffnet, fast ein Drittel dieser Summe stammte aus dem Jahr 2013. Zwar kann die DIA solche „Beiträge“ leicht berechnen, und in 90 % der Fälle wird ihre Position nach Angaben der Agentur vom Gericht unterstützt.

Allerdings sind fiktive Einlagen nur ein Tropfen auf den heißen Stein der DIA-Probleme. Das eigentliche Problem ist der strömende Widerruf von Lizenzen bei Banken, auch bei großen Banken mit einer großen Einlagenbasis. Die Versicherungsentschädigung allein für die Master Bank und die Investbank überstieg jeweils 30 Milliarden Rubel, für Pushkino 20 Milliarden Rubel. Insgesamt wurden im vergangenen Jahr die DIA-Reserven, die sich im November auf rund 212 Milliarden Rubel beliefen, um fast die Hälfte vernichtet. Und die Zentralbank denkt noch nicht daran, den Anti-Lizenz-Marathon zu stoppen. Bereits in den ersten Tagen des neuen Jahres wurde beispielsweise der Stadtbank Nowokusnezk die Lizenz entzogen.

Gleichzeitig wurden viele Banken am Vorabend des Konzessionsentzugs entkernt, das heißt, ihre Vermögenswerte reichten garantiert nicht aus, um alle Gläubiger zu begleichen. Dies bedeutet, dass es sich um Nettoverluste sowohl für die Einleger (in Höhe der Einlage, die den Betrag der Versicherungsentschädigung von 700.000 Rubel übersteigt) als auch für die DIA selbst handelt (es kommt nicht in Frage, über Gläubiger der zweiten und dritten Stufe zu sprechen). ). Hier entsteht ein Interessenkonflikt: Wer und in welchem ​​Verhältnis soll erhalten, was übrig bleibt?

Mitwirkende

Ich habe ausführlich über eine dieser Geschichten in Novaya Nr. 55 gesprochen ( ). Eine Initiativgruppe von Einlegern der AMT-Bank, denen die Lizenz entzogen wurde, forderte, dass sich die DIA tatsächlich aus der ersten Gläubigerstufe zurückzieht, damit diejenigen, die mehr als eine Million Rubel auf der Bank hatten, ihr Geld erhalten könnten. Die Logik ist klar: Der Staat muss in erster Linie die Rechte des Einzelnen schützen, während die Agentur eine juristische Person ist. Die DIA wiederum bestand darauf, dass sie mit der Auszahlung des Geldes an die versicherten Einleger tatsächlich deren Rechte geerbt habe, was bedeute, dass sie den „Physikern“ gleichgestellt sei und nicht verpflichtet sei, sie weiterzulassen. Das Gesetz (zur Einlagensicherung) lag in diesem Fall auf der Seite des DIA.

Deshalb war ich nicht überrascht, als ich das an Wladimir Putin gerichtete Schreiben las. Die Bürger fordern den Präsidenten auf, dafür zu sorgen, dass das Gesetz dahingehend geändert wird, dass „die Anforderungen des DIA erst dann erfüllt werden, wenn alle Anforderungen der einzelnen Einleger erfüllt sind“. Das heißt, wenn eine Person eine Million Rubel in einer toten Bank aufbewahrt, dann sollte sie zusätzlich zu ihren 700.000 Versicherten ... nein, nicht 300.000, sondern 300.000 plus Zinsen erhalten, die sich auf einer Million „angesammelt“ haben. Angenommen, der Zinssatz beträgt 12 % pro Jahr und die Einlage beträgt genau ein Jahr. Dann ergibt sich eine Million einhundertzwanzigtausend. Oder 420.000 über 700 Versicherungen. Wenn der Beitrag 10 Millionen betrug ... zählen Sie selbst.

Marge

Es ist die Norm des Gesetzes, die es einer Person ermöglicht, nicht nur den Betrag der Kaution, sondern auch Zinsen zu erhalten. Meiner Meinung nach ist dies einer der Hauptgründe für eine glänzende, wenn auch flüchtige Karriere von Staubsaugerbanken. Im schlimmsten Fall sammeln sie dummerweise Einlagen ein (die auf Offshore-Konten von Aktionären und Top-Managern abgehoben werden) und „sterben“ dann zur Freude aller. Zum Universellen - weil Menschen, die Geld dorthin gebracht haben und die Schwelle von 700.000 Rubel nicht überschritten haben, alles bekommen, worauf sie gerechnet haben. Und dann tragen sie das Geld in aller Ruhe zum nächsten „Staubsauger“. Dafür zahlt DIA bzw. alle anderen Einleger. Schließlich werden die Rücklagen der Agentur aus Bankzahlungen gebildet, das sind ihre Ausgaben, die sie selbstverständlich an die Verbraucher weitergeben. Zum Beispiel diejenigen, die bei ihnen einen Kredit aufnehmen.

Übrigens werden Banken oft nicht aus Bosheit zu „Staubsaugern“. Es ist nur so, dass eine der wenigen Möglichkeiten, Geld zu verdienen, darin besteht, aggressiv Konsumentenkredite zu hohen (manchmal überhöhten) Zinssätzen zu vergeben. Um solche Kredite aktiv zu vergeben, müssen Sie Geld anwerben. Die Ersparnisse der Bevölkerung sind dabei die wichtigste Ressource. Wie kann man sie anziehen? Natürlich, indem man den Einsatz erhöht. Ja, Sie geben 5 % mehr als der Marktdurchschnitt, verdienen aber 30 % an Krediten! Dies ist ein Plan, Wucher in seiner reinsten Form, und zwar auf beiden Seiten. Sowohl die Staubsaugerbanken als auch ihre Kunden machen Superprofite – natürlich auf Kosten aller anderen Systemteilnehmer.

Es stimmt, ein solches Schema kann nicht lange funktionieren – und funktioniert auch nicht. Zwangsläufig gibt es Einschränkungen sowohl seitens des Marktes als auch seitens der Regulierungsbehörde. Erstens nehmen die Zahlungsausfälle bei Konsumentenkrediten zu, weil viele Kreditnehmer diese aufgrund zu hoher Zinsen einfach nicht bedienen können. Zweitens müssen diese Kredite Rücklagen bilden. Je riskanter Kredite Sie vergeben, desto mehr Rücklagen müssen Sie bilden. Dies bedeutet, noch teurere Einlagen anzuziehen. Und der „Staubsauger“ beginnt nicht so sehr für sein eigenes Wohlergehen zu arbeiten, sondern für die Einhaltung der Standards der Zentralbank.

Dafür gibt es hervorragende statistische Belege. Im vergangenen Jahr stiegen die Betriebseinnahmen des Bankensystems (vor Abzug aller Ausgaben, einschließlich Rücklagen) um 21 %, aber das Nettofinanzergebnis wird offenbar um mehrere Prozent niedriger ausfallen als ein Jahr zuvor. Das heißt, Banken locken mit hohen Zinsen immer mehr Geld in Einlagen an, vergeben immer teurere Kredite – und verdienen weniger?

Ebenso unlogisch ist das Verhalten der Einleger. Nach Angaben des DIA machten die Einlagen über dem Schwellenwert von 700.000 Rubel im ersten Quartal 2013 48 % des Gesamtbetrags der Einlagen bei Banken aus. Das heißt, dass die Hälfte aller Einlagen bei Problemen im System irgendwie gefährdet sind, obwohl nichts dagegen spricht, dass sie aufgeteilt werden und auch im negativen Szenario garantiert über die DIA eingehen.

Düstere Aussichten

Hier ist es an der Zeit, sich an das Material von Professor Nikita Krichevsky „Lasst uns in den Mülleimern stöbern“ () zu erinnern. Es ging darum, dass sich Russland als Mitglied der G20 verpflichtet hat, die Empfehlungen des in dieser Organisation bestehenden Financial Stability Board umzusetzen. Die für Anleger ungewöhnlichste und beängstigendste davon klingt wie folgt: „Umwandeln Sie alle oder Teile der ungesicherten und nicht versicherten Gläubigerforderungen in Eigenkapital oder anderes Eigentum an einem Unternehmen in Abwicklung.“. Vereinfacht gesagt sollen Einleger statt Geld über die Versicherungssumme hinaus kein Geld, sondern Anteile am Kapital (also Aktien) der Banken erhalten. Diese Banken selbst werden sich im Rahmen des „Managed Liquidation“-Verfahrens selbst sanieren. Darüber hinaus gilt diese Regelung nicht für alle, sondern nur für systemrelevante Banken.

Übrigens hat sich Russland im Oktober offiziell der Initiative des Financial Stability Board angeschlossen und Ende Dezember letzten Jahres veröffentlichte die Zentralbank eine Liste systemrelevanter Banken, die anschließend erweitert wurde.

Bisher läuft alles nach Plan. Aus Neglinnaya sind bisher keine Informationen darüber durchgesickert, dass ein Regulierungsrahmen entwickelt wird, der die Institution der „kontrollierten Liquidation“ und einen Mechanismus zur Umwandlung von Einlagen in Aktien schafft. Aber wenn die Säuberung des Bankensystems weitergeht und die DIA-Reserven auf ein kritisches Niveau sinken, dann kann diese unpopuläre Reform unter dem Vorwand der Bekämpfung negativer Phänomene dargestellt werden. Ja, sogar gewürzt mit der Würze sozialer Zwietracht. Warum sollte dieser Staat beispielsweise die Interessen der Millionäre schützen und darüber hinaus unvernünftige, faule, einen großen Beitrag in mehrere kleinere Beiträge aufzuteilen?

In einer solchen Situation und unter Berücksichtigung russischer Besonderheiten kann sich eine Praxis entwickeln, bei der die DIA als eine Art Vertreter der versicherten „Physiker“ im Rahmen einer „kontrollierten Liquidation“ nahezu alle liquiden Mittel übernimmt. Und andere Gläubiger, darunter auch die der ersten Stufe, werden „Drafteln“ erhalten und die zaghafte Hoffnung hegen, sie jemals in zumindest etwas Geld verwandeln zu können.

Natürlich sieht das Szenario zwar nicht fantastisch, aber unwahrscheinlich aus. Aber ich bin bereit, eher daran zu glauben als daran, dass der Staat den Einlegern auf halbem Weg entgegenkommt und sie in der Warteschlange vorangehen lässt. Die Zeiten sind hart und jeder braucht Geld.

Auf der Suche nach einem Ausweg

Ist es möglich, eine alternative Lösung des Problems anzubieten, wenn man bedenkt, dass sich so wichtige Komponenten wie die Qualität der Bankenaufsicht und die Arbeit der Strafverfolgungsbehörden langfristig zum Besseren verändern? Es scheint mir, dass es möglich ist.

In diesem Fall muss zunächst die Logik des Systems geändert werden. Beachten Sie, dass jeder Einlagensatz, der über dem durchschnittlichen Marktwert liegt, ein Marktrisiko sowohl für die Bank als auch für ihren Kunden darstellt. Eine Bankeinlage ist ein Mittel zur Erhaltung und Vermehrung von Ersparnissen, nicht jedoch zur Erzielung überschüssiger Gewinne.

Wenn wir diese These akzeptieren, wird klar, wie wir die Regulierung ändern können. Kürzlich wurde das Gesetz „Über Verbraucherkredite“ verabschiedet, das eine Erhöhung des Zinssatzes für Kredite um mehr als 30 % über dem durchschnittlichen Marktwert verbietet. Der durchschnittliche Marktzins ist der offizielle Indikator, den die Zentralbank berechnet. Wir brauchen also sein Analogon in Bezug auf den Einlagenmarkt. Laut DIA lag der durchschnittliche Zinssatz im ersten Halbjahr 2013 beispielsweise bei 8,1 % pro Jahr in Rubel. Bisher haben diese Informationen jedoch eher einen Referenz- und Erkenntniswert, sollten aber einen normativen Wert haben.

Die DIA sollte nämlich Geld auf der Grundlage der Höhe der Einlage und des durchschnittlichen Marktzinssatzes auszahlen und nicht, wie derzeit üblich, auf dem Zinssatz der Bank. Dies hilft Anlegern, die Risiken angemessen einzuschätzen und nicht damit zu rechnen, dass sie ihre überschüssigen Gewinne auch bei einem Lizenzentzug zurückerhalten. Warum sollte man schließlich Geld zu einer Bank bringen, die eine Marktprämie von 50 % gewährt, wenn man zur Stunde „x“ das bekommt, was man von einem Kreditinstitut bekommen würde, das eine weniger aggressive Politik verfolgt? Ja, und Sie werden Zeit, Mühe und Nerven in den Warteschlangen betrogener Einleger verbringen. Wäre es nicht logischer, das Geld sofort zu einer Bank zu bringen, die keine Zukunftsmusik anbietet (Option – der Himmel in Diamanten)?

Dann werden die Banken weniger motiviert sein, die riskante Politik zu verfolgen, um jeden Preis das Geld von „Physikern“ anzuziehen. Wird es ihre Wettbewerbsmöglichkeiten einschränken? Vielmehr wird es zum Rahmen des gesunden Menschenverstandes zurückkehren und Sie dazu bringen, der Qualität von Service, Marketing und Treueprogrammen mehr Aufmerksamkeit zu schenken.

Dann wird es für aggressive Banken übrigens einfacher sein, den Rückgang der Margen bei Verbraucherkrediten zu überstehen, der durch die neue Politik der Zentralbank, die den Mindestreservesatz für unbesicherte Kredite erhöht, unweigerlich eintreten wird. Es ist an der Zeit, die Axt des Finanzkrieges aller gegen alle zu begraben.