RUSİYA FEDERASİYASININ MALİYYƏ NAZİRLİYİ
FEDERAL VERGİ XİDMƏTİ
MƏKTUB
Federal Vergi Xidməti, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsi (bundan sonra - Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsi) ilə müəyyən edilmiş öhdəliyin vergi orqanları tərəfindən yerinə yetirilməsi məsələsi üzrə məhkəmə arbitraj təcrübəsinin toplanması şəklində nəzərdən keçirilməsini təmin edir. yoxlanılan vergi ödəyicisindən asılı olan əsas və (və ya) müəssisələrdən büdcəyə olan borclar.
Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 23-cü maddəsinin 1-ci bəndinin 1-ci yarımbəndi vergi ödəyicilərinin qanunla müəyyən edilmiş vergiləri və ödənişləri ödəmək öhdəliyini nəzərdə tutur.
Ümumi bir qayda olaraq, vergilər və rüsumlar haqqında qanunvericilikdə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, vergi ödəyicisi vergi ödəmək öhdəliyini müstəqil şəkildə yerinə yetirməyə borcludur (Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 1-ci bəndi). Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 1-ci bəndi ilə müəyyən edilmiş vergi ödəməsinin müstəqilliyi, vergi ödəmək öhdəliyini yerinə yetirmək üçün vergi ödəyicisinin vergini öz adından və öz hesabına ödədiyini bildirir (5-ci bənd). Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 22 yanvar 2004-cü il tarixli 41 nömrəli qərarının 2-ci bəndi - HAQQINDA).
Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndi, üç aydan çox müddətdə başqa bir şəxsdən (asılı olan və (və ya) əsas şəxsdən) hesabda olan vergi borcunun məbləğinin məhkəmədə tutulması hallarını müəyyən edir. xeyrinə vergi ödəyicisinə (əsas və (və ya) başqa şəxsə münasibətdə asılılıqda olan) əmlakı hesabına vergi ödəmək öhdəliyi yerinə yetirilməli olan əmlak.
"Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin birinci və ikinci hissələrinə və Rusiya Federasiyasının bəzi qanunvericilik aktlarına dəyişikliklər edilməsi haqqında" 30 noyabr 2016-cı il tarixli 401-FZ nömrəli Federal Qanunu (bundan sonra 401 nömrəli Qanun) dəyişiklikləri, o cümlədən Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinə uyğun olaraq, 30 noyabr 2016-cı il tarixindən etibarən vergi borclarının tutulması məhkəmə tərəfindən vergi ödəyicisindən başqa cür asılı olan şəxslərdən həyata keçirilir. gecikdirilmiş borclar qeydə alınır. Belə şəxslər Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 11-ci maddəsində göstərilən şəxslər ola bilər: təşkilatlar, fərdi sahibkarlar və fiziki şəxslər.
Bundan əlavə, Rusiya Federasiyasının vergilər və rüsumlar haqqında qanunvericiliyi yalnız vergi ödəyicisinin Rusiya əsas və ya asılı şirkətlərindən vergi borclarının tutulması imkanı şəklində məhdudiyyətlər qoymur.
Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin asılı bir şirkətin gəlirlərindən vergi tutulmasına dair müddəaları vergi ödəmək öhdəliyinin müstəqil yerinə yetirilməsinin ümumi prinsipinə istisnadır. Qanunverici verginin öz-özünə ödənilməsi ilə bağlı ümumi qaydaya bu istisnanı təmin etməklə, borcun başqa şəxsdən tutulmasının mümkünlüyünü vergi ödəyicisinin öz əmlakına sərəncam verməsinin, bunun hesabına vergini ödəmək öhdəliyinin yaranmasının xüsusi halları ilə əlaqələndirdi. yerinə yetirilməli idi.
Məhkəmə təcrübəsinin təhlili göstərdi ki, məhkəmələr Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinin tətbiqi üçün qanuni əsasların mövcudluğunu tanıyır və vergi orqanının tələblərini təmin edir vergi orqanının vergi ödəyicisindən asılı olan əsas və (və ya) şirkətlərdən borcların ödənilməsi tələbi ilə məhkəməyə müraciət etmək hüququ ilə bağlı halların məcmusu:
Borc vergi yoxlaması nəticəsində yaranıb;
Borc üç aydan artıq müddətə vergi ödəyicisində qeydiyyata alınmalıdır;
Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndində göstərilən təşkilatların asılılığı Rusiya Federasiyasının mülki qanunvericiliyinə uyğun olaraq və ya (vergi orqanları tərəfindən toplanmış sübutlar nəzərə alınmaqla) müəyyən edilir. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinə uyğun olaraq vergi orqanının borcun tutulması tələbinə baxılarkən təşkilatlar məhkəmə tərəfindən başqa cür asılı ola bilər; eyni zamanda, məhkəmənin vergi qanunvericiliyində nəzərdə tutulmuş əsaslardan başqa əsaslarla bir-birindən asılı olan şəxsləri tanımaq hüququ məhkəmə hakimiyyətinin müstəqilliyi prinsipindən irəli gəlir;
Asılılıqda olan şəxs tərəfindən vergi ödəyicisinin qarşı tərəfləri ilə müqavilələrin yenilənməsi (o cümlədən vergi ödəyicisinin göstərilən kontragentlərlə müqavilə münasibətlərinə eyni vaxtda xitam verilməsi halları);
Şirkətdən asılı olan şəxs vergi ödəyicisinə məxsus gəlirləri və ya digər əmlakı alır. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndini tətbiq etmək üçün yalnız gəlirlərin köçürülməsi faktı deyil, həm də vergi ödəyicisindən asılı olan şəxsin cari hesabına daxil olması üçün əsas var. hüquqi əhəmiyyəti. Bu normanın hərfi şərhinə əsasən belə çıxır ki, qanunverici bu yarımbəndin tətbiqi üçün məcburi şərt kimi pul vəsaitləri və ya digər əmlak üzrə borcu olan vergi ödəyicisinin tabeliyində olan şəxsə verilməsini göstərmir. belə köçürmənin xarakteri, yəni kompensasiya və ya təmənnasızlıq. Beləliklə, bu qaydanın tətbiqi məqsədləri üçün əmlakın təhvil verilməsinin əvəzsiz və ya əvəzsiz olmasının əhəmiyyəti yoxdur;
Vergi ödəyicisi ilə tabeliyində olan şəxsin faktiki ünvanları, əlaqə telefonları, məlumat saytları, fəaliyyət növləri arasında şəxsiyyət;
İşçilərin vergi ödəyicisindən asılı şəxsə keçirilməsi;
Məhkəmə tərəfindən əhəmiyyətli hesab edilə bilən digər hallar.
Eyni zamanda, vergi ödəyicisinin fəaliyyətindən gəlir əldə etmək hüququnun başqa şəxsə keçməsi bu şəxsdən vergi borcunun tutulması üçün kifayət qədər əsas deyil və buna görə də hər bir konkret halda müəyyən etmək lazımdır:
Müəssisələrin köçürülməsi şərtləri və şərtləri adətən biznes məqsədlərini güdən mülki əməliyyatların müstəqil iştirakçılarının qarşılıqlı əlaqəsi zamanı baş verənlərdən fərqlənirdimi;
Əməliyyatların şərtləri bizə vergi ödəmək öhdəliyinin yerinə yetirilməli olduğu əmlak bazasının köçürülməsi üçün biznesin verilməsinin süni xarakteri, bu hərəkətlərin edilməsi barədə nəticəyə gəlməyə imkan verirmi?
Bu gün Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinin tətbiqi təcrübəsi əhəmiyyətli dərəcədə genişlənmişdir və bu tendensiya gələcəkdə də davam edəcəkdir. Vergi orqanları bu normada nəzərdə tutulmuş səlahiyyətlərini fəal şəkildə həyata keçirdikdə və asılı və (və ya) əsas cəmiyyətlərdən borcların alınması üçün əsasların mövcudluğunu mübahisəsiz sübut edən sübutları məhkəməyə təqdim etdikdə, məhkəmələr onların tələblərini təmin edir.
Buna misal olaraq A40-153792/14 saylı məhkəmə işidir (SU-91 İnzhstroyset MMC). ZAO SU-91 İnzhspetsstroy-un yerində vergi yoxlamasının nəticələrinə əsasən, Müfəttişlik adı çəkilən vergi ödəyicisindən fərdi gəlir vergisi (bundan sonra - fərdi gəlir vergisi) borcunu müəyyən etdi.
Məhkəməyə ərizə verərkən Müfəttişlik göstərdi ki, vergiləri ödəmək öhdəliyindən yayınmaq üçün QSC SU-91 İnjspetsstroy başqa bir hüquqi şəxsdən - SU-91 İnzhstroyset MMC-dən (cavabdeh) istifadə etdi və bütün fəaliyyətlərin faktiki köçürülməsini həyata keçirdi. sözügedən Şirkətə həyata keçirilir. Bu qənaəti təsdiqləmək üçün vergi orqanı aşağıdakı hallara istinad etdi:
Cavabdeh və ZAO SU-91 İnzhspetsstroy-un ümumi təsisçisi var;
ZAO SU-91 İnzhspetsstroy-un baş direktoru 2013-cü ilin fevralından cavabdehin baş direktorudur;
Cavabdehin dövlət qeydiyyatı ünvanı vergi ödəyicisinin faktiki olduğu yerin ünvanı ilə üst-üstə düşür;
Təşkilatların İnternetdə bir ümumi məlumat saytı və ümumi telefon nömrəsi var;
İşçilərin ZAO SU-91 İnzhspetsstroy-dan cavabdehə köçürülməsi müəyyən edildi;
Vergi ödəyicisi avadanlığın lizinq müqaviləsi üzrə borcunu cavabdehə köçürüb;
Cavabdeh, Cəmiyyətin maliyyə-təsərrüfat fəaliyyətini davam etdirərək, qarşı tərəfləri ilə müqavilələr bağlayır;
Şirkətin müqavilələri üzrə gəlir onun qarşı tərəflərindən cavabdehin hesabına daxil olur.
Vergi orqanı müəyyən etmişdir ki, Cəmiyyətin və onun tabeliyində olan şəxsin razılaşdırılmış hərəkətləri nəticəsində vergi ödəyicisinin maliyyə-təsərrüfat fəaliyyəti dayandırılmışdır, çünki əmlakın cavabdehə satılması və işçilərin onun işçi heyətinə verilməsi qeyri-mümkündür. Cəmiyyətin vergiləri ödəmək öhdəliyini yerinə yetirməsi və eyni zamanda, eyni fəaliyyətin faktiki həyata keçirilməsinə yoxlanılan vergi ödəyicisinin hüquqi varisi - cavabdeh başlanmışdır. Cavabdehin fəaliyyətinin eyni avadanlıq və eyni vasitələrdən istifadə etməklə həyata keçirildiyi faktı Cəmiyyətin və onun tərəf müqabillərinin əməliyyatlarda vəzifəli şəxslərinin dindirilməsi protokolları ilə də təsdiq edilmişdir.
Müfəttişliyin sübut bazası həmçinin Şirkətlərin qeydiyyat fayllarının materialları, ictimaiyyətə açıq olan məlumat mənbələrinin, o cümlədən internet resurslarının təhlili, ştat səviyyələrinin təhlili və fiziki şəxslərin gəlirləri haqqında məlumatlar, bank hesablarından çıxarışlar, mühasibat və vergi hesabatları sənədlərinə əsaslanırdı.
Məhkəmə, 29 dekabr 2014-cü il tarixli qərarı ilə Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 20-ci maddəsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinin müddəalarını rəhbər tutaraq və şirkətlərin qarşılıqlı asılılığı və mənsubiyyəti faktını müəyyən edərək, vergi ödəyicisinin hərəkətlərinin aktivlərin və işçilərin köçürülməsinə yönəldilməsi belə nəticəyə gəldi ki, Müfəttişlik bütün biznesi borcludan, o cümlədən sabit öhdəliyi götürmüş şəxsdən vergi borcunun tutulması üçün bir sıra şərtləri sübut etdi. aktivlər və işçi heyəti. Bununla əlaqədar olaraq, məhkəmə səyyar vergi yoxlaması başa çatdıqdan sonra Cəmiyyətin bank hesabına daxil olan məbləğlər çərçivəsində borclunun vergi borcunun məbləğini cavabdehdən bərpa etmişdir.
Doqquzuncu Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsinin 26 mart 2015-ci il tarixli qərarı və Moskva Rayon Arbitraj Məhkəməsinin 10 iyul 2015-ci il tarixli qərarı ilə birinci instansiya məhkəməsinin qərarı dəyişdirilmədən saxlanılıb.
Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 2 noyabr 2015-ci il tarixli 305-KG15-13737 saylı qərarı ilə SU-91 İnzhstroyset MMC işi Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin İqtisadi Mübahisələr üzrə Məhkəmə Kollegiyasına verməkdən imtina etdi.
Analoji hallar məhkəmələr tərəfindən A12-14630/2014 saylı işə baxılması çərçivəsində müəyyən edilmişdir (Trast Stroymexanizatsiya MMC).
Volqoqrad vilayətinin Arbitraj Məhkəməsi 27 avqust 2014-cü il tarixli qərarı ilə yoxlanılan vergi ödəyicisi ilə Şirkət arasında qarşılıqlı asılılığın olmadığı qənaətinə gəldi və Müfəttişliyin bəyan edilmiş tələblərini təmin etməkdən imtina etdi. Məhkəmə qeyd etdi ki, vergi orqanının Cəmiyyətin və cavabdehin ümumi təsisçilərinin olması ilə bağlı arqumenti sənədləşdirilməyib və üstəlik, məhkəmənin fikrincə, mülki hüquq baxımından bu şəxslərin qarşılıqlı asılılığını göstərən hal deyil. Müfəttişliyin Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 20-ci maddəsinin 2-ci bəndinə və 105.1-ci maddəsinin 7-ci bəndinə istinadı, bundan belə nəticə çıxır ki, məhkəmə şəxsləri digər əsaslarla bir-birindən asılı hesab edə bilər, məhkəmə tərəfindən əsassız hesab edilmişdir. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndində müəyyən edilmiş əsaslar, mülki qanunvericiliyə uyğun olaraq, vergi ödəyicisindən asılı olan bir təşkilata asılı olan şəxsdən borcların alınması üçün tətbiq edilir. Birinci instansiya məhkəməsinin fikrincə, Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 20-ci maddəsinin 14.1-ci fəslinin müddəaları bu şəxslər tərəfindən tətbiq edilən əməliyyat qiymətlərinin bazarlıq qabiliyyətinin monitorinqi məqsədi ilə şəxslərin bir-birindən asılı olaraq tanınması məsələlərini tənzimləyir, lakin, baxılan işdə bu hal yoxdur və buna görə də Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin bu müddəalarını mübahisəli hüquq münasibətlərinə tətbiq etmək üçün heç bir əsas yoxdur.
Birinci instansiya məhkəməsinin bu qənaətləri On İkinci Apellyasiya Arbitraj Məhkəməsi tərəfindən əsassız hesab edilmiş və bu, kassasiya məhkəməsinin 20 may 2015-ci il tarixli qərardadı ilə dəyişdirilmədən saxlanılan 23 yanvar 2015-ci il tarixli qərardadda öz əksini tapmışdır.
Məhkəmə müəyyən edib ki, vergi ödəyicisinin səyyar vergi yoxlaması başlamazdan bir müddət əvvəl yeni hüquqi şəxs - oxşar adda, eyni fəaliyyət növlərində və eyni informasiya saytında illik hesabatda məlumat yerləşdirən şirkət yaradılıb. dövriyyəsi və tikinti-quraşdırma işlərinin 2007-ci ildən başlayaraq illik həcmi, yəni Cəmiyyət yaranmazdan əvvəl, bu məlumatların vergi ödəyicisinin, o cümlədən vergi ödəyicisinin həyata keçirdiyi tikinti layihələri haqqında məlumatlarına tam uyğun olmasına baxmayaraq, və vergi ödəyicisinin cəlb etdiyi subpodratçılar haqqında. Eyni zamanda, vergi ödəyicisinin ştatı həmin işçilərin vergi ödəyicisinin ştatında olduğu dövr üçün fiziki şəxslərin - təşkilatın işçilərinin gəlirləri haqqında məlumat verən Cəmiyyətin işçilərinə keçirilib və vergi ödəyicisinin özü təqdim etməyib. bu dövr üçün fərdi gəlir vergisi haqqında məlumat.
Bu təşkilatların cari hesablarındakı pul vəsaitlərinin hərəkətinin təhlili göstərir ki, Cəmiyyət vergi ödəyicisinin obyektlərinin tikintisi üçün müqavilələr üzrə ödəniş kimi vəsait köçürüb, vergi ödəyicisinin müəyyən obyektlərin tikintisi üçün əldə etdiyi gəlir isə Cəmiyyətin hesabına daxil olub. hələ mövcud olmadığı üçün tikintidə iştirak etmədi və iştirak edə bilməzdi.
Məhkəmələr Cəmiyyətin faktiki olaraq vergi ödəyicisinin müqavilə və müqavilələri əsasında fəaliyyətini davam etdirdiyini nəzərə alaraq, Cəmiyyətin rəhbər şəxsləri ilə vergi ödəyicisinin, habelə rəhbər vəzifələrə aid olan baş mühəndisin növbəli eyni şəxslər olduğu müəyyən edilib.
Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 105.1-ci maddəsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndini rəhbər tutaraq, məhkəmələr belə bir nəticəyə gəldilər ki, Trest Stroymexanizatsiya MMC-nin vergi ödəyicisinin vergi borcunu ödəmək öhdəliyi var.
Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 14 sentyabr 2015-ci il tarixli 306-KG15-10508 saylı qərarı ilə Trest Stroymexanizatsiya MMC-yə işi Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin İqtisadi Mübahisələr üzrə Məhkəmə Kollegiyasına verməkdən imtina edilmişdir.
Digər misal A69-2202/2015 saylı işdir. Tatarıstan Respublikasının "Ak-Dovurakenergo" Dövlət Unitar Müəssisəsi və Tıva Respublikasının Dövlət Unitar Müəssisəsi "TEK 4 İdarəetmə Şirkəti" (cavabdeh) eyni hüquqi ünvanda qeydiyyata alındığını müəyyən edərək, ümumi idarəetmə orqanını təmsil edir. Tıva Respublikasının Sənaye və Energetika Nazirliyi tərəfindən, "Ak-Dovurakenergo" RT Dövlət Unitar Müəssisəsinin cari hesabı vasitəsilə vəsaitlərin hərəkətini öyrənərək və onların bir-birindən asılı olan SUE RT "Böyük Britaniya"nın hesabına daxil olmasını müəyyən edərək. TEK 4", məhkəmələr bu təşkilatların qarşılıqlı asılılığı, agentlik müqaviləsi bağlamaq yolu ilə vergi öhdəliklərinin yerinə yetirilməməsi ilə bağlı hərəkətlərinin əlaqələndirilməsi barədə nəticəyə gəliblər.
25 avqust 2016-cı il tarixli qərarı ilə Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi bu işdə işi Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin İqtisadi Mübahisələr üzrə Məhkəmə Kollegiyasına verməkdən imtina etdi.
A40-194887/14 saylı iş üzrə məhkəmələr müəyyən ediblər ki, “Expoholod Company” MMC-nin yerində vergi yoxlamasının təyin edilməsi barədə məlumat əldə etdikdən sonra “Terraski Park” MMC (cavabdeh) yaradılıb. “Terraski Park” MMC-nin nizamnamə kapitalında “Expoholod Company” MMC-nin payı 34% təşkil edib. Yuxarıda deyilənlərə əsaslanaraq, məhkəmələr belə bir nəticəyə gəliblər ki, “Expoholod Company” MMC “Terraski Park” MMC-nin nizamnamə kapitalında üstünlük təşkil etdiyinə görə əsas (əsas) şirkətdir.
Vergi orqanı “Terraski Park” MMC-nin cari hesabından çıxarışın təhlilindən müəyyən edib ki, səyyar vergi yoxlamasının nəticələrinə əsasən qəbul edilmiş qərarı aldıqdan sonra “Expoholod Company” MMC kredit müqavilələri üzrə vəsaiti cari hesaba köçürüb. “Terrasky Park” MMC-nin törəmə müəssisəsi olub, həmçinin vergi ödəyicisinin mülkiyyətində olan torpaq sahəsini ona özgəninkiləşdirib. Bu əməliyyatlar vergi orqanının “Expoholod Company” MMC-dən olan borcların tutulmasını mümkünsüz edib. Yuxarıda göstərilənləri nəzərə alaraq məhkəmələr belə bir nəticəyə gəldilər ki, Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinə uyğun olaraq "Terraski Park" MMC-dən "Expoholod Company" MMC-nin borcunun tutulması üçün əsaslar var.
Bənzər sübut bazası olduqda oxşar hüquqi mövqe On dördüncü Apellyasiya Məhkəməsinin 31.03.2016-cı il tarixli A13-4283/2015 saylı iş üzrə qətnaməsində (İNAM MMC), Arbitraj Məhkəməsinin qətnaməsində öz əksini tapmışdır. Uzaq Şərq dairəsinin 06/01/2016-cı il tarixli A73-11276 /2015 (Qranit MMC) işində, Qərbi Sibir Dairəsinin Arbitraj Məhkəməsinin 25 may 2016-cı il tarixli qərarı, A27-5033/2015 ( Rada R MMC).
Sübut bazasını gücləndirmək üçün vergi orqanları cari hesabların hesabatlarının təhlili əsasında gəlirlərin asılı şəxslərin hesablarına köçürülməsi faktını müəyyən etməklə məhdudlaşmır, iradəsini müəyyən etmək üçün ilkin sənədlərin bütün kompleksini yoxlayır. vergi orqanına şəxslərin vergidən yayınma məqsədi ilə razılaşdırılmış məqsədyönlü hərəkətlərini təsdiq etməyə imkan verən gəlirləri və əmlakı təhvil verməsi asılı şirkətin.
Bundan əlavə, vergi orqanları tərəfindən təşkilatların vəzifəli şəxsləri barəsində başlanmış cinayət işlərinin materiallarından istifadə edilir ki, bu da vergi orqanlarının maraqlarının məhkəmələrdə təmsil olunmasının səmərəliliyini artırır.
Məsələn, A67-5451/2015 saylı işdə məhkəmələr müəyyən edib ki, ABC Tomsk Avia MMC (agent) və Tomsk Avia Airlines MMC (daşıyıcı) arasında aviabiletlərin və digər xidmətlərin satışı üzrə agentlik müqaviləsi bağlanıb. , buna görə ABC Tomsk Avia MMC Tomsk Avia Airlines MMC-nin reyslərində sərnişin reysləri, çarter reysləri və yük yerləri üçün biletlər satıb.
Məhkəmələr müəyyən etmiş və mübahisə etməmişlər ki, "Airline Tomsk Avia" MMC (cavabdeh) "Airline Tomsk Avia" MMC-nin vergi ödəmək öhdəliyi yarandıqdan sonra "Airline Tomsk Avia" MMC-nin aviabiletlərinin satışından və digər xidmətlərin satışından əldə edilən gəlirlər müəyyən edilmişdir. cavabdehin bank hesablarına daxil olub.Bu hal iki təşkilatın cari hesablarından çıxarışların, o cümlədən borclunun icranı göndərmək iradəsini ifadə edən məktublarının təhlili nəticələrinə əsasən müəyyən edilib.Vergi orqanı qeyd edib ki, məktublar Sifarişlər müntəzəm olaraq (həftədə bir neçə dəfə) Tomsk Avia Airlines MMC-nin direktoru tərəfindən imzalanmış ABC Tomsk Avia MMC-nin ünvanına daxil olurdu, buna görə AVS Tomsk Avia MMC pulları Tomsk Avia Airlines MMC-nin kreditorlarına - kontragentlərə köçürməlidir, ciddi şəkildə yerinə yetirildi.
Vergi orqanı “Tomsk Avia Airlines” MMC-nin rəhbərliyi tərəfindən gizlədilmə faktı üzrə başlanmış cinayət işi çərçivəsində “AVS Tomsk Avia” MMC-nin bank hesabları üzrə pul vəsaitlərinin hərəkəti haqqında çıxarışlar əsasında aparılmış ekspertizanın nəticələrinə istinad edib. Rusiya Federasiyası Cinayət Məcəlləsinin 199.2-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş cinayət əlamətlərinə əsasən, hesabına külli miqdarda vergilər və (və ya) rüsumlar yığılmalı olan təşkilatın vəsaitləri. Bu ekspertiza “Tomsk Avia” MMC-nin məsul şəxsləri tərəfindən imzalanmış icazə məktubları əsasında “Tomsk Avia” MMC-nin hesablaşma hesablarından müxtəlif alıcıların xeyrinə köçürülmüş vəsaitlərin məbləğini müəyyən etmişdir.
Vergi orqanının təqdim etdiyi sübutları (o cümlədən təşkilatların vəzifəli şəxslərinin dindirilməsi protokolları, müqavilələr, inzibati məktublar, bank hesablarına baxış) nəzərə alaraq, məhkəmələr belə bir nəticəyə gəliblər ki, vergi orqanı qərar qəbul etdikdən sonra ardıcıl hərəkətlərin xronologiyası əlavə borcların hesablanması, iddianın verilməsi və borcun tutulması üçün məcburi tədbirlərin görülməsi, yəni cavabdeh tərəfindən “Tomsk Avia Airlines” MMC-nin aviabiletlərin satışından və digər xidmətlərin satışından əldə edilən gəlirləri əks etdirən inzibati məktubların icrası, onun köçürülməsi barədə qarşı tərəf təşkilatlarının hesabları - vergi ödəyicisinin səyyar vergi yoxlamasının nəticələrinə əsasən ona hesablanmış vergi öhdəliklərini ödəməkdən yayınmaq məqsədi ilə təşkilatların razılaşdırılmış hərəkətlərini göstərir.“ABC Tomsk Avia” MMC (cavabdeh) və Tomsk Avia Aviaşirkətlər MMC bir-birindən asılı olan qurumlardır, məhkəmələr Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinə uyğun olaraq "AVS "Tomsk Avia" MMC-dən borcun tutulması üçün əsasların olduğu qənaətinə gəldilər (Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin qərarı). Yeddinci Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsi 20 aprel 2016-cı il).
Onu da qeyd etmək lazımdır ki, məhkəmə təcrübəsində fəaliyyətin yeni yaradılmış şirkətə deyil, artıq fəaliyyət göstərən birinə - iş Nömrəli A32-24705/2014 (TDS "Mühəndislik") həyata keçirildiyi nümunələr var.
Vergi ödəyicisi-borclunun müflis elan edilməsi Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinin vergi ödəyicisi-borclunun asılı və (və ya) əsas şirkətinə münasibətdə tətbiqinə təsir göstərə bilməz.
Beləliklə, Ural Rayon Arbitraj Məhkəməsi 02.03.2016-cı il tarixli A60-11984/2015 saylı iş üzrə (Mostbaza MMC) qərarı ilə vergi ödəyicisinin himayəsində olan şəxsdən məbləğin tutulmasının qanuniliyi məsələsinə baxmışdır. vergi ödəyicisi-borclunun müflis olması halında kreditorların tələblərinin reyestrinə tam daxil edilmiş borcun.
Vergi ödəyicisinin "Mostinzhstroy" ASC-dən (Mostbaza MMC) asılı olan şəxsdən borcun tutulması yolu ilə Müfəttişliyin tələblərinin ödənilməsi ilə bağlı arqumenti, kreditorun tələblərinin güzəştli ödənilməsinə və "Mostinzhstroy" ASC-nin digər kreditorlarının hüquqlarının pozulmasına səbəb olacaq. 26 oktyabr 2002-ci il tarixli 127-FZ "Müflisləşmə (iflas) haqqında" Federal Qanunun 63-ü (bundan sonra İflas Qanunu) məhkəmə tərəfindən əsassız elan edilmişdir. “İflas haqqında” qanunun 1-ci maddələrinin müddəalarına uyğun olaraq, borclunun müflis elan edilməsi ayrıca yığım proseduru deyil, borclunun öz öhdəliklərini ödəyə bilməyən şəxs statusunu müəyyən edir, bununla əlaqədar məhkəmə belə qənaətə gəlib Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinə uyğun olaraq, vergi ödəyicisi-borclunun müflis elan edildiyi təqdirdə, iflas haqqında qanunun müddəalarına zidd olmayan borc məbləğlərinin bir-birindən asılı olan şəxsdən alınması. , hətta borcun məbləği vergi ödəyicisi-borclunun müflis olması haqqında iş üzrə kreditorların tələblərinin reyestrinə tam daxil edilsə belə.
Oxşar hüquqi mövqe 6-cı Apellyasiya Məhkəməsinin 4 may 2016-cı il tarixli A04-10888/2015 saylı iş üzrə qərarında (Hotel Asia MMC) ifadə edilmişdir.
Eyni zamanda, vergi ödəyiciləri borcun qaytarılmasından yayınmaq üçün bir çox hallarda hüquqi şəxsin ləğvi mexanizmindən istifadə edirlər.
Bununla əlaqədar olaraq, məhkəmənin toplanması üçün hüquqi əsasların mövcudluğu məsələsinə baxdığı A06-6687/2015 (İnjset MMC) işində Volqa Rayonu Arbitraj Məhkəməsinin 4 iyul 2016-cı il tarixli qərarı göstəricidir. ləğv edilmiş hüquqi şəxsin onun asılı Cəmiyyətdən borcu. Müfəttişlik “Profstroy” MMC və “İnjset” MMC-nin (cavabdeh) bir-birindən asılı subyekt kimi tanınması üçün müraciət edib; əlavə dəyər vergisi üzrə borcun ödənilməsi üçün görülən işlərə (xidmətlərə) görə Profstroy MMC-nin gəlirlərinin cavabdehdən federal büdcəyə alınması.
Vergi orqanının mövqeyinin qeyri-qanuniliyinə toxunan Şirkət qeyd edib ki, işə baxılan zaman vergi ödəyicisi artıq ləğv edilib və büdcə ilə hesablaşmalar başa çatıb. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 44-cü maddəsinə əsasən, vergi ödəmək öhdəliyi Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 49-cu maddəsinə uyğun olaraq Rusiya Federasiyasının büdcə sistemi ilə bütün hesablaşmalar aparıldıqdan sonra vergi ödəyicisi təşkilatının ləğvi ilə dayandırılır. Rusiya Federasiyası. Bu normanı rəhbər tutaraq cavabdeh hesab edib ki, Müfəttişlik tərəfindən müəyyən edilmiş ləğv edilmiş vergi ödəyicisinin borcunu başqa şəxsdən almaq mümkün deyil.
Şirkətin mövqeyi məhkəmələr tərəfindən qanunsuz olaraq tanınıb, çünki Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndi vergilərdən yayınan vergi ödəyicisi-borcunun qarşılıqlı asılı təşkilatından vergi borclarının alınması mexanizmini müəyyən edir. Məhkəmələr, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 44-cü maddəsinin bənddə təsbit edilmiş xüsusi qaydaları nəzərə alaraq vergi ödəmək öhdəliklərinin yaranması, dəyişdirilməsi və ləğvi qaydasını və əsaslarını müəyyən edən müddəalarının tətbiq edilməli olduğunu göstərdilər. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndi, vergi ödəyicisinin qarşılıqlı asılı təşkilatından vergi borclarının tutulması mexanizmi kimi - vergilərdən yayınan borclunun. Eyni zamanda, məhkəmələr belə bir nəticəyə gəldilər ki, Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 44-cü maddəsinin 3-cü bəndinə Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinin qaydalarına üstünlük verilməsi faktiki olaraq həyata keçirir. bu qaydanın həyata keçirilməsi qeyri-mümkündür, çünki o, bütün təsərrüfat fəaliyyətini bir-birindən asılı olan təşkilata keçirən vergi ödəyicilərinin heç bir nəticə vermədən və ya mənfi vergi nəticələri olmadan ləğv edilməsinə imkan verir.
Ural Rayon Arbitraj Məhkəməsinin 18 avqust 2016-cı il tarixli qərarı ilə dövlət müdafiə sifarişinin podratçısı olan vergi ödəyicisindən asılı şirkət tərəfindən alınan vəsaitlərdən borcun tutulması üçün əsasların mövcudluğu məsələsinə baxıldı. halda No A50-24724/2015 (TD "PILA" MMC ).
Məhkəmə, "F.E. Dzerjinski adına Maşın Zavodu" Federal Dövlət Unitar Müəssisəsindən vəsaitlərin qarşılıqlı asılılıq və vəsaitlərin asılı tərəfin - "PILA TD" MMC-nin hesabına yönəldilməsi faktını müəyyən edərək, vergi ödəyicisinin vergi ödəməkdən yayınması qənaətinə gəldi. büdcəyə yaranmış borcun ödənilməsi öhdəliyi.
Vergi ödəyicisi dövlət müdafiə sifarişinin icraçısı idi. Məhkəmə nəzərə aldı ki, 275-FZ nömrəli "Dövlət Müdafiə Sifarişləri haqqında" Federal Qanunun 8-ci maddəsinin 3-cü bəndinin 3-cü yarımbəndinə uyğun olaraq, əsas podratçının və icraçının əsassız işə səbəb olan hərəkətləri (hərəkətsizliyi) qadağandır. dövlət müdafiə sifarişi üzrə məhsulların qiymətinin artırılması, dövlət müqaviləsinin yerinə yetirilməməsi və ya lazımınca yerinə yetirilməməsi, o cümlədən dövlət müqaviləsi üzrə alınmış vəsaitin dövlət müdafiə sifarişinin icrası ilə əlaqədar olmayan məqsədlər üçün istifadə edilməsinə yönəlmiş hərəkətlər (hərəkətsizlik). Məhkəmə belə bir nəticəyə gəldi ki, müəssisədən asılı olan şəxsdən vergi və cərimələrin məcburi yığılması halında nə 8-ci maddənin müddəaları, nə də bu qanunun digər müddəaları pozulmayacaq, çünki 275-FZ Federal Qanunu pozulmur. dövlət müdafiə tapşırığının icraçısına daxil olan vəsaitin silinməsini, vergilərin və cərimələrin ödənilməsini qadağan etsin. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinin müddəaları sözügedən Federal Qanunun müddəalarına zidd olmadığı üçün bu müddəalar məhkəmə tərəfindən mübahisəli hüquq münasibətlərinə tətbiq edilmişdir.
Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 16 sentyabr 2016-cı il tarixli 305-KG16-6003 saylı A40-77894/15 iş üzrə qərardadında göstərilən nəticələr hüquq-mühafizə təcrübəsinin formalaşması üçün mühüm əhəmiyyət kəsb edir.
Müfəttişlik “İnterkross Opt” MMC-nin və “İnteros” MMC-nin vergi məqsədləri üçün bir-birindən asılı olan qurumlar kimi tanınması və “İnterkross Opt” MMC-yə qarşı aparılan səyyar vergi yoxlamasının nəticələrinə görə yaranmış vergi borcunun “İnteros” MMC-dən alınması ilə bağlı iddia qaldırıb.
Moskva Arbitraj Məhkəməsinin 16 sentyabr 2015-ci il tarixli qərarı ilə, Doqquzuncu Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsinin 8 dekabr 2015-ci il tarixli qərarı ilə təmin edilmiş, vergi orqanının bildirdiyi tələblər təmin edilmiş, lakin kassasiya məhkəməsi ləğv edərək Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 105.1-ci maddəsinin müddəalarının mübahisəli hüquq münasibətlərinə tətbiq edilməsinin yolverilməzliyini göstərərək, 13 aprel 2016-cı il tarixli qərarı ilə iş üzrə məhkəmə aktları işi yeni baxılmaq üçün göndərdi. məhkəmələrin cavabdehin maliyyə-təsərrüfat fəaliyyətinin subyekti kimi müstəqilliyinə dair arqumentlərinə lazımi qiymət verməməsi. Kassasiya məhkəməsinin fikrincə, baxılan işdə sahibkarlığın bölünməsindən deyil, müstəqil hüquqi şəxs tərəfindən biznesin əldə edilməsindən söhbət gedirdi.
Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin İqtisadi Mübahisələr üzrə Məhkəmə Kollegiyası rayon məhkəməsinin nəticələri ilə razılaşmadı.
Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi kassasiya məhkəməsinin qərardadını ləğv edərkən, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndində vergi ödəyicisi ilə vergi ödəyicisi arasında "digər asılılıq" anlayışının istifadə edildiyindən əsas götürdü. Vergi borcunun tutulması üçün iddia qaldırıldığı şəxs müstəqil məna kəsb edir və nəzərə alınmaqla şərh edilməlidir. bir-birinə) xarakteri və RF Vergi Məcəlləsinin 105.1-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş qarşılıqlı asılılıq olmadıqda, ödəyici tərəfindən vergiləri ödəmək öhdəliyinin yerinə yetirilməsinin mümkünsüzlüyünə səbəb olur.
Məhkəmə belə bir nəticəyə gəldi ki, şirkətlərin davranışı bir-birindən obyektiv asılı olduqda, bu təşkilatlar arasında, o cümlədən kapitalda iştirak və (və ya) həyata keçirmə meyarlarına uyğun olaraq subyektiv asılılıq əlamətləri yoxdur. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 105.1-ci maddəsinin 2-ci bəndi hüquqi şəxsin fəaliyyətinin idarə edilməsi Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin tətbiq edilməsi imkanını istisna etmir.
Məhkəmə bunu edərkən aşağıdakı halları nəzərə alıb:
Vergi yoxlamasının bitməsinə az qalmış Interos şirkətinin yaradılması;
Bu təşkilatların əlaqə nömrələrinin və internet saytlarındakı məlumatların şəxsiyyəti;
İşçilərin bir təşkilatdan digərinə köçürülməsi;
Yeni yaradılmış təşkilat adından işçilər və vergi ödəyiciləri arasında qarşılıqlı əlaqənin davam etdirilməsi;
Vergi ödəyicisinin vəsaitinin tabeliyində olan şəxsin hesabına daxil olması;
Biznesin köçürülməsi pulsuz idi;
Vergi ödəyicisinin nizamnamə kapitalındakı payını özgəninkiləşdirməməsinə baxmayaraq, İnterkross Topdan Satış Şirkətinin yeganə iştirakçısı olan fiziki şəxsə pul vəsaitlərinin köçürülməsi yolu ilə biznesin verilməsi ağlabatan iqtisadi səbəblərə malik deyildi.
On yeddinci Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsi tərəfindən vergi ödəyicisi ilə asılı olan şəxslərin tanınması və vergi ödəyicisi ilə asılı şəxsdən ödənilməmiş borc məbləğlərinin tutulması tələbləri ilə bağlı mübahisənin həlli üçün iddia proseduruna riayət edilməsinin zəruriliyi məsələsinə baxıldı. A50-19576/2016 saylı işin çərçivəsi (“Öz Mənzil-2” MMC).
Rusiya Federasiyasının Arbitraj Prosessual Məcəlləsinin 4-cü maddəsinin 5-ci bəndinə uyğun olaraq (2 mart 2016-cı il tarixli 47-FZ Federal Qanunu ilə dəyişdirilmiş) mülki hüquq münasibətlərindən yaranan mübahisə arbitraj məhkəməsinə verilə bilər. hüquqi əhəmiyyət kəsb edən faktların müəyyən edilməsi halları istisna olmaqla, qanunla və ya müqavilə ilə başqa müddətlər və (və ya) prosedurlar müəyyən edilmədikdə, iddianın (tələbinin) göndərildiyi gündən otuz təqvim günü keçdikdən sonra tərəflər məhkəməyə qədər həll üçün tədbirlər görmüşlər. , ağlabatan müddətdə məhkəmə icraatı hüququnun və ya ağlabatan müddətdə məhkəmə aktının icrası hüququnun pozulmasına görə kompensasiyanın təyin edilməsi, müflisləşmə (iflas), korporativ mübahisələr, hüquqların və qanuni hüquqların müdafiəsi halları. bir qrup şəxslərin mənafeləri, əmtəə nişanından istifadə edilmədiyinə görə onun hüquqi müdafiəsinə vaxtından əvvəl xitam verilməsi halları, arbitraj məhkəmələrinin qərarlarına etiraz edilməsi halları.
14 dekabr 2016-cı il tarixli qərarda məhkəmə belə bir nəticəyə gəldi ki, bu normada nəzərdə tutulmuş prosedur Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsi əsasında yaranan münasibətlərə şamil edilmir. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndi ilə əlaqədar şəxslərin asılı olaraq tanınması tələbi mülki hüquq münasibətlərindən irəli gələn tələb deyil, çünki tələblərin əsasını vergi qanunvericiliyinin normaları təşkil edir ( Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsi), vergi orqanının bəyanatında mülki qanunvericilik normalarına əsaslanan tələblər yoxdur. Məhkəmə əmindir ki, mübahisəyə ümumi məhkəmə çəkişmələri qaydaları üzrə baxılması göstərilən iddianın mülki hüquq münasibətlərindən irəli gələn mübahisəyə yenidən təsnifləşdirilməsi üçün əsas ola bilməz.
Bu kateqoriyalı mübahisələr üzrə iddia proseduruna riayət edilməsi üçün hüquqi əsasların olmadığı qənaətinə gəlincə, məhkəmə qeyd etdi ki, Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinin tətbiqi məqsədi ilə şəxslərin asılılıqda olan şəxslərin tanınması məsələsi. Rusiya Federasiyasının Məcəlləsinə yalnız məhkəmədə baxıla bilər, habelə asılı bir təşkilatdan borcun yığılması yalnız məhkəmədə mümkündür, bu da mübahisənin həlli üçün iddia prosedurunu istisna edir.
Beləliklə, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinə uyğun olaraq asılı şəxsdən vergi öhdəliklərinin alınması tələblərinə münasibətdə bu işdə məhkəmənin nəticələrini nəzərə alaraq, məhkəməyə qədər prosedur tələb olunmur, o cümlədən 06/01/2016-cı ildən sonra.
Hüquq-mühafizə təcrübəsi üçün Şimal-Qərb Dairəsi Arbitraj Məhkəməsinin 21 sentyabr 2015-ci il tarixli qətnaməsində (VEK MMC) çıxardığı nəticələr vacibdir. Məhkəmə qeyd etdi ki, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 47-ci maddəsinin müddəaları, o cümlədən vergi orqanının vergi ödəyicisindən vergi borclarının tutulması üçün məhkəməyə müraciət edə biləcəyi müddətin müəyyən edilməsi, iddialar olduqda tətbiq edilmir. RF Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndi əsasında həyata keçirilir, çünki bu müddət yalnız asılı şəxslər olmayan vergi ödəyicilərinə aiddir.
Məhkəmə təcrübəsinin çoxsaylı nümunələri var ki, buradan belə nəticə çıxır ki, vergi orqanı təşkilatların asılılıqda olduğunu tanımaq və öhdəliyində olan şəxsdən borcun tutulması tələbi ilə məhkəməyə müraciət etdikdən sonra belə təşkilatlar borcunu könüllü ödəyirlər və bu, sonradan borcunu ödəyir. vergi orqanının iddiadan imtina etməsi və iş üzrə icraata xitam verilməsi üçün əsas: Voloqda vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 20 may 2015-ci il tarixli, A13-18329/2014 saylı iş üzrə icraata xitam verilməsi haqqında qərarı (SC Foundry, ASC) Mühəndislik Mərkəzi, ASC Mexanik Yığma Zavodu), Volqoqrad vilayətinin Arbitraj Məhkəməsi 05/04/2016-cı il tarixli A12-9162/2016 saylı iş üzrə (Progress MMC), Vladimir vilayətinin Arbitraj Məhkəməsi 07/13/2015-ci il tarixli № A11-8617/2014 (Mayak MMC), Arxangelsk vilayəti Arbitraj Məhkəməsi 05/12/2015-ci il tarixli A05-873/2015 saylı işə (Mənzil-Kommunal Xidmət MMC №1), Oryol vilayətinin Arbitraj Məhkəməsi 14 aprel tarixli. , 2016-cı il A48-5783/2015 saylı işdə (Flax Plant MMC).
Borcun könüllü ödənilməsi 45-ci maddənin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndində nəzərdə tutulmuş səlahiyyətlərin həyata keçirilməsi məqsədilə vergi orqanlarının sübutların toplanması baxımından səmərəliliyinin yüksəldilməsini göstərən borcların alınması mexanizminin qanunvericilik tənzimlənməsinin təkmilləşdirilməsinin nəticəsidir. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin, habelə büdcəyə borcların tutulması üçün tədbirlərin görülməsi baxımından, digərləri ilə yanaşı, vergi orqanlarının aktiv hərəkətləri ilə təmin edilmiş icra vərəqələrinin dərhal banklara təqdim edilməsi. müvəqqəti tədbirlərin görülməsi haqqında məhkəmə qərardadları əsasında.
Vergi orqanı tərəfindən vergi ödəyicisinin tabeliyində olan şəxslə razılaşdırılmış hərəkətlər etməklə vergi yoxlaması nəticəsində yaranmış borc məbləğini ödəməkdən qəsdən yayınmasına dair adekvat sübut bazası olmadıqda; belə bir asılılığın olması, yəni 45-ci maddənin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinə uyğun olaraq borcun tutulması üçün əsasların mövcudluğunu təsdiq edən sübutların təqdim edilməməsi.
Vergi ödəyicisinin yaranan borcunu müstəqil şəkildə ödəmək imkanı olmadığına dair heç bir sübut yoxdur.
Qeyd etmək lazımdır ki, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndinə uyğun olaraq vergi orqanları tərəfindən iddiaların təqdim edilməsi borc məbləğlərinin büdcəyə daxil olmasını təmin etmək məqsədi daşıyır. vergi orqanlarının bu cür iddiaların hazırlanması və məhkəməyə göndərilməsi üzrə öhdəlikləri. Bununla əlaqədar olaraq, iddia ərizəsi ilə eyni vaxtda vergi orqanları pul vəsaitlərinin, digər əmlakın köçürülməsi və ya satılmış mallara (işlərə, xidmətlərə) görə daxilolmaların köçürülməsi barədə bütün sənədləri və məlumatları əlavə etməklə, müvəqqəti tədbirlərin görülməsi üçün məhkəməyə ərizə göndərir. asılı və (və ya) əsas şirkətlərin hesabları.
Məhkəmələr vergi orqanlarının müvəqqəti tədbirlərin görülməsi barədə ərizələrini yalnız əsaslandırıldıqları halda, yəni yalnız vergi orqanları aşağıdakı hallardan birinin (və ya hallar toplusunun) mövcudluğu haqqında sübut təqdim etdikdə təmin edir: tədbirlərin görülməməsi işin gedişini çətinləşdirə bilərsə. və ya məhkəmə aktının icrasını qeyri-mümkün etmək, o cümlədən məhkəmə aktının icrası Rusiya Federasiyasının hüdudlarından kənarda gözlənildiyi təqdirdə; ərizəçiyə əhəmiyyətli zərərin vurulmasının qarşısını almaq üçün (Amur vilayəti Arbitraj Məhkəməsinin 28.05.2015-ci il tarixli A04-3492/2015 saylı iş üzrə qərardadları (Qranit DV MMC), Murmansk vilayətinin Arbitraj Məhkəməsi 07.13.2015-ci il tarixli işdə No A42-5491/2015 ("Hesablaşma və Məsləhət Mərkəzi" MMC), Oryol vilayətinin Arbitraj Məhkəməsi 09/08/2015-ci il tarixli A48-5782/2015 saylı işdə ("Orelaqropromstroy" ASC).
cavabdeh tərəfindən mülkiyyət hüququ ilə qeydiyyata alınmış daşınar və daşınmaz əmlakla bağlı qeydiyyat hərəkətlərinin qadağan edilməsi;
“İnteros” MMC-yə münasibətdə hər hansı qeydiyyat hərəkətlərinin aparılmasına və hüquqi şəxslərin Vahid Dövlət Reyestrinə dəyişiklik edilməsinə qadağa.
Vergi orqanı bəyan edilmiş vəsatəti dəstəkləyərək iddia etdi ki, vergiləri, cərimələri və cərimələri ödəmək öhdəliyindən yayınmaq üçün “İnterkross Wholesale” MMC faktiki olaraq maliyyə-təsərrüfat fəaliyyətini yeni yaradılmış hüquqi şəxsə – “İnteros” MMC-yə keçirib. “İnteros” MMC-nin dövriyyədən pul vəsaitlərinin dəfələrlə çıxarılması, müvəqqəti tədbirlərin görülməməsi məhkəmə aktının icrasını qeyri-mümkün edəcək, büdcəyə xeyli ziyan dəyəcək.
Birinci instansiya məhkəməsi belə qənaətə gəlib ki, vergi orqanının bəyanatı əsassızdır, belə ki, məhkəmənin göstərdiyi kimi, vergi orqanı zəruri və kifayət qədər sübut təqdim etməyib və bundan qeyd-şərtsiz və aşkar nəticə çıxır ki, müvəqqəti tədbirlərin görülməsi üçün əsaslar var.
Vergi orqanı bu qərardan Doqquzuncu Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsinə şikayət edib. Bu hökmü ləğv edərək, apellyasiya instansiyası məhkəməsi 12 avqust 2015-ci il tarixli qərardadında müvəqqəti tədbirlərin görülməməsinin şəxsi və ictimai maraqlar balansını pozacağı qənaətinə gəlib. Məhkəmə səyyar vergi yoxlaması zamanı vergi orqanı tərəfindən müəyyən edilmiş halları və onların sənədli sübutlarını nəzərə alaraq, müvəqqəti tədbirlərin görülməməsinin məhkəmə aktının icrasının mümkünsüzlüyü ilə nəticələnə biləcəyi barədə vergi orqanının arqumentlərini qiymətləndirmişdir. Məhkəmə belə bir nəticəyə gəldi ki, Şirkətlərin sahibkarlıq fəaliyyətinin xarakteri və üsulları İnteros MMC-nin əmlakın həcmini azaltmaq üçün yeni yaradılan nəzarət edilən təşkilatlara fəaliyyət və əmlakın verilməsi üçün yeni sxemlərin təşkili üçün aktiv addımlar atacağını göstərir. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 45-ci maddəsinin 2-ci bəndinin 2-ci yarımbəndi, iddia ərizələrini hazırlayarkən vergi orqanları həm müsbət, həm də mənfi məhkəmə arbitraj təcrübəsini nəzərə almalı, arbitraj məhkəmələrinin mövcudluğu ilə bağlı olan halları müəyyən etməlidirlər. təşkilatların yoxlanılan vergi ödəyicisinə himayəsində olan şəxslərdən vergi yoxlaması nəticəsində yaranmış borcun tutulması.
Etibarlıdır
dövlət müşaviri
Rusiya Federasiyası
2 sinif
S.A.ARAKELOV
Vergi məmurları İstintaq Komitəsi ilə birlikdə metodiki tövsiyələr hazırlamışlar (Rusiya Federasiyasının Federal Vergi Xidmətinin 13 iyul 2017-ci il tarixli ED-4-2/13650@ məktubu “Vergi və vergi dövriyyəsi dövründə vergilərin müəyyən edilməsi üçün metodiki tövsiyələrin göndərilməsi haqqında” prosessual yoxlamalar, vergi ödəyicisinin vəzifəli şəxslərinin vergilərin (rüsumların) ödənilməməsinə yönəlmiş hərəkətlərində niyyəti göstərən hallar") şirkətin vəzifəli şəxslərinin vergilərin (rüsumların) ödənilməməsinə yönəlmiş hərəkətlərində niyyəti göstərən hallar müəyyən edildikdə.
Vergi orqanlarının tövsiyələri şirkətlərin menecerləri və baş mühasibləri tərəfindən öyrənilməlidir, çünki “məlumatlandırılmış şəxsdir”.
Ərazi vergi müfəttişliklərinə, habelə istintaq orqanlarına metodiki tövsiyələr göndərilib. Artıq İstintaq Komitəsinin əməkdaşları onlara verilmiş səlahiyyətlər çərçivəsində vergi orqanları tərəfindən əldə edilmiş sübutların təmin edilməsinə və əlavə sübutların müəyyən edilməsinə yönəlmiş yoxlama, istintaq və digər hərəkətləri həyata keçirəcəklər.
Qəsdən və qəsdən olmayan hərəkətlər
İlk növbədə qeyd edirik ki, vergilərin (rüsumların) ödənilməməsində (natamam ödənilməsində) niyyətin olması, əgər belə əməldə vergi hüquqpozmalarının əlamətləri yoxdursa, artırılmış məbləğdə - 40% cərimə ilə cəzalandırılır. ödənilməmiş vergi (rüsum) məbləği.
Vergi orqanları tərəfindən yoxlama zamanı müəyyən edilmiş verginin (rüsumun) qəsdən ödənilməməsinə dair sübutlar Vergi Məcəlləsinin 32-ci maddəsinin 3-cü bəndində nəzərdə tutulmuş cinayət işinin başlanması məsələsinin həlli üçün istintaq orqanlarına göndərilir. Rusiya Federasiyası.
2016-cı ilin statistik məlumatlarına görə, vergi cinayətləri ilə bağlı cinayət işlərinin sayı xeyli artıb. Cinayət işinin başlanması üçün əsas cinayətin əlamətlərini göstərən kifayət qədər məlumatın olmasıdır (Rusiya Federasiyası Cinayət Prosessual Məcəlləsinin 140-cı maddəsinin 2-ci bəndi).
Təcrübədə, adətən, cinayət məsuliyyətinə təşkilatın rəhbəri cəlb olunur. Baş mühasib də cinayət məsuliyyətinə cəlb edilərsə, bu fakt vəziyyəti daha da ağırlaşdırır, çünki bir qrup şəxs tərəfindən qabaqcadan əlbir olaraq vergi cinayəti törətməyə görə daha sərt sanksiyalar nəzərdə tutulur - altı ilədək həbs (maddə 35). Rusiya Federasiyasının Cinayət Məcəlləsi).
Bu zaman təqsirli əməlləri (qəsdən və ehtiyatsızlıqdan) və günahsız əməlləri (məsələn, vergi hesablanarkən qəsdən arifmetik (texniki) xəta) fərqləndirmək lazımdır.
Misal üçün
Vergi pozuntusuna şirkətin mühasibinin aşağı ixtisası və ya müvəqqəti əmək qabiliyyətini itirməsi səbəb olub.
Tövsiyələr qeyd edir ki, şirkət işçilərinin şəxsi və peşə şəraiti şirkətin təqsirsizliyi üçün qanuni əsas ola bilməz və bu, son nəticədə ödənilməmiş məbləğin 20%-i məbləğində cərimə şəklində vergi öhdəliyinə səbəb olur.
Vergidən (rüsumdan) yayınma sxemlərinin nümunələri
Vergi hüquqpozmasının qəsdən törədilməsinə misal olaraq vergi orqanlarının əməkdaşları süni müqavilə münasibətlərinin bağlanmasını, cəbhəçilərin real təsərrüfat fəaliyyətinin imitasiyasını (fly-by-gecə şirkətləri) göstərirlər.
Qabıq şirkətlərinin istifadəsi adətən qəsdən edilir. Məsələn, təchizatçı və alıcı arasında bir neçə vasitəçi var və onlardan birində vergi ödəməmək də daxil olmaqla qabıq şirkətinin aydın və birmənalı əlamətləri var.
Vergidən yayınmanın klassik sxemi satın alınan malların (xidmətlərin) maya dəyərini artırmaq üçün qondarma əməliyyatlardan istifadə etmək - məxaric hissəsini şişirtmək və ya gəlir tərəfini azaltmaq, yəni malları aşağı qiymətə satmaq (iqtisadi cəhətdən əsaslandırılmamış) əməliyyatlar). Uydurma əməliyyatları ya mərmi şirkətlə, ya da bağlı şirkətlə bağlana bilər.
Beləliklə, xüsusi vergi rejimi altında vergi ödəyicisi statusunu saxlamaq və ya əldə etmək məqsədilə sahibkarlığın süni şəkildə “parçalanmasından” ibarət olan vergidən yayınma sxemi bir neçə şəxsin əməyinin elementar imitasiyası kimi səciyyələndirilə bilər. reallıqda isə hamısı bir şəxs kimi fəaliyyət göstərir. Beləliklə, əvvəlcədən düşünmənin ilk əlamətləri təqliddir.
Qeyd edək ki, "biznesin parçalanması sxemi" və ya "biznesin parçalanması" kimi anlayışlar nə Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsində, nə də digər federal qanunlarda, o cümlədən sahibkarlıq və digər iqtisadi fəaliyyətlərin həyata keçirilməsini tənzimləyən qanunlarda təsbit edilmir. Bununla belə, praktikada vergi orqanlarının əsas iddiaları ondan ibarətdir ki, hüquqi şəxslər (gəlirlərin yenidən bölüşdürülməsi baş verir - sadələşdirilmiş vergi sistemindən istifadə hüququnu qorumaq və ya "artıq" sahələrin köçürülməsi - UTII-dən istifadə hüququnu qorumaq üçün) yalnız əsassız vergi güzəştləri almaq məqsədi ilə yaradılmışdır.
Son zamanlar xüsusi vergi rejimlərinin tətbiqini saxlamaq üçün biznesin bölünməsinin mümkünlüyü ilə bağlı geniş məhkəmə təcrübəsi (həm vergi ödəyicilərinin, həm də vergi orqanlarının xeyrinə) inkişaf etmişdir. Əgər biznesin parçalanması nəticəsində yaradılan şirkətlər və ya fərdi sahibkarlar müstəqil şəkildə iqtisadi fəaliyyət göstərmirlərsə, məhkəmə əsassız vergi güzəşti almaqla bağlı vergi orqanlarının mövqeyini dəstəkləyir (Kemerovo vilayətinin Arbitraj Məhkəməsinin 2009-cu il 20-ci №-li qərarı). 12 oktyabr 2015-ci il, No A27-8705/2015).
Niyyət necə sübut olunur?
Tövsiyələrdə qeyd edildiyi kimi, subyektiv tərəf birbaşa və dolayı sübutlarla müəyyən edilir. Birbaşa sübutlara şahidlərin ifadələri, şəxsin həqiqi niyyətlərini aşkar edən götürülən sənədlərin və onların həyata keçirilməsini ("qara uçotun" qeydləri, sənədləri və (və ya) faylları), video və səs yazıları, telefon danışıqlarının dinlənilməsinin nəticələri və digər danışıqların olması daxildir. .
Buna görə də niyyətin sübutu şəxsin öz hərəkətlərinin (hərəkətsizliyinin) qanunsuz xarakterini bildiyini, axtarışda olduğunu və ya bu cür hərəkətlərin (hərəkətsizliyin) zərərli nəticələrinə şüurlu şəkildə yol verdiyini göstərən halların müəyyən edilməsindən və sənədləşdirilməsindən ibarətdir.
NÜMUNƏ
Beləliklə, hallardan birində vergi orqanı fərdi sahibkarın təqsirini təsdiqləmək üçün müvafiq sübutlar təqdim etmişdir:
qeydiyyatsız kassa çekləri;
vergi ödəyicisi tərəfindən qarşı tərəf kimi verilmiş şirkətin yaradılmasından əvvəlki dövr üçün avans hesabatları;
böyük miqdarda nağd puldan istifadə etməklə belə “qarşı tərəflərdən” veksellərin alınması;
sənədlərin bütün nüsxələrində (sazişlər, veksellərin qəbulu və təhvil-təslim aktları) bir fiziki şəxsin “qarşı tərəfinin” rəhbəri kimi göstərildiyi halda, təsis sənədlərinə və Hüquqi şəxslərin Vahid Dövlət Reyestrinin məlumatlarına görə başqa bir fiziki şəxs qeyd olunur. yaradılmış şirkətin rəhbəri kimi;
hüquqi şəxs yaranana qədər onun dövlət qeydiyyatına alınması haqqında rəsmi mənbələrdən məlumat almaq imkanının olmaması.
Bu misalların mahiyyəti ondan ibarətdir ki, şirkət əsassız vergi güzəşti əldə etmək üçün əməliyyatların tərəfləri arasında rəsmi sənəd dövriyyəsi yaratmışdır.
Bunu aşağıdakı faktlar sübut edir: qarşı tərəflərin adından sənədlər faktiki olaraq şirkətin özü tərəfindən tərtib edilmişdir (vergi ödəyicisi təşkilatının təsisçisi və rəhbəri eyni zamanda birgünlük şirkətlərin təsisçisi və rəhbəri, vergi ödəyicisinin işçisi idi). eyni zamanda bir günlük şirkətin rəhbəri idi və dindirmə zamanı hər ikisi əslində mərmi şirkətləri idarə etmədiklərini göstərdilər, sənədlər imzaladılar).
Niyyət şirkət möhürlərinin, tabe təşkilatların blanklarının və şirkətin ərazisində saxta sənəd dövriyyəsinin yaradılmasının digər izlərinin olması ilə sübut edilə bilər.
Niyyətin müəyyən edilməsi üzrə işlər Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 122-ci maddəsində nəzərdə tutulmuş vergi hüquqpozmalarının törədilməsi faktlarının müəyyən edilməsi və təsdiqi üzrə iş ilə eyni vaxtda aparılır.
Vergi yoxlaması zamanı vergi orqanları tərəfindən həyata keçirilən fəaliyyətlər çərçivəsində aşağıdakıları yoxlayırlar:
ştat cədvəli;
baxılan dövrdə təşkilatın maliyyə-təsərrüfat fəaliyyətinə cavabdeh şəxslərin təyin edilməsi haqqında əmrlər və onların inzibati məsuliyyətə cəlb edilməsinə dair materiallar (məsul olduqda);
idarəetmə təşkilatı və ya menecer ilə razılaşma (varsa);
vergi hüquqpozmasının törədilməsinə təsir göstərən müəyyən hərəkətləri etmək üçün etibarnamələr;
yoxlanılan dövrdə təşkilatın maliyyə-təsərrüfat fəaliyyətinə cavabdeh olan şəxslərin vəzifə təlimatları;
yoxlama zamanı müəyyən edilmiş vergi hüquqpozmaları faktları üzrə təşkilatın vəzifəli şəxslərinin izahatları (vergi yoxlamasının aktına yazılı etirazlar olmadıqda).
Niyyət sübutlarını keyfiyyətcə toplamaq üçün vergi orqanlarına polis əməkdaşlarının və müstəntiqlərin iştirakı ilə yerində vergi yoxlamalarının təşkili tövsiyə olunur.
İşçilər və şirkət rəhbərləri üçün sorğular
Vergi (rüsum) məbləğlərinin qəsdən ödənilməməsi və ya tam ödənilməməsi faktları sübut edildikdə, vergi orqanlarına vergi ödəyicilərindən izahat tələb etmək tövsiyə olunur.
Şirkət rəhbərini aşağıdakı xarakterli suallar gözləyə bilər:
Təsisçilər şirkətin maliyyə-təsərrüfat fəaliyyətinə birbaşa müdaxilə edirmi?
təsisçilər şirkətin maliyyə-təsərrüfat fəaliyyətinə müdaxilə edərsə, bu necə baş verir?
Qarşı tərəflərin seçimi və ya təsisçilərlə çəkilməsi lazım olan xərclər barədə razılaşırsınızmı?
Podratçıları seçərkən hansı məlumat mənbələrindən istifadə edirsiniz?
Bu və ya digər qarşı tərəfin təsdiqi tək və ya kollektiv qərardır?
Qərar fərdi qaydada qəbul edilirsə, siz bu xüsusi təchizatçı ilə müqavilə bağlamağa təşəbbüs edirsinizmi?
Qarşı tərəf təşkilatın rəhbərini şəxsən tanıyırsınızmı, hansı şəraitdə, nə vaxt görüşmüsünüz?
Hansı münasibətlər (dostluq, biznes) sizi birləşdirir?
1C-Mühasibat, 1C-Ticarət, 1C-Anbar məlumat bazalarına kimin girişi var?
Rusiyada kiçik biznes hansı vergi güzəştlərindən istifadə edə bilər? İqtisadiyyatın prioritet sahələrində fəaliyyət göstərən iş adamları hansı üstünlükləri əldə edə bilərlər? 1. USN ÜZRƏ ÖDƏYICƏLƏR ÜÇÜN NƏLƏRDİR? 2. VERGİ BAYRAMLARININ XÜSUSİYYƏTLƏRİ. 3. PATENT ÜZRƏ İŞLƏYƏN ÖDƏYİCİLƏR ÜÇÜN GÜSTƏLƏR. 4. ƏMLAK VERGİSİ NƏLƏRDİR? Bu barədə "RosCo - Consulting and Audit" şirkətinin idarəedici partnyoru Alena Talaş tərəfindən hazırlanmış materiala baxın. Oxuyun: https://site/press/nalogovye_lgoty_dlya_subektov_malogo_biznesa/ Vergilər, hüquq və mühasibat uçotu ilə bağlı ən maraqlı şeylər Rusiyanın aparıcı konsaltinq şirkəti "RosCo"-dan. Ən son xəbərlərdən xəbərdar olun, sizə uyğun olan yerdə bizi izləyin və oxuyun: YouTube kanalı - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Baş mühasib. Baş mühasib nəyə cavabdehdir?
Baş mühasib nə bilməlidir? Məsuliyyət məsələsi bəlkə də məsuliyyətlərinə işəgötürənin fəaliyyətinin mühüm sahələri üzrə qərar qəbul etmək daxil olan hər bir işçi üçün ən aktual məsələdir. Ən məsuliyyətli işi isə təbii ki, baş mühasib yerinə yetirir. Onun işinə maliyyə qərarlarının qəbul edilməsi, mühasibat və vergi sənədlərinin hazırlanması və bu sənədlərin səlahiyyətli orqanlara təqdim edilməsi daxildir. Bu materialda baş mühasibə hansı məsuliyyətin tətbiq oluna biləcəyini və onun nə risk etdiyini nəzərdən keçirəcəyik. Haqqında ətraflı məlumat: - inzibati; - intizam; - material; - cinayət və subsidiar məsuliyyət. Həmçinin baş mühasibə qarşı cərimələr, cəzalar və cinayət hökmləri haqqında RosCo - Konsaltinq və Audit şirkətinin vəkili Kirill Boqoyavlenskinin hazırladığı materiala baxın. Oxuyun: https://site/press/za_chto_otvechaet_glavnyy_bukhgalter/ Vergilər, hüquq və mühasibat uçotu ilə bağlı ən maraqlı şeylər Rusiyanın aparıcı konsaltinq şirkəti "RosCo"-dan. Ən son xəbərlərdən xəbərdar olun, sizə uyğun olan yerdə bizi izləyin və oxuyun: YouTube kanalı - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Kiçik müəssisələrin reyestri
KİÇİK VƏ ORTA MÜSƏKKİLƏLƏRİN REYİYYERİNƏ DAXİL OLMAQ ŞİRKƏTLƏRƏ HANSI ÜSTÜNLÜKLƏR VERİR? MÜƏSSİSƏNİ KİÇİK MÜƏSSİSƏ KİMİ TƏSNİFAT ETMƏK ÜÇÜN LAZIMDIR...? “UŞAQLAR” ÜÇÜN İMTİYAZLAR NƏDİR? KİÇİK SAHİBƏT SUKİYYƏTLƏRİ HAQQINDA MƏLUMATLARIN REYESTERİNİN YARARLANMASI NƏ XÜSUSİYYƏTLƏRİDİR? NİYƏ QEYDİYYATDAN OLMAQ LAZIMDIR? QEYDİYYATDAN NECƏ DAXİL OLMALIDIR? Bu barədə "RosCo - Consulting and Audit" şirkətinin idarəedici partnyoru Alena Talaş tərəfindən hazırlanmış materiala baxın. RosCo". Ən son xəbərlərdən xəbərdar olun, sizə uyğun olan yerdə bizi izləyin və oxuyun: YouTube kanalı - https://www.youtube.com/c/RosCoConsultingaudit/ Facebook - https://www.facebook.com/roscoaudit / VKontakte - https://vk.com/roscoaudit Twitter - https://twitter.com/RosCo_audit Instagram - https://www.instagram.com/rosco.
Rusiya kurortları hələ də borclu sahibkarları səbirsizliklə gözləyir. Və daha "ekzotik" bir şey planlaşdıranlar üçün vergi orqanlarına borcları haqqında məlumat istəməyin vaxtı gəldi. Üstəlik, Elbada yeni bir funksionallıq meydana çıxdı - "vergi idarəsi ilə barışıq".
“Və yenə Qara dəniz” kampaniyası davam edir. Dövlətə bir qəpik də olsa borcu olan sahibkarlar mütləq iştirak edəcəklər. Təbii ki, borclarını ödəyə bilməsələr. Bir çox insanlar borclarından belə xəbərsizdirlər, buna görə də vizadan imtinaların sayı artır.
Rusiya sərhədlərini tərk etməyə icazə verilib-verilməyəcəyini indi öyrənə bilərsiniz. “Vergilərin uzlaşdırılması” funksiyasına bir neçə sorğu daxildir:
- hesablaşma vəziyyəti haqqında arayış (borc və ya vergilərin artıq ödənilməsi);
- büdcə ilə hesablaşmalar üzrə əməliyyatlar haqqında arayış (il üçün vergi idarəsi ilə hesablaşmalar);
- vergi bəyannamələrinin siyahısı (təqdim edilmiş bəyannamələrin siyahısı);
Funksionallıq "Hesabat" sekmesinde mövcuddur. “Həyat yaxşıdır” tarifinin bütün istifadəçiləri bundan istifadə edə bilər. Bir müştəridən gələn sorğuların sayı məhdudiyyətsizdir. İstədiyiniz qədər istifadə edin.
Tətil mövsümünün başlamasına hələ vaxt var, ona görə də hər şey düzələcək!
Bir təşkilat ("gəlir minus xərclər" obyekti olan STS) malların (avadanlığın) tədarükü üçün müqavilə bağladı. Alma faktı ilkin sənədlərlə lazımi qaydada təsdiq edilmiş və təşkilatın mühasibat uçotunda öz əksini tapmışdır. Vergi müfəttişi təşkilatın malların tədarükü üçün müqavilə bağladığı təchizatçını “birgünlük şirkət” hesab edir və bu məhsulun alınması ilə bağlı xərclərin xərclərdən çıxarılmasını və yenilənmiş bəyannamənin təqdim edilməsini tələb edir. Belə bir vəziyyətdə nə etmək düzgündür?
Sənətin 2-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 346.16-cı maddəsi, sadələşdirilmiş vergi sisteminin tətbiqi ilə əlaqədar ödənilmiş vergini hesablayarkən, vergi ödəyicisinin çəkdiyi xərclər Sənətin 1-ci bəndində göstərilən meyarlara cavab verməsi şərti ilə xərclər kimi nəzərə alına bilər. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 252, yəni bunlar olmalıdır:
İqtisadi cəhətdən əsaslandırılmış;
Gəlir əldə etməyə yönəlmiş fəaliyyəti həyata keçirmək üçün istehsal olunur;
Sənədli.
Bu qaydalar xərclərin vergi xərcləri kimi təsnifləşdirilməsi üçün məcburidir. Onlardan ən azı biri yerinə yetirilmədikdə, xərclər vergitutma məqsədləri üçün nəzərə alınmır.
Sənət normasından aşağıdakı kimi. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 252-ci maddəsinə əsasən, vergi qanunvericiliyi vergi ödəyicisinin vergi bazasını hesablayarkən xərcləri tanımaq hüququna malik olması imkanını vergi ödəyicisinin qarşı tərəflərinin vicdanlılığı ilə əlaqələndirmir.
Eyni zamanda, vergi yoxlamaları apararkən vergi orqanları bəzən tədarükçülər arasında “gecə-gecə şirkətləri” əlamətlərinin olmasını əsas gətirərək vergi ödəyiciləri üçün xərcləri tanımaqdan imtina edirlər.
Eyni zamanda, Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 16 oktyabr 2003-cü il tarixli N 329-O qərarının 2-ci bəndində Artın təfsiri göstərilir. Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 57-ci maddəsi, Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının digər müddəaları ilə sistematik şəkildə əlaqəli olaraq, vergilərin ödənilməsi və köçürülməsinin çox mərhələli prosesində iştirak edən bütün təşkilatların hərəkətlərinə görə məsuliyyət daşıdığı qənaətinə gəlməyə imkan vermir. büdcəyə. Hüquq-mühafizə orqanları “vicdanlı vergi ödəyiciləri” anlayışını vergi ödəyicilərinin üzərinə qanunvericilikdə nəzərdə tutulmayan əlavə öhdəliklərin qoyulması kimi şərh edə bilməz.
Orada həmçinin qeyd edildi ki, Sənətin 7-ci bəndində göstərilən müddəaların mənasında. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 3-də vergi münasibətləri sahəsində vergi ödəyicilərinin vicdanlılıq prezumpsiyası mövcuddur.
Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 12 oktyabr 2006-cı il tarixli 53 nömrəli “Arbitraj məhkəmələri tərəfindən vergi güzəşti alan vergi ödəyicisinin etibarlılığının qiymətləndirilməsi haqqında” Qərarında olan nəticələri də nəzərə almaq lazımdır. ” (bundan sonra 53 nömrəli qərar).
Yada salaq ki, 53 saylı qərarda əsaslandırılmamış vergi güzəşti – hesablama ilə əsaslandırıla və sübuta yetirilə bilən dəyər anlayışı təqdim edilib. Başqa sözlə, bu praktiki olaraq praktiki olaraq təsdiq edir ki, ona görə (vicdanlılıq prezumpsiyasına baxmayaraq) vergi ödəyicisi, hətta onun hərəkətlərində vergi qanunvericiliyinin aşkar pozuntuları olmasa belə, vergi hüquqpozmalarını törətməkdə təqsirli bilinə bilər. 53 saylı Qətnamənin 1-ci bəndi əslində Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin fikrincə, əsaslandırılmış və ya əsassız ola bilən vergi güzəştinin tərifini təqdim edir.
Belə ki, “...vergi ödəyicisi tərəfindən vergi güzəşti əldə etmək üçün vergilər və rüsumlar haqqında qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş bütün lazımi qaydada rəsmiləşdirilmiş sənədlərin vergi orqanına təqdim edilməsi, vergi orqanı tərəfindən sübuta yetirilmədikdə, onun alınması üçün əsasdır. bu sənədlərdə olan məlumatlar tam deyil, etibarsızdır və (və ya) ziddiyyətlidir...».
Vergi məqsədləri üçün əməliyyatların nəzərə alındığı hallarda əsassız hesab edilə bilər:
Onların faktiki iqtisadi mənasına uyğun deyil;
Ağlabatan iqtisadi və ya digər səbəblərə görə deyil (işgüzar məqsədlər üçün).
Vergi güzəşti vergi ödəyicisi tərəfindən real sahibkarlıq və ya digər iqtisadi fəaliyyətin həyata keçirilməsi ilə əlaqədar xaricində alınmışdırsa, əsaslandırılmış hesab edilə bilməz.
Eyni zamanda, vergi ödəyicisinin qarşı tərəfinin vergi öhdəliklərini pozması faktı özlüyündə vergi ödəyicisinin əsassız vergi güzəşti almasına dəlalət etmir. Vergi orqanı vergi ödəyicisinin lazımi diqqətsiz və ehtiyatsız hərəkət etdiyini sübut etdikdə və o, qarşı tərəf tərəfindən, xüsusən də vergi ödəyicisinin qarşılıqlı asılılıq və ya mənsubiyyət münasibəti ilə bağlı yol verdiyi pozuntulardan xəbərdar olmalı idisə, vergi güzəşti əsassız hesab edilə bilər. qarşı tərəf.
Məhkəmələr hesab edirlər ki, ƏDV üçün vergi endirimlərinin tətbiqi və gəlir vergisi hesablanarkən qarşı tərəflərə ödənilən məbləğlərin xərc kimi daxil edilməsi şəklində vergi nəticələri yalnız etibarlılıq tələblərinə cavab verən və real iş əməliyyatlarını təsdiqləyən sənədlər olduqda qanuni olur (Federalın qərarı. Moskva rayonunun Antiinhisar Xidməti 07.04.2010-cu il N KA-A40/1783-10).
Rusiya Federal Vergi Xidmətinin 30 may 2007-ci il tarixli N MM-3-06/333@ "Sayda vergi yoxlamalarının planlaşdırma sisteminin Konsepsiyasının təsdiq edilməsi haqqında" Sərəncamına 2 nömrəli Əlavədə (12-ci bənd) (Rusiya Federal Vergi Xidmətinin 14 oktyabr 2008-ci il tarixli N MM-3 -2/467@ əmri ilə redaktə edilmiş) vergi ödəyicisinə qarşı tərəfləri öyrənmək üçün müəyyən hərəkətlərin aparılması ilə bağlı tövsiyələr verir, nəticədə onların lazımi səy göstərdiklərini göstərir. iş müqavilələri.
Bundan əlavə, Rusiya Maliyyə Nazirliyi 04.10.2009-cu il tarixli N 03-02-07/1-177 və 21.07.2010-cu il tarixli N 03-03-06/1/477 nömrəli məktublarında ehtiyatlılıq və ehtiyatlılığın olduğunu qeyd edir. vergi ödəyicisinin qarşı tərəfdən vergi orqanında uçota alınması haqqında şəhadətnamənin surətinin alınması, qarşı tərəf haqqında məlumatların Hüquqi şəxslərin Vahid Dövlət Reyestrinə daxil edilməsinin yoxlanılması, vergi ödəyicisinin vergi ödəyicisinin hüquqi şəxslərin vahid dövlət reyestrinə daxil edilməsi faktının yoxlanılması, vergi ödəyicisinin qarşı tərəfdən vergi orqanında uçota alınması haqqında şəhadətnamənin surətinin alınması ilə sübut edilə bilər. Vergi ödəyicisinin qarşı tərəfin bütövlüyünü təsdiq etmək üçün yerinə yetirdiyi, qarşı tərəfin fəaliyyətini xarakterizə edən rəsmi məlumat mənbələrindən istifadə edərək, şəxsə qarşı tərəfin adından sənədləri imzalamağa icazə verən etibarnamə və ya digər sənəd.
Eyni zamanda qeyd etmək lazımdır ki, məhkəmələr hər bir konkret iş üzrə vergi mübahisələrinə baxarkən, vergi ödəyicisinin malın müəyyən edilməsi üçün gördüyü tədbirlərin yetərliliyini müəyyən edərkən vergi ödəyicisi və vergi orqanı tərəfindən təqdim edilmiş sübutların məcmusunu qiymətləndirirlər. qarşı tərəfin inamı. Eyni zamanda, məhkəmə təcrübəsini birmənalı hesab etmək olmaz.
Belə ki, bəzi hallarda vergi ödəyicisinin dövlət qeydiyyatı haqqında şəhadətnamənin, vergi uçotu haqqında şəhadətnamənin, nizamnamənin, hüquqi şəxslərin vahid dövlət reyestrindən çıxarışın surətlərinin verilməsi üçün qarşı tərəfin tələbi ilə vergi ödəyicisinin hərəkətləri tərəfin təzahürü kimi məhkəmə orqanları tərəfindən qəbul edilir. qarşı tərəf seçərkən lazımi araşdırma və ehtiyatlılıq müqaviləsinə (FAS-ın Qərbi Sibir rayonunun 19.04.2007-ci il tarixli F04-2377/2007, 28.07.2008-ci il tarixli F04-3895/2008, Şərqi Sibir dairəsi 10/10 tarixli qərarları) 07/2008 N A33-5672/2008, FAS Moskva rayonu 09/09/2011 N F05 -8799/11). Həmçinin, məhkəmələr hesab edirlər ki, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin normaları vergi məqsədləri üçün xərclərin uçotunu aparmaq hüququnu qarşı tərəfin vergiləri tam şəkildə ödəmək öhdəliyini yerinə yetirməsini şərtləndirmir (məsələn, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin qərarlarına baxın). Şimali Qafqaz Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidməti 20 iyun 2012-ci il tarixli N F08-3099/12, Onuncu Arbitraj Məhkəməsi 24 oktyabr 2011-ci il tarixli N 10AP-8320/11 və 10 sentyabr 2012-ci il tarixli N 091AP/123) .
Digər hallarda məhkəmələr vergi orqanının mövqeyi ilə razılaşır və hesab edirlər ki, vergi ödəyicisi qarşı tərəfi seçərkən lazımi dərəcədə ehtiyatlı davranmayıb, çünki o, qarşı tərəfin mövcudluğunu zəruri resurslarla müəyyən etmək üçün tədbirlər görməmişdir; ixtisaslı kadrlar, qeydiyyat sənədlərində göstərilən hüquqi ünvanda qarşı tərəfin yerləşdiyi yeri yoxlamamış, qarşı tərəfin vergi orqanından alınma haqqında işarəsi olan vergi bəyannamələrinin surətlərini qarşı tərəfdən tələb etməmiş, qarşı tərəfin mövcudluğunu qiymətləndirməyə imkan verən real dövriyyəni gizlədərək, qarşı tərəfdən vergi orqanlarından istehsal aktivlərinin, əmlakının və digər sənədlərin mövcudluğunu və ya olmamasını müəyyən etməyə imkan verən işarə ilə, habelə qarşı tərəfin fəaliyyətinin reallığını təsdiq edən sübutları tələb etməyib (qərarları). Qərbi Sibir Dairəsinin Federal Antiinhisar Xidməti 06/05/2012 N F04-1818/12, On Beşinci Arbitraj Apellyasiya Məhkəməsi 09/07/2012 N 15AP-5673/12).
Beləliklə, vergi risklərini minimuma endirmək üçün qarşı tərəfləri seçərkən vergi ödəyicisinin qarşı tərəfin etibarlılığını təsdiqləmək üçün müxtəlif tədbirlər görməsi, o cümlədən onun vergi hesabatları ilə maraqlanması məqsədəuyğundur.
Bununla belə, aşağıdakıları qeyd etmək lazımdır.
Sənətin 9-cu bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 84-cü maddəsinə əsasən, vergi orqanında qeydiyyata alındığı andan vergi ödəyicisi haqqında məlumat vergi sirridir. Bu məlumatlara vergi uçotu məlumatları da daxildir. Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 102-ci maddəsinə əsasən, vergi sirri vergi orqanı, daxili işlər orqanları, dövlət büdcədənkənar fondunun orqanı və gömrük orqanı tərəfindən vergi ödəyicisi haqqında alınan hər hansı məlumatdan ibarətdir. Eyni zamanda, vergi ödəyicisi tərəfindən müstəqil və ya onun razılığı ilə açıqlanan məlumatlar vergi sirri kimi tanınmır (Rusiya Federasiyası Vergi Məcəlləsinin 102-ci maddəsinin 1-ci bəndi).
Yuxarıda göstərilənlərdən belə çıxır ki, Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsi müvafiq məlumatların tənzimləyici orqanlar tərəfindən yayılması imkanlarını məhdudlaşdırır. Təşkilatın özü vergi ödəyicisi kimi özü haqqında məlumatın digər şəxslərə təqdim edilib-edilməyəcəyini (və nə dərəcədə) müstəqil olaraq müəyyən etmək hüququna malikdir. Bundan əlavə, bir təşkilat vergi uçotu məlumatlarının onun ticarət sirri olduğunu müəyyən edə bilər ("Ticarət sirri haqqında" 29 iyul 2004-cü il tarixli 98-FZ Federal Qanununun 3-cü maddəsi, 10-cu maddə).
Sonda qeyd edirik ki, qanunvericilik vergi ödəyicilərini qarşı tərəflərdən vergi hesabatlarını, o cümlədən vergi öhdəliklərinin vaxtında yerinə yetirilməsi barədə məlumatları tələb etməyə məcbur etmir. Sonuncu, öz növbəsində, tələb olunan sənədləri və məlumatları təqdim etmək tələb olunmur. Eyni zamanda, mülki müqavilələr bağlayarkən lazımi diqqəti həyata keçirmək üçün müqavilə tərəfi etibarsız qarşı tərəfləri müəyyənləşdirmək yollarını müstəqil şəkildə müəyyən etmək və əldə edilmiş məlumat əsasında müqavilələrin bağlanmasının məqsədəuyğunluğu barədə qərar qəbul etmək hüququna malikdir. müəyyən şəxslər.
Baxılan vəziyyətdə vergi orqanı tərəfindən işin bütün halları nəzərə alınmaqla qəbul edilmiş qərarların qanuniliyi yalnız yuxarı vergi orqanı (məhkəməyədək) və ya arbitraj məhkəməsi tərəfindən müəyyən edilə bilər.
Bununla əlaqədar olaraq, təşkilat öz hüququndan istifadə edə və Art-a uyğun olaraq vergi orqanının qərarından şikayət edə bilər. 138 Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsi.
Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 138-ci maddəsi, yuxarı vergi orqanına (yuxarı vəzifəli şəxsə) şikayət vermək, Art ilə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, eyni vaxtda və ya sonradan oxşar şikayətin məhkəməyə verilməsi hüququnu istisna etmir. 101.2 Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsi.
Sənətin 5-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Vergi Məcəlləsinin 101.2-ci maddəsinə əsasən, vergi hüquqpozması törətdiyinə görə məsuliyyətə cəlb edilməsi haqqında qərardan və ya vergi hüquqpozması törətdiyinə görə məsuliyyətə cəlb etməkdən imtina barədə qərardan yalnız bu qərardan yuxarı vergi orqanına şikayət verildikdən sonra məhkəməyə şikayət verilə bilər. (Rusiya Maliyyə Nazirliyinin 03.06.2009-cu il tarixli N 03-02-08/46 məktubu).
Hazırlanmış cavab:
GARANT Hüquq Məsləhətçi Xidmətinin eksperti
peşəkar mühasib Molçanov Valeri
Material Hüquq Məsləhətçiliyi xidmətinin bir hissəsi kimi təqdim olunan fərdi yazılı məsləhət əsasında hazırlanmışdır.
Məhkəmə icraçıları var idisə, deməli, artıq məhkəmə var idi, buna görə də məhkəməyə zəng etmək və işə nə vaxt baxıldığını öyrənmək mantiqidir.
Vasiliev Dmitri
Mütləq məhkəmə yox idi. Əgər həll yolu varsa, vergi orqanı birbaşa məhkəmə icraçıları vasitəsilə yığa bilər.
Maddə 47. Vergi ödəyicisinin (vergi agentinin) - təşkilatın, fərdi sahibkarın digər əmlakı hesabına vergilərin, rüsumların, habelə cərimələrin və cərimələrin tutulması.
1. Bu Məcəllənin 46-cı maddəsinin 7-ci bəndində nəzərdə tutulmuş halda vergi orqanı vergi ödəyicisinin (vergi agentinin) - təşkilatın və ya fərdi sahibkarın əmlakından, o cümlədən pul vəsaitlərindən vergi tutmaq hüququna malikdir. verginin ödənilməsi haqqında ərizədə göstərilən məbləğlər və bu Məcəllənin 46-cı maddəsinə uyğun olaraq tutulmanın aparıldığı məbləğlər nəzərə alınmaqla.
Vergi ödəyicisinin (vergi agentinin) - təşkilatın və ya fərdi sahibkarın əmlakı hesabına verginin tutulması vergi orqanının rəhbərinin (rəhbər müavininin) qərarı ilə vergi orqanının rəhbərinin (rəhbərin müavininin) qərarı ilə vergi orqanının vergi orqanının rəhbərinin (rəhbərin müavininin) qərarı ilə vergi ödəyicisinin (vergi agentinin) əmlakı hesabına vergi orqanının rəhbərinin (rəhbərin müavininin) qərarı ilə vergi ödəyicisinin (vergi agentinin) əmlakı hesabına vergi tutulması vergi orqanının rəhbərinin (rəhbərin müavininin) qərarı ilə vergi ödəyicisinin (vergi agentinin) əmlakı hesabına üç gün müddətində vergi orqanının rəhbərinin (rəhbərin müavininin) qərarı ilə həyata keçirilir. belə qərarın verildiyi tarix bu maddədə nəzərdə tutulmuş xüsusiyyətlər nəzərə alınmaqla "İcra icraatı haqqında" Federal Qanunla müəyyən edilmiş qaydada icra etmək üçün icra məmuruna müvafiq qərar.
Məhkəmə icraçılarının ilk növbədə niyə gəldiyini anlamaq lazımdırsa, onların qərarında vergi orqanının qərarının nömrəsi və tarixi göstərilməlidir.
2. Vergi ödəyicisinin (vergi agentinin) - təşkilatın və ya fərdi sahibkarın əmlakı hesabına verginin tutulması haqqında qərarda aşağıdakılar göstərilməlidir:
1) vəzifəli şəxsin soyadı, adı, atasının adı və göstərilən qərarı vermiş vergi orqanının adı;
2) vergi ödəyicisinin və ya vergi agentinin əmlakı hesabına verginin tutulması haqqında vergi orqanı rəhbərinin (rəhbər müavininin) qərarının qəbul edildiyi tarix və nömrəsi;
3) əmlakı üzərinə həbs qoyulan vergi ödəyicisinin - təşkilatın və ya vergi agentinin - təşkilatın və ya soyadı, adı, atasının adı, pasport məlumatları, daimi yaşayış yerinin ünvanı - vergi ödəyicisi - fərdi sahibkar və ya vergi agenti - fərdi sahibkarın adı və ünvanı; on;
4) vergi ödəyicisinin (vergi agentinin) - təşkilatın və ya fərdi sahibkarın əmlakı hesabına verginin tutulması haqqında vergi orqanı rəhbərinin (rəhbər müavininin) qərarının operativ hissəsi;
(27 iyul 2006-cı il tarixli, № 137-FZ Federal Qanunu ilə əlavə edilmiş dəyişikliklərlə)
5) qüvvədən düşmüşdür. - 29 iyun 2012-ci il tarixli N 97-FZ Federal Qanunu;
6) göstərilən qərarın verilmə tarixi.
Vergi orqanları yazışmaları sifarişli poçtla göndərməlidirlərmi? (hansı qanun?)
Oksana
Prinsipcə, etməlisiniz, amma yenə də bu məktubu alıb-almamağınızın əhəmiyyəti yoxdur. Belə məktubun alınma tarixi onun göndərildiyi vaxta əsasən hesablanır.
Maddə 31. Vergi orqanlarının hüquqları
Vergi orqanlarının vergilər və rüsumlar haqqında qanunvericiliklə tənzimlənən münasibətlərdə öz səlahiyyətlərini həyata keçirərkən istifadə etdiyi sənədlər vergi orqanı tərəfindən ünvanlandığı şəxsə və ya onun nümayəndəsinə birbaşa imzası ilə, sifarişli poçt göndərişi və ya poçt göndərişi ilə verilə bilər. elektron sənəd dövriyyəsi operatoru vasitəsilə və ya vergi ödəyicisinin şəxsi kabineti vasitəsilə telekommunikasiya kanalları vasitəsilə elektron şəkildə ötürülürsə, əgər onların köçürülməsi qaydası bu Məcəllə ilə açıq şəkildə nəzərdə tutulmayıbsa. Bu Məcəllə ilə vergi bəyannaməsinin (hesablanmasının) elektron formada təqdim edilməsi öhdəliyi daşıyan şəxslərə bu sənədlər vergi orqanı tərəfindən telekommunikasiya kanalları vasitəsilə elektron sənəd dövriyyəsi operatoru vasitəsilə və ya vergi ödəyicisinin şəxsi kabineti vasitəsilə elektron formada göndərilir.
Vergi orqanı tərəfindən sənəd sifarişli poçt göndərişi ilə göndərildiyi hallarda, onun daxil olduğu tarix sifarişli məktubun göndərildiyi gündən altıncı gün hesab edilir.
Buna görə də, çox güman ki, Maksim Krokhalevin qeyd etdiyi kimi, burada problem vergi orqanının pis niyyətində deyil, Poçt şöbəsindədir. Vergi ödəyicisi hesabı yaratmağa və ya telekommunikasiya kanalları vasitəsilə vergi orqanları ilə elektron şəkildə əlaqə saxlamağa çalışın. Bu, heç bir sənəd almamağınız ehtimalını aradan qaldıracaq.
