1 ใครเป็นเครื่องดูดฝุ่นแบบกระป๋อง. กำจัดเครื่องดูดฝุ่น ไม่ใช่เปอร์เซ็นต์เพียงอย่างเดียว

ด้วยการรวมธนาคาร Otkritie ทั้งหมดเข้าด้วยกัน เจ้าของจะ "ปกปิด" การถอนสินทรัพย์และมีแนวโน้ม "ตัด" 50 พันล้านรูเบิลหรือไม่

หลังจากที่ Vadim Belyaev ประธานและผู้ถือหุ้นรายใหญ่ที่สุดของ Otkritie Holding ประกาศการควบรวมกิจการของธนาคารในกลุ่ม Otkritie ผู้เชี่ยวชาญเริ่มพูดคุยเกี่ยวกับสถานะที่ยากลำบากในโครงสร้างทางการเงินนี้

อย่างไรก็ตาม แม้แต่ Belyaev ซึ่งถือหุ้น 28.6% ของ Otkritie Holding ก็ไม่สามารถซ่อนวิกฤตเฉียบพลันที่เกิดขึ้นกับกลุ่มการเงินนี้ได้ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Belyaev ไม่ได้ออกกฎว่าหลังจากการรวมสินทรัพย์หลักแล้ว พนักงานของกลุ่มธนาคารจะลดลงมากถึง 20%

ผู้เชี่ยวชาญแนะนำว่าเจ้าของ Otkritie ไม่มีโอกาสจ่ายเงินให้ผู้ใต้บังคับบัญชาทั้งหมดและการควบรวมกิจการของธนาคารเป็นเพียงข้อแก้ตัวที่จะไล่คนงานหนึ่งในห้าออก

ธนาคารไหนจะถูก "รวม"?

ปัจจุบันกลุ่มธนาคาร Otkritie ประกอบด้วยธนาคารดังต่อไปนี้: FC Otkritie (ณ สิ้นปี 2558 มีสินทรัพย์ 2.95 ล้านล้านรูเบิล) KhMB Otkritie (สินทรัพย์ 504 พันล้านรูเบิล) และ Trust (248.1 พันล้าน rub.) Otkrytie ได้รับ 127 พันล้านรูเบิลสำหรับการฟื้นฟู Trust (กำลังดำเนินการตั้งแต่เดือนธันวาคม 2014)

กระบวนการรวมธนาคารอาจเกิดขึ้นในช่วงต้นปี 2559 ผู้ถือหุ้น Otkritie ระบุในช่วงฤดูร้อนปี 2558 ว่าพวกเขาวางแผนที่จะรวม Trust เข้ากับ KMB Otkritie ผู้ค้าปลีกและละทิ้งแบรนด์ Trust ซึ่งเป็นสาเหตุที่ S&P ปรับลดอันดับความน่าเชื่อถือของ KMB Otkritie ในเดือนตุลาคม

นักวิเคราะห์หน่วยงานระบุว่าเนื่องจากการควบรวมกิจการของ Trust การสนับสนุน KhMB Otkritie จากธนาคารแม่ FC Otkritie อาจถูกจำกัด

ดูเหมือนว่าขณะนี้มีการเปลี่ยนแปลงในแผนของเจ้าของ Otkrytie เนื่องจากตามรายงานของสื่อ Trust จะไม่กลายเป็นส่วนหนึ่งของธนาคาร "ยูไนเต็ด" แห่งใหม่

50 พันล้านสำหรับ "การตัด"?

ตามที่ระบุไว้ข้างต้น ก่อนหน้านี้ธนาคารกลางได้จัดสรรเงิน 127 พันล้านรูเบิลสำหรับการฟื้นฟู Trust Bank ซึ่งดำเนินการโดย Otkritie แล้วทรัสต์แบงก์ก็ซ่อนการรายงานของตนไม่ให้สาธารณชนทั่วไปทราบ

นอกจากนี้ ข้อมูลการรายงานยังถูกซ่อนไว้ในช่วงที่ Trust ถูกควบคุมโดย Otkritie แล้ว ตอนนี้ประชาชนไม่ทราบว่าเงิน 127 พันล้านรูเบิลที่มีไว้สำหรับการฟื้นฟูความน่าเชื่อถือนั้นถูกใช้ไปอย่างไร ทั้งหมดนี้ชี้ให้เห็นว่าบางทีผู้จัดการระดับสูงของ Otkrytie อาจเสียเงินที่จัดสรรไว้สำหรับการปรับโครงสร้างองค์กรของ Trust

ยิ่งไปกว่านั้น ณ สิ้นเดือนธันวาคม 2558 Otkritie Holding ได้ยื่นขอสินเชื่อเพิ่มเติมเพื่อจัดระเบียบ Trust Bank ใหม่ เพื่อปกปิดช่องโหว่ที่เพิ่มขึ้นระหว่างการปรับโครงสร้างองค์กร (ตามหมายเหตุของธนาคารพยาบาล - หมายเหตุบรรณาธิการ) จะต้องใช้เงินอีก 47 พันล้านรูเบิล (นอกเหนือจาก 127 พันล้านรูเบิลที่ได้รับแล้ว – หมายเหตุบรรณาธิการ)

นี่เป็นคำขอที่ Otkritie Bank ส่งไปยัง Deposit Insurance Agency (DIA) ทุกประการ แต่การตัดสินใจขั้นสุดท้ายขึ้นอยู่กับธนาคารกลาง หากการถือครองได้รับเงินจำนวนนี้ Trust จะกลายเป็นเจ้าของสถิติในหมู่ธนาคารเอกชนในแง่ของค่าใช้จ่ายในการฟื้นฟู

ผู้เชี่ยวชาญไม่ได้ยกเว้นความเป็นไปได้ที่เงินเกือบ 50 พันล้านรูเบิลเหล่านี้ อาจถูก "ตัด" ได้เช่นกัน อย่างไรก็ตาม หากเงินจาก Trust ถูกโอนไปยัง "ธนาคารหลัก" ของกลุ่ม Otkrytie ด้วยความช่วยเหลือจากการควบรวมกิจการที่กำลังจะเกิดขึ้น เจ้าของบริษัทโฮลดิ้งทางการเงินอาจซ่อน "การตัด" นี้ได้เป็นอย่างดี

อย่างไรก็ตาม ณ สิ้นเดือนธันวาคม 2558 มีข้อมูลปรากฏว่าธนาคารกลางสามารถโอน Trust ไปยังธนาคารอื่นเพื่อปรับโครงสร้างองค์กรได้ ดูเหมือนว่าธนาคารกลางได้หยุดไว้วางใจ Otkritie ในที่สุด

กำไรลดลงอย่างหายนะ

Otkritie เริ่มพูดคุยเกี่ยวกับวิกฤตเมื่อปลายเดือนมกราคม 2559 ตอนนั้นเป็นที่ทราบกันว่ากำไรสุทธิของ FC Otkritie Bank (ธนาคารแม่ของกลุ่ม) ในปี 2558 ลดลงมากกว่าหกเท่า - เป็น 2.3 พันล้านรูเบิล เทียบกับ 14.6 พันล้านในปีก่อนหน้า

เป็นที่ทราบกันว่าภายในเดือนธันวาคม 2558 FC Otkritie Bank ดึงดูดสกุลเงินต่างประเทศที่มีระยะเวลาครบกำหนดที่แตกต่างกันผ่านธุรกรรมซื้อคืนกับธนาคารกลางเป็นมูลค่ามากกว่า 15 พันล้านดอลลาร์ (มากกว่า 1 ล้านล้านรูเบิล ณ สิ้นเดือนธันวาคม หรือมากกว่า 35% ของสินทรัพย์)

แต่ธนาคารในเครือของ FC Otkritie, KhMB Otkritie สิ้นสุดปี 2558 โดยมีผลขาดทุนสุทธิ 21 พันล้านรูเบิล เทียบกับกำไร 0.9 พันล้านในปีก่อนหน้าตาม RAS การล่มสลายของรายได้ของ FC Otkritie และ KhMB Otkritie บ่งชี้ว่ากลุ่มการเงิน Otkritie ตกอยู่ในภาวะวิกฤติ

ใบอนุญาตจะถูกเพิกถอนหลังจากฝากเงินหรือไม่?

ในช่วงปลายปี 2558 มีการพูดคุยในหมู่ผู้เชี่ยวชาญว่าธนาคารของกลุ่ม Otkritie อาจถูกเพิกถอนใบอนุญาตในไม่ช้า ความคิดเห็นนี้ได้รับการสนับสนุนจากระดับการไหลออกของเงินฝากที่สูงเป็นประวัติการณ์ในฤดูใบไม้ร่วงปี 2558

ประเด็นก็คือในเดือนตุลาคม 2558 ธนาคารของกลุ่ม Otkritie - FC Otkritie และ KhMB Otkritie - สูญเสียเงินกว่า 220 พันล้านรูเบิล กองทุนของนิติบุคคล ส่วนแบ่งการไหลออกส่วนใหญ่มาจากธนาคารแม่ของกลุ่ม FC Otkritie: ตลอดทั้งเดือน เงินฝากของลูกค้าองค์กรลดลง 190 พันล้านรูเบิลหรือเกือบหนึ่งในสี่เป็น 583 พันล้าน

การไหลออกได้รับการรับรองโดย บริษัท ของรัฐและองค์กรงบประมาณ - เงินฝากของพวกเขาลดลง 196 พันล้านรูเบิล (มากถึง 106 พันล้านรูเบิล) เป็นผลให้งบดุลของธนาคารหดตัวตลอดทั้งเดือนเกือบ 6% (166 พันล้านรูเบิล) นี่เป็นสถิติการไหลออกของเงินทุนรัฐบาลในกลุ่มธนาคารจากยี่สิบอันดับแรก

นักวิเคราะห์ตั้งข้อสังเกตว่าการถอนเงินจากองค์กรของรัฐจากธนาคารเป็นสัญญาณแรกของการเพิกถอนใบอนุญาตที่ใกล้จะเกิดขึ้น สิ่งนี้อธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าหน่วยงานของรัฐซึ่งมีข้อมูลภายในจากธนาคารกลางพยายามถอนเงินฝากล่วงหน้าจากบัญชีของสถาบันสินเชื่อเหล่านั้นซึ่งจะต้องบอกลาใบอนุญาตในไม่ช้า

"เครื่องดูดฝุ่นธนาคาร"

ท่ามกลางผลกำไรสุทธิที่ลดลงอย่างหายนะและการขาดทุนสุทธิที่เพิ่มขึ้น ธนาคารที่เป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มการเงิน Otkritie ยังคงสะสมเงินฝากของประชาชนอย่างต่อเนื่อง

ตัวอย่างเช่นในปี 2558 ปริมาณเงินฝากใน PJSC Khanty-Mansiysk Bank Otkritie เพิ่มขึ้น 237.64% และมีจำนวนเกือบ 183 พันล้านรูเบิล ในเวลาเดียวกันส่วนแบ่งของหนี้ที่ค้างชำระของแต่ละบุคคลอยู่ที่ 17.51% และเงินกู้ยืม "ที่ค้างชำระ" จากองค์กรคือ 11.76

ผู้เชี่ยวชาญระบุว่าการเติบโตอย่างรวดเร็วของเงินฝากดังกล่าวได้แจ้งเตือนธนาคารกลางแล้ว ธนาคารต่างๆ เช่น KhMB Otkritie ซึ่งดึงดูดเงินฝากจากประชาชนจำนวนมาก มักถูกเรียกว่า "ธนาคารเครื่องดูดฝุ่น"

ดูเหมือนว่าที่ KhMB Otkritie เช่นเดียวกับ "ธนาคารเครื่องดูดฝุ่น" อื่นๆ ผู้ฝากเงินเก่าจะได้รับอัตราดอกเบี้ยสูงโดยการดึงดูดผู้ฝากเงินรายใหม่ อย่างไรก็ตาม ไม่ช้าก็เร็ว "ธนาคารเครื่องดูดฝุ่น" ดังกล่าว "ระเบิด" เหมือนกับปิรามิดทางการเงิน (เช่น MMM ในตำนานโดย Sergei Mavrodi)

สินทรัพย์ “เมื่อถอนออก”?

ตอนนี้มันคุ้มค่าที่จะคิดว่าใครอยู่เบื้องหลังแผนการทั้งหมดใน "Otkrytie"? ให้เราระลึกว่าผู้ถือหุ้นของ FC Otkritie ได้แก่ Vadim Belyaev (26.71%), IFD Capital (19.90%), Ruben Aganbegyan (7.96%), Alexander Nesis (7.34%), NPF Lukoil -ผู้ค้ำประกัน" (7.06%), Alexander Mamut (6.67%), เซอร์เกย์ กอร์เดฟ (6.38%), มิทรี โซโคลอฟ (4.67%) และอเล็กเซย์ กูไดติส (2%)

และจนถึงเดือนกรกฎาคม 2013 ผู้ถือหุ้นของ FC Otkritie เป็นเจ้าของ O1 Group Holding, Boris Mints และหัวหน้าของ Rusnano, Anatoly Chubais พวกเขาอยู่ที่จุดกำเนิดของการสร้างธนาคาร FC Otkritie และ Mints ร่วมกับ Belyaev ถือเป็นผู้ร่วมก่อตั้งกลุ่มการเงินนี้ ตอนนี้เชื่อกันว่าเป็น Belyaev ที่มีอำนาจควบคุมกลุ่มการเงิน Otkritie อย่างแท้จริง

มีข่าวลือว่า "ทีมของ Belyaev" กำลังถอนการเงินจาก Otkritie อย่างแข็งขัน ประเด็นก็คือธนาคารของกลุ่ม Otkritie ยังคงเต็มใจที่จะให้บริษัทของเจ้าของยืม และนี่คือหนึ่งใน "แผนการที่ถูกต้องตามกฎหมาย" ที่พบบ่อยที่สุดในการถอนสินทรัพย์ออกจากธนาคาร

อย่างไรก็ตาม ตามข้อมูลของ Moody's ปริมาณสินเชื่อที่ออกให้กับบุคคลที่เกี่ยวข้องโดย FC Otkritie Bank นั้นเป็นสองเท่าของเงินทุนของธนาคารนี้ ตามรายงานของ IFRS (ลงวันที่ 30 มิถุนายน 2558) เมืองหลวงของ FC Otkritie Bank อยู่ที่ 296.1 พันล้านรูเบิล ในขณะเดียวกันปริมาณสินเชื่อที่ธนาคารออกให้แก่บุคคลที่เกี่ยวข้องกันก็มีการเติบโตอย่างต่อเนื่อง

หากเมื่อต้นปี 2558 ส่วนแบ่งของสินเชื่อดังกล่าวอยู่ที่ 85% ของเงินทุนของธนาคาร จากนั้นภายในสิ้นครึ่งปีแรกก็เพิ่มขึ้นเป็น 229% เป็นที่ทราบกันดีว่าในช่วงหกเดือนของปี 2558 FC Otkritie Bank ให้กู้ยืมแก่ผู้ถือหุ้นและ บริษัท ของพวกเขาเป็นสามเท่าจาก 216 พันล้านเป็น 663 พันล้านรูเบิล ผู้เชี่ยวชาญมั่นใจว่าเจ้าของกลุ่ม Otkritie ได้เพิ่มความเข้มข้นของกระบวนการถอนสินทรัพย์ เนื่องจากพวกเขากลัวว่าใบอนุญาตของธนาคารจะถูกเพิกถอนในไม่ช้า

ดูเหมือนว่าความพยายามที่จะรวมธนาคารที่เป็นส่วนหนึ่งของการถือครอง Otkritie นั้นเป็นความพยายามของ Vadim Belyaev และหุ้นส่วนของเขาในการกอบกู้อาณาจักรทางการเงินของพวกเขาจากการล่มสลาย แต่ตามที่ผู้เชี่ยวชาญระบุ หลังจากที่ผลกำไรลดลงและการถอนเงินฝากจำนวนมหาศาลจากธนาคาร Otkritie ไม่มีอะไรสามารถช่วยพวกเขาจากการล่มสลายทางการเงินโดยสมบูรณ์ได้

มิทรี วาซิน

เช้านี้ ผู้เล่นสามคนที่กำลังระดมทุนจากตลาดค้าปลีกสูญเสียใบอนุญาตของตน ผู้เชี่ยวชาญสังเกตว่าส่วนแบ่งที่สูงของกองทุนส่วนบุคคลในหนี้สินมักจะรวมกับนโยบายการให้กู้ยืมที่มีความเสี่ยงและการประเมินความเสี่ยงที่ไม่เพียงพอ ทั้งหมดนี้นำไปสู่การล่มสลายของ Lenoblbank, Sodruzhestvo และ Lada-Credit และอาจกลายเป็นสัญญาณสู่ตลาดว่าหน่วยงานกำกับดูแลได้เข้าสู่การต่อสู้อย่างแข็งขันกับ "ธนาคารเครื่องดูดฝุ่น"

ปัญหาของ Vsevolozhsk Lenoblbank เกิดขึ้นในที่สาธารณะในช่วงฤดูร้อน ณ สิ้นเดือนกรกฎาคม อันดับเครดิตของธนาคารถูกปรับลดอันดับ (จาก B++ เป็น B+ โดยมีแนวโน้มเป็นลบ) จากนั้นจึงถอนออก ในข้อความจากหน่วยงานจัดอันดับ RAEX การปรับลดอันดับถูกอธิบายโดยจำนวนเงินที่ไม่เพียงพอของเงินทุนของตัวเองที่มาตรฐานความเพียงพอของเงินทุนต่ำ ซึ่งได้รับการอำนวยความสะดวกจากความสามารถในการทำกำไรในระดับต่ำรวมกับหนี้สินของกองทุนครัวเรือนจำนวนมาก หน่วยงานระบุว่าทั้งหมดนี้ไม่อนุญาตให้ธนาคารเพิ่มเงินทุนของตนเองในปริมาณที่เพียงพอ

ในช่วงกลางเดือนสิงหาคม Lenoblbank ถูกตัดการเชื่อมต่อจากระบบการชำระเงินเร่งด่วนทางอิเล็กทรอนิกส์ (BESP) ของธนาคาร ไม่กี่วันต่อมา การชำระเงินก็เริ่มกลับมาอีกครั้ง อย่างไรก็ตาม นี่เป็นสัญญาณที่ชัดเจนสำหรับนักลงทุน ไม่นานหลังจากนั้น Lenoblbank ก็ลดอัตราดอกเบี้ยและหยุดรับเงินจากสาธารณะด้วยเงินฝากหลายรายการ ซึ่งอาจทำลายงบดุลของธนาคารรายย่อยโดยสิ้นเชิง ณ วันที่ 1 กันยายน ส่วนแบ่งเงินทุนส่วนบุคคลในหนี้สินของ Lenoblbank อยู่ที่ 76.6% ธนาคารใช้เงินทุนเหล่านี้อย่างกล้าหาญ - RAEX ตั้งข้อสังเกตถึงปริมาณกองทุนรวมอสังหาริมทรัพย์ปิดที่มีนัยสำคัญในงบดุล

ทั้งหมดนี้ไม่ได้ถูกมองข้ามโดยหน่วยงานกำกับดูแล ข้อความข้อมูลของธนาคารแห่งรัสเซียระบุว่า Lenoblbank ไม่ปฏิบัติตามกฎหมายและข้อบังคับของรัฐบาลกลางและข้อบังคับหลายประการของธนาคารกลาง รวมถึงกฎหมาย "ในการต่อสู้กับการทำให้ถูกกฎหมาย (การฟอก) รายได้จากอาชญากรรมและการจัดหาเงินทุนจากการก่อการร้าย" นอกจากนี้ การลดทุนจดทะเบียนยังต่ำกว่ามูลค่าขั้นต่ำของทุนจดทะเบียนอีกด้วย นโยบายการให้สินเชื่อที่มีความเสี่ยงสูงของธนาคาร ซึ่งอนุญาตให้วางเงินทุนในสินทรัพย์คุณภาพต่ำ ส่งผลให้สูญเสียเงินทุนของตนเองโดยสิ้นเชิง

ด้วยเหตุผลที่คล้ายกัน ธนาคารลดา-เครดิตจึงสูญเสียใบอนุญาต ส่วนแบ่งของเงินทุนส่วนบุคคลในหนี้สินของธนาคารนี้ ณ วันที่ 1 กันยายนอยู่ที่ 70.48% (สถาบันสินเชื่อดังกล่าวเรียกว่า "เครื่องดูดฝุ่น" ในคำแสลงของธนาคาร) “CJSC CB Lada-Credit ดำเนินนโยบายสินเชื่อที่มีความเสี่ยงสูงที่เกี่ยวข้องกับการจัดหาเงินทุนในสินทรัพย์คุณภาพต่ำ ผลจากการปฏิบัติตามข้อกำหนดของหน่วยงานกำกับดูแลเพื่อสร้างเงินสำรองที่เพียงพอต่อความเสี่ยงที่ยอมรับ สถาบันสินเชื่อจึงสูญเสียเงินทุน (เงินทุน) ของตนเองไปโดยสิ้นเชิง” ธนาคารแห่งรัสเซียกล่าวในข่าวประชาสัมพันธ์

Sodrugestvo ออกจากตลาดเนื่องจากข้อผิดพลาดในการบริหารความเสี่ยงแบบเดียวกันในการประเมินความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับคุณภาพสินทรัพย์ที่ไม่น่าพอใจ ซึ่งนำไปสู่การสูญเสียทุนจดทะเบียนของธนาคารโดยสิ้นเชิง

“แท้จริงแล้ว ผู้กำกับดูแลกำลังให้ความสนใจอย่างใกล้ชิดกับธนาคารที่มีส่วนแบ่งเงินทุนส่วนบุคคลสูงในหนี้สิน นโยบายการวางพวกเขาไว้ในสินทรัพย์มีความเสี่ยงสูง” Evgeniy Slavnov นักวิเคราะห์จากหน่วยงานจัดอันดับ Rus-Rating ยืนยัน ความจริงที่ว่าธนาคารได้รับเงินทุนจากเงินฝากส่วนตัวนั้นไม่ได้เป็นสาเหตุที่น่ากังวล อย่างไรก็ตาม นักวิเคราะห์เล่าว่าจำเป็นต้องตรวจสอบอย่างรอบคอบว่ากองทุนที่ดึงดูดจากนักลงทุนวางอยู่ในฝั่งสินทรัพย์ที่ไหนและอย่างไร “หากคุณดูโครงสร้างงบดุลของธนาคารทั้งสามแห่งที่ถูกเพิกถอนใบอนุญาต สิ่งที่โดดเด่นคือส่วนแบ่งสำคัญของเงินฝากภาคเอกชนในหนี้สิน ในขณะที่กองทุนเหล่านี้ส่วนใหญ่อยู่ในพอร์ตสินเชื่อขององค์กร สิ่งนี้สร้างความเสี่ยงด้านสภาพคล่องที่อาจเกิดขึ้นสำหรับสถาบันสินเชื่อเนื่องจากการที่ประชาชนมีสิทธิที่จะถอนเงินฝากได้ตลอดเวลาโดยไม่คำนึงถึงระยะเวลาของสัญญา นอกจากนี้ยังอาจนำไปสู่การระเบิดทางสังคมและความเชื่อมั่นของประชาชนในภาคธนาคารลดลงอีก หากความเสี่ยงด้านเครดิตปรากฏเป็นรูปธรรมในกลุ่มสินเชื่อธุรกิจ สถานการณ์ทางเศรษฐกิจที่ยากลำบากในประเทศส่งผลเสียต่อความสามารถของบริษัทในการให้บริการสินเชื่อ ซึ่งในทางกลับกัน เพิ่มความเสี่ยงด้านสภาพคล่องให้กับธนาคาร” นายสลาฟนอฟอธิบาย

นอกจากนี้ ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่า มักจะมีสถานการณ์ที่มีการถอนเงินจากธนาคารผ่านสินเชื่อองค์กร และปัจจัยนี้อาจส่งผลต่อการตัดสินใจเพิกถอนใบอนุญาตของธนาคารทั้งสามแห่งในปัจจุบัน

ในขณะเดียวกัน หน่วยงานประกันเงินฝากรายงานว่าการชำระเงินให้กับผู้ฝากเงินของธนาคาร Sodrugestvo, Lada-Credit และ Lenoblbank จะเริ่มภายในวันที่ 30 ตุลาคม 2558 ธนาคารตัวแทนที่จะรับใบสมัครจากผู้ฝากเงินและชำระค่าชดเชยจะได้รับการคัดเลือกบนพื้นฐานการแข่งขันภายในวันที่ 22 ตุลาคม

เราได้ข้อสรุปเดียวกัน: ธนาคารในอดีตประเทศ CIS ดำรงอยู่เพื่อจุดประสงค์เดียวเป็นหลัก นั่นคือ ทำงาน "อย่างซื่อสัตย์" ชั่วระยะเวลาหนึ่ง สะสมเงินจากลูกค้าที่ใจง่าย แล้วรีบดูดฝุ่นไปต่างประเทศ ในเรื่องนี้ พวกเขาได้รับความช่วยเหลือจากธนาคารกลางของรัฐ "อิสระ" และในอีกด้านหนึ่งของวงล้อมโดยนายธนาคารตะวันตกที่เชี่ยวชาญในการซื้อสินค้าที่ถูกขโมย

และหากในรัสเซียปูตินผู้ชั่วร้ายได้กำจัด "หลังคา" ของนายธนาคารอนุกรมในธนาคารกลางของรัสเซียไปแล้วและนาซาร์บาเยฟในคาซัคสถานกำลังต่อสู้กับมันอย่างสิ้นหวัง ดังนั้นในยูเครนนายธนาคารจอมโจรก็เจริญรุ่งเรือง
สวรรค์ทางการเงิน

อ่านบทความใต้สปอยเลอร์เกี่ยวกับเรื่องนี้

ตามที่ผู้เชี่ยวชาญจากองค์กรพัฒนาเอกชน Global Financial Integrity ซึ่งศึกษากระแสการเงินที่ผิดกฎหมายในประเทศกำลังพัฒนา พบว่ามีการถอนเงินโดยเฉลี่ย 11-12 พันล้านดอลลาร์สหรัฐออกจากยูเครนอย่างผิดกฎหมายทุกปี

จากการคำนวณเบื้องต้น ในปี 2558 เพียงปีเดียว มีเงินจำนวน 14.2 พันล้านดอลลาร์สหรัฐออกจากประเทศ ซึ่งเป็นจำนวนที่เกินกว่าปริมาณรวมของงวดจาก IMF ที่จัดสรรให้กับยูเครนในช่วงปี 2557-2559 (12.3 พันล้านดอลลาร์สหรัฐ) เงินทุนส่วนใหญ่ที่ถูกถอนออกจากเศรษฐกิจยูเครนผ่านระบบธนาคาร ซึ่งทำหน้าที่เป็นจุดจัดเก็บและขนส่งสำหรับสินทรัพย์ประเภทต่างๆ

ในเดือนธันวาคม 2558 ในระหว่างการแถลงข่าวครั้งสุดท้ายเกี่ยวกับสถานการณ์ในภาคการธนาคาร รวมถึงการต่อสู้กับโครงสร้างทางการเงินที่เก็งกำไร หัวหน้า NBU, Valeria Gontareva กล่าวว่าหน่วยงานกำกับดูแลสามารถดำเนินการให้เสร็จสิ้นได้สำเร็จเพื่อลบการเก็งกำไรและไม่ใช่ โครงสร้างทางการเงินการชำระเงินจากตลาดยูเครน และพวกเขากล่าวว่าสถานการณ์ในระบบธนาคารกำลังดีขึ้น “เรามั่นใจว่าสิ่งที่เลวร้ายที่สุดอยู่ข้างหลังเรา และเราเต็มไปด้วยการมองโลกในแง่ดีอย่างระมัดระวังสำหรับอนาคต” เธอกล่าวในขณะนั้น

แต่สถานการณ์ปัจจุบันชี้ให้เห็นว่าข้อสรุปของหัวหน้า NBU ยังเร็วเกินไป เก้าเดือนของปีนี้ผ่านไปแล้ว และเรายังคงเห็นธนาคารที่ "ล่มสลาย" ซึ่งการล้มละลายมักมาพร้อมกับเรื่องอื้อฉาวที่เกี่ยวข้องกับกลโกงทางการเงินต่างๆ

การกำกับดูแลการธนาคาร

หนึ่งในกรณีการฉ้อโกงที่ร้ายแรงที่สุดในปีนี้สามารถเรียกได้ว่าเป็นสถานการณ์ที่เกิดขึ้นรอบ ๆ PJSC Bank Mikhailovsky โดยไม่ต้องพูดเกินจริง นี่ไม่ใช่ธนาคารที่ใหญ่ที่สุดในบรรดาสถาบันการเงินที่ถูกคว่ำบาตรโดยหน่วยงานกำกับดูแล แต่รูปแบบการฉ้อโกงสินทรัพย์ที่เปิดเผยซึ่งดำเนินการโดยฝ่ายบริหารของธนาคารต่อหน้า NBU บังคับให้เราต้องมีความสำคัญไม่เพียง แต่การกระทำของนายธนาคารเท่านั้น แต่ยังรวมถึงปฏิกิริยาของหน่วยงานกำกับดูแลด้วย ซึ่งมีหน้าที่รับผิดชอบในการติดตามการดำเนินงานใน ตลาดการเงินและการป้องกันการเก็งกำไรทางธนาคารประเภทต่างๆ

เราขอเตือนคุณว่าเงินของผู้ฝากเงินของ Mikhailovsky ถูกกล่าวหาว่าดึงดูดมาที่ธนาคาร ในความเป็นจริง เงินส่วนใหญ่ถูกโอนไปยัง Investment and Settlement Center LLC (“IRC”) ซึ่งเกี่ยวข้องกับธนาคาร ในวันที่มิคาอิลอฟสกี้ได้รับการยอมรับว่าเป็นล้มละลายฝ่ายบริหารของธนาคารโดยใช้การเข้าถึงโปรแกรม "วันทำการ" โอนสินเชื่อและบัญชี "ขยะ" ของ บริษัท IRS ไปยังบัญชีของบุคคลในธนาคารพยายามซ่อนธุรกรรมที่น่าสงสัยและเปลี่ยน ความรับผิดชอบต่อผู้ฝากเงินต่อกองทุนประกันเงินฝาก

ตอนนี้ข้อเท็จจริงที่นำพาธนาคารไปสู่การแนะนำการบริหารชั่วคราวกำลังถูกสอบสวนโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย และอดีตประธานคณะกรรมการธนาคาร Igor Doroshenko และอดีตผู้ถือหุ้น เจ้าของเครือ Eldorado และศูนย์ธุรกิจ Gulliver Viktor Polishchuk (ส่วนแบ่งของเขาในธนาคารคือ 92.501% ของทุนจดทะเบียน - เอ็ด) ถูกคุกคามด้วยการดำเนินคดีกับหน่วยงานกำกับดูแลและสำนักงานอัยการ

โดยเฉพาะอย่างยิ่งในวันที่ 8 ตุลาคม ศาลแขวง Shevchenkovsky แห่งเคียฟของ Doroshenko ได้ขยายระยะเวลาการคุมขังด้วยจำนวนเงินประกันตัวที่ตั้งไว้ที่ 137.8 ล้าน UAH สำนักงานอัยการในเมืองเคียฟสงสัยว่าอดีตประธานคณะกรรมการมิคาอิลอฟสกี้ขโมยเงินทุนธนาคารจำนวน 870 ล้าน UAH และทำให้ธนาคารล้มละลาย

มิคาอิล คานยุก อดีตผู้อำนวยการ IRC ก็ถูกจับกุมในคดีอาญาเช่นกัน ต้องการรองหัวหน้าคณะกรรมการธนาคาร Denis Panfilov Viktor Polishchuk หนีออกนอกประเทศ

ตัวอย่างที่เด่นชัดของการจัดการที่ผิดกฎหมายกับสินทรัพย์ของธนาคารที่อยู่ภายใต้การดูแลของ NBU คือการหลอกลวงที่เกี่ยวข้องกับสัญญาธนาคาร PJSC ธนาคารขายอาคารที่เป็นเจ้าของในเวลากลางคืน (หลังจากสิ้นสุดวันธนาคาร) และผู้ดูแลไม่สามารถตรวจสอบและป้องกันการทำธุรกรรมที่ผิดกฎหมายได้ “หน้าที่ของ NBU ที่ต้องการความเข้มแข็งคือการกำกับดูแลการธนาคาร ในอีกด้านหนึ่ง ธนาคารแห่งชาติระบุว่าเห็นสถานการณ์ในธนาคารแบบเรียลไทม์และควบคุมการดำเนินงานของพวกเขา แต่การควบคุมนี้ลวงตาเพียงใดนั้นพิสูจน์ได้จากสถานการณ์กับธนาคาร Mikhailovsky เมื่อการจัดการทางเทคนิคกับระบบไอทีของธนาคารนำไปสู่ ผลที่ตามมาอย่างหายนะสำหรับผลที่ตามมาของ FGVFL และคุกคามภาระเพิ่มเติมเกี่ยวกับงบประมาณที่ต้องทนทุกข์ทรมานมายาวนาน” ทนายความ Yulia Kurilo หุ้นส่วนของสำนักงานกฎหมาย SK Group กล่าว

อีกตัวอย่างหนึ่งของลักษณะการควบคุมที่ลวงตาตามที่เธอพูดคือธุรกรรมในบัญชีผู้สื่อข่าวที่เปิดในธนาคารนอกประเทศยูเครน “Austrian Meinl Bank AG ผู้โด่งดังได้ให้บริการแก่สถาบันการเงินของยูเครนมากกว่าหนึ่งแห่งด้วยโครงการที่เปิดตัว ซึ่งเป็นผลมาจากการที่บัญชีธนาคารถูกผู้ฉ้อโกงล้างข้อมูลภายในไม่กี่วินาที ดังเช่นในเรื่องราวกับ ธนาคาร Kievan Rus” คูริโลยกตัวอย่าง

สิ่งที่น่าสนใจที่สุดตามที่เธอกล่าวคือตลาดการธนาคารตระหนักดีถึงธนาคารที่มีชื่อเสียงเหล่านี้ซึ่งมี "ชื่อเสียงที่ไม่ชัดเจน" ที่ให้บริการแก่สถาบันการเงินของยูเครนในการถอนสินทรัพย์ ดังนั้นจึงเป็นเรื่องยากที่จะเข้าใจว่าเหตุใด NBU จึงไม่ดำเนินการตามแผนงานเหล่านี้ในเชิงรุก เช่น โดยการจำกัดขอบเขตของธนาคารตัวแทนสำหรับสถาบันการเงินที่มีโครงการฟื้นฟูทางการเงิน รวมถึงการมีส่วนร่วมของสินเชื่อเพื่อการรักษาเสถียรภาพของ NBU

ตามที่ทนายความระบุ โครงการอื่นที่ควรถูกปิดกั้นคือการที่ธนาคารค้ำประกันทางการเงินสำหรับภาระผูกพันเพื่อประโยชน์ของสถาบันการเงินต่างประเทศ เช่นเดียวกับเล็ตเตอร์ออฟเครดิต “หนังสือค้ำประกันของธนาคารและเล็ตเตอร์ออฟเครดิตเป็นการดำเนินงานของธนาคารที่ใช้งานอยู่ โดยธนาคารจะได้รับเงินจากสิ่งเหล่านั้น แต่นี่ก็มีความเสี่ยงสูงเช่นกัน ซึ่งหากไม่มีการรักษาความปลอดภัยที่เพียงพอจากลูกค้า จะส่งผลให้เกิดความสูญเสียที่สำคัญต่อสถาบันการเงิน” Kurilo อธิบาย “และความจริงที่ว่าสถาบันการเงินมักจะใช้เครื่องมือธนาคารเหล่านี้ในการทำธุรกรรมที่น่าสงสัย แสดงให้เห็นว่าพวกเขาควรกลายเป็นเป้าหมายของความสนใจอย่างใกล้ชิดจาก NBU และบางที เงื่อนไขประการหนึ่งในการให้สินเชื่อเพื่อการรักษาเสถียรภาพแก่ธนาคารควรเป็นการสนับสนุนที่เชื่อถือได้สำหรับการดำเนินการดังกล่าว (ภายใต้การควบคุมของธนาคารแห่งชาติ) การตรวจสอบความเป็นจริง ความเป็นไปได้ทางเศรษฐกิจ ฯลฯ”

ที่ปรึกษาของ JSC Spencer และ Kaufmann Nikolai Likhachev ยังเชื่อด้วยว่าเพื่อป้องกันการถอนสินทรัพย์ NBU จะต้องตอบสนองต่อแผนการที่ระบุไว้ในธนาคารล้มละลายอย่างทันท่วงทีเพื่อหลีกเลี่ยงการใช้กลไกที่คล้ายกันในธนาคารที่มีอยู่ “ นอกจากนี้จำเป็นต้องให้ความสนใจกับสถาบันการกำกับดูแลของ NBU เพื่อการวิเคราะห์เชิงลึกมากขึ้นโดยหน่วยงานกำกับดูแลเกี่ยวกับกิจกรรมของธนาคารที่มีความสงสัยเกี่ยวกับกิจกรรมในอนาคตของพวกเขา” ทนายความกล่าว

โดยทั่วไปเขากล่าวว่ายูเครนควรคิดอย่างจริงจังเกี่ยวกับแนวโน้มทั่วโลกของการลดหย่อนภาษีและเข้าร่วมความคิดริเริ่มขององค์การเพื่อความร่วมมือทางเศรษฐกิจและการพัฒนาเกี่ยวกับการแลกเปลี่ยนข้อมูลภาษีโดยอัตโนมัติ ขั้นตอนเหล่านี้จะไม่ป้องกันความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากการถอนสินทรัพย์ แต่จะทำให้ง่ายต่อการติดตามเส้นทางการเคลื่อนไหวและใช้มาตรการในการคืนสินทรัพย์

นอกจากนี้ ตามข้อมูลของ Likhachev เพื่อป้องกันการไหลออกของสินทรัพย์จากยูเครน มีความจำเป็นต้องลดเหตุผลในการถอนเงินทุนให้เหลือน้อยที่สุด และขั้นตอนหลักในการป้องกันคือการเพิ่มประสิทธิภาพการจัดเก็บภาษี: การลดจำนวนภาษี อัตราภาษี และทำให้การชำระเงินง่ายขึ้น

รักษาหน้าไว้นะ

ตัวแทนของ NBU มีหน้าตาที่ดีเมื่อเผชิญกับเกมที่ไม่ดี: ในช่วงสองปีที่ผ่านมาหน่วยงานกำกับดูแลตามผลการตรวจสอบของธนาคารได้ยื่นคำแถลงทั้งหมด 175 ฉบับเกี่ยวกับการฉ้อโกงต่อสำนักงานตำรวจและอัยการ ในเวลาเดียวกัน Federal Guarant Fund ได้ยื่นฟ้องส่วนบุคคล 362 คดีต่อเจ้าของธนาคารกับหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย จริงอยู่ที่กรณีเหล่านี้ไม่ได้นำไปสู่ข้อสรุปเชิงตรรกะ - ยังไม่มีการลงโทษผู้กระทำผิดและการคืนเงินที่ถูกขโมยไป “ฉันยังไม่ทราบว่ามีกรณีใดบ้างที่ NBU จะเริ่มกระบวนการคืนเงินนอกประเทศยูเครน” Kurilo กล่าว

“ยังไม่มีโครงสร้างพิเศษในยูเครนที่จะสอบสวนการละเมิดในภาคการธนาคาร ทุกกรณีได้รับการจัดการโดยหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย รวมถึงคดีที่เกี่ยวข้องกับธนาคารด้วย ตัวแทนของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายมักจะติดต่อ NBU และขอเอกสารยืนยันข้อเท็จจริง แต่แม้ว่าข้อเท็จจริงที่บันทึกไว้จะเห็นได้ชัดว่าเป็นการละเมิด แต่ห่วงโซ่การดำเนินการของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมายก็ไม่เปลี่ยนแปลง: การสอบสวน การพิจารณาคดี และการตัดสินใจในคดีเท่านั้น "" หันลูกศร "ไปยังหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย ฯลฯ โอ รองหัวหน้า NBU Ekaterina Rozhkova ในระหว่างการบรรยายสรุปที่จัดขึ้นสำหรับตัวแทนสื่อ

ควรสังเกตว่าย้อนกลับไปในเดือนธันวาคม 2558 กฎหมายได้ถูกนำมาใช้เพื่อสร้างหน่วยงานแห่งชาติเพื่อระบุ ค้น และจัดการทรัพย์สินที่ได้มาจากการทุจริตและอาชญากรรมอื่น ๆ ตามเอกสารดังกล่าว หน่วยงานแห่งชาติถูกสร้างขึ้นโดยคณะรัฐมนตรีของรัฐมนตรี และรับผิดชอบต่อ Verkhovna Rada ภารกิจหลักคือการจัดทำและการดำเนินการตามนโยบายของรัฐในด้านการระบุและค้นหาทรัพย์สินรวมถึงในต่างประเทศตลอดจนการจัดการทรัพย์สินที่ถูกยึดและยึด แต่ความหวังหลักที่มีต่อหน่วยงานคือการเพิ่มประสิทธิภาพและความโปร่งใสในการแก้ไขคดีที่เกี่ยวข้องกับการถอนเงิน เนื่องจากพนักงานของหน่วยงานจะทำงานเป็นอิสระจากหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย

อย่างไรก็ตาม เก้าเดือนผ่านไปแล้วและยังไม่มีการสร้างเอเจนซี่ นอกจากนี้ ผู้เชี่ยวชาญหลายคนมักแสดงความสงสัยเกี่ยวกับประสิทธิผลของงาน “ ความจริงก็คือหน่วยงานแห่งชาติถูกควบคุมโดยคณะรัฐมนตรีของรัฐมนตรีและ Verkhovna Rada แม้ว่าโดยหลักการแล้วควรรับผิดชอบต่อหน่วยงานเหล่านี้เท่านั้น หากเราจำความจริงที่ว่ารัฐมนตรียูเครนบางคนยังคง "ไม่สามารถ" แจ้งรายได้ได้ แล้วเราจะพูดถึงความเป็นอิสระและความโปร่งใสแบบไหนล่ะ?” Stanislav Batrin ผู้อำนวยการสำนักงานกฎหมาย LionsLitigate รู้สึกขุ่นเคือง

ตามที่เขาพูดความพยายามที่จะสร้างองค์กรที่เต็มเปี่ยมที่จะระบุแผนการทุจริตและจัดการกับการคืนทรัพย์สินที่ถูกขโมยนั้นเป็นไปได้เฉพาะในกรณีที่เป็นโครงสร้างที่เป็นอิสระอย่างสมบูรณ์พร้อมอำนาจที่หลากหลายและรูปแบบการจัดการที่โปร่งใส น่าเสียดายที่กฎหมายที่นำมาใช้ในเดือนธันวาคมไม่ได้กำหนดไว้สำหรับสิ่งนี้

ธนาคารแห่งรัสเซียได้ปรับลดอัตราดอกเบี้ยที่สำคัญลง ตามมาด้วยการปรับลดอัตราดอกเบี้ยเงินฝากธนาคารพาณิชย์ อย่างไรก็ตาม ในบรรดาสถาบันสินเชื่อ มีผู้ที่พยายามล่อลวงนักลงทุนด้วยอัตราดอกเบี้ยที่สูงขึ้น Lenta.ru ค้นพบวิธีจดจำ "ธนาคารเครื่องดูดฝุ่น" เช่นนี้

ไม่ใช่เปอร์เซ็นต์เพียงอย่างเดียว

เมื่อพลเมืองนำเงินไปธนาคาร เขาจะสนใจอัตราดอกเบี้ยสูงเป็นหลัก ผู้คนถูกเผาไหม้โดยแผนการปิรามิดในช่วงต้นทศวรรษ 1990 ดังนั้นคนส่วนใหญ่จึงรู้ว่ายิ่งผลตอบแทนสูงเท่าใด ความเสี่ยงก็จะยิ่งสูงขึ้นเท่านั้น แต่โชคดีสำหรับเราที่รัสเซียมีระบบประกันเงินฝากสำหรับบุคคลมานานกว่า 10 ปีแล้ว ธนาคารทุกแห่งที่ทำงานกับเงินฝากของประชาชนจะจ่ายเงินสมทบให้กับสำนักงานประกันเงินฝากซึ่งจะจ่ายเงินให้ผู้ฝากทั้งเงินต้นและดอกเบี้ย แต่ไม่เกิน 1.4 ล้านรูเบิล

ไม่ว่าในกรณีใด การพบว่าธนาคารที่คุณเก็บเงินของคุณไม่มีอยู่อีกต่อไป และตอนนี้คุณต้องไปที่ธนาคารอื่นที่ได้รับการแต่งตั้งให้เป็นตัวแทนการชำระเงินเพื่อถอนเงินฝากพร้อมดอกเบี้ยค้างรับนั้นไม่น่าพอใจนัก แต่คุณไม่ควรกังวลมากเกินไปเช่นกัน นี่หมายความว่าเมื่อเลือกธนาคารควรคำนึงถึงอัตราดอกเบี้ยเพียงอย่างเดียวหรือไม่?

เป็นการยากที่จะเรียกร้องจากประชาชนทั่วไปให้ดูแลไม่เพียงแค่กระเป๋าเงินของเขาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงระบบธนาคารโดยรวมด้วย แต่มันก็ผิดเช่นกันที่ไม่สนใจความน่าเชื่อถือของธนาคารที่คุณฝากเงินเลย นี่เป็นคำถามเกี่ยวกับวัฒนธรรมทั่วไปมากกว่า ไม่ว่าคุณจะทิ้งขยะลงถังขยะตลอดเวลา หรือจะเดินผ่านไปก็ได้ ถนนนี้ไม่มีใครอยู่ บางทีอาจมีคนมาทำความสะอาดมัน ไม่ว่าคุณจะจ่ายค่าเดินทางโดยรถประจำหรือไม่ต้องจ่าย ก็ไม่ลดลง... นี่ก็เป็นเรื่องเดียวกัน การฝากเงินในธนาคารที่จงใจเสี่ยง คุณสนับสนุนให้เกิดการขาดความรับผิดชอบ

ในช่วงวิกฤต ธนาคารประสบปัญหาเรื่องเงิน ความเชื่อมั่นในธนาคารลดลง และผู้ให้กู้ไม่กล้าปล่อยกู้ ซึ่งหมายความว่าเพื่อดึงดูดเงินที่ยืมมา คุณจะต้องเพิ่มอัตราดอกเบี้ย ตัวอย่างเช่น ทำให้สูงกว่าตลาด 5 เปอร์เซ็นต์ นั่นคือคุณดึงดูดได้ 16 เปอร์เซ็นต์ต่อปี และให้กู้ยืมมากกว่า 30 เปอร์เซ็นต์ ปรากฎว่าธนาคารกำลังดูดเงินของผู้ฝากจากตลาดเหมือนกับเครื่องดูดฝุ่น นี่เป็นโครงการที่ให้ประโยชน์ซึ่งทั้งธนาคารและผู้ฝากมีส่วนร่วม จะเกิดอะไรขึ้นหากธนาคารยังคงไม่สามารถชำระภาระผูกพันและล่มสลายได้? สิ่งนี้ไม่สำคัญอีกต่อไป - คนอื่นจะจ่าย ผู้ฝากจะนำประกันจากธนาคารตัวแทนไปชำระเงินให้กับผู้เสียหายและนำไปฝากไว้ใน “ธนาคารเครื่องดูดฝุ่น” อีกแห่งหนึ่ง

นอกจากนี้ยังเป็นสิ่งที่ดีหากธนาคารกลายเป็น "เครื่องดูดฝุ่น" ที่ไม่ได้มีวัตถุประสงค์มุ่งร้าย แต่เพียงเผชิญกับปัญหาการขาดแคลนเงินทุนที่ยืมมา มันเกิดขึ้นว่าโครงการนี้ในตอนแรกเป็นการฉ้อโกงและสถาบันการเงินที่รวบรวมเงินฝากในอัตราที่เพิ่มขึ้นไม่ได้ตั้งใจที่จะจ่ายเงินให้กับเจ้าหนี้เลย ตัวอย่างเช่น Master Bank ซึ่งประกาศล้มละลายในปี 2014 ยอมรับเงินฝากสกุลเงินดอลลาร์ที่ 9 เปอร์เซ็นต์ เทียบกับอัตราตลาดเฉลี่ย 4-5 เปอร์เซ็นต์สำหรับการฝากเงินในสกุลเงินต่างประเทศ มีหลายรูปแบบในการขโมยเงินของลูกค้า - ด้วยความช่วยเหลือของตั๋วแลกเงินปลอม สินเชื่อเพื่อหุ่น... ในท้ายที่สุด ธนาคารก็ถูกเปิดเผย ใบอนุญาตถูกเพิกถอน และ DIA จะชดเชยการสูญเสียของผู้ฝากเงิน และทุกคนก็มีความสุข แต่สำนักงานประกันเงินฝากไม่ใช่ถังที่ไม่มีก้นบึ้ง หาก ณ สิ้นไตรมาสแรกของปีนี้ กองทุน DIA มีเงินประมาณ 85 พันล้านรูเบิล ตอนนี้เหลือเงินไม่ถึง 70 พันล้านรูเบิล แม้ว่าใบอนุญาตของธนาคารพาณิชย์รายย่อยจะถูกเพิกถอนอยู่เป็นประจำก็ตาม ตั้งแต่ต้นปี ธนาคารกลางได้ทำเช่นนี้กับธนาคารรัสเซียประมาณ 30 แห่ง ตามที่หน่วยงานกำกับดูแลอธิบาย สถาบันสินเชื่อที่เขาโค่นดาบลงโทษไม่ตรงตามข้อกำหนดด้านความมั่นคงทางการเงินและความสามารถในการละลาย ในเดือนมิถุนายน OPM-Bank, Metrobank และ Sibneftebank สูญเสียใบอนุญาต

น่าเสียดายที่นี่คืออีกด้านหนึ่งของระบบประกันภัย ซึ่งในอีกด้านหนึ่งทำให้มั่นใจได้ถึงความไว้วางใจของผู้คนในธนาคาร และในอีกด้านหนึ่ง ครอบคลุมถึงนายธนาคารที่ไร้ยางอายและผู้ฉ้อโกงโดยสิ้นเชิง ธนาคารขนาดใหญ่แสดงความไม่พอใจกับสถานการณ์ปัจจุบันมานานแล้ว ดังนั้นหัวหน้าของ Sberbank German Gref ได้เสนอให้แนะนำข้อ จำกัด ในการชำระค่าประกันเงินฝากแล้ว ตัวอย่างเช่น ขีดจำกัดอายุการใช้งานของจำนวนเงินค่าชดเชยการประกันทั้งหมดไม่เกิน 3 ล้านรูเบิล หรือชำระค่าประกันเพียงครั้งเดียวหรือไม่เกินหนึ่งครั้งทุกๆ ห้าปี จากนั้นผู้ฝากเงินจะไม่เพียงแต่คำนึงถึงดอกเบี้ยเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความน่าเชื่อถือของธนาคารด้วย

ปล่อยให้การชำระเงินอยู่คนเดียว

“ไม่ว่าในกรณีใดเราไม่ควรแตะต้องกฎหมายเกี่ยวกับการประกันเงินฝากและจำกัดการประกัน! - ผู้ตรวจการแผ่นดินทางการเงิน Pavel Medvedev เชื่อมั่น - กฎหมายเขียนด้วยวิธีการที่เหมาะสมที่สุด แนะนำข้อจำกัดแม้แต่น้อย และผู้คนก็จะเลิกไว้วางใจธนาคารโดยสิ้นเชิง” นอกจากนี้ ตามข้อมูลของ Medvedev “บทลงโทษ” ใดๆ ที่เกี่ยวข้องกับผู้ฝากเงินที่เลือกธนาคาร “ผิด” จะเป็นการทำลายล้าง ไม่ว่าจะกำหนดค่าตอบแทนเพียง 90 เปอร์เซ็นต์ของจำนวนเงินฝากหรือจ่ายเฉพาะจำนวนเงินต้นโดยไม่มีดอกเบี้ยทั้งหมดนี้จะนำไปสู่ความจริงที่ว่าผู้คนจะชอบเก็บเงินไว้ในถุงน่อง ผู้ตรวจการแผ่นดินพิจารณาว่าแผนการที่ Gref เสนอนั้นซับซ้อนเกินไป “ ผู้คนจะไม่รู้ว่าในกรณีนี้พวกเขาจะได้รับเงินทั้งหมดและเพียงบางส่วนเท่านั้น พวกเขาจะถ่มน้ำลายและไม่อยากเกี่ยวข้องกับธนาคาร” เขากล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Lenta.ru

ไม่เพียงแต่ผู้ตรวจการแผ่นดินที่ใส่ใจผู้ฝากเงินเท่านั้น แต่หน่วยงานกำกับดูแลเองก็ไม่กระตือรือร้นกับแนวคิดเรื่องการชำระเงินประกันที่จำกัด แม้ว่าจะดูเหมือนเป็นธนาคารกลางที่น่าปวดหัวที่สุดจากธนาคารที่ไร้ยางอาย อย่างไรก็ตาม Elvira Nabiullina หัวหน้าธนาคารกลาง กล่าวเมื่อต้นเดือนมิถุนายนว่าเธอไม่สนับสนุนข้อเสนอสำหรับการจ่ายเงินประกันบางส่วนจากเงินฝากของประชาชน " ผลกระทบทางเศรษฐกิจจะไม่ครอบคลุมถึงความเสียหายต่อชื่อเสียงของระบบธนาคาร“เธอแน่ใจ

ผู้ฝากไม่สามารถและไม่จำเป็นต้องคำนวณความเสี่ยงด้านการธนาคาร หน่วยงานกำกับดูแลเชื่อ ดังนั้นธนาคารกลางจึงตัดสินใจที่จะโน้มน้าวไม่ใช่พลเมือง แต่เป็นตัวธนาคารเอง ตั้งแต่วันที่ 1 กรกฎาคมเป็นต้นไป จะมีการแนะนำเบี้ยประกันในระดับต่างๆ ขึ้นอยู่กับระดับอัตราดอกเบี้ยสูงสุด ธนาคารที่เพิ่มอัตราดอกเบี้ยเงินฝากจะต้องจ่ายเงินเพิ่มเข้ากองทุนประกันเงินฝาก

นอกจากนี้ ธนาคารกลางยังมีโอกาสในการติดตามว่าเงินของผู้ฝากเงินถูกใช้ไปที่ไหน โดยปกติแล้ว “เครื่องดูดฝุ่น” ที่ดึงดูดเงินฝากในอัตราดอกเบี้ยสูงเกินไปจะถูกส่งไปยังธุรกิจที่เกี่ยวข้องกับเจ้าของธนาคาร นี่คือวิธีการสร้างสินทรัพย์คุณภาพต่ำ เพื่อป้องกันสิ่งนี้ ผู้กำกับดูแลไม่จำเป็นต้องเพิกถอนใบอนุญาตของธนาคารด้วยซ้ำ เพียงแต่ห้ามการดึงดูดเงินทุนจากสาธารณะก็เพียงพอแล้ว Pavel Medvedev เชื่อว่ามาตรการเหล่านี้ของธนาคารกลางสามารถปกป้องตลาดจาก "เครื่องดูดฝุ่น" ได้ ด้วยวิธีนี้ ผู้ออมสามารถหายใจได้สะดวก - เรียนรู้เกี่ยวกับการธนาคารก่อนที่จะเริ่มออมเงินซื้อตู้เย็นใหม่จนกว่าจะจำเป็น

ระวังหลังของคุณ

Maxim Osadchiy หัวหน้าฝ่ายวิเคราะห์ของธนาคาร Corporate Finance Bank ชี้ให้เห็นสัญญาณต่อไปนี้ที่แยกแยะ "เครื่องดูดฝุ่น" จากสถาบันสินเชื่อโดยสุจริต

สิ่งที่ชัดเจนและโดดเด่นที่สุดคืออัตราดอกเบี้ยเงินฝากที่สูงเกินจริง ปัจจุบัน อัตราร้อยละ 16 ต่อปี เทียบกับระดับตลาดเฉลี่ยที่ร้อยละ 11 น่าจะทำให้เกิดคำถาม คุณควรระวังเงินฝากที่เพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วซึ่งมีส่วนแบ่งหนี้สินของธนาคารมากเกินไป (นั่นคือมากกว่า 50 เปอร์เซ็นต์) แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกธนาคารที่ดึงดูดเงินจากสาธารณะอย่างกระตือรือร้นจะไร้ศีลธรรมหรือมีส่วนร่วมในแผนการทางอาญาบางประเภท “ ตัวอย่างเช่นที่ธนาคาร Home Credit และ Vostochny เงินฝากใช้หนี้สินมากกว่าครึ่งหนึ่ง แต่นี่เป็นรูปแบบธุรกิจเช่นนี้ไม่มีอะไรที่น่าตำหนิเลย” Osadchiy กล่าวในการให้สัมภาษณ์กับ Lenta.ru อย่างไรก็ตาม ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่าสัญญาณของการฉ้อโกงในสถาบันสินเชื่อควรเกี่ยวข้องกับทุกคน “ความระมัดระวังไม่เคยทำให้เจ็บ ท้ายที่สุดแล้ว หากนายธนาคารที่ฉ้อโกงตัดสินใจขโมยเงินของคุณในตอนแรก เขาอาจไม่นับเงินนั้นในการรายงานเป็นเงินฝากด้วยซ้ำ และปัญหาจะเกิดขึ้นกับการชำระค่าประกัน” Osadchiy เตือน นอกจากนี้ เงินสามารถถอนออกจากการฝากเงินโดยที่คุณไม่รู้ตัว ดังนั้นจึงควรพิจารณาธนาคารอย่างใกล้ชิดแม้ว่าจำนวนเงินฝากจะน้อยกว่า 1.4 ล้านรูเบิลก็ตาม

Osadchy ถือว่าธนาคารต่างๆ เช่น Transportny, OPM-Bank และ Metrobank ซึ่งถูกเพิกถอนใบอนุญาตเมื่อปลายเดือนพฤษภาคม ให้เป็น "เครื่องดูดฝุ่น" แบบคลาสสิก ดังนั้นที่ Transportny ส่วนแบ่งเงินฝากในหนี้สิน ณ วันที่ 1 พฤษภาคมอยู่ที่ 73.5 เปอร์เซ็นต์ที่ Metrobank - 64.7 เปอร์เซ็นต์และที่ OPM-Bank - 63.9 เปอร์เซ็นต์ พอร์ตสินเชื่อองค์กรในสินทรัพย์ของ Transportny คิดเป็นร้อยละ 65.8 สำหรับ Metrobank - 53.5 เปอร์เซ็นต์ และสำหรับ OPM-Bank - 83 เปอร์เซ็นต์ แต่ส่วนแบ่งของหนี้ที่ค้างชำระในกลุ่มสินเชื่อธุรกิจของธนาคารทั้งสามแห่งนั้นน้อยกว่า 1 เปอร์เซ็นต์ ซึ่งค่อนข้างเป็นเรื่องปกติสำหรับธนาคารที่มีสินเชื่อปลอม จากข้อมูลของ Osadchy ปัจจุบันมี "เครื่องดูดฝุ่น" ประมาณ 20 เครื่องที่มีสัญญาณบ่งชี้แผนการก่ออาชญากรรมในตลาดธนาคารของรัสเซีย

แต่ในการต่อสู้กับแผนการธนาคารทางอาญา ความพยายามของธนาคารกลางเพียงอย่างเดียวยังไม่เพียงพอ ผู้ตรวจการแผ่นดินทางการเงิน Medvedev บ่นว่าจนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ คุณสมบัติของสำนักงานอัยการและกระทรวงกิจการภายในไม่เพียงพอที่จะปราบปรามกิจกรรมของธนาคารที่ฉ้อโกงได้อย่างมีประสิทธิภาพ “ เมื่อทำงานร่วมกับธนาคาร เราสังเกตเห็นการขาดความรู้ในหมู่ผู้ตรวจสอบและความล่าช้าซึ่งทำให้ผู้ฉ้อโกงถอนเงินได้... ฉันใช้เวลาตลอดทั้งปีต่อสู้เพื่อสร้างคณะทำงานพิเศษระหว่างแผนกเกี่ยวกับอาชญากรรมในภาคการธนาคาร ในที่สุดฉันก็สามารถโน้มน้าวกองกำลังความมั่นคงได้ และกลุ่มดังกล่าวจะถูกสร้างขึ้นโดยการมีส่วนร่วมของสำนักงานอัยการ กระทรวงกิจการภายใน DIA และธนาคารกลาง” เขากล่าว

ค่อนข้างเป็นไปได้ที่ปัญหาของ "ธนาคารเครื่องดูดฝุ่น" จะได้รับการแก้ไขด้วยมาตรการกำกับดูแลใหม่หรือปรับปรุงคุณสมบัติของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย แต่ถึงกระนั้น สถานการณ์ที่ธนาคารที่รอบคอบจ่ายเงินในอัตราที่สูงเกินจริงของเพื่อนร่วมงานดูเหมือนจะไม่ยุติธรรม และนักลงทุนที่วางเงินในอัตราดอกเบี้ยพิเศษก็ต้องเสี่ยงอะไรบางอย่างเป็นอย่างน้อย ในขณะเดียวกัน ก็มีวิธีแก้ปัญหาที่ยุติธรรม: คุณสามารถชดเชยดอกเบี้ยได้ไม่ใช่ในอัตราที่เพิ่มขึ้นตามที่สัญญาไว้โดยนายธนาคารที่ไม่รับผิดชอบ แต่ในอัตราขั้นต่ำที่มีอยู่ในตลาด ณ เวลาที่ทำการฝากเงิน นั่นคือผู้ฝากของธนาคารที่ล้มละลายจะได้รับเงินฝากทั้งหมดรับรายได้ดอกเบี้ย แต่ไม่ใช่ "เหลือเชื่อ" แต่น้อยที่สุด ราวกับว่าเขานำเงินไปฝากไว้ในธนาคารที่อนุรักษ์นิยมที่สุด จากนั้นความไว้วางใจในเงินฝากธนาคารจะยังคงอยู่ และผู้ฝากจะเริ่มใช้แนวทางที่มีความรับผิดชอบมากขึ้นในการเลือกธนาคาร

Valentin Konovalov หัวหน้า Khakassia ลงนามในมติเกี่ยวกับค่าครองชีพซึ่งเป็นเกณฑ์หลักในการกำหนดระดับผลประโยชน์ทางสังคม
Khakassia-แจ้ง
10.12.2019

เมื่อสัปดาห์ที่แล้ว สำนักงานประกันเงินฝาก (DIA) ได้เปิดเผยข้อมูลที่น่าสนใจแก่สาธารณชน ปรากฎว่าแม้จะเพิกถอนใบอนุญาตของธนาคาร คุณก็สามารถทำธุรกิจที่ดีได้ เต็มไปด้วยฝุ่นและผิดกฎหมาย ในการทำเช่นนี้ ก็เพียงพอแล้วที่จะเปิดเงินฝากสมมติและรับค่าชดเชยการประกัน จริงตามข้อมูลของ DIA พบว่าในเก้ากรณีจากสิบเคล็ดลับไม่ได้ผล แต่สิ่งนี้ไม่ได้ลบล้างความจำเป็นในการดูปัญหาของระบบประกันเงินฝากอย่างรอบคอบและโดยทั่วไปในความสัมพันธ์ของธนาคารกับลูกค้าและกับหน่วยงานกำกับดูแลขนาดใหญ่

เงินฝากปลอมคืออะไร? นี่คือเงินฝากที่เปิดในธนาคาร ณ เวลาที่สร้างไฟล์บัตร ดัชนีบัตรอยู่ในสถานะกำลังจะตาย: องค์กรยังคงดำเนินการอย่างเป็นทางการ แต่ได้หยุดการชำระเงินแล้ว การเปรียบเทียบที่เข้าถึงได้: การซื้อตั๋วย้อนหลังสำหรับรถบัสที่เกิดอุบัติเหตุแล้ว แต่การรวบรวมข้อมูลเกี่ยวกับเหยื่อยังคงดำเนินต่อไป - ด้วยความหวังว่าจะได้รับการประกันอย่างผิดกฎหมาย จากข้อมูลของ DIA ตั้งแต่ปี 2551 มีการเปิดเงินฝากสมมติมูลค่า 15 พันล้านรูเบิล เกือบหนึ่งในสามของจำนวนนี้มาในปี 2556 จริงอยู่ DIA คำนวณ "การมีส่วนร่วม" ดังกล่าวได้อย่างง่ายดายและใน 90% ของกรณีตามหน่วยงานระบุว่าตำแหน่งของศาลได้รับการสนับสนุนจากศาล

อย่างไรก็ตาม เงินฝากที่สมมติขึ้นคือปัญหา DIA ที่ลดลง ปัญหาที่แท้จริงคือการเพิกถอนใบอนุญาตจากธนาคารอย่างต่อเนื่อง รวมถึงธนาคารขนาดใหญ่ที่มีฐานเงินฝากขนาดใหญ่ ค่าชดเชยการประกันภัยสำหรับ Master Bank และ Investbank เพียงอย่างเดียวในแต่ละกรณีเกิน 30 พันล้านรูเบิล สำหรับ JSCB Pushkino - 20 พันล้านรูเบิล โดยรวมแล้วในปีที่ผ่านมา เงินสำรอง DIA ซึ่งมีจำนวนประมาณ 212 พันล้านรูเบิลในเดือนพฤศจิกายนถูกพัดหายไปเกือบครึ่งหนึ่ง และธนาคารกลางยังไม่ได้คิดที่จะหยุดการวิ่งมาราธอนต่อต้านใบอนุญาต ตัวอย่างเช่นในวันแรกของปีใหม่ใบอนุญาตของธนาคารเทศบาล Novokuznetsk ถูกเพิกถอน

ในเวลาเดียวกัน ธนาคารหลายแห่งต้องเสียใจก่อนถูกเพิกถอนใบอนุญาต นั่นคือสินทรัพย์ของพวกเขาได้รับการประกันว่าไม่เพียงพอที่จะชำระหนี้ให้กับเจ้าหนี้ทั้งหมด ซึ่งหมายความว่าสิ่งเหล่านี้เป็นขาดทุนสุทธิทั้งสำหรับผู้ฝาก (ในจำนวนเงินฝากที่เกินจำนวนค่าชดเชยประกัน 700,000 รูเบิล) และสำหรับ DIA เอง (ไม่จำเป็นต้องพูดถึงเจ้าหนี้ลำดับที่สองและสาม) นี่คือจุดที่ความขัดแย้งทางผลประโยชน์เกิดขึ้น: ใครควรได้รับสิ่งที่เหลืออยู่และในสัดส่วนเท่าใด?

นักลงทุน

ฉันได้พูดคุยอย่างละเอียดเกี่ยวกับเรื่องราวเหล่านี้ใน Novaya No. 55 ( ). กลุ่มผู้ริเริ่มผู้ฝากเงินของธนาคาร AMT ที่ถูกกีดกันเรียกร้องให้ DIA ถอนตัวออกจากเจ้าหนี้กลุ่มแรกจริง ๆ เพื่อให้ผู้ที่ถือเงินมากกว่าหนึ่งล้านรูเบิลในธนาคารสามารถรับเงินได้ ตรรกะนั้นชัดเจน: ก่อนอื่นรัฐจะต้องปกป้องสิทธิของบุคคล ในขณะที่หน่วยงานนั้นเป็นนิติบุคคล ในทางกลับกัน DIA ยืนยันว่าเมื่อจ่ายเงินให้กับผู้เอาประกันแล้ว ก็ได้รับมรดกสิทธิ์ของพวกเขาจริงๆ ซึ่งหมายความว่าอยู่ในสถานะที่เท่าเทียมกับ "นักฟิสิกส์" และไม่จำเป็นต้องปล่อยให้พวกเขาดำเนินต่อไป กฎหมาย (เรื่องการประกันเงินฝาก) ในกรณีนี้อยู่ฝ่าย DIA

ดังนั้น ฉันไม่แปลกใจเมื่ออ่านข้อความนี้จ่าหน้าถึงวลาดิมีร์ ปูติน ประชาชนขอให้ประธานาธิบดีตรวจสอบให้แน่ใจว่ากฎหมายมีการเปลี่ยนแปลงเพื่อให้ “ข้อกำหนดของ DIA ได้รับการตอบสนองหลังจากความต้องการของผู้ฝากเงินแต่ละรายได้รับการตอบสนองแล้วเท่านั้น” นั่นคือหากคน ๆ หนึ่งเก็บล้านรูเบิลไว้ในธนาคารที่เลิกใช้งานแล้วนอกเหนือจากผู้ประกันตน 700,000 เขาควรได้รับ... ไม่ไม่ใช่ 300,000 แต่ 300,000 บวกดอกเบี้ยที่ "สะสม" ในล้าน สมมติว่าอัตราคือ 12% ต่อปีและเงินฝากมีอายุหนึ่งปีพอดี แล้วกลายเป็นหนึ่งล้านหนึ่งแสนสองหมื่น หรือ 420,000 กว่า ประกัน 700. ถ้าสมทบเป็น 10 ล้าน...ก็คำนวนเอาเอง

ขอบ

มันเป็นหลักนิติธรรมที่อนุญาตให้บุคคลได้รับไม่เพียง แต่จำนวนเงินฝากเท่านั้น แต่ยังรวมถึงดอกเบี้ยด้วยในความคิดของฉันนั่นเป็นหนึ่งในเหตุผลหลักที่ทำให้มั่นใจได้ถึงอาชีพของธนาคารเครื่องดูดฝุ่นที่สดใสแม้ว่าจะหายวับไปก็ตาม ในกรณีที่เลวร้ายที่สุด พวกเขารวบรวมเงินฝากอย่างโง่เขลา (ซึ่งถูกถอนไปยังบัญชีต่างประเทศของผู้ถือหุ้นและผู้จัดการระดับสูง) จากนั้น "ตาย" ตามความพึงพอใจของทุกคน ถึงทุกคน - เพราะคนที่นำเงินมาที่นั่นและไม่ผ่านเกณฑ์ 700,000 รูเบิลจะได้รับทุกสิ่งที่พวกเขาคาดหวัง จากนั้นพวกเขาก็นำเงินไปให้ "เครื่องดูดฝุ่น" คนต่อไปอย่างใจเย็น DIA จ่ายเงินสำหรับสิ่งนี้หรือค่อนข้างจะจ่ายให้กับนักลงทุนรายอื่นทั้งหมด ท้ายที่สุดแล้ว เงินสำรองของหน่วยงานนั้นเกิดจากการชำระเงินผ่านธนาคารซึ่งเป็นค่าใช้จ่ายซึ่งโดยปกติแล้วพวกเขาจะส่งต่อไปยังผู้บริโภค ตัวอย่างเช่นสำหรับผู้ที่กู้ยืมเงินจากพวกเขา

อย่างไรก็ตาม ธนาคารมักจะกลายเป็น “เครื่องดูดฝุ่น” ที่ไม่ได้เกิดจากเจตนาร้าย นี่เป็นเพียงวิธีหนึ่งในไม่กี่วิธีสำหรับพวกเขาในการสร้างรายได้คือการออกสินเชื่อผู้บริโภคอย่างจริงจังในอัตราที่สูง (บางครั้งก็สูงเกินจริง) เพื่อที่จะออกสินเชื่อดังกล่าวอย่างจริงจัง คุณจำเป็นต้องดึงดูดเงิน การออมของประชากรในเรื่องนี้เป็นทรัพยากรหลัก จะดึงดูดพวกเขาได้อย่างไร? โดยการเพิ่มเดิมพันแน่นอน ใช่ คุณให้มากกว่าค่าเฉลี่ยของตลาด 5% แต่คุณจะได้รับสินเชื่อ 30%! นี่เป็นแผนการที่น่ารังเกียจทั้งสองฝ่าย ทั้งธนาคารเครื่องดูดฝุ่นและลูกค้าได้รับผลกำไรส่วนเกิน แน่นอนว่าเป็นค่าใช้จ่ายของผู้เข้าร่วมคนอื่นๆ ทั้งหมดในระบบ

จริงอยู่โครงการดังกล่าวไม่สามารถทำงานได้เป็นเวลานาน - และใช้งานไม่ได้ ข้อจำกัดย่อมเกิดขึ้นจากทั้งตลาดและหน่วยงานกำกับดูแลอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ประการแรก การค้างชำระสินเชื่ออุปโภคบริโภคกำลังเพิ่มขึ้น เนื่องจากผู้กู้จำนวนมากไม่สามารถให้บริการได้เนื่องจากอัตราดอกเบี้ยสูงเกินไป ประการที่สอง ต้องสร้างเงินสำรองสำหรับสินเชื่อเหล่านี้ ยิ่งคุณออกเงินกู้ที่มีความเสี่ยงมากเท่าใด ปริมาณสำรองที่คุณต้องสร้างก็จะมากขึ้นเท่านั้น นี่หมายถึงการดึงดูดเงินฝากที่มีราคาแพงยิ่งขึ้น และ "เครื่องดูดฝุ่น" เริ่มทำงานไม่มากนักเพื่อความเป็นอยู่ที่ดีของตัวเอง แต่เพื่อให้สอดคล้องกับมาตรฐานของธนาคารกลาง

มีหลักฐานทางสถิติที่ดีเยี่ยมเกี่ยวกับเรื่องนี้ เมื่อปีที่แล้ว รายได้จากการดำเนินงานของระบบธนาคาร (ก่อนหักค่าใช้จ่ายทั้งหมด รวมถึงเงินสำรอง) เพิ่มขึ้น 21% แต่ผลลัพธ์ทางการเงินสุทธิดูเหมือนจะน้อยกว่าปีก่อนหน้าหลายเปอร์เซ็นต์ นั่นคือธนาคารดึงดูดเงินเข้าเงินฝากมากขึ้นเรื่อย ๆ โดยใช้อัตราดอกเบี้ยที่สูง ออกสินเชื่อที่มีราคาแพงขึ้นเรื่อย ๆ และเริ่มมีรายได้น้อยลงใช่ไหม?

พฤติกรรมของนักลงทุนก็ไร้เหตุผลไม่น้อย จากข้อมูลของ DIA ณ ไตรมาสแรกของปี 2556 จำนวนเงินฝากที่สูงกว่าเกณฑ์ 700,000 รูเบิลคิดเป็น 48% ของจำนวนเงินฝากทั้งหมดในธนาคาร นั่นคือครึ่งหนึ่งของเงินฝากทั้งหมดในกรณีที่เกิดปัญหาในระบบไม่ทางใดก็ทางหนึ่งจบลงด้วยความเสี่ยงแม้ว่าจะไม่มีสิ่งใดขัดขวางไม่ให้ถูกแยกออกและรับประกันว่าจะได้รับผ่าน DIA แม้ในสถานการณ์เชิงลบก็ตาม

โอกาสที่มืดมน

ตอนนี้เป็นเวลาที่จะจดจำเนื้อหาของศาสตราจารย์ Nikita Krichevsky เรื่อง "มาค้นหาถังขยะกันดีกว่า" () โดยกล่าวว่ารัสเซียในฐานะสมาชิกของ G20 ให้คำมั่นที่จะปฏิบัติตามคำแนะนำของสภาเสถียรภาพทางการเงินที่มีอยู่ภายใต้องค์กรนี้ สิ่งที่แปลกและน่ากลัวที่สุดสำหรับนักลงทุนมีดังนี้: “แปลงเป็นทุนหรือตราสารอื่น ๆ ของการเป็นเจ้าของของบริษัทที่อยู่ระหว่างการแก้ไข... การเรียกร้องทั้งหมดหรือบางส่วนของเจ้าหนี้ที่ไม่มีหลักประกันและไม่มีประกัน”. พูดง่ายๆ แทนที่จะรับเงิน ผู้ฝากเงินไม่ควรได้รับเงินเกินกว่าจำนวนเงินเอาประกันภัย แต่เป็นหุ้นในทุน (นั่นคือหุ้น) ของธนาคาร ธนาคารเหล่านี้จะฟื้นตัวได้เองผ่านขั้นตอน "การชำระบัญชีที่มีการจัดการ" นอกจากนี้กฎนี้ใช้ไม่ได้กับทุกคน แต่เฉพาะกับธนาคารที่มีความสำคัญอย่างเป็นระบบเท่านั้น

อย่างไรก็ตาม รัสเซียได้เข้าร่วมโครงการริเริ่มของคณะกรรมการเสถียรภาพทางการเงินอย่างเป็นทางการในเดือนตุลาคม และเมื่อปลายเดือนธันวาคมปีที่แล้ว ธนาคารกลางได้เผยแพร่รายชื่อธนาคารที่มีความสำคัญอย่างเป็นระบบ ซึ่งต่อมาได้มีการขยายออกไป

นั่นคือจนถึงตอนนี้ทุกอย่างเป็นไปตามแผน ยังไม่มีข้อมูลรั่วไหลจาก Neglinnaya ว่ากรอบการกำกับดูแลกำลังได้รับการพัฒนาซึ่งจะสร้างสถาบัน "การจัดการการชำระบัญชี" และกลไกในการแปลงเงินฝากเป็นหุ้น แต่หากการกำจัดวัชพืชของระบบธนาคารยังคงดำเนินต่อไปและทุนสำรอง DIA ลดลงถึงระดับวิกฤติ การปฏิรูปที่ไม่เป็นที่นิยมนี้สามารถนำเสนอภายใต้หน้ากากของการต่อสู้กับปรากฏการณ์เชิงลบ แถมยังปรุงรสด้วยเครื่องเทศแห่งความขัดแย้งทางสังคมอีกด้วย เช่น เหตุใดรัฐนี้จึงควรปกป้องผลประโยชน์ของเศรษฐี และยิ่งกว่านั้น ผู้ที่ไร้เหตุผลซึ่งขี้เกียจเกินไปที่จะแบ่งเงินฝากจำนวนมากออกเป็นเงินฝากขนาดเล็กหลายๆ ก้อน?

ในสถานการณ์เช่นนี้และคำนึงถึงข้อมูลเฉพาะของรัสเซีย แนวทางปฏิบัติอาจพัฒนาขึ้นโดยที่ DIA ในฐานะตัวแทนของ "นักฟิสิกส์" ที่ได้รับการประกัน จะเอาสินทรัพย์สภาพคล่องเกือบทั้งหมดที่อยู่ในกรอบของ "การชำระบัญชีที่มีการจัดการ" ส่วนเจ้าหนี้รายอื่นๆ รวมถึงเจ้าหนี้ที่มีลำดับความสำคัญเป็นอันดับแรก จะได้รับกระดาษห่อขนมและความหวังอันขี้อายว่าพวกเขาจะกลายเป็นเงินได้เป็นอย่างน้อย

แน่นอนว่าสถานการณ์นั้นดูจะดูไม่น่าเป็นไปได้หากไม่ยอดเยี่ยมนัก แต่ฉันพร้อมที่จะเชื่อในเรื่องนี้มากกว่าที่รัฐจะพบผู้ฝากเงินครึ่งทางและปล่อยให้พวกเขานำหน้าคิว ยุคนี้ยากลำบากและทุกคนก็ต้องการเงิน

กำลังมองหาทางออก

เป็นไปได้หรือไม่ที่จะเสนอทางเลือกในการแก้ปัญหา โดยตระหนักว่าองค์ประกอบที่สำคัญ เช่น คุณภาพการกำกับดูแลการธนาคาร และการทำงานของหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย หากมีการเปลี่ยนแปลงไปในทางที่ดีขึ้น จะคงอยู่ในระยะยาว ฉันคิดว่ามันเป็นไปได้

สิ่งแรกที่ต้องทำในกรณีนี้คือการเปลี่ยนตรรกะของระบบ รับรู้ว่าอัตราดอกเบี้ยเงินฝากที่สูงกว่าค่าเฉลี่ยของตลาดถือเป็นความเสี่ยงด้านตลาดสำหรับทั้งธนาคารและลูกค้า เงินฝากธนาคารเป็นวิธีการรักษาและเพิ่มการออม แต่ไม่ใช่การดึงกำไรส่วนเกินออกมา

หากคุณยอมรับวิทยานิพนธ์นี้ การเปลี่ยนแปลงกฎระเบียบก็จะชัดเจนขึ้น เมื่อเร็ว ๆ นี้กฎหมาย "ว่าด้วยสินเชื่อผู้บริโภค" ถูกนำมาใช้โดยห้ามไม่ให้ขึ้นอัตราดอกเบี้ยสินเชื่อมากกว่า 30% สูงกว่าค่าเฉลี่ยของตลาด อัตราตลาดเฉลี่ยเป็นตัวบ่งชี้อย่างเป็นทางการที่ธนาคารกลางจะคำนวณ ซึ่งหมายความว่าเราต้องการระบบอะนาล็อกสำหรับตลาดเงินฝาก ตัวอย่างเช่นตาม DIA ระดับอัตราเฉลี่ยในช่วงครึ่งแรกของปี 2556 อยู่ที่ 8.1% ต่อปีในรูเบิล แต่สำหรับตอนนี้ข้อมูลนี้ค่อนข้างมีการอ้างอิงและคุณค่าทางการศึกษา แต่ควรมีคุณค่าเชิงบรรทัดฐาน

กล่าวคือ DIA ต้องจ่ายเงินตามจำนวนเงินฝากและอัตราตลาดเฉลี่ย ไม่ใช่อัตราของธนาคารดังที่เกิดขึ้นในขณะนี้ สิ่งนี้จะช่วยให้นักลงทุนประเมินความเสี่ยงได้อย่างเพียงพอ และไม่คาดหวังว่าพวกเขาจะได้รับผลกำไรส่วนเกิน แม้ว่าใบอนุญาตจะถูกเพิกถอนก็ตาม ท้ายที่สุดแล้ว เหตุใดจึงต้องนำเงินไปธนาคารที่ให้เบี้ยประกันภัย 50% แก่ตลาด ถ้าในชั่วโมง "x" คุณจะได้รับสิ่งที่จะได้รับจากสถาบันสินเชื่อที่มีนโยบายเชิงรุกน้อยกว่า ยิ่งไปกว่านั้น คุณจะเสียเวลา พลังงาน และความกังวลไปกับการเข้าคิวของนักลงทุนที่ถูกฉ้อโกง ไม่มีเหตุผลมากกว่าหรือที่จะนำเงินไปธนาคารที่ไม่มีพายบนท้องฟ้าทันที (ตัวเลือก: ท้องฟ้าอยู่ในเพชร)?

จากนั้นธนาคารจะมีแรงจูงใจน้อยลงในการดำเนินนโยบายเสี่ยงในการดึงดูดเงินจาก "นักฟิสิกส์" ไม่ว่าจะต้องแลกมาด้วยวิธีใดก็ตาม สิ่งนี้จะจำกัดโอกาสในการแข่งขันหรือไม่? แต่จะนำคุณกลับเข้าสู่กรอบของสามัญสำนึกและบังคับให้คุณใส่ใจกับคุณภาพของการบริการ การตลาด และโปรแกรมความภักดีมากขึ้น

จากนั้น มันจะง่ายกว่าสำหรับธนาคารเชิงรุกที่จะอยู่รอดจากอัตรากำไรที่ลดลงของสินเชื่ออุปโภคบริโภค ซึ่งจะเกิดขึ้นอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้อันเป็นผลมาจากนโยบายใหม่ของธนาคารกลาง ซึ่งเพิ่มอัตราส่วนสำรองสำหรับสินเชื่อที่ไม่มีหลักประกัน ถึงเวลาฝังขวานแห่งสงครามทางการเงินของทุกคนต่อทุกคน