Jest rzeczą oczywistą, że w chwili obecnej sytuacja w zakresie regulacji prawnych inwestycji zagranicznych jest taka, że nie sposób pominąć wzmożonej uwagi na międzynarodowy aspekt prawny tego problemu. Konstytucja Federacji Rosyjskiej utrwaliła postanowienie, że zasady i normy prawa międzynarodowego i traktatów międzynarodowych Rosji stanowią integralną część jej systemu prawnego, mają skutek bezpośredni i podlegają stosowaniu przez organy państwowe. Ustawa „O inwestycjach zagranicznych w RSFSR” ustanawia priorytet prawa międzynarodowego w Federacji Rosyjskiej. Artykuł 5 stanowi, że „jeżeli umowa międzynarodowa obowiązująca na terytorium RSFSR ustanawia zasady inne niż te zawarte w aktach ustawodawczych RSFSR, stosuje się przepisy umowy międzynarodowej”.
Wiele niedociągnięć rosyjskiej ustawy o inwestycjach zagranicznych można zrekompensować postanowieniami traktatów międzynarodowych, których celem jest zachęcanie i ochrona inwestycji zagranicznych. Rosja uczestniczy w kilkunastu takich umowach jako cesjonariusz ZSRR. Zwłaszcza w odniesieniu do umów o ochronie inwestycji zagranicznych rosyjskie MSZ podpisało w grudniu 1991 roku notę, zgodnie z którą Rosja przejmuje prawa i obowiązki wynikające z umów międzynarodowych zawartych przez ZSRR (zob. Aneks nr 1).
W stosunku do inwestorów z krajów, z którymi zawarto umowy dwustronne o wzajemnej ochronie inwestycji, zastosowanie będą miały przepisy dotyczące reżimu inwestycyjnego ustanowione tymi umowami.
Gwarantując korzystne traktowanie inwestorów zagranicznych, państwo zobowiązuje się do zapewnienia sprawiedliwego i sprawiedliwego traktowania ich inwestycji i związanych z nimi działań. Odpowiednia norma umów wyraża dążenie państwa do zachęcania do inwestycji zagranicznych, a także do traktowania inwestorów zagranicznych przychylnie i niedyskryminująco w zakresie ich praw do posiadania, zarządzania, zbywania i likwidacji inwestycji. Obowiązek ten zawarty jest w tych postanowieniach umów, w których chodzi o przyznanie inwestorom zagranicznym najbardziej uprzywilejowanego traktowania narodowego lub traktowania narodowego.
Zasada największego uprzywilejowania jest wymieniona w większości umów (z Wielką Brytanią, Niemcami, Szwajcarią, Hiszpanią, Kanadą, Francją, Belgią, Holandią, Włochami, Austrią, Turcją, Koreą, Chinami, Finlandią).
W tym samym czasie Związek Radziecki w szeregu zawartych umów (z Francją, Kanadą, Hiszpanią, Belgią, Holandią itd.) zobowiązał się, oprócz traktowania najbardziej uprzywilejowanego narodu, do zapewnienia inwestorom zagranicznym „ w możliwym zakresie” i zgodnie z obowiązującym prawem „również traktowanie narodowe .
Traktowanie narodowe jest wyraźnie określone w umowach ze Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią.
W porozumieniu z Republiką Korei strony wzajemnie zapewniają inwestorowi możliwość wyboru powyższych dwóch reżimów, zachowując jednocześnie „prawo do ustanawiania lub utrzymywania, zgodnie z ich obowiązującym ustawodawstwem, ograniczonych zwolnień z reżim narodowy” (art. 3 umowy z 14 grudnia 1990 r.)
Sformułowanie na ten temat w Traktacie ze Stanami Zjednoczonymi jest bardziej skomplikowane. Określa ona traktowanie narodowe jako co najmniej tak samo korzystne jak najlepsze z najkorzystniejszych traktowanie przyznane przez stronę przedsiębiorstwom państwowym, innym spółkom lub obywatelom tej strony w podobnych okolicznościach (art. 1). Analizując Traktat, można dojść do wniosku, że z pewnymi wyjątkami wzajemne traktowanie jest przyznawane. Ponadto przewiduje się, że rosyjskie inwestycje w każdym stanie USA będą traktowane tak samo, jak inwestycje obywateli USA mieszkających w innych stanach.
Możliwość przyznania traktowania narodowego nie wyklucza wprowadzenia ograniczeń dla zagranicznego inwestora w podejmowaniu określonych rodzajów działalności. Ponadto dla niektórych rodzajów działalności może zostać ustanowiona procedura uzyskania zezwolenia. Zwolnienia mogą być wprowadzane w celu zapewnienia bezpieczeństwa narodowego i porządku publicznego. Zgodnie z praktyką międzynarodową, realizacja niektórych rodzajów działalności może zostać uznana za monopol państwa, a inwestorzy zagraniczni nie będą mogli się w nie angażować. W związku z tym możemy podać przykład z praktyki legislacyjnej Rosji. Zgodnie z dekretem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 11 czerwca 1993 r. „W sprawie przywrócenia monopolu państwowego na produkcję, magazynowanie, sprzedaż hurtową i detaliczną wyrobów alkoholowych” Rząd Federacji Rosyjskiej przyjął 22 kwietnia , 1994 odpowiednia rezolucja. Przewidywał, że monopol państwowy będzie realizowany poprzez system środków, które mają zastosowanie do przedsiębiorstw prowadzących odpowiednie rodzaje działalności gospodarczej, niezależnie od przynależności własnościowej i resortowej, w tym przedsiębiorstw mających siedzibę na terytorium Federacji Rosyjskiej z inwestycjami zagranicznymi.
Jednocześnie reżim narodowy nie wyklucza tworzenia w niektórych przypadkach reżimu preferencyjnego, tworzenia branż i rodzajów produkcji, które są priorytetowe dla przyciągnięcia kapitału zagranicznego. W tych obszarach inwestorzy zagraniczni mogą uzyskać dodatkowe korzyści.
Cechą umów o ochronie inwestycji zagranicznych jest to, że regulują one nie tylko relacje między państwami stronami umowy, ale także relacje z zagranicznym inwestorem prywatnym jednego z państw - stron umowy w ramach systemu krajowego prawa. Obecność tak niejednorodnego układu podmiotowego może stanowić podstawę do stosowania ogólnych zasad i norm prawa międzynarodowego przy rozstrzyganiu sporu między państwem a inwestorem prywatnym.
Stanowisko to potwierdza fakt, że odniesienie do norm i zasad prawa międzynarodowego co do zasady zawarte jest w tej części umów, która dotyczy trybu rozstrzygania sporów inwestycyjnych. Przewiduje rozpatrywanie spraw w arbitrażu międzynarodowym, który podejmuje decyzje w oparciu zarówno o postanowienia umowy dwustronnej, jak i kierując się normami prawa międzynarodowego. W chwili obecnej problem stosowania norm prawa międzynarodowego w ramach krajowego systemu prawa jest przedmiotem dyskusji, w związku z czym jego badanie wymaga wnikliwej analizy z udziałem specjalistów prawa międzynarodowego.
Nie mniej istotne przy rozpatrywaniu kwestii udziału Rosji w umowach międzynarodowych dotyczących inwestycji zagranicznych jest zdefiniowanie pojęć „nacjonalizacja” i „wywłaszczenie”, które w takich umowach mają znaczenie zbiorowe, gdyż środki te oznaczają nie tylko akt nacjonalizacji samą siebie, ale także wszelkie inne działania, które skutkują przymusowym wycofaniem się, alienacją inwestycji, a także działania państwa, które można uznać za faktyczną nacjonalizację lub wywłaszczenie (np. zamrożenie kont, zakaz transferu inwestycji w obcej walucie za granicę itp. .). Umowy międzynarodowe zabraniają takich działań. Zgodnie z nimi nacjonalizacja inwestycji jest uznawana przez strony za legalną, to znaczy nie jest uznawana za naruszenie norm i zasad prawa międzynarodowego, tylko jeśli jest dokonywana w interesie publicznym, zgodnie z art. procedurę ustanowioną przez prawo i na zasadach niedyskryminacyjnych. To ostatnie oznacza, że jako podstawę do podjęcia działań przeciwko inwestorowi zagranicznemu nie bierze się pod uwagę jego narodowości lub przynależności państwowej, jeśli mówimy o osobie prawnej. Jednocześnie uznanie aktów nacjonalizacyjnych za legalne może dotyczyć zarówno aktów o charakterze indywidualnym – nacjonalizacji majątku danego inwestora, jak i aktów przyjętych w toku restrukturyzacji gospodarki – nacjonalizacji całych sektorów gospodarki. gospodarka lub kategorie przedsiębiorstw, na przykład banki.
Umowy międzynarodowe, w przypadku takiej nacjonalizacji, zobowiązują umawiające się państwo do zapłaty kwoty odszkodowania i to szybko i adekwatnie. W umowach przewidziano również tryb płatności oraz procedurę obliczania wysokości odszkodowania.
Jednak biorąc pod uwagę ochronę inwestycji zagranicznych w naszym kraju na poziomie państwowym, globalnym, nie można nie odwołać się do zwyczajowej praktyki rozwiązywania sporów związanych z inwestowaniem kapitału zagranicznego.
Na obecnym etapie rozwoju i kształtowania się zarówno systemu prawnego nowej Rosji jako całości, jak i ustawodawstwa sektorowego, a w naszym przypadku jest to ustawodawstwo dotyczące inwestycji zagranicznych, bardzo ważne jest zbadanie praktyki sądów arbitrażowych rozpatrujących spory przedsiębiorstw związanych z inwestycjami zagranicznymi.
Wiodącą rolę w Rosji w rozwiązywaniu takich sporów odgrywa Międzynarodowy Sąd Arbitrażu Handlowego (ICAC) przy Radzie Handlu i Przemysłu Federacji Rosyjskiej, który pod względem liczby wnoszonych do niego spraw zdecydowanie należy do czołówki arbitrażu. ośrodków na świecie.
Podstawą prawną działalności ICAC jest ustawa Federacji Rosyjskiej o międzynarodowym arbitrażu handlowym z dnia 7 lipca 1993 r., a 8 grudnia 1994 r. zatwierdzono nowy regulamin ICAC (wraz z załącznikiem), który wszedł w życie w dniu 1 maja 1995 r.
Cechą nowego Regulaminu była elastyczność procedury arbitrażowej oraz zapewnienie stronom szerokich możliwości samodzielnego wyboru arbitrów do rozstrzygnięcia sporu. Strony mają prawo wybrać na arbitra osoby posiadające niezbędne kwalifikacje, w tym cudzoziemców. Wszelkie wysiłki trybunału arbitrażowego należy sprowadzić do zwiększenia efektywności postępowania arbitrażowego, zapobieżenia nieuzasadnionej zwłoki w sprawie oraz jasności w ochronie praw stron biorących udział w sporze.
Wachlarz problemów, które pojawiają się podczas rozpatrywania konkretnej sprawy przez sąd polubowny jest niezwykle zróżnicowany, jednak konieczne jest podjęcie próby rozważenia najczęstszych z nich w celu dalszej poprawy ram prawnych w zakresie regulacji inwestycji zagranicznych .
Spory dotyczące zakresu zapisu na sąd polubowny często pojawiają się przed arbitrażem.
Za indykatywną można tu uznać sprawę nr 248/91. Założyciel, który odszedł ze spółki joint venture, przedstawił tym ostatnim żądanie zapłaty odszkodowania pieniężnego za wniesiony wkład, a także należnego udziału w zyskach. Dla uzasadnienia kompetencji Sądu Arbitrażowego powód powołał się na postanowienie umowy założycielskiej o prawie każdego z założycieli do zwrócenia się do tego organu w sprawach spornych związanych z tą umową.
Pozwany zakwestionował właściwość sądu polubownego uzasadniając, że dokumenty założycielskie lub inne dokumenty wspólnego przedsiębiorstwa nie zawierały postanowień przewidujących przeniesienie sporów pomiędzy którymkolwiek z założycieli a spółką joint venture do Sądu Arbitrażowego.
Powód z kolei uznał, że skoro jego roszczenie powstało w związku z przeniesieniem jego udziału we wspólnym przedsięwzięciu na osobę trzecią, dotyczy ono bezpośrednio kwestii związanych ze statutem i należy do właściwości Sądu Arbitrażowego .
W swoim orzeczeniu Zespół Orzekający, powołując się na swój Regulamin wskazał, że istnienie pisemnej umowy o poddaniu sporów Sądowi Arbitrażowemu może być uznane za podstawę właściwości sądu, o ile spór powstał pomiędzy stronami, które zawarły taką umowę. Dochodząc do wniosku, że stronami tego sporu są jeden z założycieli i samo wspólne przedsiębiorstwo, arbitrzy zauważyli, że powyższy zapis na sąd polubowny obejmuje jedynie spory pomiędzy założycielami wspólnego przedsiębiorstwa między sobą i nie dotyczy kwestii rozstrzygnięcia spory pomiędzy założycielami a joint venture. Tym samym arbitraż doszedł do wniosku, że spór ten nie należy do jego kompetencji.
Orzeczenia arbitrów w podobnych sprawach pokazują, że w praktyce niezwykle ważne jest jasne określenie w umowie arbitrażowej kręgu osób, których dotyczy, a także zgody tych osób na poddanie sporów pod arbitraż gospodarczy, w szczególności zgody samego joint venture jako samodzielnego podmiotu prawa do rozstrzygania istotnych sporów pomiędzy nim a jego uczestnikami.
Kwestia właściwości Sądu Arbitrażowego, choć w nieco innej perspektywie, pojawiła się w sprawie N177 / 1993. Spółka zagraniczna, uważając się za uczestnika wspólnego przedsięwzięcia, wystąpiła przeciwko tej ostatniej z roszczeniem o zwrot kwoty pieniądze przekazane jako wkład do jego zatwierdzonego funduszu.
W trakcie postępowania ustalono, że powód zamierzał zawrzeć wspólne przedsięwzięcie zamiast innej zagranicznej spółki. Nie przeprowadzono jednak ustawowych czynności niezbędnych do sformalizowania zmiany wspólnika joint venture, w tym wprowadzenia zmian w dokumentach założycielskich i ich późniejszej rejestracji w sposób przewidziany prawem.
Ponieważ ustalono, że powód nie jest stroną umowy założycielskiej, zdaniem arbitrów zapis na sąd polubowny zawarty w tej umowie, przewidujący właściwość Sądu Arbitrażowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej ZSRR, nie nie mają zastosowania do powoda. W rezultacie trybunał arbitrażowy uznał się za niekompetentny do rozpatrzenia tego sporu.
W sprawie N364/1993 pojawiło się pytanie o ważność transakcji zawartej przez wspólne przedsiębiorstwo przed jej rejestracją. Arbitraż ustalił, że w chwili zawarcia umowy najmu, która wywołała spór, wspólne przedsięwzięcie (najemca) nie było zarejestrowane i nie posiadało uprawnień osoby prawnej. Sąd Arbitrażowy uznał, że transakcja została dokonana z naruszeniem wymogów prawa i jest nieważna. Obecne przepisy nie pozwalają na prowadzenie przedsiębiorstwa przed jego rejestracją, a ten przypadek jest wyraźną ilustracją możliwych negatywnych konsekwencji nieprzestrzegania zakazu działalności niezarejestrowanych przedsiębiorców.
W praktyce ICAC przy Izbie Przemysłowo-Handlowej Federacji Rosyjskiej pojawiło się pytanie, czy uczestnik, który opuścił przedsiębiorstwo z inwestycjami zagranicznymi, ma prawo domagać się zwrotu wniesionego przez niego majątku jako wkładu do uprawnionego kapitał, lub przysługuje mu tylko odpowiednie wynagrodzenie pieniężne.
W sprawie nr 351/1993. powód, który odszedł ze wspólnego przedsiębiorstwa, zażądał od tego ostatniego, jako pozwanego, zwrotu budynku, który stanowił wkład powoda do funduszu statutowego. Zastrzeżenia pozwanego wskazywały, że stał się on właścicielem przenoszonego majątku, zgodnie z prawem rosyjskim i statutem wspólnego przedsiębiorstwa. Statut nie zawierał postanowień o zwrocie uczestnikowi majątku wniesionego jako jego udział w kapitale zakładowym w naturze, ale przewidywał obowiązek zapłaty ustępującemu uczestnikowi wartości bilansowej majątku w momencie wystąpienia. W decyzji jedynego arbitra zauważono, że zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem rosyjskim osoby prawne, zgodnie ze swoimi statutami, są właścicielami majątku wniesionego przez ich uczestników. A ponieważ nie przewiduje się zwrotu mienia w naturze, roszczenie powoda zostało odrzucone.
Do arbitrażu dość często trafiają również sprawy związane z działalnością oddziałów i przedstawicielstw zagranicznych osób prawnych. Tak więc w sprawach NN 185/1992, 243/1992. powstało pytanie o odpowiedzialność wspólnych przedsięwzięć (pozwanych) za transakcje zawarte przez ich oddziały i przedstawicielstwa. W obu przypadkach trybunał arbitrażowy uznał taką odpowiedzialność, gdyż chodziło o działania popełnione przez strukturalne wydziały oskarżonych. Ci ostatni nie wykazali, że kierownicy tych działów wykraczali poza przyznane im uprawnienia, że same przedsiębiorstwa nie były świadome faktu podpisywania takich umów i postępów w ich realizacji, lub też nie podejmowały działań wskazujących na ich akceptację. tych transakcji.
Oczywiście w tym krótkim przeglądzie praktyki arbitrażowej można jedynie z grubsza zarysować zakres problemów prawnych, jakie pojawiają się przy rozpatrywaniu konkretnej sprawy, ale jednym z nich jest znajomość działalności arbitrażu w zakresie wpływającym na działalność przedsiębiorstw związanych z inwestycjami zagranicznymi. najważniejszych elementów w badaniu tego tematu przypadki opublikowane w artykułach Kabatova V.A. „Z praktyki Międzynarodowego Sądu Arbitrażu Handlowego przy Izbie Przemysłowo-Handlowej Federacji Rosyjskiej w Moskwie”, czasopisma „Handel Zagraniczny”, 1992. nr 9, „Gospodarka i prawo”, 1994 Numer 3..
Z punktu widzenia tworzenia korzystnego klimatu inwestycyjnego duże znaczenie ma zawieranie umów dwustronnych o promocji i wzajemnej ochronie inwestycji (zwanych dalej Umowami). Ustalają kluczowe zasady, standardy i normy dwustronnej współpracy inwestycyjnej, zapewniając państwom, które je podpisały, stabilny liberalny reżim inwestycyjny. Liczba takich umów na świecie stale rośnie: od 181 w 1980 r. do 1856 umów na początku 2000 r.
Umowy dwustronne Federacji Rosyjskiej
Do 2001 roku Rosja zawarła 53 takie umowy, w tym 12 „odziedziczonych” po ZSRR. Podpisano 24 umowy z krajami OECD, 24 – z krajami rozwijającymi się i krajami o gospodarkach w okresie przejściowym, a pięć – z krajami WNP. 38 Porozumień zostało ratyfikowanych i weszło w życie (zob. Aneks H)89. Rolą takich umów jest przede wszystkim tworzenie korzystnych warunków dla BIZ w sytuacji, gdy krajowe ramy regulacyjne dotyczące BIZ mają poważne braki.
Mają one szczególne znaczenie z punktu widzenia przyciągania małych i średnich inwestorów, których interesów z reguły nie da się odpowiednio zabezpieczyć poprzez mechanizm zawierania umów pomiędzy inwestorem a rządem kraju goszczącego. Jednocześnie, jak pokazują doświadczenia światowe, Umowy nie są w stanie w pełni zrekompensować wpływu takich czynników, które decydują o niskiej atrakcyjności inwestycyjnej kraju, jak ryzyko polityczne, niestabilność kursu walutowego, ograniczone możliwości rynkowe i niski potencjał wzrostu gospodarczego.
Standardowy projekt Umowy został zatwierdzony Dekretem Rządu Federacji Rosyjskiej nr 395 „O zawarciu umów między Rządem Federacji Rosyjskiej a rządami obcych państw o wspieraniu i wzajemnej ochronie inwestycji kapitałowych” z dnia 1 czerwca , 1992. Stał się podstawą do negocjowania i zawierania nowych umów w kolejnych latach. Dekret Rządu Federacji Rosyjskiej nr 625 z dnia 26 czerwca 1995 r. zmienił dekret z dnia 1 czerwca 1992 r. i upoważnił Ministerstwo Gospodarki Federacji Rosyjskiej do roli wiodącej organizacji w negocjacjach w sprawie zawarcia Umów. Obecnie pałeczkę przejęło Ministerstwo Polityki Gospodarczej i Handlu Federacji Rosyjskiej.
Konieczność doskonalenia rosyjskiej praktyki opracowywania i zawierania dwustronnych umów o promocji i wzajemnej ochronie inwestycji”
Umowy zawierane przez ZSRR i Federację Rosyjską są opracowywane zgodnie z międzynarodowymi normami prawnymi i opierają się głównie na standardowych wzorach zatwierdzonych przez rządy ZSRR i Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie od czerwca 1992 r., kiedy zatwierdzono ostatnią Umowę Modelową, zarówno na arenie światowej, jak iw Rosji zaszły wielkie zmiany, które wymuszają poprawę rosyjskiej praktyki opracowywania i zawierania Umów. Do najważniejszych zmian należą:
zmiany w międzynarodowej praktyce zawierania umów w związku z szeroko realizowaną polityką liberalizacji przyciągania inwestycji zagranicznych;
podpisanie przez Rosję i (lub) jej zamiar przystąpienia w najbliższej przyszłości do szeregu wielostronnych międzynarodowych organizacji gospodarczych i porozumień, które mają wpływ na kształtowanie warunków Umów;
potrzeba krajów-członków WNP w realizacji działań na rzecz stworzenia jednolitej przestrzeni inwestycyjnej;
identyfikacja w praktyce niedociągnięć, niedociągnięć i przeoczeń obowiązującej Umowy Modelowej oraz samych Umów (niezgodność z postanowieniami wzorcowymi, obecność nieaktualnych przepisów, niedostateczne uwzględnienie specyfiki krajów kontrahentów, brak przemyślanego polityka -out przy wyborze nowych krajów kontrahenta);
opracowanie rosyjskiego ustawodawstwa dotyczącego kwestii inwestycyjnych, w tym kwestii inwestycji zagranicznych, co nie zostało jeszcze odzwierciedlone w umowach.
Zilustrujmy, jak zmiany w rosyjskim ustawodawstwie wpłynęły na przyjęte dwustronne umowy międzynarodowe. Ostatnia Umowa Modelowa została sporządzona z uwzględnieniem przepisów ustawy o inwestycjach zagranicznych z 1991 roku. Obecnie ustawa ta utraciła moc ze względu na uchwalenie w dniu 9 lipca 1999 roku nowej ustawy „O inwestycjach zagranicznych w Federacji Rosyjskiej” (Nr 160-FZ), która weszła w życie 14 lipca 1999 r. Ustawa „O inwestycjach zagranicznych w Federacji Rosyjskiej” zawiera szereg nowych definicji i postanowień lub wyjaśnień, które nie znajdują się w Umowie Modelowej, ale w Umowach (np. wyjaśniono pojęcie „bezpośrednich inwestycji zagranicznych”, pojęcie „projektu inwestycyjnego”, „priorytetowego projektu inwestycyjnego” itp.).
Z drugiej strony wiele postanowień i warunków zawartych już Umów jest sformułowanych znacznie szerzej niż w tym prawie. Wskazuje to, że projekt ustawy nie uwzględnił pozytywnych zmian w zakresie regulacji inwestycji zagranicznych. W szczególności prawo nie uwzględniało tak udanych postanowień zawartych już i ratyfikowanych Umów, jak kwestia odszkodowania za szkody wyrządzone inwestorowi w związku z wojną, konfliktem zbrojnym, niepokojami społecznymi. Prawo nie mówi nic o stosowaniu reżimu KNU, który wyklucza dyskryminację inwestorów ze względu na zasadę państwa. Ustanawia przepisy dotyczące traktowania tylko inwestora i zysków, ale nie wymienia odrębnych przepisów dotyczących traktowania inwestycji kapitałowych, jak to przewiduje praktyka międzynarodowa.
Nie tylko ustawa „O inwestycjach zagranicznych w Federacji Rosyjskiej”, ale także szereg innych ważnych ustaw zawiera obecnie sprzeczności z uznanymi normami i zasadami międzynarodowymi, które strona rosyjska będzie musiała wyeliminować, jeśli przystąpi do pewnych międzynarodowych organizacji gospodarczych lub związków. Na przykład ustawa „O zmianach i uzupełnieniach do ustawy federalnej „O umowach o podziale produkcji” z dnia 8 stycznia 1999 r., Będąca ogólnie znaczącym osiągnięciem w rozwoju rosyjskiego ustawodawstwa dotyczącego inwestycji zagranicznych, zawiera szereg przepisów, które są sprzeczne warunki TRIM. Jednocześnie, jak zauważono powyżej, w Umowach między Rosją a Stanami Zjednoczonymi, Japonią i Kuwejtem, a także w TKE, umawiające się strony zobowiązały się do przestrzegania tych lub podobnych norm.
Wśród zadań, których rozwiązanie ma kluczowe znaczenie dla zwiększenia efektywności zawieranych umów, znajdują się m.in.
Rozsądny wybór krajów kontrahentów. Dwustronny charakter Umów determinuje ich podwójne zadanie, którym jest nie tylko tworzenie korzystnych warunków dla napływu BIZ z poszczególnych krajów, ale także ochrona interesów rosyjskiego biznesu w tych krajach. Zatem kryterium wyboru krajów-kontrahentów powinien być zarówno ich potencjał inwestycyjny, jak i interesy inwestorów krajowych w zakresie lokowania kapitału na terytorium poszczególnych krajów oraz uzyskiwania pomocy w penetracji ich rynków. Dotyczy to przede wszystkim krajów, w których rosyjskie firmy już inwestują lub prowadzą działalność w celu stworzenia sieci dystrybucji i promocji towarów eksportowych na rynku. W przyszłości nowe Umowy mogą być zawierane z dwiema kategoriami krajów: 1)
kraje, z których terytorium można spodziewać się napływu kapitału do rosyjskiej gospodarki w najbliższej dekadzie (Australia, Irlandia, Izrael, Singapur, Malezja, Brazylia, Arabia Saudyjska); 2)
kraje będące rzeczywistymi i potencjalnymi odbiorcami rosyjskich BIZ, a także zainteresowane ekspansją handlową rosyjskich firm (Iran, Maroko, Tunezja, Indonezja, Syria, Jordania, Jemen, Sri Lanka, Algola itp.).
Opracowanie i przyjęcie nowego tekstu umowy modelowej Federacji Rosyjskiej w sprawie promocji i wzajemnej ochrony inwestycji. Zadanie to jest ważne nie tylko ze względu na fakt, iż obecna Umowa Modelowa jest nieco przestarzała i nie reguluje szeregu kwestii istotnych dla inwestorów, ale również w związku z bieżącą korektą już zawartych umów oraz przygotowywaniem nowych Umów. Podstawowe zasady opracowania nowej umowy modelowej powinny być następujące: -
przestrzeganie interesów Rosji jako kraju - odbiorcy kapitału i kraju inwestora, z uwzględnieniem nadrzędnego zadania przyciągania BIZ do kraju; - uwzględnienie zmian ram prawnych i praktyki egzekwowania prawa w Rosji; -
analiza i uwzględnienie doświadczeń w zawieraniu porozumień Rosji, a także innych krajów rozwijających się i krajów o gospodarkach w okresie przejściowym; -
uwzględnianie i stosowanie postanowień wielostronnych (w tym regionalnych) umów inwestycyjnych; -
zapewnienie wielowariantowości w przygotowaniu tekstów Umów, pozwalającej na stosowanie elastycznej taktyki wypracowywania rozwiązań kompromisowych, z uwzględnieniem pozycji negocjacyjnej krajów kontrahentów.
Równolegle z opracowaniem tekstu Umowy Modelowej wskazane jest przygotowanie rozporządzenia metodologicznego w sprawie trybu zawierania i wejścia w życie Umów Federacji Rosyjskiej o promocji i wzajemnej ochronie inwestycji, mających na celu doprecyzowanie i usprawnienie procedury decyzyjne związane z zapewnieniem realizacji zawartych Umów.
Należy stworzyć mechanizm proceduralny zapewniający radykalne przyspieszenie rozpatrzenia i ratyfikacji zawartych porozumień w Dumie Państwowej. Spośród 53 umów zawartych przez Rosję na początku 2001 r. tylko 38 zostało ratyfikowanych, a wiele z nich znajdowało się w Dumie Państwowej przez pięć lub więcej lat (w szczególności Układy z USA i Polską zostały zgłoszone do ratyfikacji z powrotem w 1993) . Sytuacja ta podważa inwestycyjny wizerunek Rosji i obiektywnie uniemożliwia stworzenie sprzyjających warunków dla masowego napływu BIZ z poszczególnych krajów.
Powinna być regularnie publikowana w języku rosyjskim i angielskim zbiór tekstów zawartych i ratyfikowanych Umów.
Wśród traktatów międzynarodowych dotyczących regulacji inwestycji,
najczęściej spotykane są umowy dwustronne dotyczące promocji i wzajemnej ochrony inwestycji.
Takie traktaty poświęcone są głównie ochronie inwestycji zagranicznych i inwestorów zagranicznych.
W takich umowach na ich gwarancje poświęca się od 15 do 25 artykułów:
1. od nacjonalizacji i rekwizycji i inne rodzaje przymusowego wycofania
2. udział w prywatyzacji inwestorów.
3. gwarancja ochrony nieruchomości inwestora.
4. tłumaczenie zysk uzyskany przez inwestora w swoim kraju.
5. „klauzula dziadka” – gwarancja przed przyjęciem przez władze kraju miejsca inwestycji przepisów pogarszających sytuację inwestorów.
Umowy te określają, kto jest rozumiany jako inwestor zagraniczny (np. organizacja zagraniczna posiadająca/nie posiadająca osobowości prawnej). Koncepcja jest podana działalność inwestycyjna i inwestycje zagraniczne.
Istnieją 3 podejścia do zrozumienia inwestycji zagranicznych:
- Są to wartości materialne i prawa intelektualne.
- to jest proces lokowania wartości w gospodarce innego kraju
- jest to rejestracja zainwestowanych aktywów materialnych i praw intelektualnych.
Jedną z charakterystycznych cech dwustronnych umów inwestycyjnych jest to, że z reguły są one zawierane przez nierównych gospodarczo i politycznie partnerów: między rozwiniętym gospodarczo państwem eksportującym kapitał a państwem rozwijającym się, dążącym do przyciągnięcia inwestycji zagranicznych.
Od 1994 roku Projekt Modelowy Rządu Federacji Rosyjskiej jest podstawą negocjacji między Rządem Federacji Rosyjskiej a rządami obcych państw w sprawie promocji i wzajemnej ochrony inwestycji (etap trzeci). W okresie od 1994 r. do 1 stycznia 1999 r. Federacja Rosyjska zawarła dwustronne umowy międzynarodowe o ochronie inwestycji zagranicznych z 18 innymi państwami, w tym z Czechami, Kuwejtem, Indiami, Norwegią itp. Japonia jest ostatnią potęgą inwestycyjną na tej liście.
Umowy o promocji i wzajemnej ochronie inwestycji mają szczególne znaczenie w kontekście znanej niekompletności i niestabilności ustawodawstwa krajowego Federacji Rosyjskiej w kwestiach inwestycyjnych. Na mocy konstytucyjnej zasady pierwszeństwa stosowania zasad traktatów międzynarodowych, umowy te wywierają bezpośredni wpływ regulacyjny na odpowiednie stosunki, umożliwiając kompensowanie braków ustawodawstwa rosyjskiego.
Cel umowy międzynarodowej jest wskazany w preambule. Generalnie umowy o ochronie inwestycji zagranicznych stawiają sobie następujące cele:
1) stworzyć korzystny reżim dla inwestycji i związanych z nimi działań;
2) zapewnić odpowiednią ochronę mienia obcego;
3) zapewnić inwestorom możliwość swobodnego przekazywania dochodów uzyskanych z działalności inwestycyjnej;
4) gwarantować rozstrzyganie sporów w arbitrażu międzynarodowym
Przyciąganie kapitału zagranicznego do rosyjskiej gospodarki jest jednym z priorytetowych obszarów realizacji długoterminowej zagranicznej strategii gospodarczej Federacji Rosyjskiej. Zwiększenie potencjału inwestycyjnego i poprawa klimatu inwestycyjnego w kraju w dużej mierze zależą od poprawy ram prawnych i polityki inwestycyjnej mającej na celu ochronę praw i interesów zarówno inwestorów krajowych, jak i zagranicznych.
Międzynarodowa regulacja prawna stosunków inwestycyjnych Rosji z głównymi partnerami handlowymi i gospodarczymi odbywa się na podstawie umów międzyrządowych o promocji i wzajemnej ochronie inwestycji.
Państwa zawierające takie umowy, po pierwsze, uzyskują możliwość zapewnienia skutecznego wykonywania praw swoich osób fizycznych i prawnych na terytorium innego państwa sygnatariusza, a po drugie gwarantują stosowanie reżimu inwestycyjnego przewidzianego w takiej umowie, niezależnie od ewentualnych zmian, w tym w zakresie ustawodawstwa w kraju odbiorcy.
Umowy o zachęcaniu i wzajemnej ochronie inwestycji są z reguły zawierane przez państwa na podstawie zatwierdzonych przez nie projektów wzorcowych umów, które zawierają pewien standardowy wykaz gwarancji ochrony inwestorów zagranicznych. Umowy wzorcowe umożliwiają zapewnienie jednolitości ich treści, ale nie wykluczają wprowadzania do nich zmian i uzupełnień, jeśli istnieje pisemna obopólna zgoda stron.
Podobne umowy wzorcowe powstały w Niemczech, USA, Wielkiej Brytanii, Szwajcarii, Holandii i kilku innych krajach.
Zawierając takie umowy, Federacja Rosyjska kieruje się również wzorcową umową zatwierdzoną dekretem rządowym nr 456 z dnia 9 czerwca 2001 r. (zmienionym dekretem rządowym nr 229 z dnia 11 kwietnia 2002 r., nr 1037 z dnia 17 grudnia 2010 r. ), która zastąpiła wcześniejszą obowiązującą umowę wzorcową zatwierdzoną dekretem rządowym z 1992 r. (z poprawkami i uzupełnieniami z 1995 r.).
Nowy wzór umowy uwzględnia wymagania WTO i zawiera szereg istotnych postanowień dotyczących mechanizmu rozwiązywania sporów inwestycyjnych.
Drugą zasadniczą różnicą jest zaostrzenie zapisów artykułu dotyczących reżimu inwestycyjnego. W szczególności przewiduje zachowanie przez każdą umawiającą się stronę prawa do stosowania i wprowadzania, zgodnie z prawem swojego państwa, zwolnień z traktowania narodowego (NR) w odniesieniu do inwestycji dokonywanych przez inwestorów państwa drugiej umawiającej się strony , pod warunkiem że takie zwolnienia nie są stosowane ani wprowadzane w sposób dyskryminujący w porównaniu z systemem stosowanym lub wprowadzanym w odniesieniu do inwestycji inwestorów z jakiegokolwiek państwa trzeciego.
Ponadto żadna ze stron umowy nie jest zobowiązana do rozszerzenia na inwestycje inwestorów państwa drugiej strony korzyści, jakie zapewnia inwestycjom inwestorów jakiegokolwiek państwa trzeciego w związku z uczestnictwem w strefie wolnego handlu, unia celna lub walutowa, wspólny rynek i wszelkie podobne formacje integracji gospodarczej, a także na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych uzgodnień podatkowych.
Odrębny przepis w nowym wydaniu przewiduje ograniczenia w stosowaniu kraju największego uprzywilejowania (KNU) i NR. System zapewniony przez Rosję nie może być lepszy od tego, który nasz kraj jest gotów zapewnić w ramach zobowiązań WTO, w tym zobowiązań wynikających z Układu Ogólnego w sprawie Handlu i Usług (GATS). Jednak pod koniec procesu negocjacji w sprawie przystąpienia Rosji do WTO nasz kraj zdołał ustalić w „Wykazie zwolnień z artykułu II (KNU)” GATS „środek w odniesieniu do działalności inwestycyjnej i dostępnej ochrony inwestycji” we wszystkich sektorach sfery handlu usługami, co znajduje odzwierciedlenie w „Protokole z dnia 16 grudnia 2011 r. o przystąpieniu Federacji Rosyjskiej do Porozumienia z Marrakeszu w sprawie ustanowienia Światowej Organizacji Handlu z dnia 15 kwietnia 1994 r.”. Oznacza to, że Rosja poprzez zawarcie takiej klauzuli wywiąże się ze wszystkich zobowiązań wynikających z istniejących dwustronnych umów międzyrządowych i możliwych do zawarcia w przyszłości umów o wzajemnej ochronie i promocji inwestycji.
Obecny model umowy modelowej zasadniczo spełnia ogólne standardy wypracowane przez międzynarodową praktykę kontraktową w dziedzinie ochrony inwestycji. Jednocześnie wiele krajów nalega na umieszczanie w projektach umów artykułów zawierających postanowienia dotyczące KNU i NR bez wyjątków, co stwarza pewne trudności w negocjacjach.
Na dzień 1 marca 2016 r. istnieje 80 dwustronnych umów międzyrządowych dotyczących promocji i wzajemnej ochrony inwestycji. Strona rosyjska zakończyła wewnętrzne procedury dotyczące 68 umów, weszły w życie 63 umowy.
Ministerstwo Spraw Zagranicznych Rosji aktywnie współpracuje z Ministerstwem Rozwoju Gospodarczego Rosji, zapewniając w ramach swoich kompetencji niezbędną pomoc w prowadzeniu negocjacji z zagranicą w sprawie zawarcia tych umów.
Międzynarodowe umowy dwustronne o ochronie inwestycji zagranicznych. Jest rzeczą oczywistą, że w chwili obecnej sytuacja w zakresie regulacji prawnych inwestycji zagranicznych jest taka, że nie sposób pominąć wzmożonej uwagi na międzynarodowy aspekt prawny tego problemu.
Konstytucja Federacji Rosyjskiej utrwaliła postanowienie, że zasady i normy prawa międzynarodowego i traktatów międzynarodowych Rosji stanowią integralną część jej systemu prawnego, mają skutek bezpośredni i podlegają stosowaniu przez organy państwowe. Ustawa o inwestycjach zagranicznych w RSFSR ustanawia priorytet prawa międzynarodowego w Federacji Rosyjskiej. Artykuł 5 stanowi, że jeżeli umowa międzynarodowa obowiązująca na terytorium RSFSR ustanawia zasady inne niż te zawarte w aktach ustawodawczych RSFSR, zastosowanie mają przepisy umowy międzynarodowej. Wiele niedociągnięć rosyjskiej ustawy o inwestycjach zagranicznych można zrekompensować postanowieniami dwustronnych traktatów międzynarodowych mających na celu zachęcanie i ochronę inwestycji zagranicznych.
Rosja uczestniczy w kilkunastu takich porozumieniach jako następca ZSRR. Zwłaszcza w odniesieniu do umów dwustronnych o ochronie inwestycji zagranicznych rosyjskie MSZ podpisało w grudniu 1991 roku notę, zgodnie z którą Rosja przejmuje prawa i obowiązki wynikające z umów międzynarodowych zawartych przez ZSRR, zob. Aneks. W stosunku do inwestorów z krajów, z którymi zawarto umowy dwustronne o wzajemnej ochronie inwestycji, zastosowanie będą miały przepisy dotyczące reżimu inwestycyjnego ustanowione tymi umowami.
Gwarantując korzystne traktowanie inwestorów zagranicznych, państwo zobowiązuje się do zapewnienia sprawiedliwego i sprawiedliwego traktowania ich inwestycji i związanych z nimi działań.
Odpowiednia norma umów wyraża dążenie państwa do zachęcania do inwestycji zagranicznych, a także do traktowania inwestorów zagranicznych przychylnie i niedyskryminująco w zakresie ich praw do posiadania, zarządzania, zbywania i likwidacji inwestycji. Obowiązek ten zawarty jest w tych postanowieniach umów, w których chodzi o przyznanie inwestorom zagranicznym najbardziej uprzywilejowanego traktowania narodowego lub traktowania narodowego. Traktowanie według zasady największego uprzywilejowania jest wymienione w większości umów z Wielką Brytanią, Niemcami, Szwajcarią, Hiszpanią, Kanadą, Francją, Belgią, Holandią, Włochami, Austrią, Turcją, Koreą, Chinami, Finlandią. W tym samym czasie Związek Radziecki w szeregu umów zawartych z Francją, Kanadą, Hiszpanią, Belgią, Holandią i innymi zobowiązał się, oprócz traktowania najbardziej uprzywilejowanego narodu, do zapewnienia inwestorom zagranicznym, w miarę możliwości. i zgodnie z obowiązującym prawem, także z traktowaniem narodowym.
Reżim narodowy jest bezpośrednio określony w umowach z USA i Wielką Brytanią.
W porozumieniu z Republiką Korei strony wzajemnie zapewniają inwestorowi możliwość wyboru powyższych dwóch reżimów, jednocześnie zastrzegając sobie prawo do ustanowienia lub utrzymania, zgodnie z ich obowiązującym ustawodawstwem, ograniczonych zwolnień z reżimu krajowego sztuki. 3 Umowy z 14 grudnia 1990 r. Sformułowanie w tej kwestii w Traktacie ze Stanami Zjednoczonymi jest bardziej skomplikowane. Określa ona traktowanie narodowe jako co najmniej tak samo korzystne, jak najlepsze z najkorzystniejszych traktowanie przyznane przez stronę przedsiębiorstwom państwowym, innym przedsiębiorstwom lub obywatelom tej strony w podobnych okolicznościach. jeden . Analizując Traktat, można dojść do wniosku, że z pewnymi wyjątkami wzajemne traktowanie jest przyznawane.
Ponadto przewiduje się, że rosyjskie inwestycje w każdym stanie USA będą traktowane tak samo, jak inwestycje obywateli USA mieszkających w innych stanach.
Możliwość przyznania traktowania narodowego nie wyklucza wprowadzenia ograniczeń dla zagranicznego inwestora w podejmowaniu określonych rodzajów działalności. Ponadto dla niektórych rodzajów działalności może zostać ustanowiona procedura uzyskania zezwolenia. Zwolnienia mogą być wprowadzane w celu zapewnienia bezpieczeństwa narodowego i porządku publicznego. Zgodnie z praktyką międzynarodową, realizacja niektórych rodzajów działalności może zostać uznana za monopol państwa, a inwestorzy zagraniczni nie będą mogli się w nie angażować. W związku z tym możemy podać przykład z praktyki legislacyjnej Rosji.
Zgodnie z Zarządzeniem Prezydenta Federacji Rosyjskiej z dnia 11 czerwca 1993 r. W sprawie przywrócenia monopolu państwa na produkcję, magazynowanie, sprzedaż hurtową i detaliczną wyrobów alkoholowych Rząd Federacji Rosyjskiej przyjął 22 kwietnia 1994 r. odpowiednią rezolucję. Przewidywał, że monopol państwowy będzie realizowany poprzez system środków, które mają zastosowanie do przedsiębiorstw prowadzących odpowiednie rodzaje działalności gospodarczej, niezależnie od przynależności własnościowej i resortowej, w tym przedsiębiorstw mających siedzibę na terytorium Federacji Rosyjskiej z inwestycjami zagranicznymi.
Jednocześnie reżim narodowy nie wyklucza tworzenia w niektórych przypadkach reżimu preferencyjnego, tworzenia branż i rodzajów produkcji, które są priorytetowe dla przyciągnięcia kapitału zagranicznego.
W tych obszarach inwestorzy zagraniczni mogą uzyskać dodatkowe korzyści. Cechą umów o ochronie inwestycji zagranicznych jest to, że regulują one nie tylko relacje między państwami stronami umowy, ale także relacje z zagranicznym inwestorem prywatnym jednego z państw - stron umowy w ramach systemu krajowego prawa. Obecność tak niejednorodnego układu podmiotowego może stanowić podstawę do stosowania ogólnych zasad i norm prawa międzynarodowego przy rozstrzyganiu sporu między państwem a inwestorem prywatnym. Potwierdzeniem tego stanowiska jest fakt, że odwołanie do norm i zasad prawa międzynarodowego co do zasady zawarte jest w tej części umów dwustronnych, która dotyczy trybu rozstrzygania sporów inwestycyjnych.
Przewiduje rozpatrywanie spraw w arbitrażu międzynarodowym, który podejmuje decyzje w oparciu zarówno o postanowienia umowy dwustronnej, jak i kierując się normami prawa międzynarodowego.
W chwili obecnej problem stosowania norm prawa międzynarodowego w ramach krajowego systemu prawa jest przedmiotem dyskusji, w związku z czym jego badanie wymaga wnikliwej analizy z udziałem specjalistów prawa międzynarodowego. Nie mniej istotne przy rozpatrywaniu kwestii udziału Rosji w międzynarodowych umowach dwustronnych dotyczących inwestycji zagranicznych jest zdefiniowanie pojęć nacjonalizacji i wywłaszczenia, które w umowach dwustronnych mają znaczenie zbiorowe, gdyż środki te oznaczają nie tylko sam akt nacjonalizacji, ale także wszelkie inne działania, których skutkiem są przymusowe wycofanie się, alienacja inwestycji, a także działania państwa, które można uznać za faktycznie przeprowadzoną nacjonalizację lub wywłaszczenie.
Na przykład zamrażanie kont, zakaz transferu inwestycji w obcej walucie za granicę itp. Umowy dwustronne zabraniają takich działań. Zgodnie z umowami dwustronnymi nacjonalizacja inwestycji jest uznawana przez strony za legalną, to znaczy nie jest uznawana za naruszenie norm i zasad prawa międzynarodowego, jeżeli jest dokonywana w interesie publicznym, zgodnie z art. procedurę ustanowioną przez prawo i na zasadach niedyskryminacyjnych.
To ostatnie oznacza, że jako podstawę do podjęcia działań przeciwko inwestorowi zagranicznemu nie bierze się pod uwagę jego narodowości lub przynależności państwowej, jeśli mówimy o osobie prawnej. Jednocześnie uznanie aktów nacjonalizacyjnych za legalne może dotyczyć zarówno aktów o charakterze indywidualnym, nacjonalizacji majątku danego inwestora, jak i aktów podejmowanych w toku restrukturyzacji gospodarki, nacjonalizacji całych sektorów gospodarki. lub kategorie przedsiębiorstw, na przykład banki.
Umowy dwustronne w przypadku takiej nacjonalizacji zobowiązują umawiające się państwo do zapłaty kwoty odszkodowania. W umowach przewidziano również tryb płatności oraz procedurę obliczania wysokości odszkodowania.
FORMY INWESTYCJI ZAGRANICZNYCH SYSTEM DOPUSZCZANIA KAPITAŁU ZAGRANICZNEGO Rozważając problematykę legislacyjnego uregulowania inwestycji zagranicznych, należy zauważyć, że w chwili obecnej pilne stało się przyjęcie systemu dopuszczenia kapitału zagranicznego, co potwierdza udana praktyka regulacji ta sfera stosunków w krajach o rozwiniętej gospodarce rynkowej. Ustawa o inwestycjach zagranicznych w Federacji Rosyjskiej przewiduje realizację inwestycji zagranicznych poprzez udział kapitałowy w przedsiębiorstwach tworzonych wspólnie z osobami prawnymi i obywatelami Federacji Rosyjskiej, tworzenie przedsiębiorstw będących w całości własnością inwestorów zagranicznych, a także oddziałów zagranicznych podmiotów prawnych podmiotów, nabywanie przedsiębiorstw, kompleksów majątkowych, budynków i budowli, udziałów w przedsiębiorstwach, udziałów, akcji, obligacji i innych papierów wartościowych, a także innego mienia, które zgodnie z ustawodawstwem obowiązującym na terytorium Federacji Rosyjskiej, mogą należeć do inwestorów zagranicznych nabywanie praw do użytkowania gruntów i innych zasobów naturalnych nabywanie innych praw majątkowych zabronione przez ustawodawstwo obowiązujące na terytorium Federacji Rosyjskiej, w tym udzielanie pożyczek, kredytów, własności i praw majątkowych. Sztuka. 3 . Prawo przewiduje różne formy współpracy z partnerami zagranicznymi i przyciągania środków zagranicznych, ale jednocześnie wszelkie regulacje dotyczące inwestycji zagranicznych sprowadzały się praktycznie do ustanowienia procedury rejestracji wspólnego przedsięwzięcia. To znacznie zawęziło zakres prawa i ostatecznie zraziło znaczną liczbę potencjalnych inwestorów.
Późniejsze pojawienie się niektórych aktów prawnych Np. Dekret Rady Ministrów Rządu Federacji Rosyjskiej z 10.07.93 przewidujący przyciąganie inwestycji zagranicznych na podstawie umowy kredytowej z Deutsche Bank na rozwój Obwód Tiumeń, Dekret Prezydenta Federacji Rosyjskiej z 12.22.93. W kwestiach umów o podziale produkcji w zakresie wykorzystania zasobów podziemnych, praktyka organów państwowych rejestrujących przedsiębiorstwa z inwestycjami zagranicznymi, w szczególności Rosyjska Agencja Współpracy Międzynarodowej i Rozwoju, która wcześniej prowadziła nie tylko rejestrację nowo powstałych przedsiębiorstw z zagranicznymi inwestycji, ale także przypadki ich nabycia akcji rosyjskich towarzystw akcyjnych. wskazuje, że w Rosji istnieje obiektywna potrzeba legislacyjnego uregulowania nie tylko działalności wspólnych przedsięwzięć, ale także innych form prawnych inwestycji zagranicznych.
Pewną rolę w przyciąganiu inwestycji zagranicznych odgrywa tworzenie organizacji komercyjnych ze 100-proc. udziałem zagranicznym.
Poważni inwestorzy zachodni są teraz zainteresowani nie tyle partnerstwem z rosyjskimi organizacjami, ile pozyskiwaniem niezawodnych elementów sterowania produkcją. Dla gospodarki rosyjskiej bardzo przydatne są średnie i małe przedsiębiorstwa z kapitałem zagranicznym w sektorach, które nie mają strategicznego znaczenia.
Jednak w szeregu sektorów o kluczowym znaczeniu dla gospodarki narodowej tworzenie takich organizacji, zwłaszcza dużych przedsiębiorstw zdolnych do przejęcia większości rynku rosyjskiego, powinno być licencjonowane dekretem rządu Federacji Rosyjskiej nr 1418 z dn. 24 grudnia 1994 r. W wielu branżach wprowadzono system licencyjny regulujący działalność gospodarczą, który dotyczy również inwestorów zagranicznych. W kontekście wzrostu inwestycji zagranicznych w Rosji konieczne staje się wzmocnienie kontroli antymonopolowej w tym obszarze, przede wszystkim nad charakterem fuzji i przejęć.
Ustawa RF z dnia 25 maja 1995 r. o zmianie i uzupełnieniu ustawy o konkurencji i ograniczeniu działalności monopolistycznej na rynkach towarowych dotyczy wszystkich podmiotów gospodarczych, a więc działalności firm zagranicznych. Ustawodawstwo inwestycyjne bezpośrednio przewiduje możliwość udziału inwestorów zagranicznych w prywatyzacji art. 37 ustawy. Nabywając na przetargach inwestycyjnych udziały w prywatyzowanych przedsiębiorstwach będących własnością państwa, inwestorzy zagraniczni zawierają umowy kupna-sprzedaży z odpowiednimi funduszami majątkowymi, które zawierają pewne gwarancje inwestorskie, w tym dotyczące zachowania kadry tych przedsiębiorstw, ale większość z nich nie przewiduje sankcje strony rosyjskiej w przypadku niewywiązania się inwestorów z tych zobowiązań.
Przyznanie inwestorom zagranicznym praw do zagospodarowania i zagospodarowania zasobów naturalnych oraz prowadzenia działalności gospodarczej związanej z użytkowaniem obiektów będących własnością Skarbu Państwa, ale nie przekazanych przedsiębiorstwom, instytucjom, organizacjom w celu pełnego zarządzania gospodarczego lub operacyjnego, odbywa się na podstawie umów koncesji, art. 40 ustawy. Koncesjonariusz otrzymuje wyłączne prawo do poszukiwania i wydobywania zasobów naturalnych na własne ryzyko i na własny koszt na przydzielonym mu terytorium.
Jest właścicielem produktów i może je sprzedawać po obowiązkowych dostawach na rynek lokalny, których wysokość jest określona w umowie.
Zgodnie z rosyjskim prawodawstwem dotyczącym gleb podziemnych, koncesje muszą być przyznawane na zasadach konkurencyjnych w drodze przetargów. Umowy o podziale produkcji są pod wieloma względami podobne do umów koncesyjnych.
Różnica polega na tym, że zagraniczna firma, która podejmuje się rozwoju zagospodarowania określonego zasobu naturalnego płaci odbiorcy część wydobytej produkcji, realizowany jest podział produkcji. W związku z tym stosuje się specjalny system podatkowy, który przewiduje zastąpienie podatków, ceł i innych obowiązkowych płatności dystrybucją wytwarzanych produktów między inwestorem a Federacją Rosyjską, podmiotami Federacji Rosyjskiej. Rozważane relacje reguluje Ustawa Federacji Rosyjskiej o umowach o podziale produkcji, uchwalona w grudniu 1995 r., która jednak nie jest zgodna z ustawą o gruntach w bardzo istotnych kwestiach 1 o charakterze umowy praw powstających lub zezwolenia 2 płatność za wykorzystanie podglebia 3 wypowiedzenie umów i licencji i wiele więcej.
Międzynarodowa praktyka współpracy z inwestorami zagranicznymi zna również taką formę, jak tworzenie kontraktowych joint ventures, podczas gdy partner rosyjski i zagraniczny nie tworzą nowego podmiotu prawnego. Jako lokatę kapitału, zawarcie umowy o wspólnych działaniach umownych joint ventures oraz udzielanie ukierunkowanych długoterminowych pożyczek międzynarodowych oraz zawieranie takich transakcji handlu zagranicznego jak umowy transferu technologii, know-how, licencji, leasingu umowy itp. mogą być brane pod uwagę. W szczególności ustawodawstwo Wspólnego Rynku Europejskiego stosuje specjalne kryteria oceny umów handlu zagranicznego dotyczących transferu technologii, umów związanych ze specjalizacją i kooperacją produkcji, umów typu joint venture.
Zastosowanie do transakcji handlu zagranicznego ocen związanych z ustaleniem, czy celem zawarcia umowy jest przeniesienie prawa do kontroli czynności osoby uczestnika transakcji na jej kontrahenta, oznacza zastosowanie kryterium kontroli w w celu podjęcia decyzji o dopuszczeniu kapitału zagranicznego.
Taką procedurę przewiduje np. ustawa o inwestycjach zagranicznych w Kanadzie. Mechanizm regulacji prawa o inwestycjach zagranicznych powinien mieć na celu ocenę wkładu inwestora zagranicznego i ewentualnego wpływu inwestycji na stan relacji rynkowych.
Jak pokazują doświadczenia związane z przyjmowaniem ustaw o inwestycjach zagranicznych w krajach uprzemysłowionych, osiągnięcie tych celów zapewnia system przyjmowania kapitału zagranicznego.
Wdrażając system dopuszczania kapitału zagranicznego, celowe wydaje się ustanowienie procedury rejestracji inwestycji, a nie osoby prawnej – inwestora zagranicznego, z jego prawami podmiotowymi, ale bezpośrednio samych inwestycji.
Może to obejmować rejestrację faktu wniesienia wkładu do majątku nowo utworzonego lub istniejącego przedsiębiorstwa, rejestrację nabycia udziałów, rejestrację transakcji handlu zagranicznego w zakresie importu sprzętu, który ma stanowić wniesienie do przedsiębiorstwa z zagranicą. inwestycji, umowy licencyjnej itp. Rejestracja faktów prawnych wskazujących na wpływy z zagranicy aktywów materialnych przeznaczonych na kapitał, tj. osiągania zysku, to państwowa regulacja inwestycji, a kryteria, według których właściwy organ państwa będzie decydował o dopuszczeniu kapitału zagranicznego, powinny być jasno określone w przepisach dotyczących inwestycji zagranicznych.
Koniec pracy -
Ten temat należy do:
Regulacja prawna inwestycji zagranicznych w Rosji
Inwestorzy zagraniczni nieustannie narzekają na niebezpieczeństwo negatywnych zmian w polityce, gospodarce i prawie w Rosji. Niepokój o przyszłość zainwestowanego kapitału podsycają hasła ekstremistyczne, pogarsza się też wizerunek Rosji z powodu wzrostu przestępczości, braku spokojnych warunków życia dla rodzin jednostek.
Jeśli potrzebujesz dodatkowych materiałów na ten temat lub nie znalazłeś tego, czego szukałeś, zalecamy skorzystanie z wyszukiwania w naszej bazie prac:
Co zrobimy z otrzymanym materiałem:
Jeśli ten materiał okazał się dla Ciebie przydatny, możesz zapisać go na swojej stronie w sieciach społecznościowych:
