Im Jahr 2030 wird Russland den Mond kolonisieren: Kosmonauten werden eine Mondbasis und ein Labor errichten, und Langstrecken-Mondrover werden die Mondoberfläche erkunden. So sahen die Pläne von Roskosmos vor kurzem aus (sie mussten jedoch angepasst werden). Präsident Wladimir Putin, der 2030 78 Jahre alt wird, kann sich aus dem aktiven Dienst zurückziehen oder für eine vierte (aufeinanderfolgende) Amtszeit als Präsident kandidieren. Bis dahin wird es 5 Millionen weniger Russen geben, die Wirtschaft wird größer sein, aber nicht viel. Welche Position wird Russland in der internationalen Arena einnehmen?
Unvorhersehbarkeit ist offensichtlich zu einem festen Bestandteil der russischen Art geworden, sich in der Welt zu verhalten. Ebenso offensichtlich ist der Trend zu einer härteren und militarisierten Außenpolitik. Hinter dieser Härte steht der Wunsch, die Prinzipien der europäischen Sicherheitsarchitektur zu überdenken und Russland zu einer Macht zu machen, mit der alle rechnen müssen.
Die zweite – und ebenso wichtige – Grundlage einer entschlossenen russischen Außenpolitik ist die Notwendigkeit einer neuen Legitimation des Putin-Regimes im innerrussischen Kontext. Das Wirtschaftswachstum, das einst Putins Legitimität untermauerte, hat aufgehört und wird nie wieder so stark sein. Putin versucht, die Aufmerksamkeit von wirtschaftlichen Problemen abzulenken und den russischen Militarismus zu seinem neuen Standbein zu machen. Bis zu einem gewissen Grad liegt die Konfrontation mit dem Westen im Interesse des Kremls; Die Existenz einer feindlichen Welt dient als ausgezeichneter Vorwand sowohl für entschlossenes Handeln in der Außenpolitik als auch für die Stärkung der Kontrolle in der inneren Situation.
Die gute Nachricht ist, dass Russland unserer Meinung nach keine vollwertige militärische Konfrontation mit dem Westen anstrebt. Russland ist bereit für Konflikte auf mittlerer Ebene, die ernst genug sind, um von internen russischen Angelegenheiten abzulenken und einen Hebel zur Erlangung eines hohen internationalen Status zu bilden, aber nicht die Risiken und Kosten darstellen, die mit einem umfassenden Krieg verbunden sind. Die schlechte Nachricht ist, dass Fehler und Fehlkalkulationen unvermeidlich sind und die Spannungen wahrscheinlich nicht nachlassen werden, wenn der Kreml kein alternatives Legitimationsmodell findet.
Ein neuer Bericht des European Council on Foreign Relations versucht zu verstehen, wie sich Russland und seine (und europäischen) Nachbarn bis 2030 entwickeln werden. Die Methode besteht darin, die heutigen Trends zu extrapolieren. Dies ist kein Versuch, die Zukunft vorherzusagen. Das einzige, dessen wir uns im Jahr 2030 sicher sein können, ist, dass es eine Vielzahl unvorhergesehener Ereignisse geben wird. Der Zweck unserer Studie ist es, aktuelle Trends und ihre logischen Implikationen aufzuzeigen. Einige der Trends, die wir identifiziert haben, sind wie folgt.
1. Interne Probleme werden zunehmen, und der Kreml wird die Karte der Konflikte ausspielen.
Seit Putin im Jahr 2000 Präsident wurde, besteht der ungeschriebene Gesellschaftsvertrag mit den Russen darin, die Lebensqualität kontinuierlich zu verbessern. Acht Jahre lang erfreuten sich die Russen aufgrund hoher Ölpreise eines unglaublich schnellen Wirtschaftswachstums. Der Durchschnittsverdienst stieg von 60 US-Dollar im Jahr 1999 auf etwa 940 US-Dollar im Jahr 2013 (laut Kirill Rogovs Bericht „Will Putinomics Survive?“). Nach Angaben der Weltbank lebte 2002 ein Viertel der Russen unterhalb der Armutsgrenze, zehn Jahre später nur noch etwa 10 % der russischen Bevölkerung.
Aber heute bricht dieser Gesellschaftsvertrag auseinander. Die russische Wirtschaft wird innerhalb von zwei Jahren aus einer Phase des negativen Wachstums herauskommen, aber das Wachstum wird laut der Economist Intelligence Unit auf dem Niveau von 1% pro Jahr bleiben. Bis 2030 wird Russland in Bezug auf die wirtschaftliche Größe fünf Schritte nach unten gehen und das 15. in der Welt werden. Nach Angaben der Vereinten Nationen wird die Bevölkerung Russlands bis dahin um 5 Millionen schrumpfen - auf 139 Millionen Menschen.
Sanktionen werden bei dieser Reduzierung eine gewisse Rolle spielen. Aber Russlands Hauptprobleme sind struktureller Natur. Russland hat sich nicht modernisiert und diversifiziert und wird dies auch in naher Zukunft nicht tun. Korruption, Unterentwicklung der Rechtsstaatlichkeit und Versagen der Regierungsführung behindern den Investitionsfluss. Um dies zu ändern, sind schmerzhafte Maßnahmen erforderlich, die der Kreml nicht ergreifen wird, insbesondere angesichts der Präsidentschaftswahlen 2018. Putin hat gezeigt, dass ihn wirtschaftliche Fragen nicht interessieren. Selbst wenn der Ölpreis auf 50-60 Dollar pro Barrel zurückkehrt, sollten die Russen keine ähnliche Verbesserung der Lebensqualität wie in den 2000er Jahren erwarten.
Der Kreml geht dieses Problem an, indem er versucht, die Legitimität auf Nationalismus und Abenteurertum in der Außenpolitik zu gründen. Kleine siegreiche Kriege wie die auf der Krim und in Syrien verleihen Legitimität, lenken die Aufmerksamkeit von der Wirtschaft ab und zeichnen für die Öffentlichkeit ein Bild von Russlands Rückkehr zum Großmachtstatus. Aber sie müssen Low-Budget bleiben, wie der syrische, der laut Putin mit Mitteln durchgeführt wurde, die zuvor vom Verteidigungsministerium für Übungen und Kampftraining im Jahr 2015 budgetiert wurden. „Ablenkungskriege“ müssen nicht wirklich kämpferisch sein. Der russische Pseudokrieg mit der Türkei ist ein Beispiel für einen "nichtmilitärischen Krieg".
2. Russland wird zunehmend auf Gewalt setzen.
Aufgrund der Erfahrungen in Georgien, der Ukraine und Syrien hat Moskau erkannt, wie effektiv militärische Gewalt als Instrument der Außenpolitik ist. Moskau hat auch gesehen, wie zögerlich der Westen ist, sich zu konfrontieren, ganz zu schweigen von der gegenseitigen Anwendung von Gewalt. Heutige Kreml-Führer können mit Hilfe von Hard Power in der Regel besser agieren als mit Hilfe von "Soft Power", über die Russland ohnehin wenig verfügt. Trotz der Tatsache, dass Russland jetzt Schwierigkeiten mit der Fortsetzung der Modernisierung der Streitkräfte hat, reicht die angesammelte Macht aus, um einen Vorteil gegenüber den meisten Staaten in der Region zu schaffen.
Russland wird die Möglichkeit zum Einsatz von Expeditionstruppen aufbauen, aber dieses Potenzial wird auf den postsowjetischen Raum und die Regionen des Nahen Ostens und Nordafrikas beschränkt sein, in denen Russland Verbindungen hat - Syrien, Libyen, möglicherweise Ägypten.
Das russische Militär wird sich weiterhin auf die NATO und die Region konzentrieren. Angesichts der unhaltbaren Kosten und des realen Risikos einer nuklearen Konfrontation ist es unwahrscheinlich, dass Russland einen ausgewachsenen Krieg mit dem Westen anstrebt. Aber der Kreml ist trotzdem daran interessiert, Signale der Bereitschaft zu einer großangelegten Eskalation zu senden. Die Gefahr besteht darin, dass Fehleinschätzungen und unvorhergesehene Situationen schnell zu einer militärischen Konfrontation eskalieren können.
Was sind die potenziellen Chancen für „fiskalische“ Konflikte auf mittlerer Ebene in Osteuropa?
Ostsee. Die Wahrscheinlichkeit, dass Russland das Risiko eingeht, die gegenseitigen Verpflichtungen der NATO auf Stärke zu testen, ist gering. Höchstwahrscheinlich werden Maßnahmen ergriffen, die die Schwelle der militärischen Konfrontation auf der Ebene von Kapitel 5 der NATO-Charta „nicht erreichen“. Die Fortsetzung der Konfrontationsaktionen seitens Russlands wird nur zu einer verstärkten Unterstützung der Zivilgesellschaft dieser Länder für den NATO-Beitritt Schwedens und Finnlands führen.
Balkan. In den vergangenen zwei Jahren hat Moskau ein strategisches Bündnis mit Serbien aufgebaut und seine Unterstützung für die Republika Srpska verstärkt. Dieses Projekt ist sowohl budgetär als auch vielversprechend im Hinblick auf "hybride" feindliche Aktionen, die die Umsetzung der EU-Ziele in der Region behindern.
Zentralasien. Eine Nachfolgekrise in einem der Staaten der Region könnte ethnische Konflikte provozieren und Russland zum Eingreifen zwingen. Eine andere Möglichkeit ist, dass die russische Militärintervention durch die Bedrohung durch Dschihadisten in der Region gerechtfertigt sein könnte.
3. Russlands Hauptziel bleibt Osteuropa.
Russland wird weiterhin versuchen, die Kontrolle über seine nächsten Nachbarn zu erlangen. Gehorsame Nachbarn werden als Schlüsselbedingung für die Sicherheit Russlands und als Bedingung für die Wiederherstellung des Status einer Großmacht angesehen. Das Maximalprogramm ist ein Ring befreundeter Staaten, die Moskau gehorsam sind. Das Mindestprogramm sind dysfunktionale Staaten, die von korrupten Eliten regiert werden, die nicht in der Lage sind, sich zu reformieren oder der NATO und der EU beizutreten, und die daher Moskau unterworfen sind.
Bis heute hat Moskau für Armenien, Aserbaidschan und Weißrussland ein hohes Maß an Abhängigkeit geschaffen. Diese Abhängigkeit ist jedoch nicht absolut. Moskau werde seine „minimalistischen“ Ziele in Georgien, Moldawien und der Ukraine weiterverfolgen, sich aber nicht mit dem Verlust „freundlicher Gefühle“ in der Bevölkerung dieser Länder abfinden. Moskau wird weiterhin verschiedene Methoden anwenden, um diese Ziele zu erreichen: politischer Druck, regionale Institutionen (OVKS, Eurazes), hybride Feindseligkeiten, Informationsangriffe, Cyberangriffe.
Moskau wird das Maximalprogramm in der Ukraine nicht umsetzen können, der Konflikt im Donbass wird eingefroren. Dies wird die Spannungen verringern, aber eine instabile Situation in der Region schaffen. Derzeit besteht die Strategie darin, die Minsker Vereinbarungen zu nutzen, um die Donbass-Rebellen in die ukrainische Politik zu drängen. „Heiße“ Feindseligkeiten werden auch fortgesetzt, um Druck auf Kiew auszuüben, ukrainische Ressourcen zu verbrennen und die Kampfbereitschaft zu verringern.
Fazit. Europa kann sehr wenig tun, um in irgendeiner Weise zur Lösung der wirtschaftlichen Probleme Russlands beizutragen. Die Modernisierung der russischen Wirtschaft sollte von den Russen initiiert werden. Sobald es an der Zeit ist, die Sanktionen zu lockern, sollte das Ziel dieses Schrittes sein, den russischen Reformern mehr Gehör zu verschaffen.
Europa muss seine Abschreckung verstärken, steht dabei aber vor einem Sicherheitsdilemma. Eine harte Antwort wird dem Kreml in die Hände spielen: Erhöhte Spannungen werden den Westen zwingen, Russland ernst zu nehmen und es auf die gewünschte Qualität zu bringen, und dabei das Narrativ einer feindseligen Welt um Russland nähren.
Der Dialog bleibt extrem wichtig, aber er muss richtig aufgebaut werden. Wenn der aktuelle Hintergrund von Konflikten auf mittlerer Ebene anhält, werden offene Kommunikationskanäle mit Moskau notwendig sein, um fatale Fehleinschätzungen zu vermeiden. Die Politik des Westens sollte dafür sorgen, dass jene roten Linien eingehalten werden, deren Überschreiten Konflikte von der mittleren Ebene auf die höheren verlagern kann. Es ist auch notwendig, Anreize für alle Maßnahmen zu schaffen, die zu einem Abbau von Spannungen führen.
Der Westen muss die osteuropäische Souveränität ernst nehmen. Aber diese Haltung wird eine Herausforderung für die lokalen Eliten sein, die unter Druck gesetzt werden müssen, politische Systeme der Patronage in vollwertige Demokratien umzuwandeln. Das Schwierigste für die Ukraine, Georgien und Moldawien ist, sich selbst zu überwinden und Reformen durchzuführen, und nicht Russland zu überwinden. Sie können den europäischen Entwicklungspfad nicht als selbstverständlich hinnehmen. Die EU muss die Zwecke, auf die sie ihre Unterstützung stützt, viel offener darlegen. Die Fähigkeit Europas, Reformen in Armenien, Aserbaidschan und Weißrussland zu unterstützen, ist äußerst begrenzt, obwohl Europa bereit sein muss, diesen Ländern eine solche Unterstützung und Annäherung zu leisten, wenn sie angemessene Reformen durchführen. Europa muss gleichzeitig diplomatische Unterstützung für die Stärkung der Souveränität dieser Länder leisten, indem sie ihre Zugehörigkeit zu Bündnissen festlegt – sowohl politisch als auch sicherheitspolitisch.
Experte: Alle großen Kriege wurden und werden nur um Ressourcen geführt
Was ist die Welt? Es ist eine Pause zwischen den Kriegen, erklären Historiker und Politologen zynisch. Die Menschheit kämpft seit Jahrhunderten, ändert die Methoden zur Vernichtung ihrer eigenen Art, nennt ganz andere Gründe als Grund für Kriege, aber die Gründe für alle großen Kriege auf der Welt sind die gleichen – dies ist ein Kampf um Ressourcen, so der Experte von die Masterforex-V Academy glaubt Jewgeni Antipenko.
Wenn wir dieses Konzept akzeptieren, wird die Logik von Kriegen und Weltentwicklung sehr einfach und logisch, sowohl für das Verständnis der Vergangenheit als auch der Gegenwart und der nahen Zukunft. Nachfolgend die Erläuterungen des Experten.
Wie regiert die Wirtschaft die Welt, wo, wie und wann sind neue Kriege entbrannt und können entstehen?
Unter dem primitiven Gemeinschaftssystem töteten sich Homosapiens gegenseitig, um einen geeigneten Ort zum Jagen oder Wohnen zu finden. Unter dem Sklavensystem wurden Sklaven zum Hauptwert und zum Hauptmotor der Wirtschaft, und jeder Eroberer versuchte, ein bevölkerungsreicheres Land zu erobern, indem er seine Sklaven gefangen nahm und freie Bürger zu Sklaven wurden. Unter dem Feudalismus begannen Kriege um Ländereien geführt zu werden, die von potenziellen Untertanen bewohnt wurden, die anschließend Sach- und Geldmieten zahlen und (Bauern) das Land ihres Herrn kultivieren mussten. In der Neuzeit und Gegenwart haben sich mit dem Aufkommen der kapitalistischen Produktion die Ziele der Kriege und ihre Ausmaße merklich erweitert. Jetzt, mit den unbegrenzten Möglichkeiten der Fabrikproduktion, begannen sie, um Ressourcen, Märkte und die Kontrolle der Handelswege zu kämpfen. In der heutigen Zeit, die viele als postindustriell bezeichnen, hat sich im Vergleich zur Vorperiode wenig geändert. Trotz allerlei wirtschaftlicher Innovationen (bargeldloser Zahlungsverkehr, Termingeschäfte, Devisengeschäfte, Finanzimperien) ist der wichtigste Wert, der ganze Armeen bewegt, der, ohne den man nicht leben kann und der früher oder später endet. Das sind Ressourcen, ohne die die Wirtschaft zum Erliegen kommen und die etablierte soziale Lebensweise im Land zusammenbrechen kann.
Echte Kriege um Ressourcen begannen im Zeitalter der Entdeckungen (spätes 15. Jahrhundert)
Diese Kriege wurden während der Bildung von Seemächten fortgesetzt (damals war der Begriff gleichbedeutend mit Supermacht). Die erste solche „Herrin der Meere“ war Spanien, das mit einem Monopol auf die Entdeckung Amerikas begann, nicht nur Gold, sondern auch wertvolle landwirtschaftliche Nutzpflanzen (Kartoffeln, Tabak, Kakao, Zucker) zu exportieren und zum ersten Monopol wurde Europa in ihrem Marketing, erhalten von ihren Verkäufen Supergewinne. Ihrem Beispiel folgten andere europäische Staaten, die versuchten, ein „fetteres Stück“ auf der Weltkarte zu ergattern. Besonders erfolgreich waren dabei die maritimen Länder: England, dessen Haupttrophäe Nordamerika war, Portugal (ein bedeutender Teil Südamerikas, einschließlich Brasilien), Holland, Frankreich, Dänemark, Russland, die Türkei. Kleine europäische Staaten wurden zu echten Supermächten und Meistern der Märkte, weil sie über eine mächtige Marine verfügten. Russland und die Türkei betrieben über Land eine nicht minder kraftvolle und konsequente Expansion, die sich als ebenso fruchtbar herausstellte wie die der Europäer. Russland verstärkte sich also in Transkaukasien (modernes Georgien, Aserbaidschan, Armenien) in Zentralasien (modernes Usbekistan, Turkmenistan, Kirgisistan, Tadschikistan).
Kriege um die Neuaufteilung der Welt sind zu einer logischen Fortsetzung des Prozesses geworden
Die erste Umverteilung der Welt fand zu Beginn des 18. bis 19. Jahrhunderts statt, als klar wurde, wer und wie effektiv die erhaltenen Ressourcen verwaltete. Damals konnten Länder mit einer fortgeschrittenen kapitalistischen Wirtschaft, die auf freien Lohnarbeitern beruhte, die feudalen Agrarländer Spanien und Portugal stark verdrängen. In diesem Kampf waren Großbritannien und Frankreich maßgeblich erfolgreich und eroberten riesige Ländereien auf allen Kontinenten:
Der größte Erfolg Großbritanniens war damals die Eroberung Indiens mit all seinen Reichtümern, der Sieg über die Franzosen in Kanada, die Übernahme aller bedeutenden Seehandelsrouten (Achse Port Moresby - Sydney - Singapur - Hongkong - Kalkutta). - Aden - Kairo - Kapstadt - Gibraltar). Die Briten sperrten also alle mehr oder weniger bedeutenden Meerengen mit Ausnahme von Panama;
Großbritanniens größter Fehlschlag war die Unabhängigkeit der nordamerikanischen Kolonien (heutige USA).
Die zweite Umverteilung der Welt begann Ende des 19. Jahrhunderts. und endete nach dem Ersten Weltkrieg
Es wird mit dem Auftauchen junger kapitalistischer „Raubtiere“ in Deutschland und den Vereinigten Staaten (damals USA) in Verbindung gebracht. Dann, nach Abschluss der industriellen Revolution in Europa und Nordamerika, gewannen Kohle, Erz und Öl einen besonderen Wert. Jeder brauchte die Kolonien, und da es auf der Welt keine freien Plätze gab, mussten sie mit ihren Nachbarn darum kämpfen. Infolgedessen verlor Spanien seine letzten Kolonien insgesamt, das russische und das osmanische Reich brachen zusammen, Deutschland setzte alles aufs Spiel und stand vor dem Nichts, und nur Großbritannien, Frankreich und die USA gewannen, und zwar im großen Stil:
Die Vereinigten Staaten eroberten die Philippinen und Kuba vom heruntergekommenen Spanien.
Deutschland erwarb Kolonien in Südost- und Südwestafrika.
Der Diamantenrausch in Südafrika führte zum Burenkrieg. Es waren Diamanten und Gold, die zur treibenden Kraft hinter der weißen Kolonialisierung Kanadas, der Westküste der USA, Alaskas, Australiens, Südafrikas und Sibiriens wurden. Begleitet wurde dieser Prozess von einer ganzen Reihe großer und kleiner Militärexpeditionen.
1911 traf der erste Lord der Admiralität von Großbritannien, Winston Churchill, die schicksalhafte Entscheidung, die Marine von Kohle auf Öl umzustellen, was die Geschwindigkeit der Schlachtschiffe um vier Knoten erhöhte. Seitdem sucht die Lady of the Seas ölreiche Länder auf. Hier kollidierten ihre Interessen stets mit türkischen und deutschen. Persien wurde sofort in Einflusssphären aufgeteilt, und europäische Unternehmen begannen sofort, von dort aus "schwarzes Gold" zu pumpen. Zur gleichen Zeit erschienen englische Firmen in Baku.
Mit dem Ausbruch des Ersten Weltkriegs verschärfte sich der Kampf ums Öl. 1914 eroberten die Briten das irakische Basra und übernahmen die Kontrolle über die Ölexporte. 1916 brachen die Deutschen zu den rumänischen Ölfeldern in Ploiesti vor.
Während des russischen Bürgerkriegs landeten die Briten zunächst in Baku, um das Öl zu kontrollieren.
Der Zweite Weltkrieg war nur ein erfolgloser Versuch einer Neuverteilung der Welt durch das revanchistische Deutschland und seine ehrgeizigen Verbündeten - Italien und Japan.
Für sie endete, wie Sie wissen, alles äußerst erfolglos. Die wirkliche Umverteilung fand in den 50er und 60er Jahren statt, als das geschwächte Großbritannien und Frankreich von überall vertrieben wurden und eine Welle von Souveränitäten über den Planeten fegte. Seitdem haben die Kriege um Ressourcen nicht aufgehört, gerade jetzt haben so viele Länder begonnen, sich an ihnen zu beteiligen:
Während des Zweiten Weltkriegs fielen die strategischen Streikrichtungen in der Regel mit ressourcenreichen Gebieten zusammen. Während des Winterkrieges wollten sowjetische Truppen schnell die nickelreiche Region Petsamo erobern. Die Japaner suchten die Mandschurei mit ihren Eisenerzvorkommen und Indonesien mit seinem Öl. Wie Sie wissen, eilten die Deutschen in die Ölregionen des Kaukasus und Mesopotamiens sowie in die an Nickel, Mangan und Kohle reiche Region Krivoy Rog-Donbass in der Ukraine. Die UdSSR und Großbritannien beeilten sich, Truppen in den Iran zu entsenden, um die Kontrolle über das lokale Öl zu übernehmen.
Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs begannen die Hauptgewinner (die UdSSR und die USA), die Bewegung für die Unabhängigkeit der Kolonien auf jede erdenkliche Weise zu unterstützen, um die Ressourcen des geschwächten Großbritanniens und Frankreichs zu entziehen.
- In Zukunft hetzen beide Supermächte alle möglichen lokalen Führer und ihre Armeen auf ihre Nachbarn, um Gebiete zurückzugewinnen, die reich an bestimmten Ressourcen sind. So begannen zahlreiche Kriege in Afrika (Angola, Südrhodesien, Libyen, Tschad, Kongo), Lateinamerika, dem Nahen Osten.
- Die letzte dieser Militärkampagnen war der Angriff des Irak auf Kuwait, gefolgt von seiner Annexion. Unnötig zu erwähnen, dass das Hauptziel von Saddam Hussein die Ölindustrie des Nachbarlandes war.
Die vierte Umverteilung der Welt wurde genau durch diesen Angriff verursacht und ist mit dem Ende des Kalten Krieges und der Errichtung der Hegemonie einer Supermacht - der Vereinigten Staaten - verbunden
Nun bot der "Weltpolizist" allen an, mit ihm zu kämpfen, natürlich um einen Anteil an den erhaltenen Trophäen. Die Aktionstaktik mit Hilfe einer globalen Militärkoalition wurde 1991-92 während der Operation Desert Storm getestet. Seitdem steht eine Schlange an, um die Ressourcen eines bestimmten Landes zu erobern, und wehe denen, die keine Zeit hatten. Operationen im Irak, in Afghanistan und in Libyen können als hervorragende Beispiele für diesen Kriegsansatz dienen.
Afghanistankriege der UdSSR und der USA: Gemeinsame und schockierende Unterschiede
Die Amerikaner und ihre Verbündeten sind länger in Afghanistan als die sowjetischen Truppen. Heute ist es 11 Jahre her, dass die Soldaten der NATO-Koalition in die Bergketten Afghanistans einmarschierten. Dies ist sogar länger als die Militäroperation, die die UdSSR in Afghanistan durchgeführt hat. Der Rubikon ist, wie man so schön sagt, überschritten und es ist bereits möglich, einige Schlussfolgerungen zu ziehen, Vergleiche und Parallelen zu ziehen und Vorhersagen zu treffen.
Als Washington im Jahr 2001 seine Truppen in das "Nest des Weltterrorismus" in Afghanistan einführte, ließen sich nur die Faulpelze im postsowjetischen Raum keine Gedanken darüber machen und schätzten die Chancen der NATO skeptisch ein. Die westliche Welt hingegen kam in einem beneidenswerten Vertrauen darauf, dass sie die Fehler des totalitären Sowjetlandes sicherlich nicht wiederholen und ihr gewünschtes Ziel in absehbarer Zeit erreichen würde. In Europa und Amerika hielt man in diesem Fall alle möglichen Vergleiche zwischen den Afghanistankriegen der USA und der UdSSR für unangebracht. Inzwischen hat sich jedoch gezeigt, dass ein Vergleich der Situation der 1980er und 2000er Jahre nicht nur möglich, sondern notwendig ist: Die Geschichte des Afghanistankrieges hat eine Menge Material geliefert, das analysiert, verglichen und prognostiziert werden muss.
Was haben die Aggressorstaaten UdSSR und USA in Bezug auf Afghanistan gemeinsam?
Experten identifizieren eine Reihe von Mustern:
- Sowohl die UdSSR als auch die USA waren zum Zeitpunkt des Einzugs ihrer Truppen in Afghanistan Supermächte. Ihr militärisches Potential war enorm, was wiederum mit schnellen und eindeutigen Erfolgen rechnen ließ;
2. Beide Staaten waren eine Art Imperien, dh Träger einer supranationalen Ideologie. Die UdSSR kämpfte für den Sieg des Kommunismus in der ganzen Welt, die USA für den Sieg der Demokratie. Die Armeen dieser Länder waren international, das heißt, sie konnten sich in ihren Aktionen theoretisch nicht von nationalistischen Motiven leiten lassen;
3. Sowohl 1979-80 als auch 2001 wurde die Invasion blitzschnell und fast ohne Blutvergießen durchgeführt;
4. Militärpersonal der USA und der UdSSR zeichnete sich durch hohe Moral aus;
5. das Kommando beider Armeen erklärte die Kontrolle über das gesamte Territorium Afghanistans;
6. Die Zahl der OKSVA in verschiedenen Jahren lag zwischen 80 und 104.000 Militärangehörigen (dabei sind Geheimdienstoffiziere, Ausbilder und zivile Spezialisten nicht mitgezählt). Etwa 130.000 Soldaten und Offiziere sind derzeit in den ISAF-Truppen im Einsatz (dabei sind vermeintlich zivile Mitarbeiter verschiedener Sicherheitsstrukturen nicht mitgezählt);
7. Sowohl die USA als auch die UdSSR installierten eine Marionettenregierung in Afghanistan, die sie finanziell unterstützten, und versuchten erfolglos, viele Nöte des Krieges auf ihre Schultern zu laden.
Wie Sie sehen, sind die Ausgangsdaten der beiden am Krieg in Afghanistan beteiligten Staaten in etwa vergleichbar. Im Verlauf der Aktivität selbst wurden sowohl gewisse Gemeinsamkeiten als auch signifikante Unterschiede festgestellt.
Was ist der Unterschied zwischen den Afghanistankriegen der UdSSR und den USA?
Das erklären die Experten:
Viele unterschiedliche Abteilungen von Mudschaheddin kämpften gegen die sowjetischen Truppen mit unterschiedlichen politischen Ansichten, religiösen Vorlieben (Tadschiken und Usbeken sind gemäßigte Sunniten, Paschtunen sind orthodoxe Sunniten, Einwohner der Provinz Herat sind Schiiten, der Ismailismus ist unter der Bevölkerung in Badachschan weit verbreitet) , Ethnizität. Die Gesamtzahl der bewaffneten Opposition während der sowjetischen Besatzung wird auf 300.000 bis 500.000 Menschen geschätzt;
nur eine Taliban-Bewegung und eine kleine Al-Qaida-Organisation kämpfen jetzt in Afghanistan gegen die NATO. Die Taliban vereinen überwiegend Paschtunen, die sich zu radikalen Formen des sunnitischen Islam bekennen. Die Zahl der Taliban dürfte 100.000 Kämpfer nicht überschreiten;
In den 1980er Jahren wurden die afghanischen Mudschaheddin von den Vereinigten Staaten, Pakistan, China, dem Iran und allen arabischen Ländern unterstützt;
Jetzt erhalten die Taliban verdeckten Schutz nur noch von den pakistanischen Geheimdiensten, ein wenig Iran und einigen arabischen Organisationen. Tatsächlich sind die Taliban gezwungen, sich nur auf die Menschen in Afghanistan zu verlassen, und dann nur auf bestimmte Stämme und ethnische Gruppen. Dies reicht eindeutig nicht aus, um großangelegte Feindseligkeiten zu führen;
Die UdSSR, die der Führer des Warschauer Blocks war, zog immer noch keine Verbündeten nach Afghanistan: Polen, Tschechen, Gedeer-Anhänger, Bulgaren. Dies ermöglichte es, sich allein auf die eigene Kraft zu verlassen, die Einheit der Führung zu gewährleisten und die Verantwortung nicht zu teilen. Sogar aus menschlicher Sicht sieht ein solcher Schritt edler aus (die osteuropäischen Verbündeten schätzten dies jedoch nicht, aber jetzt haben sie die Gelegenheit, alle „Reize“ des Afghanistankrieges zu kosten);
Die Vereinigten Staaten haben den Einmarsch von NATO-Truppen in Afghanistan initiiert, da alle Mitgliedsländer des Bündnisses eine solche Entscheidung voll unterstützten. Jetzt werden afghanische Krieger in mehr als 20 Ländern auftauchen, darunter sogar Australien und Neuseeland, die nicht der NATO angehören.
Die Ergebnisse der Operation können zweifach aufgerufen werden:
Einerseits konnten weder die UdSSR noch die USA ihre Ziele in Afghanistan erreichen. Der Sozialismus wurde nicht aufgebaut, Bin Laden wurde nicht gefasst, Al-Qaida wurde nicht zerstört, die Demokratie wurde nicht verbreitet, es stellte sich heraus, dass nur Menschen umsonst verloren gingen;
Andererseits sind die Verlustzahlen weitgehend unvergleichlich, was viele Experten Anlass gibt, von klaren Erfolgen und Vorteilen der NATO zu sprechen. In den 1980er Jahren starben oder starben in Afghanistan mehr als 15.000 sowjetische Soldaten, mehr als 53.000 wurden verwundet und 417 wurden vermisst. Gleichzeitig haben die Truppen der internationalen Koalition bis heute 6.900 Soldaten verloren und über 12.500 verwundet.
In diesem Fall müssen sich die Funktionäre und Analysten der NATO mangels wirklicher Erfolge mit wenig zufrieden geben: Sie sind stolz darauf, Afghanistan nicht den Frieden gebracht zu haben, sondern darauf, dass sie weniger Soldaten verloren haben als die UdSSR. Angeblich beweise dies eindeutig die Wirksamkeit der Nordatlantischen Allianz. Aber der Unterschied in den Verlusten hat natürlich eine Erklärung.
Wie kann man den Unterschied in den Truppenverlusten in den "Afghanenkriegen" der UdSSR und der USA erklären?
Wie die Experten erklären:
Sowjetische Truppen führten regelmäßig große Militäroperationen entweder selbst durch oder vertrauten sie lokalen Verbündeten an, die die Ausführung streng kontrollierten. Auf jeden Fall war die Kampfaktivität in den 1980er Jahren viel höher als in den 2000er Jahren. Bis in die letzten Tage versuchte ein begrenztes Kontingent, wichtige strategische Aufgaben zu erfüllen, zum Beispiel die Grenze zu Pakistan zu blockieren, die Pandsher-Schlucht von afghanischen Rebellen zu säubern.
NATO-Soldaten üben größtenteils Verteidigungstaktiken aus, sie kontrollieren nur die Hauptstadt des Landes, bedingt einige große Städte und Kommunikationswege (nur etwa 10-11% des Territoriums Afghanistans, während die sowjetische Armee tatsächlich 30-35% hielt in seinen Händen).
Sowjetische Soldaten erfüllten oft für sie ungewöhnliche Aufgaben: Sie bauten, halfen bei wirtschaftlichen Aktivitäten usw. Es gab viele Beschränkungen für den Gebrauch von Waffen.
Zwanzig Jahre später bekennen sich die Amerikaner und ihre Verbündeten zur Priorität des Lebens ihrer eigenen Soldaten, schießen massiv auf die geringste Gefahr, gehen fast nicht über ihre gut befestigten Stützpunkte hinaus und versuchen, militärische Zusammenstöße vor der Ankunft zu vermeiden erhebliche Verstärkungen. Tatsächlich kämpfen jetzt nur noch Luftfahrt und Geheimdienste in Afghanistan, unter solchen Bedingungen könnte der Verlust der Koalition auf ein Minimum reduziert werden.
Sowjetische Soldaten nutzten lokales Wasser, wodurch die Zahl der Magen-Darm-Erkrankungen stetig zunahm. Ein erheblicher Teil der Verluste ist auf diesen Grund zurückzuführen.
Amerikaner und ihre Verbündeten konsumieren nur Lebensmittel, die per Flugzeug aus ihren Heimatländern geliefert werden. Sogar Wasser wird ihnen in Plastikflaschen gebracht.
Daher ist es ziemlich schwierig zu beurteilen, wessen Aktionen in Afghanistan effektiver sind. Natürlich kann man Prognosen abgeben, aber auch diese sind eher illusorisch. Das ist jetzt ganz offensichtlich
* der Verlust der Koalition in Afghanistan wird nur zunehmen (schon heute ist die durchschnittliche jährliche Zahl mit der sowjetischen vergleichbar);
* Auch die Unzufriedenheit in den Nato-Staaten wird deutlich zunehmen, dann werden die Truppen abgezogen, die Islamische Republik Afghanistan erneut in einen Bürgerkrieg verwickelt und endgültig ins Mittelalter gestürzt.
Die Frage ist: Werden die USA „nach Afghanistan“ wie die Sowjetunion auseinanderfallen?
Natürlich nicht:
* Die UdSSR ist überhaupt nicht wegen des Afghanistankrieges zusammengebrochen;
* Die Amerikaner werden denken, dass sie in Afghanistan gewonnen haben. Einwohner der Vereinigten Staaten vergessen nie die Hauptsache: die Welt ausschließlich positiv zu betrachten.
Eine Quelle - http://www.profi-forex.org/news/entry1008060808.html
Wofür kämpfen sie jetzt und wo kann es morgen „aufflammen“?
Die Welt steht am Anfang der sogenannten Übergangsperiode, die in der Geschichte beispiellos ist. Schon heute ist klar, dass Entwicklung innerhalb eines geschlossenen Ressourcensystems unmöglich ist – die Welt befindet sich an der Grenze ihrer Entwicklung:
1. Irak, Libyen. Die Kriege dort sind bereits beendet und wurden hauptsächlich um Öl, aber auch um Gas geführt. Jetzt pumpen hauptsächlich amerikanische (und ein wenig britische) Unternehmen Energieressourcen aus dem Irak. Während Libyen von Franzosen und Briten regiert wird. Russen und Chinesen aus diesen Regionen wurden „höflich gefragt“, obwohl sie sich dort früher recht sicher fühlten, daher sind die Lehren aus dem Irak für diejenigen, die die Zukunft Libyens in ein paar Jahren sehen wollen, logisch.
2. Afghanistan. Nach Berichten britischer Geologen und des US-Verteidigungsministeriums gibt es besonders große Reserven an Lithium (das zweite nach Kanada), Kupfer und Eisen. Die Gesamtschätzung all dieser Ressourcen beträgt nach groben Schätzungen von Experten mehr als 700 Milliarden Dollar. Afghanistan ist also entgegen der landläufigen Meinung kein so armes Land.
- Syrien nicht sehr reich an Bodenschätzen, aber geografisch und politisch dem Iran nahe. Dafür muss sie offenbar leiden, ihr Öl an die USA und ihre Verbündeten verlieren und den Iran blockieren, der jetzt von US-Militärbasen in Afghanistan, Irak, Syrien und der Türkei umgeben ist.
4. Iran- Bis vor kurzem das zweitgrößte Land der OPEC in Bezug auf die Ölförderung. Objektiv verfügt es über kolossale Reserven an „schwarzem Gold“. Längst ziehen die Wolken um Teheran auf, zumal er selbst dazu beiträgt (wie einst der verstorbene irakische Staatschef Saddam Hussein). Hinter den Angriffen auf den Iran steht das mächtigste Land der Welt – die Vereinigten Staaten, deren Energiebedarf mehr als die Hälfte des Weltbedarfs ausmacht. Daraus folgt, dass eine souveräne islamische Republik sich sehr anstrengen muss, um ihre Ressourcen und damit ihre Staatlichkeit zu erhalten.
5. Südchinesisches Meer, die die umstrittenen Inseln enthält. Aber es liegt keineswegs an diesen Landstücken, dass China, Japan, Taiwan und Vietnam ständig streiten. Dort befinden sich nach vorläufigen geologischen Schätzungen die größten Ölvorkommen Südostasiens.
6. Östliches Mittelmeer birgt bedeutende Unterwasservorkommen von Erdgas. Erkundete Lagerstätten dieses wertvollsten Minerals befinden sich in den angrenzenden Hoheitsgewässern Israels und des Libanon. Aus diesem Grund könnte ein neuer Konflikt im Nahen Osten aufflammen.
7. Falklandinseln. Britische Geologen behaupteten kürzlich, dort Öl gefunden zu haben. Und jetzt wird Argentinien möglicherweise erneut seine Ansprüche auf diese Länder zurückziehen.
8. Sudan. Der Krieg zwischen den südlichen und nördlichen Teilen des einst vereinten Staates kann jeden Moment ausbrechen. Das Ziel ist banal: die Eroberung ölreicher Provinzen an der Grenze zweier Staaten, die jeweils die Unterstützung von China und den Vereinigten Staaten gewonnen haben.
9. Arktis. Wenn sich die Erwärmung in diesem Tempo fortsetzt, werden bald riesige Öl- und Gasvorkommen nicht nur für die Forschung, sondern auch für die Produktion verfügbar sein. Jetzt sind sie unter der Dicke des Eises verborgen, aber sehr bald (mit dem Entwicklungsstand der modernen Technologie) können sie erreicht werden. Jetzt beanspruchen Russland, die USA, Kanada, Norwegen und Dänemark (die letzten vier sind NATO-Verbündete) erhebliche Anteile am arktischen Schelf. Wie es weitergeht – wir werden sehen. Alle anderen Gründe – politisch, ideologisch, national, religiös, Währung (Dollar, Euro, Yen, Pfund Sterling) – all dies ist dem Hauptgrund – dem Kampf um Ressourcen – untergeordnet.
Die Welt verändert sich, aber eines bleibt gleich – der Kampf der Supermächte um Ressourcen (Öl, Gas, Gold, Bunt- und seltene Metalle), ohne die es unmöglich ist, die Welt zu regieren und „den ganzen Saft herauszupressen“. davon", Superprofite, Macht und einen hohen Lebensstandard in Ihrem Land zu erzielen. Nicht ohne Grund. Gemessen am BIP sind die Vereinigten Staaten 7-mal reicher als Russland und 1,5-mal China.
Eine Quelle -Online-Magazin "Marktführer"
http://www.profi-forex.org/news/entry1008136210.html
Kriege sind unterschiedlich: religiös, bürgerlich, kalt usw. Aber manchmal streben die Anstifter militärischer Konflikte, die edlen Ziele ignorieren, nur nach persönlichem Vorteil.
Der Wunsch, der eigenen Wirtschaft Zugang zu den notwendigen natürlichen Ressourcen zu verschaffen, treibt Staaten dazu, Kriege aus völlig weit hergeholten Gründen zu entfesseln. Da die bewährten Rohstoffreserven zur Neige gehen, müssen die Länder um neue Quellen kämpfen, und gesunder Menschenverstand und Diplomatie sind nicht immer die Werkzeuge eines solchen Kampfes.
Wir präsentieren neun der berühmtesten militärischen Konflikte, die um Ressourcen entfesselt wurden.
Revolution in Amerika und Konfrontation zwischen Großbritannien und Frankreich
vestifinance.ru
Während des Unabhängigkeitskampfes Amerikas gegen die britische Krone im 18. Jahrhundert leistete Frankreich der Neuen Welt tatkräftige Unterstützung. Wenn in diesem Fall das amerikanische Volk versuchte, sich aus der britischen Abhängigkeit zu befreien, half Frankreich mit seiner Flotte nur aus egoistischen Motiven und versuchte, Handelsrouten und -routen zu schließen. Frankreich interessierte sich für landwirtschaftliche Nutzpflanzen, deren Handel von Amerika aus zuvor von London kontrolliert wurde.
Schlacht von Plassey (Indien)
badnews.org.ru
Die Schlacht von Plassey oder Palashi war eine bahnbrechende Schlacht am Ufer des Flusses Bhagirathi in Westbengalen. Am 23. Juni 1757 fügten britische Truppen den Truppen des Nawab von Bengalen, Siraj ud-Daula, auf dessen Seite Frankreich agierte, eine vernichtende Niederlage zu. Infolgedessen übernahmen die Briten die Kontrolle über Indiens gesamte Rohstoffbasis und Handelsversorgungsrouten.
Amerikanischer Bürgerkrieg
territa.ru
Offiziell war der Bürgerkrieg in Amerika durch den Kampf um die Befreiung des Landes aus der Sklaverei motiviert. Man sollte jedoch nicht vergessen, dass es die Sklaverei war, die der Produktion von Baumwolle und den meisten anderen landwirtschaftlichen Produkten zugrunde lag. Das Ergebnis des Bürgerkriegs war eine starke Baumwollknappheit in Europa
Sowjetisch-finnischer Krieg
militarylib.com
Eine der Versionen der Entfesselung der Feindseligkeiten zwischen der Sowjetunion und Finnland in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war der Bedarf der UdSSR an erheblichen Nickelreserven für den Bedarf der Verteidigungsindustrie. Finnland besaß inzwischen gerade eine Lagerstätte in Petsamo; Übrigens ist eine der größten Schlachten während des Konflikts, die Schlacht von Petsamo, mit dem Namen dieses speziellen Gebiets verbunden.
Angriff der japanischen Armee auf Pearl Harbor
jew-observer.com
Obwohl der Angriff der japanischen Luftwaffe auf die amerikanische Flotte in Pearl Harbor an sich nicht als Krieg bezeichnet werden kann, diente dieses Ereignis als Ausgangspunkt für die Teilnahme der Vereinigten Staaten am Zweiten Weltkrieg. Es ist jedoch unwahrscheinlich, dass Japan versuchte, die Staaten auf diese Weise zu drängen, aber das Ziel könnte der Wunsch sein, die fortgeschrittenen amerikanischen Seestreitkräfte vollständig zu zerstören. So versuchten sie in Tokio unter der Schirmherrschaft Berlins, die Kontrolle über die riesigen Kohlenwasserstoffreserven in Südostasien sowie über Erzvorkommen und Nahrungsmittelvorräte sicherzustellen.
Der Große Vaterländische Krieg
1tv.ru
Sie sollten nicht versuchen, die tragischen Jahre des Zweiten Weltkriegs und noch mehr des Großen Vaterländischen Krieges in den Rahmen einer einfachen Theorie des Kampfes um Ressourcen einzupassen. Dennoch sollte der Wunsch des faschistischen Deutschlands, die Kontrolle über die Ölfelder Sowjetrusslands, bedeutende Saatgebiete sowie Bergwerke und viele andere Vermögenswerte unseres Mutterlandes zu übernehmen, keinesfalls außer Acht gelassen werden.
Irakische Invasion in Kuwait
shorouq.livejournal.com
1990 kam es zu einem militärischen Konflikt, der bis heute einer der umstrittensten der jüngeren Geschichte ist. Saddam Husseins irakisches Regime marschierte in Kuwait ein und beschuldigte Kuwait, Öl gestohlen zu haben. Unter einem völlig weit hergeholten Vorwand versuchte Bagdad, die Ölfelder eines Nachbarstaates zu beschlagnahmen, die Ölindustrie von Kuwait selbst zu zerstören, einen Preissprung für das „schwarze Gold“ zu erreichen und „einhändig“ alle seine riesigen Schulden zu begleichen angesammelt während des Krieges mit dem Iran. In der Folge schlossen sich auch die Vereinigten Staaten dem Konflikt zwischen dem Irak und Kuwait an, dessen Interesse an einer stabilen Ölversorgung nicht in Frage gestellt wurde.
Territorialstreitigkeiten im Südchinesischen Meer
fondsk.ru
In den Gewässern des Südchinesischen Meeres ist die Lage nach wie vor äußerst angespannt, und Öl ist wie immer die Grundlage für Streitigkeiten. Hauptakteur des Konflikts bleibt China, das seine Rechte an den umstrittenen Inseln beansprucht; Japan, Taiwan und Vietnam sind in dieser Frage gegen Peking. Unter Berücksichtigung der beanspruchten Rechte verfügt China über nicht weniger Ölreserven als Saudi-Arabien, daher ist die Position der VR China in diesem Fall durchaus verständlich. Doch wie der Konflikt enden wird, ist unbekannt. In den letzten Jahren haben militärische und politische Experten zunehmend auf einen aktiven Aufbau von Chinas Militärgruppierung in den Gewässern des Südchinesischen Meeres hingewiesen.
Streit um die Falklandinseln
izwestia.ru
Die Falklandinseln sind heute zu einem weiteren Stolperstein im Streit ums Öl geworden. Argentinien behauptet, dass diese Gebiete ihm gehören, während das Vereinigte Königreich sich des Gegenteils sicher ist. 2010 begannen britische Industrielle, vor der Küste einer der Inseln einen Brunnen zu bohren, und der alte Konflikt, der bereits zu einer militärischen Intervention geführt hatte, wurde mit neuer Kraft fortgesetzt.
Im Nahen Osten braut sich ein neuer blutiger Konflikt zusammen. Diese Nachricht wird für Sie keine Sensation sein, da diese Region seit langem von Kriegen und Revolutionen entstellt ist. Die Geschichte des potenziellen Konflikts ist banal bis schändlich - es ist ein Kampf um Ressourcen. 2010 ein amerikanischer Ölkonzern Edle Energie entdeckte ein Öl- und Gasfeld auf dem Schelf im Mittelmeer, dessen Ressourcen nach Berechnungen der Amerikaner 453 Milliarden Kubikmeter entsprechen. Libanon und Israel waren wegen Grenzstreitigkeiten zunächst eher zurückhaltend mit der "Aufteilung des gefallenen Reichtums". Doch alles änderte sich im Januar 2017, als die libanesische Regierung dem französisch-russischen Unternehmen Total eine Lizenz zur Exploration des Feldes (Block 9) erteilte. Obwohl Vertreter von Total sagten, sie würden in einer Entfernung von mindestens 25 km von der Grenze zu Israel arbeiten, bezeichnete Verteidigungsminister A. Lieberman die Tatsache, eine Lizenz zur Entwicklung des Feldes zu erteilen, als provokativ und die Vereinbarung von Unternehmen wie Total, damit zu beginnen Gasförderung auf dem libanesischen Schelf „großer Fehler“, da Block 9 zu Israel gehört. Und nachdem die Regierung mit einem „Lächeln“ auf seine Worte reagiert hatte, begann Lieberman, mit einem Krieg zwischen dem Libanon und Israel zu drohen. Als die Intensität der Leidenschaften das Limit erreichte, kam der Chef der amerikanischen Diplomatie, Rex Tillerson, nach Beirut. Aber anstatt die Hitze zu mildern, sagte er, dass er die Hisbollah für alle Probleme des Libanon verantwortlich mache. Wozu der Anführer der Bewegung, Hassan Nasrallah, sagte, wenn der libanesische Verteidigungsrat beschließe, israelische Ölanlagen zu zerstören, dann sei die Hisbollah bereit, den Befehl zu erfüllen. Die Situation wird dadurch kompliziert, dass der Libanon durch die Einladung von Total die Unterstützung von Russland, Frankreich und dem Iran in Anspruch nahm und Israel sich seinerseits an seinen großen Bruder aus Nordamerika wandte, der nicht Kanada heißt. Die sich entwickelnde Situation könnte möglicherweise zu einem neuen großen Krieg führen. Im Falle des Ausbruchs von Feindseligkeiten wird die Kontrolle über Energieressourcen bereits das Hauptziel sein, in diesem Konflikt wird die Frage der Kontrolle über den gesamten Nahen Osten aufgeworfen. Die Bedeutung des Feldes Block 9 für den Libanon und Israel kann nicht hoch genug eingeschätzt werden. Nie zuvor hatten sie solche Möglichkeiten. Und die Regierungen beider Länder sind bereit, jeden für ihn zu „beißen“. Zum Beispiel führte das israelische Militär im September letzten Jahres eine Reihe von Übungen durch, die einen Zusammenstoß mit der Hisbollah simulierten, einschließlich einer simulierten Übernahme des Südlibanon. Und die Geschichte der Verlegung der US-Botschaft in Israel nach Jerusalem fügte nur Öl ins Feuer. Anscheinend erkennend, dass Palästina und die Hamas einfach nicht die Fähigkeit und die Ressourcen haben, Israel zu widerstehen, so fand letztere einen anderen Gegner. Objektiv gesehen gibt es nur ein Land, das verhindern kann, dass die Situation explodiert. Das Land, das eines seiner größten Energieunternehmen in den Libanon entsandt hat und plant, mit diesem Land ein zwischenstaatliches Abkommen über militärische Zusammenarbeit abzuschließen, ist Russland.
Die Ökonomie des Krieges- ein Wirtschaftszweig, der sich mit Fragen der Verteidigungsindustrie und des Militärwesens befasst. Kriegswirtschaft- eine der akademischen Disziplinen, die Muster in der wirtschaftlichen Unterstützung der Militärindustrie untersucht und den Hauptbestandteil der gesamten Militärwissenschaft darstellt.
Wirtschaft während des Krieges- Dies ist die wirtschaftliche Aktivität des Landes während der Zeit der Feindseligkeiten. Merkmale - die Verlagerung der Wirtschaft des Landes auf "Militärschienen", die aktive Produktion von militärischer Ausrüstung und die Versorgung der Bedürfnisse der Armee, der direkte Einfluss der Politik auf die Wirtschaftstätigkeit des Landes, die maximale Nutzung von Natur und Wirtschaft Ressourcen für militärische Zwecke.
Wirtschaft während des Krieges, ist in der Regel einerseits durch eine Produktionssteigerung im Industriesektor und andererseits durch eine Schädigung der Landwirtschaft gekennzeichnet. Vor dem Hintergrund der Beschäftigung von Unternehmen und Personen im Militärsektor herrscht ein akuter Mangel an verschiedenen Gütern, einschließlich Nahrungsmitteln.
Das Wesen der Kriegsökonomie
Die Entwicklung des wirtschaftlichen Potenzials steht in direktem Zusammenhang mit der Stärkung der militärischen Positionen des Staates, seiner Fähigkeit, schnell auf Aggressionen zu reagieren und die Wirtschaft wieder aufzubauen, um den Bedarf der Streitkräfte jederzeit (sowohl friedlich als auch militärisch) zu decken.
Das Wesen der Militärwirtschaft liegt in der Bildung einer mächtigen Verteidigungsindustrie auf dem Territorium des Landes, der Aktivierung von Produktionskapazitäten, der Bestimmung des geografischen Standorts von Verteidigungsunternehmen sowie der vollständigen Herstellung von Verbindungen zwischen ihnen Funktionieren aller "Filialen". Die Militärwirtschaft arbeitet an der Entwicklung neuer Technologien im Bereich der Militärproduktion, der Bereitstellung von Energieressourcen, der Entwicklung der wichtigsten Lebensbereiche des Landes (Energie, Landwirtschaft, öffentliche Kommunikation, Verkehr usw.).
In Friedenszeiten militärische Ökonomie existiert auf einer Stufe mit Zivil. Dies bedeutet, dass Militärunternehmen sehr unterschiedliche Produkte herstellen können - sowohl militärische als auch inländische. Beispielsweise kann eine Fabrik im Bereich der militärischen Unterstützung militärische und zivile Kleidung und Schuhe herstellen.
Die Ökonomie des Krieges dem Markt unterworfen, was sie von Angebot und Nachfrage abhängig macht. Aber daneben haben Militärunternehmen immer einen großen Kunden – das militärische Organisationssystem, das für die Verteidigungsfähigkeit des Landes verantwortlich ist.
Die Kriegsökonomie und ihre Struktur
Während des Krieges passen sich die Volkswirtschaften der beteiligten Länder der aktuellen Situation an und sind ausschließlich darauf ausgerichtet, den Bedarf der Landesverteidiger zu decken. Insbesondere lässt sich die Funktionsstruktur der Kriegsökonomie in drei bedingte Sektoren gliedern:
1. Herstellung von Militärprodukten.
2. Herstellung von Spezialwerkzeugen, die für die weitere Produktion von Militärprodukten erforderlich sind.
3. Herstellung der notwendigen Ausrüstung für Menschen, die im militärischen Produktionssektor arbeiten.
Diese Struktur unterscheidet die Militärökonomie von anderen Bereichen wirtschaftlicher Tätigkeit im Alltag. Während des Krieges produziert das Land fast die gesamte Palette an Militärprodukten, die von der Armee sowohl für militärische Operationen als auch für friedliche Zwecke verwendet werden.
Alle Militärprodukte können in mehrere Gruppen unterteilt werden:
1. Waffen zur Durchführung von Kampfhandlungen, Ausrüstung für bewaffnete Auseinandersetzungen sowie spezielle militärische Ausrüstung. Eine solche Produktion ist die Grundlage für den Sieg im Krieg.
2. Produkte, die für das Personal der Armee notwendig sind und deren Lebensunterhalt sichern. Dazu gehören Uniformen, Ausrüstung, Medikamente, Lebensmittel und so weiter. Einen besonderen Platz nehmen Mittel zur Durchführung bewaffneter Konfrontationen ein. Ihre Produktion erfordert die Einbeziehung hochqualifizierter Mitarbeiter sowie die Gewährleistung einer maximalen Produktionskapazität.
Auch in Friedenszeiten hält der Trend zur Sortimentserweiterung an Militärgütern an. Jedes starke Land muss zum Angriff bereit sein, was das Wettrüsten „hinter den Kulissen“ anregt. Gleichzeitig ändern sich der Name von Militärprodukten, die Menge und Qualität der hergestellten Ausrüstung ständig. Das Schlimmste ist, dass es ein aktives nukleares Wettrüsten gibt, das erst heute an Fahrt gewinnt.
In vielen Ländern der Welt ist vor dem Hintergrund eines Lebens unter friedlichen Bedingungen ein spürbarer Trend zu einer Verringerung der Zahl der Streitkräfte, einer Verringerung der Budgets für Militärausgaben und einer Verringerung des Volumens der produzierten Militärprodukte zu erkennen. Besonderes Augenmerk wird auf die Entwicklung technologisch fortschrittlicherer Waffen gelegt, die in der Lage sind, dem Feind mit minimalem Einsatz menschlicher Ressourcen effektiver zu widerstehen.
Die Gesetze der Kriegswirtschaft
Seit Beginn der Feindseligkeiten war die Wirtschaftstätigkeit des Landes nur in eine militärische Richtung gelenkt. Gleichzeitig hängt das Endergebnis des Krieges weitgehend von der Einhaltung der Grundgesetze ab:
1. Derjenige, der modernere Arten von Waffen und militärischer Ausrüstung einsetzt, gewinnt den Krieg. Der Unterschied in der Effektivität von Waffen spielt oft eine entscheidende Rolle bei der Frage nach dem Sieger. Die Geschichte hat gezeigt, dass in den meisten Fällen eine Armee mit effektiven und moderneren Waffen ihre Gegner besiegt hat. Zu diesem Schluss kam F. Engels. Er argumentierte, dass der Hersteller effektiverer Gewaltinstrumente den Krieg gewinnt. Und hier spielt die Militärökonomie und ihre Kohärenz die Hauptrolle.
2. Das zweite Gesetz ist das Produktionsgesetz in einer Überschusswirtschaft. Der Punkt ist einfach. In der Kriegsökonomie sollte ein bestimmter Teil des Budgets für die Stärkung der Verteidigungsfähigkeit des Landes bereitgestellt werden. Hier gilt es, die Wirtschaft so umzustrukturieren, dass die Stärkung der Verteidigung nicht zu Lasten der Produktion von Militärgütern, also Waffen und Kampffahrzeugen, geht.
3. Ein weiteres Gesetz ist die qualitative Verflechtung verschiedener Wirtschaftszweige. Seine Bedeutung ist die Einhaltung quantitativer und qualitativer Verhältnisse. Wenn der Produktionsumfang eines Produkts zunimmt, sollten ähnliche Änderungen in anderen Sektoren eintreten. Der Zeitpunkt der Umsetzung dieses Gesetzes mag unterschiedlich sein, aber je schneller die Wirtschaft wieder aufgebaut und die Beziehungen hergestellt werden, desto effektiver sind die Feindseligkeiten und desto größer sind die Chancen auf einen Sieg.
Wirtschaft der UdSSR während des Zweiten Weltkriegs
Um den Krieg zu gewinnen, musste die UdSSR wirklich titanische Anstrengungen unternehmen, sowohl im Bereich der Wirtschaft als auch in Bezug auf die Humanressourcen. Ingenieure, Bauern, Arbeiter, Designer und andere Spezialisten – alle arbeiteten an der Lösung eines Hauptproblems. Nur eine vollständige Mobilisierung ermöglichte die vollständige und bedingungslose Niederlage des faschistischen Deutschlands.
Vor Kriegsbeginn war die Wirtschaft der UdSSR eine der größten. Erster Platz in Europa bei der Gewinnung des "schwarzen Goldes", die Entwicklung neuer Industrien, der erste Platz bei der Gewinnung von synthetischem Kautschuk, Erz und Mangan. Zu dieser Zeit betrug der Anteil der UdSSR an der Weltwirtschaft (Industrieproduktion) fast 10%.
.jpg)
Der Rückgang des Wirtschaftspotentials, die Verlagerung von mehreren tausend Unternehmen in den Osten des Landes, große Zerstörungen in der Volkswirtschaft und enorme Verluste an Menschenleben - all dies führte zu einem starken Rückgang der Produktion im Land. Bis Ende 1941 wird sich das Volumen des BIP fast halbieren. Unter solchen Bedingungen musste die Führung der UdSSR harte Maßnahmen ergreifen, um den Rücken zu stärken und die Menschen massiv zu mobilisieren. Die Zivilbevölkerung wurde buchstäblich dem zivilen Leben „entrissen“ und an die Front geschickt.
1942 begann unter den Dorfbewohnern eine Massenmobilisierung. Gleichzeitig wurde absolut jeder genommen - einschließlich Teenager und Frauen. Ende 1942 waren mehr als 60 % der Frauen in der Landwirtschaft tätig. Es gab ein akutes Problem der Qualifikation des Personals. In den übertragenen Unternehmen gab es nicht mehr als ein Drittel der Spezialisten und Arbeiter.
1941 begann die Umsetzung von Plänen zur Aus- und Weiterbildung des Personals. In kurzer Zeit wurden fast 4,5 Millionen Menschen ausgebildet. Doch trotz dieser Bemühungen war die Zahl der an der Produktion beteiligten Personen immer noch rückläufig. 1940 beschäftigten die Fabriken etwa 34 Millionen Menschen. 1942 sank diese Zahl auf 18,5 Millionen.
Die Hauptaufgabe bestand darin, die Armee vollständig mit militärischer Ausrüstung, Uniformen und Waffen auszustatten. Die Produktion von Kampfflugzeugen, Panzerfahrzeugen neuen Typs und neuer Munition wurde intensiviert. Ingenieure haben alle Anstrengungen gebündelt, um die Armee mit der hochwertigsten und leistungsfähigsten Ausrüstung auszustatten. Aber es war immer noch nicht genug. Ende 1941 waren die Bedürfnisse von Flotte und Heer nur zu 70 % gedeckt. Das Hauptproblem war ein akuter Mangel an Stahl, der für die Produktion von Flugzeugen und militärischer Ausrüstung benötigt wurde.
Aufgrund der Verlagerung vieler Fabriken war es notwendig, die Produktionstechnologie in vielen Unternehmen zu ändern. Gleichzeitig übernahm der Ural die führende Rolle, wo sich fast der gesamte Verteidigungssektor des Landes konzentrierte. Aufgrund des Verlustes von Donbass trat ein akuter Kohlemangel auf.
Auch die Landwirtschaft erlitt während des Zweiten Weltkriegs schwere Schäden. Das Volumen der Getreideernte bis Ende 1941 ging stark zurück. Die Hauptlieferanten der Produkte waren die südöstlichen und östlichen Regionen des Landes. Die führende Rolle übernahmen insbesondere Zentralasien, Kasachstan, Sibirien, die Wolga-Region und andere. Bereits 1942 ermöglichten die titanischen Bemühungen der UdSSR den Aufbau einer effektiven Kriegswirtschaft, in der alles effizient und reibungslos funktionierte. Bereits 1943 begann ein starker Produktionsanstieg.
Der gleiche Zeitraum kann als Wendepunkt für den Staatshaushalt des Landes, den Frachtumsatz im Transportsektor und den Lebensmittelsektor bezeichnet werden. 1943 begann die aktive Aufrüstung der Flotte und der Armee, neue Waffen und Ausrüstung erschienen. Die Armee wird mit neuen Bildern von Artillerie, Waffen, Flugzeugen und Rüstungen versorgt.
1944 ist der Höhepunkt der gesamten Kriegswirtschaft des Landes. Das Niveau der Schwerindustrie hat beispiellose Höhen erreicht. Gleichzeitig wurde der Kapazitätsaufbau durch die Instandsetzung alter und den Bau neuer Werke in den von Nazideutschland befreiten Gebieten erklärt. Bereits 1943 konnte das Volumen der landwirtschaftlichen Produktion erheblich gesteigert, der Handelsumsatz etabliert und die Kapitalinvestitionen gesteigert werden.
Eine der Hauptrollen in der Produktion begannen die östlichen Regionen der UdSSR zu spielen. Im südlichen und mittleren Teil wurde die Metallproduktion aufgebaut. 1945 verdoppelte sich das Ergebnis der Stahlschmelze gegenüber 1943 nahezu. Die Produktion von Nichteisenmetallen, Stahl und Walzprodukten nahm zu und der Kohlebergbau nahm zu.
Aber trotz einiger Erfolge in der Industrie waren die Verluste im Krieg kolossal - mehr als anderthalbtausend Städte wurden zerstört, Zehntausende Dörfer wurden zerstört, mehr als tausend Minen wurden außer Gefecht gesetzt, mehr als dreitausend Werke und Fabriken wurden gesprengt, etwa 65.000 Kilometer Eisenbahnschienen wurden zerstört. . All dies, ohne den enormen Verlust an Humanressourcen zu berücksichtigen
Bleiben Sie über alle wichtigen Veranstaltungen von United Traders auf dem Laufenden – abonnieren Sie unsere
