Immanuel Maurice Wallerstein (28. September 1930, New York, USA) ist ein amerikanischer Soziologe, Politologe und neomarxistischer Philosoph, einer der Begründer der Weltsystemanalyse, einer der führenden Vertreter des modernen linken Gesellschaftsdenkens.
Er studierte an der Columbia University Soziologie und Afrikanistik (1951, Bachelor; 1954, Master; 1959, Doktor). 1951-1953 diente er in der Armee.
Von 1959 bis 1971 lehrte er am Department of Sociology der Columbia University und war der jüngste Professor. In den frühen 1960er Jahren war er Berater der Kennedy-Administration, und es gab sogar Gerüchte, dass er zum US-Außenminister ernannt werden würde. Von 1971 bis 1976 war er Professor für Soziologie an der McGill University (Montreal, Kanada). Von 1976 bis 1999 war er emeritierter Professor für Soziologie an der Binghamton University (New York, USA). Seit 2000 ist er führender Forscher an der Yale University.
Von 1994 bis 1998 war er Vorsitzender der International Sociological Association.
Seit den 1960er Jahren beschäftigt er sich mit Fragen der allgemeinen Theorie der sozioökonomischen Entwicklung. Der Autor der Weltsystemtheorie, entstanden unter dem Einfluss des französischen Historikers Fernand Braudel.
Seiner Meinung nach wird „Lenin für Russland unweigerlich zur zentralen Figur des 20. Jahrhunderts werden“: „Im Laufe der Zeit ist eine politische Rehabilitierung Lenins in Russland sehr wahrscheinlich. Irgendwann im Jahr 2050 könnte er der wichtigste Nationalheld werden.
Mitglied des Editorial Boards der Zeitschriften Social Evolution and History, Asian Perspective, Africa Today, etc.
Bücher (4)
Analyse der Weltsysteme und der Situation in der modernen Welt
Diese Sammlung enthält Artikel, Reden und Auszüge aus Büchern von I. Wallerstein, einem amerikanischen Soziologen und Ökonomen, einem der maßgeblichsten Wissenschaftler, der sich mit dem Problem der Weltsystemanalyse befasst. Laut dem Autor ist es unmöglich, den gegenwärtigen Zustand des Kapitalismus und seine Zukunft zu verstehen, ohne seine Geschichte zu berücksichtigen. Wie jedes System hatte auch der Kapitalismus einen Anfang und wird daher auch ein Ende haben. Ihre Gesetze sind nicht „natürlich“, weil vorher andere Gesellschaften existierten, die nach anderen Gesetzen lebten, aber sie sind auch nicht „unnatürlich“ oder gegen die menschliche Natur, weil sie fünfhundert Jahre lang sicher funktionierten.
Das Problem liegt nicht in den moralischen Tugenden oder Unzulänglichkeiten des Kapitalismus, nicht in der Fleißigkeit oder Faulheit einzelner Völker, sondern in den historischen Grenzen, die für die Entwicklung eines jeden Systems bestehen. Insofern ist laut Wallerstein die globale Expansion des Kapitalismus, die Integration der ganzen Welt in eine Weltwirtschaft, ein Vorbote von Erschütterungen: Die Möglichkeiten einer externen, umfassenden Expansion sind erschöpft. Nahezu alle bekannten Wachstumsquellen wurden bereits mobilisiert. Große Veränderungen stehen bevor.
historischen Kapitalismus. kapitalistische Zivilisation
Der weltberühmte amerikanische Wissenschaftler Immanuel Wallerstein ist der Gründervater der Weltsystemanalyse, Autor des dreibändigen „Modern World-System“, einer Reihe weiterer Bücher und einer Vielzahl von Artikeln.
I. Wallerstein analysiert die ökonomische Funktionsweise des kapitalistischen Systems, die Rolle des Staates bei der Kapitalakkumulation, die Rolle der Wissenschaftskultur als mächtige soziale Waffe der „Mächtigen“.
Besonderes Augenmerk wird auf verschiedene Mythen des kapitalistischen Systems (über Fortschritt, Meritokratie usw.) gelegt, der Wirkmechanismus des ideologischen Tandems "Rassismus - Universalismus" wird aufgezeigt. I. Wallerstein bietet darüber hinaus eine „Bilanz“ der Errungenschaften und Misserfolge der kapitalistischen Zivilisation sowie eine Analyse jener inneren Dilemmata, die der historische Kapitalismus nicht lösen kann und die ihn bereits an den Rand des Abgrunds gebracht haben Abgrund.
Das Buch richtet sich nicht nur an Fachleute, sondern an ein breites Spektrum von Lesern, die sich für Soziologie, Ökonomie, Politik, kurz gesagt für das Schicksal der modernen Welt interessieren.
Nach dem Liberalismus
Das Buch „After Liberalism“ des herausragenden amerikanischen Soziologen Immanuel Wallerstein ist das Ergebnis einer langjährigen Arbeit des Autors zur Geschichte des kapitalistischen Weltsystems und zugleich eine politische Prognose, die auf einer Analyse der weltwirtschaftlichen und politischen Prozesse basiert der 1990er Jahre. Anders als die Ideologen der liberalen Globalisierung ist Wallerstein davon überzeugt, dass das bürgerliche Weltsystem in der tiefsten Krise steckt, am Rande von Veränderungen, die zur Entstehung einer völlig neuen Weltordnung führen können.
Rasse, Nation, Klasse. Mehrdeutige Identitäten
Diskutierbare Darstellung von "Pain Points" der gesellschaftspolitischen Geschichte und Theorie des 20. Jahrhunderts. Eine gemeinsame Studie des französischen Philosophen Etienne Balibar, eines Schülers und Nachfolgers von L. Althusser und des Autors des Klassikers The Modern World-System („The Modern World-System“, 1974-1988 (3 Bände)). Amerikaner Immanuel Wallerstein.
Die Ideen von I. Wallerstein wurden ursprünglich in einer Reihe von Artikeln vorgestellt. Weithin bekannt wurden sie nach der Veröffentlichung seines Buches The Modern World-System I. Capitalist Agriculture and the Emergence of the European World-Economy in the Sixteenth Century im Jahr 1974. Dem ersten Band folgten zwei weitere (II. 1980; III. 1989) und viele weitere Werke. Von ihnen erhielt seine Methode den Namen Weltsystemansatz (Perspektiven) oder Weltsystemanalyse.
Im Gegensatz zu A.G. Frank und F. Braudel I. Wallerstein wirft die allgemeinsten Fragen der Methodik der historischen Forschung auf. Er kritisiert den Umgang mit der Geschichte, den er developmentalist (von engl. development – development) nennt. Nach dieser Auffassung besteht die Welt aus vielen "Gesellschaften". Sie nennen diese Formationen unterschiedlich: „Staaten“, „Nationen“, „Völker“, meinen aber immer irgendeine Art von „politischen und kulturellen Einheiten“. Der Begriff der „individuellen Gesellschaft“ fungiert als „Grundeinheit der Analyse“. Einige glauben, dass sich solche Gesellschaften auf die gleiche Weise entwickeln, andere glauben, dass jede ihren eigenen historischen Weg geht.
Nach dem Zweiten Weltkrieg setzte sich eine Perspektive durch, die als Developmentalismus bezeichnet werden kann. Sie besteht darin, dass alle Gesellschaften an der Entwicklung beteiligt sind, und zwar an der fortschreitenden Entwicklung. Sie entwickeln sich alle parallel und sind alle gleichermaßen in der Lage, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen.
Eine dieser Versionen ist liberal, am anschaulichsten vertreten durch die Arbeit von W. Rostow „Die Stufen des Wirtschaftswachstums. Nichtkommunistisches Manifest“. „Rostow“, schreibt I. Wallerstein, „betrachtet den Veränderungsprozess als eine Reihe von Stadien, die jede nationale Einheit durchlaufen muss. Dies sind die Phasen, die das Vereinigte Königreich nach Ansicht von Rostow durchlaufen hat. Und Großbritannien ist das entscheidende Beispiel, denn es ist die erste Nation, die den revolutionären Weg zur modernen Industriewelt eingeschlagen hat. Dies führte zu dem Schluss, dass dieser Weg ein Modell ist, das von anderen Staaten kopiert werden sollte. Es blieb nur noch zu analysieren, wie die Bewegung von einer Stufe zur anderen abläuft, herauszufinden, warum manche Nationen langsamer vorankommen als andere, und (wie Ärzte) vorzuschreiben, was die Nation tun sollte, um den Prozess des "Wachstums" zu beschleunigen. 216 Wallerstein I. Der aktuelle Stand der Debatte über die Weltungleichheit // Weltungleichheit. Ursprünge und Perspektiven der Weltsysteme. Montréal. 1975. S. 14.
Eine andere Version ist marxistisch. „In der sozialistischen Welt dieser Zeit“, fährt I. Wallerstein fort, „erschien kein Buch dem Werk von Rostow ebenbürtig. Stattdessen gab es ein veraltetes Schema des evolutionären Marxismus, das auch starre Stadien festlegte, die jeder Staat oder jede geografische Gemeinschaft durchlaufen muss. Der einzige Unterschied besteht darin, dass diese Phasen eine lange historische Zeit umfassten und die UdSSR das Modellland war. Diese Phasen sind als Sklaverei-Feudalismus-Kapitalismus-Sozialismus bekannt. Die Absurdität dieses starren Schemas aus den 1930er Jahren und seine völlige Unanwendbarkeit auf nationaler Ebene hat kürzlich der indische marxistische Intellektuelle Irrfan Habib deutlich gemacht, der nicht nur die enorme Bedeutung des Konzepts der " Asiatische Produktionsweise", sondern auch die Unlogik, darauf zu bestehen, dass verschiedene historische Methoden zur Gewinnung von Überschüssen (Überschussprodukt - Yu.S.) notwendigerweise in allen Ländern stattfinden und in einer bestimmten Reihenfolge ablaufen müssen. 217 Ebenda. S. 15.
„... Ich stimme“, schließt der Autor, „seiner (I. Khabib. – Yu.S.) grundsätzlichen Position zu, dass diese Version des marxistischen Denkens, die zwischen 1945 und 1965 vorherrschte, eine „mechanische Kopie“ des liberalen ist Ansichten. Die Analyse entspricht im Wesentlichen der von Rostow, außer dass die Namen der Etappen geändert wurden und die Rolle des Modelllandes von Großbritannien auf die UdSSR übertragen wurde. Ich nenne diesen Ansatz die entwicklungspolitische Perspektive, ob liberal oder marxistisch. 218 Ebenda.
Aber trotz all dieser Theorien wird die Kluft zwischen „entwickelten“ und „sich entwickelnden“ Gesellschaften nicht kleiner, sondern größer. All dies deutet darauf hin, dass ein solcher Ansatz nicht geeignet ist und durch einen anderen – eine „Weltsystemperspektive“ – ersetzt werden sollte. 219 Wallerstein I. Sozialwissenschaftliche Weltsystemperspektive // I. Wallerstein. Das kapitalistische Weltsystem. Aufsätze. Cambridge etc., Paris, 1979. S. 153-155. Diese neue Perspektive hat seit den 1960er Jahren langsam Eingang in die wissenschaftliche Meinung gefunden. Es hat noch keinen allgemein akzeptierten Namen, die frühen Formulierungen dieser Ansicht sind einseitig, konfus und unklar. Aber genau das manifestierte sich in den Werken von R. Prebisch, S. Furtadu, D. Siera, A.G. Frank, T. Dos Santos, A. Emmanuel, S. Amin, P.M. Marini, W. Melotti. 220 Wallerstein I. Der gegenwärtige Stand der Debatte über die weltweite Ungleichheit... S. 15-16.
Der entwicklungstheoretische Ansatz widerspricht nicht nur der Realität. Es ist völlig unhaltbar und methodisch. Es beinhaltet die Schaffung "ahistorischer" (antihistorischer) Modelle des sozialen Wandels. Die Verwendung des Begriffs „Entwicklung“ impliziert zwangsläufig die Identifizierung eines „Stadiums“ in der „Entwicklung“ einer sozialen Struktur. „Das entscheidende Problem beim Vergleich von „Stufen“, schreibt I. Wallerstein, „ist die Definition von Einheiten, deren synchrone Abbilder (oder, wenn man so will, „Idealtypen“) diese Stufen sind. Und der grundlegende Fehler der ahistorischen Sozialwissenschaft (einschließlich ahistorischer Versionen des Marxismus) besteht darin, Teile der Gesamtheit zu materialisieren und in solche Einheiten umzuwandeln und dann diese Einheiten, die nur in der Theorie existieren, aber jetzt als in ihrer Gesamtheit existierend präsentiert werden, mit Einheiten zu vergleichen. 221 Wallerstein I. Der Aufstieg und zukünftige Niedergang des kapitalistischen Weltsystems: Konzepte für die vergleichende Analyse // I. Wallerstein. Das kapitalistische Weltsystem. Aufsätze. Cambridge etc., Paris, 1979. S. 3. Insgesamt kommt I. Wallerstein zu dem Schluss, „dass alle ‚Idealtypen‘ der verschiedenen Versionen der entwicklungstheoretischen Perspektive gleich weit von der empirischen Realität entfernt sind“. 222 Wallerstein I. Der gegenwärtige Stand der Debatte über die weltweite Ungleichheit ... S. 22. Sie sollten daher vollständig aufgegeben werden.
Von diesen zu abstrakten Argumenten zu konkreteren übergehend, erklärt I. Wallerstein, warum der „Nationalstaat“ nicht als Einheit der Geschichte betrachtet werden kann. Jetzt bildet die ganze Welt eine einzige kapitalistische Weltwirtschaft. „Aus dieser Prämisse folgt, dass Nationalstaaten sind nicht Gesellschaften, die getrennte, parallele Geschichten haben, aber Teile eines Ganzen, die dieses Ganze widerspiegeln. Soweit die Stufen existieren, existieren sie für das System als Ganzes. 223 Ebenda. S. 16. Deshalb „gibt es so etwas nicht“ wie „nationale Entwicklung“ und „das wahre Vergleichsobjekt ist das Weltsystem“. 224 Wallerstein I. Der Aufstieg und zukünftige Niedergang des kapitalistischen Weltsystems ... S. 4.
Und das gilt auch für die Zeit vor dem Aufstieg der kapitalistischen Weltwirtschaft. Die „Stämme“ und Gemeinschaften, die in früheren Epochen existierten, waren ebenso wie die Nationalstaaten keine Gesamtsysteme. 225 Wallerstein I. Das moderne Weltsystem I. Die kapitalistische Landwirtschaft und die Entstehung der europäischen Weltwirtschaft im 16. Jahrhundert. New York usw., 1974, S. 348.
Generell muss die Annahme, dass es eine „Gesellschaft“ gibt, aufgegeben werden. 226 Wallerstein I. Weltsystemperspektive auf die Sozialwissenschaften... S. 155. Wir brauchen eine „alternative Möglichkeit, die materielle Welt zu organisieren“, wir brauchen eine andere „Analyseeinheit“. Es wird durch den World-Systems-Ansatz bereitgestellt. Die Weltsystemperspektive geht dagegen davon aus, dass soziales Handeln in einem arbeitsteiligen Objekt stattfindet und zu entdecken sucht empirisch, vereinheitlicht oder nicht vereinheitlicht ein solches Objekt politisch oder kulturell, herauszufinden in der Theorie, Was sind die Folgen des Bestehens oder Nichtbestehens einer solchen Einheit? 227 Ebenda. Und selbst wenn wir von Stadien sprechen, dann „sollten es Stadien sozialer Systeme sein, d.h. Gesamtheiten. Und die einzigen Totalitäten, die existieren oder historisch existierten, sind Minisysteme und Weltsysteme, und im 19. und 20. Jahrhundert gab und gibt es und gibt es immer noch ein einziges Weltsystem – die kapitalistische Weltwirtschaft.“ 228 Wallerstein I. Der Aufstieg und zukünftige Niedergang des kapitalistischen Weltsystems... S. 4-5.
Neben dem Begriff „Gesellschaftssystem“ verwendet I. Wallerstein den Begriff „Produktionsweise“, womit nicht so sehr die Produktion in einer bestimmten gesellschaftlichen Form gemeint ist, sondern Formen der Verteilung und des Austauschs. I. Wallerstein stützte seine Klassifikation der Produktionsweisen auf die Ideen von Karl Polanyi (1886-1964), dem Begründer der inhaltlichen Richtung in der Wirtschaftsanthropologie (Ethnologie), über drei Hauptformen der „ökonomischen Integration“: Reziprozität, Umverteilung und Markt Austausch.
I. Wallerstein nennt alle autarken Wirtschaftsformationen soziale Systeme. Er unterteilt sie hauptsächlich in Minisysteme und Weltsysteme.
Er schreibt am wenigsten über Minisysteme. Dies sind sehr kleine kurzlebige autonome Formationen, von denen es eine außerordentliche Anzahl gab. Sie ernährten ihre Existenz durch Jagen und Sammeln oder einfache Landwirtschaft, und sie hatten eine Produktionsweise der gegenseitigen Abstammung oder der gegenseitigen Abstammung. In Minisystemen herrschte vollständige Arbeitsteilung und kulturelle Einheit. Inzwischen sind Minisysteme verschwunden. Im Wesentlichen meint I. Wallerstein, wenn er von Minisystemen spricht, primitive Gemeinschaften, die soziohistorische Organismen waren. Die ganze Originalität des Ansatzes reduziert sich hier also nur darauf, die übliche Terminologie durch eine neue zu ersetzen.
Ein Zeichen des Weltsystems ist Autarkie. Wie I. Wallerstein betont, ist das „Weltsystem“ kein „Weltsystem“, sondern ein „System“, das eine „Welt“ ist. Das Weltsystem ist eine Einheit mit einer einzigen Arbeitsteilung und einer Pluralität von Kulturen. Es gibt zwei Arten von Systemwelten. Das eine - mit einem einzigen politischen System - Weltreiche, das andere ohne politische Einheit - Weltwirtschaft. Wirtschaftswelten sind instabil, sie verschwinden entweder oder verwandeln sich in Imperiumswelten. Empire-Welten basieren auf einer Produktionsweise, die der Autor redistributive, tributary oder redistributive-tributary nennt.
Empire-Welten sind relativ groß, es gab viele von ihnen, aber viel weniger als Minisysteme. Sie existieren seit langem neben Minisystemen. Wissenschaftler verwenden oft den Begriff "Zivilisation", um die Weltreiche zu charakterisieren.
Tatsächlich versteht I. Wallerstein Weltreiche als Mächte, d.h. Systeme, die aus einem dominanten soziohistorischen Organismus und einigen wenigen Untergebenen bestehen. Dadurch fallen gesellschaftsgeschichtliche Organismen, die nicht Teil der Mächte waren, aus seinem Blickfeld. Und das war die Mehrheit in der Geschichte der Menschheit. Zum Beispiel fallen die Stadtstaaten von Sumer, wie sie vor der Entstehung des akkadischen Staates waren, der Politik des archaischen und klassischen Griechenlands aus. Ja, und von I. Wallerstein immer wieder als Beispiel angeführt, ist Ägypten in der Ära des Alten Reiches keineswegs auf die Zahl der Weltreiche zurückzuführen. Es war kulturell homogen.
Aber I. Wallerstein hat die meisten Widersprüche zur Weltwirtschaft. Wie er schreibt, unterscheidet sich die Weltwirtschaft grundlegend sowohl von Minisystemen als auch von Weltimperien und der formalen Struktur und Produktionsweise. Da es in der Weltwirtschaft keine einzelne politische Macht gibt, kann die Umverteilung der Produktionsüberschüsse nur über den Markt erfolgen. Daher kann die Produktionsweise in der Weltwirtschaft nur kapitalistisch sein. 229 Wallerstein I. Weltsystemperspektive auf die Sozialwissenschaften... S. 159.
Aber er selbst betonte einerseits immer wieder, dass die Weltwirtschaft schon lange vor dem 16. Jahrhundert existierte, 230 Wallerstein I. Aufstieg und künftiger Untergang des kapitalistischen Weltsystems... S. 5; Eben. Das moderne Weltsystem I... S. 17, 348. und andererseits, dass sich die kapitalistische Produktionsweise erst ab dem 16. Jahrhundert herauszubilden begann. 231 Wallerstein I. Der Aufstieg und zukünftige Niedergang des kapitalistischen Weltsystems ... S. 6; Eben. Das moderne Weltsystem I... S. 348; Eben. Weltsystemperspektive auf die Sozialwissenschaften ... S. 161. Um einen Ausweg zu finden, spricht I. Wallerstein in seinen späteren Arbeiten von "protokapitalistischen Elementen" und sogar "Protokapitalismus". 232 Wallerstein I. Der Westen, der Kapitalismus und das moderne Weltsystem // Review. 1992 Bd. 15. Nr. 4.
Am schlimmsten ist er mit dem mittelalterlichen Europa. Einerseits war es politisch zersplittert und konnte daher kein Weltreich sein. Andererseits passte es auch nicht in das Konzept der Weltwirtschaft. Als Ergebnis Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... S. 161; Eben. Vom Feudalismus zum Kapitalismus: Übergang oder Übergänge // I. Wallerstein. Das kapitalistische Weltsystem. S. 142. , erklärt dann, dass es überhaupt kein Weltsystem war. 234 Wallerstein I. Das moderne Weltsystem I... S. 17.
Und wo er Europa einfach ein Weltsystem nennt, definiert er dieses System als Umverteilung. 235 Wallerstein I. Weltsystemperspektive auf die Sozialwissenschaften... S. 161; Eben. Vom Feudalismus zum Kapitalismus... S. 142. Damit widerspricht er seiner eigenen These, dass Umverteilung nur möglich ist, wenn es eine einzige politische Macht gibt. Um die Situation zu retten, argumentiert er, dass politische Einheit nicht nur in einer stark zentralisierten Form (eigentlich "Imperium"), sondern auch in einer extrem dezentralisierten administrativen (feudalen Form) möglich ist. 236 Wallerstein I. Weltsystemperspektive auf die Sozialwissenschaften... S. 158.
I. Wallerstein beschreibt das mittelalterliche Europa als ein umverteilendes Weltsystem und sagt, dass es genau auf der feudalen Produktionsweise basierte. 237 Wallerstein I. Vom Feudalismus zum Kapitalismus... S. 142. Aber auch das ist kein Ausweg. Wenn in Bezug auf, sagen wir, Frankreich X-XII Jahrhunderte. kann man immer noch von einer Art politischer Einheit sprechen, wenn auch extrem dezentralisiert (es gab einen König, dessen Vasallen als alle großen Feudalherren Frankreichs galten), dann kann man nichts dergleichen über Westeuropa als Ganzes sagen, nicht zu ganz Europa erwähnen. Und der französische König konnte sich in dieser Zeit am wenigsten um eine Umverteilung im ganzen Land kümmern.
Aber wie dem auch sei, aus dem 16. Jahrhundert. Das feudale Europa verwandelt sich in eine kapitalistische Weltwirtschaft. Die europäische Weltwirtschaft ist die einzige, die überlebt hat: Sie ist nicht zerfallen und hat sich nicht in ein Weltreich verwandelt. Indem es sich entwickelte, zog es nach und nach alle auf der Welt existierenden Gesellschaftssysteme ohne die geringste Ausnahme in sich hinein. Die gesamte moderne Welt ist ein einziges Weltsystem – die kapitalistische Weltwirtschaft. In der oben erwähnten mehrbändigen Monographie (zwei weitere Bände, der vierte und der fünfte, werden noch erscheinen) zeichnet I. Wallerstein ein Bild von der Entstehung des europäischen kapitalistischen Systems und seiner Umwandlung in ein Weltsystem.
Die Weltwirtschaft ist in Kern, Halbperipherie und Peripherie unterteilt. Die Grenzen zwischen diesen Teilen sind relativ. Einzelne Staaten können von einer Division in eine andere wechseln und tun dies auch. Der Kern des Weltsystems besteht aus mehreren Staaten, d.h. eigentlich soziohistorische Organismen. Aber sie sind nicht gleich. Einer von ihnen ist der Hegemon. Die Geschichte des Kerns ist die Geschichte des Kampfes um die Hegemonie zwischen mehreren Anwärtern, des Sieges eines von ihnen, seiner Dominanz über die Weltwirtschaft und ihres anschließenden Niedergangs. Aber die Hauptsache ist das Verhältnis zwischen dem Kern und der Peripherie. Ihr Wesen liegt darin, dass sich die Kernstaaten den in den Ländern der Peripherie geschaffenen Überschuss frei aneignen.
Der Weltsystemansatz von I. Wallerstein, angewandt auf die Neuzeit, ist eine Spielart des Begriffs der Abhängigkeit (abhängige Entwicklung). Den Modernisierungsbegriff aus rein praktischer Sicht kritisierte er: „Die große Illusion der Modernisierungstheorie bestand in dem Versprechen, das ganze System zu einem „Kern“ ohne Peripherie zu machen. Heute ist klar, dass dies nicht machbar ist.“ 238 Wallerstein I. Russland und die kapitalistische Weltwirtschaft, 1500 - 2010 // SM. 1996. Nr. 5. S. 42.
Das kapitalistische Weltsystem ist zwangsläufig in Zentrum und Peripherie polarisiert, und die Kluft zwischen ihnen verringert sich nicht nur nicht, sondern nimmt im Gegenteil ständig zu. Sie drückt sich zunächst in der zunehmenden Verarmung der arbeitenden Massen der Peripherieländer aus. „Ich glaube“, betont I. Wallerstein, „dass Marx mit einer seiner skandalösesten Vorhersagen recht hatte, die später von den Marxisten selbst geleugnet wurde. Die Entwicklung des Kapitalismus als historisches System führt in der Tat zu Polarisierung und absolut, nicht nur relativ die Verarmung der Mehrheit." 239 Ebenda.
2.10.4. Weltsystemansatz: Vor- und Nachteile
Wenn wir allgemein über die Konstruktionen von F. Braudel und I. Wallerstein sprechen, dann liegt ihr Wert in der genauen Beachtung des "Horizontalen", d.h. intersozial, Verbindungen und in dem Bemühen, Konzepte zu entwickeln, die diese besser widerspiegeln. Sie haben gute Arbeit geleistet, um zu zeigen, dass es zumindest in der Neuzeit unmöglich ist, die Geschichte einer bestimmten, separaten Gesellschaft zu verstehen, ohne die Auswirkungen anderer ähnlicher Gesellschaften, die Teil desselben soziologischen Systems sind, auf sie zu berücksichtigen unter Berücksichtigung des Platzes, den es in diesem System einnimmt. Das Studium des Systems sozialgeschichtlicher Organismen als Ganzes ist eine notwendige Voraussetzung für das Verständnis der Entwicklung jeder einzelnen in dieses System einbezogenen Gesellschaft. Viele interessante Dinge wurden von I. Wallerstein und Weltsystemisten über die Beziehung zwischen dem Zentrum und der Peripherie des kapitalistischen Weltsystems in unserer Zeit gesagt.
Aber die Konzentration der Aufmerksamkeit auf die zwischengesellschaftlichen Beziehungen führte F. Braudel und besonders I. Wallerstein zur Verabsolutierung dieser Zusammenhänge. Dies äußerte sich in einer Übertreibung der Rolle des soziologischen Systems und einer Unterschätzung der relativen Unabhängigkeit seiner konstituierenden soziohistorischen Organismen. Beide neigten dazu, sozialgeschichtliche Organismen im System aufzulösen. Die Verabsolutierung intergesellschaftlicher, „horizontaler“ Zusammenhänge führte zwangsläufig nicht nur zur Leugnung der Existenz individueller spezifischer Gesellschaften, sondern auch zur Ignorierung intrasozialer, stufenübergreifender, „vertikaler“ Zusammenhänge.
I. Wallerstein begann mit einer weitgehend gerechten Kritik an W. Rostows Stufentheorie der wirtschaftlichen Entwicklung und allen linearstufigen Modernisierungskonzepten im Allgemeinen, mit einer Kritik am orthodoxen linearstufigen Verständnis des Wandels sozioökonomischer Formationen. Dies führte ihn zu einer theoretischen (aber keineswegs immer praktischen) Ablehnung des Begriffs einer separaten, spezifischen Gesellschaft (soziohistorischer Organismus), des Begriffs eines Typs im Allgemeinen und des Stufentyps einer solchen Gesellschaft im Besonderen, und damit die Stadien ihrer Entwicklung und schließlich die Stadien der Welt.
Der Zusammenbruch der linearstufigen Modernisierungskonzepte und überhaupt des linearstufigen Geschichtsverständnisses wurde von I. Wallerstein als der Zusammenbruch des einheitlichstufigen Geschichtsverständnisses überhaupt empfunden. Und das, obwohl I. Wallerstein aus dem Artikel von I. Khabib um die Möglichkeit eines nicht nur linearen, sondern eines völlig anderen Verständnisses der Veränderung sozioökonomischer Formationen wusste.
Und mit seiner Kritik an den Begriffen Entwicklung und Fortschritt steht I. Wallerstein nicht alleine da. Seine Ansichten zu einer Reihe wesentlicher Punkte sind mit einer eigentümlichen Herangehensweise an den Prozess der Weltgeschichte verbunden, die man als nihilistisch oder antihistorisch bezeichnen kann. Dieser Ansatz widerspricht sowohl einem einheitlichen als auch einem pluralzyklischen Geschichtsverständnis.
2.11. MODERNER ANTI-HISTORISMUS ("ANTI-HISTORISMUS")
Weltsystemanalyse untersucht die soziale Evolution von Gesellschaftssystemen und nicht einzelner Gesellschaften, im Gegensatz zu früheren soziologischen Ansätzen, in denen Theorien der sozialen Evolution die Entwicklung einzelner Gesellschaften und nicht ihrer Systeme betrachteten. Darin ähnelt der Weltsystem-Ansatz dem zivilisatorischen Ansatz, geht aber etwas weiter und untersucht nicht nur die Entwicklung sozialer Systeme, die eine Zivilisation umfassen, sondern auch solche Systeme, die mehr als eine Zivilisation oder sogar alle Zivilisationen der Welt umfassen Welt. Dieser Ansatz wurde in den 1970er Jahren entwickelt. AG Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi und T. dos Santos.
Fernand Braudels Ansatz
F. Braudel gilt gemeinhin als wichtigster Wegbereiter der Weltsystemanalyse, die ihre Grundlagen gelegt hat. Daher ist es kein Zufall, dass das führende Zentrum für Weltsystemanalyse (in Binghampton, an der University of New York) den Namen Fernand Braudel trägt.
Braudel schrieb über die Vernetzung aller Gesellschaften " Weltwirtschaft". Sie hat ihr eigenes Zentrum (mit ihr " Superstadt»; im 14. Jahrhundert es war Venedig, später verlagerte sich das Zentrum nach Flandern und England und von dort im zwanzigsten Jahrhundert nach New York), kleine, aber entwickelte Gesellschaften und periphere Peripherien. Gleichzeitig verbindet die Handelskommunikation verschiedene Regionen und Kulturen zu einem einzigen makroökonomischen Raum.
Der Ansatz von Immanuel Wallerstein
Die am weitesten verbreitete Version der Weltsystemanalyse wurde von I. Wallerstein entwickelt. Nach Wallerstein entstand das moderne Weltsystem in " langes 16. Jahrhundert“(ungefähr 1450-1650) und bedeckte nach und nach die ganze Welt. Bis zu diesem Zeitpunkt existierten viele Weltsysteme gleichzeitig in der Welt. Wallerstein unterteilt diese Weltsysteme in drei Typen: Minisysteme, Weltwirtschaft und Weltreiche.
Minisysteme waren charakteristisch für primitive Gesellschaften. Sie beruhen auf wechselseitigen Beziehungen.
Komplexe Agrargesellschaften sind geprägt von Weltwirtschaft und Weltreich. Weltwirtschaften sind Systeme von Gesellschaften, die durch enge wirtschaftliche Bindungen verbunden sind und als bestimmte sich entwickelnde Einheiten agieren, aber nicht zu einer einzigen politischen Einheit vereint sind. Weltreiche zeichnen sich durch die Erhebung von Steuern (Tribut) von Provinzen und eroberten Kolonien aus.
Alle vorkapitalistischen Weltwirtschaften, so Wallerstein, seien durch ihre politische Vereinigung unter der Herrschaft eines Staates früher oder später zu Weltimperien geworden. Die einzige Ausnahme von dieser Regel ist die mittelalterliche europäische Weltwirtschaft, die sich nicht in ein Weltreich, sondern in ein modernes kapitalistisches Weltsystem verwandelt hat. Das kapitalistische Weltsystem besteht aus einem Kern (die höchstentwickelten Länder des Westens), einer Halbperipherie (sozialistische Länder im 20. Jahrhundert) und einer Peripherie (die Dritte Welt).
Der Ansatz von André Gunder Frank
Davon unterscheidet sich deutlich die von A. Gunder Frank entwickelte Variante der Weltsystemanalyse. Frank macht darauf aufmerksam, dass Aussagen über die Möglichkeit der gleichzeitigen Existenz in der Welt der Zehner und Hunderter " Weltsysteme» machen das Konzept des Weltsystems in vielerlei Hinsicht bedeutungslos. Laut Frank sollten wir nur von einem Weltsystem sprechen, das vor mindestens 5000 Jahren entstand und dann durch zahlreiche Expansions- und Konsolidierungszyklen die ganze Welt umfasste. Im Laufe der Evolution des Weltsystems hat sich sein Zentrum immer wieder verschoben. Bis zu seiner Auswanderung im 19. Jahrhundert zunächst nach Europa und dann nach Nordamerika war dieses Zentrum viele Jahrhunderte lang in China angesiedelt. In diesem Zusammenhang interpretierte Frank den jüngsten Aufstieg Chinas als den Beginn der Rückkehr des Zentrums des Weltsystems zu seinem „ natürlich» ein Ort nach einem kurzen europäisch-nordamerikanischen « Zwischenspiele».
Immanuel Wallerstein (geb. 1930) ist ein amerikanischer Denker, der Begründer der Weltsystemanalyse, ein Vertreter des Neomarxismus. 1994-1998 war er Präsident der International Sociological Association.
Wallerstein ist ein Gegner des traditionellen formativen und zivilisatorischen Umgangs mit Geschichte. Er schlägt ein neues Paradigma der sozialen Entwicklung vor. Wallerstein hält das historische System für eine geeignete Einheit der Gesellschaftsanalyse. Wallerstein definiert ein historisches System, dessen Hauptmerkmal die Arbeitsteilung ist. "Ein historisches System kann als eine Gesellschaft definiert werden, die durch eine Arbeitsteilung mit integrierten Produktionsstrukturen, einer Reihe von Organisationsprinzipien und Institutionen und einer bestimmten Periode ihres Bestehens gekennzeichnet ist." Wallerstein betrachtet die Analyse historischer Systeme als die Hauptaufgabe von Soziologen.
Leitgedanke des von Wallerstein entwickelten Konzepts ist das im 16. Jahrhundert entstandene kapitalistische Weltsystem, das im 19. Jahrhundert die ganze Welt umfasste und durch den Wunsch nach endloser Akkumulation des Kapitals und Spaltung in das Zentrum, Halb- und Peripherie und Peripherie. Wallerstein betrachtet die kapitalistische Weltwirtschaft als ein System hierarchischer Verteilungsungleichheit. Die Länder des Zentrums interessieren sich für die Schwäche der Länder der Peripherie.
Die Länder des Zentrums zeichnen sich durch wissenschaftsintensive Industrien, eine hohe Kapitalkonzentration, eine mächtige Bürokratie, hochentwickelte Bildung und Wissenschaft sowie Urbanisierung aus.
Peripherieländer sind durch nicht wissensintensive Industrien, geringe Kapitalkonzentration, schwache Bürokratie, die Verbreitung von Religion und Aberglauben sowie die Dominanz eines ländlichen Lebensstils gekennzeichnet.
Die Halbperipherie nimmt eine mittlere Zwischenposition zwischen Zentrum und Peripherie ein. Wallerstein zählte die USA, Japan und die EU zu den Ländern des Zentrums. Wallerstein betrachtete Länder wie Brasilien, Russland, Indien, China, Südafrika, Südkorea, Mexiko, Venezuela, Ägypten usw. als Halbperipherie.
Wallerstein zählte die armen Länder Lateinamerikas und Afrikas sowie einige Länder Asiens – Burma, Bangladesch usw. zu den Ländern der Peripherie – sowie Teile Amerikas.
Dieses Weltsystem dehnte sich über viele Jahrhunderte geografisch aus und gliederte konsequent alle neuen Regionen in das darin angenommene System der Arbeitsteilung ein.
Ostasien war die letzte große Region, die so eingegliedert wurde, und erst Mitte des 19. Jahrhunderts konnte das Weltsystem der Moderne als wirklich universell angesehen werden, als das erste der Weltsysteme, das den gesamten Globus umspannte.
Das kapitalistische Weltsystem ist eine Kombination aus der Weltwirtschaft, bestimmt durch die Beziehungen des Zentrums und der Peripherie, und der politischen Struktur, bestehend aus souveränen Staaten, die in das internationale System eingebunden sind.
Wallerstein glaubt, dass das Weltsystem durch zyklische Entwicklung gekennzeichnet ist. In einer Reihe zyklischer Rhythmen manifestieren sich die Widersprüche des Weltsystems. Die größten Entwicklungszyklen des Weltsystems sind Hegemonialzyklen und Wirtschaftszyklen von Kondratjew, bestehend aus einer Abwärts- und einer Aufwärtsphase.
Jeder Hegemoniezyklus im Weltsystem umfasst drei Phasen: Krieg um Hegemonie, Hegemonie der Macht, die den Krieg gewonnen hat, Schwächung der Hegemonie, die von der Entstehung neuer Anspruchsberechtigter auf die Hegemonie und der Vorbereitung auf den Krieg begleitet wird.
Der Krieg um die Vorherrschaft, der jeweils etwa 30 Jahre dauerte, betrifft die beiden mächtigsten Länder des Kerns. In jedem weiteren Zyklus wird der ehemalige Hegemon zum Junior-Verbündeten des neuen Hegemons. Laut Wallerstein ist es schwierig, ein Hegemon im Weltsystem zu sein, da der Hegemon über eine starke Bürokratie und eine mächtige Armee verfügen muss, was erhebliche finanzielle Kosten erfordert. Der Hegemon stellt sicher, dass es im Weltsystem keinen bewaffneten Kampf zwischen den Mächten gibt.
Nach Wallerstein dauerten Perioden der Hegemonie in der Geschichte des modernen Weltsystems in der Regel 25 bis 50 Jahre. „Aus meiner Sicht gibt es dafür nur drei Beispiele: die Vereinigten Provinzen Mitte des 17. Jahrhunderts, das Vereinigte Königreich Mitte des 19. Jahrhunderts und die Vereinigten Staaten Mitte des 20. Jahrhunderts.“ Das Ende der Herrschaftsperiode und die Herausbildung einer Hegemonie als nur einer der führenden Mächte ist gekennzeichnet durch einen Rückgang der Stabilität des Weltsystems und einen Zustand fragilen Friedens.
Wallerstein glaubt, dass das moderne Weltsystem, wie jedes andere historische System, früher oder später aufhört zu existieren.
Dem Ende des historischen Systems, dem das Erreichen der Bifurkation vorausgeht, folgt der Übergang zu einem neuen historischen System. Das Weltsystem der Moderne kann sich wie jedes System nicht ewig weiterentwickeln und wird zu Ende gehen, wenn historische Trends es an einen Punkt bringen, an dem die Schwankungen des Systems so massiv und chaotisch werden, dass sie mit der Lebensfähigkeit seiner Institutionen unvereinbar sind. Wenn dieser Punkt erreicht ist, kommt es zu einer Verzweigung und infolge der Übergangsepoche (chaotisch) wird das System durch ein oder mehrere andere Systeme ersetzt.
Wallerstein glaubt, dass sozialer Wandel der Ersatz eines Typs von historischem System durch einen anderen Typ von historischem System ist.
Ein Beispiel ist die Verdrängung des Feudalismus durch den Kapitalismus in Westeuropa. Wallerstein stellt fest, dass die Ersetzung eines historischen Systems eines Typs durch ein anderes des gleichen Typs keine soziale Veränderung ist. „Ein Beispiel sind die Ereignisse in China, als das Reich der Ming-Dynastie durch das Mandschu-Reich ersetzt wurde. Diese Imperien unterschieden sich in vielen Aspekten voneinander, aber nicht in der Substanz.
Wir befinden uns derzeit in einem tiefgreifenden Transformationsprozess unseres Weltsystems, aber wir wissen noch nicht, ob dies grundlegende gesellschaftliche Veränderungen nach sich ziehen wird oder nicht. Betrachtet man das gegenwärtige historische System, kann der Anschein eines gesellschaftlichen Wandels sehr trügerisch sein. Die Details können sich ändern, aber die Qualitäten, die das Wesen des Systems definieren, können dieselben bleiben. Wenn wir an grundlegenden gesellschaftlichen Veränderungen interessiert sind, sollten wir versuchen, langfristige Trends zu erkennen und sie von zyklischen Rhythmen zu unterscheiden, und auch vorhersagen, wie lange diese langfristigen Trends an Dynamik gewinnen können, ohne das Gleichgewicht zu stören, das dem System zugrunde liegt.
Wallerstein glaubt, dass sich das moderne kapitalistische Weltsystem im Stadium einer endenden Krise befindet und in einigen Jahren aufhören wird zu existieren. Wallerstein geht davon aus, dass diese Krise von 1990 bis 2025/2050 andauern wird. Der Ausgang der Krise ist nicht vorhersehbar. Laut Wallerstein kann das neue System, das an seine Stelle getreten ist, entweder besser oder schlechter sein als das moderne Weltsystem. Wallerstein argumentiert, dass der Übergang zum neuen System von Umbruch und Chaos geprägt sein wird, da die Ergebnisse dieses Übergangs unbekannt sind.
„Daher ist ein grundlegender Wandel möglich, wenn auch nie vorherbestimmt, und dies erfordert moralische Verantwortung, die uns dazu veranlasst, rational zu handeln, mit ehrlichen Absichten und der Entschlossenheit, ein besseres historisches System zu finden.
Wir können nicht wissen, wie seine Struktur sein wird, aber wir können die Kriterien bestimmen, nach denen ein historisches System im Wesentlichen rational genannt werden kann. Dieses System ist überwiegend egalitär und weitgehend demokratisch.
Ein historisches System kann nicht egalitär sein, wenn es nicht demokratisch ist, weil ein nichtdemokratisches System Macht ungleich verteilt, was bedeutet, dass es alles andere ungleich verteilen wird. Es kann auch nicht demokratisch sein, wenn es nicht egalitär ist, da die unegalitäre Natur des Systems impliziert, dass einige mehr Reichtum haben als andere und daher unweigerlich mehr politische Macht ausüben werden.“
Wallerstein identifiziert vier Trends, die die Grundlagen des kapitalistischen Weltsystems untergraben und so die Krise verursacht haben, in die das moderne Weltsystem geriet.
Der erste Trend ist die Zerstörung der ländlichen Lebensweise (Deruralisierung). „Diese unhaltbare Reservearmee von Arbeitern, die sich aus Mitgliedern der Unterschicht zusammensetzt, die bereit sind, für minimale Löhne zu arbeiten, ist seit fünfhundert Jahren in allen Regionen der Welt das wichtigste Element zur Aufrechterhaltung der Profitrate. Aber keine Gruppe von Arbeitern blieb lange in dieser Kategorie, und diese Armee musste regelmäßig aufgefüllt werden. Die Deuralisierung macht diese Praxis unmöglich.“
Der zweite Trend ist die ökologische Krise. Umweltprobleme werden die Regierungen zu einer schwierigen Entscheidung zwingen: entweder ihre Ausgaben zu kürzen und Mittel zur Lösung von Umweltproblemen bereitzustellen und sie weiter zu verhindern, oder die Kapitalisten dazu zwingen, die entsprechenden Kosten zu internalisieren, was zu einer Verringerung der Fähigkeit zur Kapitalakkumulation führen wird.
Der dritte Trend ist die Demokratisierung der Welt. Die meisten Menschen verstehen Demokratisierung als Forderung nach gleichen Rechten auf drei Grundgüter: ein akzeptables Einkommen, menschenwürdige Bildung und Gesundheitsversorgung. Wallerstein glaubt, dass die Menschen mit der fortschreitenden Demokratisierung verlangen, dass das Mindestniveau dieser Leistungen ständig erhöht wird. Wallerstein beobachtet, dass selbst für die Länder des Kernlandes die Versorgung mit Grundgütern auf diesem Niveau nicht billig ist, während für die Länder der Halbperipherie und der Peripherie dieser Bedarf kaum zu decken ist. Damit jeder Zugang zu einem akzeptablen Maß an diesen Vorteilen hat, ist ein Übergang vom modernen Weltsystem zu einem völlig anderen historischen System erforderlich.
Der vierte Trend ist laut Wallerstein, dass Staaten allmählich an Macht verlieren und traditionelle antisystemische Bewegungen zurückgehen. Traditionelle antisystemische Bewegungen garantierten de facto die Erhaltung des bestehenden Weltsystems, indem sie die sozial gefährlichen Klassen mit der Vorstellung beruhigten, dass ihnen oder ihren Kindern die Zukunft gehört und dass bald eine gerechtere Gesellschaft geschaffen werden würde. Wallerstein glaubt, dass die Geduld und der Optimismus der gefährlichen Klassen auf den Versprechungen antisystemischer Bewegungen beruhten. In den letzten Jahrzehnten haben die gefährlichen Klassen aufgehört, an die Versprechungen dieser Bewegungen zu glauben.
Wallerstein stellt fest, dass Unternehmer in der kapitalistischen Weltwirtschaft den Staat um Hilfe bitten, um ihnen ein Wirtschaftsmonopol zu verschaffen. Staaten und Monopole in der kapitalistischen Weltwirtschaft arbeiten zusammen, da Staaten Waffen in den Händen von Monopolisten sind. „Seit vier Jahrhunderten garantieren Staaten die Ordnung und die Existenz von Monopolen, die das wichtigste Mittel zur Akkumulation von Kapital im großen Stil sind. Aber Staaten können ihre Regulierungsfunktion nicht mehr erfüllen. Die Demokratisierung der Welt und Umweltprobleme haben außerordentlich hohe Anforderungen an die staatlichen Strukturen gestellt und die meisten von ihnen an den Rand einer Finanzkrise gebracht.“ Wallerstein glaubt, dass Staaten ihre Macht verlieren, weil sie die Legitimität verlieren, die Völker ihnen geben. Denn die Völker verlieren den Glauben an die künftige Verbesserung ihrer Lage.
Wallerstein stellt fest, dass die Französische Revolution zwei Ideen in das moderne Weltsystem hinein propagierte. Erstens ist politischer Wandel ein konstantes und normales Phänomen. Die zweite ist, dass die Souveränität das Volk verkörpert. Diese Ideen könnten von "gefährlichen Klassen" übernommen werden, was zu Chaos und einem Zustand der Instabilität im Weltsystem führen könnte.
"Gefährliche Klassen" sind laut Wallerstein Menschen, die keinen anständigen sozialen Status haben, aber am politischen Leben teilnehmen wollen. Wallerstein bezieht sich auf Klassen wie landlose Bauern, Einwanderer, das städtische Proletariat und Handwerker.
Die privilegierten Klassen besänftigten die gefährlichen Klassen durch soziale Ideologien und soziale Bewegungen. Die wichtigsten sozialen Ideologien waren Konservatismus, Liberalismus und Sozialismus.
„Sie alle stellen einige Bezugspunkte dar, wenn man versucht, die Frage zu beantworten, wer die Souveränität des Volkes verkörpert: die sogenannten freien Individuen, wie Liberale glauben; so genannte traditionelle Gruppen, laut Konservativen; oder alle Mitglieder der Gesellschaft, wie Sozialisten glauben.
Die drei Hauptideologien des 19. und 20. Jahrhunderts waren politische Programme zur Bewältigung des Wandels und verkörperten die drei Arten des Regierens. Laut Konservativen muss der politische Wandel gebremst werden. Laut den Liberalen gilt es, das einzig richtige Tempo zu wählen.
Laut Sozialisten oder Radikalen muss der politische Wandel beschleunigt werden. Der Liberalismus wurde zur dominierenden Ideologie und bildete die Grundlage der Geokultur unseres Systems, indem er Konservatismus und Sozialismus in vom Liberalismus abhängige Bewegungen verwandelte. Die Dominanz des Liberalismus hielt bis 1968 an. „Alle Weltsysteme haben Geokulturen, obwohl es einige Zeit dauern kann, bis sich eine solche Geokultur in einem bestimmten historischen System etabliert hat. Ich verwende das Wort "Kultur" hier im traditionell von Anthropologen verwendeten Sinn, als ein System von Werten und Grundregeln, die bewusst und unbewusst die Belohnungen und Bestrafungen in der Gesellschaft regeln und ein System von Illusionen schaffen, die überzeugen sollen Mitglieder der Gesellschaft von ihrer Legitimität. Wallerstein weist darauf hin, dass es in jedem Weltsystem immer Menschen gibt, die die Werte der Geokultur nicht akzeptieren, aber Geokultur existiert unter der Bedingung, dass diese Werte von der Mehrheit akzeptiert werden.
Der Liberalismus behauptet, dass nur Menschen, die in der Lage sind, rational zu denken, das Recht haben sollten, wichtige öffentliche Entscheidungen zu treffen. Diejenigen, die nicht rational denken können, schlagen Liberale vor, sie vom öffentlichen Leben auszuschließen, bis sie lernen, rational zu denken. Liberale halten diese Diskriminierung für gerechtfertigt.
Wallerstein betrachtet den Beginn echter sozialer Bewegungen und nationaler Befreiungsbewegungen der Revolution von 1848. Den Revolutionen von 1848 folgte unmittelbar der Vorschlag eines Zugeständnisprogramms der Liberalen, um den Forderungen dieser Bewegungen nachzukommen und Ordnung und Stabilität im Weltsystem wiederherzustellen. „Das Konzessionsprogramm – Wahlrecht, Elemente des Wohlfahrtsstaates, Integration des rassistischen Nationalismus – war in der gesamten euro-amerikanischen Welt außerordentlich erfolgreich und hat das kapitalistische System in die Lage versetzt, jeden Sturm außer denen der letzten zwei Jahrzehnte zu überstehen.“
Wallerstein stellt fest, dass sich von 1870 bis 1945 die wichtigsten antisystemischen Bewegungen formierten und von 1945 bis 1970 überall vorherrschten. Wallerstein glaubt, dass alle erfolgreichen antisystemischen Bewegungen zuerst danach strebten, politische Macht zu erlangen und dann das Weltsystem zu verändern. „Dieser Linie folgten sozialistische Bewegungen, die sich an die Arbeiterklasse wandten; ethno-nationale Bewegungen, die diejenigen ansprachen, die durch ein gemeinsames kulturelles Erbe verbunden waren; sowie nationalistische Bewegungen, die die Zeichen von Territorium und Staatsbürgerschaft als definierende Merkmale ihrer "Nation" verwendeten. Es ist die letztere Art von Bewegung, die wir „nationale Befreiung“ nennen. Wallerstein stellt fest, dass die antisystemischen Bewegungen des 19. Jahrhunderts sich den Behörden widersetzten, aber ihr Widerstand schwächte sich ständig ab und die Absicht, das Weltsystem zu verändern, wurde ständig verschoben. So wurden, so Wallerstein, antisystemische Bewegungen schließlich von Oppositionellen zu Garanten für die Stabilität von Machtstrukturen. Wallerstein glaubt, dass die antisystemischen Bewegungen nach ihrer Machtübernahme gezwungen waren, Zugeständnisse an die Herrscher des Weltsystems zu machen, das heißt, die Macht der Bewegungen wurde durch bestimmte Bedingungen begrenzt. Die Rechtfertigung für Anti-System-Bewegungen war das Argument, dass diese Zugeständnisse nicht dauerhaft, sondern vorübergehend seien und dass das Weltsystem im Begriff sei, sich zu verändern und eine strahlende Zukunft bevorstehe.
Wallerstein argumentiert, dass die Führungskader der neuen Regierung mit der Zeit genauso korrupt und arrogant werden wie ihre Vorgänger. Wallerstein stellt fest, dass der Missbrauch der Nomenklatura und wirtschaftliche Probleme die siegreichen Bewegungen von der Macht entfernen können. Wallerstein glaubt, dass eine der Ursachen der Weltrevolution von 1968 das Versagen der Bewegungen war, das zuvor gesetzte Ziel der Transformation des Weltsystems zu erreichen. „Plötzlich wurden überall Stimmen laut, die wissen wollten, ob das Scheitern der antisystemischen Bewegungen auf die Aktionen feindlicher reaktionärer Kräfte oder auf die geheime Absprache von Revolutionären mit Anhängern des alten Regimes zurückzuführen sei. In keinem Land der Dritten Welt, in dem nationale Befreiungsbewegungen an der Macht waren, entgingen sie einer solchen Kritik. Der Verlust der Hoffnung, überall, in einem Land nach dem anderen, mit den führenden Mächten gleichzuziehen, verwandelte sich in einen Einflussverlust der Bewegungen selbst. Wallerstein glaubt, dass die Ära der US-Hegemonie im Weltsystem zu ihrem logischen Ende gekommen ist. Die US-Hegemonie dauerte von 1945 bis 1990. Die US-Dominanz erstreckte sich auf die politischen, wirtschaftlichen, ideologischen und kulturellen Sphären. Wallerstein glaubt, dass die Hauptmerkmale dieser Zeit darin bestehen, dass die US-Hegemonie in der Zeit von 1967 bis 1973 ihren Höhepunkt erreichte, die USA und die UdSSR nur formell aufeinanderprallten, die Länder der Peripherie an die Möglichkeit glaubten, Selbstbestimmung und nationale Entwicklung zu erreichen , 1970-1980. war eine Zeit der Weltwirtschaftskrise. „In wirtschaftlicher Hinsicht in den 1970er-1980er Jahren. Was passiert ist, ist, dass als Folge des Abklingens der B-Phase des Kondratieff-Zyklus oder der Stagnation der Weltwirtschaft die öffentlichen Haushalte fast überall zusammengedrückt wurden, und die negativen Auswirkungen waren besonders schmerzhaft in den Rand- und Halbstaaten. Randzonen der Weltwirtschaft.
Laut Wallerstein waren die USA und die UdSSR formal ideologische Feinde, die seit 1917 einen Kalten Krieg führten. In Wirklichkeit waren die Positionen der amerikanischen und der sowjetischen Ideologie ähnlich und entsprachen den Grundideen der Geokultur. Die UdSSR und die USA schlossen ein Abkommen, wonach die UdSSR in Osteuropa, das von China und Korea geteilt wurde, und den USA in der westeuropäischen Zone tun konnte, was sie wollte. Außerdem hätte die UdSSR nicht mit Wirtschaftshilfe aus den Vereinigten Staaten rechnen dürfen.
Wallerstein glaubt, dass die USA und die UdSSR ihre eigenen ideologischen Programme hatten, um die Kluft zwischen den Ländern des Zentrums und der Peripherie zu überbrücken. In den Vereinigten Staaten wurde dieses ideologische Programm 1917 von US-Präsident Woodrow Wilson vorgeschlagen und betonte die Notwendigkeit der Selbstbestimmung der Nationen und der anschließenden nationalen Entwicklung. „In ideologischer Hinsicht gilt der Leninismus als das direkte Gegenteil des Wilsonianismus. In Wirklichkeit waren die Programme formal identisch: Erstens mussten politische Veränderungen stattfinden, um Souveränität zu erreichen; dann sollten wirtschaftliche Veränderungen folgen.“ Formal konkurrierten Leninismus und Wilsonianismus miteinander, sodass sich jede der Ideologien auf Unterschiede zur Ideologie des Rivalen konzentrierte. Die Vorstellungen des Leninismus und des Wilsonianismus über den richtigen Weg zur Verwirklichung der Selbstbestimmung der Nationen gingen auseinander. Die Wilsonianer hielten den schrittweisen Weg zur Erlangung nationaler Souveränität für richtig, und der Leninismus befürwortete seinerseits einen revolutionären, schnelleren Weg zur Erlangung nationaler Unabhängigkeit. Die Wilsonianer glaubten, dass nationale Souveränität gewährt werden sollte. Leninisten glaubten, dass die Entkolonialisierung ergriffen werden müsse. Laut Wallerstein half die UdSSR den USA tatsächlich dabei, die „gefährlichen Klassen“ des Weltsystems zu befrieden.
Ende der 60er Jahre. Der Prozess der Erlangung der nationalen Unabhängigkeit war fast überall abgeschlossen, was von der nationalen Entwicklung nicht gesagt werden konnte. Infolgedessen war dies laut Wallerstein eine der Ursachen für die weltweite Revolution von 1968. „Alle Aufführungen waren von zwei Hauptideen durchdrungen, egal welche lokalen Besonderheiten damit vermischt wurden.
Die erste davon war die Idee, gegen die US-Hegemonie im Weltsystem und eine geheime Absprache mit der UdSSR zu protestieren, was zur Festigung dieser Hegemonie beitrug. wallerstein zivilisation kondratjew kapitalismus
Die zweite ist die Idee, gegen die Wirkungslosigkeit der sogenannten Bewegungen der alten Linken zu protestieren, die in vielerlei Gestalt auf der ganzen Welt an die Macht gekommen sind. Ihnen wurde vorgeworfen, zu sehr in das herrschende Weltsystem integriert zu sein, und von ihrem einstigen Anti-Systemismus war wenig übrig geblieben. Wallerstein hält die nationale Entwicklung aller Staaten im Rahmen der kapitalistischen Weltwirtschaft für unmöglich.
Der Prozess der endlosen Kapitalakkumulation ist untrennbar mit der Existenz eines hierarchischen Systems verbunden, in dem der Mehrwert sowohl zwischen den Staaten als auch zwischen den Klassen ungleich verteilt ist. Wallerstein weist darauf hin, dass die soziale Mobilität zwischen den Etagen des Weltsystems äußerst schwierig ist, es ist äußerst schwierig, von der Peripherie in die Halbperipherie oder von der Halbperipherie ins Zentrum aufzusteigen, so die Struktur des Weltsystems bleibt grundsätzlich erhalten. In der Geschichte des Weltsystems hat es nie einen Übergang von der Peripherie zum Zentrum gegeben.
Wenn einer der Staaten des Weltsystems aufsteigt, wird sicherlich der Fall eines anderen Staates folgen. Die Entwicklung eines Zustands der Weltwirtschaft schlägt in den Niedergang eines anderen Zustands um. In einer kapitalistischen Weltwirtschaft können sich nicht viele Länder gleichzeitig entwickeln.
Wallerstein gibt keine genauen Prognosen für die zukünftige Entwicklung des Weltsystems ab. „Im Zeitraum 2000-2025, so scheint es mir, werden wir nicht vorhersagen können, wer genau „die Parade befehligen“ wird – die Japaner im Bündnis mit den Amerikanern oder die EU.
Ihre reale und geopolitische Macht wird zu ausgewogen sein.“ China wird als halbperiphere Zone für Japan und die USA fungieren, während Russland als halbperiphere Zone für die EU fungieren wird. Wallerstein weist darauf hin, dass der Süden in den Jahren 2000-2025. Höchstwahrscheinlich wird die Entwicklung der Weltwirtschaft keinen Gewinn bringen, die Konfrontation zwischen dem Norden und dem Süden wird sich verschärfen.
Als Folge der Verschlechterung der Situation im Süden wird es zu einer Zunahme der Migration aus dem Süden in den Norden und zur Einführung von Gesetzen durch den Norden kommen, die die sozialen und politischen Rechte von Migranten einschränken werden. Wallerstein stellt fest, dass sich das Einkommen und der Status der Mittelschicht verschlechtern werden, sodass das Weltsystem gezwungen sein wird, entweder die Akkumulation von Kapital zu begrenzen oder sich mit den Folgen der massiven Unzufriedenheit der ehemaligen Mittelschicht abzufinden.
Hinzu kommt eine Zunahme der Demokratisierung und ein Rückgang des Liberalismus. Wallerstein stellt auch fest, dass in den Jahren 2000-2025. Die Fähigkeit der Staaten, die Ordnung aufrechtzuerhalten, wird abnehmen, was natürlich dazu führen wird, dass die Verbreitung von Atomwaffen nicht mehr eingedämmt werden kann. Die Menschen, enttäuscht vom Staat als Garant für Stabilität und Ordnung, werden bei verschiedenen ethnischen, religiösen und sprachlichen Gruppen Schutz suchen. Wallerstein glaubt, dass diese Zeit auch von der Ausbreitung von Aids und anderen Krankheiten geprägt sein wird. Wallerstein stellt fest, dass Demokratie und Liberalismus gegensätzlich sind, weil. Der Liberalismus entstand als Mittel gegen die Demokratie.
Demokratie ist gekennzeichnet durch den Widerstand gegen Macht und Autoritarismus und den Wunsch nach gleichberechtigter Einflussnahme auf den politischen Prozess auf allen Ebenen. Demokratie erfordert eine gerechte Verteilung sozioökonomischer Belohnungen.
„Der Liberalismus war grundsätzlich antidemokratisch. Der Liberalismus war schon immer eine aristokratische Doktrin - er predigte "die Macht der Besten". Seien wir fair – die Liberalen ermittelten die „Besten“ nicht nach Geburt, sondern nach Bildung. Aber die Besten sind immer eine Gruppe kleiner als alle anderen. Die Liberalen wollten die Macht der Besten, der Aristokratie, gerade um die Macht des ganzen Volkes, die Demokratie, zu verhindern.
Die kapitalistische Weltwirtschaft ist laut Wallerstein durch Klassenkonflikte zwischen Proletariat und Bourgeoisie, nationale Ungleichheit und Rassenungleichheit gekennzeichnet. Wallerstein glaubt, dass der Hauptkonflikt der Klassenkonflikt ist. Die kapitalistische Weltwirtschaft basiert auf den widersprüchlichen wirtschaftlichen Interessen der Bourgeoisie und des Proletariats, dieser Widerspruch verursacht Klassenkonflikte.
Der Prozess der endlosen Akkumulation von Kapital im Rahmen der kapitalistischen Weltwirtschaft ist nur bei einer ungleichmäßigen Verteilung der Konzentration von Kapital und Mehrwert möglich. Die ungleiche Kapitalverteilung führt zu einer scharfen Polarisierung zwischen den armen Ländern des Südens und den reichen Ländern des Nordens. Diese Polarisierung und Hierarchisierung wird durch Liberalismus, Rassismus und Nationalismus gerechtfertigt. Verschiedene Nationen und ethnische Gemeinschaften nehmen unterschiedliche Positionen innerhalb des Weltsystems ein. An dieser Ungleichheit sind die Kernländer interessiert, der reiche Norden, der den armen Süden ausbeutet, die Länder der Peripherie. Nationale und rassische Ungleichheit dient als Entschuldigung für ein mehrstufiges System der Ausbeutung. „Rasse und Rassismus führen zu einer innerzonalen Vereinigung der zentralen und peripheren Zonen in ihrem Kampf gegeneinander, während Nation und Nationalismus eine intrazonale Teilung dieser Zonen in einem komplexeren, sowohl intra- als auch interzonalen Bereich vollziehen , Konkurrenz um überlegene Positionen in der Hierarchie. Beide Kategorien sind Ansprüche auf das Recht auf einen Vorteil in der kapitalistischen Weltwirtschaft. Wallerstein stellt fest, dass folgende Formen der Herrschaft charakteristisch für die kapitalistische Weltwirtschaft sind: Herrschaft des Menschen über Tiere und Natur, Herrschaft des Mannes über die Frau, der Städter über die Dorfbewohner, der Menschen mittleren Alters über die Alten und Kinder, der Heterosexuellen über die Homosexuellen. All diese unterschiedlichen Systeme der Ungleichheit überschneiden sich und verstärken sich gegenseitig. Nach der Revolution von 1968 wurden einige Formen der Diskriminierung gemildert.
Etienne Balibar, Co-Autor von Wallersteins Buch Race, Nation, Class. Uneindeutige Identitäten", sagt er, dass er Wallersteins Ansichten größtenteils teilt, weist aber dennoch auf einige Meinungsverschiedenheiten hin. „Balibar sagt, dass er nicht geneigt ist, die These von der Existenz einer Weltbourgeoisie zu akzeptieren, außer vielleicht langfristig. Er glaubt, dass ich durch die Verwendung eines etwas zu abstrakten und globalen Modells in der Analyse die Analyse bestimmter spezifischer Punkte vernachlässige. Balibar wirft Wallerstein auch vor, die Bedeutung des "sozialen Faktors" zu vernachlässigen und die Arbeitsteilung zu überbetonen.
Referenzliste
- 1. Wallerstein I. Das Ende der vertrauten Welt: Soziologie des 21. Jahrhunderts / Per. aus dem Englischen. ed. B. L. Inozemtseva. -- M.: Logos, 2004.
- 2. Wallerstein I. Nach dem Liberalismus / Per. aus dem Englischen. M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, hrsg. B. Yu Kagarlitsky. -- M.: Editorial URSS, 2003.
- 3. Balibar E., Wallerstein I. Rasse, Nation, Klasse. Mehrdeutige Identitäten / Per. von fr. A. Kefala, P. Hitsky unter Beteiligung von A. Markov, hrsg. O. Nikiforov, P. Hitsky. -- M.: Logos, 2004.
- 4. Wallerstein I. Analyse der Weltsysteme und die Situation in der modernen Welt / Aus dem Englischen übersetzt. P. M. Kudyukina unter der allgemeinen Redaktion. B. Yu Kagarlitsky. -- St. Petersburg: Universitätsbuch, 2001.
Pechatnova Yulia Vadimovna, Studentin im 2. Jahr (351 gr.) der Juristischen Fakultät der FGBOU VO "Altai State University", Barnaul [E-Mail geschützt]
Weltsystemanalyse als neuer Blick auf die Sozialstruktur
Zusammenfassung: Der Artikel widmet sich der Identifizierung der Hauptaspekte der Weltsystemanalyse als einem neuen Ansatz zur Untersuchung sozialer Strukturen. Die Relevanz liegt darin, dass die Studie auf der Berücksichtigung moderner Konzepte basiert, die ihre theoretische und praktische Neuheit nicht durch ein geringes Studienniveau verloren haben, da die Wissenschaft nicht weit von Spezialisten vertreten ist, die auf dem Gebiet des Weltsystems arbeiten Analyse Schlüsselwörter: Gesellschaft, Makrosoziologie, Weltsystemanalyse, I. Wallerstein.
Die Relevanz der Arbeit liegt darin, dass das Studium auf der Betrachtung moderner Konzepte basiert, die ihre theoretische und praktische Neuheit nicht durch einen geringen Studiengrad verloren haben. Dies erklärt sich aus der Tatsache, dass insbesondere Bücher, die während der Sowjetzeit von I. Wallerstein herausgegeben wurden, dem sowjetischen Leser nicht zugänglich waren, seit den 1990er Jahren hat sich die Situation nicht wesentlich geändert und die Werke von I. Wallerstein sind nicht immer gefallen unter dem durchdringenden Blick russischer Wissenschaftler. Erst in den 2000er Jahren begann sich das Interesse der russischen Öffentlichkeit an I. Wallerstein zu zeigen, was zum Erscheinen mehrerer wissenschaftlicher Veröffentlichungen führte, in denen die Aufmerksamkeit auf die Weltsystemanalyse verlagert wurde. Die Neubewertung technokratischer Ansätze zur Entwicklung der Gesellschaft stimulierte die Entstehung neuer globaler Konzepte. Die Art und Tiefe der Veränderungen auf planetarer Ebene unterstreichen deutlich die Tatsache, dass die Weltgemeinschaft eine Phase einer systemischen Krise der sozialen Grundlage durchmacht. Diese Tatsache spiegelte sich in der Hyperbolisierung der technogenen Sphäre zu Lasten der sozialen wider.Analytiker unterscheiden sich in politischen, rechtlichen und sozioökonomischen Interpretationen der Widerspiegelung der Weltwirklichkeit. Alle gehen jedoch davon aus, dass sich das Weltleben in einem turbulenten Zustand befindet. In dieser Hinsicht kann sich der Vektor seiner voraussichtlichen Entwicklung unter dem Einfluss neuer Konzepte einer ganzheitlichen Betrachtung aktueller Realitäten ändern. Gleichzeitig gibt es eine Wiederbelebung des Interesses an der Schule der Weltsystemanalyse, einem grundlegend neuen Ansatz zur Untersuchung der sozialen Evolution, der nicht nur auf der Analyse einzelner Gesellschaften (ein Merkmal früherer soziologischer Theorien) basiert, sondern die Welt durch das Prisma des Systems zu sehen, wurde als Weltsystemanalyse bezeichnet.In gewisser Weise hat der Weltsystemansatz Ähnlichkeit mit dem zivilisatorischenAnsatz, erweitert aber das Untersuchungsgebiet weiter und tiefer und erforscht Systeme,die alle Zivilisationen der Welt abdecken Welt. Das wissenschaftliche Interesse an der Untersuchung dieses Ansatzes ist seine Neuheit, da die Entwicklung des Konzepts der Weltsystemanalyse in die 1970er Jahre fällt, aber in den letzten Jahrzehnten keine angemessene Verbreitung und Berichterstattung in wissenschaftlichen Diskursen erfahren hat. Die Wissenschaft ist nicht stark durch Spezialisten vertreten, die auf dem Gebiet der Weltsystemanalyse arbeiten. Das Papier beleuchtet die Kontroverse von A.G. Frank mit I. Wallerstein über den Ansatz, die Grundeinheit des Systems zu bestimmen und die historische Dauer seiner Existenz zu messen. Auch aus der Galaxie der heimischen Sozialphilosophen einige Positionen zu diesem Thema des sowjetischen Wissenschaftlers A. I. Fursova Das führende Zentrum für Weltsystemanalyse (in Binghampton, an der University of New York) ist nach dem französischen Historiker Fernand Braudel (1902-1985) benannt, der als Hauptvorläufer der Weltsystemanalyse gilt seine Grundlagen gelegt. Daher erscheint es logisch, die Betrachtung des Phänomens des Weltsystems mit der Untersuchung des wissenschaftlichen Erbes von F. Braudel zu diesem Thema zu beginnen. Seit der Aufklärung haben Philosophen und Sozialwissenschaftler, die sich auf die Idee des Fortschritts stützen und die Geschichte mit der Naturwissenschaft vergleichen, die historische Zeit als einen linearen und irreversiblen Prozess verstanden. Zu Beginn des 20. Jahrhunderts bildete sich ein anderes Verständnis der sozialen Zeit heraus, das ihr eine symbolische und semantische Bedeutung verleiht, die die Verbreitung alternativer Forschungsrichtungen vorwegnimmt, Mitte des 20. Jahrhunderts die methodologischen Arbeiten von F. Braudel erschien auf der sozialen und humanitären wissenschaftlichen Bühne und widmete sich neuen Ansätzen für das Studium der Sozialwissenschaften. Insbesondere widmet der Wissenschaftler der Betrachtung des Phänomens der historischen Dauer einen bedeutenden Platz und vertieft sich in die Studien des Genies von K. Marx. F. Braudel sieht das Geheimnis der Macht des marxistischen Denkens in der Schaffung einer damals einzigartigen Konstruktion von Gesellschaftsmodellen, deren wahre solide und grundlegende Struktur, eingetaucht in die wechselnden Zeitströme, unverändert blieb Diese Modelle spiegelten sich darin wider, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft begann, soziale Modelle K. Marx als unveränderliche Gesetze, a priori Erklärungen, die allen Gesellschaften automatisch innewohnen, wahrzunehmen und gleichzeitig das Konzept von K. Marx einer kritischen Reflexion zu unterziehen, F Braudel stellt eine starre Interpretation der sozialen Gesetze fest, die die schöpferische Kraft des mächtigsten im letzten Jahrhundert geschaffenen Systems der Gesellschaftsanalyse einschränkt, die nur in einer langfristigen Analyse wiederhergestellt werden kann, die als harmonischer Dialog der Gesellschaft verstanden wird Wissenschaften F. Braudel definiert das Konzept der Weltwirtschaft – dies ist ein Raum, der „nur einen Teil des Universums betrifft, einen wirtschaftlich unabhängigen Teil des Planeten, der im Grunde autark sein kann, einen, der ihre inneren Verbindungen und ihr Austausch ergeben eine gewisse organische Einheit.“ Braudel benennt drei Regeln für die Existenz der Weltwirtschaft. Die erste Regel ist die Abgrenzung des Territoriums, gekennzeichnet durch langsam variierende Raumgrenzen. Die zweite Regel ist der Wohlstand des dominierenden kapitalistischen Zentrums. Die dritte Regel ist die Hierarchie der verschiedenen Zonen, aufgrund derer das Zentrum alle fortschrittlichen Innovationen verkörpert, die "neutrale Zone" unterentwickelte Gebiete sind und die Peripherie durch Archaik und damit Anfälligkeit für Ausbeutung gekennzeichnet ist. Der Grund für die Existenz der Weltwirtschaft liegt also in der Präsenz einer riesigen Wirtschaft, die alle Gebiete durchdringt. Heute werden alle Tendenzen zu Integrationsprozessen durch die Globalisierung gerechtfertigt. Es stellt sich heraus, dass die Gesellschaft in ihrem Wunsch, einen globalen Wirtschaftsraum zu schaffen, versucht, die Grenzen zwischen den Weltwirtschaften aufzuheben und eine große einheitliche Weltwirtschaft zu schaffen. Die Frage, welches Land sein Herz wird, bleibt offen.F. Braudel ist überzeugt, dass die Definition des Landes des Herzens der Weltwirtschaft in erster Linie von der Geschichte abhängt, außerdem muss die politische Macht des Staates mit dem wirtschaftlichen Vorteil zusammenfallen: „Erfolg hängt von Ihrer Aufnahme in den Kreis ab diese Chancen, die diese Ära bietet, abwechselnd, auf Akkumulationen. Macht häuft sich an, wie Geld.“ Die „säkularen Trends“ (secular trends) von F. Braudel ähneln den Konzepten des Konjunkturzyklus und deuten auf die zyklische Entwicklung kapitalistischer Weltökonomien hin: „Die Weltwirtschaft kann ihr Zentrum verschieben, ihr revidieren Randgebiete" Die nicht-lineare Natur der Braudel-Weltwirtschaft wird durch die historische Bewegung der Entwicklungszentren bestimmt. So konzentrierte sich in der Zeit des ersten jahrhundertealten Trends (13. Jahrhundert) der weltwirtschaftliche Vorteil auf die italienischen Stadtstaaten. Das Zentrum der zweiten verlagerte sich nach Spanien und Portugal, später nach Holland (ab dem 16. Jahrhundert). Der Beginn des dritten Jahrhunderts markierte die industrielle Revolution, die die Weltwirtschaft nach England verlagerte (XVIII Jahrhundert), dann in der ersten Hälfte des XX Jahrhunderts. in Amerika. F. Braudel betonte die Besonderheit der Weltwirtschaft in ihrer ständigen Konfrontation mit einem starken Gegner, der immer auf einen Fehler und eine Gelegenheit wartete, diesen auszunutzen, und somit nicht zufällige Unfälle das bestimmende Motiv für die Bildung von Zentren seien der Weltwirtschaften. Wenn man den Gedanken von F. Braudel weiterführt, kann man eine ganze Kette von Unfällen zusammenstellen, die die Geschichte vorherbestimmten. Infolgedessen verkörpert sich das Phänomen des Zufalls in einer unbekannten Regelmäßigkeit und stellt die Bewegung der Zentren der Weltwirtschaft dar. So beschleunigte das fantastische Abenteuer der Kreuzzüge den kommerziellen Aufstieg der christlichen Welt und Venedigs nach dem Untergang von Venedig folgte das aktive Wachstum der europäischen Städte, das die Ära großer geografischer Entdeckungen auslöste, die der Welt die Neue Welt zeigten, die bis ins 20. Jahrhundert reichte Das Konzept von F. Braudel unterscheidet sich deutlich vom marxistischen Modell, vor allem darin, dass der französische Historiker die Gesetze des historischen Stufenprozesses ablehnt und die Entwicklung der kapitalistischen Verhältnisse nicht im Rahmen des Nationalstaats, sondern auf der Ebene des Nationalstaats untersucht transnationale Weltwirtschaften. F. Braudel verleugnet das marxistische Geschichtsmodell nicht, sondern stellt sich nur einigen Anwendungsarten entgegen: Die Identifizierung einer neuen Dimension der Geschichte und eines spezifischen historischen Gegenstands in Form von erforschten Strukturen ermöglichte es Braudel, ein originelles Modell der historischen Forschung zu schaffen . Zunächst werden die „Strukturen des Alltagslebens“ betrachtet, dann die ökonomischen Strukturen selbst und die auf ihrer Grundlage entstehenden gesellschaftlichen Strukturen einschließlich ihrer staatlichen und rechtlichen Hülle analysiert. Abschließend wird gezeigt, wie sich die Weltwirtschaft als Ergebnis der identifizierten Strukturen darstellt, die den Ursprung der von F. Braudel aufgestellten Analyse des Weltsystems darstellen. Den größten Beitrag zur Entwicklung von Braudels Ideen leistet die sich aktiv entwickelnde Richtung der modernen Sozialwissenschaft – Weltsystemanalyse, deren Begründer und Theoretiker I. Wallerstein war.Der anerkannte Vater der Weltsystemanalyse ist der amerikanische Soziologe , neomarxistischer Philosoph Immanuel Wallerstein (geb. 1930), Gründer und Leiter des Center for the Study of Economics, Historical Systems and Civilizations (Binghamton University, USA) Die Weltsystemanalyse ist einzigartig und unterscheidet sich zunächst grundlegend von anderen Disziplinen , durch ein ungewöhnliches Studienobjekt. Das ist kein Markt wie in der Ökonomie, keine Zivilgesellschaft wie in der Soziologie, kein Staat wie in der Politik, das ist die Welt als System
Weltsystem.
Wenn wir die Arbeiten von I. Wallerstein zu diesem Thema analysieren, können wir die folgenden Schlussfolgerungen ziehen: 1. Der Begriff der Weltsystemanalyse nimmt im sozialwissenschaftlichen Denken eine zwiespältige Position ein, tendiert aber zu neomarxistischen Strömungen.
Heute gilt von allen sozialphilosophischen Strömungen insbesondere die Lehre des prominentesten Vertreters der Schule der Weltsystemanalyse, I. Wallerstein, in stärkerem Maße als Personifikation des Neomarxismus. Wir sprechen nicht über die Zustimmung zur weltweiten Renaissance des Marxismus, der bereits aus dem historischen Horizont verschwunden ist. Jetzt sieht das Weltsystem komplizierter aus, zumindest hat das wissenschaftliche Bewusstsein eine neue Entwicklungsstufe erreicht, die eine andere Bewertung vieler grundlegend wichtiger Konzepte zulässt (z. B. soziale Schichtung, bis an die Grenze kompliziert durch die neue postindustrielle Realität). . Die methodischen Prinzipien sind jedoch für beide Theoretiker ähnlich. K. Marx hat viel aus dem Arsenal der Naturwissenschaften gelernt, indem er sich auf eine lineare Herangehensweise an das Phänomen der Entwicklung stützte, die auf dem Axiom seiner Fortschrittlichkeit und Unumkehrbarkeit beruhte.Die Weltsystemtheorie ist ein „Neustart“ des Marxismus mit der neueste Schnickschnack auf dem Gebiet der nichtlinearen Konstruktionen, die Theorie der Entwicklung von Nichtgleichgewichtssystemen.2. Die Weltsystemtheorie ist eine alternative Theorie des rationalen Wissens.
I. Wallerstein argumentiert, dass die heutige Welt durch die Dominanz zweier Realitäten erschüttert wird: Globalisierung und Terrorismus. Das erste bringt Hoffnung, das zweite Gefahr. Die meisten Forscher orientieren sich am Motto von Margaret Thatcher: TINA – There Is No Alternative – (übersetzt: Es gibt keine Alternative) und argumentieren, dass es keine Alternative zur Globalisierung gibt und dass alle Staaten sich mit ihren Extremen auseinandersetzen müssen. Das Problem ist, dass der Forscher soziale Phänomene untersucht und sie separat zerlegt: Politik, Wirtschaft, Soziologie, Kultur, Recht, ohne zu erkennen, dass diese Bereiche größtenteils in unserer Vorstellung und nicht im wirklichen Leben existieren. Phänomene sind so miteinander verflochten, dass das eine das andere zwangsläufig impliziert, das eine das andere beeinflusst und jedes Phänomen nicht verstanden werden kann, ohne den Inhalt anderer Zellen zu berücksichtigen.
So postuliert die Weltsystemanalyse die Erforschung sozialer Phänomene in einer untrennbaren Einheit.Verfechter des Weltsystemkonzepts argumentieren, dass einzelne Disziplinen, in denen geforscht wird, das Verständnis der Welt nur behindern, anstatt dazu beizutragen,3. Der Untersuchungsgegenstand der Weltsystemanalyse ersetzt die Standardanalyseeinheit in Form eines Nationalstaates und stellt die Welt durch das Prisma der Systemizität und Geschichtlichkeit – das Weltsystem – dar. Die gesellschaftliche Realität ist also nicht auf zahlreiche Nationalstaaten beschränkt, sondern sondern ist etwas mehr, was ein Weltsystem genannt werden sollte, das eine Gesellschaftsformation mit ihrer Geschichte ist.4. Das Weltsystem ist ein territorial-zeitlicher Raum, der viele politische, wirtschaftliche, rechtliche und kulturelle Einheiten umfasst, ein einziger Organismus ist, der einheitlichen Systemgesetzen unterliegt.5. Die Definition des „Ortes“ des Weltsystems im „Zeit-Raum“ ist mehrdeutig. Nach I. Wallerstein wird, ähnlich wie bei zivilisatorischen Ansätzen, die Existenz mehrerer Weltsysteme begründet, die bestimmte Entwicklungsstadien durchlaufen. Nach A. Frank ist das Weltsystem die Entwicklung derselben globalen Gemeinschaft mit ihren untergeordneten Peripherien, die ihre Macht periodisch transformiert.
6. Die Evolution des Weltsystems besteht im Übergang vom Weltimperium (politische Macht als Dominante) zur Weltwirtschaft (Handel als Dominante).
Der amerikanische Ökonom Carl Polanyi (1886-1964) argumentierte, dass es drei Formen wirtschaftlicher Organisation gibt: Reziprozität (auf der Grundlage von „du zu mir, ich zu dir“), Umverteilung (wenn Güter von unten nach oben auf der sozialen Leiter steigen, und von dort teilweise wieder zurückfließen) und der Markt (wenn der Austausch monetär erfolgt und auf öffentlichen Plattformen stattfindet) So geschah es, dass sich die drei Typen historischer Systeme - Minisysteme, Weltreiche und Weltökonomien - erneut bestätigten die Existenz von drei Formen der Wirtschaftsorganisation von Polanyi. In Minisystemen wurde die Wirtschaft auf den Prinzipien der Reziprozität aufgebaut, die Weltreiche praktizierten Umverteilung und die Weltwirtschaft praktizierte Marktaustausch. 7. Ausdruck einer skeptischen Haltung gegenüber der Tatsache der Existenz der Globalisierung im modernen Weltsystem.I. Wallerstein beschreibt das Weltsystem im Rahmen der Methodik der Synergetik und kommt zu einem unerwarteten Ergebnis: Das Weltsystem des Kapitalismus globalisiert heute nicht die Welt, sondern befindet sich in einem heute eindeutig nicht zu bestimmenden Ungleichgewichtszustand 8. Die Methodik der Weltsystemanalyse postuliert einen undisziplinären Zugang zur Erforschung der Gesellschaft, daher „… die gegenwärtige Realität als global zu interpretieren.“ Zwar verstößt I. Wallerstein selbst manchmal gegen die Logik seines Ansatzes, und anstelle eines systemischen, ganzheitlichen Bildes der gesellschaftlichen Realität entsteht ein Gesamtmosaik.9. Die Weltsystemanalyse ist ein Lackmustest, der den Zustand der Weltgemeinschaft aufzeigt.
10. Das moderne Weltsystem befindet sich in einer Krise, die zu einer Zunahme der Gewalt, des Niveaus sozialer Spannungen usw. führt.
11. Die Weltsystemanalyse soll den klassischen Ansatz zum Studium sozialwissenschaftlicher Disziplinen, einschließlich der Rechtswissenschaften, umkehren.Anfangs konzipierte der „Generaldesigner“ der Weltsystemanalyse die Schaffung einer neuen Disziplin in diesem intellektuellen Bereich, der Idee von Der ideologische Inspirator wurde noch nicht implementiert, schließt aber die Möglichkeit einer Implementierung in naher Zukunft nicht aus. Wie der Trend zeigt, geht die Weltsystemanalyse jedoch allmählich über den Rahmen der Makrosoziologie hinaus und weitet ihren Einfluss auf andere aus Zweige der Sozialwissenschaften. Im Falle der Entstehung einer eigenen wissenschaftlichen Disziplin der Weltsystemanalyse wird der Gegenstand ihrer Untersuchung daher die Summe der Makroanalysen abdecken: politische, wirtschaftliche, rechtliche. In diesem Zusammenhang zeigt sich insbesondere die heuristische Bedeutung und hohe Wertschätzung der Schule der Weltsystemanalyse I. Wallersteins Die methodische Bedeutung der Weltsystemanalyse für die Staats- und Rechtstheorie manifestiert sich in folgenden Perspektiven: ein Merkmal beider davon ist das Weltsystem 2) Betrachtung bestehender Rechtssysteme durch das Prisma der Weltsystemanalyse 3) Bildung der Weltsystemtheorie der Entstehung von Staat und Recht sowie der Weltordnung Systemtheorie des Rechtsverständnisses Quellenangaben 1. Braudel, F. Zeit der Welt. Materielle Zivilisation, Wirtschaft und Kapitalismus, XV-XVIII Jahrhunderte. V.3 / Ed. NV Rudnizkaja. -M. : Fortschritt, 1992. -681 p.
2. Brodel, F. Geschichte und Sozialwissenschaften. Historische Dauer / Ed. IST. Kona //Philosophie und Methodik der Geschichte, 2000. -S. 115–142.3 Wallerstein, I. Weltsystemanalyse: Einführung: Per. aus dem Englischen. N. Tyukina. -M. : Verlag "Territory of the Future", 2006. -248 S. 4. Poletaeva, M.A. Globalisierung als kulturelles Problem: Analyse westlicher Wissenschaftsdiskurse (I. Wallerstein und S. Huntington) / M.A. Poletaeva // Bulletin der Moskauer Staatlichen Linguistischen Universität, 2012. - Nr. 11 (644). -AUS. 5671.5 Syzdykova, M. An den Ursprüngen der Weltsystemanalyse / M. Syzdykova // Interuniversity Bulletin, 2010. -1(11). -AUS. 6771.
