Immanuel Maurice Wallerstein (28. september 1930, New York, USA) je americký sociológ, politológ a neomarxistický filozof, jeden zo zakladateľov analýzy svetových systémov, jeden z popredných predstaviteľov moderného ľavicového sociálneho myslenia.
Študoval na Kolumbijskej univerzite sociológiu a afrikanistiku (1951, bakalár; 1954, magister; 1959, doktor). V rokoch 1951-1953 slúžil v armáde.
V rokoch 1959 až 1971 vyučoval na Katedre sociológie Kolumbijskej univerzity, bol najmladším profesorom. Začiatkom 60. rokov bol poradcom Kennedyho administratívy a dokonca sa hovorilo, že ho vymenujú za ministra zahraničných vecí USA. V rokoch 1971 až 1976 bol profesorom sociológie na McGill University (Montreal, Kanada). V rokoch 1976 až 1999 bol emeritným profesorom sociológie na Binghamton University (New York, USA). Od roku 2000 je vedúcim výskumníkom na Yale University.
V rokoch 1994 až 1998 pôsobil ako predseda Medzinárodnej sociologickej asociácie.
Od 60. rokov 20. storočia sa venuje problematike všeobecnej teórie sociálno-ekonomického rozvoja. Autor teórie svetového systému, vytvorenej pod vplyvom francúzskeho historika Fernanda Braudela.
Podľa jeho názoru sa „Lenin pre Rusko nevyhnutne stane ústrednou postavou 20. storočia“: „V priebehu času je v Rusku veľmi pravdepodobná politická rehabilitácia Lenina. Niekde do roku 2050 sa môže stať hlavným národným hrdinom.
Člen redakčnej rady časopisov Social Evolution and History, Asian Perspective, Africa Today atď.
knihy (4)
Analýza svetových systémov a situácie v modernom svete
Táto zbierka obsahuje články, prejavy a úryvky z kníh I. Wallersteina, amerického sociológa a ekonóma, jedného z najuznávanejších vedcov zaoberajúcich sa problémom analýzy svetového systému. Podľa autora je nemožné pochopiť súčasný stav kapitalizmu a jeho budúcnosť bez toho, aby sme zvážili jeho históriu. Ako každý systém, aj kapitalizmus mal začiatok, a preto bude mať aj koniec. Jeho zákony nie sú „prirodzené“, pretože predtým existovali iné spoločnosti, ktoré žili podľa iných zákonov, ale nie sú ani „neprirodzené“ alebo odporujúce ľudskej prirodzenosti, pretože päťsto rokov fungovali bezpečne.
Problém nie je v morálnych cnostiach či nedostatkoch kapitalizmu, nie v pracovitosti či lenivosti jednotlivých národov, ale v historických hraniciach, ktoré existujú pre rozvoj akéhokoľvek systému. V tomto smere je podľa Wallersteina predzvesťou otrasov práve globálna expanzia kapitalizmu, integrácia celého sveta do jednej svetovej ekonomiky: možnosti vonkajšej, rozsiahlej expanzie sa vyčerpali. Takmer všetky známe zdroje rastu už boli mobilizované. Prichádzajú veľké zmeny.
historický kapitalizmus. kapitalistickej civilizácie
Svetoznámy americký vedec Immanuel Wallerstein je zakladateľom analýzy svetového systému, autorom trojzväzkového „Moderného svetového systému“, množstva ďalších kníh a veľkého množstva článkov.
I. Wallerstein analyzuje ekonomické fungovanie kapitalistického systému, úlohu štátu pri akumulácii kapitálu, úlohu vedeckej kultúry ako silnej sociálnej zbrane „mocných“.
Osobitná pozornosť sa venuje rôznym mýtom kapitalistického systému (o pokroku, zásluhovosti a pod.), ukazuje sa mechanizmus pôsobenia ideologického tandemu „rasizmus – univerzalizmus“. I. Wallerstein okrem toho ponúka „bilanciu“ výdobytkov a neúspechov kapitalistickej civilizácie, ako aj analýzu tých vnútorných dilem, ktoré historický kapitalizmus nedokáže vyriešiť a ktoré ho už priviedli na pokraj tzv. priepasť.
Kniha je určená nielen odborníkom, ale aj širokému okruhu čitateľov zaujímajúcich sa o sociológiu, ekonómiu, politiku, skrátka o osud moderného sveta.
Po liberalizme
Kniha vynikajúceho amerického sociológa Immanuela Wallersteina „After Liberalism“ je výsledkom autorovej dlhoročnej práce na dejinách kapitalistického svetového systému a zároveň politickou prognózou založenou na analýze globálnych ekonomických a politických procesov. z 90. rokov 20. storočia. Na rozdiel od ideológov liberálnej globalizácie je Wallerstein presvedčený, že buržoázny svetový systém je v najhlbšej kríze, na pokraji zmien, ktoré môžu viesť k vzniku úplne nového svetového poriadku.
Rasa, národ, trieda. Nejednoznačné identity
Diskutabilná prezentácia „bolestných bodov“ spoločensko-politických dejín a teórie XX storočia. Spoločná štúdia francúzskeho filozofa Etienna Balibara, žiaka a pokračovateľa L. Althussera a autora klasického diela The Modern World-System („The Modem World-System“, 1974-1988 (3 zväzky)) od r. Američan Immanuel Wallerstein.
Myšlienky I. Wallersteina boli pôvodne prezentované v množstve článkov. Do širokého povedomia sa dostali po vydaní jeho knihy Moderný svetový systém I. Kapitalistické poľnohospodárstvo a vznik európskej svetovej ekonomiky v šestnástom storočí v roku 1974. Po prvom zväzku nasledovali ďalšie dve (II. 1980; III. 1989) a mnohé ďalšie diela. Práve v nich jeho metóda získala názov svetosystémový prístup (perspektívy), alebo svetosystémová analýza.
Na rozdiel od A.G. Frank a F. Braudel I. Wallerstein nastoľuje najvšeobecnejšie otázky metodológie historického výskumu. Vytýka mu prístup k dejinám, ktorý nazýva developmentalistický (z anglického development - development). Podľa tohto pohľadu sa svet skladá z mnohých „spoločností“. Tieto formácie nazývajú rôzne: „štáty“, „národy“, „ľud“, ale vždy majú na mysli nejaké „politické a kultúrne jednotky“. Pojem „individuálna spoločnosť“ pôsobí ako „základná jednotka analýzy“. Niektorí veria, že takéto spoločnosti sa vyvíjajú rovnakým spôsobom, iní veria, že každá ide svojou vlastnou historickou cestou.
Po druhej svetovej vojne sa presadila perspektíva, ktorú možno nazvať developmentalizmom. Spočíva v tom, že všetky spoločnosti sú zapojené do rozvoja, teda progresívneho rozvoja. Všetky sa vyvíjajú paralelne a všetky sú rovnako schopné dosiahnuť požadované výsledky.
Jedna z týchto verzií je liberálna, najvýraznejšie ju reprezentuje práca W. Rostowa „The Stages of Economic Growth. Nekomunistický manifest“. „Rostow,“ píše I. Wallerstein, „považuje proces zmeny za sériu etáp, ktorými musí prejsť každá národná jednotka. Toto sú fázy, ktorými podľa Rostowa Spojené kráľovstvo prešlo. A Veľká Británia je rozhodujúcim príkladom, pretože je prvým národom, ktorý sa vydal na revolučnú cestu vedúcu do moderného priemyselného sveta. To viedlo k záveru, že táto cesta je model, ktorý by mali kopírovať iné štáty. Ostávalo už len rozobrať, ako prebieha pohyb z jedného štádia do druhého, zistiť, prečo sa niektoré národy pohybujú pomalšie ako iné, a predpísať (podobne ako lekári), čo má národ robiť, aby urýchlil proces „rastu“. 216 Wallerstein I. Súčasný stav diskusie o svetovej nerovnosti // World Inequality. Pôvod a perspektíva svetových systémov. Montreal. 1975. S. 14.
Ďalšia verzia je marxistická. „V socialistickom svete v tomto období,“ pokračuje I. Wallerstein, „nezda sa žiadna kniha rovná dielu Rostowa. Namiesto toho existovala zastaraná schéma evolučného marxizmu, ktorá tiež stanovila rigidné štádiá, ktorými musí prejsť každý štát alebo geografické spoločenstvo. Jediný rozdiel je v tom, že tieto etapy pokrývali dlhý historický čas a vzorovou krajinou bol ZSSR. Tieto štádiá sú známe ako otroctvo-feudalizmus-kapitalizmus-socializmus. Absurdnosť tejto rigidnej schémy, ktorá sa datuje od 30. rokov 20. storočia, a jej úplnú neaplikovateľnosť na národnej úrovni nedávno dobre ukázal indický marxistický intelektuál Irrfan Habib, ktorý ukázal nielen obrovský význam konceptu tzv. ázijský spôsob výroby“, ale aj nelogickosť nástojenia na tom, že rôzne historické metódy ťažby prebytku (nadproduktu – Yu.S.) musia nevyhnutne prebiehať vo všetkých krajinách a nasledovať v konkrétnom poradí. 217 Tamže. S. 15.
„... súhlasím,“ uzatvára autor, „s jeho (I. Khabib. – Yu.S.) zásadným postojom, že táto verzia marxistického myslenia, ktorá prevládala medzi rokmi 1945 a 1965, je „mechanickým kopírovaním“ liberálnych názory. Analýza je v podstate rovnaká ako v Rostowe, až na to, že názvy etáp sa zmenili a úloha modelovej krajiny sa presunula z Veľkej Británie na ZSSR. Tento prístup nazývam rozvojovou perspektívou, či už liberálnou alebo marxistickou. 218 Tamže.
Ale napriek všetkému tomuto druhu teórie sa priepasť medzi „rozvinutými“ a „rozvojovými“ spoločnosťami nezmenšuje, ale zväčšuje. To všetko naznačuje, že takýto prístup nie je vhodný a mal by byť nahradený iným – „svetovo-systémovou perspektívou“. 219 Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences // I. Wallerstein. Kapitalistický svetový systém. eseje. Cambridge atď., Paríž, 1979. s. 153-155 Táto nová perspektíva sa pomaly dostáva do vedeckého názoru od 60. rokov 20. storočia. Zatiaľ nemá všeobecne uznávaný názov, rané formulácie tohto názoru sú čiastočné, zmätené a nejasné. Ale práve to sa prejavilo v dielach R. Prebische, S. Furtadu, D. Siera, A.G. Frank, T. Dos Santos, A. Emmanuel, S. Amin, P.M. Marini, W. Melotti. 220 Wallerstein I. Súčasný stav diskusie o svetovej nerovnosti... S. 15-16.
Rozvojový prístup nie je len v rozpore s realitou. Je to úplne neudržateľné a metodicky. Ide o vytváranie „ahistorických“ (antihistorických) modelov spoločenských zmien. Použitie pojmu „vývoj“ nevyhnutne zahŕňa identifikáciu „štádia“ „vývoja“ sociálnej štruktúry. „Rozhodujúcim problémom pri porovnávaní „etáp,“ píše I. Wallerstein, „je definícia jednotiek, ktorých synchrónne portréty (alebo ak chcete, „ideálne typy“), ktorými tieto etapy sú. A základnou chybou ahistorickej sociálnej vedy (vrátane ahistorických verzií marxizmu) je materializovať a premieňať časti celku na takéto jednotky a potom porovnávať tieto jednotky, ktoré existujú len teoreticky, ale teraz sú prezentované ako existujúce v celistvosti, jednotky. 221 Wallerstein I. Vzostup a budúce zániky svetového kapitalistického systému: koncepty pre komparatívnu analýzu // I. Wallerstein. Kapitalistický svetový systém. eseje. Cambridge atď., Paríž, 1979. S. 3. Celkovo I Wallerstein dospel k záveru, „že všetky 'ideálne typy' rôznych verzií vývojovej perspektívy sú rovnako vzdialené od empirickej reality.“ 222 Wallerstein I. Súčasný stav diskusie o svetovej nerovnosti... S. 22. Preto by sa od nich malo úplne upustiť.
Prechádzajúc od týchto príliš abstraktných argumentov ku konkrétnejším, I. Wallerstein vysvetľuje, prečo nemožno „národný štát“ brať ako jednotku histórie. Teraz celý svet tvorí jedinú kapitalistickú svetovú ekonomiku. „Z tohto predpokladu vyplýva, že národné štáty sú nie spoločnosti, ktoré majú oddelené, paralelné dejiny, ale časti celku, ktoré tento celok odrážajú. V rozsahu, v akom existujú stupne, existujú pre systém ako celok. 223 Tamže. S. 16. Preto „neexistuje nič také“ ako „národný rozvoj“ a „skutočným predmetom porovnávania je svetový systém“. 224 Wallerstein I. Vzostup a budúce zániky svetového kapitalistického systému... S. 4.
A to platí aj o období pred vznikom kapitalistického svetového hospodárstva. „Kmene“ a komunity, ktoré existovali v predchádzajúcich obdobiach, ako napríklad národné štáty, neboli úplnými systémami. 225 Wallerstein I. Moderný svetový systém I. Kapitalistické poľnohospodárstvo a vznik európskej svetovej ekonomiky v 16. storočí. New York atď., 1974, s. 348.
Vo všeobecnosti treba opustiť predpoklad, že existuje „spoločnosť“. 226 Wallerstein I. Svetový systémový pohľad na spoločenské vedy... S. 155. Potrebujeme „alternatívnu možnosť usporiadania materiálneho sveta“, potrebujeme inú „jednotku analýzy“. Poskytuje ho prístup svetových systémov. Perspektíva svetových systémov naopak predpokladá, že sociálna činnosť sa odohráva v objekte, v ktorom existuje deľba práce, a snaží sa objaviť empiricky, zjednotil alebo nezjednotil takýto objekt politicky alebo kultúrne, zistite teoreticky, aké sú dôsledky existencie alebo neexistencie takejto jednoty? 227 Tamže. A ak aj hovoríme o etapách, tak „malo by ísť o etapy sociálnych systémov, t.j. totality. A jediné totality, ktoré existujú alebo historicky existovali, sú minisystémy a svetové systémy a v 19. a 20. storočí tu bol a stále existuje jeden jediný svetový systém – kapitalistická svetová ekonomika.“ 228 Wallerstein I. Vzostup a budúce zániky svetového kapitalistického systému... S. 4-5.
Spolu s pojmom „spoločenský systém“ používa I. Wallerstein pojem „výrobný spôsob“, čím sa myslí nie tak výroba v určitej sociálnej forme, ale formy distribúcie a výmeny. I. Wallerstein založil svoju klasifikáciu spôsobov výroby na myšlienkach Karla Polanyiho (1886-1964), zakladateľa vecného trendu v ekonomickej antropológii (etnológii), o troch hlavných formách „ekonomickej integrácie“: reciprocite, redistribúcii a trhu. výmena.
I. Wallerstein nazýva všetky sebestačné ekonomické formácie sociálnymi systémami. Primárne ich rozdeľuje na minisystémy a svetosystémy.
Najmenej píše o minisystémoch. Ide o veľmi malé krátkodobé autonómne útvary, ktorých bolo mimoriadne veľa. Svoju existenciu podporovali lovom a zberom alebo jednoduchým poľnohospodárstvom a mali recipročný, rodový alebo obojstranný spôsob výroby. V minisystémoch bola úplná deľba práce a kultúrna jednota. V súčasnosti minisystémy zmizli. V podstate, keď hovoríme o minisystémoch, I. Wallerstein má na mysli primitívne spoločenstvá, ktoré boli sociohistorickými organizmami. Celá originalita prístupu sa tu teda redukuje len na nahradenie zaužívanej terminológie novou.
Znakom svetového systému je sebestačnosť. Ako zdôrazňuje I. Wallerstein, „svetový systém“ nie je „svetový systém“, ale „systém“, ktorý je „svetom“. Svetový systém je jednotka s jedinou deľbou práce a pluralitou kultúr. Existujú dva typy systémových svetov. Jeden – s jediným politickým systémom – svety-impériá, druhý bez politickej jednoty – svety-ekonomika. Ekonomické svety sú nestabilné, buď miznú, alebo sa transformujú na svety impéria. Imperiálne svety sú založené na spôsobe výroby, ktorý autor nazýva redistribučný, prítokový alebo prerozdeľovací-prítokový.
Imperiálne svety sú rozlohou pomerne veľké, bolo ich veľa, no oveľa menej ako minisystémov. Existujú popri minisystémoch už dlho. Vedci často používajú termín „civilizácia“ na charakterizáciu svetových impérií.
V skutočnosti I. Wallerstein chápe svetové ríše ako mocnosti, t.j. systémy pozostávajúce z dominantného sociohistorického organizmu a niekoľkých podriadených. Výsledkom je, že sociohistorické organizmy, ktoré neboli súčasťou veľmocí, vypadnú z jeho zorného poľa. A takých bola väčšina v dejinách ľudstva. Vypadnú napríklad mestské štáty Sumer, aké boli pred vznikom akkadského štátu, politika archaického a klasického Grécka. Áno, a ako príklad neustále uvádza I. Wallerstein, Egypt v ére Starej ríše nemožno v žiadnom prípade pripísať počtu svetových impérií. Bolo to kultúrne homogénne.
Ale I. Wallerstein má najviac nezrovnalostí so svetovou ekonomikou. Ako píše, svetová ekonomika sa zásadne líši od minisystémov a svetových impérií a formálnej štruktúry a spôsobu výroby. Keďže vo svetovom hospodárstve neexistuje jediná politická moc, prerozdelenie nadbytku produkcie sa môže uskutočniť len prostredníctvom trhu. Preto spôsob výroby vo svetovej ekonomike môže byť len kapitalistický. 229 Wallerstein I. Svetový systémový pohľad na spoločenské vedy... S. 159.
Sám však na jednej strane opakovane zdôrazňoval, že svetová ekonomika existovala dávno pred 16. storočím, 230 Wallerstein I. Vzostup a budúce zániky svetového kapitalistického systému... S. 5; Tamže. Moderný svetový systém I... S. 17, 348. a na druhej strane, že kapitalistický spôsob výroby sa začal objavovať až od 16. storočia. 231 Wallerstein I. Vzostup a budúce zániky svetového kapitalistického systému... S. 6; Tamže. Moderný svetový systém I... S. 348; Tamže. World-System Perspective on the Social Sciences... S. 161. V snahe nájsť východisko I. Wallerstein vo svojich neskorších prácach hovorí o „protokapitalistických prvkoch“ a dokonca „protokapitalizme“. 232 Wallerstein I. Západ, kapitalizmus a moderný svetový systém // Prehľad. 1992 Vol. 15. č. 4.
Najhoršie je na tom so stredovekou Európou. Na jednej strane bola politicky roztrieštená, a preto nemohla byť svetovou ríšou. Na druhej strane nezapadalo ani do konceptu svetovej ekonomiky. V dôsledku toho Wallerstein I. World-System Perspective on the Social Sciences... S. 161; Tamže. Od feudalizmu ku kapitalizmu: prechod alebo prechody // I. Wallerstein. Kapitalistický svetový systém. S. 142. , potom vyhlasuje, že to vôbec nebol svetosystém. 234 Wallerstein I. Moderný svetový systém I... S. 17.
A kde nazýva Európu jednoducho svetovým systémom, definuje tento systém ako prerozdeľovací. 235 Wallerstein I. Svetový systémový pohľad na spoločenské vedy... S. 161; Tamže. Od feudalizmu ku kapitalizmu... S. 142. Odporuje tak vlastnej téze, že prerozdeľovanie je možné len vtedy, ak existuje jediná politická moc. Pre záchranu situácie tvrdí, že politická jednota je možná nielen vo vysoko centralizovanej forme (v skutočnosti „impérium“), ale aj v extrémne decentralizovanej administratívnej forme (feudálna forma). 236 Wallerstein I. Svetový systémový pohľad na spoločenské vedy... S. 158.
I. Wallerstein opisuje stredovekú Európu ako redistribučný svetový systém a hovorí, že bola založená práve na feudálnom spôsobe výroby. 237 Wallerstein I. Od feudalizmu ku kapitalizmu... S. 142. Ale ani toto neposkytuje východisko. Ak vo vzťahu povedzme k Francúzsku X-XII storočia. stále sa dá hovoriť o akejsi politickej jednote, aj keď mimoriadne decentralizovanej (bol kráľ, ktorého vazalmi boli považovaní všetci hlavní feudáli Francúzska), potom sa o západnej Európe ako celku nedá povedať nič také, nie spomenúť celú Európu. A francúzsky kráľ sa v tomto období najmenej zo všetkého mohol zaoberať prerozdeľovaním po celej krajine.
Ale nech je to akokoľvek, od XVI storočia. feudálna Európa sa mení na kapitalistickú svetovú ekonomiku. Európske svetové hospodárstvo je jediné, ktoré prežilo: nerozpadlo sa a nezmenilo sa na svetové impérium. Vyvíjajúc sa postupne vtiahlo do seba všetky sociálne systémy existujúce vo svete bez najmenšej výnimky. Celý moderný svet je jeden jediný svetový systém – kapitalistická svetová ekonomika. V spomínanej viaczväzkovej monografii (majú vyjsť ešte dva zväzky, štvrtý a piaty) I. Wallerstein podáva obraz formovania európskeho kapitalistického systému a jeho premeny na svetový.
Svetová ekonomika sa delí na jadro, semiperifériu a perifériu. Hranice medzi týmito časťami sú relatívne. Jednotlivé štáty môžu prechádzať z jednej divízie do druhej a aj to robia. Jadro sveto-systému tvorí niekoľko štátov, t.j. vlastne sociohistorické organizmy. Ale nie sú si rovní. Jedným z nich je hegemón. Dejiny jadra sú dejinami boja o hegemóniu medzi niekoľkými súpermi, víťazstva jedného z nich, jeho dominancie nad svetovou ekonomikou a jej následného úpadku. Ale hlavný je vzťah medzi jadrom a perifériou. Ich podstata spočíva v tom, že štáty jadra si voľne privlastňujú prebytok vytvorený v krajinách periférie.
V modernej dobe je svetosystémový prístup I. Wallersteina jednou z odrôd pojmov závislosti (závislého rozvoja). Kritizoval koncept modernizácie z čisto praktického hľadiska: „Veľká ilúzia teórie modernizácie spočívala v prísľube urobiť z celého systému „jadro“ bez periférie. Dnes je úplne jasné, že to nie je možné." 238 Wallerstein I. Rusko a kapitalistická svetová ekonomika, 1500 - 2010 // SM. 1996. Číslo 5. S. 42.
Kapitalistický svetosystém je nevyhnutne polarizovaný na centrum a perifériu a priepasť medzi nimi sa nielenže nezmenšuje, ale naopak neustále zväčšuje. Predovšetkým sa prejavuje v rastúcom ochudobňovaní pracujúcich más periférnych krajín. „Myslím si,“ zdôrazňuje I. Wallerstein, „ukázal sa, že Marx mal pravdu v jednej zo svojich najškandalóznejších predpovedí, ktorú však samotní marxisti následne popreli. Evolúcia kapitalizmu ako historického systému skutočne vedie k polarizácii a absolútne, nie len príbuzný ochudobnenie väčšiny“. 239 Tamže.
2.10.4. Svetový systémový prístup: klady a zápory
Ak hovoríme vo všeobecnosti o stavbách F. Braudela a I. Wallersteina, tak ich hodnota spočíva v silnej pozornosti k „horizontálnemu“, t.j. intersociálne, prepojenia a v snahe vyvinúť koncepty, ktoré by ich lepšie odrážali. Urobili dobrú prácu, keď ukázali, že prinajmenšom v modernej dobe je nemožné pochopiť históriu akejkoľvek konkrétnej, oddelenej spoločnosti bez toho, aby sme vzali do úvahy vplyv iných podobných spoločností, ktoré sú súčasťou toho istého sociologického systému, bez toho, aby berúc do úvahy miesto, ktoré zaberá v tomto systéme. Štúdium systému sociohistorických organizmov ako celku je nevyhnutnou podmienkou pre pochopenie vývoja každej jednotlivej spoločnosti zaradenej do tohto systému. O vzťahu centra a periférie kapitalistického svetového systému v našej dobe povedali I. Wallerstein a svetoví systemisti veľa zaujímavého.
Ale sústredenie pozornosti na medzisociálne vzťahy viedlo F. Braudela a najmä I. Wallersteina k absolutizácii týchto súvislostí. Prejavilo sa to zveličovaním úlohy sociologického systému a podceňovaním relatívnej nezávislosti jeho sociohistorických organizmov, ktoré ho tvoria. Obaja boli náchylní na rozpúšťanie sociohistorických organizmov v systéme. Absolutizácia intersociálnych, „horizontálnych“ súvislostí nevyhnutne viedla nielen k popieraniu existencie jednotlivých špecifických spoločností, ale aj k ignorovaniu vnútrospoločenských medzistupňových, „vertikálnych“ súvislostí.
I. Wallerstein začal do značnej miery spravodlivou kritikou teórie štádií ekonomického rozvoja W. Rostowa a všetkých konceptov modernizácie s lineárnymi štádiami všeobecne, kritikou ortodoxného lineárneho chápania zmeny sociálno-ekonomických formácií. To ho viedlo k teoretickému (avšak nie vždy praktickému) odmietnutiu konceptu samostatnej, špecifickej spoločnosti (spoločensko-historického organizmu), konceptu typu všeobecne a najmä javiskového typu takejto spoločnosti, resp. a tým aj etapy jej vývoja a v konečnom dôsledku etapy sveta.-historický vývoj.
Kolaps lineárne etapových koncepcií modernizácie a vôbec lineárne etapového chápania dejín vnímal I. Wallerstein ako krach unitárneho etapového chápania dejín vôbec. A to sa stalo aj napriek tomu, že I. Wallerstein z článku I. Khabiba vedel o možnosti nielen lineárneho, ale úplne iného chápania zmeny sociálno-ekonomických formácií.
A vo svojej kritike koncepcií rozvoja a pokroku nie je I. Wallerstein sám. Jeho názory na množstvo podstatných bodov sú spojené so svojráznym prístupom k procesu svetových dejín, ktorý možno nazvať nihilistickým, či antihistorickým. Tento prístup je proti unitárnemu aj pluralitnému cyklickému chápaniu dejín.
2.11. MODERNÝ ANTIHISTORICIZMUS ("ANTIHISTORICIZMUS")
Analýza svetových systémov skúma sociálnu evolúciu systémov spoločností, a nie individuálnych spoločností, na rozdiel od predchádzajúcich sociologických prístupov, v ktorých teórie sociálnej evolúcie zohľadňovali vývoj jednotlivých spoločností, a nie ich systémov. V tomto je prístup svetových systémov podobný civilizačnému, ale ide o niečo ďalej a skúma nielen vývoj spoločenských systémov, ktoré zahŕňajú jednu civilizáciu, ale aj tie systémy, ktoré zahŕňajú viac ako jednu civilizáciu alebo dokonca všetky civilizácie sveta. Tento prístup bol vyvinutý v 70. rokoch 20. storočia. A.G. Frank, I. Wallerstein, S. Amin, J. Arrighi a T. dos Santos.
Prístup Fernanda Braudela
F. Braudel je zvyčajne považovaný za najvýznamnejšieho predchodcu svetosystémovej analýzy, ktorá položila jej základy. Preto nie je náhoda, že popredné centrum pre analýzu svetových systémov (v Binghamptone na University of New York) nesie meno Fernand Braudel.
Braudel napísal o prepojení všetkých spoločností “ svetová ekonomika". Má svoje vlastné centrum (so svojím supermesto»; v 14. storočí boli to Benátky, neskôr sa centrum presunulo do Flámska a Anglicka a odtiaľ v dvadsiatom storočí do New Yorku), menšie, ale rozvinuté spoločnosti a periférne periférie. Obchodná komunikácia zároveň spája rôzne regióny a kultúry do jedného makroekonomického priestoru.
Prístup Immanuela Wallersteina
Najrozšírenejšia verzia analýzy svetových systémov bola vyvinutá I. Wallersteinom. Podľa Wallersteina moderný svetový systém vznikol v roku dlhé 16. storočie“ (približne 1450-1650) a postupne pokryla celý svet. Dovtedy vo svete koexistovalo mnoho svetových systémov súčasne. Wallerstein rozdeľuje tieto svetové systémy do troch typov: minisystémy, svetové hospodárstvo a svetové impériá.
Minisystémy boli charakteristické pre primitívne spoločnosti. Sú založené na vzájomných vzťahoch.
Komplexné agrárne spoločnosti sa vyznačujú svetovým hospodárstvom a svetovým impériom. Svetové ekonomiky sú systémy spoločností zjednotené úzkymi ekonomickými väzbami, ktoré pôsobia ako určité vyvíjajúce sa jednotky, ale nie sú spojené do jedného politického celku. Svetové impériá sa vyznačujú vyberaním daní (tributu) z provincií a dobytých kolónií.
Podľa Wallersteina sa celá predkapitalistická svetová ekonomika skôr či neskôr zmenila na svetové impériá prostredníctvom ich politického zjednotenia pod vládou jedného štátu. Jedinou výnimkou z tohto pravidla je stredoveké európske svetové hospodárstvo, ktoré sa nepremenilo na svetovú ríšu, ale na moderný kapitalistický svetový systém. Kapitalistický svetový systém pozostáva z jadra (najvyspelejšie krajiny Západu), semiperiférie (socialistické krajiny v 20. storočí) a periférie (tretí svet).
Prístup André Gundera Franka
Variant analýzy svetového systému, ktorý vyvinul A. Gunder Frank, sa od toho výrazne líši. Frank upozorňuje na skutočnosť, že vyhlásenia o možnosti súčasnej existencie vo svete desiatok a stoviek " svetových systémov» v mnohých ohľadoch robí samotný koncept svetového systému bezvýznamným. Podľa Franka by sme mali hovoriť len o jednom svetovom systéme, ktorý vznikol najmenej pred 5000 rokmi a potom prostredníctvom mnohých cyklov expanzie a konsolidácie obsiahol celý svet. V priebehu vývoja svetového systému sa jeho stred opakovane presúval. Až do svojho presunu v 19. storočí najskôr do Európy a potom do Severnej Ameriky sa toto centrum dlhé stáročia nachádzalo v Číne. V tejto súvislosti Frank interpretoval nedávny vzostup Číny ako začiatok návratu centra svetového systému do jeho „ prirodzené» miesto po krátkom európsko-severoamerickom « medzihry».
Immanuel Wallerstein (nar. 1930) je americký mysliteľ, zakladateľ analýzy svetových systémov, predstaviteľ neomarxizmu. V rokoch 1994-1998 bol prezidentom Medzinárodnej sociologickej asociácie.
Wallerstein je odporcom tradičného formačného a civilizačného prístupu k histórii. Navrhuje novú paradigmu sociálneho rozvoja. Wallerstein považuje historický systém za vhodnú jednotku sociálnej analýzy. Wallerstein definuje historický systém, ktorého hlavnou charakteristikou je deľba práce. "Historický systém možno definovať ako spoločnosť charakterizovanú deľbou práce s integrovanými výrobnými štruktúrami, súborom organizačných princípov a inštitúcií a určitým obdobím svojej existencie." Wallerstein považuje analýzu historických systémov za hlavnú úlohu sociológov.
Hlavnou koncepciou konceptu vyvinutého Wallersteinom je kapitalistický svetový systém, ktorý vznikol v 16. storočí, ktorý zahŕňal celý svet v 19. storočí a vyznačuje sa túžbou po nekonečnej akumulácii kapitálu a delení na stred, polo- periféria a periféria. Wallerstein považuje kapitalistickú svetovú ekonomiku za systém hierarchickej nerovnosti rozdeľovania. Krajiny centra sa zaujímajú o slabosť krajín periférie.
Krajiny centra sa vyznačujú priemyselne náročnými odvetviami vedy, vysokou koncentráciou kapitálu, silnou byrokraciou, vysoko rozvinutým školstvom a vedou a urbanizáciou.
Krajiny periférie sa vyznačujú priemyslom nenáročným na znalosti, nízkou koncentráciou kapitálu, slabou byrokraciou, šírením náboženstva a povier a prevahou vidieckeho životného štýlu.
Semi-periféria zaujíma strednú, medzipolohu medzi centrom a perifériou. Wallerstein medzi krajiny centra zaradil USA, Japonsko a EÚ. Wallerstein považoval za semiperifériu také krajiny ako Brazília, Rusko, India, Čína, Južná Afrika, Južná Kórea, Mexiko, Venezuela, Egypt atď.
Wallerstein zahŕňal chudobné krajiny Latinskej Ameriky a Afriky, ako aj niektoré krajiny Ázie – Barmu, Bangladéš atď., do krajín periférie, ako aj časti Ameriky.
Tento svetový systém sa geograficky rozširoval po mnoho storočí a dôsledne začleňoval všetky nové regióny do systému deľby práce, ktorý sa v ňom prijal.
Východná Ázia bola posledným veľkým regiónom, ktorý bol takto začlenený, a až v polovici 19. storočia mohol byť svetový systém modernity považovaný za skutočne univerzálny, prvý zo svetových systémov, ktorý pokrýval celú zemeguľu.
Kapitalistický svetový systém je kombináciou svetového hospodárstva, determinovaného vzťahmi centra a periférie, a politickej štruktúry, pozostávajúcej zo suverénnych štátov zaradených do medzinárodného systému.
Wallerstein verí, že svetový systém sa vyznačuje cyklickým vývojom. V sérii cyklických rytmov sa prejavujú rozpory svetového systému. Najväčšie cykly vývoja svetového systému sú cykly pre hegemóniu a ekonomické cykly Kondratieva, pozostávajúce z fázy zostupu a vzostupu.
Každý cyklus o hegemóniu vo svetovom systéme zahŕňa tri fázy: vojnu o hegemóniu, hegemóniu moci, ktorá vyhrala vojnu, oslabenie hegemóna, ktoré je sprevádzané objavením sa nových žiadateľov o hegemóniu a prípravou na vojnu.
Vojna o hegemóniu, z ktorých každá trvala približne 30 rokov, zahŕňa dve najmocnejšie krajiny jadra. V každom nasledujúcom cykle sa bývalý hegemón stáva mladším spojencom nového hegemóna. Podľa Wallersteina je ťažké byť hegemónom vo svetovom systéme, pretože hegemón musí mať silnú byrokraciu a silnú armádu, čo si vyžaduje značné finančné náklady. Hegemón zabezpečuje, že vo svetovom systéme neexistuje ozbrojený boj medzi mocnosťami.
Obdobia hegemónie v dejinách moderného svetového systému podľa Wallersteina trvali spravidla 25 až 50 rokov. "Z môjho pohľadu sú na to len tri príklady: Spojené provincie v polovici 17. storočia, Spojené kráľovstvo v polovici 19. storočia a Spojené štáty v polovici 20. storočia." Koniec obdobia nadvlády a formovanie sa hegemóna ako len jednej z vedúcich mocností je charakterizované poklesom úrovne stability vo svetovom systéme a stavom krehkého mieru.
Wallerstein verí, že moderný svetový systém, ako každý iný historický systém, skôr či neskôr prestane existovať.
Po konci historického systému, ktorému predchádza dosiahnutie bodu rozdvojenia, nasleduje prechod na nový historický systém. Svetový systém modernity, ako každý systém, sa nemôže vyvíjať večne a skončí, keď ho historické trendy privedú do bodu, kedy sa fluktuácie systému stanú tak masívnymi a chaotickými, že sú nezlučiteľné s životaschopnosťou jeho inštitúcií. Ak sa dosiahne tento bod, dôjde k bifurkácii a následkom epochy prechodu (chaotickej) bude systém nahradený jedným alebo viacerými inými systémami.
Wallerstein verí, že sociálna zmena je nahradením jedného typu historického systému iným typom historického systému.
Príkladom je vytláčanie feudalizmu kapitalizmom v západnej Európe. Wallerstein poznamenáva, že nahradenie historického systému jedného typu iným rovnakého typu nie je spoločenskou zmenou. „Príkladom sú udalosti v Číne, keď ríšu dynastie Ming nahradila ríša Mandžuov. Tieto ríše sa od seba líšili v mnohých aspektoch, nie však v podstate.
V súčasnosti prechádzame procesom hlbokej transformácie nášho svetového systému, ale ešte nevieme, či to bude znamenať zásadné spoločenské zmeny alebo nie. Keď vezmeme do úvahy súčasný historický systém, zdanie spoločenských zmien môže byť veľmi klamlivé. Podrobnosti sa môžu zmeniť, ale vlastnosti, ktoré definujú podstatu systému, môžu zostať rovnaké. Ak nás zaujímajú zásadné spoločenské zmeny, mali by sme sa snažiť odhaliť dlhodobé trendy a odlíšiť ich od cyklických rytmov a tiež predpovedať, ako dlho môžu tieto dlhodobé trendy naberať na sile bez narušenia rovnováhy, ktorá je základom systému.
Wallerstein verí, že moderný kapitalistický svetový systém je v štádiu končiacej sa krízy a o niekoľko rokov prestane existovať. Wallerstein verí, že táto kríza bude trvať od roku 1990 do roku 2025/2050. Výsledok krízy sa nedá predpovedať. Podľa Wallersteina môže byť nový systém, ktorý ho má nahradiť, lepší alebo horší ako moderný svetový systém. Wallerstein tvrdí, že prechod na nový systém bude charakterizovaný otrasmi a chaosom, keďže výsledky tohto prechodu nie sú známe.
„Základná zmena je teda možná, hoci nikdy nie je vopred určená, a to si vyžaduje morálnu zodpovednosť, ktorá nás pobáda konať racionálne, s čestnými úmyslami a odhodlaním nájsť lepší historický systém.
Nemôžeme vedieť, aká bude jeho štruktúra, ale môžeme určiť kritériá na označenie historického systému v podstate racionálnym. Tento systém je prevažne rovnostársky a prevažne demokratický.
Historický systém nemôže byť rovnostársky, ak nie je demokratický, pretože nedemokratický systém rozdeľuje moc nerovnomerne, čo znamená, že všetko ostatné rozdelí nerovnomerne. Nemôže byť ani demokratický, pokiaľ nie je rovnostársky, pretože z nerovnostárskeho charakteru systému vyplýva, že niektorí majú viac bohatstva ako iní, a preto budú nevyhnutne mať väčšiu politickú moc.
Wallerstein identifikuje štyri trendy, ktoré podkopali základy kapitalistického svetového systému a spôsobili tak krízu, do ktorej vstúpil moderný svetový systém.
Prvým trendom je deštrukcia vidieckeho spôsobu života (deruralizácia). „Táto neudržateľná rezervná armáda práce, zložená z príslušníkov nižšej triedy ochotných pracovať za minimálnu mzdu, bola už päťsto rokov vo všetkých regiónoch sveta najdôležitejším prvkom udržiavania miery zisku. Žiadna skupina robotníkov však v tejto kategórii nezostala dlho a táto armáda sa musela pravidelne dopĺňať. Deuralizácia znemožňuje túto prax."
Druhým trendom je ekologická kríza. Environmentálne problémy prinútia vlády urobiť ťažkú voľbu: buď znížia svoje výdavky a nasmerujú prostriedky na riešenie environmentálnych problémov a ďalej im zabránia, alebo prinútia kapitalistov internalizovať zodpovedajúce náklady, čo povedie k zníženiu schopnosti akumulovať kapitál.
Tretím trendom je demokratizácia sveta. Väčšina ľudí chápe demokratizáciu ako požiadavku rovnakých práv na tri základné statky: prijateľný príjem, slušné vzdelanie a zdravotnú starostlivosť. Wallerstein verí, že ako sa demokratizácia rozširuje, ľudia požadujú, aby sa minimálna úroveň týchto výhod neustále zvyšovala. Wallerstein poznamenáva, že ani pre krajiny jadra nie je poskytovanie základných statkov na tejto úrovni lacné, kým pre krajiny semiperiférie a periférie sú tieto požiadavky takmer nemožné splniť. Aby mal každý prístup k prijateľnej úrovni týchto výhod, je nevyhnutný prechod z moderného svetového systému na úplne iný historický systém.
Štvrtým trendom podľa Wallersteina je, že štáty postupne strácajú svoju moc a dochádza k útlmu tradičných antisystémových hnutí. Tradičné antisystémové hnutia de facto garantovali zachovanie existujúceho svetosystému, keďže spoločensky nebezpečné vrstvy upokojovali myšlienkou, že budúcnosť patrí im alebo ich deťom a čoskoro sa vytvorí spravodlivejšia spoločnosť. Wallerstein verí, že trpezlivosť a optimizmus nebezpečných tried vychádzal zo sľubov antisystémových hnutí. V posledných desaťročiach nebezpečné triedy prestali veriť sľubom týchto hnutí.
Wallerstein poznamenáva, že podnikatelia v kapitalistickej svetovej ekonomike hľadajú pomoc od štátu, ktorý im poskytne monopol v ekonomike. Štáty a monopoly v kapitalistickej svetovej ekonomike spolupracujú, keďže štáty sú zbraňami v rukách monopolistov. „Štáty už štyri storočia zaručujú poriadok a existenciu monopolov, ktoré sú najdôležitejším prostriedkom rozsiahlej akumulácie kapitálu. Štáty však už nemôžu plniť svoju regulačnú funkciu. Demokratizácia sveta a environmentálne problémy vytvorili mimoriadne vysoké nároky na štátne štruktúry a väčšinu z nich postavili na pokraj fiškálnej krízy.“ Wallerstein verí, že štáty strácajú svoju moc, pretože strácajú legitimitu, ktorú im dávajú národy. Je to preto, že národy strácajú vieru v budúce zlepšenie svojej situácie.
Wallerstein poznamenáva, že Francúzska revolúcia rozšírila do moderného svetového systému dve myšlienky. Prvým je, že politické zmeny sú neustálym a normálnym javom. Druhým je, že suverenita stelesňuje ľud. Tieto myšlienky by mohli prijať „nebezpečné triedy“, čo by mohlo viesť k chaosu a stavu nestability svetového systému.
Podľa Wallersteina sú „nebezpečnými vrstvami“ ľudia, ktorí nemajú slušné sociálne postavenie, ale chcú byť účastníkmi politického života. Wallerstein označuje také triedy ako roľníkov bez pôdy, prisťahovalcov, mestský proletariát a remeselníkov.
Privilegované triedy upokojili nebezpečné triedy prostredníctvom sociálnych ideológií a sociálnych hnutí. Hlavnými sociálnymi ideológiami boli konzervativizmus, liberalizmus a socializmus.
„Všetci predstavujú určité referenčné body, keď sa snažia odpovedať na otázku, kto stelesňuje suverenitu ľudu: takzvaní slobodní jednotlivci, ako veria liberáli; takzvané tradičné skupiny, podľa konzervatívcov; alebo všetci členovia spoločnosti, ako veria socialisti.
Tri hlavné ideológie 19. a 20. storočia boli politickými programami na riadenie zmien a stelesňovali tri spôsoby vládnutia. Politické zmeny treba podľa konzervatívcov pribrzdiť. Podľa liberálov je potrebné zvoliť jediné správne tempo.
Politické zmeny treba podľa socialistov či radikálov urýchliť. Liberalizmus sa stal dominantnou ideológiou a vytvoril základ geokultúry nášho systému, čím sa z konzervativizmu a socializmu stali hnutia závislé od liberalizmu. Dominancia liberalizmu pokračovala až do roku 1968. „Všetky svetové systémy majú geokultúry, aj keď môže nejaký čas trvať, kým sa takáto geokultúra etabluje v danom historickom systéme. Slovo „kultúra“ tu používam v zmysle, ktorý tradične používajú antropológovia, ako systém hodnôt a základných pravidiel, ktoré vedome i nevedome riadia odmeny a tresty v spoločnosti a vytvárajú systém ilúzií, ktoré by mali presvedčiť ľudí. členov spoločnosti o jej legitimite. Wallerstein poukazuje na to, že v každom svetovom systéme sú vždy ľudia, ktorí neprijímajú hodnoty geokultúry, ale geokultúra existuje pod podmienkou, že tieto hodnoty akceptuje väčšina.
Liberalizmus tvrdí, že len tí ľudia, ktorí sú schopní racionálne myslieť, by mali mať právo robiť dôležité verejné rozhodnutia. Tí, ktorí nie sú schopní racionálne myslieť, navrhujú liberáli vylúčiť z verejného života, kým sa nenaučia myslieť racionálne. Liberáli považujú túto diskrimináciu za opodstatnenú.
Wallerstein považuje za začiatok skutočných sociálnych hnutí a národnooslobodzovacích hnutí revolúcie z roku 1848. Po revolúciách v roku 1848 okamžite nasledoval návrh programu ústupkov liberálov s cieľom splniť požiadavky týchto hnutí a obnoviť poriadok a stabilitu svetového systému. „Program ústupkov – volebné právo, prvky sociálneho štátu, integrujúci rasistický nacionalizmus – bol mimoriadne úspešný v celom euroamerickom svete a spôsobil, že kapitalistický systém je schopný prečkať každú búrku okrem tých z posledných dvoch desaťročí.“
Wallerstein poznamenáva, že od roku 1870 do roku 1945 sa formovali hlavné antisystémové hnutia a od roku 1945 do roku 1970 všade prevládali. Wallerstein verí, že všetky úspešné antisystémové hnutia sa snažili najskôr dosiahnuť politickú moc a potom transformovať svetový systém. „Po tejto línii nasledovali socialistické hnutia, ktoré oslovovali robotnícku triedu; etno-národné hnutia, ktoré oslovovali tých, ktorých spája spoločné kultúrne dedičstvo; ako aj nacionalistické hnutia, ktoré používali znaky územia a občianstva ako definujúce znaky svojho „národa“. Práve posledný typ hnutia nazývame „národné oslobodenie“. Wallerstein poznamenáva, že antisystémové hnutia 19. storočia sa stavali proti autoritám, no ich odpor sa neustále zmierňoval a zámer transformovať svetový systém bol neustále odsúvaný. Antisystémové hnutia sa tak podľa Wallersteina nakoniec zmenili z opozičníkov na garantov stability mocenských štruktúr. Wallerstein sa domnieva, že po nástupe k moci boli antisystémové hnutia nútené urobiť ústupky vládcom svetového systému, to znamená, že sila hnutí bola obmedzená určitými podmienkami. Ospravedlnením protisystémových hnutí bol argument, že tieto ústupky nie sú trvalé, ale dočasné, a že svetový systém sa čoskoro zmení a príde svetlá budúcnosť.
Wallerstein tvrdí, že časom sa kádre vedenia novej vlády stanú rovnako skorumpovanými a arogantnými ako ich predchodcovia. Wallerstein poznamenáva, že zneužívanie nomenklatúry a ekonomické problémy môžu odstaviť víťazné hnutia od moci. Wallerstein verí, že jednou z príčin svetovej revolúcie v roku 1968 bolo zlyhanie hnutí pri dosahovaní predtým stanoveného cieľa transformácie svetového systému. „Zrazu sa všade ozývali hlasy, ktoré chceli vedieť, či za neúspechmi antisystémových hnutí sú činy nepriateľských reakčných síl alebo tajná dohoda revolucionárov s prívržencami starého režimu. V žiadnej krajine tretieho sveta, kde boli pri moci národnooslobodzovacie hnutia, neušli takejto kritike. Strata nádeje dobehnúť vedúce mocnosti všade, v jednej krajine za druhou, sa zmenila na stratu vplyvu samotných hnutí. Wallerstein verí, že éra americkej hegemónie vo svetovom systéme dospela k svojmu logickému záveru. Hegemónia USA trvala od roku 1945 do roku 1990. Dominancia USA sa rozšírila do politickej, ekonomickej, ideologickej a kultúrnej sféry. Wallerstein sa domnieva, že hlavnými črtami tohto obdobia je, že hegemónia USA dosiahla svoj vrchol v období rokov 1967 až 1973, USA a ZSSR sa stretli len formálne, krajiny periférie verili v možnosť dosiahnutia sebaurčenia a národného rozvoja 1970-1980. bolo obdobím svetovej hospodárskej krízy. „Z ekonomického hľadiska v 70. – 80. rokoch 20. storočia. stalo sa to, že v dôsledku poklesu B-fázy Kondratieffovho cyklu alebo stagnácie svetovej ekonomiky sa verejné rozpočty stlačili takmer všade a negatívny dopad bol bolestivý najmä v okrajových a polo- periférnych zón svetovej ekonomiky.
Podľa Wallersteina boli USA a ZSSR formálne ideologickými nepriateľmi, ktorí viedli studenú vojnu od roku 1917. V skutočnosti boli pozície americkej a sovietskej ideológie podobné a zodpovedali základným predstavám o geokultúre. ZSSR a USA uzavreli dohodu, podľa ktorej si ZSSR vo východnej Európe rozdelenej Čínou a Kóreou a USA v západoeurópskej zóne mohol robiť, čo chcel. Navyše, ZSSR nemal počítať s ekonomickou pomocou zo strany USA.
Wallerstein sa domnieva, že USA a ZSSR mali svoje vlastné ideologické programy na preklenutie priepasti medzi krajinami centra a periférie. V USA tento ideologický program navrhol americký prezident Woodrow Wilson v roku 1917, pričom zdôraznil potrebu sebaurčenia národov a následného národného rozvoja. „Z ideologického hľadiska je leninizmus považovaný za priamy opak wilsonianizmu. V skutočnosti mali programy rovnakú formu: po prvé, na dosiahnutie suverenity museli nastať politické zmeny; potom mali nasledovať ekonomické zmeny.“ Formálne medzi sebou súperili leninizmus a wilsonianizmus, takže každá z ideológií sa sústredila na odlišnosti od ideológie rivala. Predstavy leninizmu a wilsonianizmu o správnom spôsobe dosiahnutia sebaurčenia národov sa líšili. Wilsonovci verili, že postupná cesta k dosiahnutiu národnej suverenity je správna a leninizmus zasa presadzoval revolučnú, rýchlejšiu cestu k dosiahnutiu národnej nezávislosti. Wilsonovci verili, že by mala byť zaručená národná suverenita. Leninisti verili, že dekolonizácia sa musí chytiť. Podľa Wallersteina ZSSR v skutočnosti pomohol USA pri upokojovaní „nebezpečných tried“ svetového systému.
Do konca 60. rokov. proces dosiahnutia národnej nezávislosti bol takmer všeobecne ukončený, čo sa nedalo povedať o národnom vývoji. V dôsledku toho to podľa Wallersteina bola jedna z príčin celosvetovej revolúcie v roku 1968. „Všetky predstavenia boli presiaknuté dvoma hlavnými myšlienkami, bez ohľadu na to, aké miestne špecifiká sa s nimi miešali.
Prvým z nich bola myšlienka protestu proti hegemónii USA vo svetovom systéme a tajná dohoda so ZSSR, čo prispelo k upevneniu tejto hegemónie. wallersteinská civilizácia kondratiev kapitalizmus
Druhým je myšlienka protestovať proti neúčinnosti takzvaných hnutí starej ľavice, ktoré sa v mnohých podobách dostali k moci po celom svete. Boli obviňovaní z prílišnej integrácie do dominantného svetového systému a z ich bývalého antisystémovosti zostalo len málo. Wallerstein verí, že národný rozvoj všetkých štátov v rámci kapitalistického svetového hospodárstva je nemožný.
Proces nekonečnej akumulácie kapitálu je neoddeliteľne spojený s existenciou hierarchického systému, v ktorom je nadhodnota rozdelená nerovnomerne medzi štáty a medzi triedy. Wallerstein poukazuje na to, že sociálna mobilita medzi poschodiami svetového systému je mimoriadne ťažká, je mimoriadne ťažké postúpiť z periférie do semiperiférie alebo z semiperiférie do centra, takže štruktúra svetosystému je v podstate zachovaná. V histórii svetosystému nikdy nedošlo k prechodu z periférie do stredu.
Ak jeden zo štátov svetového systému povstane, potom bude určite nasledovať pád iného štátu. Rozvoj jedného štátu svetovej ekonomiky sa mení na úpadok iného štátu. V kapitalistickej svetovej ekonomike sa mnohé krajiny nemôžu rozvíjať súčasne.
Wallerstein neposkytuje presné prognózy budúceho vývoja svetového systému. „Zdá sa mi, že v období rokov 2000-2025 nebudeme vedieť predpovedať, kto presne bude „veliť prehliadke“ – Japonci v aliancii s Američanmi alebo EÚ.
Ich skutočná a geopolitická moc bude príliš vyvážená.“ Čína bude pôsobiť ako semiperiférna zóna pre Japonsko a USA, zatiaľ čo Rusko bude pôsobiť ako semiperiférna zóna pre EÚ. Wallerstein poukazuje na to, že juh v rokoch 2000-2025. s najväčšou pravdepodobnosťou nebude zisk z rozvoja svetovej ekonomiky, zintenzívni sa konfrontácia medzi Severom a Juhom.
V dôsledku zhoršenia situácie Juhu dôjde k nárastu migrácie z Juhu na Sever a k zavedeniu legislatívy Severom, ktorá obmedzí sociálne a politické práva migrantov. Wallerstein poznamenáva, že príjmy a postavenie strednej triedy sa zhoršia, takže svetový systém bude nútený buď obmedziť akumuláciu kapitálu, alebo sa vyrovnať s následkami obrovskej nespokojnosti bývalých stredných tried.
Okrem toho dôjde k nárastu demokratizácie a poklesu liberalizmu. Wallerstein tiež poznamenáva, že v rokoch 2000-2025. schopnosť štátov udržiavať poriadok sa zníži, čo prirodzene povedie k neschopnosti zadržať šírenie jadrových zbraní. Ľudia sklamaní zo štátu ako garanta stability a poriadku budú hľadať ochranu pred rôznymi etnickými, náboženskými a jazykovými skupinami. Wallerstein verí, že toto obdobie bude charakterizované aj šírením AIDS a iných chorôb. Wallerstein poznamenáva, že demokracia a liberalizmus sú proti sebe, pretože. liberalizmus vznikol ako prostriedok proti demokracii.
Demokraciu charakterizuje odpor k moci a autoritárstvu a túžba po rovnakom vplyve na politický proces na všetkých úrovniach. Demokracia si vyžaduje spravodlivé rozdelenie sociálno-ekonomických odmien.
„Liberalizmus bol zásadne protidemokratický. Liberalizmus bol vždy aristokratickou doktrínou – hlásal „moc najlepších“. Buďme spravodliví – liberáli určovali „naj“ nie v závislosti od narodenia, ale skôr od stupňa vzdelania. Ale tí najlepší sú vždy v skupine menšej ako všetci ostatní. Liberáli chceli moc najlepších, aristokraciu, práve preto, aby zabránili moci celého ľudu, demokracii.
Kapitalistické svetové hospodárstvo sa podľa Wallersteina vyznačuje triednym konfliktom medzi proletariátom a buržoáziou, národnou nerovnosťou a rasovou nerovnosťou. Wallerstein verí, že hlavným konfliktom je triedny konflikt. Kapitalistická svetová ekonomika je založená na protichodných ekonomických záujmoch buržoázie a proletariátu, tento rozpor spôsobuje triedne konflikty.
Proces nekonečnej akumulácie kapitálu v rámci kapitalistického svetového hospodárstva je možný len pri nerovnomernom rozdelení koncentrácie kapitálu a nadhodnoty. Nerovnomerné rozdelenie kapitálu vedie k prudkej polarizácii medzi chudobnými krajinami Juhu a bohatými krajinami Severu. Táto polarizácia a hierarchizácia je odôvodnená liberalizmom, rasizmom a nacionalizmom. Rôzne národy a etnické spoločenstvá zaujímajú rôzne pozície v rámci svetového systému. Krajiny jadra, bohatý Sever, ktorý vykorisťuje chudobný Juh, krajiny periférie, majú záujem o túto nerovnosť. Národná a rasová nerovnosť slúži ako ospravedlnenie pre viacúrovňový systém vykorisťovania. „Rasa a rasizmus spôsobujú vnútrozónové zjednotenie centrálnych a periférnych zón v ich vzájomnom boji, zatiaľ čo národ a nacionalizmus uskutočňujú vnútrozónové rozdelenie týchto zón do komplexnejšieho, vnútrozónového aj medzizónového , súťaž o nadradené pozície v hierarchii. Obe kategórie sú nárokmi na právo využívať výhodu v kapitalistickej svetovej ekonomike. Wallerstein poznamenáva, že pre kapitalistickú svetovú ekonomiku sú charakteristické tieto formy nadvlády: nadvláda ľudí nad zvieratami a prírodou, nadvláda mužov nad ženami, mešťanov nad dedinčanmi, ľudí v strednom veku nad starými ľuďmi a deťmi, heterosexuálov nad homosexuálmi. Všetky tieto rôznorodé systémy nerovnosti sa prelínajú a navzájom sa posilňujú. Po revolúcii v roku 1968 sa niektoré formy diskriminácie zmiernili.
Etienne Balibar, spoluautor Wallersteinovej knihy Rasa, národ, trieda. Nejednoznačné identity,“ uvádza, že väčšinou zdieľa Wallersteinove názory, no napriek tomu poukazuje na niektoré názorové rozdiely. „Balibar hovorí, že nie je naklonený akceptovať tézu o existencii svetovej buržoázie, možno iba z dlhodobého hľadiska. Domnieva sa, že používaním príliš abstraktného a globálneho modelu v analýze zanedbávam analýzu konkrétnych konkrétnych bodov. Balibar Wallersteinovi vyčíta aj to, že zanedbáva význam „sociálneho faktora“ a príliš zdôrazňuje deľbu práce.
Bibliografia
- 1. Wallerstein I. Koniec známeho sveta: Sociológia XXI storočia / Per. z angličtiny. vyd. B. L. Inozemceva. -- M.: Logos, 2004.
- 2. Wallerstein I. Po liberalizme / Per. z angličtiny. M. M. Gurvitsa, P. M. Kudyukina, L. V. Fedenko, vyd. B. Yu Kagarlitsky. -- M.: Úvodník URSS, 2003.
- 3. Balibar E., Wallerstein I. Rasa, národ, trieda. Nejednoznačné identity / Per. od fr. A. Kefala, P. Hitsky za účasti A. Markova, ed. O. Nikiforov, P. Hitsky. -- M.: Logos, 2004.
- 4. Wallerstein I. Analýza svetových systémov a situácia v modernom svete / Preložené z angličtiny. P. M. Kudyukina pod generálnou redakciou. B. Yu Kagarlitsky. -- Petrohrad: Univerzitná kniha, 2001.
Pechatnova Julia Vadimovna, študentka 2. ročníka (351 gr.) Právnickej fakulty FGBOU VO "Altajská štátna univerzita", Barnaul [e-mail chránený]
Analýza svetového systému ako nový pohľad na sociálnu štruktúru
Abstrakt Článok je venovaný identifikácii hlavných aspektov analýzy svetového systému ako nového prístupu k štúdiu sociálnych štruktúr. Relevantnosť spočíva v tom, že štúdia je založená na zohľadnení moderných konceptov, ktoré v dôsledku malého stupňa štúdia nestratili svoju teoretickú a praktickú novosť, pretože veda nie je široko zastúpená odborníkmi pôsobiacimi v oblasti svetového systému. Kľúčové slová: spoločnosť, makrosociológia, analýza svetového systému, I. Wallerstein.
Relevantnosť práce spočíva v tom, že štúdium je založené na úvahách o moderných koncepciách, ktoré malým stupňom štúdia nestratili svoju teoretickú a praktickú novosť. Vysvetľuje to skutočnosť, že najmä knihy, ktoré editoval I. Wallerstein počas sovietskeho obdobia, neboli pre sovietskeho čitateľa dostupné, od 90. rokov sa situácia príliš nezmenila a diela I. Wallersteina nie vždy padali. pod prenikavým pohľadom ruských vedcov. Až v roku 2000 sa začal prejavovať záujem ruskej verejnosti o I. Wallersteina, čo vyústilo do objavenia sa niekoľkých vedeckých publikácií, v ktorých je pozornosť venovaná analýze svetového systému odstránená. Prehodnotenie technokratických prístupov k rozvoju spoločnosti podnietilo vznik nových globálnych konceptov. Charakter a hĺbka zmien na planetárnom meradle jasne poukazuje na skutočnosť, že svetové spoločenstvo prechádza fázou systémovej krízy sociálneho základu. Táto skutočnosť sa odrazila v hyperbolizácii technogénnej sféry na úkor sociálnej.Analytici sa líšia v politických, právnych a socioekonomických interpretáciách odrazu svetovej reality. Každý však vychádza zo skutočnosti, že svetový život je v turbulentnom stave. V tomto smere sa môže zmeniť vektor jeho perspektívneho vývoja pod vplyvom nových konceptov holistického pohľadu na súčasnú realitu. Zároveň dochádza k oživeniu záujmu o školu svetosystémovej analýzy, zásadne nový prístup k štúdiu sociálnej evolúcie, založený nielen na analýze jednotlivých spoločností (črt predchádzajúcich sociologických teórií), ale o nazeraní na svet cez prizmu systému sa nazývala analýza svetového systému. V istom zmysle má svetosystémový prístup podobnosť s civilizačným, ale rozširuje predmet štúdia ďalej a hlbšie a skúma systémy, ktoré pokrývajú všetky civilizácie sveta. Vedecký záujem o štúdium tohto prístupu je jeho novinkou, pretože vývoj konceptu analýzy svetového systému spadá do 70. rokov 20. storočia, ale v posledných desaťročiach nedostal náležitú distribúciu a pokrytie vo vedeckých diskurzoch. Veda nie je široko zastúpená odborníkmi pracujúcimi v oblasti analýzy svetových systémov. Príspevok poukazuje na polemiku A.G. Frank s I. Wallersteinom o prístupe k určovaniu základnej jednotky systému a meraniu historického trvania jeho existencie. Z galaxie domácich sociálnych filozofov tiež niektoré stanoviská k tejto otázke sovietskeho vedca A. I. Fursova.Popredné centrum pre analýzu svetových systémov (v Binghamptone na University of New York) je pomenované po francúzskom historikovi Fernandovi Braudelovi (1902-1985), ktorý je považovaný za hlavného predchodcu analýzy svetových systémov, ktorý položil svoje základy. Preto sa zdá logické začať úvahy o fenoméne svetového systému štúdiom vedeckého dedičstva F. Braudela k tejto problematike. Od osvietenstva filozofi a spoločenskí vedci, spoliehajúc sa na myšlienku pokroku a prirovnávajúc históriu k prírodnej vede, chápali historický čas ako lineárny a nezvratný proces. Začiatkom 20. storočia sa sformovalo iné chápanie sociálneho času, obdarilo ho symbolickým a sémantickým významom, čo predurčuje šírenie alternatívnych výskumných smerov.V polovici 20. storočia boli metodologické práce F. Braudela. sa objavil na spoločensko-humanitnej vedeckej scéne, venoval sa novým prístupom k štúdiu spoločenských vied. Najmä vedec venuje významné miesto úvahám o fenoméne historického trvania, pričom sa ponorí do štúdií génia K. Marxa. Tajomstvo sily marxistického myslenia vidí F. Braudel vo vytvorení konštrukcie sociálnych modelov, ktorá bola v tom čase jedinečná, keď by ponorená do meniacich sa prúdov času zostala ich skutočná pevná a fundamentálna štruktúra nezmenená. tieto modely sa prejavili v tom, že vedecká komunita začala vnímať sociálne modely K. Marxa ako nemenné zákony, apriórne vysvetlenia, automaticky vlastné všetkým spoločnostiam.F. Braudel si všíma rigidnú interpretáciu sociálnych zákonitostí, ktorá obmedzuje tvorivú silu najmocnejšieho systému sociálnej analýzy vytvoreného v minulom storočí, ktorú možno obnoviť iba v dlhodobej analýze, ktorá sa chápe ako harmonický dialóg sociálnych F. Braudel definuje pojem svetová ekonomika – ide o priestor, ktorý ovplyvňuje „iba časť Vesmíru, ekonomicky nezávislý kus planéty, schopný byť v podstate sebestačný, taký, ktorý jeho vnútorné prepojenia a výmeny dávajú určitú organickú jednotu.“ Braudel označuje tri pravidlá existencie svetovej ekonomiky. Prvým pravidlom je vymedzenie územia, ktoré sa vyznačuje pomaly sa meniacimi limitmi priestoru. Druhým pravidlom je prosperita dominantného kapitalistického centra. Tretím pravidlom je hierarchia rôznych zón, vďaka ktorej centrum stelesňuje všetky pokročilé inovácie, „neutrálna zóna“ je zaostalé oblasti a periféria sa vyznačuje archaizmom, a teda náchylnosťou k vykorisťovaniu. Dôvod existencie svetovej ekonomiky teda spočíva v prítomnosti jednej obrovskej ekonomiky, ktorá preniká všetkými územiami. Dnes sú všetky tendencie k integračným procesom opodstatnené globalizáciou. Ukazuje sa, že spoločnosť vo svojej túžbe vytvoriť globálny ekonomický priestor sa snaží zmazať hranice medzi svetovými ekonomikami a vytvoriť rozsiahlu jednotnú svetovú ekonomiku. Otázka, ktorá krajina sa stane jej srdcom, zostáva otvorená.F. Braudel je presvedčený, že definícia krajiny srdca svetovej ekonomiky závisí v prvom rade od histórie, navyše politická moc štátu sa musí zhodovať s ekonomickou výhodou: „úspech závisí od vášho začlenenia do okruhu tie šance, ktoré táto éra poskytuje, striedavo, pri akumulácii. Moc sa hromadí, podobne ako peniaze.“ „Svetské trendy“ (sekulárne trendy) F. Braudela sú podobné konceptom ekonomického cyklu a naznačujú cyklický vývoj kapitalistických svetových ekonomík: „Svetová ekonomika môže posunúť svoj stred, revidovať svoje periférne oblasti“ Nelineárny charakter svetového hospodárstva Braudel je determinovaný historickým pohybom rozvojových centier. V období prvého storočného trendu (XIII. storočie) sa svetohospodárska výhoda sústreďovala v talianskych mestských štátoch. Centrum druhého sa presunulo do Španielska a Portugalska, neskôr Holandska (od 16. storočia). Začiatok trendu tretieho storočia znamenal priemyselnú revolúciu, ktorá presunula svetovú ekonomiku do Anglicka (XVIII. storočie), potom v prvej polovici XX storočia. v Amerike. F. Braudel zdôrazňoval osobitosť svetovej ekonomiky v jej neustálej konfrontácii so silným protivníkom, ktorý vždy čakal na chybu a príležitosť využiť ju. Nenáhodné nehody sú teda určujúcim motívom pre vznik centier svetových ekonomík. Rozvinutím myšlienky F. Braudela možno poskladať celý reťazec náhod, ktoré predurčili históriu. V dôsledku toho sa fenomén náhody stelesňuje v neznámej zákonitosti a dáva podnet k pohybu centier svetovej ekonomiky.Tak fantastické dobrodružstvo križiackych výprav urýchlilo komerčný vzostup kresťanského sveta a Benátok, po páde z Benátok nasledoval aktívny rast európskych miest, ktorý dal podnet na éru veľkých geografických objavov, ktoré svetu ukázali Nový svet, ktorý do 20. stor. Koncepcia F. Braudela má jasný rozdiel od marxistického modelu predovšetkým v tom, že francúzsky historik odmieta zákonitosti historického procesu etáp, skúma vývoj kapitalistických vzťahov nie v rámci národného štátu, ale na úrovni tzv. nadnárodných svetových ekonomík. F. Braudel nepopiera marxistický model dejín, len sa stavia proti niektorým spôsobom jeho aplikácie Identifikácia novej dimenzie dejín a špecifického historického subjektu v podobe skúmaných štruktúr umožnila Braudelovi vytvoriť originálny model historického výskumu. . Najprv sa zvažujú „štruktúry každodenného života“, potom sa analyzujú samotné ekonomické štruktúry a sociálne štruktúry, ktoré na ich základe vznikajú, vrátane ich štátneho a právneho obalu. V závere sa ukazuje, ako sa svetová ekonomika javí ako výsledok identifikovaných štruktúr, z ktorých pramení analýza svetového systému, ktorú stanovil F. Braudel. Najväčší prínos k rozvoju Braudelových myšlienok má aktívne sa rozvíjajúci smer modernej sociálnej vedy - analýza svetového systému, ktorej zakladateľom a teoretikom bol I. Wallerstein.Uznávaným otcom analýzy svetového systému je americký sociológ , neomarxistický filozof Immanuel Wallerstein (nar. 1930), ktorý vytvoril a viedol Centrum pre štúdium ekonómie, historických systémov a civilizácií (Binghamtonská univerzita, USA) Analýza svetových systémov je jedinečná a zásadne odlišná od iných disciplín, predovšetkým , neobvyklým predmetom štúdia. Toto nie je trh ako v ekonomike, nie je to občianska spoločnosť ako v sociológii, nie je to štát ako v politike, toto je svet braný ako systém
svetový systém.
Analýzou prác I. Wallersteina o tejto problematike môžeme vyvodiť tieto závery: 1. Koncept analýzy svetového systému zaujíma v spoločenskovednom myslení nejednoznačnú pozíciu, ale inklinuje k neomarxistickým prúdom.
Dnes zo všetkých sociálno-filozofických prúdov vo väčšej miere zosobňuje neomarxizmus najmä učenie najvýznamnejšieho predstaviteľa školy svetosystémovej analýzy I. Wallersteina. Nehovoríme o schvaľovaní globálnej renesancie marxizmu, ktorý sa už vytratil za historické horizonty. Teraz svetový systém vyzerá komplikovanejšie, prinajmenšom vedecké vedomie dosiahlo nový stupeň rozvoja, ktorý umožňuje iné hodnotenie mnohých zásadne dôležitých pojmov (napríklad sociálna stratifikácia, až na hranicu komplikovaná novou postindustriálnou realitou) . Metodologické princípy sú však pre oboch teoretikov podobné. K. Marx sa veľa naučil z arzenálu prírodných vied, opierajúc sa o lineárny prístup k fenoménu vývoja, ktorý bol založený na axióme jeho progresívnosti a nezvratnosti.Teória svetového systému je „reštartom“ marxizmu s tzv. najnovšie ozdoby v oblasti nelineárnych konštrukcií, teória vývoja nerovnovážnych systémov.2. Teória svetových systémov je alternatívna teória racionálneho poznania.
I. Wallerstein tvrdí, že dnešným svetom otriasa dominancia dvoch realít: globalizácie a terorizmu. Prvý prináša nádej, druhý nebezpečenstvo. Väčšina výskumníkov sa riadi heslom Margaret Thatcherovej: TINA – There Is No Alternative – (prekl.: neexistuje žiadna alternatíva), argumentujúc, že ku globalizácii neexistuje alternatíva a že všetky štáty sa musia vyrovnať s jej extrémami. Problém je v tom, že výskumník študuje sociálne javy, pričom ich rozkladá oddelene: politiku, ekonómiu, sociológiu, kultúru, právo, pričom si neuvedomuje, že tieto oblasti z väčšej časti existujú v našej fantázii, a nie v reálnom živote. Javy sú tak prepletené, že jeden nevyhnutne implikuje druhý, jeden ovplyvňuje druhý a akýkoľvek jav nemožno pochopiť bez toho, aby sme brali do úvahy obsah iných buniek.
Analýza svetového systému teda postuluje štúdium sociálnych javov v neoddeliteľnej jednote. Zástancovia konceptu svetového systému tvrdia, že jednotlivé disciplíny, v rámci ktorých sa výskum uskutočňuje, skôr bránia, ako prispievajú k pochopeniu sveta. Predmet skúmania svetosystémovej analýzy nahrádza štandardnú jednotku analýzy v podobe národného štátu a predstavuje svet cez prizmu systémovosti a historickosti - svetový systém. Sociálna realita sa teda neobmedzuje len na početné národné štáty. ale je niečím viac, čo by sa malo nazývať svetovým systémom, čo je spoločenská formácia so svojimi dejinami.4. Svetový systém je územno-časový priestor, ktorý pokrýva mnohé politické, ekonomické, právne a kultúrne jednotky, je jednotným organizmom, ktorý podlieha jednotným systémovým zákonitostiam.5. Definícia „umiestnenia“ svetového systému v „časopriestore“ je nejednoznačná. Podľa I. Wallersteina, podobne ako v civilizačných prístupoch, je podložená existencia viacerých svetových systémov, ktoré prechádzajú určitými štádiami vývoja. Svetový systém je podľa A. Franka rozvojom toho istého globálneho spoločenstva s jeho podriadenými perifériami, ktoré periodicky transformuje svoju moc.
6. Evolúcia svetového systému spočíva v prechode od svetového impéria (politická moc ako dominanta) k svetovej ekonomike (dominantný je obchod).
Americký ekonóm Carl Polanyi (1886-1964) tvrdil, že existujú tri formy ekonomickej organizácie: reciprocita (na základe „ty mne, ja tebe“), prerozdeľovanie (keď tovar stúpa zdola nahor po spoločenskom rebríčku, a potom odtiaľ čiastočne prúdia späť) a trh (keď výmena nadobúda peňažnú formu a prebieha na verejných platformách). Tak sa stalo, že tri typy historických systémov – minisystémy, svetové impériá a svetové ekonomiky – opäť potvrdili existenciu troch foriem Polanyiho ekonomickej organizácie. V minisystémoch bola ekonomika postavená na princípoch reciprocity, svetové impériá praktizovali prerozdeľovanie a svetové hospodárstvo praktizovalo trhovú výmenu. 7. Vyjadrenie skeptického postoja k faktu existencie globalizácie v modernom svetovom systéme.I. Wallerstein popisuje svetosystém v rámci metodológie synergetiky a prichádza k neočakávanému záveru: svetosystém kapitalizmu dnes neglobalizuje svet, ale nachádza sa v nerovnovážnom stave, ktorý je dnes jednoznačne nemožné určiť. , preto „... čítať súčasnú realitu ako globálnu je chybné.“ 8. Metodológia svetosystémovej analýzy postuluje unidisciplinárny prístup k štúdiu spoločnosti, pravda, sám I. Wallerstein niekedy porušuje logiku svojho prístupu a namiesto systémového, celistvého obrazu sociálnej reality vytvára celkovú mozaikovú konštrukciu.9. Analýza svetového systému je lakmusovým papierikom, ktorý odhaľuje stav svetového spoločenstva.
10. Moderný svetový systém sa nachádza v stave krízy, ktorá vedie k nárastu násilia, úrovne sociálneho napätia atď.
11. Analýza svetových systémov má za cieľ obrátiť klasický prístup k štúdiu spoločenskovedných disciplín, vrátane právnych.Spočiatku „generálny dizajnér“ analýzy svetových systémov koncipoval vytvorenie novej disciplíny v tejto intelektuálnej oblasti, myšlienku ideologický inšpirátor zatiaľ nebol implementovaný, ale nevylučuje možnosť implementácie v blízkej budúcnosti. Ako však ukazuje trend, analýza svetového systému postupne presahuje rámec makrosociológie a rozširuje svoj vplyv na ďalšie odbory spoločenských vied. V prípade vzniku samostatnej vednej disciplíny svetosystémová analýza bude teda predmetom jej štúdia súhrn makroanalýz: politickej, ekonomickej, právnej. V tomto smere sa prejavuje najmä heuristický význam a vysoké ocenenie školy I. Wallersteinovej analýzy svetového systému Metodologický význam analýzy svetového systému pre teóriu štátu a práva sa prejavuje v nasledujúcich perspektívach: charakteristika oboch z vyššie uvedeného je svetosystém 2) Uvažovanie o existujúcich právnych systémoch cez prizmu analýzy svetového systému 3) Formovanie svetosystémovej teórie vzniku štátu a práva, ako aj svetosystémov. systémová teória právneho chápania.Odkazy na pramene 1. Braudel, F. Čas sveta. Materiálna civilizácia, ekonomika a kapitalizmus XV-XVIII storočia. V.3 / Ed. N.V. Rudnitskaja. –M. : Progress, 1992. -681 s.
2. Brodel, F. História a spoločenské vedy. Historické trvanie / Ed. JE. Kona //Filozofia a metodológia dejín, 2000. -S. 115 – 142, 3. Wallerstein, I. Analýza svetového systému: úvod: Per. z angličtiny. N. Tyukina. –M. : Vydavateľstvo "Územie budúcnosti", 2006. -248 s. 4. Poletaeva, M.A. Globalizácia ako kultúrny problém: analýza západného vedeckého diskurzu (I. Wallerstein a S. Huntington) / M.A. Poletaeva // Bulletin Moskovskej štátnej lingvistickej univerzity, 2012. - č. 11 (644). -OD. 5671.5. Syzdyková, M. Pri vzniku analýzy svetového systému / M. Syzdyková // Medziuniverzitný bulletin, 2010. -1(11). -OD. 6771.
