Alexander Auzan hər şeyin iqtisadiyyatı. İnstitutlar həyatımızı necə formalaşdırır. İnsanlar necə düşünür

Alexander Auzan

Hər şeyin iqtisadiyyatı. İnstitutlar həyatımızı necə formalaşdırır

Bütün hüquqlar qorunur. Müəllif hüququ sahibinin yazılı icazəsi olmadan bu kitabın elektron versiyasının heç bir hissəsi şəxsi və ictimai istifadə üçün hər hansı formada və ya hər hansı vasitə ilə, o cümlədən İnternetdə və korporativ şəbəkələrdə yerləşdirilə bilməz.

Nəşriyyatın hüquqi dəstəyi "Vegas-Lex" hüquq firması tərəfindən həyata keçirilir.

Bu kitab yaxşı tamamlanır:

Freakonomika

Stephen Levitt, Stephen Dubner

İqtisadi miflər

Sergey Quryev

İnsanlar necə düşünür

Dmitri Çernışev

super freakonomika

Stephen Levitt, Stephen Dubner

Qarşınızda duran kitabı, əziz oxucu, mən yazmamışam. Böhtan atdım, diktə etdim, mini mühazirə kimi oxudum. Belə bir formatın ideyasını ilk dəfə beş-altı il əvvəl mənimlə mini-mühazirə üslubunda Esquire jurnalı üçün ilk sütunu hazırlayan Valeri Panyushkin təklif etdi. Bundan bir neçə il sonra o vaxt Esquire jurnalının baş redaktoru olan Filip Baxtin məni belə köşələr silsiləsi yaratmağa inandırdı. Esquire-nin hazırkı baş redaktoru Dmitri Qolubovski isə altı ay mənimlə birlikdə əziyyət çəkdi, mühazirələrimi dinlədi və onları redaktə etdi.

Niyə institusional iqtisadiyyat bu cür ictimai mühazirələr üçün cəlbedici oldu? Müdrik bir tarixçi bir dəfə demişdir: “Aparıcı iqtisadçılar institusional iqtisadiyyatın dünya iqtisadiyyatının əsas axını iddiasından narahatdırlar. Onlar xəyalpərəstdirlər. İnstitusional iqtisadiyyat iqtisadi nəzəriyyədə hakim mövqe tutmağı deyil, yeni sosial fəlsəfəyə çevrilməyi xəyal edir. Düşünürəm ki, institusional iqtisadçıların fikirləri ona görə diqqətə layiqdir ki, onlar bizə ümumilikdə həyatın strukturu və xüsusən ona münasibət haqqında nəticə çıxarmağa imkan verir: niyə biz həmişə müəyyən sosial sürtünmə qüvvələri ilə üzləşirik, niyə kamillik əlçatmazdır, amma müxtəliflik mümkün, bu müxtəliflikdə necə seçmək və s.

Bəzən məndən soruşurlar ki, bir həftə ərzində yeni ictimai mühazirə oxuya bilərəmmi? Mən adətən cavab verirəm: “Bəli, əlbəttə ki, buna üç-beş il əlavə edin”. Çünki açıq mühazirə oxumaq əslində asandır: bu mövzular ətrafında çox düşünmək, müxtəlif auditoriyalarda danışmaq və danışmaq, tələbələrə mühazirələr oxumaq, elmi məruzələr etmək lazımdır; bundan sonra ona bəzi formatlar vermək və fikirlərinizi ümumiləşdirmək asandır. “Butaforlar üçün İnstitusional İqtisadiyyat”ın ortaya çıxmasından cəmi bir neçə il keçdi - bu başlıq altında kitabın ilk nəşri nəşr olundu və indi yeni təcrübə və yeni düşüncələri nəzərə alaraq, mühazirələri bir qədər fərqli edərdim. Amma bir vaxtlar Esquire jurnalında çap olunan, indi bu kitabı formalaşdıran o köşələrdə heç nəyi dəyişmədim. Məncə, onlar artıq məndən müstəqil və ayrı həyata başlayıblar. Bunu mənim də diqqət və maraqla dinlədiyim internetdə gedən müzakirələrdən də görmək olar. Amma yəqin ki, mənim də bu kitabdan ayrı bir həyat və başqa mövzular haqqında düşünmək, qeyri-rəsmi institutlar nəzəriyyəsi yaratmaq barədə xəyallar qurmaq, universitetin missiyasının necə işlədiyi barədə düşünmək və bəlkə də üç-beş vaxt keçirmək imkanım var. illər bu barədə bəzi yeni kiçik mühazirələrdə danışacağam.

Alexander Auzan

Nə üçün dünya irrasional və əxlaqsız fürsətçilərin toplusudur və belə bir dünyada insan necə sağ qala bilər?

Niyə insanlar duelə getməyə məcbur olurlar, bəzən yol polislərinə rüşvət verirlər və supermarketlərdə heç vaxt bazarlıq etmirlər?

Şaquli, diaqonal və üfüqi xərclər hökumət iyerarxiyasına, məhkəmə sisteminə və camaşırxana ilə şəxsi münasibətinizə necə təsir edir?

Niyə belə hesab olunur ki, dövlət onu quldurla əlaqəli edən hər şeyi edə bilər və biz onunla necə danışıqlar aparırıq?

Sosial kapital, pulsuz yükləyici problemi və selektiv təşviqlər, həmçinin Britaniya xəstəliyi, qırmızı skleroz və digər sosial-iqtisadi pozğunluqlar nədir?

Niyə hər hansı obyekt özəl, ictimai, ictimai ola bilər və ya heç kimin ola bilməz? Qarderob, Banqladeş sənayesi və Sparrow Hills alma nümunəsində.

İnstitusional nəzəriyyə və təcrübə cinayətkarları başa düşməyə, kiçik insanları qorumağa və dövlətin siyasi simasını müəyyənləşdirməyə necə kömək edə bilər?

İnqilab niyə pisdir, amerikalılar iqtisadi cəhətdən səmərəli köləliyi nə üçün ləğv etdilər və Rusiya hansı uğursuzluğa düçar oldu?

Rusiyada elita niyə “məhbus dilemması” ilə üzləşir, müasirləşmə niyə hamıya lazımdır, amma indi yox və buna məktəblər, məhkəmələr və istehlak cəmiyyətinin köməyi ilə nail olmaq olarmı?

İlk baxışdan insanla institusional iqtisadiyyat haqqında söhbətə başlamaq qəribə görünür. Çünki iqtisadiyyatda firmalar var, hökumətlər var və bəzən üfüqün bir yerində hələ də insanlar var və hətta onlar adətən "ev təsərrüfatı" təxəllüsü altında gizlənirlər. Ancaq mən dərhal iqtisadiyyata bir qədər azğın baxışı ifadə etmək istəyirəm: firmalar, dövlətlər və ev təsərrüfatları yoxdur - insanların müxtəlif birləşmələri var. Eşitdiyimiz zaman: "Bunu şirkətin maraqları tələb edir" - barmağımızı bir az qaşıyıb kimin maraqlarının nəzərdə tutulduğunu başa düşməliyik? Bunlar top menecerlərin maraqları, səhmdarların maraqları, bəzi işçi qruplarının maraqları, nəzarət paketinin sahibinin və ya əksinə, minoritar səhmdarların maraqları ola bilər. Amma hər halda şirkətin mücərrəd maraqları yoxdur - konkret adamların maraqları var. “Ev təsərrüfatı gəlir əldə edib” deyəndə də eyni şey olur. Bax, işin maraqlı olduğu yer budur! Ailənin özünəməxsus mürəkkəb bölgü prosesi var, çox çətin vəzifələr həll olunur, burada çoxlu müxtəlif danışıqlar qüvvələri - uşaqlar, nəvələr, yaşlı nəsil iştirak edir.

Ona görə də iqtisadiyyatda insan sualından uzaqlaşmayacağıq. Buna adətən “metodoloji fərdiyyətçilik təklifi” deyilir, lakin bu ad son dərəcə təəssüf doğurur, çünki söhbət heç də insanın fərdiyyətçi olub-olmamasından getmir. Məsələ burasındadır ki, sosial aləmdə insanların müxtəlif maraqlarından ibarət olmayan bir şey varmı? Yox. Onda başa düşmək lazımdır: o, necə insandır?

İnsan Homo Economicus-a qarşı

Bütün siyasi iqtisadın atası Adam Smit insanın Homo ekonomikus ideyasının yaradıcısı hesab olunur və bu model uzun onilliklər ərzində bütün iqtisadi dərsliklərdə gəzir. Mən böyük əcdadın müdafiəsi üçün danışmaq istəyirəm. Yadda saxlamaq lazımdır ki, Adam Smit Siyasi İqtisadiyyat kafedrasında dərs deyə bilməzdi, çünki onun dövründə belə bir elm sadəcə mövcud deyildi. Fəlsəfə kafedrasında dərs deyirdi. Əgər siyasi iqtisad kursunda eqoist insan haqqında danışırdısa, əxlaq fəlsəfəsi kursunda onun altruist insan haqqında müddəaları var idi və bunlar iki fərqli insan deyil, bir və eynidir.

Lakin Smitin tələbələri və davamçıları artıq fəlsəfə kafedrasında dərs demədilər və buna görə də elmdə çox qəribə, qüsurlu bir konstruksiya formalaşdı - Klassik iqtisadiyyatın davranışla bağlı bütün hesablamalarının əsasında duran Homo ekonomikus. Bu konstruksiyanın formalaşmasında böyük ölçüdə 18-ci əsr fransız maarifçi fəlsəfəsinin təsiri olmuşdur ki, insan şüuru sonsuzdur, ağıl hər şeyə qadirdir, insanın özü gözəldir, azad edilsə ətrafdakı hər şey olacaq. çiçəklənmək. Böyük filosof və iqtisadçı Smitin Fransız Maarifçiliyi ilə xəyanəti nəticəsində Homo Ekonomikus çıxdı - öz faydasını rasionallaşdırmaq və maksimum dərəcədə artırmaq üçün fövqəltəbii qabiliyyətlərə sahib olan hər şeyi bilən eqoist bir piç.

Bu tikinti 20-ci və 21-ci əsrlərin bir çox iqtisadi işlərində yaşayır. Halbuki, sırf eqoist məqsədlər güdən və bunu heç bir məhdudiyyət olmadan həyata keçirən insan tanrılar kimi hər şeyi bilən, mələklər kimi xeyirxah olduğu üçün qeyri-real varlıqdır. Yeni institusional iqtisadi nəzəriyyə bütün sonrakı konstruksiyalar və əsaslandırmalar üçün vacib olan iki müddəa irəli sürməklə bu fikirləri korrektə edir: insanın məhdud rasionallığı haqqında müddəa və onun fürsətçi davranışa meylliliyi ilə bağlı mövqe.

İnsan rasionallığa qarşı

İnsanın qeyri-məhdud rasional qabiliyyətlərə malik olması haqqında maarifçi ideya hər birimizin həyat təcrübəsi ilə təkzib olunur. Bununla belə, öz həyatımızda biz açıq-aydın az qiymətləndiririk ki, bizim, eləcə də başqasının rasionallığı məhduddur. İqtisadçı və psixoloq Herbert Saymon, məhdud rasionallığın özünü necə göstərdiyi və məlumat əldə etmək və onu emal etmək üçün sonsuz qabiliyyətlərə malik olmayan bir insanın bir çox həyat məsələlərini necə həll etdiyi sualını həll etdiyinə görə Nobel mükafatı aldı.

Moskva Dövlət Universitetinin Tətbiqi İnstitusional İqtisadiyyat kafedrasının müdiri Alexander Auzan dünyanın irrasional və əxlaqsız fürsətçilərin məcmuəsi olduğunu sübut edir və orada necə sağ qalmağı izah edir. Kitab Rusiyanın aktual problemlərini başa düşmək baxımından çox aktualdır.

İnstitusional iqtisadiyyat iqtisadiyyatın dövlət qurumları daxilində və arasında iqtisadi əlaqələri öyrənən bir sahəsidir. Bu sənaye son vaxtlar iqtisadçılar arasında kifayət qədər populyardır, onların arasında çoxlu Nobel mükafatı laureatları da var.

Alexander Auzan. Hər şeyin iqtisadiyyatı. Qurumlar həyatımızı necə müəyyənləşdirir - M.: Mann, İvanov və Ferber, 2014, 160 s.

Qısa referatı formatda yükləyin və ya

Fəsil 1

İnsan Homo Ekonomikusa qarşı.“Bunu şirkətin maraqları tələb edir” eşitdikdə, sadəcə barmağımızı bir az qaşıyıb kimin maraqlarının nəzərdə tutulduğunu anlamaq lazımdır? Bunlar top menecerlərin maraqları, səhmdarların maraqları, bəzi işçi qruplarının maraqları, nəzarət paketinin sahibinin və ya əksinə, minoritar səhmdarların maraqları ola bilər. “Ev təsərrüfatı gəlir əldə edib” deyəndə də eyni şey olur. Bax, işin maraqlı olduğu yer budur! Çünki ailənin özünəməxsus mürəkkəb bölgü prosesi var. Ümumiyyətlə, sosial dünyada toplanmayan bir şey varmı? insanların müxtəlif maraqlarından? Xeyr, mövcud deyil. Onda başa düşmək lazımdır: o, bu adam nədir?

Bütün siyasi iqtisadın atası Adam Smit bütün dərslikləri araşdıran insan modelinin müəllifi hesab olunur və Homo ekonomikus adlanır - öz faydasını rasionallaşdırmaq və maksimum dərəcədə artırmaq üçün fövqəltəbii qabiliyyətlərə malik olan hər şeyi bilən eqoist piç. Yeni institusional iqtisadiyyat bütün digər konstruksiyalar və əsaslandırmalar üçün vacib olan iki təklif irəli sürməklə bu fikirləri düzəldir:

insanın məhdud rasionallığı ilə bağlı mövqe;
onun fürsətçi davranışa meyli ilə bağlı mövqeyi.

İnsan rasionallığa qarşıdır.İqtisadçı və psixoloq Herbert Saymon, məhdud rasionallığın necə təzahür etməsi, informasiya əldə etmək və onu emal etmək üçün sonsuz imkanlara malik olmayan insan bir çox həyat məsələlərini necə həll edir sualını həll etdiyinə görə Nobel mükafatı alıb? Herbert Simon iddia edirdi ki, qərar belə verilir: insan həyat yoldaşı seçərkən bir neçə təsadüfi sınaqdan keçir, şablon, iddia səviyyəsi təyin edir və bu səviyyəli iddialara cavab verən ilk şəxs onun həyat yoldaşı və ya həyat yoldaşı olur.

İnsan yaxşı niyyətə qarşıdır.İnsanların fürsətçi davranışa meyli ideyasının müəllifi, Nobel mükafatı laureatı Oliver Uilyamson (2009-cu il mükafatı laureatı), bunu hiyləgərlik və aldatma vasitələrindən istifadə edən davranış və ya əxlaq normaları ilə yüklənməyən davranış kimi müəyyən etmişdir. .

Bu mexanizmlərin necə işlədiyini göstərən ən parlaq nümunələrdən biri iqtisadçı Corc Akerlofun 2001-ci ildə Nobel mükafatını aldığı limon bazarı modelidir. Limonlar modeli müqavilədən əvvəl fürsətçi davranış adlandırılan davranışı təsvir edir və çox real problemə - ABŞ-da işlənmiş avtomobillərin ticarətinə əsaslanır. Alıcıların seçilməsi üçün əsas meyarlar: görünüş və qiymət. Bəs qiyməti kim daha çox aşağı sala bilər? O qədər də yaxşı olmayan maşın satan biri. Belə çıxır ki, insan malın zahiri görünüşünə və qiymətinə görə qərar verməyə başlayan kimi, ən vicdansız iştirakçı müsabiqədə qalib gəlir, “limon”un satıcısı – keyfiyyətsiz maşın kimi adlanır. Amerika avtomobil satıcılarının jarqonu. Layiqli avtomobillər bazardan sıxışdırılmağa başlayır. Çünki alıcı son dərəcə rasionaldır və hər şeyi bilə bilməz və satıcı bəzi məlumatları gizlədir - fürsətçi davranır - rəqabət iqtisadi çiçəklənməyə səbəb olmur. Üstəlik, bu bazarı sadəcə çökdürə bilər, çünki satıcıların keyfiyyəti daim aşağı düşəcək. Satıcı zəmanətinin tətbiqi problemi həll edə bilər. Amma bu, artıq müəyyən qaydaların - qurumların tətbiqi ilə problemin həllidir.

Müqaviləyə qarşı insan. Bununla belə, fürsətçi davranış təkcə müqavilədən əvvəl deyil, həm də müqavilədən sonra da ola bilər. Hamımız olmasa da bir çoxumuz diş həkimini dəyişmək bədbəxtliyi ilə üzləşmişik. Demək olar ki, həmişə yeni bir diş həkiminin ilk ifadəsi belə olacaq: "Bəs sizin üçün plombları kim qoydu?" O, eyham vurur ki, hər şeyi yenidən etmək lazımdır və təkrarlama başlayanda və əlavə xərclərə ehtiyac yarandıqda, sizin yox demək üçün nə meyarınız, nə də imkanınız var. Tikintidə şantaj imkanları var. İdarəetmə nəzəriyyəsində hətta "Xeops prinsipi" deyilən bir formada ifadə edilir: "Cheops piramidasından bəri, son tarixlərə və hesablamalara uyğun bir bina tikilməmişdir." Bu prosesə girərək, onu davam etdirmək məcburiyyətindəsiniz. Müqavilədən sonrakı fürsətçi davranışın açıq bir formasına qaçma deyilir. İşçi müqavilənin bütün formal tələblərinə əməl edə bilər, lakin işəgötürənin gözlədiyi nəticə yoxdur.

İnsan öz maraqlarına qarşıdır.İnsanlar eqoist davrana bilməzlər - buna "zəif davranış" deyilir, o zaman insan özünü bir növ icma ilə - kəndlə, qəbilə ilə eyniləşdirir. Məsələn, Cənubi Koreya qohumluq sadiqliyi əsasında qurduqları chaebols - ayrıca, formal olaraq müstəqil firmalardan ibarət nəhəng biznes konqlomeratları. Nəticədə, koreyalılar konserni idarə etmək üçün olduqca aşağı xərclər əldə etdilər, çünki onlar "zəif davranış" dan, daha böyük bir şeyin bir hissəsi olduğunuzun tanınmasından istifadə etdilər. Rusiyada bu, qeyri-mümkündür, çünki biz ənənəvi icmaları çoxdan itirmişik və buna görə də insanların özlərini tanıda biləcəkləri heç nə yoxdur.

Sistemə qarşı insan. Yadda saxlamaq lazımdır ki, məhdud rasionallıq və opportunizm anlayışları təkcə insanların bir-biri ilə münasibətinə deyil, həm də dövlətlə münasibətlərinə aiddir. Məhdud rasionallıq və fürsətçi davranış haqqında kifayət qədər faciəvi şəkildə qəbul edilmiş anlayışı özündə cəmləşdirən məşhur düsturu xatırlamaq yerinə düşər: "qorxma, ümid etmə, soruşma".

Hakimiyyət daxilində də fürsətçi davranışlar mümkündür. Və əgər bu da seçimin pisləşməsinin təsirini nəzərə alaraq formalaşırsa, o zaman çox güman ki, hakimiyyətdə mənəvi mülahizələrlə məhdudlaşmayan insanlarla qarşılaşacaqsınız.

Bir-birimizlə ünsiyyətdə istifadə edə biləcəyimiz qaydalara daha çox etibar etmək lazımdır. Biz qurumlara arxalanmalıyıq.

Fəsil 2. Qurumlar

Belə bir fikir var ki, qurumlar Rusiya ilə bağlı deyil. Axı institutlar qaydalardır. Böyük rus filosofları İvan İlyin, Nikolay Berdyaev deyirdilər ki, Rusiyada qurumlar yoxdur, lakin şəxslər var. Bir tərəfdən, institutların inkarı hakimiyyətin şübhəsiz eqoizmi ilə bağlıdır, onlar, əlbəttə ki, qaydalar olmadan yaşamaqdan daha rahatdırlar, çünki onlar üçün bu, kifayət qədər "iqtisadi" mövqedir: mən qərar verdiyim kimi, belə də olsun. o. Digər tərəfdən, institutların inkarı əsasən bizim öz şüurumuzdan, məşhur rus ixtirasından qaynaqlanır. Axı, qurum bir alqoritmdir. Və hər dəfə orijinal bir həll tapmağa hazırsınızsa, alqoritmə ehtiyacınız yoxdur. Təxminən yarım əsr əvvəl iqtisadçı və gələcək Nobel mükafatı laureatı Duqlas Nort “İnstitutlar vacibdir” şüarını irəli sürdü. Yəqin ki, dünyanın heç bir ölkəsi üçün Rusiyadakı qədər mübahisəli səslənmir.

Bir rahatlıq olaraq qurumlar. 100 il əvvəl institusionalizmin banisi Thorstein Bunde Veblen üç belə qayda kəşf etdi, sonralar statistik və ekonometrik olaraq təsdiqləndi və Veblen effektləri adlandırıldı. Birinci effekt “gözə çarpan istehlak” adlanır: siz daha bahalı olanı alırsınız, çünki onun tərifinə görə ən yaxşı olduğunu düşünürsünüz. İkinci variant isə “çoxluğa qoşulmaq”dır: hamı bunu edir, mən də edirəm. Üçüncü seçim "snob fenomeni" dir: heç kimin almadığı bir şeyi alırsınız. Beləliklə, əgər siz bir merçendayzer olmaq və uzunmüddətli bazar təhlili ilə məşğul olmaq niyyətində deyilsinizsə, istehlakçı qərarı verməkdə azad iradəniz bu üç qaydadan birini seçməkdir.

Məcburiyyət kimi qurumlar. Veblen demişdir ki, nümayişkaranə davranış bütövlükdə pul mədəniyyətində kredit münasibətlərinə daxil olan statusun təsdiq edilməsi üsuludur. Bu faydalı davranışdır. Hər bir icma öz qaydalarını və əlamətlərini tətbiq edir və bu sistem işə başlayanda iqtisadiyyatın müvafiq tələbi və proqnozlaşdırıla bilənliyi yaranır. Koordinasiya effekti var.

Cəza kimi qurumlar.İstənilən qurum təkcə qaydalar toplusu deyil, həm də onların həyata keçirilməsi mexanizmidir. Formal qurumlar üçün bu mexanizm ondan ibarətdir ki, məcburiyyətlə məşğul olan bəzi xüsusi təlim keçmiş adamlar - vergi müfəttişləri, həbsxana işçiləri, polislər, hərbçilər var. Qeyri-rəsmi institutlar çərçivəsində məcburiyyət bütövlükdə bütün ictimaiyyətin hesabına təmin edilir - onlar sizinlə əl sıxmayacaqlar və kreditlərin verilməsini dayandırmayacaqlar.

Mübarizə kimi qurumlar. Rusiyada qeyri-rəsmi qurumlar varmı? Əlbəttə var. Eyni zamanda, onlar formal institutlara qarşı çıxmaqda olduqca açıqdırlar. Rəsmi və qeyri-rəsmi qurumlar əslində bir-birini dəstəkləyərək simbiozda yaşaya bilər və ya müharibə vəziyyətində ola bilərlər. Hindistan və Çində hüquqi qurumlardan daha ucuz sxemlər təqdim edən çoxlu sayda qeyri-rəsmi və qeyri-qanuni qurumlar var və bu, iqtisadi səmərəliliyin amillərindən biridir. Rusiyanın problemi ondan ibarətdir ki, bu qədər qeyri-rəsmi qurumlar xərclərin azalmasına səbəb olmur, əksinə, əlavə xərclər üçün imkanlar yaradır.

İstənilən qayda həm əlaqələndirici, həm də paylayıcı əhəmiyyətə malikdir. İstənilən qaydanın işləməsi nəticəsində bəzi insanların məsrəfləri digərlərinin gəlirinə çevrilir - sadəcə olaraq qayda belə düzüldüyü üçün. Və buna görə də dünyanın heç bir ölkəsində optimal qaydalar sistemi yoxdur. Rəsmi və qeyri-rəsmi institutlar arasında müharibə ilə əlaqədar olaraq, institusional iqtisadçılar qanunların tərtibində birinci və ikinci növ səhvlərdən danışırlar. Birincisi, məhdud rasionallığın nəticəsi olan səhvlər, ikincisi isə qanun layihəsinin hazırlanması zamanı artıq korrupsiya tələsinin qurulduğu fürsətçi davranışın nəticəsi olan səhvlərdir. Rusiyada, demək lazımdır ki, əsrlər boyu qanunvericilik təkcə birinci deyil, həm də ikinci növdə çoxlu səhvlərlə qurulmuşdur. Bu, eyni zamanda bürokratiyanın korrupsioner maraqlarına və hakimiyyətin ən yüksək eşelonlarının siyasi maraqlarına cavab verirdi.

Qanunlar toplusu elə tərtib olunduqda, onların hamısını yerinə yetirmək prinsipial olaraq qeyri-mümkündür, hər bir şəxs potensial olaraq cinayətkardır və bütövlükdə əhaliyə nəzarət etmək daha asan olur. Nəticədə elə bir sosial müqavilə formalaşır ki, mövcud sistem məmurlar üçün faydalıdır, çünki onlar ondan gəlir götürə bilirlər, hakimiyyət üçün də faydalıdır, çünki o, həm əhalini, həm də məmurları asanlıqla idarə edə bilir - hamısını. qanundan kənardırlar. Buna görə də Rusiyadakı qeyri-rəsmi qurumlar rəsmi qurumlarla əməkdaşlığa deyil, müharibəyə yönəlib, çünki insanlar düşmənçilik qanunları şəraitində sağ qalmalıdırlar.

İnstitutlar həyat tərzi kimi. Mən təkid edəcəyəm ki, qaydalarla, hətta pis qaydalarla yaşamaq qaydasız yaşamaqdan daha yaxşıdır. Qaydalar olmadan yalnız qısa üfüqlərdə yaşaya bilərsiniz, bir neçə ay qabaqcadan planlaşdırırsınız - 10 il haqqında düşünməyə belə ehtiyac yoxdur. İkinci nəticədə təşkilatların haradan qaynaqlandığı ilə bağlı narahatlıqları təklif etmək istərdim. İlk baxışda qurumları hökumət, qanunvericilər yaradır, əslində isə hər birimiz və hər gün yaradırıq. Biz həmişə bir neçə variant arasında seçim edirik. Mənzil müqavilə əsasında və ya müqaviləsiz icarəyə verilə bilər; müqavilədə siz bütün məbləği göstərə bilərsiniz və ya əlavə vergidən qaçmaq üçün daha kiçik bir məbləğ göstərə bilərsiniz. Gömrükdən mallar ağ, boz və ya qara rəngdə gətirilə və rəsmiləşdirilə bilər.

İnstitusional nəzəriyyədə Nobel mükafatı laureatı Ceyms Byukananın adını daşıyan belə bir konsepsiya var - "müntəzəm" məhsul və müəyyən müqavilə qablaşdırması, qaydalar və bunu aldığınız qurumlardan ibarət bir cüt kimi müəyyən edilən "Buchanan malları" məhsul. Siz təkcə müxtəlif mallar arasında deyil, həm də müxtəlif qurumlar arasında seçim edirsiniz.

Fəsil 3 Əməliyyat xərcləri

Son zamanlar “əməliyyat xərcləri” ifadəsi çox dəb halını alıb. Amma onun ikinci hissəsi az-çox aydındırsa, birincisi izahat tələb edir. Nəzəri olaraq, əməliyyat belə görünür: Çikaqo əmtəə birjası var, onun üzərindəki əsas əmtəə taxıldır. İndi isə, məsələn, 2011-ci ilin məhsulu onun üzərində satılır: maklerlər sövdələşmələr aparır, fyuçers və opsionlar alır, mənfəəti müəyyənləşdirir, lakin məhsulun olub-olmayacağı bilinmir. 2011 gəlməyib. Mülkiyyət hüquqları (və onlarla birlikdə olan azadlıqlar) maddi obyektdən kənara çıxır.

Mülkiyyət hüquq və azadlıqlarının maddi obyektdən ayrı hərəkət etdiyi əməliyyat əməliyyatdır. Və əməliyyat xərcləri bu cür hərəkətlərin xərclərindən başqa bir şey deyil. Tranzaksiya xərclərinin tədqiqi gələcək Nobel mükafatı laureatı Ronald Kouz tərəfindən 20-ci əsrin ortalarında tərtib edilmiş bir teoremə əsaslanır. Formal olaraq deyir: aktivlərin ilkin olaraq necə bölüşdürülməsindən asılı olmayaraq, onların optimal bölüşdürülməsinə sonda nail olunacaq. Ancaq sonra ən maraqlı şey gəlir - kiçik çaplı bir postskript: əgər siz sözdə gəlir effektini (bazar iştirakçılarından hansının nə qədər pula sahib olduğunu) nəzərə almasanız və əməliyyat xərcləri sıfıra bərabərdirsə. Bu teorem nə qədər böyükdür? Postskripti oxumasaq, bu, hər şeyi öz yerinə qoyan bazarın işləməsi ilə bağlı adi liberal ideyanı əks etdirir. Amma qeydiyyatdan keçmək hər şeyi dəyişir. Coase teoremindən çıxan əsas nəticə ondan ibarətdir ki, tarazlıq əldə olunacaq, lakin bu, pis tarazlıq olacaq, çünki sürtünmə qüvvələri aktivlərin optimal şəkildə paylanmasına imkan vermir.

Rusiyada özəlləşdirmə zamanı müəyyən şəxslərin aktivlərə ilkin çıxışını nə müəyyənləşdirdi? Qalanlarında olmayan əlavə imkanların olması faktı: qapalı məlumatlar, əlaqələr, tanışlıqlar. Özəlləşdirmə zamanı ortaya çıxan bir çox mülkiyyətçi niyə səmərəsiz oldu? Mütləq ona görə deyil ki, onlar intellektsiz və ya təcrübəsiz idilər. Sadəcə olaraq, onların anlayışındakı səmərəlilik və bizim anlayışımızdakı səmərəlilik iki fərqli şeydir. 1990-cı illərdə ələ keçirilən aktivlərin yaradılması ilə bağlı real sosial xərclər yeni sahiblərin bu faktiki olaraq pulsuz aktivlərə çatmaq üçün çəkdikləri əməliyyat xərcləri ilə müqayisə olunmayacaq dərəcədə yüksək idi. . Aktivləri nə qədər pis idarə etsələr də, bu, onlar üçün səmərəli istifadədir.

üfüqi xərclər. Məşhur iqtisadçı Con Kommons üç əsas əməliyyat növünü müəyyən etdi və sonradan məlum oldu ki, hər birinin öz xərcləri var: sövdələşmələr- yəni ticarət nəzarət- yəni iyerarxik sistem və rasionlaşdırma- təşəbbüsün bir tərəfdən, qərarın isə digər tərəfdən verildiyi mürəkkəb qərar qəbuletmə üsulları. Bu cür əməliyyatları həndəsə baxımından təsvir etsək, üfüqi, şaquli və ya diaqonal alırıq. Amma burada söhbət mücərrəd rəqəmlərdən deyil, Çikaqo birjasının, Rusiyanın güc şaquli və ya Tayland məhkəməsinin necə işlədiyini anlamağa imkan verən çox real şeylərdən gedir.

ilə başlayaq üfüqi- sövdələşmələr. Hüquqşünas üçün sövdələşmə çox sadə görünür: müqavilə azadlığı, tərəflərin bərabərliyi. Bir iqtisadçı üçün bu belə deyil. Formal olaraq, bərabər, simmetrik bir əməliyyatda, bir şəxs olaraq, sonda qiymətə və ya məsələn, aldığınız məhsulun keyfiyyətinə təsir edə biləcək problemlər yaşamağa başlayırsınız. Və burada məlumat axtarmaq və danışıqlar aparmaq xərcləri həlledicidir. Əgər biz sövdələşmənin inhisar diqtəsi deyil, sövdələşmə olmasını istəyiriksə, bizə xüsusi qurumlar lazımdır. Məsələn, əksər ölkələrdə istehlakçıların hüquqlarının müdafiəsi qanunvericiliyi istehlakçının qarşı tərəfə nisbətən daha çox hüquqa malik olduğunu nəzərdə tutur. Xərclərin bir hissəsi, məsələn, kompensasiya öhdəlikləri, süni şəkildə qarşı tərəfə keçir. Bu, sövdələşməni bərabərləşdirməyə, istehlakçının başına düşən əməliyyat xərclərini kompensasiya etməyə imkan verir.

şaquli xərclər.İnstitusional nəzəriyyə nöqteyi-nəzərindən şaquli (məsələn, güc) qurmaq cəhdi olduqca gülməli görünür - çünki institusional nəzəriyyə şaquli qurmaq mümkün olmadığını çoxdan aşkar edib. Şaquli tikili olan yerdə yüksək idarəetmə xərcləri var. Müasir cəmiyyətdə hər hansı bir iyerarxiyanın (məsələn, dövlət və ya şirkət) əsasını müqavilə təşkil edir, ona əsasən, siz öz azadlıqlarınızın bir hissəsini nəzarət edən quruma - istər hökumət, istərsə də işəgötürənə verirsiniz.

İstənilən şaquli vəziyyətdə yuxarıdakı birinin hüquqları bir sıra hallarla, o cümlədən sizin maraqlarınız və müqavilənin qaydalarına əməl etməmək qabiliyyətinizlə məhdudlaşdırılır. Fürsətçi davranışın klassik təzahürünü - “sıxınmağı” götürək. Siz kompüterdə oturursunuz, amma işləmək əvəzinə, yəni işəgötürənlə müqaviləyə riayət etmək, Odnoklassniki saytına baxın. İşəgötürənin seçimi nədir? Əgər o, sizin arxanıza bir nəzarətçi qoyursa və ya müəyyən saytlara girişi qadağan edirsə, bu, onun üçün əlavə xərc deməkdir. Buna görə də, işəgötürən idarəetmə əməliyyatının içərisinə sövdələşmə daxil etməyə başlayır. Deyir: “Qoca, bilirəm ki, cümə günü işə gəlmək istəməzsən, amma səndən bunu cümə axşamı axşama qədər etməni xahiş edirəm – və cümə günü işə gəlməyəcəyini hiss etməyəcəyik”. Və bu anda qürurlu şaquli bir az əyilməyə başlayır.

Şaqulinin çox şaquli olmamasının başqa səbəbləri də var. Məsələn, məlumat ötürmə əlaqələri nə qədər çox olarsa, iyerarxiyanın özü nə qədər böyük olarsa, ötürmə qovşaqlarında təhrif olma ehtimalı bir o qədər çox olar. Müəyyən sayda əlaqə ilə və hər bir qovşaqda şəxsi maraqların olması ilə siqnal tam əksinə təhrif edilə bilər. Məhdud rasionallığın və fürsətçi davranışın təsiri altında - həm aşağıdan, həm də yuxarıdan - şaquli tərəfdən bəzi qəribə sxemlər qalır. Və bu, mülkiyyət və azadlıq hüquqlarının əmr prinsipi ilə təşkil edildiyi əməliyyatların bu rejiminə xas olan əməliyyat xərclərinin nəticəsidir.

diaqonal xərclər.Əməliyyatlar üçün üçüncü seçim normadır. Məsələn, İngiltərə və Tayland üçün bir ümumi xüsusiyyət var - muxtar, müstəqil məhkəmə sisteminin işi. Təşəbbüs bəzilərinin tərəfində olanda, qərar vermək hüququ başqalarının tərəfində olur. Məsələn, parlamentlər ölkənin büdcəsini qəbul edir, amma büdcə layihəsini hazırlamır, ən çox düzəlişlər edir, layihənin özü də hökumətdən gəlir.

İstənilən proses üç növ əməliyyatdan hər hansı biri üzrə təşkil edilə bilər - üfüqi, şaquli və ya diaqonal. Onlar bir-biri ilə rəqabət aparır, bir-biri ilə müxtəlif nisbətlərdə birləşir, son nəticədə müasir dünyanın müxtəlifliyini müəyyən edir. Məsələn, müstəqil məhkəmə diaqonal alqı-satqı prinsipləri ilə fəaliyyət göstərir, lakin bu yoxdursa, ədaləti hökmdar həyata keçirir - yəni şaquli qurulur. Məhkəmənin necə işləyə biləcəyini başa düşmək üçün böyük iqtisadçı olmuş və institusional iqtisadiyyatın bütöv bir qolunu qurmuş hüquqşünasa - Riçard Poznerə müraciət edəcəyəm. O, antiinhisar işləri üzrə mütəxəssisdir və Kouz teoremini təhlil edərək, hakimin əməliyyat xərclərinin mövcudluğuna əsaslanaraq necə qərar qəbul etməli olduğuna dair öz teoremini formalaşdırıb. Pozner teoreminin mənası belədir: məhkəmə qan laxtalanması və müsbət əməliyyat xərcləri şəklində tıxac səbəbindən bazarın edə bilməyəcəyi şeyi etməlidir. Məhkəmə qərarında sürtünmə qüvvəsi olmasaydı baş verəcək aktivlərin belə hərəkətini simulyasiya etməlidir. Bu, real dünyanın qeyri-kamil strukturunu doldurmalı olan Koaz teoremində bir növ üst quruluşdur.

Belə görünür ki, əgər biz bu dünyadan daha çox mükəmməllik istəyiriksə, ən vacib vəzifə əməliyyat xərclərini azaltmaq, onları sıfıra endirmək olmalıdır. Ancaq hətta böyük Kouz belə dedi: zərəri bərpa etmək mümkün deyil. Zərərləri düzəltməyə çalışdığınız zaman, sadəcə olaraq topu masa örtüyünün altına, masanın bir tərəfindən digərinə yuvarlayırsınız. Məsələn, kiçik və orta sahibkarlıq subyektlərində yoxlamalara moratorium elan etsəniz, dəymiş ziyanı aradan qaldırmısınızmı? Yox. Siz sahibkar üçün yoxlamalardan dəyən ziyanı aradan qaldırdınız, lakin bu zərəri istehlakçıya, büdcəyə, potensial rəqiblərə köçürdünüz. Artıq bazara yeni insanlar girə bilmir, çünki orada vicdansız sahibkarlar üstünlük təşkil edir. Əməliyyat xərclərinin əsas götürülməməsi ona gətirib çıxarır ki, biz variantları axtarmağa, topu süfrənin ətrafında sürməyə və onunla nə baş verdiyini görməyə başlayırıq. Ola bilsin ki, xərcləri idarə etmək daha asan olan istiqamətə çevirmək lazımdır. İnstitusional nəzəriyyənin dilində, Kouz teoremindən irəli gələn müxtəlif variantlar arasında seçim etmək fikri struktur institusional alternativin seçimi adlanır.

Tranzaksiya xərcləri ideyalarına və müxtəlif variantlardan seçim etməyə əsaslanaraq, dünya fərqli görünür, orada normativ şəkillər yoxdur, lakin çoxlu yollar var və onların heç biri tam mükəmməlliyə aparmır. Hər yerdə sizin bəzi yerdəyişmə zərərləri, xərcləri və öz müsbət və mənfi cəhətləriniz olacaq və siz özünüz üçün uyğun olanı seçməlisiniz.

Əməliyyat xərclərinin səviyyəsinə həqiqətən nə təsir edir? İlk növbədə, əlbəttə ki, bu xərcləri bir tərəfdən digərinə köçürən və sistemin səmərəliliyinə təsir edə bilən qurumlar, lakin təkcə deyil. 19-cu əsrdə Amerikada istənilən mühacir ölkənin qərbində pulsuz torpaq əldə edə bilərdi. 19-cu əsrin birinci yarısında bu əməliyyat mülkiyyət hüququnun yazıldığı kağız qədər baha başa gəldi. Lakin əsrin ikinci yarısında bahalaşdı. Torpaqdan istifadənin səmərəliliyi sürətlə artdıqca, torpaq hüququnun özü də bahalaşıb. Beləliklə, əməliyyat xərclərinin səviyyəsinə qayda sistemləri ilə birbaşa əlaqəli olmayan ən gözlənilməz amillər təsir edə bilər.

Bütün istehsal olunan malları əməliyyat xərclərinin səviyyəsinə görə şərti olaraq üç sinfə bölmək olar - araşdırılmış, təcrübəli və etibarlıdır. Alma bazarına getdiyiniz zaman, keyfiyyətini yoxlamaq asan olan tədqiq edilə bilən mallarla məşğul olursunuz. Bu vəziyyətdə üfüqi əməliyyatlarla əlaqəli qurumlar ən yaxşı işləyir. Üstəlik, xiyar, alma və bal ilə qidalanmaq üçün bir iyerarxiya yaratmağa çalışsanız, əvvəlcə bal yox olacaq, sonra isə alma ilə xiyar. Tranzaksiya xərclərini azaltmağa çalışaraq, yanlış institutu tətbiq etdiyiniz üçün onları dəhşətli dərəcədə artırdınız: Sovet təcrübəsindən bildiyimiz kimi, şaquli paylama sistemi çatışmazlıqlara səbəb olur.

Keyfiyyəti yalnız müəyyən bir müddətdən sonra görünən təcrübə malları ilə məşğul olduqda işlər bir az daha mürəkkəbləşir. Məsələn, işlənmiş avtomobil almaq. Bu, hələ də tamamilə bazar əsaslı sxem ola bilər, lakin o, birinci halda olduğundan daha mürəkkəb olacaq, çünki o, sənayenin özünütənzimləməsi və ya sığorta qanunvericiliyinin elementlərini əhatə edəcək.

Ən başgicəlləndirici vəziyyət, keyfiyyəti, ciddi şəkildə desək, ümumiyyətlə yoxlanıla bilməyən etibarlı mallarla qarşılaşdığınız zaman yaranır. Ən parlaq nümunələr müalicə və təhsildir. Etibarlı bir məhsulla işləyərkən ciddi uğursuzluqların qarşısını almaq üçün kifayət qədər inkişaf etmiş qurumlar lazımdır. Xərclərin səviyyəsindən və növündən asılı olaraq, tamamilə fərqli qurumlardan istifadə etməli olacaqsınız və səhv etsəniz, əməliyyat xərcləri azalmayacaq, əksinə artacaq, sürtünmə qüvvələri artacaq.

Böyük Koaz teoremindən və əməliyyat xərcləri nəzəriyyəsindən iki praktiki nəticə çıxara bilərik. Birinci nəticə ondan ibarətdir ki, bizim çox vaxt görmədiyimiz və hesablamadığımız xərclər var, amma etməliyik. İkinci nəticə əməliyyat xərclərinin seçiminə aiddir. Nə qədər variantınız olduğunu qiymətləndirin və mənfi cəhətləri olmayan variantları axtarmayın. Belə variantlar yoxdur. Zərər düzəlməzdir.

Fəsil 4. Dövlət

Dövlət artıqdır. Duqlas Nort bir dəfə dedi: "Dövlətin iqtisadiyyat üçün zəruriliyi məsələsində məhkəmə düşünmək üçün təqaüdə çıxdı və hələ də geri qayıtmadı." Araşdırmalar göstərdi ki, əgər dövlətə ehtiyac varsa, o, əvvəllər nəzərdə tutulan şeylər üçün heç də lazım deyil. Dövlətin hər yerdə əvəzediciləri var. Dövlətin qərar verdiyi istənilən məsələ onun iştirakı olmadan həll oluna bilər.

Dövlət quldur kimidir. Sualın tərtibatını dəyişmək lazımdır: əgər dövlət isteğe bağlıdırsa, o, tələb əsasında mövcud olmalıdır - burada digərlərindən nisbətən daha effektivdir. Nə qədər çox ictimai mal lazımdırsa, dövləti bir o qədər çox edirsən. Skandinaviya ölkələrində vergilərin böyük yenidən bölüşdürülməsi var, orada çoxlu dövlətlər var. Amerikalılar bunu belə etmirlər. Uzun əsrlər boyu deyirdilər: “Mənə dövlətdən heç nə lazım deyil, asayişi təmin etməkdən başqa”. Bu, Barak Obamanın gəlişindən əvvəl idi. Prezident ənənəvi sosial müqaviləni pozur. O, “Amerikalıların daha çox ictimai mallara ehtiyacı var” deyir. Və buna görə də o qədər də əhəmiyyətli deyil, ilk baxışdan, məsələn, tibbi sığorta sisteminin nə qədər geniş və icbari olması ilə bağlı mübahisə bütün ölkədə müzakirələrə səbəb olur - dövlətdən nəyin lazım olduğuna dair fikirdə əsaslı dəyişiklik var. .

Sırf liberal cavab yoxdur: kiçik dövlət yaxşıdır, böyük dövlət pisdir. Pis odur ki, dövlət ictimai mallara olan tələbatı ödəmir. Çünki o zaman məcburiyyət başlayır. Axı dövlətin məhz bir rəqabət üstünlüyü var: Maks Veber yüz il əvvəl yazırdı ki, dövlət zorakılığın həyata keçirilməsində müqayisəli üstünlüyə malik bir təşkilatdır. Ona görə də dövlət insanların qayğısına qaldığı üçün deyil, hamıdan daha təsirli olduğu, məcbur edə və ya hədələyə bildiyi üçün yaxşıdır. Ona görə də onun bacısı mafiyadır.

Neo-institusional nəzəriyyəyə görə, dövlət “stasionar quldur” adlanan modeldən irəli gəlir. Bu, həm tarixi, həm də riyazi cəhətdən Mənsur Olson və Martin MakQayr tərəfindən çox inandırıcı şəkildə sübut edilmişdir.

Resurs kimi dövlət. Olson-McGuire nəzəriyyəsi müasir Rusiya üçün daha bir çox maraqlı sualı da ortaya qoyur: stasionar quldur rejimindən daha sivil dövlət formalarına keçid necə baş verir? İnstitusional iqtisadiyyat nəzəriyyəsi baxımından Rusiyanın özəlləşdirilməsinin bütün tarixi belə görünür: hökumətə yaxın maraq qrupları (inzibati resurslardan istifadə edərək) aktivləri bölürlər. Hər şey artıq bölündükdə, özlərini yolun ayrıcında tapırlar. Birinci yol - onlar bir-birindən aktivləri ələ keçirə bilərlər. Amma bu müharibədir, çətindir, çox bahadır. İkinci yol qaydalar sistemini dəyişdirməkdir və ələ keçirməyə kömək edən qaydalardan resursların səmərəli istifadəsinə töhfə verən qaydalara keçin.

Olson-McGuire nəzəriyyəsinə bir xəbərdarlıq var: sosial müqavilənin bir növündən digərinə keçid yalnız yeni ac qruplar meydana çıxmadığı təqdirdə baş verir. Ancaq Rusiyada 2000-2004. belə qruplar meydana çıxdı və onlar yeni yenidən bölünməyə başladılar. Yenidən bölüşdürmə 2008-ci ildə başa çatdı və keçmiş aclıq qrupları yeni qaydaların yaradılması məsələsi ilə üzləşdilər.

Müqavilə kimi dövlət. Rusiyada 1990-cı illərin əvvəllərindən bəri davam edən əmlakın yenidən bölüşdürülməsi silsiləsi Rusiya dövlətçiliyinin necə təşkil olunduğu və ölkədə sosial müqavilənin necə formalaşdığı ilə bağlıdır. 1980-ci illərin sonu, 1990-cı illərin əvvəllərində bizdə ümumiyyətlə sosial müqavilə yox idi, bunun xarici təzahürü dövlətin - Sovet İttifaqının dağılması idi. Bu parçalanma sosial müqavilənin sovet modeli tükəndikdə baş verdi.

SSRİ-də iki belə model var idi. Totalitar Stalin cəmiyyətində çox güclü ictimai müqavilə mexanizmi var idi. Bu ondan ibarət idi ki, insanlar böyümək imkanı - şəxsi inkişaf və ölkənin böyüməsi müqabilində demək olar ki, bütün şəxsi hüquqlarından, o cümlədən şəxsi azadlıqdan imtina edirlər. Eyni zamanda, nəticədə insanın özü məhv edilə bilər və ya deyək ki, paytaxtdan Kolymaya aparıla bilər, lakin bunlar müqavilənin şərtləridir. SSRİ-də rus kəndli cəmiyyəti dağılırdı, amma kəndli oğlu karyera qura bilərdi və generala və ya Siyasi Büro üzvünə qədər uça bilərdi - sonra orada bıçaq altına girə bilərdi, sonra başqa bir kəndli oğlu qırmızı general və ya general oldu. Siyasi Büronun üzvü. Sonrakı sovet dövründə sosial müqavilə əsaslı surətdə fərqli idi: insanlara əslində yaşamaq hüquqları qaytarılır, eyni zamanda onlara sosial təminatlar təklif edilirdi. Lakin 1960-1980-ci illər arasında bu zəmanətlər pozulmuşdur. Və buna görə də böyük imperiya 1991-ci ildə heç bir sarsıntı keçirmədən tarixi meydanı tərk etdi.

Rusiya vətəndaşları 1993-cü ildə referendumda konstitusiyanı (yeni müqavilə) təsdiqlədilər. Konstitusiya kompromis idi: Rusiya həm liberal, həm də sosial dövlətdir, hakimiyyət bölgüsü və super-prezident hakimiyyəti var. Əslində, iki fikir toqquşdu: biri prezidentdən gəldi və “dəstək müqabilində azadlıq”, digəri isə parlamentdəki çoxluqdan gəldi və “dəstək müqabilində sosial müavinət” kimi formalaşdı. İki qrup konstitusiyanın liberal və sosial dövlətlə bağlı maddələrini “parçalayır” və daim rəqabət aparırdılar. 1990-cı illərin sonunda demokratiyadan təbii məyusluq yarandı, çünki demokratiya boş bir hərəkətə gətirib çıxardı. Sosial müqavilənin növbəti həddi-hüdudu baş verdi və sonra Yeltsin elitasının bir hissəsinin Vladimir Putinlə birlikdə seçkiyə getdiyi düstur yarandı: “sifariş müqabilində vergilər”.

Fikrimcə, 2003-2004-cü illərdə Rusiyada sosial müqaviləyə yenidən baxıldı. Qondarma “Putin paketi” (qubernator seçkilərinin ləğvi, seçki qanunvericiliyinin islahatı) artıq başqa mübadilə üzərində qurulmuşdu: siz bizə öz siyasi hüquqlarınızı verirsiniz (onları depozit qoyursunuz, istifadə etmirsiniz), biz isə sizə iqtisadi sabitlik veririk. .

Yenidən bölüşdürmə kimi dövlət. Rusiyanın yaxın tarixində onların sayı o qədər də çox deyildi: yeni aclıq qruplarının birinci nəsli 1990-cı illərin əvvəllərində, ikincisi 2000-ci illərin əvvəllərində meydana çıxdı. İndi Rusiyada, bəlkə də, gücün karuselində iştirak etməyən və yeni bir ac qrup yarada bilən yalnız bir korporasiya qalıb - bu, ordudur. Eyni zamanda, 2000-ci illərin ortalarının sosial müqaviləsi sürətlə tükənir. Putinin “iqtisadi sabitlik müqabilində siyasi azadlıqlar” formulunu dövlətin ehtiyatları olduğu müddətcə həyata keçirmək olar. Putin müqaviləsi mövcud olduğu müddətdə, iki səbəbdən birinə görə yenidən formalaşdırılmalı olacaq. Ya ona görə ki, onu saxlamaq üçün resurslar tükənəcək, ya da durğunluğu təmin edən konservasiya müqaviləsinin şərtlərinə əsasən modernləşdirmə ilə ciddi məşğul olmaq mümkün olmadığı üçün.

Fəsil 5. Cəmiyyət

Sosial inkişaf və sosial skleroz.İqtisadçılar çox uzun müddət cəmiyyətin iqtisadiyyatdakı rolunu müzakirə etmək istəmədilər və yalnız iki anlayışla idarə etdilər: hökumət və bazar. Bazarın uğursuz olduğu yerdə hökumət onu əhatə edir. Amma 20-ci əsrin ortalarında dünyanı totalitar rejimlər idarə edəndən sonra məlum oldu ki, dövlətdən gələn uğursuzluqlar bazardan gələn uğursuzluqlardan qat-qat ağırdır. Hətta xüsusi “bürokratiyanın uğursuzluqları” anlayışı da var idi. Əgər bürokratiya bazar uğursuzluqlarını bağlayırsa, öz uğursuzluqlarını kim bağlayır? Oturacaq boş qaldı və sonra iqtisadçılar cəmiyyətin hələ də bəzi iqtisadi funksiyalara malik olduğunu düşünməyə başladılar.

XX əsrin ortalarında Mərkəzi Avropa və Şərqi Asiyada totalitar rejimlər ləğv edilir - 10-15 ildən sonra alman və yapon iqtisadi möcüzəsi baş verir; 1980-ci illərin sonunda Şərqi Avropa və Şimali Asiyada avtoritar rejimlər ləğv edildi - iqtisadi möcüzə haradadır? Fakt budur ki, həm yaponlar, həm də alman iqtisadi möcüzəsindən əvvəl bu ölkələrdə çox mühüm sosial dəyişikliklər baş verdi. İnsanların qarşılıqlı etimadının səviyyələri kəskin şəkildə artıb və ictimai fəallığın miqyası artıb, iri təşkilatlar fəaliyyətə başlayıb, danışıqlar platformaları yaranıb. Bu dalğalanmadan sonra sözdə sosial kapital və kəskin iqtisadi artım başladı. Bununla belə, əks proseslər də mümkündür: kiçik mütəşəkkil qruplar yorğanı öz üzərinə çəkir, büdcəni bölüşdürmək üçün kifayət qədər təsir gücünə malikdir və nəticədə bu qrupların hər biri öz məqsədlərinə çatır, ölkə getdikcə daha ləng və ləng hərəkət edir.

İctimai rifah və pulsuz yükləyici problemi. Belə çıxır ki, bir ölkənin inkişafa və ya inkişafında dayanmağa məcbur olub-olmamasını cəmiyyətin təşkili müəyyən edə bilər. Və burada məsələ dövlət idarəçiliyi sxemlərində, hakimiyyətin siyasətində deyil, irili-xırdalı müxtəlif maraq qruplarının cəmiyyətdə nə dərəcədə fəal olmasındadır. Bu qrupların fəaliyyət mexanizmləri Mansur Olson tərəfindən tərtib edilmiş kollektiv fəaliyyət nəzəriyyəsi ilə öyrənilir. Əgər siz ictimai sərvət istehsal edirsinizsə, nəzərə almalısınız ki, o, iki xüsusiyyətə malikdir: birincisi, istehlakda rəqabətədavamlı deyil, ikincisi, o, əlçatmazdır. Hər kəsin ictimai sərvətdən bərabər çıxışı var və hamı ondan istifadə etdiyi üçün azalmır. Bununla belə, nəticədə bu ictimai sərvətin istehsalı ilə bağlı xərclərin necə ödəniləcəyi çox aydın deyil. “Freeloader problemi” necə həll olunur? Vahid həll yoxdur, lakin bir çox özəl həllər var ki, birincisi, ictimai malların özləri çox fərqlidir, ikincisi, onların istehsalı ilə çox fərqli qruplar məşğul olur: böyük, kiçik, homojen, heterojen. .

İctimai təşkilatlar və seçmə təşviqlər. Bəs biz kiçiklərlə deyil, geniş qruplarla məşğul olsaq necə? Mənsur Olson özünün müsbət və mənfi adlandırdığı bir həll təklif etdi " seçici stimullar". Yadınızdadırsa, Ostap Bender görüşərkən Şura Balaqanovu pivə ilə müalicə etmək istəyərkən “Pivə yalnız həmkarlar ittifaqı üzvləri üçün” yazısı ilə qarşılaşır? Bu müsbət seçici stimulun tipik halıdır. Mənfi seçmə stimullara gəlincə, onların təsiri “Xaç atası” filminə baxan hər kəsə yaxşı məlumdur. Niyə həmkarlar ittifaqları olan yerdə dərhal mafiya yaranır? Çünki bu, hər iki tərəf üçün faydalıdır. Əgər insanların böyük birlikləri üçün ictimai məhsul istehsal etmək, qaydalara riayət etmək, qeyri-rəsmi institutları dəstəkləmək üçün kifayət qədər müsbət stimullar yoxdursa, o zaman zorakılığın həyata keçirilməsində üstünlüyə malik olan təşkilatlar ələ keçir. Ən güclü belə təşkilat dövlətdir - mafiyanın ən yaxın qohumu.

Sosial kapital və rus hasarları. Bəs niyə bəzi ölkələrdə müxtəlif qruplar çoxlu ictimai məhsul istehsal edir, digərlərində isə azdır? Bu, ünsiyyətin, insanlar arasında təmasların yüksək əməliyyat xərcləri ilə bağlıdır. Bu məsrəflər dəyişən dəyərdir ki, bu da adlanan xüsusi göstərici ilə sabitlənir sosial kapital, cəmiyyətdə qarşılıqlı inam və dürüstlüyün səviyyəsini göstərir. Sosial kapital iki yolla ölçülə bilər. Birincisi, respondentlərin digər insanlara: qohumlara, dostlara, qonşulara, qəriblərə, öz şəhərinin, bölgəsinin, ölkəsinin sakinlərinə nə qədər etibar etdiklərinə cavab verən sosioloji sorğuların köməyi ilə. İndi bizdə insanların 88%-i deyir ki, başqalarına etibar etmək olmaz. Lakin 1980-ci illərin sonunda hər şey tamam fərqli idi: insanların 74%-i başqalarına etibar edə biləcəyini söylədi. Və bunun özünü necə büruzə verdiyini görürük: indi Kalininqradda və ya Vladivostokda 10 min insan mitinqlərə gedəndə hamı dəhşətli dərəcədə təəccüblənir və 20 il əvvəl yarım milyon insan hökumət əleyhinə nümayişlər üçün Moskva küçələrinə çıxdı və bu, belə idi. şeylərin qaydasında.

Sosial kapitalı ölçmək üçün ikinci üsul amerikalılar tərəfindən tətbiq olunur: yüz dollarlıq əskinas və sahibinin ünvanı olan pul kisəsini atırsan və görürsən ki, onu neçə nəfər qaytarır. Mən sosial kapitalı ölçmək üçün üçüncü, adətən Rusiya üsulunu təklif edə bilərəm. Hasar nə qədər hündür və sıx olarsa, cəmiyyətdə qarşılıqlı inam da bir o qədər aşağı olar.

Sosial əlaqələr və çaylar boyunca körpülər. Sosial kapital artdıqca insanlar arasında ünsiyyət xərcləri azalır, kollektiv fəaliyyət daha kütləvi, intensiv, səmərəli olur və nəticədə daha çox ictimai məhsul istehsal olunur. Sonrakı həyata çox fərqli şəkildə təsir edən iki növ sosial kapital var. Birincisi adlanır bağlama, ingiliscə bond sözündən - "bond". Bu, bir qrup insan daxilində bir növ qapalıdır: mən güvənirəm, Amma yalnız özlərinin. Ancaq başqa bir kapital növü var, körpü, ingiliscə körpü - "körpü" sözündəndir. Sosial kapitalın bu növü iqtisadi artım üçün daha əlverişlidir, çünki o, müxtəlif insan qrupları arasında əlaqələr qurmağa imkan verir.

Körpü sosial kapitalın yığılmasının davam etməsini təmin etmək üçün nə etmək olar? Deyərdim ki, burada üç şey tələb olunur. Birincisi, ölkəmizdə formal və qeyri-rəsmi qurumlar bir-birinə qarşı durduğu üçün onları bir-birinə daha da yaxınlaşdırmaq lazımdır. İkinci an. Bir rus iş adamı çox düzgün qeyd etdi: “Heç bir şey insana 100% ilkin ödəniş kimi inamı gücləndirə bilməz”. Doğrudur, bu, inam yaratmaq yolunda böyük bir addımdır. Birincisi, ilkin ödəniş 100%, sonra 50%, sonra 25% olacaq, daha sonra isə ümumiyyətlə heç bir ilkin ödəniş olmadan mümkün olacaq - çünki münasibətlərin tarixi, bankirlərin dediyi kimi, kredit tarixçəsi yığılıb. İctimaiyyətlə əlaqələrdə də eyni yoldan getmək lazımdır. Siz deməlisiniz: "Biz bir-birimizə güvənmirik" ... Və inamı inkişaf etdirməyə başlayın.

Fəsil 6

Dünyada mülkiyyət məsələsi Bu, əslində dini bir sualdır. Mülkiyyət hüquqlarının qorunması və saxlanması xərclərini azaltmağın ən təsirli yolu cəmiyyətdə mövcud mülkiyyətin ideal, qanuni olması və hamı tərəfindən tanınması barədə konsensus ideologiyasının formalaşdırılmasıdır. Rusiya hakimiyyətinin avtoritarizmi həm də insanların mövcud mülkiyyətin legitimliyini həqiqətən tanımamasının nəticəsidir. Avtoritar siyasi rejimin bizneslə bağlı çox sadə inandırma üsulları var. Deyir: “Mən indi kənara çəkilirəm – sizi qızdırıcı kimi cıracaqlar, çünki xalqdan istifadə edirsiniz, ciblərinizi camaatın hesabına yığırsınız! Mən isə səni xalqdan qoruyuram və ona görə də mənə nə qədər desəm, verəcəksən. Hansı mülkiyyət rejiminin daha yaxşı olduğu sualına cavab yoxdur.

Ənənəvi iqtisadi paradiqma üç mülkiyyət rejimini nəzərdə tutur - özəl, ictimai və ictimai. İnstitusional iqtisadçıların əsas yeniliyi ondan ibarətdir ki, onlar bu modelə daha bir variantı - “mülkiyyətdən kənar” və ya “sahibkarlıq” rejimini əlavə ediblər. pulsuz giriş rejimi».

Qeyri-əmlak. Nə üçün institusional iqtisadçılardan əvvəl heç kim sərbəst giriş rejimini ayırd edə və izah edə bilməyib? Çünki ümumiyyətlə belə hesab olunurdu ki, ictimai sahədə çox geniş yayılmış şeylər ola bilər. Ancaq belə çıxır ki, iqtisadi faydalar pulsuz giriş rejimində də görünə bilər, yəni olduqca nadir olan şeylər - məsələn, kompüter proqramları və ya musiqi əsərləri və ya park skamyası. Bu fenomeni yalnız əməliyyat xərclərinin əsas institusionalist konsepsiyasının köməyi ilə izah etmək olar: əgər aktivin sahibliyini təmin etmək xərcləri sizin aldığınız faydadan yüksəkdirsə, o, sərbəst şəkildə əldə edilə bilər. Sadəcə olaraq bunun sizin olduğunu sübut etməyə və ondan sərbəst istifadə edəni cəzalandırmağa çalışmaqla daha çox itirəcəksiniz. Bununla belə, əksər hallarda pulsuz giriş rejimindən çıxış lazımdır. Niyə? İqtisadçıların dediyi kimi, icarə haqqının dağılması, resursların həddindən artıq istifadəsi və təkrar istehsalın zəifləməsi var.

Kommunal mülkiyyət. Elinor Ostrom 2009-cu ildə İqtisadiyyat üzrə Nobel Mükafatını kommunal mülkiyyət sahəsində apardığı araşdırmaya görə alıb. James Buchanan və Gordon Tulloch bu məsələni şəhərlərin rayonlaşdırılması - onların yaşayış, biznes və iqtisadi zonaların harada olması, necə yerləşdirilməsi ilə bağlı araşdırıblar. Adətən, şəhərsalmada yalnız iki variant nəzərdən keçirilirdi - ya dövlət mülkiyyəti, ya da xüsusi mülkiyyət. Amma kommunal mülkiyyət şəhər üçün heç də az əhəmiyyət kəsb etmir. Sakinlərin razılığı olmadan bir şey edə bilməyəcəyiniz yerdə lazımdır. Çox vaxt şəhərlərdə xüsusi mülkiyyətə qarşı çıxmaq adi kommunal mülkiyyət obyektlərinin xüsusi mülkiyyətə keçməsi ilə əlaqədardır.

Şəxsi Mülkiyyət.Əlli il bundan əvvəl demək olar ki, bütün iqtisadçılar 20-ci əsrin sonunda hansı mülkiyyətin üstünlük təşkil edəcəyi ilə bağlı suala az-çox birmənalı cavab verdilər: dövlət mülkiyyəti. Yalnız bir alim və onun ətrafında formalaşan nisbətən kiçik bir məktəb var idi ki, xüsusi mülkiyyətin hökmran olacağını deyirdi. Bu iqtisadçının adı Friedrich von Hayek idi və onun məktəbi Avstriya adlanır və onlar sonda haqlı idilər. Hayek, 1970-80-ci illərin telekommunikasiya və informasiya inqilabı zamanı onun bu qədər dramatik şəkildə yayılmasına imkan verən xüsusi mülkiyyətin mülkiyyətini görə bildi. Bu xassə “gizli bilik” deyilən şeylə bağlıdır.

Hər bir insan başqa bir insana çatdırmaq asan olmayan çox şey bilir. Məsələn, kəndli bilir ki, aprel ayında tarlasının sağ tərəfində gölməçələr yığılır və tərəvəz əvvəlcə sol çarpayıya, sonra isə sağa əkilməlidir. Bu, çoxillik təcrübədir. İndi təsəvvür edin ki, onun bütün biliyini şifahi şəkildə ifadə etmək və başqa bir insana başa düşülən etmək üçün nə qədər insan və səy lazımdır. Amma nəyisə unuda bilər, nəyisə deməyə... qəsdən. Buna görə də, biliyin müəyyən bir müəssisənin (ferma, firma və ya fabrik) fəaliyyətində mühüm amilə çevrildiyi bir vəziyyət yarandıqda, ən çox ehtimal olunan və effektiv seçim bilik sahibini müəssisənin sahibi etməkdir. . Sonra onlardan maksimum istifadə edəcək.

Şəxsi mülkiyyətin təkcə gizli üstünlükləri deyil, həm də gizli çatışmazlıqları var. Bunları Peru iqtisadçısı Hernando de Soto çox yaxşı müəyyən etmişdi, o, xüsusi mülkiyyətin qeyri-qanuni və ya yarı qanuni olduqda məhsuldar olmadığını göstərdi. Fakt budur ki, özəl mülkiyyət aktivləri parçalayır. Və yalnız bütün bu aktivlər müəyyən edilərsə, onları birləşdirmək və inkişaf üçün resursları cəlb etmək mümkündür. Bununla belə, sahiblər, təbii ki, qanunsuz sərvətləri üzə çıxarmaq istəmirlər. “Kapitalın tapmacası” əsərində de Soto sübut etdi ki, üçüncü dünya ölkələrinin qeyri-qanuni vəsaitləri inkişaf etmiş dünyanın onlara yardım kimi göndərdiyi bütün məbləğlərdən artıqdır. Amma bu vəsaitlərin qeyri-qanuni olması onların kapitala çevrilməsinə imkan vermir. De Sotonun təklif etdiyi vəziyyətdən ən sadə çıxış yolu kapital amnistiyasıdır.

Şəxsi mülkiyyət kifayət qədər bahalı mülkiyyət rejimidir. Əgər siz kommunal mülkiyyət rejiminə kifayət qədər tez daxil ola bilirsinizsə, onda effektiv xüsusi mülkiyyət rejiminə daxil olmaq üçün ilk növbədə çoxlu sayda şeylərə pul xərcləməlisiniz: leqallaşdırma, kadastr, mühasibat uçotu, mülkiyyət hüquqları, məlumat bazaları və s. Digər tərəfdən, özəl rejim kommunal rejimlə müqayisədə mürəkkəb innovativ qərarlar qəbul edərkən müqayisə olunmayacaq dərəcədə aşağı xərclərə malikdir.

Dövlət mülkiyyəti. Dövlət mülkiyyəti üçün rəqabət üstünlükləri varmı? Əlbəttə. Səfərbərlik, geniş inkişaf həyata keçiriləndə dövlət mülkiyyətindən səmərəli heç nə təsəvvür edilə bilməz. Bu, böyük miqdarda resursları tez bir zamanda səfərbər etməyə imkan verir və resurslar pulsuzdur. Məhz buna görə də iyirminci əsrin birinci yarısı dövlət rejimlərinin tam güclənməsi ilə yadda qaldı. Aydındır ki, Stalinist SSRİ-də, Nasist Almaniyasında və Ruzvelt ABŞ-da bu rejimlər tamamilə fərqli idi.

Dövlət rejiminin zəifliyi nədir? Qərarların qəbulu və icrası xərclərinin burada çox yüksək olması, çünki burada bir iyerarxiya var. Şəxsi ev sahibi Corc Sorosun dediyi kimi deyə bilər: “Mən fikrimi dəyişdim” – “Mən fikrimi dəyişdim”. Dövlət iyerarxiyasında bu mümkün deyil, böyük bir hərəkət ətaləti var. Buna görə də, məsələn, inkişafı planlaşdırarkən, doğru təxmin etdinizsə, şərəf və həmd sizə olsun, amma qaçırdınızsa, o zaman nəhəng dövlət gəmisi uzun müddət səhv istiqamətdə üzəcək.

Əmlak seçimi. Biz kommunal, dövlət, xüsusi mülkiyyətdən və sərbəst giriş rejimindən uzaqlaşmayacağıq. Mülkiyyət rejiminin seçimi hansı növ əməliyyat xərclərini aşağı sala biləcəyinizdən və nə edə bildiyinizdən asılıdır. Məsələn, insanların danışıqlar aparmaq qabiliyyəti yüksəkdirsə, həm kommunal, həm də özəl rejimlərdən daha rahat istifadə edə bilərsiniz. Danışıq qabiliyyəti aşağıdırsa (Rusiyadakı kimi), dövlət rejimindən istifadə etməli olacaqsınız, çünki dövlət nadir hallarda onun hərəkətləri ilə nə dərəcədə razılaşdığınızla maraqlanır. Mənə elə gəlir ki, insana büt malından yaratmamaq vacibdir. Axı bu, müəyyən xərcləri azaltmaq yollarından başqa bir şey deyil.

Fəsil 7. İqtisadiyyat və hüquq

İqtisadçı mahiyyət etibarı ilə formal institut olan iş qanunu ilə maraqlanır. İqtisadçılar iş qanunlarını kütləvi davranışa istiqamət verən müəyyən maneələr, xərclər toplusu kimi başa düşürlər. İnstitusional dəyişikliklərin tədqiqatçılarından biri Robert Vogel xərclərin qiymətləndirilməsindən danışarkən ifadə azadlığının hər zaman mövcud olduğunu, sadəcə olaraq qiymətin fərqli olduğunu söylədi: 16-cı əsrdə eyni bəyanata görə yandırdılar, 18-ci əsrdə onları xaric etdilər. , 19-cu əsrdə onları duelə çağırdılar, XX-də isə qəzetlərdə tənqid olundular.

Cinayət və cəza. Qari Bekker cinayət və cəzanın iqtisadi nəzəriyyəsini formalaşdırarkən, ona görə də tələb və təklifin mövcud olduğu bazarda kriminal fəaliyyətin iqtisadi fəaliyyət növü kimi qiymətləndirilə bilər, o, bir çox yanaşma və qiymətləndirmələri real hüquq-mühafizə siyasətinə çevirdi. Cinayət fəaliyyətinə tələbat nədir? Tələb dolayı ola bilər - qapıları kilidləmədikdə, pəncərələri açıq saxladıqda, cinayətkarın xərclərini azaldırsınız. Ancaq bu, birbaşa ola bilər - lisenziyasız proqramlar və ya dərmanlar alsanız, rəqibin qatilini sifariş edirsiniz. Bu, belə bir fikrə əsas verir ki, təklifə deyil, tələbə görə hərəkət etsək, bəlkə də bəzi cinayətlərin qarşısını almaq olar.

Cinayət fəaliyyətində təklifə gəlincə, burada risk və risk iştahı anlayışları çox önəmlidir. Elə fəaliyyətlər var ki, orada gəlir birbaşa risk səviyyəsindən asılıdır: risk nə qədər yüksəkdirsə, gəlir də bir o qədər yüksəkdir. Əgər qumar oynayan insanlar bu növ fəaliyyətlərə cəlb olunursa, riskin artması onlar üçün bu sahənin cəlbediciliyinin artması deməkdir. Cinayət fəaliyyətinin tədarükünü təhlil edərkən nəzərə alınmalı olan ikinci fakt odur ki, mafiyanın leqallaşdırılması necə baş verir? Təsadüfi deyil ki, oğrular qanunu nüfuzlu oğrunun ailəsi və mülkü olmasını qadağan edir. Cinayətkarın itirməkdən qorxduğu daimi gəlir mənbələri və aktivləri olan kimi bu maraqlar onun davranışına təzyiq göstərməyə başlayır, çünki adi cinayət fəaliyyəti stoxastik, ehtimal xarakterli, uğursuzluqlar və qazanclarla olur. Və tədricən yerdəyişmə, mafiozların leqallaşması var. Bunu yalnız cinayət və cəza nəzəriyyəsi ilə izah etmək mümkün oldu.

Ciddilik və yerinə yetirilməməsi. Lakin bu nəzəriyyənin düzgün işləməsi üçün institusional iqtisadiyyatın müddəalarından irəli gələn iki düzəliş edilməlidir. Birincisi, cinayət fəaliyyətini sırf rasional hesab etmək lazım deyil. İkincisi, bu, təkcə anlayışla bağlı deyil, həm də davranışın dürüstlüyünə aiddir. Cinayətin qarşısının alınması səviyyəsi əsasən iki amil - cəza tədbiri və onun baş vermə ehtimalı ilə müəyyən edilir. Əslində burada rus oxucusu üçün xüsusilə yeni heç nə yoxdur, çünki hətta Pyotr Vyazemski belə demişdi: “Rusiyada qanunların sərtliyi onların icra edilməməsi ilə tənzimlənir”.

Məsələn, dövlət üçün nə etmək daha asandır - cəza ehtimalını artırmaq, yoxsa cəzanın özünü gücləndirmək? Təbii ki, cəzanı artırmaq üçün - bunun üçün qanuna dəyişiklik etmək kifayətdir. Bu, qanunu icra edən hakimiyyətin maraqlarından irəli gələn təbii tendensiyadır. Cəmiyyət nə ilə maraqlanır? Sanksiyaların mümkünlüyü sanksiyaların səviyyəsindən qat-qat vacibdir. Cinayəti törədənin cəzalandırılması vacibdir. Amma bu çox bahadır: axı axtarışa, istintaqa, cinayətin məhkəmədə sübuta yetirilməsinə pul xərcləmək lazımdır. Dövlət üçün - xalis xərc, cəmiyyət üçün isə qazanc,

Eyni zamanda, cinayət və cəza nəzəriyyəsi Avropanın insan hüquqları kimi ixtirasına nə üçün ehtiyac duyulduğu sualına funksional cavab verir. Əsl cinayətkarı tapmaq və cəzalandırmaq üçün onları araşdırmaya, axtarışa, obyektiv məhkəmə aparmağa məcbur edən standart qoyurlar. Hüquq-mühafizə orqanları bütün bu maneələri nəzərə almağa məcbur olanda daha səmərəli fəaliyyətə başlayırlar. Bu maneələr aradan qalxdıqda şəxsi maraqlar və şəxsi xərcləri azaltmaq istəyi ön plana çıxır. Xərclərini azaltmağa müvəffəq olan dövlət məqsədə çatmaq üçün özü üçün ən asan yol tapır, bu da çox vaxt əsl cinayətkar davranışın məhdudlaşdırılacağını güman etmir. Nəticədə xərclərimiz artır.

Qanun və presedent. Lakin iqtisadiyyat üçün cinayət hüququndan az əhəmiyyət kəsb etməyən mülki hüquqdur. Və burada dərhal çox maraqlı sual yaranır: mülki hüquq norması haradan gəlməlidir? Əslində, qanunun meydana çıxmasının iki yolu var: ya qanunvericilər tərəfindən qəbul edilir (kontinental sistem), ya da məhkəmə münaqişəsi zamanı doğulur (anglo-sakson). İqtisadçılar kifayət qədər yekdilliklə Anglo-Saxon sistemini daha effektiv hesab edirlər. Niyə? Daim danışdığımız o iki məhdudiyyəti bir daha təqdim edək - insanların nə tanrılar, nə də mələklər olması, hər şeyi bilən və bütün əxlaq qaydalarına riayət etməyə meylli olmaması. Qanunverici mülki hüququn bəzi normalarını qəbul edərkən, biz intuitiv olaraq ondan çıxış edirik ki, qanunverici hər şeyi bilir və başa düşür, üstəlik, onun da öz maraqları yoxdur. Bunların hər ikisi açıq şəkildə səhvdir.

Hökumətlər və parlamentlər tərəfindən hazırlanan normalar çox vaxt eyni anda iki xəstəliklə yüklənir: şəxsi maraqlar və real problemlərin harada olduğunu anlamamaq. Ancaq məhkəmə ilə hər şey bir az fərqlidir. Təbii ki, hakim də hər şeyi bilən deyil və məhkəmə səhvləri də olur. Amma mülki məhkəmə öz təşəbbüsü ilə işlərə baxa bilməz. Əgər münaqişə yoxdursa, məhkəmə də yoxdur, münaqişə yoxdursa, bəlkə də norma lazım deyil. Əgər hər şey qeyri-rəsmi institutlar çərçivəsində həll olunursa, formal institutları tətbiq etmək nəyə lazımdır? Nəticə, məsələn, Dövlət Dumasının qəbul edilmiş qanunların sayını onun effektivliyinin göstəricisi hesab etdiyi Rusiyadan daha az lazımsız sistemdir. Məhkəmə qeyri-rəsmi həyatın uğursuz olduğu normalar istehsal edir.

Eyni zamanda, mən hesab edirəm ki, gəmilərin venalizmi haqqında şayiələr çox şişirdilmişdir. İnstitusional iqtisadiyyatda “Oldenburq effekti” deyilən bir şey var: Hindistan cəmiyyətində korrupsiya şayiələri vasitəçilər tərəfindən qızışdırılır və bununla da gəlirlərini artırırlar – çünki sonda onların hakimlərə rüşvət verib-verməməsi məlum deyil.

Azadlıq və Dövlət. Birincisi, hər dəfə təhlükəsizlik sahəsində fors-major vəziyyət yarananda (və bu, Rusiyada qeyri-adi deyil) söhbətlər başlayır: azadlıqların bir hissəsini təhlükəsizliklə mübadilə edək. Azadlığı təhlükəsizliyə dəyişməyin - sövdələşmə. Səbəb sadədir: azadlığı təhlükəsizliklə mübadilə edərkən, düsturun ən təsirli hissəsini işlədən dövlətə qarşı iddiaların səviyyəsini - cəza ehtimalını aradan qaldırırsınız. Siz faktiki törədilmiş cinayətin cəzası kimi deyil, çəkindirici vasitə kimi istifadə olunacaq cəzalar alacaqsınız, bunun təsiri ikiqat mənfi olacaq: cinayətkarlar cəzalandırılmayacaq, günahsız vətəndaşlar qorxu içində yaşayacaqlar. İkincisi, məhkəmələrin cəmiyyət və dövlət üçün rolunu qiymətləndirmək olmaz. Ümumiyyətlə, mənə elə gəlir ki, dövlətdən tarixən düzgün istifadə parlamentlərdən deyil, məhkəmələrdən başlayır.

Fəsil 8. İnstitusional dəyişikliklər

Dəyişiklik və inqilab.İnstitusional dəyişikliklər nəzəriyyəsinin müəllifi Duqlas Nort tarixdə 1917-ci il Oktyabr İnqilabından daha yaxşı təsvir edilmiş və sənədləşdirilmiş sıçrayış tapmamışdır. Şimal onun nümunəsindən istifadə edərək, güclü inqilabın mənfi nəticələrinin dalğalarının bütün əsri əhatə etdiyini göstərdi. İnqilablar institusional dəyişikliklər nəzəriyyəsi baxımından necə izah olunur? Aydındır ki, formal institutlar - qanunlar tez dəyişdirilə bilər. Lakin qeyri-rəsmi qurumlar adətlərdir; onlar sıçrayış və həddə dəyişə bilməzlər.

Qanunvericilikdə kəskin dəyişikliklə formal və qeyri-rəsmi institutlar arasında uçurum yaranır və bunun iki nəticəsi ola bilər. Birincisi, yüksək kriminallaşma: gömrük bir şeyi tələb edir, qanunlar başqa bir şey tələb edir və bu çatlaqda cinayət arta bilər. İkincisi, yaradıcılıq azadlığı: inqilablar çox vaxt yeniliklərin kəskin şəkildə tətbiqi, mədəni partlayış və yaradıcı axtarışlarla müşayiət olunur. Amma formal və qeyri-rəsmi institutların qütbləri arasında gərginlik artır və bu, ikitərəfli restrukturizasiyaya gətirib çıxarır: qeyri-rəsmi qaydalar yavaş-yavaş sərtləşməyə, həyatın dəyişmiş vektorlarına uyğunlaşmağa başlayır, formal qaydalar isə daha tanış formalara qayıdır.

Nə vaxtsa bu iki xətt kəsişir və ölkə iqtisadi tərəqqi və siyasi reaksiya dövrünə qədəm qoyur. Sonra nə baş verir? Növbəti dalğa başlayır: rəsmi və qeyri-rəsmi qaydalar hərəkətə və ayrılmağa davam edir. Ölkədə bir növ əvvəlki, köhnə nizam-intizamın, səmərəsiz qurumların bərpası başlayır. Və belə bir dalğaya bənzər bir hərəkət, sistemli mənfi təsirlər zənciri, solma, kifayət qədər uzun müddət davam edə bilər.

Əgər ölkə totalitar fazaya qədəm qoyursa, o zaman qeyri-formal institutlar təbəqəsi yanır və sonradan onun özünə gəlməsi çox çətin olur. Nə üçün NEP dövründə iqtisadi yüksəliş oldu, amma Qorbaçovun dövründə yox? Çünki 1980-ci illərdə ölkə artıq qeyri-formal institutları boğan totalitar dövlət dövrünü yaşamışdı.

Dəyişiklik və təkamül. Təbii ki, institusional nəzəriyyə “dəyişiklik necə baş verir” sualı ilə məhdudlaşmır. Onların niyə meydana gəldiyini başa düşmək lazımdır. İki əsas versiya var. Onlardan biri təklif edir ki, dəyişikliklər sistem daxilində baş verə bilməz, xarici şok lazımdır: soyuq, vəba, daşqın, müharibə. İkinci versiya isə Duqlas Nort tərəfindən irəli sürülüb və bu, dəyişikliklərin sistemin daxilindən qaynaqlandığını, insanların öz-özünə öyrənməsindən qaynaqlandığını göstərir. Northun İqtisadiyyat üzrə Nobel Mükafatını aldığı Robert Vogel tarixin bir çox dönüş nöqtələrini araşdırdı və bunun necə işləyə biləcəyini göstərdi.

Dəyişikliklər və izləmə. Dəyişikliklərə nə mane olur və hətta bloklayır? "Rut effekti". Əslində bu, ölkəni müəyyən trayektoriyada saxlayan institusional ətalətdir. Ölkələrin hərəkət etdiyi bu cür trayektoriyalar ideyası böyük statistik Anqus Maddisonun işi sayəsində hazırlanmışdır. İqtisadçılar Maddison masasını görəndə nəfəsləri kəsildi. Aydın oldu ki, dünya ölkələrinin əksəriyyəti üç qrupa bölünür və bu bölgü çox aydındır. Birinci qrup yüksək trayektoriyadadır və ardıcıl olaraq yüksək iqtisadi nəticələr göstərir. İkinci qrup aşağı trayektoriya boyunca eyni dərəcədə sabitdir: bura tez-tez yüksək iqtisadi nəticələr əldə etməyi qarşısına məqsəd qoymayan, lakin digər dəyərlərə - ailə, dini və s.

Lakin üçüncü, ən qeyri-sabit ölkələr qrupu da var ki, onlar daim ikinci qrupdan birinciyə keçməyə çalışırlar. Onlar ənənə vəziyyətindən çıxıblar, lakin modernləşməni heç bir şəkildə tamamlaya bilmirlər. Bu cür keçidlərin nümunələri olduqca nadirdir, əksər hallarda üçüncü qrup ölkələri sıçrayırlar, lakin sonra tavana çırpılır və yenidən aşağı sürüşürlər. “Rut effekti” məhz budur. Rusiya isə üçüncü qrup ölkələrə aiddir.

Bəs bu durğunluq niyə təkrarlanır, bloklama haradan qaynaqlanır? Rutun təsirini izah edən ən azı üç fərziyyə var: genetik xəstəlik, xroniki xəstəlik, yetkinlik dövründə qızılca.

genetik xəstəlik. Neo-Şumpeterizm məktəbinin iqtisadçıları ölkələrin iqtisadi tarixinə Avstriya-Amerika iqtisadçısı Cozef Şumpeterin texnologiyanın inkişafı üçün tərtib etdiyi “yaradıcı məhvetmə” nəzəriyyəsini genişləndirdilər. Bu nəzəriyyəyə görə, bizim adətən inkişaf üçün qəbul etdiyimiz şey elementlərin yenidən birləşməsindən başqa bir şey deyil: onların qarışdırılması yeni şəkillərə bənzəyir, lakin onların hamısı eyni paradiqma daxilində yerləşir. Paradiqmanın özü nadir hallarda dəyişir. Ölkə müxtəlif modernləşdirmə səyləri göstərir, mənzərə dəyişir, amma paradiqma dəyişməyincə başınızın üstündən tullanmaq mümkün olmayacaq.

Xroniki xəstəlik. Hazırda iqtisadi düşüncədə üstünlük təşkil edən bu versiya 1993-cü ildə Duqlas Norta Nobel mükafatı qazandıran institusional dəyişikliklər nəzəriyyəsinə əsaslanır. Yaradıcı məhv kimi, o, texnoloji inkişafın müşahidələrindən, daha dəqiq desək, Paul Davidin 1980-ci illərin ortalarında dərc olunmuş Clio və QWERTY Economics məqaləsindən yaranıb. QWERTY klaviaturasındakı hərflərin düzülüşü optimaldan uzaq olmasına baxmayaraq (daha çox erqonomik tərtibatlar var), heç kim onu dəyişdirmək fikrində deyil - hamı artıq buna öyrəşib.

Duqlas Nort bu ideyanı daha geniş şəkildə - ümumilikdə inkişafa tətbiq etmək qərarına gəldi. O, texniki həllər əvəzinə institutlar konsepsiyasından istifadə edərək yüksək inkişaf trayektoriyasına çatmaq üçün əbəs yerə cəhd edən ölkələrin ilkin institusional seçimdə səhvlərə yol verməsini təklif etdi. Bunu İngiltərə və İspaniyanın timsalında sübut etdi. 16-cı əsrdə bu ölkələr tamamilə bərabər başlanğıc mövqelərində idi. Hər ikisi əhali və məşğulluq strukturu baxımından təxminən bərabər idi, hər ikisi xarici siyasət ekspansiyasını həyata keçirdi. İstənilən makroiqtisadçı deyir ki, onlar həm yüz ildən sonra, həm də üç yüz ildən sonra yaxın səviyyələrdə olacaqlar. Lakin artıq 19-cu əsrdə İngiltərə heç bir qeyd-şərtsiz əsas dünya dövləti, İspaniya isə Avropanın ən geridə qalmış ölkələrindən biri idi. Nə məsələdir? Şimal baş verənlərin qəza olduğunu ifadə edib. Elə oldu ki, 16-cı əsrdə İngiltərədə vergilərin bölüşdürülməsi məsələsi parlamentin, İspaniyada isə kralın səlahiyyətinə düşdü. Nəticədə müstəmləkələrdən İngiltərədən qat-qat çox sərvət çıxaran İspaniya öz xəzinələrini çox tez israf etdi - çünki krallar müharibələri və sızan büdcələri sevirlər. Kral istənilən vaxt bu investisiyaları müsadirə edə bilsə, iqtisadiyyata investisiya qoymağın mənası yoxdur. İngiltərədə isə yığılma və investisiya üçün şərait yaranıb. Eyni zamanda, bir səhvin dərk edilməsi, tarixi standartlara görə, kifayət qədər tez baş verir. Bununla belə, yanlış yolda, əsaslı dəyişikliklərə qarşı işləyən bir çox qurum və maraqlar böyüyür ki, İspaniya iki yüz ildir inqilablar və vətəndaş müharibələri yolu ilə gedir, düşdüyü çuxurdan çıxmağa çalışır, lakin müvəffəq olub-olmadığı hələ çox aydın deyil.

Yetkinlik dövründə qızılca. Teodor Şanin hazırcavab qeyd etdiyi kimi, inkişaf etməkdə olan ölkələr inkişaf etməyən ölkələrdir. De Soto sadəcə olaraq niyə inkişaf etmədiklərini göstərməyə çalışırdı. De Sotonun yanaşmasının yeniliyi ondan ibarət idi ki, o, problemə inkişaf etmiş ölkələrin daxilindən deyil, kənardan baxırdı. Məlum oldu ki, indi inkişaf etməkdə olan ölkələrdə müşahidə olunan problemlərin hamısı indiki inkişaf etmiş ölkələrdə - hələ çox əvvəllər olub.

Lakin inkişaf etmiş ölkələrin indiki nəsilləri bu problemlərin öz zamanlarında necə həll olunduğunu artıq unudublar və buna görə də inkişaf etməkdə olan ölkələrə təklif etdikləri həll yolları çox vaxt işləmir. Yetkin ölkələrdə uşaqlıq xəstəliklərinin səbəbləri nələrdir? De Sotoya görə, bütün məsələ rəsmi və qeyri-rəsmi institutların qopmasıdır ki, bunun arxasında dominant qrupların özləri üçün faydalı olan status-kvonu qoruyub saxlamağa çalışan mübarizəsi dayanır. Qanun çərçivəsində yaşayan və dominant qruplarla məhdudlaşan bir neçə inkişaf edən mərkəz var. Ölkənin qalan hissəsi isə qanunlara zidd olan və mafiya kimi təsir qrupları tərəfindən dəstəklənən qeyri-rəsmi qaydalarla yaşayır. Bu xəstəliyin müalicəsi rəsmi və qeyri-rəsmi qurumlar arasında maksimum sayda qrupları - xüsusən də mafiyanı birləşdirən bir kompromis tapılsa mümkündür. Bunu etmək üçün, ilk növbədə, ən təsirli qeyri-rəsmi institutları müəyyən etməlisiniz - və de Soto bunu etmək üçün bir sıra üsullara malikdir. Güzəştə gəlincə, Soto qeyri-rəsmi icmaların leqallaşdırılmasına imkan verən müxtəlif növ amnistiyaları ən təsirli yollardan biri hesab edir.

İnqilabi və təkamül müalicəsi. Döngədən çıxmaq çox çətindir. Bir tərəfdən, durğunluq və mürtəce siyasi rejimin ruhlarda inqilabi od alovlandırdığı göz qabağındadır. Ancaq inqilab arzulamayın! Mən həmişə tələbələrimə Stanislav Yerji Lekin ifadəsini təkrarlayıram: “Yaxşı, tutaq ki, başınla divarı sındırırsan. Və növbəti kamerada nə edəcəksən?” İnqilab üçün böyük bir metafora. Digər tərəfdən, təkamülə inanmayın - əyrinin sizi çıxaracağını düşünməyin. İndiki əyri ilə Rusiyanın dəqiq hara aparacağını proqnozlaşdırmaq olduqca asandır. Belə bir ölkə var - Argentina. 20-ci əsrin birinci yarısında adambaşına düşən ümumi daxili məhsula görə ABŞ ilə eyni səviyyədə idi. Məsələ ondadır ki, ölkə ənənəvi sərvətlər - taxıl və ət hesabına böyüyürdü. Böyük Depressiya zamanı Ruzvelt ABŞ-da kursu kəskin şəkildə dəyişdirəndə Argentina elitası heç nəyi dəyişməyəcəklər, çünki insanların taxıl və ətə həmişə ehtiyacı olacaq (bizim elita düşünür ki, insanlar həmişə neft və qaz yandıracaqlar).

Buna görə də Rusiya üçün institusional dəyişikliklər problemi modernləşmə probleminə əsaslanır. Son 50 il ərzində modernləşmə məsələsinin tərtibi çox dəyişdi. Bu da ilk növbədə dünyada “qurum” anlayışı ilə baş verənlərlə bağlıdır. Yarım əsr əvvəl, 1960-cı illərdə modernləşmə az-çox qaçılmaz bir proses kimi başa düşülürdü. Amerikalı iqtisadçı Armen Albert Alchian bu fikirləri rəsmiləşdirmişdir təkamül fərziyyəsi: qurumlar bir-biri ilə rəqabət aparır və bu mübarizədə onların ən təsirlisi qalib gəlməlidir.

Amma məlum oldu ki, belə deyil. Ən təsirli qurumlar həmişə qalib gəlmir. Axı, səmərəsiz institutların aradan qaldırılması ağır işdir, çünki hər hansı bir qayda nə qədər pis olsa da, bəziləri üçün təkcə xərclər deyil, digərləri üçün də fayda gətirir. Maraq qrupları isə hər zaman onlar üçün faydalı olan qurumlardan ayrılmağa hazır deyillər. Sonra modernləşmə kimi başa düşülməyə başladı tapşırıq. Bu nə deməkdir? Lazımi dəyərləri əvəz etməli olduğunuz bir düsturunuz var və problem həll olunacaq. Yeganə probleminiz resursların olmamasıdır, amma məsələn, texnologiya, lisenziya, beyin almaq üçün pulunuz varsa, o zaman bundan sonra problem olmayacaq. Formula əməl edin və o, sizə təkmilləşdirmə verəcəkdir. Deyərdim ki, bu ideya ən azı 20-ci əsrin sonlarına qədər davam etdi. Ancaq problem buradadır: onlarla ölkə modernləşmə ilə məşğul idi və beş-yeddi uğur qazandı. Yalnız bir neçəsi aşağı inkişaf trayektoriyasından yuxarıya keçə bildi. Buna görə də etiraf etmək lazımdır ki, modernləşmə bir vəzifə deyil.

Modernləşmədir problem, və heç də problemin həlli olması faktı deyil. Hər halda, hər hansı universal həll yolları haqqında danışmağa ehtiyac yoxdur. Bu ölkəyə xas olan və bu ölkənin dəyərləri ilə əlaqəli olan qeyri-rəsmi institutlarla az-çox şüurlu şəkildə təqdim edə biləcəyimiz formal institutların unikal birləşməsini tapmaq lazımdır. Birinci və ikincini birləşdirsəniz, ölkə daha yüksək trayektoriya ilə hərəkət etməyə başlayır.

Niyə modernləşməyə “daxil olmaq” mümkün deyil? Rusiyanın modernləşməsinin əsas problemi dəyişiklik tələbidir. Demək olar ki, hər kəs dəyişikliklərə ehtiyac duyur, ancaq uzunmüddətli perspektiv, uşaqlarımız və nəvələrimiz haqqında düşünsək. Bir il ərzində düşünsək, deməli, dəyişikliyə ehtiyacımız yoxdur: bu il bizdə hər şey qaydasındadır: kifayət qədər neft pulu var və büdcələri real layihələrə çatana qədər bölmək daha yaxşıdır, çünki daha çox şey əldə olunacaq.

Hamı qısa düşünəndə məlum olur ki, ən düzgün oyun inamsızlığa əsaslanan oyundur. Ehtiyaclarınızı mümkün qədər tez ödəməli, bütün vəsaitləri paylaşmalısınız, lakin heç bir yerə investisiya qoymağa dəyməz. Oyun nəzəriyyəsində bu cür davranış bir neçə onilliklər əvvəl "məhbus dilemması" adlı model çərçivəsində hesablanmışdır (məsələn, bax).

Bəs Rusiya? Hansı dəyərlər çatışmır? Baxışımızın daha “uzun” olması və modernləşməyə keçidin baş tutması üçün hansı normalar lazımdır? Rusiya nəsildən-nəslə istedadlı və yaradıcı insanları dünyaya gətirir. Bu yaxşıdır, yoxsa pis? Bu, yaxşı görünür və mən cəsarətlə deyə bilərəm ki, bu, karbohidrogenlərdən daha çox ölkənin müasirləşməsi üçün daha əhəmiyyətli mənbə ola bilər. Bununla belə, yaradıcılıq standartlara və qanunlara, yəni texniki və sosial fəaliyyət qaydalarına hörmət kimi keyfiyyətlərlə açıq şəkildə ziddiyyət təşkil edir. Yalnız yaradıcılıq tələb edən və fərdi istehsal olunan şeylər yaxşı həyata keçirilir - kosmik gəmilər, nüvə layihəsi, hidro turbinlər. Amma standarta əsaslandığı üçün kütləvi istehsal mümkün deyil.

Bu arada əlimizdə trombüs var - müqəddəs dövlət, inkişafa mane olan dəyərdir, çünki toxunulmayan şeyi təkmilləşdirmək mümkün deyil. Siz dövlətə praqmatik yanaşmağa başlayanda, ictimai xidmətlərin istehsalçısı kimi, dövləti istehlak edən vətəndaş kimi çıxış edirsiniz. Bu bənzətməni daha aydın etmək üçün sadə bir şey edə bilərsiniz: insanların 13% gəlir vergisini əllərində verin və bu pulu hər ay dövlətə versinlər. Onlar çox tez suallar verməyə başlayacaqlar: məktəblər haradadır? yollar haradadır? xəstəxanalar haradadır? pulumuzu nəyə xərclədilər? İndi işəgötürən insanlar üçün gəlir vergisi ödəyəndə onlarda dünyanın tərsinə çevrilmiş mənzərəsi yaranır: onlar hesab edirlər ki, dövlət, əlbəttə ki, oğurluq etsə də, eyni zamanda onlara yaxşılıq edir, lakin biznesi aldadır. Sovet təcrübəsinin bu qəribə izlərinə görə insanlar sadə fikrə gələ bilmirlər onlar dövlətə borclu deyillər, amma dövlət xalqa borcludur.

Orta təbəqədən fərqli olaraq, elita xarici institutlar toplusundan istifadə edə və onlardan ən yaxşısını seçə bilər: Almaniyada texniki tənzimləmə, İsveçrədə bank sistemi, İngiltərədə məhkəmə, ABŞ-da maliyyə bazarları. Və nə qədər ki, elitalar beynəlxalq institutlardan istifadə etmək imkanına malikdirlər, bundan sonra beynəlxalq bazarlarda istifadə oluna biləcək gəlirləri sıxışdırmaq üçün ölkə daxilində institusional quruculuğun qarşısını alacaqlar. Lakin elitalar institutlara tələbat baxımından ölkənin qalan sakinlərindən ciddi şəkildə asılı olduqda, institutlar qurmağa başlamaqdan başqa seçimləri qalmır. Onlar ölkəyə investisiya qoymalı, bəzi təcrübələri köçürməli, öz həll yollarını axtarmalı olacaqlar. Qurumlar yaranacaq və işləyəcək, çünki biz ölkə sakinləri onları tələb edəcəyik.

Başqa bir izahat dinlə bağlı ola bilər; Protestantlıq zəhməti və qənaəti, dayağı etiraf edir özümə və Allaha və katolikliyə - yalnız Allaha; bax, məsələn, .

Hər şeyin iqtisadiyyatı. İnstitutlar həyatımızı necə formalaşdırır Alexander Auzan

(Hələ reytinq yoxdur)

Başlıq: Hər şeyin iqtisadiyyatı. İnstitutlar həyatımızı necə formalaşdırır

Hər şeyin iqtisadiyyatı haqqında. İnstitutlar həyatımızı necə müəyyənləşdirir” Alexander Auzan

Bu maraqlı kitab rus iqtisadçısı, Moskva Dövlət Universitetinin İqtisadiyyat fakültəsinin dekanıdır. M. V. Lomonosov, iqtisad elmləri doktoru, professor, publisist Aleksandr Auzan xaotik görünən ictimai proseslərin mahiyyətini anlamağa, yaxın gələcəkdə bizi nələrin gözlədiyini anlamağa və düşünməyə kömək edəcək: mən belə yaşayıram? Siz dünyanın fərqli, tamamilə qeyri-adi, iqtisadi mənzərəsini görəcəksiniz.

Kitablar haqqında saytımızda siz saytı qeydiyyat olmadan pulsuz yükləyə və ya “Hər şeyin iqtisadiyyatı” onlayn kitabını oxuya bilərsiniz. İnstitutlar həyatımızı necə müəyyənləşdirir” Alexander Auzan iPad, iPhone, Android və Kindle üçün epub, fb2, txt, rtf, pdf formatlarında. Kitab sizə çoxlu xoş anlar və oxumaqdan əsl həzz verəcəkdir. Tam versiyanı partnyorumuzdan ala bilərsiniz. Həmçinin, burada siz ədəbi aləmdən ən son xəbərləri tapa, sevdiyiniz müəlliflərin tərcümeyi-halını öyrənəcəksiniz. Təcrübəsiz yazıçılar üçün faydalı məsləhətlər və fəndlər, maraqlı məqalələr olan ayrı bir bölmə var, bunun sayəsində yazı yazmaqda əlinizi sınaya bilərsiniz.

“Hər şeyin iqtisadiyyatı” kitabından sitatlar. İnstitutlar həyatımızı necə müəyyənləşdirir” Alexander Auzan

Həkimlər bilirsiniz necə deyirlər ki, sağlam insan yoxdur, tədqiq edilməmiş insanlar var? Rusiyada isə günahsız insan yoxdur, araşdırılmayan insanlar var.

Müəyyən sayda əlaqə ilə və onlara nəzarət edənlərin öz maraqları varsa, hər bir qovşaqda siqnal tam əksinə təhrif edilə bilər.

Bu, müqavilənin asimmetriyası adlanan tamamilə təbii bir hadisədir: siz öz maraqlarınızı diqqətlə nəzərdən keçirirsiniz, lakin qarşı tərəfin maraqlarını həmişə xatırlamırsınız. Nəticə etibarsız müqavilədir.

Müharibədən əvvəlki iqtisadçı Con Kommons əməliyyatların üç əsas növünü müəyyən etdi: əməliyyatlar (ticarət), idarəetmə (ierarxik sistem) və normalaşdırma (təşəbbüsün bir tərəfdən gəldiyi və qərarın digər tərəf tərəfindən qəbul edildiyi mürəkkəb qərar qəbulu). Bu cür əməliyyatları həndəsə baxımından təsvir etsək, üfüqi, şaquli və ya diaqonal alırıq.

Daha pis iş görənlər aktivlərini itirəcək və nəticədə onlar səmərəli sahiblərin əlinə keçəcəklər. Düzdür? Düzdür, kiçik çap istisna olmaqla. Təbii ki, hər şey lazım olduğu kimi axacaq, bir şərtlə: sürtünmə qüvvələri olmasa.

Əvvəla, təkid edəcəyəm ki, qaydasız yaşamaqdansa, qaydalarla - hətta pis qaydalarla yaşamaq daha yaxşıdır.

Qanunlar toplusu elə tərtib olunduqda, onların hamısını yerinə yetirmək prinsipial olaraq qeyri-mümkündür, hər bir şəxs potensial olaraq cinayətkardır və bütövlükdə əhaliyə nəzarət etmək daha asan olur.

Çünki Rusiyada denonsasiya qeyri-rəsmi qurumlar tərəfindən qadağan edildiyi kimi, Amerika və Avropada qeyri-rəsmi qurumlar tərəfindən müsbət qarşılanır.

İqtisad elmləri doktoru, professor, publisist, Lomonosov adına Moskva Dövlət Universitetinin İqtisadiyyat fakültəsinin dekanı M. V. Lomonosov

Şəxs

Böyük filosof və iqtisadçı Smitin Fransız Maarifçiliyi ilə xəyanəti nəticəsində Homo Ekonomikus çıxdı - öz faydasını rasionallaşdırmaq və maksimum dərəcədə artırmaq üçün fövqəltəbii qabiliyyətlərə sahib olan hər şeyi bilən eqoist bir piç.

Bu tikinti 20-ci və 21-ci əsrlərin bir çox təsərrüfat işlərində yaşayır. Halbuki, sırf eqoist məqsədlər güdən və bunu heç bir məhdudiyyət olmadan həyata keçirən insan, tanrılar kimi hər şeyi bilən, mələklər kimi xeyirxah olduğu üçün qeyri-real varlıqdır. Yeni institusional iqtisadi nəzəriyyə bütün sonrakı konstruksiyalar və əsaslandırmalar üçün vacib olan iki müddəa irəli sürməklə bu fikirləri korrektə edir: insanın məhdud rasionallığı haqqında müddəa və onun fürsətçi davranışa meylliliyi ilə bağlı mövqe.

Fürsətçi davranış təkcə əmtəə istehsalçıları üçün deyil, həm də istehlakçılar üçün xarakterikdir. Bu, zəifliyin və ya mövqeyin pozulmasının nəticəsi ola bilər: əgər istehlakçı xüsusi biliyə malik bir komandanın ona qarşı olduğunu başa düşsə, rəqabətdəki resursu hiyləgərlik, hiylə ola bilər. Belə istehlakçı fürsətçiliyinin və istehlakçı ekstremizminin klassik nümunəsi: insan borcunu qaytarmayacağını əvvəlcədən bilə-bilə kredit götürür. 1990-cı illərin əvvəllərində Rusiyada iki aforizm istifadə olunurdu: “Varlanmaq çox asandır: borc götürüb qaytarmamalısan” və “Rusiyada krediti ancaq qorxaqlar verir”. Çoxlu sərvətlər bu prinsiplər üzərində qurulub. Düzdür, xatırlatmaq istəyirəm ki, Rusiya qəbiristanlıqlarının əhəmiyyətli bir hissəsi krediti qaytarmayan insanlarla doludur.

institutlar

İstənilən qurum təkcə qaydalar toplusu deyil, həm də onların həyata keçirilməsini təmin edən mexanizmdir. Eyni zamanda, institutların iki fərqli növü var - formal və qeyri-rəsmi və onlar hansı qaydaya aid etdiklərinə görə deyil, bu qaydaları həyata keçirmək üçün hansı mexanizmdən istifadə etdiklərinə görə bölünürlər. Formal qurumlarda bu mexanizm ona görə qaynayır ki, məcburiyyətlə məşğul olan bəzi xüsusi təlim keçmiş adamlar – həbsxana işçiləri, vergi müfəttişləri, polislər, hərbçilər, hətta mafioz “öküzlər” var. Amma qeyri-rəsmi qurumlar çərçivəsində məcburiyyət bütövlükdə cəmiyyətin hesabına həyata keçirilir: qaydanı pozsanız, xüsusi təlim keçmiş insanlar sizə gəlmir, sadəcə olaraq sizinlə əl sıxmazlar, kredit verməyi dayandırmazlar. Bu camaatın nöqteyi-nəzərindən, siz özünüzü nalayiq aparırsınız. Bu xırda və cəfəngiyat kimi görünərdi, amma əslində - yox.

Məşhur amerikalı siyasətçi Alexander Hamilton vitse-prezident Aaron Burr ilə duel edib. Ötən gecə bütün gecəni yazırdı: yəqin ki, bir rus şeir yazacaqdı, Həmilton isə niyə duelə getməməli olduğu barədə bütöv bir “Üzr” yazdı. O, müxtəlif səbəbləri - hüquqi, dini, əxlaqi, tarixi və bütün bunlara səbəb oldu ki, duelə getməyə ehtiyac qalmadı. O, esse yazıb, son qoyub duelə getdi. Və öldürüldü.

Rusiyada problem ondadır ki, bu qədər qeyri-rəsmi qurumlar xərclərin azalmasına səbəb olmur, əksinə, əlavə xərclər üçün imkanlar yaradır.

Bu hal ədəbiyyatda çox müzakirə olunur və hər kəs Həmiltonun hər şeyi düzgün etdiyi qənaətinə gəlir: o, düzgün yazıb və düzgün edib. Çünki o, duelə getməsəydi, o zaman Amerika cəmiyyətində fəaliyyət göstərən qeyri-rəsmi qurumların verdiyi sanksiyalarla hədələnəcəkdi. Və bu “yumşaq”, ilk baxışdan sanksiyalar əslində mafiya “öküzləri” və həbsxana işçiləri tərəfindən tətbiq edilən sanksiyalardan daha dəhşətli ola bilər.

Rusiyada problem ondadır ki, bu qədər qeyri-rəsmi qurumlar xərclərin azalmasına səbəb olmur, əksinə, əlavə xərclər üçün imkanlar yaradır. Axı həmin yol polisi müfəttişi özü də sizdən pul sıxışdırmaq vəziyyəti yarada bilər, yəni qənaət etmirsiniz, əksinə əlavə təhlükə əldə edirsiniz. İstənilən qaydanın həm əlaqələndirici, həm də bölüşdürmə əhəmiyyəti olduğunu başqalarından yaxşı başa düşən yol polisi inspektorudur. Qayınatam həmişə eyni yerdə Leninski prospektinə üz tuturdu və bir gün orada dönməyi qadağan edən işarənin olduğunu bildi. Buna baxmayaraq, o, çevrildi və təbii ki, müfəttiş tərəfindən dərhal dayandırıldı. Qayınata ona deyir: "Yaxşı, burada həmişə dönüş olub!" O, cavab verir: "O, hələ də oradadır, yalnız pul ödəmişdir". Bu, tamamilə əsaslı fikirdir, çünki tamamilə bütün qaydalar - təkcə yol hərəkəti qaydaları və ya vergilərin ödənilməsi deyil - bölüşdürmə nəticələri var. İstənilən qaydanın işləməsi nəticəsində bəzi insanların məsrəfləri digərlərinin gəlirinə çevrilir - sadəcə olaraq qayda belə qurulduğuna görə. Və buna görə də dünyanın heç bir ölkəsində optimal qaydalar toplusu yoxdur.

Əməliyyat xərcləri

Belə görünür ki, əgər biz bu dünyadan daha çox mükəmməllik istəyiriksə, ən vacib vəzifə əməliyyat xərclərini azaltmaq, onları sıfıra endirmək olmalıdır. Bu baxış çox vaxt siyasətçilərin fikirlərində üstünlük təşkil edir və onların islahatlarının xarakterini müəyyən edir. Məsələn, indi çoxları bütün inzibati maneələrin aradan qaldırılmasından, biznesin sərbəst buraxılmasından danışmağa başlayıblar.
əməliyyat xərclərinin qlobal azalması vasitəsilə. Ancaq burada problemlər başlayır.

Hətta böyük Kouz belə dedi: zərəri düzəltmək mümkün deyil. Zərərləri düzəltməyə çalışdığınız zaman, sadəcə olaraq topu masa örtüyünün altından masanın bir tərəfindən digərinə yuvarlayırsınız. Məsələn, kiçik və orta sahibkarlığın yoxlanılmasına moratorium elan etsəniz, zərəri silmisinizmi? Yox. Siz sahibkar üçün yoxlamalardan dəyən ziyanı aradan qaldırdınız, lakin bu zərəri istehlakçıya, büdcəyə, potensial rəqiblərə köçürdünüz. Artıq bazara yeni insanlar girə bilmir, orada heç kimin tutmadığı vicdansız sahibkarlar üstünlük təşkil edir. Bir yerdə tranzaksiya xərclərini azaltmaqla, başqa yerdə artırırsınız. Onları sadəcə məhv edə bilsəydiniz, bir gün bütün qaydaları ləğv edə bilərsiniz - və bütün inzibati maneələri aradan qaldırardınız. Yalnız burada qaydasız dünyada yaşamaq mümkün deyil: orada fırıldaqçılar və macəraçılar qalib gəlir. Biz artıq 1990-cı illərin şok islahatları zamanı, ölkədə praktiki olaraq heç bir qanunvericilik olmadığı zaman keçdik - sadəcə bunu hamı xatırlamır və heç də hamı dərs almamışdı.

dövlət

Olson-McGuire nəzəriyyəsi müasir Rusiya üçün daha bir çox maraqlı sualı da ortaya qoyur: stasionar quldur rejimindən daha sivil dövlət formalarına keçid necə baş verir? İnstitusional iqtisadiyyat nəzəriyyəsi baxımından Rusiyanın özəlləşdirilməsinin bütün tarixi belə görünür: hökumətə yaxın maraq qrupları və ya rus dilində desək, inzibati resurslardan istifadə edərək, aktivləri paylaşırlar. Hər şey bölünəndə
onlar çəngəl qarşısındadırlar. Birinci yol - onlar bir-birindən aktivləri ələ keçirə bilərlər. Amma bu, heç də dövlətdən və ya əhalidən əmlak almaqla eyni deyil. Bu müharibədir, çətindir, çox bahadır. İkinci yol qaydalar sistemini dəyişdirməkdir və ələ keçirməyə kömək edən qaydalardan resursların səmərəli istifadəsinə töhfə verən qaydalara keçin.

ölkəmiz artıq dörd əsrdir ki, durğunluq və modernləşmənin kəsişməsində dayanıb. nədənsə daha yüksək inkişaf trayektoriyasına çatmaq o qədər də uğurlu deyil

Rusiyada 1999-2003-cü illərdə baş verənlər və 2008-ci ildə baş verməli olanlar mənə elə gəlir ki, aktivləri ələ keçirənlər düşünməyə başlayanda: onlardan səmərəli istifadə etmək üçün muxtar məhkəmə sistemi lazımdır (çünki yeni müraciət edənlərdən hansısa şəkildə mülkiyyət hüquqlarınızı qorumalısınız), uzunmüddətli qaydalar (sərmayə qoymağınız lazım olduğundan), müqavilələrin qorunması. Və bütün bunlar tamamilə qanqster vəziyyətindən çıxmış insanlar üçün lazımdır. Lakin Rusiyadakı oliqarx qruplar başqa cür davranırdılar. Əgər Yukos və məsələn, Alfa Group bəzi yeni qaydalar tələbini irəli sürməyə çalışsalar, o zaman digər qruplar ehtiyatla köhnə sistemdə qaldılar və münaqişənin qaçılmaz olduğu aydın idi. Bir tərəfdən, Yukos tamamilə fantastik bir əməliyyat həyata keçirdi: 1999-cu ildə 500 milyon dollara və 2003-cü ilin yayında 32 milyard dollara başa gəldi, yəni 60 dəfədən çox artdı, üstəlik, yeni qaydalara keçid sayəsində, nəinki neftin bahalaşmasına görə.. Digər tərəfdən, məhz bu dəyişikliklərə görə o, artıq köhnə qaydada məmurlara kirayə haqqını ödəyə bilmirdi.

Modernləşmə

Rusiya tarixində nədənsə belə çıxır ki, ölkəmiz artıq dörd əsrdir ki, durğunluq və modernləşmə arasındakı kəsişmədə dayanır. Biz, deyəsən, ölkə hərəkatının bizə o qədər də yaraşmayan və dünyada hesab etdiyimiz mövqeyi təmin etməyən o ətalət trayektoriyasını tərk etmək istəyirik.
layiqdir, lakin nədənsə daha yüksək inkişaf trayektoriyasına çatmaq o qədər də uğurlu deyil. Buna görə də Rusiya üçün institusional dəyişikliklər problemi modernləşmə probleminə əsaslanır. Son 50 il ərzində modernləşmə məsələsinin tərtibi çox dəyişdi. Və ilk növbədə, bu konsepsiya ilə bu müddət ərzində dünyada baş verənlərlə bağlıdır
"institut".

Yarım əsr əvvəl, gözəl 1960-cı illərdə modernləşmə az-çox qaçılmaz bir proses kimi başa düşülürdü. Amerikalı iqtisadçı Armen Albert Alchian bu fikirləri təkamül fərziyyəsinə çevirdi: qurumlar bir-biri ilə rəqabət aparır və onların ən təsirlisi bu mübarizədə qalib gəlməlidir.
deməli, zaman keçdikcə eyni qurumlar ən müxtəlif ölkələrdə yayılacaq və getdikcə daha çox oxşar olacaqlar. Bu nöqteyi-nəzərdən tutaq ki, Qana, məsələn, Sovet İttifaqı ilə eyni modernləşmə mərhələlərindən keçir - bir az sonra, sadəcə gözləmək lazımdır və avtomatik proses onu eyni nəticələrə gətirib çıxaracaq. Amma məlum oldu ki, belə deyil. Yalnız ona görə ki, ən təsirli qurumlar həmişə qalib gəlmir. Axı, səmərəsiz qurumların aradan qaldırılması kifayət qədər ciddi xərclər tələb edir: bu, ağır işdir, çünki istənilən qayda nə qədər pis olsa da, bəziləri üçün təkcə xərclər deyil, digərləri üçün də fayda gətirir. Maraqlı qruplar isə heç vaxt özlərinə faydalı və bütövlükdə ölkə üçün səmərəsiz qurumlarla ayrılmağa heç vaxt hazır deyillər.

Modernləşmə problemdir və heç də fakt deyil,
ki, problemin həlli var. universal həllər yoxdur. Milli modernləşmə formulu hər bir halda unikal olacaq

Sonra modernləşmə bir vəzifə kimi başa düşülməyə başladı. Bu nə deməkdir? Lazımi dəyərləri əvəz etməli olduğunuz bir düsturunuz var və problem həll olunacaq. Yeganə probleminiz resursların çatışmazlığı ola bilər, amma məsələn, texnologiya, lisenziya, beyin almaq üçün pulunuz varsa, sonda daha heç bir problem olmayacaq. Formula əməl edin və o, sizə təkmilləşdirmə verəcəkdir. Deyərdim ki, bu ideya ən azı 20-ci əsrin sonlarına qədər davam etdi. Ancaq problem buradadır: onlarla ölkə modernləşmə ilə məşğul idi və beş-yeddi uğur qazandı. Yalnız bir neçəsi aşağı inkişaf trayektoriyasından yuxarıya keçə bildi. Buna görə də etiraf etmək lazımdır ki, modernləşmə bir vəzifə deyil.

Modernləşmə bir problemdir və problemin həlli heç də fakt deyil. Hər halda, hər hansı universal həll yolları haqqında danışmağa ehtiyac yoxdur. Müasirləşmənin milli düsturu hər bir halda unikal olacaq. Bu ölkəyə xas olan və bu ölkənin dəyərləri ilə əlaqəli olan qeyri-rəsmi institutlarla az-çox şüurlu şəkildə təqdim edə biləcəyimiz formal institutların unikal birləşməsini tapmaq lazımdır. Birinci və ikincini birləşdirsəniz, ölkənin enerjisi yüksəlir və daha yüksək traektoriya ilə hərəkət etməyə başlayır. Eyni zamanda, Rusiya formal və qeyri-rəsmi institutların birləşdirilməsi problemini belə həll etmir, yalnız modernləşmənin girişində dayanır. Və burada biz amerikalı iqtisadçı Duqlas Nortun bloklama effekti, rusiyalı akademik Viktor Polteroviçin isə institusional tələ adlandırdığı şeyi gözləyirik. Girişdə dayanırıq, amma qapı kilidlidir.

Cari səhifə: 1 (ümumi kitabın 11 səhifəsi var) [əlçatan oxu keçidi: 3 səhifə]

Alexander Auzan

Hər şeyin iqtisadiyyatı. İnstitutlar həyatımızı necə formalaşdırır

Nəşriyyatın hüquqi dəstəyi "Vegas-Lex" hüquq firması tərəfindən həyata keçirilir.

Bu kitab yaxşı tamamlanır:

Freakonomika

Stephen Levitt, Stephen Dubner

İqtisadi miflər

Sergey Quryev

İnsanlar necə düşünür

Dmitri Çernışev

super freakonomika

Stephen Levitt, Stephen Dubner

...